---

Det er jo klart at der altid vil ske en udvikling og udvikling næsten altid
vil ske i spring. Et af de spring der kommer nu er rebreather, vi kommer
ikke uden om det, om 5-10 år vil næsten alle dykke med sådanne apparater og
den vil ikke koste mere end almindeligt udstyr. Vi står nok lige og kigger
på vadestedet og i løbet af et par år springer vi over.

De modeller der findes nu er for kompliceret for begyndere, men der bliver
gjort meget for at udvikle nyt og mere idiotsikkert udstyr.

Fordelen ved rebreather er at de er lettere, bruger mindre gas, behagelige
at dykke med og fra et dykkecenter side har forbrugsstoffer.

Ulemper er der og det er især predyk og vedligeholdelse, men igen det vil så
også være til fordel for dykkercentre.

Den kommende tid vil der komme mange nye modeller både meget simple og af de
mere avanceret. Jeg kunne da tænke mig der kommer en model der i stedet for
flaske har et batteri der spalter vandet og at man så dykker med en optimal
blanding af ilt/brint. (man skal nok ikke tage en smøg lige når man kommer
op)

Der vil selvfølgelig altid være nogle der holder fast ved det gamle udstyr
og bruger det på en for dem optimal både (ala DIR), vi se jo stadigvæk nogle
der foretrækker grammofon i stedet for CD.

Bare lidt tanke spind


--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614AAD7@www.bends.dk> sagde
Henrik Manley tilsyneladende (In article
<617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614AAD7@www.bends.dk>, m@nley.dk
says)...
> Et af de spring der kommer nu er rebreather, vi kommer
> ikke uden om det, om 5-10 år vil næsten alle dykke med sådanne apparater og
> den vil ikke koste mere end almindeligt udstyr.

Det vil jeg vædde på ikke sker. Producenter har forsøt at udvikle en
"no-brainer"-rb i 100 år - uden det er lykkes endnu.

---

> > Et af de spring der kommer nu er rebreather, vi kommer
> > ikke uden om det, om 5-10 år vil næsten alle dykke med sådanne apparater
og
> > den vil ikke koste mere end almindeligt udstyr.
>
> Det vil jeg vædde på ikke sker. Producenter har forsøt at udvikle en
> "no-brainer"-rb i 100 år - uden det er lykkes endnu.

Jeg er enig med Peter. Den historie har vi hørt 500 gange uden at der er
sket ret meget på den front.

Tror man ikke på hvad vi viger, kan man jo altid bare tænke over at det
kræver hjerneaktivitet at anvende en RB, hvilket ikke må siges om et
OC-system. Tjek gassen på overfladen og overhold din MOD - hvor svært kan
det være.

En RB derimod er den bedste selvmordsmaskine af alle (selvom jeg gerne selv
ville have en...): den er designet til at holde dig i live, men kan slå dig
ihjel på 10 forskellige måder!

Det må vist siges at være sandheden om RB?

Didrik

.... og ja: jeg har ligget død m.h.t. NG'en, da min harddisk mente den
trængte til at blive formateret
Men nu er jeg tilbage - er det ikke skønt?

---

> Men nu er jeg tilbage - er det ikke skønt?

Man skal ikke spørge hvis man ikke ønsker at høre svaret

Velkommen tilbage

Jørgen

---

> Jeg er enig med Peter.

Surt hvad!

> Tror man ikke på hvad vi viger, kan man jo altid bare tænke over at det
> kræver hjerneaktivitet at anvende en RB, hvilket ikke må siges om et
> OC-system. Tjek gassen på overfladen og overhold din MOD - hvor svært kan
> det være.

Jeg har en Dräger og den kræver ikke noget når man først er kommet i vandet.

>
> En RB derimod er den bedste selvmordsmaskine af alle (selvom jeg gerne
selv
> ville have en...): den er designet til at holde dig i live, men kan slå
dig
> ihjel på 10 forskellige måder!
>

Du kan få en lille iltrebreather at starte med, den kan vel købes på det
russiske marked for 200-300 kr, vejer et par kilo og kan bruges ned til 6-8
meter. Dem er der ikke ingen ben i.

Dit og PFs problem er, at når man siger dyk så så drejer det sig om det
andre kalder advanceret dyk, det er der ingen penge i for hverken
produkcenter og dykkercentere. Der hvor den kommer til at vinde frem er i
stedet for en BC og en 12 liter flasken fra første dyk. Når først det
begynder vil udviklingen gå meget hurtigt fordi der bliver et meget stort
antal dykkere der bruger/vil bruge dem.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614ABC4@www.bends.dk> sagde
Henrik Manley tilsyneladende (In article
<617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614ABC4@www.bends.dk>, m@nley.dk
says)...
> Dit og PFs problem er, at når man siger dyk så så drejer det sig om det
> andre kalder advanceret dyk, det er der ingen penge i for hverken
> produkcenter og dykkercentere.

1) Fortæl det til Halcyon
2) Det har ikke noget med advanceret dykning at gøre. En rb er mere
kompleks - ligegyldigt hvad - så derfor får du ikke ret i din spådom.

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

---

> 2) Det har ikke noget med advanceret dykning at gøre. En rb er mere
> kompleks - ligegyldigt hvad - så derfor får du ikke ret i din spådom.
>

Hvad er der kompleks ved den, 2 poser, 1 kalkfilter, 1 automat, 1 slange og
en lille flaske gas. Når man suger i mundstykket får man luft.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614ACE4@www.bends.dk> sagde
Henrik Manley tilsyneladende (In article
<617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614ACE4@www.bends.dk>, m@nley.dk
says)...
> > 2) Det har ikke noget med advanceret dykning at gøre. En rb er mere
> > kompleks - ligegyldigt hvad - så derfor får du ikke ret i din spådom.
> >
>
> Hvad er der kompleks ved den, 2 poser, 1 kalkfilter, 1 automat, 1 slange og
> en lille flaske gas. Når man suger i mundstykket får man luft.

At der skal flere beregninger til og at der er støre usikkerhed om
åndingsgassen.

--
Hilsen | Dykning på DIR-manér på <http://www.tekdyk.dk/4/>
| Europæisk rekord i huledykning <http://www.tekdyk.dk/doux/>
Peter | DIR udstyr til en rimelig pris <http://www.dktechgear.dk/>
Fjelsten | DIR mail-liste <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>

---

> At der skal flere beregninger til og at der er støre usikkerhed om
> åndingsgassen.

Vi snakker om alm. dykning og hvis man bruger standard blandinger behøver
man ikke beregne noget bare bruge en tabel eller computer. Jeg snakker jo
ikke om nu men om hvordan man kan forestille sig det bliver i fremtiden for
nye dykkere.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
news:617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614ACE4@www.bends.dk...
> > 2) Det har ikke noget med advanceret dykning at gøre. En rb er mere
> > kompleks - ligegyldigt hvad - så derfor får du ikke ret i din spådom.
> >
>
> Hvad er der kompleks ved den, 2 poser, 1 kalkfilter, 1 automat, 1 slange
og
> en lille flaske gas. Når man suger i mundstykket får man luft.

og en MOD og en EAD og en demand ventil med flow-jets og et bail-out system
og et par ny lækre muligheder for partialtrykskader.

Jeg kan lige se hvis man skulle bygge det på begynder niveauet.

Til gengæld kan man så endeligt få aflivet makkeåndning.

Søren Arnvig

---

> og en MOD og en EAD og en demand ventil med flow-jets og et bail-out
system
> og et par ny lækre muligheder for partialtrykskader.

Man har måske ikke MOD og EAD når man dykker sit første OC dyk? Jo, det har
man da man ved det bare ikke. Om man kalder den demand ventil med flow eller
automat er vel det samme. Bail-out kalder vi jo bare Octopus på OC,
alvorlige partialtrykskader får nybegyndere på OC ofte.

Jeg fabler jo heller ikke om det udstyr vi har i dag, jeg gætter på hvad
fremtiden byder på.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

> Det vil jeg vædde på ikke sker. Producenter har forsøt at udvikle en
> "no-brainer"-rb i 100 år - uden det er lykkes endnu.

Selvfølgelig sker det, det er bare et spørgsmål om tid. Det er jo ikke et
spørgsmål om at udvikle den, lige såsnart behovet (kunderne) er der kommer
den også.

Den en ene dinosaur til den anden "sikke nogle søde små pelsdyr"

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

Mine forudsætninger for at deltage i denne diskussion er, at jeg har prøvet
en Indspiration på 3 m vand i 5 min og set den adskilt. Så er man vel noget
ligende verdensmester på rebreater

Grundlæggende er det jo noget ganske simpelt hardware som ikke kan koste
mange kroner, når/hvis det bliver masse fremstillet. Et par flasker/1.trin,
et plastichus til kalk, 3 iltsensorer, lidt elektronik, lidt ventiler og
slanger, noget glasfiber til indpakning også en fancy BCD til at slæbe
skidtet med .

Prisproblemet i dag er vel, at der er ganske få brugere som skal betale
udviklingsomkostningerne....

Jeg kan ikke ses hvorfor et system a´la inspiration, skal koste mere end
+50% i forhold til OC med dobbeltflasker + regs.... i det øjeblik vi taler
om masse produktion....

Så er der vel sikkerhedsproblematikken... Hvor mange er der gået til i
forbindelse med udvikling af OC, siden det kom frem?? Hvad med faldskærmen -
godt jeg ikke var med i udviklingsfasen.....

Jeg er ret enig med HM om, at vi inden for 5-10 år vil rebreatere meget mere
udbredt. Til den tid er der sikkert mange som har bidraget til udviklingen
af et mere stabil system...

Mvh.
Jørgen

Rebreater dykker om 5-10 år

---

> Jeg er ret enig med HM om, at vi inden for 5-10 år vil rebreatere meget
mere
> udbredt. Til den tid er der sikkert mange som har bidraget til udviklingen
> af et mere stabil system...


Hov, hov

Ingen siger jo at de ikke vil blive mere udbredt - det vil de. men det blev
formuleret således at undertegnede (gud) og hver mand ville EJE en - og den
tror jeg altså ikke på.

Jeg vil ihvertfald gøre mit til at folk i det mindste tænker lidt over om
det i det hele taget er noget for dem. En RB ER sgu' en sød lille ting (når
man ser bort Jan Jørgensens SPACEWALKER monster...), men selv ANVENDELSEN af
den ofre de fleste ikke meget nattesøvn på.

Blot smid sækken (RB'en - ikke konen...) på ryggen og dyk. Hvor svært kan
det være? Svar: MEGET!

Didrik

---

> Jeg vil ihvertfald gøre mit til at folk i det mindste tænker lidt over om
> det i det hele taget er noget for dem.

Det tvivler jeg ikke på

> Blot smid sækken (RB'en - ikke konen...) på ryggen og dyk.

Jeg var lige ved at tro jeg skulle slæbe konen med ud og dykke......

>Hvor svært kan
> det være? Svar: MEGET!

I dag JA, men det er jo vedligeholdelsen og forberedelsen der er svær -
selve dykningen kan de fleste vel klare??

/Jørgen

---

> >Hvor svært kan
> > det være? Svar: MEGET!
>
> I dag JA, men det er jo vedligeholdelsen og forberedelsen der er svær -
> selve dykningen kan de fleste vel klare??

Jeg glæder mig MEGET til den dag da man afskaffer pO2-problematikken,
back-up problemerne, CO2-problemerne m.v.

Mener du at den dag er lige om hjørnet?

Vær nu realistisk og indrøm at alle de problemer man har slås'et med i 100
år stadigvæk eksisterer - faktisk er der opstået FLERE problemer omkring
RB'er efterhånden som vores viden (altså os der må skrive i denne NG i
stedet for at dykke hjernen ud som Jan Jørgensen...) er blevet forøget. Tænk
på al snakken om O2 effektivitet ved høje/lave partialtryk. Tænk på snakken
der er om effektiv afgasning i forskellige vævstyper under forskellige
belastningsformer. Tænk på den uvidenhed vi egentlig har om hvad der FAKTISK
sker i den menneskelige organisme ved langvarige og konstante Po2-tryk.

Mener du seriøst at alle disse problemstillinger bliver løst over de næste 5
år?

Fakta er, at blot fordi udstyret bliver mere brugervenligt og man oftere ser
udstyret ude på dykkerstederne, så er det jo ikke ensbetydende med at
SIKKERHEDEN og den VIDEN man har omkring ens fysiologi - specielt omkring
back-up spørgsmålet og den lille detalje at vide hvad det egentlig er man
indånder - bliver forbedret, vel...?

Enhver der mener at en RB ikke er noget problem, fatter ikke engang
almindelig dykning - så vidt vil jeg gå. Og 98% af de personer i DK der
kalder sig eksperter og lovpriser RB'er til skyerne, fatter mindre end jeg
gør - og det siger jo ikke så lidt.

Hvis nogen er uenig høre jeg gerne fra dem. Eller endnu bedre: lad dem af
dem der stadigvæk er i live komme til mit næste arrangement (REBREATHERFORUM
2002) i februar måned og lad os allesammen høre hvor kloge de er når de ikke
sidder med en RB-manual i hånden.

Provokerende? Bestemt, men det er ærligt ment.

Lad sværdet svinge...

Didrik

---

> Jeg glæder mig MEGET til den dag da man afskaffer pO2-problematikken,
> back-up problemerne, CO2-problemerne m.v.
>
> Mener du at den dag er lige om hjørnet?

Problemerne er givetvis ikke afskaffet, men forhåbentligvis minimeret. Jeg
ser det mere som, at rebreateren på et tidspunkt vil opnå en pålidelighed
(stadig <100%) som er acceptabel. Har der ikke været "uoverstigelige"
pålidelighedsproblemer med OC i begyndelsen??


> Mener du seriøst at alle disse problemstillinger bliver løst over de næste
5
> år?

At vi får mere viden gør ikke ting mere eller mindre farlig - Vævet afgasser
stadig på samme vis, selvom vi forstår lidt mere... Nej problemerne bliver
ikke løst, men måsk acceptable.

Man må vel stole på sin pO2 måling og regulering på samme vis som man i dag
stoler på sit manometer. (Vi har vel afskaffet reserveventilen.....). Jeg
ser grundlæggende ikke noget som forhindre udviklingen af RB til et apparat
med en acceptabel pålidelighed, hvis den rette efterspørgsel eksistere. -
Samtidig finder jeg den nuværende uheldsrate for høj, så jeg venter

> Hvis nogen er uenig høre jeg gerne fra dem. Eller endnu bedre: lad dem af
> dem der stadigvæk er i live komme til mit næste arrangement
(REBREATHERFORUM
> 2002) i februar måned og lad os allesammen høre hvor kloge de er når de
ikke
> sidder med en RB-manual i hånden.

Jeg har den først på 2006 budgettet, så jeg kommer......

/Jørgen

---

> Problemerne er givetvis ikke afskaffet, men forhåbentligvis minimeret. Jeg
> ser det mere som, at rebreateren på et tidspunkt vil opnå en pålidelighed
> (stadig <100%) som er acceptabel. Har der ikke været "uoverstigelige"
> pålidelighedsproblemer med OC i begyndelsen??

Nu gør du det igen: sammenligner pære og rumskibe. Et OC-system kan ikke
sammenlignes med et CC-system, hvor meget du så end gerne ville. Selv
OC-tanken er 100 gange enklere end selv en SCR - that's it. At tilføje EANx
til en OC er at gøre noget der er enkelt lidt mere indviklet. EANx (eller
100%O2) er en grundforudsætning for at få en RB til at virke
tilfredsstillende.

Hvad jeg prøver at sige er, at man på en RB begynder adskillige trin oppe af
trappen, hvor man med et OC kan begynde og blive på "bunden" (undskyld
udtrykket - der er intet negativt ment). MEN DER ER INGEN "BUND" MED EN
RB!!!

Alt der har med en RB at gøre er mere svært, besværligt og kompliceret.
dette er ikke ensbetydende med at man ikke skal anvende disse herlige
apparater - slet ikke. Men man er sgu' da nødt til at forholde sig til den
problemstilling som dette indebære, ikke?

Ellers kan alt jo lade sig gøre.

> At vi får mere viden gør ikke ting mere eller mindre farlig - Vævet
afgasser
> stadig på samme vis, selvom vi forstår lidt mere... Nej problemerne bliver
> ikke løst, men måsk acceptable.

At man vælger at ACCEPTERE en given risiko er lige mine ord. Den som vælger
at dykke til 100 meter eller mere på en Inspiration som den kommer fra
fabrikken og KENDER risikoen og er villig til at ACCEPTERER den kan jeg ikke
sige noget imod.

For min skyld må enhver slå sig selv ihjel som han nu har lyst. Men han skal
bare ikke komme og KLYNKE bagefter over at det nu kunne gå så galt! Det er
der nemlig masser af mennesker der allerede havde gjort ham opmærksom på.

Desuden er jeg totalt uenig med dig i at det at vi får mere viden ikke gør
tingene mindre farligt - selvfølgelig gør det det, FORUDSAT at vi udnytter
denne viden positivt i stdet for bare at lade stå til.

At man i dag ikke skal anvende større pO2 end 1.6 (som også er alt for højt)
er normalt accepteret. Men for få år siden var det god latin med 1.8 og før
det 2.0. Så selvfølgelig gør det dykning mere sikker med mere viden hvis man
vælger at TRO på den viden man får.
>
> Man må vel stole på sin pO2 måling og regulering på samme vis som man i
dag
> stoler på sit manometer.

Helt enig - man må STOLE på sit udstyr. Det er man jo NØDT til i denne
situation, fordi man VED ikke hvad man indånder. den stik modsatte filosofi
gør sig gøldende med OC: man VED hav man indånder hvis man har tjekket sin
gas og skrevet MOD'en på flasken og så ellers overholder sin dykkerplan (sin
MOD).

Det at man med SCR/CCR ikke 100% VED hvad man laver, er noget der som regel
er totalt umuligt at få banket ind i hoved på folk. jeg ser det ikke
nødvendigvis som et uoverstigeligt problem, men alene det at 99% af alle
RB-dykkere ikke engang vil ERKENDE denne sandhed er jo tankevækkende...

Jeg ser grundlæggende ikke noget som forhindre udviklingen af RB til et
apparat
> med en acceptabel pålidelighed, hvis den rette efterspørgsel eksistere.

Helt enig. Men jeg har altså ikke fantasi til at se nogle teknologiske
løsninger på nogle af de problemstillinger som jeg personligt finder
problematiske ved ALLE RB-systemer. Hvis der er nogen der har nogle guldkorn
høre jeg (og alle andre RB-fanatiker) meget gerne fra jer.

Didrik

---

>
> Nu gør du det igen: sammenligner pære og rumskibe. Et OC-system kan ikke
> sammenlignes med et CC-system, hvor meget du så end gerne ville. Selv
> OC-tanken er 100 gange enklere end selv en SCR - that's it. At tilføje
EANx
> til en OC er at gøre noget der er enkelt lidt mere indviklet. EANx (eller
> 100%O2) er en grundforudsætning for at få en RB til at virke
> tilfredsstillende.

Nu var min intention ikke at postulere at RB og OC har samme kompleksitet.
RB er og bliver mere kompleks. Jeg finder det noget naivt når folk postulere
at det pr. definition aldirg vil være muligt at udvikle en RB med en
acceptabel pålidelighed. Hvis alle var så reaktionære boede vi vel stadig i
jordhuler og havde forbudt åben ild pga. risikoen for skovbrande.......

Men man er sgu' da nødt til at forholde sig til den
> problemstilling som dette indebære, ikke?
>
> Ellers kan alt jo lade sig gøre.

ENIG !

> Desuden er jeg totalt uenig med dig i at det at vi får mere viden ikke gør
> tingene mindre farligt - selvfølgelig gør det det, FORUDSAT at vi udnytter
> denne viden positivt i stdet for bare at lade stå til.

ENIG: (FORUDSAT at vi udnytter denne viden positivt i stedet for bare at
lade stå til). Det var bare et debatoplæg til ordkløveri



> Det at man med SCR/CCR ikke 100% VED hvad man laver, er noget der som
regel
> er totalt umuligt at få banket ind i hoved på folk. jeg ser det ikke
> nødvendigvis som et uoverstigeligt problem, men alene det at 99% af alle
> RB-dykkere ikke engang vil ERKENDE denne sandhed er jo tankevækkende...

Jeps men meget venligt at de vil deltage i udviklingen af udstyret, så det
kan få en acceptabel pålidelighed...

> Helt enig. Men jeg har altså ikke fantasi til at se nogle teknologiske
> løsninger på nogle af de problemstillinger som jeg personligt finder
> problematiske ved ALLE RB-systemer. Hvis der er nogen der har nogle
guldkorn
> høre jeg (og alle andre RB-fanatiker) meget gerne fra jer.

Bare vent og se når nogle pengegriske økonomer ser dette marked, så skal de
nok finde de rette ingeniører til de "små" vanskeligheder.

Mvh.
Jørgen

---

> Jeg finder det noget naivt når folk postulere at det pr. definition aldirg
vil være muligt at udvikle en RB med en
> acceptabel pålidelighed. Hvis alle var så reaktionære boede vi vel stadig
i
> jordhuler og havde forbudt åben ild pga. risikoen for skovbrande.......

Enig - der VIL ske forbedringer på denne front, men nogle rent fysiologiske
problemer ved menneskets anatomi lader sig jo ikke ændre blot fordi
teknikken bliver bedre, vel?

Kunne man i det mindste bare lave nogle rimelige, fornuftige O2-sensore som
ikke var så hysteriske med kalibrering, som havde længere levetid og som
ikke gik kold bare man nævnte vejrudsigten, så var man nået langt rent
sikkerhedsmæssigt.

Dernæst skal man have al elektronikken minimaliseret og forenklet, så
risikoen for et electronic break down er minimeret.

Sidst, men bestemt ikke mindst, skal man have åbnet op for en god og
konstruktiv debat bl.a. her på NG'en omkring de reelle faremuligheder og
løsningsmodeller - også selvom det betyder at vi skal til at debatterer,
hvilket utroligt nok ikke falder i god tråd hos nogle af de danske
"professionelle" RB-instruktører...

Rebreatherforum 2002 er et godt udgangspunkt for en sådan forbedring på
flere punkter. Lad os allesammen seriøst forsøge at sammensætte nogle
fornuftige retningslinier for eks. "Hvem har egentlig brug for en RB?" og
"Hvordan anvendes en RB sikrest muligt?"

Hygge fra Didrik

---

> Enig - der VIL ske forbedringer på denne front, men nogle rent
fysiologiske
> problemer ved menneskets anatomi lader sig jo ikke ændre blot fordi
> teknikken bliver bedre, vel?

Det vil Darwin jo have nogle teorier omkring, men tidshorisonten er vel
sådan at vi ikke får glæde at menneskets tilpasningsevne til den nye
teknologi


>
> Kunne man i det mindste bare lave nogle rimelige, fornuftige O2-sensore
som
> ikke var så hysteriske med kalibrering, som havde længere levetid og som
> ikke gik kold bare man nævnte vejrudsigten, så var man nået langt rent
> sikkerhedsmæssigt.

Jeg TROR at det er muligt at opnå de ønskede forbedringer på sigt.....

> Dernæst skal man have al elektronikken minimaliseret og forenklet, så
> risikoen for et electronic break down er minimeret.

Det må også være muligt......

> Sidst, men bestemt ikke mindst, skal man have åbnet op for en god og
> konstruktiv debat bl.a. her på NG'en omkring de reelle faremuligheder og
> løsningsmodeller - også selvom det betyder at vi skal til at debatterer,
> hvilket utroligt nok ikke falder i god tråd hos nogle af de danske
> "professionelle" RB-instruktører...

Nu er jeg kun RB -wannabe, så diskussionen om de "professionelle" vil jeg
ikke rodes ind i...

> "Hvem har egentlig brug for en RB?"

Det bliver jo nok folks eget valg og ikke mindst risikovurdering......

> "Hvordan anvendes en RB sikrest muligt?"

Lære af andres fejl og erfaringer er jo helt i top.......

/Jørgen

---

> Enig - der VIL ske forbedringer på denne front, men nogle rent
fysiologiske
> problemer ved menneskets anatomi lader sig jo ikke ændre blot fordi
> teknikken bliver bedre, vel?
>
> Kunne man i det mindste bare lave nogle rimelige, fornuftige O2-sensore
som
> ikke var så hysteriske med kalibrering, som havde længere levetid og som
> ikke gik kold bare man nævnte vejrudsigten, så var man nået langt rent
> sikkerhedsmæssigt.
>
> Dernæst skal man have al elektronikken minimaliseret og forenklet, så
> risikoen for et electronic break down er minimeret.

Nu hopper du ud på det dybe igen, forstil dig en simple rebreater til
begyndere, uden elektronik. Det eneste problem jeg kan se der er, er at man
ikke bare kan tage mundstykket ud. Tager man f. eks en Dräger Ray kommer en
nitrox 50% på 4 liter flasken så har alle begyndere uden problemer en time
på ned til 18 meter.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614B7E7@www.bends.dk> sagde
Henrik Manley tilsyneladende (In article
<617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614B7E7@www.bends.dk>, m@nley.dk
says)...
> Tager man f. eks en Dräger Ray kommer en
> nitrox 50% på 4 liter flasken så har alle begyndere uden problemer en time
> på ned til 18 meter.

Hvorfor ikke bare en regulator på en 12L?

---

> Nu hopper du ud på det dybe igen, forstil dig en simple rebreater til
> begyndere, uden elektronik.

Det er DIG der er på dybt vand, min ven...

Hvilken % indånder man på et SC-system? Du VED det ikke, vel? Og hvad er det
for en gang snak om en "simpel" rebreather? Så vidt jeg kan tænke mig frem
til, så måder nødvendigvis være akurat det samme udstyr som på et
traditionelt sæt OC PLUS ekstra slanger, anordninger til at lukke
mundstykker, overtryksventiler, flood-resoiar (eller hvordan det nu staves)
osv, osv.

Kalder du det enkelt for en begynder? Det ord du leder efter er
taskloadning - ved du hvad det betyder?

> Det eneste problem jeg kan se der er, er at man ikke bare kan tage
mundstykket ud.

Vrøvl - hvorfor skulle man ikke kune tage sit mundstykke ud? Alle moderne
rebreathere har da anordninger til at lukke for indtrængende vand via en
ventil. Selv makkerånding er muligt, omend det er lidt besværligt.
Personligt har jeg sammen med en anden RB-dykker makkeråndet i 15 minutter i
øvelses sammenhæng, så dette kan godt lade sig gøre.

Men det er da ikke nogen NEM måde at gøre det på sammenlignet med et
OC-system - syntes du.

Tager man f. eks en Dräger Ray kommer en nitrox 50% på 4 liter flasken så
har alle begyndere uden problemer en time
> på ned til 18 meter.

Det kan du da også gøre med konventionelt udstyr til 1/3 af prisen - endda
med back-up muligheder og nem makkerånding. Men selvfølgelig ser det ikke så
chickt ud på stranden som med et RB-sæt på nakken - indrømmet.
'
Didrik

---

Man kunne forestille sig det hele bygget ind i det vi nu kalder en BC, på 18
meter er jeg ret ligeglad hvad min ilt% er inden for de 10% den kan svinge.

Jeg tænker jo ikke på det udstyr man har i dag men det der kommer.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

Henrik Manley <m@nley.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614B844@www.bends.dk...
> Man kunne forestille sig det hele bygget ind i det vi nu kalder en BC, på
18
> meter er jeg ret ligeglad hvad min ilt% er inden for de 10% den kan
svinge.
>
> Jeg tænker jo ikke på det udstyr man har i dag men det der kommer.

Henrik: uanset om vi nogensinde bliver enige i noget som helst kan jeg love
dig at der KOMMER nogle små smarte BC-RB'er (hey - nyt ord?) før eller
siden.

Kodeordet er ussel mammon og når dykkerindustrien opdager at private dykkere
er interesseret i sådan små fikse apparater, så dukker de også op. hvor
SIKRE de så er er der jo ingen der kan vide, men POTENTIALET er der - helt
bestemt.

Er vi lidt enige nu?

Didrik

---

En rebreater er mange ting, ikke nødvendigvis en buddydims, de kan laves
utrolig simpelt.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

I artikel <617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614ACE7@www.bends.dk> sagde
Henrik Manley tilsyneladende (In article
<617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614ACE7@www.bends.dk>, m@nley.dk
says)...
> En rebreater er mange ting, ikke nødvendigvis en buddydims, de kan laves
> utrolig simpelt.

Ja, med O2-rb'er - som er meget simple - har vel ikke en bred appel?

---

> Ja, med O2-rb'er - som er meget simple - har vel ikke en bred appel?

Og laver du så en mage til med et fast flow og en overtryks ventil har du en
SCR. Jeg har tænkt at lave min Dolphin O2-rb til lave dyk, det kræver bare
en prop.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
UV-billeder http://bends.dk/galleri/galleri.htm

---

"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
news:617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614AD77@www.bends.dk...
> > Ja, med O2-rb'er - som er meget simple - har vel ikke en bred appel?
>
> Og laver du så en mage til med et fast flow og en overtryks ventil har du
en
> SCR. Jeg har tænkt at lave min Dolphin O2-rb til lave dyk, det kræver bare
> en prop.

Du skal faktisk bruge 2 propper

Søren Arnvig

---

Davs Henrik....

Jeg har da lige et par spørsmål, håber du kan svare på dem.

Jeg ikke meget om disse RB´er, men hvis nu man kun bruger dem til, lad os
sige 30m. hvor farlige er de så?

Jeg går ud fra at de bliver farligere, jo dybre man dykker, præcis som med
alm. dykning.

Så det her Bail-out, hvor tit bliver dette brugt?
Kan forstå at det bliver anset som et stort problem, i hvert fald nænvt
mange gange.
Er helt med på hvordan det virker, kan dog ikke forstå problemet.

Jeg er ene med dig i at det nok bliver fremtiden, med små RB´er, til lav
dybde og at det bare er et spørsmål om tid før de er til at købe for penge.

Jeg ved med mig selv at jeg aldrig får en, så længe jeg kan dykke i 45min på
en 10l. eller 12l. er det fint med mig, skal altid pisse efter godt 30min,
så derfor er der ikke nogen ide i at købe en.

L.ANDERSEN.

---

Hej Henrik,

Det er rart at nogen tænker tanker ellers skete der ikke meget i denne
verden.

En del af denne tråds diskussion er gået i retning af at vi ikke ved hvad vi
indånder og det er da rigtigt set med dagens øjne. Når Henrik tror at RB vil
blive mere almindelige tror jeg han har ret, men først når tekniken baner
vejen. Her tænker jeg på censor tekniken som direkte vil kunne fortælle en
computer hvad vi ind/ud-ånder og dermed afhjælpe den uvidenhed som er så
katastropfal. Netop sensorer bliver udviklet i denne tid i forstærket grad
udviklet, et eksempel er dagens udmelding fra NKT:

"Industrikoncernen NKT har etableret et nyt udviklingsselskab, hvis mål er
at etablere en produktion af biochips til anvendelse i analyseinstrumenter.
Det drejer sig først og fremmest om instrumenter til medicinsk brug i det
såkaldte 'point of care'-marked, hvor apparaturet gør det muligt af foretage
diagnosticering af sygdomme der, hvor patienten befinder sig. Det
teknologiske fundament for den nye biochip er udviklet og patenteret af
forskere på Mikroelektronik Centret på Danmarks Tekniske Universitet.
Forskerne herfra vil, sammen med forskere fra NKT Innovation, bringe deres
udviklingsresultater ind i en kommerciel løbebane. Virksomheden, der har
fået navnet Cantion, er etableret som et 100 procent ejet datterselskab af
NKT. "

Det næste trin er så dykningens formel 1 kører der hjælper med at udvikle
programmerne til styringen af disse hvermands RB'r.

Når du nu er på vej i blækhuset, så læn dig lige tilbage og tænk på
udviklingen inden for telefoni og kommunikation, automobilen,
materialefremstillingen, programmering og ikke mindst vores egen lille
verden - det er ikke mange år siden at kun meget få havde dykkerudstyr som
tilnærmelsesvis kunne kaldes DIR o.l. f.eks.Dagens BCD'n/vinger er
vævet/syet meget stærke tråde ofte specctra, kvelar eller lignede nye
materialer.

Hilsen, Henrik Rasmussen

"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
news:617711DE8FA6124F8DAA2DC42466772614AAD7@www.bends.dk...
> Det er jo klart at der altid vil ske en udvikling og udvikling næsten
altid
> vil ske i spring. Et af de spring der kommer nu er rebreather, vi kommer
> ikke uden om det, om 5-10 år vil næsten alle dykke med sådanne apparater
og
> den vil ikke koste mere end almindeligt udstyr. Vi står nok lige og kigger
> på vadestedet og i løbet af et par år springer vi over.
>
> De modeller der findes nu er for kompliceret for begyndere, men der bliver
> gjort meget for at udvikle nyt og mere idiotsikkert udstyr.
>
> Fordelen ved rebreather er at de er lettere, bruger mindre gas, behagelige
> at dykke med og fra et dykkecenter side har forbrugsstoffer.
>
> Ulemper er der og det er især predyk og vedligeholdelse, men igen det vil
så
> også være til fordel for dykkercentre.
>
> Den kommende tid vil der komme mange nye modeller både meget simple og af
de
> mere avanceret. Jeg kunne da tænke mig der kommer en model der i stedet
for
> flaske har et batteri der spalter vandet og at man så dykker med en
optimal
> blanding af ilt/brint. (man skal nok ikke tage en smøg lige når man kommer
> op)
>
> Der vil selvfølgelig altid være nogle der holder fast ved det gamle udstyr
> og bruger det på en for dem optimal både (ala DIR), vi se jo stadigvæk
nogle
> der foretrækker grammofon i stedet for CD.
>
> Bare lidt tanke spind
>
>
> --
> Henrik Manley
> m@nley.dk http://bends.dk
>
>

---

Klippet fra rec.scuba

Et skridt eller to mod målet:

www.onr.navy.mil/sci_tech/ocean/Info/yerpts/oeye00/OE3LUNDR.PDF
www.onr.navy.mil/sci_tech/ocean/Info/yerpts/oeye99/OELUNDGR.PDF

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk