---

Jeg gad nok vide hvornår der kommer "almindelige" spejlrefleks huse med
digital indmad?
Jeg er klar over de fås til pro brug, men hvad er prognoserne for f. eks.
Nikon hus til ca. kr. 5.000.-?

Vi er jo stadig nogle der har gemt vores gode objektiver, og NEJ hvor de
savnes nar man bruger digitalt camera.

Alt til fritidsbrug.

Hejsa,

Søren Pixelstein

---

On Thu, 7 Dec 2000 18:38:38, "SREN GROSTL NIELSEN"
<s.g.nielsen@get2net.dk> wrote:

>Jeg gad nok vide hvornår der kommer "almindelige" spejlrefleks huse med
>digital indmad?
>Jeg er klar over de fås til pro brug, men hvad er prognoserne for f. eks.
>Nikon hus til ca. kr. 5.000.-?

Jeg kan vist kun henvise til klichéen: "Det er svært at spå - især om
fremtiden..."

Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

(Replace servername in address with: subetha<dot>dk)

---

Det kommer du fandme til at vente længe på.
Det billigste Digi kamera til F koblingen er Ca : 30.000


"SØREN GROSTØL NIELSEN" <s.g.nielsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ROQX5.215$bK3.5544@news.get2net.dk...
> Jeg gad nok vide hvornår der kommer "almindelige" spejlrefleks huse med
> digital indmad?
> Jeg er klar over de fås til pro brug, men hvad er prognoserne for f. eks.
> Nikon hus til ca. kr. 5.000.-?
>
> Vi er jo stadig nogle der har gemt vores gode objektiver, og NEJ hvor de
> savnes nar man bruger digitalt camera.
>
> Alt til fritidsbrug.
>
> Hejsa,
>
> Søren Pixelstein
>
>

---

"SØREN GROSTØL NIELSEN" <s.g.nielsen@get2net.dk> wrote in message
news:ROQX5.215$bK3.5544@news.get2net.dk...
> Jeg gad nok vide hvornår der kommer "almindelige" spejlrefleks huse med
> digital indmad?
> Jeg er klar over de fås til pro brug, men hvad er prognoserne for f. eks.
> Nikon hus til ca. kr. 5.000.-?

Dårlige.

Efter min mening er det værste uløste problem: Får du skidt på CCD'en (den
sidder ubeskyttet bag linsen, direkte adgang når linsen er væk), kommer der
nemt skidt på - og sætter du først fingre eller en klud på dén, kan du godt
ringe efter en ny.

mvh Steffen

---

Hi.
Steffen Poulsen skrev i meddelelsen <90qbfe$1vrr$1@news.cybercity.dk>...
>"SØREN GROSTØL NIELSEN" <s.g.nielsen@get2net.dk> wrote in message
>news:ROQX5.215$bK3.5544@news.get2net.dk...
>> Jeg gad nok vide hvornår der kommer "almindelige" spejlrefleks huse med
>> digital indmad?
>> Jeg er klar over de fås til pro brug, men hvad er prognoserne for f. eks.
>> Nikon hus til ca. kr. 5.000.-?
>
>Dårlige.
>
>Efter min mening er det værste uløste problem: Får du skidt på CCD'en (den
>sidder ubeskyttet bag linsen, direkte adgang når linsen er væk), kommer der
>nemt skidt på - og sætter du først fingre eller en klud på dén, kan du godt
>ringe efter en ny.

Der findes vel sådan nogle små 3D fræsere som man kan bruge til at lave en
kobling eller hvad det er det i taler om. Jeg har prøvet med simple linser for
at forstørre mere, og det går da fint, så hvorfor kan man ikke bare sammenligne
brændvidden ml. et der sidder på et digetalt kamera og så et rigtigt elektrolydt
tele/vidvinkel, for hulen da. :))
Er telerne bedre når det analoge bliver læst i punkter ? -- næbbe.
Men måske er det ikke engang vigtigt papir billeder kan jo digetaliseres , eller
måske bliver koblingen uhandig.Til portræt fotografering kan man vel blæse
telens billede op på en matglasplade, og så nærfotografere med et digetalt. Så
kan lave en "kobling i træ :))

P.C.

>
>mvh Steffen
>
>

---

"P.C." <per.corell@gentofte.mail.telia.com> wrote in message
news:21nY5.3237$7E2.297155@news101.telia.com...

> Der findes vel sådan nogle små 3D fræsere som man kan bruge til at lave en
> kobling eller hvad det er det i taler om. Jeg har prøvet med simple
linser for
> at forstørre mere, og det går da fint, så hvorfor kan man ikke bare
sammenligne
> brændvidden ml. et der sidder på et digetalt kamera og så et rigtigt
elektrolydt
> tele/vidvinkel, for hulen da. :))
> Er telerne bedre når det analoge bliver læst i punkter ? -- næbbe.
> Men måske er det ikke engang vigtigt papir billeder kan jo digetaliseres ,
eller
> måske bliver koblingen uhandig.Til portræt fotografering kan man vel blæse
> telens billede op på en matglasplade, og så nærfotografere med et
digetalt. Så
> kan lave en "kobling i træ :))

Af denne smøre forstår jeg intet.

mvh Steffen

---

"Steffen Poulsen" <steffenpoulsen@[RemoveThis]usa.net> wrote in message
news:90tckf$2qc5$1@news.cybercity.dk...

> Af denne smøre forstår jeg intet.

Er der nogen, der gør det?

mvh
Jan

---

> > Af denne smøre forstår jeg intet.
>
> Er der nogen, der gør det?
>

Heller ikke mig, men alene stavefejlen "digetal" gir mig lyst til at slå
noget ihjel med en mursten. ,)

---

Steffen Poulsen skrev i meddelelsen <90tckf$2qc5>
>Af denne smøre forstår jeg intet.

Altså, hvis du er tilfreds med det du kan få optiken til at placere på et stykke
matglas og du sætter dit digetale til at fotografere på næroptagelse, så kan du
fotografere det billede der ellers ville være på filmen. Lidt af et monster
måske pga brændvidden ; eller afstanden ml. optik og filmoverflade ------ måske
mister man ovenikøbet noget "informasion, men det er ikke så stort et problem
fordi når det er digetalt, så kommer _alle_ farver med , eller kan forstærkes
frem.
Fotoudstyr er jo idag noget man går ind i en forretning og såm man så sætter
sammen og bruger, derfor kan jeg udmærket forstå, at "matglas" "brændvidde" og
andre ord ikke bliver forstået, fotoudstyr er jo noget hvor man køber pakket ind
i plastic, og så trykker man bare på knappen. Men i må sørme undskylde at jeg
skriver et konstruktivt forslag, til hvordan man kan bruge sin gamle tele.

Jeg kan udmærket forstå, at det er sjovere at lege jante lov i en gruppe end at
holde sig til gruppens emne, men det bekymrer mig en smule, når der i en gruppe
er større vilje til at lege stavekontrol for at tilslutte sig den person som i
første omgang beskrev min mail som en "smøre", -------- er denne gruppe også ved
at udvikle sig til en gruppe med "de sædvanlige 8" eller med den gruppe mobning
der har udviklet sig andre steder på det danske usenet ? Er der måske et par af
"tordenskjolds soldater" her.
P.C.

---

Hej P.C.

Jeg kan kun give dig ret i at det er sørgelige at læse folks svar på din
mail. Jeg forstod heller ikke meget af din første mail, men det gør det jo
ikke til en smøre (Måske Steffen ikke helt har overvejet hvad han skriver).
At du staver digital som digetal kan jeg ikke se hvad har med sagen at gøre.
Folk der gør grin med andre folks evner til at stave skal nok bare
ignoreres, vi kan jo ikke løbe rundt med muresten allesammen.

Martin

P.C. skrev:
> Fotoudstyr er jo idag noget man går ind i en forretning og såm man så
sætter
> sammen og bruger, derfor kan jeg udmærket forstå, at "matglas"
"brændvidde" og
> andre ord ikke bliver forstået, fotoudstyr er jo noget hvor man køber
pakket ind
> i plastic, og så trykker man bare på knappen. Men i må sørme undskylde at
jeg
> skriver et konstruktivt forslag, til hvordan man kan bruge sin gamle tele.
>
> Jeg kan udmærket forstå, at det er sjovere at lege jante lov i en gruppe
end at
> holde sig til gruppens emne, men det bekymrer mig en smule, når der i en
gruppe
> er større vilje til at lege stavekontrol for at tilslutte sig den person
som i
> første omgang beskrev min mail som en "smøre", -------- er denne gruppe
også ved
> at udvikle sig til en gruppe med "de sædvanlige 8" eller med den gruppe
mobning
> der har udviklet sig andre steder på det danske usenet ? Er der måske et
par af
> "tordenskjolds soldater" her.
> P.C.

---

"P.C." <per.corell@gentofte.mail.telia.com> wrote in message
news:PfJY5.3835$7E2.349381@news101.telia.com...

> Altså, hvis du er tilfreds med det du kan få optiken til at placere på et
stykke
> matglas og du sætter dit digetale til at fotografere på næroptagelse, så
kan du
> fotografere det billede der ellers ville være på filmen. Lidt af et
monster
> måske pga brændvidden ; eller afstanden ml. optik og filmoverflade ------
måske
> mister man ovenikøbet noget "informasion, men det er ikke så stort et
problem
> fordi når det er digetalt, så kommer _alle_ farver med , eller kan
forstærkes
> frem.
> Fotoudstyr er jo idag noget man går ind i en forretning og såm man så
sætter
> sammen og bruger, derfor kan jeg udmærket forstå, at "matglas"
"brændvidde" og
> andre ord ikke bliver forstået, fotoudstyr er jo noget hvor man køber
pakket ind
> i plastic, og så trykker man bare på knappen. Men i må sørme undskylde at
jeg
> skriver et konstruktivt forslag, til hvordan man kan bruge sin gamle tele.
>
> Jeg kan udmærket forstå, at det er sjovere at lege jante lov i en gruppe
end at
> holde sig til gruppens emne, men det bekymrer mig en smule, når der i en
gruppe
> er større vilje til at lege stavekontrol for at tilslutte sig den person
som i
> første omgang beskrev min mail som en "smøre", -------- er denne gruppe
også ved
> at udvikle sig til en gruppe med "de sædvanlige 8" eller med den gruppe
mobning
> der har udviklet sig andre steder på det danske usenet ? Er der måske et
par af
> "tordenskjolds soldater" her.
> P.C.

Jeg er klar over min oprindelige kommentar kunne misforstås - men jeg
forstod simpelthen ikke hvad du skrev - nu er jeg måske lidt mere med.

Men jeg har svært ved at se, at det på nogen måde kan konkurrere med dagens
2-3-4 mp. Det lyder som en mulig og farbar vej indtil 2-300kp - men så over
det ryger alt information da i forvrængninger og transformationer?

Men indrømmet - jeg ved ikke engang hvad de nævnte begreber:

* 3D fræser
* et rigtigt elektrolydt tele/vidvinkel
* "kobling i træ :))

dækker - så jeg er ikke kvalificeret til at svare som sådan .. men derfor
provokationen for at få dig til at forklare dig lidt bedre - så flere kan
have glæde af dine forslag, simpelthen ved at kunne forstå dem.

mvh Steffen

P.S.: Mobning og jantelov har efter min egen mening aldrig været min stærke
side, og jeg håber ikke du stadig ser min udtalelse som sådan.

---

---

Thomas F. Pedersen skrev i meddelelsen ...
>Det sidste problem kunne vel løses med et låg som beskyttede >chippen når
man>skiftede linse. Hvad gør man i de professionelle >digitale systemkameraer?
>mvh
>Thomas

Meget af det der "stikker ud" fra en tele optik, er jo noget som egentlig ikke
behøves i et digitalt, ------- altså mekaniske forbindelser der har at gøre med
automatisk blændeindstilling eller det rent praktiske problem, at der skal gå så
meget lys igennem medens man kigger gennem spejlet, og at der derefter
lynhurtigt i et spejlreflex, skal skiftes til den rigtige blænde.
Jeg propoganderer såmænd ikke for at bygge trækasser med gevind stykker og mat
glas eller plastic der hvor filmen ellers ville sidde .

Alligevel skal man måske alligevel prøve at overveje om der ikke bliver eller
kan blive kompenceret for noget af tabet ; ------ det tror jeg at der kan i
ogmed at informasionen i det "analoge" billede jo alligevel bliver
kraftigtreduceret i og med at det bliver omsat til punkt grafik.i et digitalt
med fast optik. Men hvor meget den reduksion som vil fremkommenår billedet
kastes op på en matglasplade alligevel vil være en del af det man mister under
"digitaliseringen" , ------- det er nok et vigtigt spørgsmål.
Vores Olympus kan ikke gå under 20 cm. nærfotografering, og jeg mistænker
funktionen for at snyde lidt, ----- i samme retning som den digitale zoom, men
jeg har somsagt prøvet at tage et simpelt forstørelsesglas og sætte imellemoptik
og det objekt der skal fotograferes -------- og eftersom de flestedigitale jo på
sin vis tilbyder samme muligheder som standard spejlreflex, erdet rimeligt nemt
at stille skarpt ; ----- man kan jo se hvordan billedet
bliver.

Vi kan altså måske forvente at der kan komme udstyr frem, som er baseret på en
matglasplade, og jeg synes at det er vigtigt at være ikke bare kritisk men at vi
tager alle aspekter med, synes jeg ; altså også det der taler _for_ en måske
lidt klumset løsning ; det _er_ jo ikke sikkert at det behøver blive så galt som
man tror.

Selve det billede som optiken danner, kan vel faktisk blæses op på en lidt
større glasplade og _min_ erfaring med digitale foto's er, at det er meget
vigtigt at forstå forskellen ml. det "analoge" og det digitale format. -------
24 bit farver er en hulens masse forskellige farver, og selvom man umiddelbart
forventer en svækkelse via matglasladen, så er jeg ikke _sikker på, at
problemetegentlig er der hvor vi forventer det er.
---------------- Nu bliver det altså værre ; og jeg kan nok kun dokumentere min
påstand, ved at sætte en link til to billeder der "beviser" min
påstand, --------- det vil jeg helst undlade lidt endnu, så jeg må hellere prøve
at forklare ; Jeg tager ofte digitale billeder hvor billedet umiddelbart er helt
sort eller hvor hvis det var taget på film, ville være værdiløst. Men en af de
første
funktioner jeg faldt over i det medfølgende software, var en funktion som kunne
udføre en "instant fix" som ved et trylleslag ændrede et kul-sort billede til et
tydeligt billede med en masse detaljer. ------- Så hvis en matglasplade medfører
en generel svækkelse af alle farver, så er det bare om at køre en "instant fix",
og så er alle de farver der er der blevet forstærket og den svækkelse vi
forventer er alligevel ikke noget problem.
De små metal ting der sidder i kanten af en optik er jo ikke nødvendige for
digital kameraet fordi det blot vil fotografere hvad der er på glaspladen men
man _kan_ forestille sig et rimeligt billigt "monster" som kan indeholde sin
egen hjælpe optik men det vil nok være begrænset hvor smart det kan laves, og
nok især hvor småt tilgengæld kan man så måske ved teleoptik få gavn af at de
digitale er så extremt gode til at fotografere under dårlige lysforhold.
Det er hvad jeg sådan på stående fod kan foreslå og så ellers godt ord igen
P.C.

ps.
.. ------- hvis nogle ikke rigtigt forstår "instant fix" som jeg har forklaret
funktionen, kan

---

---

In article <NkbZ5.3048$r42.6044@nntpserver.swip.net>,
"Thomas F. Pedersen" <Thomas.Fich@swipnet.se> wrote:
> Hej Per
> Jeg er bange for at du mangler noget helt grundlæggende optisk viden
når du
> mener at du kan opnå noget ved at sætte en matglasplade ind i den
optiske

Hej ------ undskyld at jeg bruger min deja konto, men måske er Telia's
server nede, jeg har ihvertilfælde problemer med nyhedsgrupper.

--------- Thomas ; du er vel klar over, at årsagen til at jeg foreslår
en matglasplade er at man med et digitalt kamera så kan fotografere
billedet på matglaspladen ?

MVH
P.C.


Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.

---

----- Original Message -----
From: Steffen Poulsen <steffenpoulsen@[RemoveThis]usa.net>
Newsgroups: dk.fritid.foto
Sent: Friday, December 08, 2000 11:02 AM
Subject: Re: Digitalt spejl?

> "SØREN GROSTØL NIELSEN" <s.g.nielsen@get2net.dk> wrote in message
> news:ROQX5.215$bK3.5544@news.get2net.dk...
> > Jeg gad nok vide hvornår der kommer "almindelige" spejlrefleks huse med
> > digital indmad?
>
> Efter min mening er det værste uløste problem: Får du skidt på CCD'en (den
> sidder ubeskyttet bag linsen, direkte adgang når linsen er væk), kommer
der
> nemt skidt på - og sætter du først fingre eller en klud på dén, kan du
godt
> ringe efter en ny.
>
> mvh Steffen
>
Det kan dels løses med en klar plade der dækker chippen, men chippen er jo
allerede beskyttet af spejlet, så problemet er vel minimalt idet man ikke
lige sådan går og skifter spejl i sit kamera?

Mange hilsener
Mikkel Rasmussen

---

"Mikkel Rasmussen" <footech@get2net.dk> wrote in message
news:q%QY5.242$zC6.7805@news.get2net.dk...
> Det kan dels løses med en klar plade der dækker chippen, men chippen er jo
> allerede beskyttet af spejlet, så problemet er vel minimalt idet man ikke
> lige sådan går og skifter spejl i sit kamera?

Spejlet er jo ikke nødvendigt når det er digitalt, og er ofte sparet væk - i
stedet bruges et simpelt prisme - men med spejlet siddende hvor det skal, er
problemet indlysende mindre - er ikke klar over præcist hvor mange modeller
der bruger hvilken metode.

mvh Steffen

---

Steffen Poulsen <steffenpoulsen@[RemoveThis]usa.net> wrote in message
news:910n1k$1llb$1@news.cybercity.dk...
> "Mikkel Rasmussen" <footech@get2net.dk> wrote in message
> news:q%QY5.242$zC6.7805@news.get2net.dk...
> > Det kan dels løses med en klar plade der dækker chippen, men chippen er
jo
> > allerede beskyttet af spejlet, så problemet er vel minimalt idet man
ikke
> > lige sådan går og skifter spejl i sit kamera?
>
> Spejlet er jo ikke nødvendigt når det er digitalt, og er ofte sparet væk -
i
> stedet bruges et simpelt prisme - men med spejlet siddende hvor det skal,
er
> problemet indlysende mindre - er ikke klar over præcist hvor mange
modeller
> der bruger hvilken metode.
>
Dvs. hvis vi går i en mere flueknipperisk retning, at ovennævnte
prismekameraer *ikke* er spejl-reflekskameraer?

Under alle omstændigheder vil metoden med en klar plade virke under alle
omstændigheder.

Mange hilsener
Mikkel Rasmussen
http://apis.iuma.com

---

"Mikkel Rasmussen" <footech@get2net.dk> wrote in message
news:me0Z5.30$8f.726@news.get2net.dk...
> Dvs. hvis vi går i en mere flueknipperisk retning, at ovennævnte
> prismekameraer *ikke* er spejl-reflekskameraer?

No idea - virkemåden er i hvert tilfælde ens.

> Under alle omstændigheder vil metoden med en klar plade virke under alle
> omstændigheder.

Den kan jeg heller ikke afvise

mvh Steffen

---

> Jeg er klar over de fås til pro brug, men hvad er prognoserne for f. eks.
> Nikon hus til ca. kr. 5.000.-?

0 (Nul)

> Vi er jo stadig nogle der har gemt vores gode objektiver, og NEJ hvor de
> savnes nar man bruger digitalt camera.

Velkommen til det 21. århundrede.