"Kaj Svenningsen" <newssvar@kajsvenningsen.dk> skrev
> Når en kommunes socialchef fastslår, at man ikke kan tage individuelle
> hensyn til borgernes behov i hjemmeplejen.
Kommunen skal tage individuelle hensyn.
> Man skal stå op og gå i
> seng på faste tider for personalets skyld. Er socialchefen så på
> glatis, eller er det efter lovens ånd og bogstav?
Det er /helt/ almindeligt, at hjemmehjælpen praktiserer faste tidspunkter,
men ifølge loven er det ikke nødvendigvis ok, idet der står, at kommunen
skal stille den nødvendige hjælp til rådighed hele døgnet og hjælpen skal
planlægges efter den enkeltes behov.
Der er således taget højde for, at nogle familier ikke lever efter et skema,
men i praksis er det meget vanskeligt at få gennemført de individuelle
tidspunkter, med mindre man har meget gode argumenter, såsom
helbredsmæssige, et job der skal passes osv. Hvis man er ung/yngre er
det angiveligt lettere at påberåbe sig individuelle hensyn, end hvis man
er gammel.
> Når samme socialchef udtaler, at man ikke vil pålægge hjemmehjælpere
> at respektere borgerens ønsker om at dø i fred uden indblanding, hvis
> en hjemmehjælper er tilstede under et hjerteanfald, er det så efter
> lovens ånd og bogstav?
Den del ville jeg nok afprøve hos en advokat, da det handler om retten
til selv at bestemme, om man vil behandles. Jeg mener ikke at en
hjemmehjælpsmodtager i praksis kan umyndiggøres, således at
hjemmhjælpen kan tilkalde lægehjælp, som borgeren udtrykkeligt ikke
ønsker. Juraen i dette går dog ud over hvad jeg har lært og jeg aner ikke
hvilke §'er der kan henvises til.
Leonard - har du ikke et bud?
> Hjælper det at borgmesteren siger det samme?
Borgmesteren er kommunens administrative leder og er ansvarlig for at
have personale til rådighed, som har den juridiske viden kommunen har
brug for.. Såfremt et område er reguleret ved lov, så har en borgmester
ikke myndighed til (lovligt) at tilsidesætte reglerne i hans/hendes kommune.
> eller gælder der stadig regler mod tvangsbehandling uden
> dommerkendelse?
Jeg /tror/ du har retten på din side, men jeg har ikke haft held til at
finde lovhjemmel og jeg aner ikke hvem jeg skal spørge.
Jeg mener, at kommunen har ret til at sige, at de ikke vil udsætte deres
personale for at skulle være vidne til eksempelvis en borger med et
hjerteanfald, uden de må tilkalde læge. Men, det betyder ikke, at
kommunen kan tilsidesætte deres pligt til at hjælpe, hvilket jeg vil tro er
en af årsagerne til, at de har mulighed for at bevilge hjemmehjælpen som
økonomisk støtte, hvorefter borgeren selv må finde personer, der vil
påtage sig opgaven.
> Når personudvalget nægter at behandle en ansøgning grundet manglende
> dokumentation, en ansøgning som iflg. forvaltningen og Det Sociale
> Nævn er dokumenteret og iflg. forvaltningen giver ret til plejetillæg,
> er det så personudvalgets ret?
Personudvalget er i det pågældende tilfælde bevilgende myndighed
og de kan kun bevilge en ydelse, som de finder der er hjemmel til at
bevilge. Forvaltningen _indstiller_ til bevilling/afslag og Personudvalget
bevilger/giver afslag. Et afslag skal begrundes i de faktiske forhold.
Bemærk, at når Nævnet siger, at kommunen ikke kan afvise at
behandle sagen på det foreliggende grundlag, så er det ikke ensbetydende
med at sagsbehandlingen vil føre til en bevilling. Det kan være tilfældet,
at man ikke finder, at den foreliggende dokumentation giver hjemmel til
bevilling og så må man naturligvis give afslag.
> Er det i orden at kræve en kardiologisk speciallægeundersøgelse, og
> derefter ikke kunne forklare, hvad denne undersøgelse består af, men
> henvise til, at det kan man spørge lægen eller sygehuset om?
Jeg mener, at forvaltningen skal kunne forklare, hvilke oplysninger de
mener at savne og skal kunne begrunde, hvorfor de finder en bestemt
type undersøgelse relevant. Det er blandt andet det, forvaltningen
bruger en lægekonsulent til, for en socialrådgiver har ikke forstand
på det lægelige.
--
Lotte M
http://www.lotte-m.dk - personlig hjemmeside
http://www.handiinfo.dk - om bevægelseshandicap