---

Der kan fremdrages i stibevis af mulige årsager til afstraffelsen af
USA ved således at smadre symbolet på 'den frie verdens'
magtfuldkommenhed...

D. 15.09.01 "wolf" wrote (dk.livssyn):

>"På www.leksikon.org."..
>..."Hvis man ønsker at forstå, hvorfor terrorattentatet i New York
> kunne finde sted, må man dykke ned i USA's historie."..
>
Jeg finder indstillingen til at gribe i egen barm og tage fat på den
lidet populære disciplin kaldet selverkendelse ganske på sin plads.
Dog mener jeg ikke, den fulde sandhed eksponeres her.

Begivenhederne fortolkes på basis af verdensopfattelsen ved brug af
diverse filosofiske redskaber, hvoriblandt dialektiken opererer med
modsætningernes par. (Dialog, diagonal, diabolsk.)

For aldeles at bringe 'sagen' ud af verden, må den betragtes fra
tredje hold. Ses verden lidt fra oven vil man konstatere, den er 'et
rige i splid med sig selv.'.. Har nogen her iøvrigt present hvorfra
den talemåde stammer?

Spørgsmålet er derfor, behøver kulturen at udarte til det ekstreme?..
Med andre ord: Behøver vi at lide samme skæbne som dyrene, hvis
forekomst og adfærdsmønster bestandig reguleres af epidemier og andre
dødsfjender? Den, som er født, skal naturligvis også dø.

Men tragedien er så meget desto større, når det gælder vold mod
sagesløse -i modsætning til den selvforskyldte skæbne, kaldet nemesis.
Hvad ved vi dog, når det kommer til stykket?

"Da steg Herren ned i skyen,... som tilgiver brøde, overtrædelse og
synd, men ikke lader den skyldige ustraffet, som straffer fædres brøde
på børn... i tredje og fjerde led!" Ja, det er immervæk samme Gud vi
taler om som den, der senere trækker lidt i land og sidenhen sender os
en redningsplanke i form af sin enbårne søn, 'profeten' Jesus Kristus.

Mennesket er beregnet for et liv på Jorden. Ikke i en anden rumstation
eller oppe under skyerne. Dets rette fødested er hverken et
rædselskabinet eller et reagensglas... Men det er jo netop dèn slags
miljøbelastende vilkår, for hvilke staten providerer!

Livets bog, må vi nok erkende, kan slippe lovgivere af hænde.
Den læser, som ej er for klog, vil anse ånden for livets bog.
Det fejlfrie sind er upartisk; den halve sandhed er dæmonisk.
Verden forbliver i sin vorden; Gud er den evige verdensorden.

--

Mvh, pmn.

---

"MartiN" <danword@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ba40abf.16764447@News.tele.dk...
>
> Der kan fremdrages i stibevis af mulige årsager til afstraffelsen af
> USA ved således at smadre symbolet på 'den frie verdens'
> magtfuldkommenhed...

> Livets bog, må vi nok erkende, kan slippe lovgivere af hænde.
> Den læser, som ej er for klog, vil anse ånden for livets bog.
> Det fejlfrie sind er upartisk; den halve sandhed er dæmonisk.
> Verden forbliver i sin vorden; Gud er den evige verdensorden.

Rasmus kan du forklare mig; Hvorfor vil folk ikke tro på den
lysserøde pingvin på månens bagside, for pingvinen er da mere
logisk end dette.

Erik


>
> --
>
> Mvh, pmn.

---

d. 16/09/01 21:24 skrev Erik på erik-larsen@get2net.dk i artiklen
UZ6p7.4136$lk7.100924@news.get2net.dk:

> Rasmus kan du forklare mig; Hvorfor vil folk ikke tro på den
> lysserøde pingvin på månens bagside, for pingvinen er da mere
> logisk end dette.

Jeg kan selvfølgelig ikke svare for Rasmus, men jeg tror, du selv har
svaret. Mennesker i denne gruppe vil helst ikke tro noget, der virker for
logisk.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B7CAC92E.31112%brahbech@post8.tele.dk...


> Mennesker i denne gruppe vil helst ikke tro noget, der virker for
> logisk.

Er det UFO'erne, der flyver igen?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

d. 17/09/01 0:15 skrev Vidal på vidal@worldonline.dk i artiklen
9o3841$n1h$1@egon.worldonline.dk:

>
> "Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:B7CAC92E.31112%brahbech@post8.tele.dk...
>
>
>> Mennesker i denne gruppe vil helst ikke tro noget, der virker for
>> logisk.
>
> Er det UFO'erne, der flyver igen?

Ja, for du kan stadig ikke afvise dem med henvisning til Bibelen. Andre kan
referere og bede om forklaring på skriftsteder, der fortæller om mennesker,
der flyver, menneskelignende væsener i lysende dragter og engle, der går op
ad stiger. Mange troende debattører kan ikke give nogen forklaring. De kan
kun fastslå, der i hvert fald ikke er UFO'er indblandet. Man har altså
noget, som man ikke ved, hvad er, men som man ved, hvad _ikke_ er.

Logisk set kan man så arbejde lidt videre med det udelukkelsesprincip i sin
søgen efter sandheden. Sandsynligvis kan man hurtigt overbevise sig om, at
den mest rimelige konklusion er, at Bibelen "kun" er en samling gode
historier, sådan som ateisterne hævder. Det vil nu ikke genere mig voldsomt,
da budskaberne stadig er gode nok, men det vil bringe de kristne budskaber
ned på niveau med budskaberne i folkeeventyrene fra Brdr. Grimm og H.C.
Andersen.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B7CB88F8.311E3%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 17/09/01 0:15 skrev Vidal på vidal@worldonline.dk i artiklen
> 9o3841$n1h$1@egon.worldonline.dk:


> >> Mennesker i denne gruppe vil helst ikke tro noget, der virker for
> >> logisk.
> >
> > Er det UFO'erne, der flyver igen?
>
> Ja, for du kan stadig ikke afvise dem med henvisning til Bibelen.

Nu er en UFO en uidentificeret, flyvende genstand. Jeg
forstår ikke, hvorfor du gerne vil have sådan en puttet
ind i biblen. Og da slet ikke som en _logisk_ forklaring.

Hvad er det logiske ved at identificere noget med en ting,
der er uidentificeret?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

d. 17/09/01 20:53 skrev Vidal på vidal@worldonline.dk i artiklen
9o5ha2$bjo$2@egon.worldonline.dk:

> Nu er en UFO en uidentificeret, flyvende genstand. Jeg
> forstår ikke, hvorfor du gerne vil have sådan en puttet
> ind i biblen. Og da slet ikke som en _logisk_ forklaring.

Hvad mener du med "puttet ind i bibelen"? Den tekniske indretning har intet
at gøre i Bibelen, men for mig virker det som en logisk forklaring på nogle
af de mysterier, som nogle bibelforskere gerne vil have en forklaring på.
Det kan bl.a. forklare, hvor Jesus fløj hen, da han blev løftet op i
himmelen, og hvordan det kan være sket.

Der er vel ingen tvivl om, at forklarelsen på bjerget, der er beskrevet i
Matthæus 17, 1-8 ligner en bedre science-fiktion historie.

Noget tilsvarende gælder i øvrigt, efter min mening, for treenigheden, som
kan forklares med en smule organisationsteori, som man ikke kendte, da
Bibelen blev skrevet.

> Hvad er det logiske ved at identificere noget med en ting,
> der er uidentificeret?

Helt udefineret er et UFO ikke. Det er jo netop defineret som værende et
flyvende objekt. Derimod er det uidentificeret, fordi vi ikke ved, hvor det
er produceret og hvor det kommer fra. Vi kender med andre ord ikke et UFO's
typebetegnelse, serienummer, nationalitet eller registreringsnummer.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

On Mon, 17 Sep 2001 22:25, Borge Rahbech Jensen wrote:

>Der er vel ingen tvivl om, at forklarelsen på bjerget, der er beskrevet i
>Matthæus 17, 1-8 ligner en bedre science-fiktion historie.
>
Og såvidt jeg kan se heller ingen tvivl om, at du læner dig op ad en
anklage for udbredelse af utopiske fantasier. Men jeg skal nok holde
lav profil i den debat.
Just ad word off the record: Har du selv observeret en genstand af
sådan uverificeret herkomst og beskaffenhed -eller forveksler du
bare virksomheden med en tegneseriekonkurrence?
--

Mvh, pmn.

---

d. 18/09/01 2:07 skrev MartiN på paw@hotmail.com i artiklen
3ba68c7e.9822965@News.tele.dk:

> Just ad word off the record: Har du selv observeret en genstand af
> sådan uverificeret herkomst og beskaffenhed -eller forveksler du
> bare virksomheden med en tegneseriekonkurrence?

Nej, jeg har ikke observeret en sådan genstand, og måske blander jeg for
meget science-fiktion og UFO-observationer ind i min tankegang.

Alternativet er også ubehageligt: At Bibelen kun er en samling gode
historier, som vi efterhånden mister troen på.

Min tankegang er nok noget i retning af, at når nogle observerer såkaldte
UFO'er, og man kan lave nogle tilsvarende rumskibe og avanceret teknologi på
film (f.eks. Star Trek), kunne de i princippet eksistere og forklare nogle
af de ellers uforklarlige episoder i Bibelen. Som nævnt er der nogen, der
ønsker tekniske forklaringer for at kunne tro, og så nytter det ikke noget,
at vi kristne kun kan henvise til, at det ikke kan forklares.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

On Tue, 18 Sep 2001 09:13, Borge Rahbech Jensen wrote:

>"Nej, jeg har ikke observeret en sådan genstand, og måske blander jeg
> for meget science-fiktion og UFO-observationer ind i min tankegang."
>
Ok... Du har i det mindste forstået, at man ikke behøver at bide
hovedet a folk bare fordi, de stikker en kæp i møllehjulet, så hele
projektet strander med et brag.

Hvad tankegang angår, så behøver jeg vel ikke minde dig om,
at vi er omtrent lige kloge, når det gælder omtalte fartøjer.

Dog med een ubetydelig forskel -nemlig den, at jeg faktisk
bilder mig ind at have set en ufo svinge sig ned fra Himlen på omtrent
samme måde som et sølvskinnende bøgeblad ville have gjort indtil det
gjorde holdt over hovedet på en mand, som nær havde banket mig ned i
blomsterbedet før jeg henledte hans opmærksomhed på fænomenet.
Hvilket blot resulterede i, at han sagde til sig selv: Lad idioten gå!
Det må være straf nok...

>"Alternativet er også ubehageligt: At Bibelen kun er en samling gode
>historier, som vi efterhånden mister troen på."
>
Jaså! Du har det man kalder svære anfægtelser i troen.
Og når du siger " vi " kan jeg ligesågodt gå til bekendelse:
Det havde jeg også i sin tid.

>"Min tankegang er nok noget i retning af, at når nogle observerer
>såkaldte UFO'er, og man kan lave nogle tilsvarende rumskibe og
>avanceret teknologi på film (f.eks. Star Trek),... (jump) ...
>
Så er vi ved at være tilbage ved start. Sig mig hvad kalder de sådan
en tankegang der, hvor du kommer fra?

> kunne de i princippet eksistere ... (jump again) ...
>
Det ville såmænd ikke genere mig. Men tankegangen! Kalder man den
sværmerisk, flyvsk -eller måske bare lidt springende? Ja, ikke fordi
jeg skal sige mig fri... Lad mig dog lige fortælle dig noget:

Jeg opererer selv med sådanne begreber, som ikke står i testamentet
-og skammer mig end ikke derover, selvom een og anden måtte hævde,
at man har hul i hovedet... Jeg vil dertil sige:
Manden gik for at være normal, skønt han var en fandens karl.

>og forklare nogle af de ellers uforklarlige episoder i Bibelen."
>
Tja, når du bruger udtrykket "i princippet" lyder det nok mere
overbevisende end "i teorien". Men er du så tilfreds...
Jeg mener: Var det alt? -Nå, ikke.

>..." nogen, der ønsker tekniske forklaringer for at kunne tro,
>
Du kan godt betro dig til mig: Hvem er sådan på nakken af dig, at du
med fare for smækken med filtre og hver sit pløjer frem og tilbage
i det samme spor? Du gør dig næppe klart, hvad noget sådant i sidste
instans kan medføre...

>og så nytter det ikke noget, at vi kristne kun kan henvise til,
>at det ikke kan forklares.
>
Jamen kæreste ven! Jeg får helt ondt af dig. Hvad skal vi gøre?
Havde jeg blot en udpræget retlinet eller måske cirkulær tankegang,
så kunne det måske hjælpe. Men skal jeg være helt ærlig, så er
den gået hen og blevet aldeles kalejdoskobisk. Og som sådan alt
andet end teknokratisk...

Hvad angår den konklusion, at det ellers ikke kan forklares, vil jeg
ikke desto mindre påstå: Selvfølgelig kan det da dèt! Spørgsmålet er
blot hvordan, du / de vil have det. For måske stiller du / de ganske
urimelige krav!..

Som jeg vist før har pointeret er det imidlertid ikke væsentligt fra
et overordnet synspunkt om noget kan vejes, måles, bestemmes,
vurderes, accepteres eller på nogen vis forklares.

Endog abernes nedstamning fra mennesket kan forklares! Ja, det
må du godt nok spørge de sydamerikanske indianere om, hvis der
overhovedet er nogen tilbage...

Nogen betragter bibelen som nøglen til Himlens port og den evigt
rådende alvidenhed. Men det springende punkt er ihvertfald af en
sådan beskaffenhed, at det kan gå igennem nøglehullet.

Den gyldne frugt af kundskaber forvandler folk til efteraber.

--

Mvh, pmn.

---

d. 19/09/01 09:32 skrev MartiN på paw@hotmail.com i artiklen
3ba8286e.2867901@News.tele.dk:

>> "Alternativet er også ubehageligt: At Bibelen kun er en samling gode
>> historier, som vi efterhånden mister troen på."
>>
> Jaså! Du har det man kalder svære anfægtelser i troen.
> Og når du siger " vi " kan jeg ligesågodt gå til bekendelse:
> Det havde jeg også i sin tid.

Nej, det har jeg sådan set ikke. Derimod har jeg bemærket andre i denne
gruppe, der har givet udtryk for en sådan tvivl ved at bede om nogle
forklaringer på fænomener, som er omtalt, men ikke forklaret teknisk i
Bibelen. Det er dem, jeg forsøger at hjælpe.

Min grundlæggende holdning er dog, at de tekniske forklaringer er udeladt i
Bibelen, både fordi dem, der oplevede fænomenerne, ikke ville kunne forstå
de tekniske forklaringer, og fordi de er unødvendige for budskabet. Hvad
angår det punkt med at kunne forstå de evt. tekniske forklaringer, har vi
bedre muligheder nu, hvor vi mildt sagt har fået mere bl.a. teknisk og
organisatorisk indsigt, end man havde på det tidspunkt, hvor Jesus gik på
jorden for ikke at tale om tiden, hvor hændelserne i det nye testamente
fandt sted.

Desværre befinder vi os også i en teknikkens tidsalder, hvor vi søger
tekniske forklaringer på alt. Et eksempel er, at forskere har fundet ud af,
hvordan hormoner får os til at blive forelskede. Tidligere var det bare
noget, man blev, uden man kunne forklare hvordan og hvorfor.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

On Sun, 16 Sep 2001 21:25, Borge Rahbech Jensen wrote:

>Jeg kan selvfølgelig ikke svare for Rasmus, men jeg tror, du selv har
>svaret. Mennesker i denne gruppe vil helst ikke tro noget, der virker for
>logisk.
>
Men du benytter lige chancen til at lade folk forstå,
de ikke har fattet en brik af det hele?

Villy Dalsgaard skrev:

>Er det UFO'erne, der flyver igen?
>
Først var det grønne pingviner på nordpolen.
Siden observeret som noget i samme slægt, dog af så
dunkel en herkomst som bagsiden af månen. Og nu dette...

Men hvad er taktiken i dette spil?
At springe tilpas mange mellemregninger over
til, at 'enhver' må kunne se, der mangler noget.

Nu afventer jeg med længsel skytsånden Rasmus
og hans i almindelighed uovertrufne troværdighed.
For det må være temmelig slemt, når de højere
magter kaldes til samling.

Når han dukker op, vil I så venligst bede ham
slå et smut over i dk.livssyn og se, hvor galt det
virkelig kan stå til...


--

Mvh, pmn.

---

d. 17/09/01 6:12 skrev MartiN på paw@hotmail.com i artiklen
3ba57270.2504957@News.tele.dk:

> On Sun, 16 Sep 2001 21:25, Borge Rahbech Jensen wrote:
>
>> Jeg kan selvfølgelig ikke svare for Rasmus, men jeg tror, du selv har
>> svaret. Mennesker i denne gruppe vil helst ikke tro noget, der virker for
>> logisk.
>>
> Men du benytter lige chancen til at lade folk forstå,
> de ikke har fattet en brik af det hele?

Tja, måske. Jeg forholder mig til, at både mine mere eller vilde idéer, som
har virket logisk for mig, og tanken om de usynlige pingviner på månens
bagside, hurtigt er blevet afvist uden særlig grund. Ofte er de idéer, der
afvises, end ikke i modstrid med Bibelen.

Den eneste grund, jeg har kunne få øje på, var sådan set, at de ikke passede
med den normale forestilling hos debattørerne.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

On Mon, 17 Sep 2001 10:54, Borge Rahbech Jensen wrote:

>Ofte er de idéer, der afvises, end ikke i modstrid med Bibelen.
>
>Den eneste grund, jeg har kunne få øje på, var sådan set, at
>de ikke passede med den normale forestilling hos debattørerne.
>
Ja, dèn historie forekommer mig bekendt.
Men jeg skal tilstå, det ikke var gået op for mig,
at vi havde fået en pingvinolog på besøg.
Velkommen i logen!
--

Mvh, pmn.

---

On Sun, 16 Sep 2001 21:24, "Erik" wrote:


>Rasmus kan du forklare mig; Hvorfor vil folk ikke tro på den
>lysserøde pingvin på månens bagside, for pingvinen er da mere
>logisk end dette.
>
Du glemte helt at svare på dèt klare spørgsmål:
Et rige i splid med sig selv...
Aner du hvorfra den talemåde stammer?
Thanks in advance
and so much for commom sense!
--

Mvh, pmn.

---

"MartiN" <paw@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ba546d7.12742457@News.tele.dk...
> On Sun, 16 Sep 2001 21:24, "Erik" wrote:
>
>
> >Rasmus kan du forklare mig; Hvorfor vil folk ikke tro på den
> >lysserøde pingvin på månens bagside, for pingvinen er da mere
> >logisk end dette.
> >
> Du glemte helt at svare på dèt klare spørgsmål:
> Et rige i splid med sig selv...

Nej, Jorden kan ikke bestå, 2 Pet 3v10

Hvis det er mig du spørger, Erik


> Aner du hvorfra den talemåde stammer?
> Thanks in advance
> and so much for commom sense!
> --
>
> Mvh, pmn.

---

On Mon, 17 Sep 2001 22:42, "Erik" wrote:

>Nej, Jorden kan ikke bestå, 2 Pet 3v10
>
>Hvis det er mig du spørger, Erik
>
Jamen det er det da... Jeg tænkte såmænd nok, du kunne greje det.
Min bibelordbog rakte knapt så vidt. Jeg takker derfor atter en gang!
--

Mvh, pmn.

---

On Mon, 17 Sep 2001 22:42, "Erik" wrote:

>"MartiN" skrev:
>> Et rige i splid med sig selv..?
>
>Nej, Jorden kan ikke bestå, 2 Pet 3v10
>Hvis det er mig du spørger, Erik
>
Jeg tænkte jo nok, du kunne greje det. Min bibelordbog rakte
knapt så vidt... Ved nøjere eftersyn måske lidt af en finte -men ok!

""Da farisærerne hørte det, sagde de: "Det kan kun være ved Baal, de
onde ånders fyrste, at han uddriver onde ånder." /
Da han kendte deres tanker, sagde han til dem: "Ethvert rige, som er
i splid med sig selv, lægges øde;"".. Mat. 12, 24-25

Ja, så dukkede det alligevel op. Det var ellers noget af en grufuld
historie, du havde fundet frem... Og når vi nu har fat i den aktuelle
dommedags-tråd:

"Jeg så, at der ud af dragens, dyrets og den falske profets mund kom
tre urene ånder, som lignede frøer. /
De er nemlig dæmoner, som gør tegn -og de går ud til kongerne på hele
Jorden for at samle dem til krigen på den almægtige Guds store dag. /
("Se, jeg kommer som en tyv. Salig er den, som våger og bevarer sine
klæder, så han ikke skal gå nøgen -og man skal se hans skam!")"
Johs.Åb.16,13-15

Spørgsmål: Det med at være berøvet sine klæder og stå nøgen for et
nøgternt blik er vel ikke blot en prototype på Kejserens nye Klæder?..
Det skete allerede for Adam og Eva!
Har parantesen iøvrigt nogen anden betydning, end at det virker som en
i tankerækken indskudt sætning?

--

Mvh, pmn.