---

Et program som Irfan View komprimerer ikke billeder lige så godt som
Photoshop. Jeg har hørt, at der findes programmer, der komprimerer endnu
bedre end Photoshop, hvilke?

MVH Lars

---

Lars skrev i <9n66dm$ct3$1@sunsite.dk>:

>Et program som Irfan View komprimerer ikke billeder lige så godt som
>Photoshop.

Det er vist ikke rigtigt, men den har kun 2 måder at vælge imellem.
Almindeligt og progressivt

> Jeg har hørt, at der findes programmer, der komprimerer endnu
>bedre end Photoshop, hvilke?

....man skal ikke tro på alt hvad man hører ude i byen

Hvad mener du egentlig med "komprimerere bedre" ?

Hilsen emj

---

emj <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:6d8dptgrl9jpbsf68mlccqeuodjav33b7c@4ax.com...
> ...man skal ikke tro på alt hvad man hører ude i byen

Jeg læste om det i Alt om Data

> Hvad mener du egentlig med "komprimerere bedre" ?

Jeg testede det selv ved at komprimere det samme billede i forskellige
grader af komprimering i de to programmer, og hver gang vandt Photoshop
stort.

MVH Lars

---

emj <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:6d8dptgrl9jpbsf68mlccqeuodjav33b7c@4ax.com...

> ...man skal ikke tro på alt hvad man hører ude i byen

Er det her så også noget sludder, taget fra
http://www.eksperten.dk/spm/43615

"Der kan desværre ikke opstilles regler for hvor meget du kan presse et
billede, men i Photoshop kan du tit gå på komprimering 60 uden de store
tab."

MVH Lars

---

Lars skrev i <9n73ve$hl8$1@sunsite.dk>:

>Er det her så også noget sludder, taget fra
>http://www.eksperten.dk/spm/43615
>
>"Der kan desværre ikke opstilles regler for hvor meget du kan presse et
>billede, men i Photoshop kan du tit gå på komprimering 60 uden de store
>tab."

Nej, det er ikke noget sludder, men du skrev, at du havde hørt, at der
var programmer, der kunne komprimere BEDRE end Photoshop og det tror
jeg ikke rigtigt på.

60 % ER det samme som at ødelægge billedet, så husk at gemme en
ukomprimeret udgave på din HD, hvis du nogensinde skal bruge billedet
igen til f.eks udskrift.


Hilsen emj

---

emj <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:onaeptg6latnpk2t0co24fp5i14v9k1oji@4ax.com...

> Nej, det er ikke noget sludder, men du skrev, at du havde hørt, at der
> var programmer, der kunne komprimere BEDRE end Photoshop og det tror
> jeg ikke rigtigt på.

http://www.jpg.com/products/
Er det her ikke bedre?

> 60 % ER det samme som at ødelægge billedet, så husk at gemme en
> ukomprimeret udgave på din HD, hvis du nogensinde skal bruge billedet
> igen til f.eks udskrift.

Helt klart.

MVH Lars

---

Lars skrev i <9n7tfs$pm1$1@sunsite.dk>:

>http://www.jpg.com/products/
>Er det her ikke bedre?

Ikke nødvendigvis, men det praler af, at det ikke recomprimere
jpgfiler og det er helt klart en god ting, men det betyder jo ikke, at
det derfor kan komprimere bedre.

Hilsen emj

---

emj <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:763fpt82nrhbt4gron21pufmb5u4usg1le@4ax.com...
> Lars skrev i <9n7tfs$pm1$1@sunsite.dk>:
>
> >http://www.jpg.com/products/
> >Er det her ikke bedre?
>
> Ikke nødvendigvis, men det praler af, at det ikke recomprimere
> jpgfiler og det er helt klart en god ting, men det betyder jo ikke, at
> det derfor kan komprimere bedre.

Det er rigtigt, men der står også:

"The JPEG Wizard gives you access to better JPEG compression up to 20-70%
better compression than any other graphics editing package. The JPEG Wizard
has an advanced JPEG implementation in addition to controls that let you
fine tune your images for compression and quality."

MVH Lars

---

Lars skrev i <9n86dg$9ac$1@sunsite.dk>:

>Det er rigtigt, men der står også:
>
>"The JPEG Wizard gives you access to better JPEG compression up to 20-70%
>better compression than any other graphics editing package. The JPEG Wizard
>has an advanced JPEG implementation in addition to controls that let you
>fine tune your images for compression and quality."

Jeg skal overhovedet ikke have rodet mig ind i en diskus om JPEGs
indviklede funktioner, og er slet ikke i stand til at vurdere
kvalitetn af kompressioner. Jeg er til gengæl heller ikke typen, der
falder på halen af benovelse

Hvis jeg alligevel skal have fat i et andet program, som f.eks PS, for
at lave mit billede, så kan det ikke passe, at det skal være en fordel
at gemme fra PS og dernæst slæbe det ind i JPEG Wizarden for at
komprimere en ekstra gang.

Hilsen emj

---

emj <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i
meddelelsen:<3g9fptk6fcu5eq5khd5r7stdrdj9f2gmro@4ax.com>...
> Lars skrev i <9n86dg$9ac$1@sunsite.dk>:
>
> >Det er rigtigt, men der står også:
> >
> >"The JPEG Wizard gives you access to better JPEG compression up to 20-70%
> >better compression than any other graphics editing package. The JPEG
Wizard
> >has an advanced JPEG implementation in addition to controls that let you
> >fine tune your images for compression and quality."
>
> Jeg skal overhovedet ikke have rodet mig ind i en diskus om JPEGs
> indviklede funktioner, og er slet ikke i stand til at vurdere
> kvalitetn af kompressioner. Jeg er til gengæl heller ikke typen, der
> falder på halen af benovelse
> Hvis jeg alligevel skal have fat i et andet program, som f.eks PS, for
> at lave mit billede, så kan det ikke passe, at det skal være en fordel
> at gemme fra PS og dernæst slæbe det ind i JPEG Wizarden for at
> komprimere en ekstra gang.

Det har du ret i, og jeg er engang imellem lidt træt af at skulle bruge 2-5
forskellige programmer for at lave noget grafik frem for et program (fx er
flotte 3D bogstaver i Photoshop en umulighed, og de skal først renderes i
3Dstudiomax eller lign. program).

På den anden side er det da meget rart, når man har en hjemmeside, som lige
er en anelse for langsomt pga. jpg-billederne, at man måske kan redde den
vha. JPEG Wizarden.

MVH Lars

---

Lars skrev i <9n8j7r$dr8$1@sunsite.dk>:

>På den anden side er det da meget rart, når man har en hjemmeside, som lige
>er en anelse for langsomt pga. jpg-billederne, at man måske kan redde den
>vha. JPEG Wizarden.

Man kan da ligeså godt komprimere en anelse mere i PS, hvis man har
den originale pds-fil.
Selv bruger jeg PaintShopPro og der kan man se resultatet af
komprimeringen før man beslutter sig og vælge, hvor mange kb man vil
ofre på det.

3-D siger mig ikke rigtig noget. Faktisk synes jeg, at der er alt for
mange sider på nettet, som blot er en orgie af grafik og flash, som
man skal vente urimeligt længe på at komme frem til sidens egentlige
indhold. Jeg iler hastigt videre, hvis jeg ryger ind i flash.
Jeg har en hurtig forbindelse, men gider alligevel ikke vente mange
sekunder på at få siden på skærmen
Hilsen emj

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev:

> Selv bruger jeg PaintShopPro og der kan man se resultatet af
> komprimeringen før man beslutter sig og vælge, hvor mange kb man vil
> ofre på det.

Samme mulighed med Save for Web i Photoshop, men det ved du
godt, ved jeg. :)

> Jeg iler hastigt videre, hvis jeg ryger ind i flash.

ME2.

--
Mvh. Madsen
Remove "who" in e-mail.

---

Madsen skrev i <J%Ql7.7082$sk1.184678@news010.worldonline.dk>:

>Samme mulighed med Save for Web i Photoshop, men det ved du
>godt, ved jeg. :)

Ja, men det er meget fiksere i PSP
Hilsen emj

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev:

> Madsen skrev i <J%Ql7.7082$sk1.184678@news010.worldonline.dk>:
>
> >Samme mulighed med Save for Web i Photoshop, men det ved du
> >godt, ved jeg. :)
>
> Ja, men det er meget fiksere i PSP

Det er muligt. Smag og behag... :)

--
Mvh. Madsen
Remove "who" in e-mail.

---

> Hvis jeg alligevel skal have fat i et andet program, som f.eks PS, for
> at lave mit billede, så kan det ikke passe, at det skal være en fordel
> at gemme fra PS og dernæst slæbe det ind i JPEG Wizarden for at
> komprimere en ekstra gang.

Der er vel heller ingen fidus i at komprimere det 2 gange? Det kan nu godt
passe, at det kan være en fordel at bruge et andet program til komprimering.
Hvis f.eks. et andet program kan komprimere jpg filer bedre end det program
man har skabt filen i, hvorfor så ikke få det bedste slutresultat (her ses
bort fra økonomien)?

Når man nu har lagt blod, sved og tårer i årets flotteste billede i sin
billededitor, så er det da lidt underligt at vide, at det kunne have set
bedre ud i samme filstørrelse eller resultatet kunne være det samme bare med
en mindre filstørrelse.

Man behøver nødvendigvis ikke forlade sit program for at lave en bedre
komprimering, hvis man vælger Boxtop Pro, findes det som en plug-in til
Photoshop.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial - (sorry, men
den er altså med i min signatur...

---

Der arbejdes stadig på at udvikle bedre kompressionsalgoritmer. Et format
kaldet JPEG 2000 findes, og andre fremtidige formater er under udvikling.

Hilsen Enrico

---

"Lars" <nomail@nomail.com> skrev i en meddelelse
news:9n66dm$ct3$1@sunsite.dk...
> Et program som Irfan View komprimerer ikke billeder lige så godt som
> Photoshop. Jeg har hørt, at der findes programmer, der komprimerer endnu
> bedre end Photoshop, hvilke?

Boxtop Pro f.eks.:
http://www.graphic-design.com/Waldron/ProJPEG/default.html

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

Thomas <flash4@it.dk> skrev i en nyhedsmeddelelse:9n85hr$1jd2
> > Et program som Irfan View komprimerer ikke billeder lige så godt som
> > Photoshop. Jeg har hørt, at der findes programmer, der komprimerer endnu
> > bedre end Photoshop, hvilke?
>
> Boxtop Pro f.eks.:
> http://www.graphic-design.com/Waldron/ProJPEG/default.html
>

Takker.

MVH Lars