---

Jeg vil gerne vide hvad kristendommen fortæller og døden. Hvad sker, når vi
døder? Er der nogle der har svaret på det.

Henrik

---

Prædikerens bog giver svaret:

v5 For de levende ved, at de skal dø, men de døde ved ingenting! De får
ingen løn, for deres navn er gået i glemme.
v10 Alt, hvad din hånd finder på at gøre, skal du gøre af al din magt, for
i dødsriget, hvor du går hen, er der ingen handling eller sammenhæng, ingen
kundskab eller visdom.

Når vi dør, dør sjælen også. Vi kommer hverken i helvede eller himmelen.
Følg dette link for yderligere svar:

http://www.watchtower.org/languages/danish/library/t16/article_01.htm

Hilsen
John

"mr.fuglsang" <mr.fuglsang@garps-verden.dk> skrev i en meddelelse
news:9mvupg$2p5v$1@news.cybercity.dk...
> Jeg vil gerne vide hvad kristendommen fortæller og døden. Hvad sker, når
vi
> døder? Er der nogle der har svaret på det.
>
> Henrik
>
>

---

John skrev i meddelelsen <9n012k$14n0$1@news.net.uni-c.dk>...

Matt5v29
Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og kast det fra
dig; for du er bedre tjent med, at et af dine lemmer går tabt, end med,
at hele dit legeme kastes i Helvede.

matt10v28
Frygt ikke dem, der slår legemet ihjel, men ikke kan slå sjælen ihjel,
men frygt derimod ham, der kan lade både sjæl og legeme gå fortabt i
Helvede.

markus9v43
Og hvis din hånd bringer dig til fald, så hug den af; du er bedre tjent
med at gå lemlæstet ind til livet end med begge hænder i behold at komme
i Helvede, til den uudslukkelige ild, v44

lukas12v5
Jeg vil vise jer, hvem I skal frygte: Frygt ham, som efter at have slået
ihjel har magt til at kaste i Helvede. Ja, jeg siger jer: Ham skal I
frygte.

Biblen omtaler et helvedet.



hilsen claus.

---

"John" <jedi1@eon.dk> skrev i en meddelelse
news:9n012k$14n0$1@news.net.uni-c.dk...

[Klip]

Henrik bad om kristendommens svar på spørgsmålet ikke JV's

Lars

---

Hej

Eftersom Jesus er vores menigheds overhoved og Jesus Kristus er det største
vidne om Gud, må vi retfærdigvis også kaldes kristne.
Jeg kan forstå at du måske ikke vil have at vi kalder os kristne fordi vi
ikke tror på treenighedslæren. Det gjorde Jesus heller ikke. Vi tager det
nemlig bogstaveligt når Jesus flere gange siger: Jeg er IKKE lig faderen. og
Faderen er større end jeg.

Mvh.
John
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9n02m5$mc9$1@sunsite.dk...
>
> "John" <jedi1@eon.dk> skrev i en meddelelse
> news:9n012k$14n0$1@news.net.uni-c.dk...
>
> [Klip]
>
> Henrik bad om kristendommens svar på spørgsmålet ikke JV's
>
> Lars
>
>

---

"John" <jedi1@eon.dk> skrev i en meddelelse
news:9n0355$7ec$1@news.net.uni-c.dk...


> nemlig bogstaveligt når Jesus flere gange siger: Jeg er IKKE lig
faderen. og
> Faderen er større end jeg.

Han siger nu også at Han og Faderen er ET og at Han fortæller at Faderen
vil sende Talsmanden, Helligånden i Hans navn.

Joh 10,30
Jeg og Faderen er ét."

Joh 14,26
Men Talsmanden, Helligånden, som Faderen vil sende i mit navn, han skal
lære jer alt og minde jer om alt, hvad jeg har sagt til jer.


--
M.v.h. Niels
Jeg vil velsigne dem, der velsigner dig, og den, der forbander dig, vil
jeg forbande. I dig skal alle jordens slægter velsignes."
1 Mos 12,3

---

Rengøringsassistenten skrev i meddelelsen ...
>"John" <jedi1@eon.dk> skrev i en meddelelse
>news:9n0355$7ec$1@news.net.uni-c.dk...
>
>
>> nemlig bogstaveligt når Jesus flere gange siger: Jeg er IKKE lig
>faderen. og
>> Faderen er større end jeg.
>
>Han siger nu også at Han og Faderen er ET og at Han fortæller at
Faderen
>vil sende Talsmanden, Helligånden i Hans navn.


Okay 1-1.

Men hvem har så ret?

Hilsen Claus

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:9n0kuu$4q5$1@sunsite.dk...
>

> >> nemlig bogstaveligt når Jesus flere gange siger: Jeg er IKKE lig
> >faderen. og
> >> Faderen er større end jeg.
> >
> >Han siger nu også at Han og Faderen er ET og at Han fortæller at
> Faderen
> >vil sende Talsmanden, Helligånden i Hans navn.
>
>
> Okay 1-1.
>
> Men hvem har så ret?

Jesus..


Niels

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:

> > Okay 1-1.
> >
> > Men hvem har så ret?
>
> Jesus..

Whee!!!



--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3wv3ftlpe.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:
>
> > > Okay 1-1.
> > >
> > > Men hvem har så ret?
> >
> > Jesus..
>
> Whee!!!

Spørgsmålet om hvem der har ret er idiotisk.

John siger at Jesus sagde bla. bla. men dokumenterede ikke påstanden..

jeg sagde noget Han også havde sagt og dokumenterede påstanden..

Hvem har ret?

Jesus selvfølgelig..

Niels

---

Rengøringsassistenten <niels.stegWHO@get2net.dk> skrev
>
> Spørgsmålet om hvem der har ret er idiotisk.
>
> John siger at Jesus sagde bla. bla. men dokumenterede ikke påstanden.

Dokumentation:
"Hvis I elskede mig, ville I glæde jer over, at jeg går til Faderen, for
Faderen er større end jeg." - Joh 14:28

Interessant er måske også:
"For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket
Kristus Jesus" - 1 Tim 2:5


> jeg sagde noget Han også havde sagt og dokumenterede påstanden..
>
> Hvem har ret?

Ateisterne ?

---

"Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9n2uol$g6a$1@sunsite.dk...

> Ateisterne ?

Vrøvl gamle atheist-ven

Niels

---

Rengøringsassistenten skrev i meddelelsen ...


>Spørgsmålet om hvem der har ret er idiotisk.


Ikke desto mindre synes det at være altoverskyggende afgørende for
kristne.

Den naturlige konsekvens ville være gensidigt at anerkende hinandens
synspunkter på det emne eftersom svaret ikke findes entydigt i biblen.

At man ikke gøre det er vel det egentligt idiotiske?
Hilsen Claus

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:9n34mp$5lp$1@sunsite.dk...
>
> Rengøringsassistenten skrev i meddelelsen ...
>
>
> >Spørgsmålet om hvem der har ret er idiotisk.
>
>
> Ikke desto mindre synes det at være altoverskyggende afgørende for
> kristne.

Egentlig ikke (mig bekendt), til gengæld står vi fast på vores
standpunkter indtil vi er overbeviste om noget andet!

> Den naturlige konsekvens ville være gensidigt at anerkende hinandens
> synspunkter på det emne eftersom svaret ikke findes entydigt i biblen.

Fælden er at man hæfter sig fast på de bibelvers vi har lært i
traditionen at vægte højt, og på den måde lærer man ikke de andre
skriftsteder i Bibelen som tydeliggører eller forklarer eller udvider
betydningen af de første.

eks.

Hvis en hæfter sig ved et af HC Andersens æventyr og siger at HC siger
"Der var engang" og aldrig læser at HC også siger "Og de levede
lykkeligt til deres dages ende". svarer det nogenlunde til det jeg
prøver at forklare.

> At man ikke gøre det er vel det egentligt idiotiske?
> Hilsen Claus

Jow, men hvem har ret den der sagde at HC sagde "Der var engang" eller
den der sagde at HC også sagde "Og de levede lykkeligt til deres dages
ende"

Niels

---

> Jeg kan forstå at du måske ikke vil have at vi kalder os kristne fordi vi
> ikke tror på treenighedslæren. Det gjorde Jesus heller ikke. Vi tager det
> nemlig bogstaveligt når Jesus flere gange siger: Jeg er IKKE lig faderen.
og
> Faderen er større end jeg.

Læs Joh. 1.1. Og sig mig hvad du mener (Jeg har hørt jeres Théos/Théon osv.
argumenter, der ikke holder særligt meget vand )

Og "mærkværdigvis" nok, var der mange ting der kunne hidse Jesus op...(jvf.
Tempelrensningen). Men når folk kom og tilbad ham, noget man ellers skulle
mene var ganske meget i strid med Jesu lære (hvis han altså virkeligt ikke
var Gud).
Men Jesus smed ikke folk bort når de priste ham....
Det er Gud som al æren skal have!

-Thomas

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> mælte sligt:

>Henrik bad om kristendommens svar på spørgsmålet ikke JV's

John citerede da bibelvers for at underbygge sin lære. Det kan da ikke
passe, at man automatisk bliver fejet af banen bare fordi man er medlem
af en organisation, som på andre områder er upopulær.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Interdum feror cupidine partium magnarum Europae vincendarum.

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:me97ptc4hr06bg71a4nqum7cd1chs9g4n2@4ax.com...

> John citerede da bibelvers for at underbygge sin lære. Det kan da ikke
> passe, at man automatisk bliver fejet af banen bare fordi man er
medlem
> af en organisation, som på andre områder er upopulær.

Jow, men John oplyser ikke Salomos tanker i sin helhed.. hvilket
selvfølgelig er svært, men udtrykker en meget speciel holdning, hvilket
vel at mærke heller ikke er ukendt for os kristne..

men se bl.a. i kap 12 1-7 (især 5 og 7)

Husk på din skaber i ungdommens dage, før de onde dage kommer, og de år
oprinder, om hvilke du siger: "Dem kan jeg ikke lide!" v2 før solen,
lyset, månen og stjernerne formørkes, og skyerne kommer igen efter
regnen.
v3 Den dag, da husets vogtere ryster,
da de stærke mænd bliver krumbøjede,
da kvinderne ved kværnen må standse, fordi de er for få,
da det mørkner for dem, der kigger ud ad vinduerne,
v4 da dørene til gaden lukkes,
lyden fra kværnen dør hen,
og man vågner, når fuglene kvidrer,
alle sangens døtre bliver stille;
v5 man ængstes for bakkerne
og for farerne på vejen;
da mandeltræet blomstrer,
græshoppen slæber sig af sted,
og kapersfrugten brister,
da mennesket går til sin evige bolig,
|
og sørgetoget går gennem gaderne;
v6 før sølvsnoren brister
og guldskålen revner,
før krukken knuses ved kilden
og hjulet bryder sammen og falder i brønden,
v7 før støvet vender tilbage til jorden, hvor det var,
og livsånden vender tilbage til Gud, som gav den
|

Niels

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> mælte sligt:

>Jow, men John oplyser ikke Salomos tanker i sin helhed..

Han havde nok også fået på hattepulden, hvis han havde postet alle de
bøger, der traditionelt tilskrives Salomo i deres helhed - endda også
hvis han bare havde nøjedes med Prædikeren.

>men se bl.a. i kap 12 1-7 (især 5 og 7)

Oki....

I stedet for at lege den sædvanlige jegerikkeenig,såjegskriverbare-"Hvad
mener du da?"-leg, så tillader jeg mig at antage, at det er de to udsagn
nedenfor, du hentyder til:

>da mennesket går til sin evige bolig,

Som er graven, dvs. en indholdsløs ikke-eksistens.

>v7 før støvet vender tilbage til jorden, hvor det var,
>og livsånden vender tilbage til Gud, som gav den

Livsånden som er den animerende kraft, der gør, at mennesket kan bevæge
sig og gå omkring som et levende væsen. Det åndedræt, som Gud blæste ind
i mennesket ved skabelsen og som sammen med jordens støv udgør
mennesket. Den går tilbage til den helhed, Gud, hvorfra den er kommet.

Venlig hilsen,


--
Interdum feror cupidine partium magnarum Europae vincendarum.

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

> >v7 før støvet vender tilbage til jorden, hvor det var,
> >og livsånden vender tilbage til Gud, som gav den

> Livsånden som er den animerende kraft, der gør, at mennesket kan bevæge
> sig og gå omkring som et levende væsen. Det åndedræt, som Gud blæste ind
> i mennesket ved skabelsen og som sammen med jordens støv udgør
> mennesket. Den går tilbage til den helhed, Gud, hvorfra den er kommet.

Eller også kunne det handle om adskillelse af sjæl og legeme - og dermed om
sjælens udødelighed... Men sig det ikke til Andreas, så bliver han så sur

De bedste af slagsen
Kevin Edelvang

---

Rengøringsassistenten skrev i meddelelsen ...

>v6 før sølvsnoren brister


Det må jeg nok sige. Det troede jeg kun fandtes i de østlige religioner
hvor "sølvsnoren" er almindelige begreber,.

Der er ligefrem en paralel.

hilsen Claus.

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:9n0kmg$46g$1@sunsite.dk...
>

> Det må jeg nok sige. Det troede jeg kun fandtes i de østlige
religioner
> hvor "sølvsnoren" er almindelige begreber,.
>
> Der er ligefrem en paralel.

Hvordan, at sølvsnoren var kendt før Shirley MacLaine gjorde den berømt
?

Niels

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:me97ptc4hr06bg71a4nqum7cd1chs9g4n2@4ax.com...
> "Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> mælte sligt:
>
> >Henrik bad om kristendommens svar på spørgsmålet ikke JV's
>
> John citerede da bibelvers for at underbygge sin lære. Det kan da ikke
> passe, at man automatisk bliver fejet af banen bare fordi man er medlem
> af en organisation, som på andre områder er upopulær.

John er ikke blevet fejet af banen - blot gjort opmærksom på at det han
svarede var ikke hvad der blev spurgt om.

Se iøvrigt mit svar til Kenn.

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> mælte sligt:

>John er ikke blevet fejet af banen - blot gjort opmærksom på at det han
>svarede var ikke hvad der blev spurgt om.

Nej, han er blevet gjort opmærksom på, at hans svar ikke duer - selvom
det er begrundet bibelsk - fordi han er medlem af en organisation, som i
din opfattelse ikke er kristen. Du kunne have imødegået hans
argumentation eller selv være kommet med et svar på spørgsmålet, men i
stedet vælger du blot at fradømme ham kristennavnet.

Hvad hvis jeg skrev et indlæg, hvor jeg redegjorde for, hvilke
efterlivsforestillinger, der optræder indenfor kristendommen eller i de
bibelske - ville dit svar da også være "Henrik bad om kristendommens
svar på spørgsmålet, ikke en ateists"?

Hvad hvis en person, du kan acceptere som kristen, skrev et svar, hvor
han redegjorde for de samme meninger som John gjorde, men undlod at
henvise til JV - kunne det monstro accepteres?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Mathematicians are like Frenchmen: whatever you say to them, they
translate it into their own language, and forthwith it means something
entirely different." - Goethe

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message

> Nej, han er blevet gjort opmærksom på, at hans svar ikke duer - selvom
> det er begrundet bibelsk - fordi han er medlem af en organisation, som i
> din opfattelse ikke er kristen. Du kunne have imødegået hans
> argumentation eller selv være kommet med et svar på spørgsmålet, men i
> stedet vælger du blot at fradømme ham kristennavnet.

Jeg er ret enig i din opfattelse og jeg mener at nogle kristne i denne
gruppe sorterer folk i et A og B hold, baseret på om de tror på det
"rigtige". Så er det egentligt ligegyldigt om man citerer Bibelen eller
andet, det er meningerne der tæller.

Det minder mig egentlig om forholdene på Kristi tid, hvor Farisæerne også
"dominerede" debatten.

> "Mathematicians are like Frenchmen: whatever you say to them, they
> translate it into their own language, and forthwith it means something
> entirely different." - Goethe

LOL

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:06s9ptstga9esurj3t9jv708akg9229uvo@4ax.com...
> "Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> mælte sligt:

> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Mathematicians are like Frenchmen: whatever you say to them, they
> translate it into their own language, and forthwith it means something
> entirely different." - Goethe

Jeg var ikke klar over at du er franskmand ?

Erik

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> wrote in message

> Henrik bad om kristendommens svar på spørgsmålet ikke JV's

Betyder det så at du ikke betragter JV som kristne..?

Derudover tror jeg ikke "kristendommen" har et enslydende svar på dette
spørgsmål, eller måske kunne du fortælle hvad hele kristendommens svar er på
dette.

John var så flink at svare på et indlæg, hvorefter du kaster med mudder.
Hvad med at præsentere din egen mening istedet for. Det var måske en mere
"elsk din næste som dig selv" facon at gøre det på.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3b93d817$0$277$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Henrik bad om kristendommens svar på spørgsmålet ikke JV's
>
> Betyder det så at du ikke betragter JV som kristne..?

Ja

> John var så flink at svare på et indlæg, hvorefter du kaster med mudder.

Jeg kaster ikke med mudder, jeg konstaterer blot at JV ikke har noget med
kristendom at gøre. Jeg ville have gjort det samme hvis en Muslim havde
svaret.
Hvis du kigger dig lidt omkring i denne NG, kan du se at der er andre der
har meget bedre styr på det med mudderkastningen end jeg har.

> Hvad med at præsentere din egen mening istedet for. Det var måske en mere
> "elsk din næste som dig selv" facon at gøre det på.

Det er så et synspunkt. Jeg mener ikke der er særligt meget "elsk din næste"
over den gamle vise om at "alt er lige godt, og i sidste ende er det jo den
samme gud vi tror på". Det er noget sludder som Fanden har opfundet, og jeg
køber den ikke.
Jeg mener det er mere næstekærligt at sige, "hallo ven, hvis du tror du som
JV er kristen, er du helt galt på den. Kristus er meget mere end den
slavepisker du er forledt til at tro han er". På den måde luller jeg ikke
John ind i en vattet forestilling om at alt er lige godt - for det er det
nemlig ikke! Jeg håber at kunne provokere John til at tænke selv - ikke blot
lire udenadslærte remser af. Jeg håber nemlig at jeg også skal være sammen
med John på den nye jord - og det kommer jeg med garanti ikke hvis jeg bare
snakker ham efter munden.

Lars

---

On Tue, 4 Sep 2001 08:20:28 +0200, "Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk>
wrote:


>Jeg kaster ikke med mudder, jeg konstaterer blot at JV ikke har noget med
>kristendom at gøre. Jeg ville have gjort det samme hvis en Muslim havde
>svaret.

Jeg lurer på om du egentlig forstår rekkevidden av hva du her sier.
Det virker ikke slik.

mvh Knut
http://home.online.no/~kheidelb/

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> wrote in message

> > Betyder det så at du ikke betragter JV som kristne..?
>
> Ja

Hvorfor..?


> Jeg kaster ikke med mudder, jeg konstaterer blot at JV ikke har noget med
> kristendom at gøre. Jeg ville have gjort det samme hvis en Muslim havde
> svaret.

Alligevel er dette en gruppe med mange forskellige trossamfund og kristne
repræsenterede. Hvis man respekterer andre, så dømmer man dem ikke, men
fortæller man er uenig og hvorfor.

På den måde lærer både du og jeg mere om hinanden, end ved blot at have en
sort/hvid argumentationsform.

> Hvis du kigger dig lidt omkring i denne NG, kan du se at der er andre der
> har meget bedre styr på det med mudderkastningen end jeg har.

Ja, men for nogen er en ikke-kristen dom af andre blot fordi de mener noget
andet, det værste mudder man kan smide. Prøv at forstå dine medmennesker,
det gjorde vores Frelser Jesu Kristus til perfektion, og jeg mener det er en
meget vigtig ting at lærer af Ham..!

> Det er så et synspunkt. Jeg mener ikke der er særligt meget "elsk din
næste"
> over den gamle vise om at "alt er lige godt, og i sidste ende er det jo
den
> samme gud vi tror på". Det er noget sludder som Fanden har opfundet, og
jeg
> køber den ikke.

Jeg tror at Fanden har opfundet religiøse slagsmål og krige, hvad tror
du...?

> Jeg mener det er mere næstekærligt at sige, "hallo ven, hvis du tror du
som
> JV er kristen, er du helt galt på den. Kristus er meget mere end den
> slavepisker du er forledt til at tro han er".

Som Sidste Dages Hellig kunne jeg egentlig fyrer en lignende svada af
overfor dig og du tilbage igen, men hvad ville det bringe af godt. Jeg mener
det du siger her er ensporet udfra din egen synsvinkel, vi kan ikke gå rundt
og dømme hinanden hele tiden her i gruppen. Så er diskussionen efter min
mening ikke frugtbar eller informativ.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3b950e16$0$242$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Jeg kaster ikke med mudder, jeg konstaterer blot at JV ikke har
noget med
> > kristendom at gøre. Jeg ville have gjort det samme hvis en Muslim
havde
> > svaret.
>
> Alligevel er dette en gruppe med mange forskellige trossamfund og
kristne
> repræsenterede. Hvis man respekterer andre, så dømmer man dem ikke,
men
> fortæller man er uenig og hvorfor.

Lars dømte egentlig ikke og kastede heller ikke med mudder, men
konstaterede blot at efter hans mening og efter hans overbevisning, at
et udsagn ikke var kristent men (igen efter hans mening) et udsagn fra
en sekterisk kirke.

Se, Lars har nu ret til at mene hvad han gør, ligesom du har ret til at
mene det du mener.. du dømmer jo ham på præsis samme måde som det du
anklager ham for.

> På den måde lærer både du og jeg mere om hinanden, end ved blot at
have en
> sort/hvid argumentationsform.

Skal vores tale ikke længere være ja je og nej nej ?

Altså kalde en skovl for en skovl og ikke for "et håndbetjent redskab
til at fjerne løse genstande, meget velegnet til at fjerne løs jord og
ikke særlig velegnet til våd ler".



> Jeg tror at Fanden har opfundet religiøse slagsmål og krige, hvad tror
> du...?

Jeps.

> > Jeg mener det er mere næstekærligt at sige, "hallo ven, hvis du tror
du
> som
> > JV er kristen, er du helt galt på den. Kristus er meget mere end den
> > slavepisker du er forledt til at tro han er".
>
> Som Sidste Dages Hellig kunne jeg egentlig fyrer en lignende svada af
> overfor dig og du tilbage igen, men hvad ville det bringe af godt. Jeg
mener
> det du siger her er ensporet udfra din egen synsvinkel, vi kan ikke gå
rundt
> og dømme hinanden hele tiden her i gruppen. Så er diskussionen efter
min
> mening ikke frugtbar eller informativ.

Blot det at anklage andre for at dømme .. ER DOM


--
M.v.h. Niels
Jeg vil velsigne dem, der velsigner dig, og den, der forbander dig, vil
jeg forbande. I dig skal alle jordens slægter velsignes."
1 Mos 12,3

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> wrote in message

> Lars dømte egentlig ikke og kastede heller ikke med mudder, men
> konstaterede blot at efter hans mening og efter hans overbevisning, at
> et udsagn ikke var kristent men (igen efter hans mening) et udsagn fra
> en sekterisk kirke.

Læs lige Lars svar igen, jeg citerer:

"Henrik bad om kristendommens svar på spørgsmålet ikke JV's"

Nu er jeg jo ikke den eneste som reagerede på Lars barske svar. Rasmus
reagerede også. Jeg syntes at Lars svar var meget nedladende og upassende
for en kristen.

Hvordan du får en rimelig pæn mening ud af en nedladende kommentar, viser
blot din egen tendens.

> Se, Lars har nu ret til at mene hvad han gør, ligesom du har ret til at
> mene det du mener.. du dømmer jo ham på præsis samme måde som det du
> anklager ham for.

Hmmm, og du anklager mig for at dømme. Så du dømmer mig for det samme du
anklager mig for...Vi kan jo fortsætte i ring og det er måske det du vil
opnå.

> > På den måde lærer både du og jeg mere om hinanden, end ved blot at
> have en
> > sort/hvid argumentationsform.
>
> Skal vores tale ikke længere være ja je og nej nej ?

Ja

Hmm, det kunne forøvrigt være en interessant nyhedsgruppe, med kun ja og
nej. Hvorfor starter du ikke som et godt eksempel.

> Altså kalde en skovl for en skovl og ikke for "et håndbetjent redskab
> til at fjerne løse genstande, meget velegnet til at fjerne løs jord og
> ikke særlig velegnet til våd ler".

Det er muligt tage hensyn til hinanden, istedet for at lege bedrevidende. Et
hensyn nogle såkaldte "kristne" ikke kan finde ud af at tage. Også hører man
lige præcis de argumenter du kommer med her.

> Blot det at anklage andre for at dømme .. ER DOM

Jamen så velkommen i klubben, for nu er du min anklager.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3b95497b$0$260$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Nu er jeg jo ikke den eneste som reagerede på Lars barske svar. Rasmus
> reagerede også. Jeg syntes at Lars svar var meget nedladende og
upassende
> for en kristen.
>
> Hvordan du får en rimelig pæn mening ud af en nedladende kommentar,
viser
> blot din egen tendens.

Uha, det var ikke godt, har du glemt hvad jeg tidligere har sagt om mit
syn på SDH og andre samfund?

> > Se, Lars har nu ret til at mene hvad han gør, ligesom du har ret til
at
> > mene det du mener.. du dømmer jo ham på præsis samme måde som det du
> > anklager ham for.
>
> Hmmm, og du anklager mig for at dømme. Så du dømmer mig for det samme
du

Jeps, du har fattet det )

> > > På den måde lærer både du og jeg mere om hinanden, end ved blot at
> > have en
> > > sort/hvid argumentationsform.
> >
> > Skal vores tale ikke længere være ja je og nej nej ?
>
> Ja

Jow.

> Hmm, det kunne forøvrigt være en interessant nyhedsgruppe, med kun ja
og
> nej. Hvorfor starter du ikke som et godt eksempel.

Nej!

> > Altså kalde en skovl for en skovl og ikke for "et håndbetjent
redskab
> > til at fjerne løse genstande, meget velegnet til at fjerne løs jord
og
> > ikke særlig velegnet til våd ler".
>
> Det er muligt tage hensyn til hinanden, istedet for at lege
bedrevidende. Et
> hensyn nogle såkaldte "kristne" ikke kan finde ud af at tage. Også
hører man
> lige præcis de argumenter du kommer med her.

Rygklapperklubber er adeles uinteressante..

Skal vi ikke sige til når vi møder noget vi tror er direkte vranglærer,
og så tage diskutionen om emnet bagefter..

Hvis vi påpeger noget forkert, kan det jo kun opfattes som påståeligt af
andre som måske ikke ser på det på samme måde..


> > Blot det at anklage andre for at dømme .. ER DOM
>
> Jamen så velkommen i klubben, for nu er du min anklager.

Jeps, det kan ikke undgås.. så lad os begrænse det..

Hvis jeg siger til en gruppe mennesker som ikke ved at jeg er kristen at
banderi ikke lyder godt og at jeg helst ikke vil høre det i mit hus, er
der ingen der vil løfte et øjebryn.. og alle vil finde det OK

Men ved de at jeg er kristen, ved de også at det er imod Gud at bande,
og de vil føle sig fordømt af de samme ord om banderi..

Hvad er dom - at mene en ting, eller at være kristen og mene en ting!

Niels

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> wrote in message

> Uha, det var ikke godt, har du glemt hvad jeg tidligere har sagt om mit
> syn på SDH og andre samfund?

Næh, men på den anden side går du tit imod det jeg siger, når jeg fokuserer
på nogle kristnes monopolisering af begrebet kristen. Dette tolker jeg som
du mener at SDH er kristne, men du vil på den anden side heller ikke have
for meget debat om emnet.

> Jeps, du har fattet det )

Takker og bøjer

> > > Skal vores tale ikke længere være ja je og nej nej ?
> >
> > Ja
>
> Jow.

Yes

> > Hmm, det kunne forøvrigt være en interessant nyhedsgruppe, med kun ja
> og
> > nej. Hvorfor starter du ikke som et godt eksempel.
>
> Nej!

Hykler (ment meget ironisk)

> Rygklapperklubber er adeles uinteressante..

Nu tvister du min mening. Jeg mener ikke at man skal være rygklapper, men på
den anden side skal man have respekt for andre. Der har man ikke når man
besvarer nedladende eller dømmende..!

> Skal vi ikke sige til når vi møder noget vi tror er direkte vranglærer,
> og så tage diskutionen om emnet bagefter..

Jeg synes ikke man skal lege "bibelpoliti" hvergang man er uenig i noget.
Man kan diskutere emnet det er klart, men man skal ikke kalde folk hedninge,
ikke-kristne, tumber osv. blot fordi man ikke er enig i deres tolkning..! Så
indfører man efter min mening egenhændigt hvad der kan sammenlignes med
nordirske forhold i diskussionen.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3b967e6b$0$272$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...


> Jeg synes ikke man skal lege "bibelpoliti" hvergang man er uenig i
noget.
> Man kan diskutere emnet det er klart, men man skal ikke kalde folk
hedninge,
> ikke-kristne, tumber osv. blot fordi man ikke er enig i deres
tolkning..! Så
> indfører man efter min mening egenhændigt hvad der kan sammenlignes
med
> nordirske forhold i diskussionen.

Jow.. men på den anden side kan man ikke bare lade noget man mener er
uden hold i skriften stå alene som om vi alle mente det sådan..

forskellen er vel, at man kan spørge om relevanse i forhold til
Bibelen..

eller hårdnakket kalde udsagnet for ubibelsk..

Første forslag er viist
andet forslag er dømmende

men begge forslag siger det samme!


Niels

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev

> Betyder det så at du ikke betragter JV som kristne..?

Det gør vist ingen "alm." (bemærk venligst den bevidste brug af anførselstegn)
kristne trossamfund. JV mener ikke, på trods af en stærk bibelsk vidnesbyrd, at
Jesus og Faderen (og Helligånden, for den sags skyld) er én og samme Gud.

Derfor anses de ikke for kristne.

Og så en generel overvejelse:
Jeg mener, Kenn har ret i, at det er meget svært at give et entydigt, "kristent"
svar på, hvad der sker, når vi død. Selv vil jeg mene, at vi sover indtil
dommens dag, hvor vi vækkes, men igen: Bibelen synes at åbne mulighed for flere
ting.

De bedste hilsner
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> writes:


> svar på, hvad der sker, når vi død. Selv vil jeg mene, at vi sover indtil
> dommens dag, hvor vi vækkes, men igen: Bibelen synes at åbne mulighed for flere
> ting.

Det passer meget godt ind i tanken om Bibelen som en bog, der giver os
den information vi egentlig har brug for netop nu. Resten finder vi
tidsnok ud af.
--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

Kevin Edelvang skrev i meddelelsen <9n2htn$5l7$1@sunsite.dk>...

>Og så en generel overvejelse:
>Jeg mener, Kenn har ret i, at det er meget svært at give et entydigt,
"kristent"
>svar på, hvad der sker, når vi død.

Men der dukker jo et helvede op på et tidspunkt i biblen. Ved skabelsen
er der kun et paradis. Men i evangelierne dukker helvedet op. Apostlene
må have haft en ide om et helvede.

Hilsen Claus.

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message

> Det gør vist ingen "alm." (bemærk venligst den bevidste brug af
anførselstegn)
> kristne trossamfund. JV mener ikke, på trods af en stærk bibelsk
vidnesbyrd, at
> Jesus og Faderen (og Helligånden, for den sags skyld) er én og samme Gud.
>
> Derfor anses de ikke for kristne.

Hvor finder du det "stærke bibelske vidnesbyrd" for at alle er en Gud. Hvor
står ordet treenighed i bibelen, efter min opfattelse kan Bibelen lige så
godt opfattes til at der er tre personer, men med et formål. Selv lærde kan
ikke finde et klart bevis på den nikæanske treenighed, hvorfor kan du...?

F.eks. siger Harpers Bible Dictionary følgende om den traditionelle
treenigheds opfattelse:

"The formal doctrine of the Trinity as it was defined by the great church
councils of the fourth and fifth centuries is not to be found in the New
Testament.'"

Jeg som Sidste Dages Hellig tror heller ikke på den traditionelle treenighed
(tre-i-en), men tror at de er tre separate personer, men med et formål. Jeg
betragter mig som kristen og kan ikke se hvordan en ekstra-bibelsk
gudsdefinition kan bruges til at kalde folk for kristne eller ej. En kristen
er efter min mening en Kristi discipel.

Jeg er uenig med JV på mange områder, ligesåvel som med andre trossamfund,
men derfor skal man stadig behandle folk med respekt for det gode de gør.

> Jeg mener, Kenn har ret i, at det er meget svært at give et entydigt,
"kristent"
> svar på, hvad der sker, når vi død. Selv vil jeg mene, at vi sover indtil
> dommens dag, hvor vi vækkes, men igen: Bibelen synes at åbne mulighed for
flere
> ting.

Og jeg mener vores ånd venter i paradis eller helvede indtil dommens dag,
alt afhængig af den måde vi har levet vores liv (tro, kærlighed, gerninger
osv.).

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev

> Hvor finder du det "stærke bibelske vidnesbyrd" for at alle er en Gud.

Ikke bare en Gud, men én Gud . Der *er* jo kun én Gud. Vi er forhåbentlig
enige om, at der kun er én Gud.

Jeg er ikke selv tilhænger af at smide om sig med bibelcitater, men jeg skal da
gøre en undtagelse.

I Kol 1,15-16 står der om Jesus:

Han er den usynlige Guds billede,
al skabnings førstefødte.
I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.
Han er forud for alt,
og alt består ved ham.
Han er hoved for legemet, kirken.

I Johannesevangeliet kan vi læse følgende:

"I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Han var i
begyndelsen hos Gud" 1,1-2

"Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i
Faderens favn, han er blevet hans tolk." 1, 18

" [Jesus:...] Jeg og Faderen er ét!" 10,30

"de har fædrene, og fra dem er Kristus kommet som menneske ­ han, som er over
alt og alle, Gud, være lovet til evig tid!" Rom 9, 5

"mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og
frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed. " Tit 2,13.

Jeg kunne nævne flere steder, der klart viser os, at Jesus er sand Gud. Og endnu
flere steder, der viser os, at der absolut kun er én Gud. Dermed er treenigheden
ikke nævnt bogstaveligt i bibelen, men må være en teologisk/dogmatisk konsekvens
af dette (og jeg gentager) klare bibelske vidnesbyrd.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message

> Ikke bare en Gud, men én Gud . Der *er* jo kun én Gud. Vi er
forhåbentlig
> enige om, at der kun er én Gud.

Ja det er kun en Himmelsk Fader og det er ham som Sønnen og Helligånden
adlyder og følger.

> Jeg er ikke selv tilhænger af at smide om sig med bibelcitater, men jeg
skal da
> gøre en undtagelse.

Prøv at start med at fortælle mig hvor ordet treenighed står i Bibelen og
derefter hvor der direkte er en understøttelse af det Nikæanske definition.
Mange lærde kan ikke finde direkte understøttelse af treenigheden i Bibelen,
hvorfor kan du så...?

> I Johannesevangeliet kan vi læse følgende:
>
> "I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Han var
i
> begyndelsen hos Gud" 1,1-2

Dette skriftsted kan også bruges til at sige at Jesus (Ordet) hos Gud og
Jesus også er Gud. Der står ikke de er den samme person eller Gud..!

> "Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i
> Faderens favn, han er blevet hans tolk." 1, 18

Dette skriftsted er i direkte modsætning til andre skriftsteder i Bibelen.
F.eks. så Stefanus følgende i ApG 7.

v54 Da de hørte dette, blev de ramt i deres hjerter og skar tænder imod
ham. v55 Men fuld af Helligånden stirrede Stefanus mod himlene, og han så
Guds herlighed og Jesus stående ved Guds højre side. v56 Og han sagde: »Nu
ser jeg himlen åben og Menneskesønnen stå ved Guds højre
e.«

Stefanus så Guds og Jesus stående ved Guds højre side. Hvordan kan Stefanus se Gud hvis ingen har set Gud..?

Hvordan kan Stefanus se Jesus ved Guds højre side, hvis de er den samme person. Det er ulogisk..!

> " [Jesus:...] Jeg og Faderen er ét!" 10,30

Jeg forstår Joh 10:30 i sammenhæng med Joh 17 som er Jesu sidste bøn, hvor han uddybber det at være et:

v20 Ikke for dem alene beder jeg, men også for dem, som ved deres ord tror på mig, v21 at de alle må være ét, ligesom du, fader, i mig og jeg i dig, at de også må være i os, for at verden skal tro, at du har u
dsendt mig. v22 Den herlighed, du har givet mig, har jeg givet dem, for at
de skal være ét, ligesom vi er ét

Her beder Jesus for at Apostlene må være et ligesom Han Jesus er et med
Faderen. Der var stadig tolv forskelige Apostle efter denne bøn, så man kan
godt være et, men alligevel forskellige personer. Jeg ser klart at Jesus her
omtaler at Han og Faderen er et i formål, IKKE at de er samme person.

> Jeg kunne nævne flere steder, der klart viser os, at Jesus er sand Gud. Og
endnu
> flere steder, der viser os, at der absolut kun er én Gud. Dermed er
treenigheden
> ikke nævnt bogstaveligt i bibelen, men må være en teologisk/dogmatisk
konsekvens
> af dette (og jeg gentager) klare bibelske vidnesbyrd.

Hvis det er så klart, hvorfor er siger Bibelen så noget direkte
modstridende. Hvis Bibelen ikke direkte fortæller noget, kan man da ikke
sige at Bibelen klart bærer vidnesbyrd om det..!

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Kenn L. Schjødt skrev i meddelelsen
<3b95501b$0$223$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...

>Dette skriftsted er i direkte modsætning til andre skriftsteder i
Bibelen.
>F.eks. så Stefanus følgende i ApG 7.


Netop dette er der jo masser af eksempler på. Derfor er vi nødt til at
være lidt ydmyge overfor andre tolkninger.

Hilsen claus

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev:

> Ja det er kun en Himmelsk Fader

Nej, der er KUN èn Gud. Kan du tilslutte dig. Altså: Er der én eller flere
guder?

> Prøv at start med at fortælle mig hvor ordet treenighed står i Bibelen..

Jeg har allerede forklaret i min foregående mail, at ordet treenighed ikke
optræder i bibelen, men er en teologisk/gomatisk konsekvens af bibelens
vidnesbyrd.

> derefter hvor der direkte er en understøttelse af det Nikæanske definition.

I mine nævnte skriftsteder ser du en *klar* understøttelse, men du har jo også
lemfældigt valgt de bedste steder fra og undladt at kommentere dem.

> Mange lærde kan ikke finde direkte understøttelse af treenigheden i Bibelen,
> hvorfor kan du så...?

Mange lærde? Mange lærde JV'ere, mormoner og den slags måske.


> > I Johannesevangeliet kan vi læse følgende:
> >
> > "I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Han var
> i
> > begyndelsen hos Gud" 1,1-2
>
> Dette skriftsted kan også bruges til at sige at Jesus (Ordet) hos Gud og
> Jesus også er Gud. Der står ikke de er den samme person eller Gud..!

Hvis du siger, at Jesus er Gud, men ikke den samme Gud som Faderen, så tror du
på flere guder! Er det dit alvor? Dette burde kunne besvares simpelt med ja
eller nej.

> > "Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i
> > Faderens favn, han er blevet hans tolk." 1, 18
>
> Dette skriftsted er i direkte modsætning til andre skriftsteder i Bibelen.
> F.eks. så Stefanus følgende i ApG 7.

Nje, nu holder vi! Hvad foregår kronologisk først? Joh 1,18 eller AgG 7?.
Korrekt, Joh 1 ligger fordu for ApG. Læs da ordene fra Joh igen. "Ingen *har*
nogensinde *set* Gud." Tiden i sætningen er datid/imperfektum. Johannes ser jo
også selv Gud i Åbenbaringsbogen.

> > " [Jesus:...] Jeg og Faderen er ét!" 10,30
>
> Jeg forstår Joh 10:30 i sammenhæng med Joh 17 som er Jesu sidste bøn, hvor
>han uddybber det at være et:

> Her beder Jesus for at Apostlene må være et ligesom Han Jesus er et med
> Faderen. Der var stadig tolv forskelige Apostle efter denne bøn, så man kan
> godt være et, men alligevel forskellige personer. Jeg ser klart at Jesus her
> omtaler at Han og Faderen er et i formål, IKKE at de er samme person.

Det med formålet er naturligvis også vigtigt. Men du kan ikke komme ude om, at
de andre steder, jeg henviser til er helt entydige. Især dem, du valgte ikke at
kommentere.

> Hvis det er så klart, hvorfor er siger Bibelen så noget direkte
> modstridende. Hvis Bibelen ikke direkte fortæller noget, kan man da ikke
> sige at Bibelen klart bærer vidnesbyrd om det..!

Jeg kan stadig ikke se det modstridende.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Hør - skulle I ikke tage at fortsætte diskussionen nede under
trinitarisme-tråden "1 vs. 3 kr.dom" i stedet? Der er da ikke meget
død over det her.


On Wed, 5 Sep 2001 11:15:00 +0200, "Kevin Edelvang" <barok@mail.dk>
wrote:

>Jeg har allerede forklaret i min foregående mail, at ordet treenighed ikke
>optræder i bibelen, men er en teologisk/gomatisk konsekvens af bibelens
>vidnesbyrd.

Gomatisk ?

Hvis ikke det ord eksisterer, så burde det opfindes ! Det lyder godt i
en diskussion

>Mange lærde? Mange lærde JV'ere, mormoner og den slags måske.

Disclaimer: Jeg er ingen af delene, men derfor kan jeg da stadig
undres over hvorfor Sønnen f. ex. ikke kender tidspunktet for sin egen
genkomst men må henvise til Faderens forretningshemmeligheder
(Markus 13;32)

Jeg synes ikke det er rimeligt at påstå at Biblen helt entydigt
understøtter treenighedsforståelsen. På et tidspunkt var halvdelen af
kristenheden arianere, og de var vel ikke bibelsvage allesammen.

Med venlig hilsen

Lars Erik Bryld ( larserik @ dadlnet.dk )

- bemærk overskydende tegn i mailadressen

---

Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> skrev:

> Hør - skulle I ikke tage at fortsætte diskussionen nede under
> trinitarisme-tråden "1 vs. 3 kr.dom" i stedet? Der er da ikke meget
> død over det her.

Tjo, måske. Jeg har nu også skrevet et indlæg der, der ikke burde kunne
misforstås. Men indtil videre kører dén debat på et lidt mere principielt plan.

> Gomatisk ?

Ja, det er det der med spasserfingrene... Der skulle stå dogmatisk.

> Hvis ikke det ord eksisterer, så burde det opfindes ! Det lyder godt i
> en diskussion

Enig! Fedt ord. Især, hvis modstanderen ikke ved, hvad det betyder, hvilket han
givetvis ikke ville vide i dette tilfælde

> >Mange lærde? Mange lærde JV'ere, mormoner og den slags måske.

> Disclaimer: Jeg er ingen af delene, men derfor kan jeg da stadig
> undres over hvorfor Sønnen f. ex. ikke kender tidspunktet for sin egen
> genkomst men må henvise til Faderens forretningshemmeligheder
> (Markus 13;32)

> Jeg synes ikke det er rimeligt at påstå at Biblen helt entydigt
> understøtter treenighedsforståelsen.

Hmm. Har du læst mine tidligere indlæg? Indtil videre diskuterer vi ikke så
meget treenighed som sådan, men et underaspekt, nemlig om Faderen og Sønnen er
et, hvilket Kenn ikke mener. Dette må resultere i, at Kenn mener ét af følgende:

1) Jesus er ikke Gud/gud.

2) Jesus er Gud/gud, men ikke samme Gud/gud som Faderen.

1. modsiges klart af de skrifsteder, jeg her har opstillet.
2. Tja, agiterer bibelen så for polyteisme? Nej, vel!

> På et tidspunkt var halvdelen af
> kristenheden arianere,

Halvdelen og halvdelen....

>og de var vel ikke bibelsvage allesammen.

Langt de fleste var sandsynligvis. Hvilket også galdt de katolske.

De bedste hilsner
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in

> > Jeg synes ikke det er rimeligt at påstå at Biblen helt entydigt
> > understøtter treenighedsforståelsen.
>
> Hmm. Har du læst mine tidligere indlæg? Indtil videre diskuterer vi ikke
så
> meget treenighed som sådan, men et underaspekt, nemlig om Faderen og
Sønnen er
> et, hvilket Kenn ikke mener. Dette må resultere i, at Kenn mener ét af
følgende:

Jeg mener vi i høj grad diskutere treenighed, du har indraget underaspektet,
mens jeg forsøger at diskutere treenigheden færdig..!

> 2) Jesus er Gud/gud, men ikke samme Gud/gud som Faderen.

Jeg tror på nummer to..!

> 2. Tja, agiterer bibelen så for polyteisme? Nej, vel!

Dele af Bibelen er polyteistiske så Bibelen tager ikke standpunkt. Spørg
blot Rasmus..!

Derudover er Sidste Dages Hellige af definition ikke polyteistiske, men
monolatriske. Vi tro på Faderen, Sønnen og Helligånden, og at både Faderen
og Sønnen er Guder. Men vi og Jesus Kristus tilbeder kun Faderen i Jesu
Kristi navn og har ingen andre Guder.

> Halvdelen og halvdelen....

En del af de første martyrer og hellige troede på at Jesus var en undergud,
det hedder såvidt jeg ved subordination (Rasmus kan sikkert uddybbe). F.eks.
siger et opslagsværk følgende:

"Where the doctrine [of the Trinity] was elaborated, as e.g. in the writings
of the Apologists, the language remained on the whole indefinite, and, from
a later standpoint, was even partly unorthodox. Sometimes it was not free
from a certain subordinationism."
In F. L, Cross and E. A. Livingstone, eds., The Oxford Dictionary of the
Christian Church, 2d ed. (London: Oxford University Press, 1974), p. 1394.
R. L. Richard refers to writings of Eusebius of Caesarea as "blatantly
subordinationist" (New Catholic Encyclopedia 14:298).

> >og de var vel ikke bibelsvage allesammen.
>
> Langt de fleste var sandsynligvis. Hvilket også galdt de katolske.

Hmmm, noget af en bortfejning af et par hundrede års kristne og den tro de
bla. gik i døden for. Var de så heller ikke kristne...?

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message

> Nej, der er KUN èn Gud. Kan du tilslutte dig. Altså: Er der én eller flere
> guder?

Der er kun en Himmelsk Fader, ja. Uden Ham ville det hele ikke have
startet..!

> > Prøv at start med at fortælle mig hvor ordet treenighed står i Bibelen..
>
> Jeg har allerede forklaret i min foregående mail, at ordet treenighed ikke
> optræder i bibelen, men er en teologisk/gomatisk konsekvens af bibelens
> vidnesbyrd.

Bibelen kan da ikke bærer et klart vidnesbyrd, om en definition der ikke
engang står i Bibelen eller kun er en konsekvens af nogens tolkning. Du
overdriver bevidst Bibelens vidnesbyrd til din egen fordel.

> > derefter hvor der direkte er en understøttelse af det Nikæanske
definition.
>
> I mine nævnte skriftsteder ser du en *klar* understøttelse, men du har jo
også
> lemfældigt valgt de bedste steder fra og undladt at kommentere dem.

Lad nu være med at blive personlig, det ødelægger debatten..!

> > Mange lærde kan ikke finde direkte understøttelse af treenigheden i
Bibelen,
> > hvorfor kan du så...?
>
> Mange lærde? Mange lærde JV'ere, mormoner og den slags måske.

Lad os tage en Jesuit (Katolik) ved navn Edmund J. Fortman skriver følgende:

"There is no formal doctrine of the Trinity in the New Testament writers, if
this means an explicit teaching that in one God there are three co-equal
divine persons. But the three are there, Father, Son, and Holy Spirit, and a
triadic ground plan is there, and triadic formulas are there .... The
Biblical witness to God, as we have seen, did not contain any formal or
formulated doctrine of the Trinity, any explicit teaching that in one God
there are three co-equal divine persons."
Edmund J. Fortman, The Triune God: A Historical Study of the Doctrine of the
Trinity (Philadelphia: Westminster Press, 1972), pp. 32, 35

Her siger en Jesuit at der ikke er en formel doktrin om treenigheden i det
Nye Testamente. Er han så heller ikke kristen...?

Jeg har tidlige citeret Harpers Bible Dictionary som basalt siger det samme,
nemlig at doktrinen om treenigheden ikke står i Bibelen. Du kan altså ikke
bare ekskludere synspunktet til at det kun er JV, SDH osv. som ikke tror på
at Bibelen klart beviser en treenighed.

> Hvis du siger, at Jesus er Gud, men ikke den samme Gud som Faderen, så
tror du
> på flere guder! Er det dit alvor? Dette burde kunne besvares simpelt med
ja
> eller nej.

Jesus er også Gud efter min mening, men kun gennem det han er blevet
bemyndiget af Faderen og Jesus adlyder 100% Faderens vilje..!

> Nje, nu holder vi! Hvad foregår kronologisk først? Joh 1,18 eller AgG 7?.
> Korrekt, Joh 1 ligger fordu for ApG. Læs da ordene fra Joh igen. "Ingen
*har*
> nogensinde *set* Gud." Tiden i sætningen er datid/imperfektum. Johannes
ser jo
> også selv Gud i Åbenbaringsbogen.

OK, dvs. at du forstår det fra John af og videre i kronologien må man godt
se Gud, men ikke før.

Hmmm, hvad så med 1 Mos 32, hvor Jakob siger følgende:

v31 Jakob kaldte stedet Penuel, »for jeg har set Gud ansigt til ansigt og
har reddet livet«.

Hvem har ret, Johannes eller Jakob, for Jakob siger da han har set Gud...?

> Det med formålet er naturligvis også vigtigt. Men du kan ikke komme ude
om, at
> de andre steder, jeg henviser til er helt entydige. Især dem, du valgte
ikke at
> kommentere.

Bibelen kan fint tolkes på begge måder. Forskellen er at du mener det er
ukristent ikke at tro på en tre-i-en Gud, mens jeg mener at folk i begge
lejre er kristne.

Igen lad være med at tvivlagtigøre hvad jeg kommentere eller ej. Jeg har
ikke undladt noget, men blot vist hvorledes jeg tolker Bibelen og hvilke
Bibelske argumenter jeg begrunder det i.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3b9676fc$0$279$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message
J. Fortman skriver følgende:
>
> "There is no formal doctrine of the Trinity in the New Testament writers,
if
> this means an explicit teaching that in one God there are three co-equal
> divine persons. But the three are there, Father, Son, and Holy Spirit, and
a
> triadic ground plan is there, and triadic formulas are there .... The
> Biblical witness to God, as we have seen, did not contain any formal or
> formulated doctrine of the Trinity, any explicit teaching that in one God
> there are three co-equal divine persons."

Det er ikke rigtigt; -

1 Mos 18 v 1-2 Da Abraham så Gud var det som tre mænd.

-------------------------

Nu døden er på tale, forkynder SDH ikke sådan; - spis drik idag
for imorgen skal du dø, i overmorgen kommer Jesus og prædiker
for dig i dødsriget og så er der en mormon der vil lade sig døbe i
dit sted.

Erik


> Med venlig hilsen
>
> Kenn L. Schjødt
> Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
> Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org
>
>
>

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:WMKl7.89
> Nu døden er på tale, forkynder SDH ikke sådan; - spis drik idag
> for imorgen skal du dø, i overmorgen kommer Jesus og prædiker
> for dig i dødsriget og så er der en mormon der vil lade sig døbe i
> dit sted.

Hej Erik.
Du er nok rigtig ude med riven?

Nej, du har misforstået det en hel del, vil jeg sige.
Vi opfatter det absolut ikke som nogen enkel ting at
skulle have mulighed for at kunne høre evangeliet forkyndt
på den anden side af dette liv - også kendt som den fysiske
død. Tværtimod, for den ånd, som du dør med, den ånd har
du også, når du er dér.
Altså, hvis du fornægter Kristus her, vil du også gøre det dér.
Men efter meget, meget lang tid kunne det jo være, at du blev
mør, og fik lyst til at vende blikket opad - mod Kristus.
Hvis det skulle være tilfældet, vil der blive mulighed for
forkyndelse af evangeliet - og skulle du trods alt have lyst
til at acceptere dette evangelium, så kunne det jo være, at
en behjertet person havde udført stedfortrædende dåb for
dig her på jorden.
Det var dette arbejde, Jesus Kristus organiserede i de tre
dage, han var i dødsriget, i de dage, hvor han gik til de ånder,
der fordum var ulydige.
Tænk på det meget smukke maleri af Kristi ankomst til dødsriget.
De har siddet i mange år og ventet på deres forløsning fra deres
tilstand, forventet en opstandelse, som Jesus Kristus tilvejebragte.
På samme vis vil mange sidde og vente på, at stedfortrædende dåb
bliver udført for dem.

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message

> Nu døden er på tale, forkynder SDH ikke sådan; - spis drik idag
> for imorgen skal du dø, i overmorgen kommer Jesus og prædiker
> for dig i dødsriget og så er der en mormon der vil lade sig døbe i
> dit sted.

Nej

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message

> Nu døden er på tale, forkynder SDH ikke sådan; - spis drik idag
> for imorgen skal du dø, i overmorgen kommer Jesus og prædiker
> for dig i dødsriget og så er der en mormon der vil lade sig døbe i
> dit sted.

Og hvis du vidste bare en lille smule om det du talte om, så ville du vide
at en profet i Mormons Bog, har sagt dette i 2 Nephi 28:

7. Ja, der skal være mange, der skal sige: Æd, drik og vær lystig, thi i
morgen skal vi dø, og det skal gå os godt.
8. Og der skal også være mange, der skal sige: Æd, drik og vær lystig, men
frygt alligevel Gud, thi han vil retfærdiggøre dig, selv om du begår en
lille synd, ja, lyv lidt, drag fordel af næstens ord og grav en grav for
ham; der er intet ondt deri. Og gør alle disse ting, for i morgen skal vi
dø; og dersom vi findes skyldige, vil Gud slå os med nogle få slag, og til
sidst vil vi blive frelst i Guds rige.

9. Ja, der skal findes mange, som på denne måde skal lære falske,
forfængelige og tåbelige lærdomme, og skal være opblæst i hjertet og søge
dybt at skjule deres anslag for Herren, og deres gerninger skal være i
mørket.

10. Og de helliges blod skal råbe fra jorden mod dem.

11. Ja, de har alle forladt vejen, de er blevet fordærvede.

Så Erik du prædiker falske og fordærvede lærdomme, jeg vil anbefale dig lær
at tale sandheden

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3b987384$0$249$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message
>
> > Nu døden er på tale, forkynder SDH ikke sådan; - spis drik idag
> > for imorgen skal du dø, i overmorgen kommer Jesus og prædiker
> > for dig i dødsriget og så er der en mormon der vil lade sig døbe i
> > dit sted.
>
> Og hvis du vidste bare en lille smule om det du talte om,

Hov Hov, det var ikke mig der mener Jesus render runt i dødsriget
og forkynder for de døde.

>så ville du vide
> at en profet i Mormons Bog, har sagt dette i 2 Nephi 28:

Hvad har det med kristendom at gøre ???


klip, våset fra!

>
> Så Erik du prædiker falske og fordærvede lærdomme, jeg vil anbefale dig
lær
> at tale sandheden

Joh 11 v 35

Erik



>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Kenn L. Schjødt
> Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
> Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org
>
>
>
>

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message

> klip, våset fra!

Hvad med du selv startede...!

PLONK

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev

> Bibelen kan fint tolkes på begge måder. Forskellen er at du mener det er
> ukristent ikke at tro på en tre-i-en Gud, mens jeg mener at folk i begge
> lejre er kristne.

Vi kommer nok ikke så meget længere. Jeg kan forstå, du har bekræftet det, jeg
nok vidste, nemlig at SDH opererer med flere guder. Det mener jeg ikke har noget
med kristendom at gøre. Men vedr. din udtalelse citeret her: SDH mener da, at
kun medlemmer af SDH kan blive frelst. Er du uenig i dét doktrin? Og hvis ikke,
hvorfor kalder du så andre for kristne? Bliver ikke alle kristne frelst?

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message

> Vi kommer nok ikke så meget længere. Jeg kan forstå, du har bekræftet det,
jeg
> nok vidste, nemlig at SDH opererer med flere guder.

Vi opererer IKKE med flere guder, vi har kun en Gud, nemlig vores Himmelske
Fader...!.

Men i og med vi ikke anerkender den gudsdefinition, som blev udarbejdet bla.
ved rådet i men holder os til hvad Bibelen siger efter vores tolkning, kan
man udlede at også Jesus Kristus er Guddommelig, men også at vi ikke skal
tilbede Ham men kun Faderen. Man kan også udlede at Jesus også kun har en
Gud nemlig Faderen.

Jeg mener basalt set at treenigheden er en hellenistisk måde, at prøve at
pakke de tre medlemmer af Guddommen ind så det ligner en Gud, men med tre
ansigter. Det resulterer i at mange ikke kan forstå Guddommen, da den
fremtræder på en skizofren facon. Bibelen nævner ikke noget om dette
skizofreni, men som jeg klart har bevist, er det et tillæg til Bibelen, som
er udarbejdet hundredevis af år efter Kristus.

> Det mener jeg ikke har noget med kristendom at gøre.

Det er bare så typisk at når andre kristne ikke kan klarer sig med bibelen,
så falder de tilbage på fordommene. Dine meninger kunne klart tilbagevises
med Bibelen alene, hvilket du ikke engang har svaret på. Du mente ikke nogen
havde set Gud, før Johannes skrev sit evangelie og jeg modbeviste det. Hvis
du havde læst lidt videre i Johannes, kunne du have set din egen fejl, se
Joh 6:46 som siger:

v46 Ikke at nogen har set Faderen, undtagen den, der er fra Gud; han har
set Faderen.

Næh, når man ikke kan klarer sig med skriften, så ryger du tilbage i
fordomme og traditioner. Jeg er ked af at sige det, men jeg kender en
religiøs gruppe, som gjorde det samme, nemlig Farisæerne.

En kristen ifølge Bibelen, er en som følger Jesus Kristus. Hvis du forsøger
at lægge ubibelske definitioner på hvad en kristen, så kan du jo kalde alle,
som ikke mener som dig ikke-kristne. Jeg vil følge Peters anbefalinger om at
være kristen og kan anbefale dig at gøre det samme, som det står i 1 Pet
4:16:

v16 men hvis nogen lider som kristen, skal han ikke skamme sig, men gøre
Gud ære med det navn.

Jeg vil ikke skamme mig over at være kristen og heller ikke stiltiende
acceptere at du mener at have monopol på betegnelsen baseret på fordomme og
tradition. Hvor i Bibelen står der at man skal tro på treenighedsdefitionen,
for at være kristen...?

> Men vedr. din udtalelse citeret her: SDH mener da, at
> kun medlemmer af SDH kan blive frelst. Er du uenig i dét doktrin? Og hvis
ikke,
> hvorfor kalder du så andre for kristne? Bliver ikke alle kristne frelst?

SDH mener at praktisk talt alle mennesker bliver frelst, som Jesus selv
siger i Markus 3:29:

v28 Sandelig siger jeg jer: Alt skal tilgives menneskenes børn,
forsyndelser og bespottelser, hvor meget de end spotter. v29 Men den, der
spotter Helligånden, får aldrig i evighed tilgivelse, men er skyldig i en
evig
d.«

Der er dog ting i opstandelsen, som kun er reserveret for de mennesker som har gjort Guds vilje og har været gode mennesker (tro, kærlighed til andre og gode gerninger uden stolthed) i dette liv. Dette er bla. tusindårsriget og det evige liv (ophøjelse).

Vi mener at Jesu Kristi Kirke af Af Sidste Dages Hellige er den bedste "læreplads" for at opnå det Tusindårsriget og det evige liv. Men samtidig kan vi se at mange kristne kirker indeholder mange gode mennesker og vi fordømmer dem ikke, men ved at vi også vil være sammen med dem i evighederne. Vi mener at vi bliver dømt for de gode og onde ting vi gør i dette liv. SDH'ere har ikke fortrinsret, men bedre muligheder

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev:

> Vi opererer IKKE med flere guder, vi har kun en Gud,
> nemlig vores Himmelske Fader...!.

Er det officiel SHD-lære? Så er der da lavet et eller andet om... Og henvis
venligst til dogmatikken.

> Men i og med vi ikke anerkender den gudsdefinition,
> som blev udarbejdet bla. ved rådet

Hvad taler du lige om her?

> Jeg mener basalt set at treenigheden er en
> hellenistisk måde, at prøve at pakke de tre
> medlemmer af Guddommen ind så det ligner
> en Gud, men med tre ansigter.

Ja, det er jo en fordom, som en kristen må kæmpe imod engang imellem
Nuvel: Hvad er det specifikt, der er så hellenistisk ved denne opfattelse? Og så
et principielt spørgsmål: Må kirken ikke ved Helligånden selv skabe begreber,
defineret ud fra den hellige skrift?

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9nacls$4pr$1@sunsite.dk...
> Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev:
>
> > Vi opererer IKKE med flere guder, vi har kun en Gud,
> > nemlig vores Himmelske Fader...!.
>
> Er det officiel SHD-lære? Så er der da lavet et eller andet om... Og
henvis
> venligst til dogmatikken.

Mon ikke det er dig, der har bevisbyrden her?
Kenn og jeg har ikke påstået andet.

Læs mere på denne side: www.lds.org/

Med venlig hilsen
Bodil.

---

I denne forbindelse kunne det måske også være interessant
at læse dette vidnesbyrd, skrevet at kirkens øverste præsidentskab
og de tolv apostle:

http://www.lds.org/library/display/0,4945,163-1-10-1,FF.html

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message
news:9nacls$4pr$1@sunsite.dk...
> Kenn L. Schjødt <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev:
>
> > Vi opererer IKKE med flere guder, vi har kun en Gud,
> > nemlig vores Himmelske Fader...!.
>
> Er det officiel SHD-lære? Så er der da lavet et eller andet om... Og
henvis
> venligst til dogmatikken.

Bruce R. McConkie en af kirkens tolv apostle i det 20. århundrede skrev bla.
følgende om polyteisme:

It should be remembered that polytheism has reference to pagan deities to
whom reverence, devotion, and worship are given. It is not to be confused
with the gospel truth that there are "gods many, and lords many, But to us
there is but one God, the Father, and one Lord Jesus Christ." (1 Cor.
8:4-7.) The saints are not polytheists.
(Bruce R. McConkie, Mormon Doctrine, 2d ed. [Salt Lake City: Bookcraft,
1966], 579.)

Her citeres 1 Kor 8, som jeg lige bringer på dansk:

v5 For vel er der såkaldte guder, både i himlen og på jorden ­ der er jo så
mange guder og så mange herrer. v6 Men for os er der kun én Gud,
Faderen; fra ham er alle ting, og vi til ham. Og for os er der kun én Herre,
Jesus Kristus; ved ham er alle ting, og vi ved ham.

Vers 6 er SDH-lære, nemlig at for os er der kun en Gud, Faderen (som jeg har
skrevet et par gange til dig) og kun en Herre, Jesus Kristus. Dette kan bla
og så ses i Bruce R. McConkies definition af Guddommen:

See CHRIST, FATHER IN HEAVEN, GOD, GODHOOD, HOLY GHOST, PLURALITY OF GODS.
Three glorified, exalted, and perfected personages comprise the Godhead or
supreme presidency of the universe. (Doctrines of Salvation, vol. 1, pp.
1-55.) They are: God the Father; God the Son; God the Holy Ghost. (First
Article of Faith.) "Everlasting covenant was made between three personages"
the Prophet said, "before the organization of this earth, and relates to
their dispensation of things to men on the earth; these personages according
to Abraham's record, are called God the first, the Creator; God the second,
the Redeemer; and God the third, the witness or Testator." (Teachings, p.
190.)

Though each God in the Godhead is a personage separate and distinct from
each of the others, yet they are "one God" (Testimony of Three Witnesses in
Book of Mormon), meaning that they are united as one in the attributes of
perfection. For instance, each has the fulness of truth, knowledge, charity,
power, justice, judgment, mercy, and faith. Accordingly they all think, act,
speak, and are alike in all things; and yet they are three separate and
distinct entities. Each occupies space and is and can be in but one place at
one time, but each has power and influence that is everywhere present. The
oneness of the Gods is the same unity that should exist among the saints.
(John 17; 3 Ne. 28:10-11.)

(Bruce R. McConkie, Mormon Doctrine, 2d ed. [Salt Lake City: Bookcraft,
1966], 319.)

> > Men i og med vi ikke anerkender den gudsdefinition,
> > som blev udarbejdet bla. ved rådet
>
> Hvad taler du lige om her?

Rådet i Nikæa og de andre store råd 300-400 år efter Kristus. Det var først
her treenighedslæren blev vedtaget. Disse råd mener SDH ikke er i
overenstemmelse med Bibelens Gudsdefinition og anerkender dem derfor ikke.

> Ja, det er jo en fordom, som en kristen må kæmpe imod engang imellem



Til gengæld bliver du ikke beskyldt for polyteisme og ikke at være kristen.
Jeg ville hellere end gerne kun høre på fordomme, istedet for at få at vide
man ikke er kristen..!

> Nuvel: Hvad er det specifikt, der er så hellenistisk ved denne opfattelse?
Og så
> et principielt spørgsmål: Må kirken ikke ved Helligånden selv skabe
begreber,
> defineret ud fra den hellige skrift?

Enhver kirke må godt selv lave begreber. Enhver kirke må godt have sin egen
tolkning af Bibelen osv. Det hedder religionsfrihed.

Det som efter min mening er farligt, er når en kirke bruger sine tolkninger
og begreber til at beskylde andre for ikke at tilhører Kristus. Hvis der er
en ting det Nye Testamente siger, så er det at intet folk, kirke, person,
leder osv. kan have monopol på Gud eller Kristus. Som mennesker eller kirke
kan vi være Hans ejendom, men vi kan ALDRIG sige at Han er vores ejendom..!

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s.fjern_for_email@worldonline.dk> skrev i en
meddelelse news:3b987221$0$221$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

>
> SDH mener at praktisk talt alle mennesker bliver frelst, som Jesus selv
> siger i Markus 3:29:

Nu må du styrer dig, du som fornægter treenigheden og derved fornægter
Helligånden.

> Vi mener at Jesu Kristi Kirke af Af Sidste Dages Hellige er den bedste
"læreplads" for at opnå det Tusindårsriget og det >evige liv. Men samtidig
kan vi se at mange kristne kirker indeholder mange gode mennesker og vi
fordømmer dem ikke, men >ved at vi også vil være sammen med dem i
evighederne. Vi mener at vi bliver dømt for de gode og onde ting vi gør i
dette liv. >SDH'ere har ikke fortrinsret, men bedre muligheder

det høre ikke hjemme på dk.livssyn.kristendom, find dog et andet sted

Erik



>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Kenn L. Schjødt
> Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
> Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org
>
>
>
>
>

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> wrote in message

> det høre ikke hjemme på dk.livssyn.kristendom, find dog et andet sted

PLONK

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev:

> det høre ikke hjemme på dk.livssyn.kristendom, find dog et andet sted

Du er mig noget bidsk, Erik. Vi skal vel have lov til at være her alle sammen!

Kevin Edelvang

---

"John" <jedi1@eon.dk> skrev i en meddelelse
news:9n012k$14n0$1@news.net.uni-c.dk...
> Prædikerens bog giver svaret:
>
> v5 For de levende ved, at de skal dø, men de døde ved ingenting! De får
> ingen løn, for deres navn er gået i glemme.
> v10 Alt, hvad din hånd finder på at gøre, skal du gøre af al din magt,
for
> i dødsriget, hvor du går hen, er der ingen handling eller sammenhæng,
ingen
> kundskab eller visdom.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Nej Jesus sagde: Jeg er opstandelsen og livet.

Da opstandelsen kom med Jesus, så gælder "Prædikerens" udsagn ikke mere.

Kristendommen er progressiv. Selv JV tror det. Lyset bliver klarere og
klarere indtil højlys dag. Og så videre.
De sorte fremtidsudsigter forsvandt da troen og håbet indtrådte på Guds
arena.

Men hvorfor skriver jeg dette? Du kommer jo ikke til at svare. Du er sikkert
allerede bragt til tavshed.;-(
Men find dig ikke i den begrænsning af ytringsfriheden, som du vil blive
udsat for. Kristne skal lyde landets love, og begrænsning af ytringsfriheden
er ulovligt!
At være trælles træl var en forbandelse, ikke en velsignelse. Afvis det
blankt.

Hilsen
Jens

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:9n0uut$19fs$1@news.cybercity.dk...
>
> "John" <jedi1@eon.dk> skrev i en meddelelse
> news:9n012k$14n0$1@news.net.uni-c.dk...
> Men hvorfor skriver jeg dette? Du kommer jo ikke til at svare. Du er
sikkert
> allerede bragt til tavshed.;-(
> Men find dig ikke i den begrænsning af ytringsfriheden, som du vil
blive
> udsat for. Kristne skal lyde landets love, og begrænsning af
ytringsfriheden
> er ulovligt!
> At være trælles træl var en forbandelse, ikke en velsignelse. Afvis
det
> blankt.

Godt skrevet og sandt ....
MVH Ami

---

"mr.fuglsang" <mr.fuglsang@garps-verden.dk> skrev i en meddelelse
news:9mvupg$2p5v$1@news.cybercity.dk...
> Jeg vil gerne vide hvad kristendommen fortæller og døden. Hvad sker, når
vi
> døder? Er der nogle der har svaret på det.
~~~~~~~~~~~~~~
Jeg tror at Jesu lignelse om den rige mand og Lazarus giver svaret på hvad
der umiddelbart sker efter vi dør :

Så døde den fattige, og han blev af englene båret hen i Abrahams skød. Også
den rige døde og blev begravet. Da han slog øjnene op i dødsriget, hvor han
pintes, ser han Abraham langt borte og Lazarus i hans skød. Fader Abraham!
råbte han, forbarm dig over mig og send Lazarus, så han kan dyppe spidsen af
sin finger i vand og læske min tunge, for jeg pines i disse luer. Men
Abraham svarede: Barn, husk på, at du fik dit gode, mens du levede, og
Lazarus på samme måde det onde; nu trøstes han her, mens du pines. Desuden
er der lagt en dyb kløft mellem os og jer, for at de, som vil herfra over
til jer, ikke skal kunne det, og de heller ikke skal komme over til os
derovrefra. Luk 16,22-26.

Der er altså to muligheder ; enten skal vi være sammen med Herren i
himmelen, eller også skal vi fordømmes og tilbringe evigheden fjernt fra
Gud, under Hans vrede og evige straf.

jørgen.

---

Det er et billede, man kan ikke bruge en lignelse og gøre den bogstavelig.
Prøv en gang at forestille dig at vi havde en mand på jorden der fastholdt
en anden i en situation hvor han pinte ham med en blæselampe eller hvor han
lagde et af sine ulydige børns hænder på en kogeplade.

Vi ville spærre manden inde og smide nøglen væk.

Tror du så at en kærlig skaber der ligner os ville gøre noget sådant.
Hvorfor skulle han dog gøre det? Et er imidlertid at han ikke giver nogen
evigt liv til dem der ikke tjener ham, men det er jo også noget andet. Man
kan ikke bruge Jesu lignelser til det. De er ikke bogstavelige, det lyser
lignelsen jo også af. Hvorfor skulle den rige i helvede, eller hvorfor
skulle den fattige frelses, skulle det lige præsist være godt at være
fattig? Det betød noget andet. Helvede eksisterer ikke i den betydning det
har haft. Sådan et sted har Gud selvfølgelig ikke. Det er en tanke folk
bruger for at skræmme andre.

Hvis man tror at ens gud virkelig har et sådan sted, hvilket menneskesyn kan
man så ikke udvikle mod nogle der er anderledes tænkende, jamen de skal jo
bare brændes for evigt et sted! Kan det skabe respekt? Jeg kan med
bestemthed sige at min kærlige Gud ikke har et sådant sted for nogen.

vic


Live4Him <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b93e3a9$0$358$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "mr.fuglsang" <mr.fuglsang@garps-verden.dk> skrev i en meddelelse
> news:9mvupg$2p5v$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg vil gerne vide hvad kristendommen fortæller og døden. Hvad sker, når
> vi
> > døder? Er der nogle der har svaret på det.
> ~~~~~~~~~~~~~~
> Jeg tror at Jesu lignelse om den rige mand og Lazarus giver svaret på hvad
> der umiddelbart sker efter vi dør :
>
> Så døde den fattige, og han blev af englene båret hen i Abrahams skød.
Også
> den rige døde og blev begravet. Da han slog øjnene op i dødsriget, hvor
han
> pintes, ser han Abraham langt borte og Lazarus i hans skød. Fader
Abraham!
> råbte han, forbarm dig over mig og send Lazarus, så han kan dyppe spidsen
af
> sin finger i vand og læske min tunge, for jeg pines i disse luer. Men
> Abraham svarede: Barn, husk på, at du fik dit gode, mens du levede, og
> Lazarus på samme måde det onde; nu trøstes han her, mens du pines. Desuden
> er der lagt en dyb kløft mellem os og jer, for at de, som vil herfra over
> til jer, ikke skal kunne det, og de heller ikke skal komme over til os
> derovrefra. Luk 16,22-26.
>
> Der er altså to muligheder ; enten skal vi være sammen med Herren i
> himmelen, eller også skal vi fordømmes og tilbringe evigheden fjernt fra
> Gud, under Hans vrede og evige straf.
>
> jørgen.
>
>
>
>

---

wicb skrev i meddelelsen
<3b9a723e$0$334$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...

>Tror du så at en kærlig skaber der ligner os ville gøre noget sådant.
>Hvorfor skulle han dog gøre det?

Der dukker jo et helvede op i biblen. Det omtales af apostlene.
Helvedesideen harmonerer også meget godt med det meget blodige Johannes
åbenbaring.

Men spørgsmålet er jo så selvfølgelig hvordan vi skal tolke alt dette.

Ej på fundamentalistisk vis, siger jeg.

Individuelt og personligt skal det forståes, gennem erkendelsens sprog.

Hilsen Claus.

---

Men netop åbenbaringen som du nævner Claus, er jo med til at vise hvad der
faktisk tales om og hvordan man skal forstå billedsproget. Det er der hvor
vi har ildsøen omtalt som nogle kastes i. Men døden og dødsriget kastes også
deri, det betyder naturligvis ikke at døden pines, men at den udslettes på
et tidspunkt som noget der kastes i en ildsø, det vil ikke komme igen. Evig
udslettelse er vel også en kedelig udvikling for en?

Og endelig er ordet helvede nok blevet temmelig slidt af en forkert
forståelse. Faktisk var den hebraiske betegnelse Sheol og den tilsvarende
græske Hades, det betød ikke helvede eller et brændende helvede, men
dødsriget.

Jesus bruger endnu et ord " gehenna ", det henviser til lossepladsen uden
for Jerusalem, hvor der brændte en ild, der hvor han siger det med "hvis dit
øje forarger dig osv". Fint symbol på noget der forsvandt eller blev
ødelagt for ikke at komme igen. Det er det der er straffen, altså det
modsatte af liv. Men et helvede med evig pine, nej! Jesus brugte billedtale.

vic




"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> wrote in message
news:9nds9s$qqr$1@sunsite.dk...
>
> wicb skrev i meddelelsen
> <3b9a723e$0$334$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>
> >Tror du så at en kærlig skaber der ligner os ville gøre noget sådant.
> >Hvorfor skulle han dog gøre det?
>
> Der dukker jo et helvede op i biblen. Det omtales af apostlene.
> Helvedesideen harmonerer også meget godt med det meget blodige Johannes
> åbenbaring.
>
> Men spørgsmålet er jo så selvfølgelig hvordan vi skal tolke alt dette.
>
> Ej på fundamentalistisk vis, siger jeg.
>
> Individuelt og personligt skal det forståes, gennem erkendelsens sprog.
>
> Hilsen Claus.
>

---

Der bliver spurgt:
"Jeg vil gerne vide hvad kristendommen fortæller om døden. Hvad sker, når
vi
dør? Er der nogle der har svaret på det."

Herefter begynder alle at give deres egen forklaring på hvad der sker mv.
Selvfølgelig ud fra egen overbevisning. Men essensen af spørgsmålet og de
svar der gives er da pinligt at læse igennem. HVAD SIGER BIBLEN.... Og lad
så være med at beskylde hinanden for at være mere eller mindre kristne i
debatten om hvad Kristendommen fortæller om døden. Det er Biblen der
fortæller os hvad der er sandt. Ikke en religion, men udelukkende Biblen.

Johs. kap 14:1 "Jeres hjerte må ikke forfærdes! Tro på Gud, og tro på mig!I min faders hus er der mange boliger; hvis ikke, ville jeg så have sagt,
at jeg går bort for at gøre en plads rede for jer? Og når jeg er gået bort og har gjort en plads rede for jer, kommer jeg
igen og tager jer til mig, for at også I skal være, hvor jeg er. Og hvor
jeg går hen, derhen kender I vejen"

Hvis vi tror på Gud og Jesus - kommer vi i Himlen. Jesus gør en bolig rede
til os.

Johs 12:48 "Den, der forkaster mig og ikke tager imod mine ord, har mødt
sin dommer: Det ord, jeg har talt, det skal dømme ham på den yderste dag"

Hvad er den yderste dag?

Johs åbenbaring 20:11

"Livets bog og den endelige dom
Og jeg så en stor hvid trone og ham, der sad på den. For hans ansigt måtte
både jord og himmel flygte, og der var ingen plads til dem. Og jeg så de døde, både store og små, stå foran tronen, og bøger blev
åbnet, og en anden bog blev åbnet, det er livets bog, og de døde blev dømt
efter deres gerninger ifølge det, der stod skrevet i bøgerne.Og havet gav sine døde tilbage, og døden og dødsriget sine døde, og de
blev dømt, enhver efter sine gerninger. Døden og dødsriget blev styrtet i ildsøen. Det er den anden død, ildsøen.Og hvis nogen ikke fandtes indskrevet i livets bog, blev han styrtet i
ildsøen."
Og for ikke at vi begynder igen at discuterer religioner:
Johs Åbenbaring 22:18
"Jeg vidner for enhver, der hører profetordene i denne bog: Føjer nogen
noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne
bog, og trækker nogen noget fra ordene i denne profetiske bog, vil Gud fratage
ham hans del i livets træ og i den hellige by, som der er skrevet om i
denne bog."