Ja., men som 53-årig forhenværemde huskøber - købte huset som 30 - årig uden
større økonomisk baggrund .- må jeg give min mening til kende: Der er ikke
nogen fast ratio mellem indkomst og husudgift.
Det er helt individuelt hvad man vælger at sætte som uundgåelige faste
udgifter og hvad man vil skrue ned for.
Mine gamle venner sagde samstemmende, at min pige jeg kun ville have råd
til at bo så dyrt i et par år, og så ville tvangsauktionen indhente os.
Det er ikke sket, og selv om kartoffelkur og lignende har gjort det meget
dyrere at bo her end beregnet, er det stadig OK at beholde huset.
For på trods af alt vrøvl er den samlede husværdi steget så meget, at vi
reelt har boet næsten gratis i ca. 20 år. Med det mener jeg, at husværdien
er steget med mere end halvanden million kroner i den nævnte periode.
Selvfølgelig har vi skullet betale ejendomsskat, vand, lys og gas, men det
samlede beløb til disse poster er ikke større end en hvad en lejer har
betalt i den samme periode - bare uden at få værdistigningen i baggrunden.
Men så har vedkommende så selvfølgelig heller ikke investeret det bundne
beløb i huset ).
Men nemt er det ikke at vurdere hvad der er den bedste forrentning.
Kh
Bo
"Anne Jensen" <anne@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9loavf$fap$1@sunsite.dk...
>
> "Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b7fad95$0$76975$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Mon ikke der menes at den månedlige husudgift ikke må være højere end
> > mdl.husstandsindkomst delt med 2,5? Det er tidligere set til delt med 3.
> Så
> > det er i det nabolag.
>
> Nej det var nu som jeg siger det at det stod i avisen, men om det passer
> skal jeg ikke kune sige.
>
> Jeg hører selv stadig til
> "har-aldrig-købt-et-hus-fordi-det-er-så-skide-dyrt"-delen af
> befolkningen.
>
> Mvh
>
> Anne
>
>