---

Hvordan kommer fundamentalisterne frem til at jorden ifg. biblen skal
være 6000 år gammel?
Hvordan fremgår det af biblen?

Hilsen Claus.

---

Hej.

Det fremgår heller ikke ud fra Bibelen. Det eneste, som vi meget præcist ud
fra Bibelen kan tidsfæste, er mennesket eksistens. Og den er ca 6026 år.

1 Mosebog 1:1 siger:
"I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden."

Her er INTET tidsforløb beskrevet. Så det man har fundet ud af mht. jordens
alder på flere milliader af år, passer helt fint med det Bibelen selv
fortæller.

Bibelen siger et sted at 1 dag for Gud er som 1000 år for os mennesker. Men
det kan man ikke direkte overføre til skabelses beretningen.

Håber det har kunnet hjælpe dig.

John


"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:qw7f7.73$XT1.5080@news.get2net.dk...
> Hvordan kommer fundamentalisterne frem til at jorden ifg. biblen skal
> være 6000 år gammel?
> Hvordan fremgår det af biblen?
>
> Hilsen Claus.
>

---

> Det fremgår heller ikke ud fra Bibelen. Det eneste, som vi meget præcist
ud
> fra Bibelen kan tidsfæste, er mennesket eksistens. Og den er ca 6026 år.

Og da mennesket er skabt inden for samme uge som jorden, er menneskets alder
den samme som jordens (minus nogle dage hvis det skal være helt præcist).

> 1 Mosebog 1:1 siger:
> "I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden."
>
> Her er INTET tidsforløb beskrevet. Så det man har fundet ud af mht.
jordens
> alder på flere milliader af år, passer helt fint med det Bibelen selv
> fortæller.

Det er korrekt at det ene vers ikke siger noget om jordens alder, men hvis
man gør sig den ulejlighed at læse hele skabelsesberetningen, samt et par
slægtsregistre, vil man se at jorden er ca. 6.000 år gammel.

At jorden skulle være flere milliarder år gammel er noget sludder, som
ihvertfald ikke har det fjerneste hold i Bibelen.

> Bibelen siger et sted at 1 dag for Gud er som 1000 år for os mennesker.
Men
> det kan man ikke direkte overføre til skabelses beretningen.

Og??

Mvh

Lars

---

Lars Poulsen skrev i meddelelsen <9lj2dn$5q8$1@sunsite.dk>...

>Det er korrekt at det ene vers ikke siger noget om jordens alder, men
hvis
>man gør sig den ulejlighed at læse hele skabelsesberetningen, samt et
par
>slægtsregistre, vil man se at jorden er ca. 6.000 år gammel.

Kan du ikke uddybe dette noget mere? Gerne med skriftsteder.

Hilsen Claus.

---

Men det forutsetter at syndefallet kom samme uke eller måned skapelsen fant
sted, men det vet vi ingen ting om. For alt hva vi vet kan syndefallet ha
skjedd tusener av år etter skapelse. Vi finner ikke støtte i Bibelen for å
hevde at skapelsen fant sted umiddelbart etter skapelsen. Legg merke til
hvor komprimert Bibelen er, hvor lite den forteller om perioden fra
syndefallet til Noah og vannflommen. Men det var ca. 1500 i tid.
Som kristne kan vi godt mislike at ikke troende hevder at jorda er millioner
av år gammel, men vi kan ikke ut i fra Bibelen si dem imot, da det står -
før skapelsesberetningen, at; jorden lå der øde og tom."
Willy
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i melding
news:9lj2dn$5q8$1@sunsite.dk...
> Og da mennesket er skabt inden for samme uge som jorden, er menneskets
alder
> den samme som jordens (minus nogle dage hvis det skal være helt præcist).

---

"Willy Brochs" <wbrochs@online.no> skrev i en meddelelse
news:Vx9f7.393$hc7.1611@news1.oke.nextra.no...
> Men det forutsetter at syndefallet kom samme uke eller måned skapelsen
fant
> sted, men det vet vi ingen ting om.

Det forudsætter ikke andet end at man er i stand til at læse.

Desuden har denne diskution kørt hundredvis af gange tidligere, så der er
vist ikke så meget nyt at det kan betale sig at involvere sig igen.

Nogle er kreationister (betonfundamentalister som jeg selv)
Nogle er evolutionister (det er dem der endnu ikke er nået så langt i deres
udvikling at de kan se Guds storhed)
Nogle forsøger at være begge dele (hvorved man er hverken det ene eller det
andet)
Andre igen forsøger at læse mio. af år ind i 1. mos 1.1-2 (søgt, men meget
underholdende)
osv. osv.

Mvh

Lars

---

Kjære Lars,
Mener du at jeg ikke har lest hva der står i skapelsesberetningen? Hva er
det du mener jeg ikke har vært i stand til å lese? Står det kanskje noe sted
i skapelsesberetningen at Adam og Eva syndet umiddelbart etter skapelsen?
Et spørsmål: Satan var en gang i himmelen som en Guds engel, under navnet
Lucifer. Bibelen forteller at Lucifer ble vist bort fra himmelen etter at
han hadde syndet. Lucifer var skapt av Gud. Sier Bibelen noe om hvor lang
tid det gikk fra Lucifer ble skapt, og til han syndet?
Spørsmålet er av interesse, fordi det er ikke imot Bibelen å tenke seg at
det kan ha gått lang tid etter den målestokk vi mennesker bruker for tid. Og
hvorfor kan ikke samme teori gjøres gjeldende for Adam og Eva?
Vennlig hilsen
Willy Brochs
"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i melding
news:9lqstc$e59$1@sunsite.dk...

> Det forudsætter ikke andet end at man er i stand til at læse.
> Mvh
>
> Lars

---

"Willy Brochs" <wbrochs@online.no> skrev i en meddelelse
news:pfag7.2378$hc7.28656@news1.oke.nextra.no...

> [ ... ]
> Og hvorfor kan ikke samme teori gjøres gjeldende for
> Adam og Eva?
> Vennlig hilsen
> Willy Brochs

Sandsynligvis fordi du, på trods af utallige opfordringer, stadigvæk
stort set ikke gør som anbefalet i
http://www.usenet.dk/netikette/quote.html.

Hvad kan grunden til det mon være?

Og så til det andet du skrev, selv om du quotede "forkert" ifølge den
gældende danske netikette:

Jeg anser det dog for usandsynligt at der skulle være gået i
tusindvis, millionvis, eller milliardvis af år mellem Adams skabelse
og syndefaldet.

Primært ud fra befalingen om at blive mangfoldige og opfylde jorden.
Da der intet er der tyder på at Adam og Eva havde børn forud for
syndefaldet, vil jeg ikke tro at der kunne være gået tusindvis af år
eller mere. Men jeg tror dog heller ikke at det skete inden for en uge
eller en måned, - måske nogle hundrede år. Men vi kan jo ikke vide det
med sikkerhed, for Bibelen besvarer jo ikke dette spørgsmål særlig
præcist!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Det er rett som du skriver, Andreas. Jeg var ikke ute etter å tidfeste hvor
lang tid det gikk fra skapelsen til syndefallet. Fet jeg ville var å vise at
vi ikke alltid må gå ut ifra at syndefallet skjedde rett efter skapelsen.
Dermed kan altså skapelsen ha funnet sted tidligere enn for 6000 år siden.
Om deter snakk om 100 eller 1000 år, det kan vi ikke vite.
Willy

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i melding
news:9lriv7$58g$1@egon.worldonline.dk...
> "Willy Brochs" <wbrochs@online.no> skrev i en meddelelse
> news:pfag7.2378$hc7.28656@news1.oke.nextra.no...
> Jeg anser det dog for usandsynligt at der skulle være gået i
> tusindvis, millionvis, eller milliardvis af år mellem Adams skabelse
> og syndefaldet.
>
> Primært ud fra befalingen om at blive mangfoldige og opfylde jorden.
> Da der intet er der tyder på at Adam og Eva havde børn forud for
> syndefaldet, vil jeg ikke tro at der kunne være gået tusindvis af år
> eller mere. Men jeg tror dog heller ikke at det skete inden for en uge
> eller en måned, - måske nogle hundrede år. Men vi kan jo ikke vide det
> med sikkerhed, for Bibelen besvarer jo ikke dette spørgsmål særlig
> præcist!
>
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> --
> "Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
> Læs om de historiske og arkæologiske fund om
> Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm
>

---

"Willy Brochs" <wbrochs@online.no> skrev i en meddelelse
news:XHqg7.3166$hc7.38228@news1.oke.nextra.no...

> Det er rett som du skriver, Andreas. Jeg var ikke ute etter å
> tidfeste hvor lang tid det gikk fra skapelsen til syndefallet.
> Fet jeg ville var å vise at vi ikke alltid må gå ut ifra at
> syndefallet skjedde rett efter skapelsen. Dermed kan
> altså skapelsen ha funnet sted tidligere enn for 6000
> år siden. Om deter snakk om 100 eller 1000 år, det
> kan vi ikke vite.

Først:
VIL du ikke godt placere dit svar UNDER det du svarer på, og klippe
alt unødvendigt væk! - Please, vil du ikke godt!

Og dernæst til din kommentar til mit indlæg:
Du er altså enig med mig i, at Bibelen ikke lærer at der er gået flere
millioner eller milliarder af år, siden skabelsen fandt sted. Bemærk,
jeg taler ikke om universets eller jordklodens skabelse, men den
skabelse der finder sted i skabelsesberetningen fra og med vers 3 i 1.
Mos. kap. 1?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:g9Ng7.20735$Ay1.366045@news000.worldonline.dk...
> "Willy Brochs" <wbrochs@online.no> skrev i en meddelelse
> news:XHqg7.3166$hc7.38228@news1.oke.nextra.no...
>
> Du er altså enig med mig i, at Bibelen ikke lærer at der er gået flere
> millioner eller milliarder af år, siden skabelsen fandt sted. Bemærk,
> jeg taler ikke om universets eller jordklodens skabelse, men den
> skabelse der finder sted i skabelsesberetningen fra og med vers 3 i 1.
> Mos. kap. 1?

Andreas som skabsGap-teoretiker?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b83bf64$0$9153$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:g9Ng7.20735$Ay1.366045@news000.worldonline.dk...

> > Du er altså enig med mig i, at Bibelen ikke lærer at der er gået
> > flere millioner eller milliarder af år, siden skabelsen fandt
> > sted. Bemærk, jeg taler ikke om universets eller jordklodens
> > skabelse, men den skabelse der finder sted i skabelsesberetningen
> > fra og med vers 3 i 1. Mos. kap. 1?
>
> Andreas som skabsGap-teoretiker?

Nej, i al fald ikke med de oplysninger om Gap-teorien jeg hidtil er
blevet præsteret for, bl.a. her i gruppen.

Så der er ikke tale om "skabsGap-teoretiker", - skuffer det dig?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m0j9l$l6b$2@egon.worldonline.dk...

> Nej, i al fald ikke med de oplysninger om Gap-teorien jeg hidtil er
> blevet præsteret for, bl.a. her i gruppen.

Gap-teoretiker er enhver, der leger med et hul inden for de første tre
vers. SkabsGap-teoretiker er enhver, der leger i det skjulte

> Så der er ikke tale om "skabsGap-teoretiker", - skuffer det dig?

Ja, lidt

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b83dbe8$0$375$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9m0j9l$l6b$2@egon.worldonline.dk...

> > Nej, i al fald ikke med de oplysninger om Gap-teorien
> > jeg hidtil er blevet præsteret for, bl.a. her i gruppen.
>
> Gap-teoretiker er enhver, der leger med et hul inden for
> de første tre vers. SkabsGap-teoretiker er enhver, der
> leger i det skjulte

Hvorfor egentlig kun inden for de første 3 vers?

> > Så der er ikke tale om "skabsGap-teoretiker", - skuffer det dig?
>
> Ja, lidt

Og hvordan det, og hvorfor?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m0q3r$osj$1@egon.worldonline.dk...
>
> Hvorfor egentlig kun inden for de første 3 vers?

Det behøver det vel egentlig heller ikke at være. Hullet lægges som
regel der, for nogle fordi der er en sproglig mulighed for det. Du lagde
det jo også selv i dit svar til Willy

(Citat: "Bemærk,
jeg taler ikke om universets eller jordklodens skabelse, men den
skabelse der finder sted i skabelsesberetningen fra og med vers 3 i 1.
Mos. kap. 1?")

> > > Så der er ikke tale om "skabsGap-teoretiker", - skuffer det dig?
> >
> > Ja, lidt
>
> Og hvordan det, og hvorfor?

Du var for tid tilbage - så det ud til - godt på vej til at blive
Gapman, og i din kommentar til Willy så det ud til, du stadig barslede
med ideen.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b8419c7$0$289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9m0q3r$osj$1@egon.worldonline.dk...

> > Hvorfor egentlig kun inden for de første 3 vers?
>
> Det behøver det vel egentlig heller ikke at være. Hullet lægges som
> regel der, for nogle fordi der er en sproglig mulighed for det.

Nu var det dig der anlagde teorien om Gap-hullet skulle være inden for
de første 3 vers, og det undrede jeg mig bare en smule over hvorfor, -
og derfor stillede jeg mit spørgsmål derom, idet det jo godt kunne
hænde at du muligens havde en plausibel til dit udsagn.

> Du lagde det jo også selv i dit svar til Willy

Altså det med de 3 første vers bygger først og fremmest på et svar jeg
engang har givet til Willy? Er det egentlig ikke første gang du
lancerer en terori på basis af noget jeg har sagt/skrevet? Endnu en ny
kurs fra dig? )

[ ... ]
> > > > Så der er ikke tale om "skabsGap-teoretiker",
> > > > - skuffer det dig?
> > >
> > > Ja, lidt
> >
> > Og hvordan det, og hvorfor?
>
> Du var for tid tilbage - så det ud til - godt på vej til at blive
> Gapman, og i din kommentar til Willy så det ud til, du stadig
> barslede med ideen.

At jeg ikke hidtil totalt har afvist idéen om at selve jordkloden og
universet i livløs form muligens kan være blevet til for X mia år
siden, men at alle livsformer, selv de simpleste, er skabt (ikke
evolutioneret) for sandsynligvis mindre end 10 - 15.000 år siden, -
det skulle kunne gøre mig til en vordende Gapmann? - I så fald tror
jeg nok at vi definerer begrebet og udtrykket ret så forskelligt og ud
fra vidt forskellige indfaldsvinkler.

Og er der ikke noget med at de fleste gap-teoretikere bygger på at der
har eksisteret intelligent liv forud for Adam og Eva og at dette gik
til ved en altødelæggende katastrofe (Guds-dom)?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9gVg7.20939$Ay1.389399@news000.worldonline.dk...
>
> Nu var det dig der anlagde teorien om Gap-hullet skulle være inden for
> de første 3 vers,

Igen: jeg refererede jo blot til dit eget udsagn til Willy
(Citat: "Du er altså enig med mig i, at Bibelen ikke lærer at der er
gået flere
millioner eller milliarder af år, siden skabelsen fandt sted. Bemærk,
jeg taler ikke om universets eller jordklodens skabelse, men den
skabelse der finder sted i skabelsesberetningen fra og med vers 3 i 1.
Mos. kap. 1?")

> og det undrede jeg mig bare en smule over hvorfor, -
> og derfor stillede jeg mit spørgsmål derom, idet det jo godt kunne
> hænde at du muligens havde en plausibel til dit udsagn.

Hvis man skal operere med et hul, er v. 1-3 efter manges opfattelse det
mest sandsynlige.

"I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden. Og jorden var øde og tom"

"Og"; heb. waw oversættes med betydningen "men" af Josefus, i Vulgata og
af Tertullian og Clement.

"Blev": heb: Hayah oversættes i den danske bibel med "var". Men i
1.Mos.2.7 oversættes det med "blev", i 3.5 med "bliver" i 19.26 med
"blev" og i 1.3 med "Og Gud sagde, der blive lys".

Når det oversættes med "var" er det også på grund af konteksten. Det er
efter Bibeloversætternes mening det mest sandsynlige, at der skulle stå
"var", men ser vi på alternativet, kommer der til at stå: "men jorden
blev øde og tom, og der var mørke over verdensdybet".

Ud fra denne opfattelse må man forudsætte, at Gud ikke skabte jorden tom
og øde og i mørke. Gud er fuldkommen og skaber fuldkomment (Jak.1.17).
"Alt har han skabt smukt til rette tid" (Præd.3.11). Dette må ligge
forud for det kaos, vi finder i v. 2, for hvordan forbinder vi kaos som
en oprindelig tilstand med Præd.3.11? Kaos er ikke i Gud, han er
ordenenes Gud (1.Kor.14.33)

Kunne Gud skabe en jord i mørke og kaos? Kunne den fuldkomne Gud skabe
noget ufuldkomment?

I mørke? Ef.6.12 siger, at vor kamp er mod verdensherskerne i dette
mørke. Kol.1.12-13 at faderen friede os ud af mørkets magt, Jesus i
Luk.22.53 at mørket har magten. Mørket er ikke blot fravær af lys, men
betegner Satan og hans dæmoner.

Johannes´ skabelsesberetning tager da også den konsekvens idet Johannes
skriver, at mørket ikke begreb lyset (Joh.1.1-5), hvorved han gør mørket
i v. 2 bevidst og personlighedsindehavende.

Altså skabte Gud i begyndelsen himmelen og jorden, MEN jorden BLEV øde
og tom, og der var mørke over verdensdybet. Og Gud sagde, der blive lys,
og der blev lyset - Og lyset skinner i mørket, og mørket begreb det ikke

....altså ifølge Gap-teoretikerne

> Altså det med de 3 første vers bygger først og fremmest på et svar jeg
> engang har givet til Willy?

Du er vel ikke blevet debil cement? Ikke "engang" men blot 5-6 indlæg
over dette

> Er det egentlig ikke første gang du
> lancerer en terori på basis af noget jeg har sagt/skrevet? Endnu en ny
> kurs fra dig? )

Hvad mener du?

> At jeg ikke hidtil totalt har afvist idéen om at selve jordkloden og
> universet i livløs form muligens kan være blevet til for X mia år
> siden, men at alle livsformer, selv de simpleste, er skabt (ikke
> evolutioneret) for sandsynligvis mindre end 10 - 15.000 år siden, -
> det skulle kunne gøre mig til en vordende Gapmann? -

Ja, Gap betyder blot hul, og dersom du barsler med tanken om et hul er
du i sandhed en vordende Gapman

> I så fald tror
> jeg nok at vi definerer begrebet og udtrykket ret så forskelligt og ud
> fra vidt forskellige indfaldsvinkler.

Jamen, så vil jeg da gerne vide, hvordan du definere Gap-teori.

> Og er der ikke noget med at de fleste gap-teoretikere bygger på at der
> har eksisteret intelligent liv forud for Adam og Eva og at dette gik
> til ved en altødelæggende katastrofe (Guds-dom)?

Jo, det er der mange gap-teoretikere, som gør, men her forekommer jo
også variationer i opfattelsen, såvel som der gør inden for UK og andre
GK

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Ja, jeg er helt enig i at Bibelen ikke lærer at skapelsen var for mer enn
6000 år siden. Jeg vil bare frem til at det kan være noe lenger tilbake i
tid enn de 6000 år, men Bibelen sier ikke noe om det. Det er bare en mulig
teori som ikke strider imot hva Bibelen sier.
Jeg ønsker å peke på at vi aldri må være for sikre i saker Bibelen ikke sier
noe konkret om
Broderlig hilsen
Willy
"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i melding news:g9Ng7.20735>
Og dernæst til din kommentar til mit indlæg:
> Du er altså enig med mig i, at Bibelen ikke lærer at der er gået flere
> millioner eller milliarder af år, siden skabelsen fandt sted. Bemærk,
> jeg taler ikke om universets eller jordklodens skabelse, men den
> skabelse der finder sted i skabelsesberetningen fra og med vers 3 i 1.
> Mos. kap. 1?
>
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093

---

"Willy Brochs" <wbrochs@online.no> skrev i en meddelelse
news:E0Vg7.4697$hc7.60045@news1.oke.nextra.no...

[ klip - al tekst ]

Og da du på trods af at jeg, og andre, utallige gange har skrevet
noget i stil med dette til dig:

"VIL du ikke godt placere dit svar UNDER det du svarer på, og klippe
alt unødvendigt væk! - Please, vil du ikke godt!"

Og at du næsten 100% konsekvent IKKE gider rette dig derefter, da
gider jeg ikke længere hverken læse eller svare på dine indlæg. Du er
hermed havnet i mit kill-filter på grund af konstant bevidst
overtrædelse af de alment accepterede gældende regler for den danske
del af usenet!

Jeg kan ikke rigtigt greje om du er bevidst ignorant, nedladende
provokatør, eller om der skulle være et eller andet stort og tykt der
spærrer for din fatteevne ;-(

Langt de fleste har fattet noget sådant efter én eller to
henstillinger...!

PLONK - med et hult drøn!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i melding
news:9m25bj$ud3$1@egon.worldonline.dk...
> "Willy Brochs" <wbrochs@online.no> skrev i en meddelelse
> news:E0Vg7.4697$hc7.60045@news1.oke.nextra.no...
> "VIL du ikke godt placere dit svar UNDER det du svarer på, og klippe
> alt unødvendigt væk! - Please, vil du ikke godt!"

Andre diskusjonssider understreker at svaret skal stå øverst. Ikke spør meg
hvorfor.
J0, fra nu av skal jeg svare under, og klippe bort alt unødvendig.

> Og at du næsten 100% konsekvent IKKE gider rette dig derefter, da
> gider jeg ikke længere hverken læse eller svare på dine indlæg.

Har det falt deg inn at jeg kanskje er forholdsvis ny med internett, er en
eldre mann, og synes dette er vanskelig?

> Jeg kan ikke rigtigt greje om du er bevidst ignorant, nedladende
> provokatør, eller om der skulle være et eller andet stort og tykt der
> spærrer for din fatteevne ;-(

Jeg er hverken bevisst ignorant, eller en nedlatende provokatør. Ikke alle
mennesker klarer å få alt det nye med data og internett inn i hodet like
lett som deg. Jeg synes du er riktigt flink og takker for din veiledning.
Men litt såret ble jeg likevel over den noe arrogante og nedlatende
holdningen i din korreks. Men du har likevel rett i det du sier, og jeg
lover at jeg for fremtiden skal gjøre så godt jeg kan.

Brodelig hilsen
Willy Brochs

---

Willy Brochs <wbrochs@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:NQdh7.5469$hc7.70362@news1.oke.nextra.no...
>
> Har det falt deg inn at jeg kanskje er forholdsvis ny med internett,
er en
> eldre mann, og synes dette er vanskelig?

Det er OK Willy. Kom igjen!

> Jeg er hverken bevisst ignorant, eller en nedlatende provokatør.

Kan man være bevidst ignorant? Jeg tror det ikke

> Ikke alle
> mennesker klarer å få alt det nye med data og internett inn i hodet
like
> lett som deg. Jeg synes du er riktigt flink og takker for din
veiledning.

Du er alt for høflig efter den smøre, du fik

> Men litt såret ble jeg likevel over den noe arrogante og nedlatende
> holdningen i din korreks.

Se det er kanskje lit vanskeligere at vænne sig til det end til data og
internet, men det behøver du om du vil fortsætte på debatgrupperne

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i melding
> news:9m25bj$ud3$1@egon.worldonline.dk...
> > Jeg kan ikke rigtigt greje om du er bevidst ignorant, nedladende
> > provokatør, eller om der skulle være et eller andet stort og tykt der
> > spærrer for din fatteevne ;-(
~~~~~~~~~~~~
Helt ærlig. Prøv lige at vær lidt mere høflig, Andreas. Ovenstående
kommentar hører ihvertfald ikke hjemme i dette forum!

jørgen.

---

Willy Brochs <wbrochs@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:pfag7.2378$hc7.28656@news1.oke.nextra.no...
> Kjære Lars,
> Mener du at jeg ikke har lest hva der står i skapelsesberetningen?

Det er hvad Lars mener, ja. Som du kan se af hans ret nedladende indlæg,
har han ikke meget til overs for dem, der har anden mening end ham selv.
Du får ikke nogen reel debat med ham. Lars dukker bare op en gang
imellem og fyrer en eller anden fornærmende melding af til dem, der ikke
bærer skyklapper i samme størrelse og farve som ham selv, for derefter
at forsvinde igen, så har undgår en seriøs debat.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b81573c$0$260$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> bærer skyklapper i samme størrelse og farve som ham selv, for derefter
> at forsvinde igen, så har undgår en seriøs debat.

Er du ved at have fået det hele ud nu?

Niels

---

Rengøringsassistenten <niels.stegWHO@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:FAdg7.6164$3q.227928@news010.worldonline.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b81573c$0$260$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > bærer skyklapper i samme størrelse og farve som ham selv, for
derefter
> > at forsvinde igen, så har undgår en seriøs debat.
>
> Er du ved at have fået det hele ud nu?

Hehe... Der kom lige et par stykker mere, men ja, jeg tror jeg har fået
renset systemet

Mr. D

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:FAdg7.6164$3q.227928@news010.worldonline.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b81573c$0$260$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > bærer skyklapper i samme størrelse og farve som ham selv, for derefter
> > at forsvinde igen, så har undgår en seriøs debat.
>
> Er du ved at have fået det hele ud nu?
~~~~~~~~~~~~~~
Nu ved jeg ikke lige om det er mig eller Lars, som Mr D langer ud efter her.
Men jeg tror at årsagen til at denne person "forsvinder igen" når emnet
evolution bringes op, er at disse debatter altid udarter sig i personlige
ubehageligheder og at de ofte bliver meget videnskabelige og dermed
off-topic for de som ønsker at diskutere kristendom og ikke videnskabelige
hypoteser.

Hvis man vil diskutere med nogen om dette emne, bør udgangspunktet altid
være respekt og en god omgangstone - man kan ikke både kaste mudder på folk
og så samtidig undre sig over at de ikke vil være med længere.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b81865e$0$263$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Er du ved at have fået det hele ud nu?
> ~~~~~~~~~~~~~~
> Nu ved jeg ikke lige om det er mig eller Lars, som Mr D langer ud
efter her.
> Men jeg tror at årsagen til at denne person "forsvinder igen" når
emnet
> evolution bringes op, er at disse debatter altid udarter sig i
personlige

he he, Jørgen, meget kan siges og er blevet sagt om og af dig... men du
løber altså ikke din vej!

Næe det var Lars Simon mente . . hvilket er meget tydeligt i det andet
brev han skrev om samme emne..

Niels

---

Live4Him <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b81865e$0$263$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Hvis man vil diskutere med nogen om dette emne, bør udgangspunktet
altid
> være respekt og en god omgangstone - man kan ikke både kaste mudder på
folk
> og så samtidig undre sig over at de ikke vil være med længere.

Det her kan jeg ikke få til at hænge sammen? Lars dukker op og "kaster
mudder" på alle kristne, der ikke er enig med ham uden at ville deltage
i en seriøs snak om tingene, og forsvinder sikkert igen. Hvordan kan du
få det vendt til, at andre kaster mudder efter ham?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b81573c$0$260$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Kjære Lars,
> > Mener du at jeg ikke har lest hva der står i skapelsesberetningen?
>
> Det er hvad Lars mener, ja.

Dejligt når andre har styr på hvad jeg mener og ikke mener.

> Som du kan se af hans ret nedladende indlæg,
> har han ikke meget til overs for dem, der har anden mening end ham selv.

Jeg har adskillige gange ført temmeligt lange debatter med folk der tror og
tænker anderledes end mig selv, ikke for at blive overbevist om at deres
holdning er korrekt, eller for at overbevise dem om at min er det, men for
at lære mere. Dette har jeg ligeledes gjort opmærksom på adskillige gange.

At du så åbenbart ikke tåler at blive modsagt, gør vel ikke pr. definition
alle andre til skurke i den sammenhæng.

> Du får ikke nogen reel debat med ham. Lars dukker bare op en gang
> imellem og fyrer en eller anden fornærmende melding af til dem, der ikke
> bærer skyklapper i samme størrelse og farve som ham selv, for derefter
> at forsvinde igen, så har undgår en seriøs debat.

Nu vi taler om at undgå seriøs debat, så husker jeg tydeligt engang du
fyrede en stak indlæg af om skabelsen, livets udvikling osv. Disse indlæg
forsøgte jeg flere gange at diskutere med dig, men du kom hele tiden med den
melding at "der var mere endnu, og at du derfor ikke ville diskutere dine
påstande". Der kom bare aldrig mere, og sagen kunne ikke diskuteres. Så hvis
du mener at nogen fyrer en bredside af og så forsvinder igen, ja så må du
vel selv være den rigtige til at udtale dig om det - du ved da ihvertfald
hvordan det skal gøres.

At jeg kun dukker op en gang imellem skyldes at jeg har et liv udenfor denne
NG. Jeg læser ofte med fra "sidelinien" uden at kommentere, men blot for at
holde mig orienteret om hvad der sker.

Der hvor jeg oftest kommer i modvind er når jeg påstår at Guds ord holder.
Det har ofte undret mig, når denne NG skulle forgive at være en nyhedsgruppe
hvor kristne kan diskutere div. emner.
At jeg oftest nøjes med at kommentere emner der handler om
skabelse/evolution skyldes ganske enkelt, at det emne interesserer mig. Jeg
har ikke noget behov for at bevise mig selv ved absolut at skulle have en
holdning til alting - i modsætning til andre i gruppen.

Med andre ord. Jeg forstår godt hvor du vil hen, og til en vis grad også at
du hidser dig op, men prøv lige at vende den indad engang - det er måske
ikke uden grund at jeg handler som jeg gør. I denne gruppe er et angreb
desværre ofte det eneste forsvar.

Mvh

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9lsuem$5t5$1@sunsite.dk...


> Nu vi taler om at undgå seriøs debat, så husker jeg tydeligt engang du
> fyrede en stak indlæg af om skabelsen, livets udvikling osv. Disse
indlæg
> forsøgte jeg flere gange at diskutere med dig, men du kom hele tiden
med den
> melding at "der var mere endnu, og at du derfor ikke ville diskutere
dine
> påstande". Der kom bare aldrig mere, og sagen kunne ikke diskuteres.
Så hvis
> du mener at nogen fyrer en bredside af og så forsvinder igen, ja så må
du
> vel selv være den rigtige til at udtale dig om det - du ved da
ihvertfald
> hvordan det skal gøres.

Og så er banen kridtet op.. kom så igang i to )

Niels

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9lsuem$5t5$1@sunsite.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b81573c$0$260$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg har adskillige gange ført temmeligt lange debatter med folk der
tror og
> tænker anderledes end mig selv,

I grupper på internettet?

> ikke for at blive overbevist om at deres
> holdning er korrekt, eller for at overbevise dem om at min er det, men
for
> at lære mere.

Og det er indlæg som dette udtryk for?:

"Nogle er evolutionister (det er dem der endnu ikke er nået så langt i
deres
udvikling at de kan se Guds storhed)
Nogle forsøger at være begge dele (hvorved man er hverken det ene eller
det
andet)
Andre igen forsøger at læse mio. af år ind i 1. mos 1.1-2 (søgt, men
meget
underholdende)" Citat Lars

> At du så åbenbart ikke tåler at blive modsagt, gør vel ikke pr.
definition
> alle andre til skurke i den sammenhæng.

Jamen, når jeg nu ikke tåler det..?

> Nu vi taler om at undgå seriøs debat, så husker jeg tydeligt engang du
> fyrede en stak indlæg af om skabelsen, livets udvikling osv. Disse
indlæg
> forsøgte jeg flere gange at diskutere med dig, men du kom hele tiden
med den
> melding at "der var mere endnu, og at du derfor ikke ville diskutere
dine
> påstande".

Åh, du "forsøgte flere gange at diskutere med mig"? og jeg "kom hele
tiden med meldingen at jeg ikke ville diskutere mine påstande"??? Du ved
lige så vel som jeg, at dette ikke er sandt. Jeg skrev én gang, at der
kom mere. Da du gjorde mig opmæksom på, at du ikke kunne vente på dette,
skrev jeg følgende:

"Du krævede igår et hurtigt svar. mit svar er endnu ikke
færdigt, men jeg ville lige droppe dig en linie, for at du ikke skulle
blive
alt for utålmodig. Det skulle jeg måske ikke have gjort. Desuden tog jeg
handsken op, som jeg vistnok selv havde smidt efter Andreas, og udtalte,
at
jeg ville prøve at tilbagevise den såkaldte "bogstavelige tolkning" som
den
eneste sande bogstavelige tolkning eller måske endda prøve at afvise den
som
regulær bogstavelig tolkning. Det havde jeg tænkt at gøre ved en række
indlæg, som så måske kunne skabe lidt debat. Og det mener jeg da, at de
indtil nu har gjort, selvom jeg ikke er kommet så langt." Citat Mr. D -
"Ungjordstilhængernes forbrydelse"
http://groups.google.com/groups?ic=1&q=msgid:8oebrd%24slg%241%40news.ine
t.tele.dk


> Der kom bare aldrig mere, og sagen kunne ikke diskuteres.

Din hukommelse er hullet som en vidneerklæring fra Kurt Thorsen, og du
gør din mentor Morris ære ved din noget blakkede omgang med fakta. Jeg
genudsendte en del af mine argumenter så mange gange uden respons, at
jeg blev helt blå i ansigtet af arrigskab, fik et kontrakttilbud fra DR
og modtog trusler på livet fra andre brugere af denne gruppe, der var
træt af at downloade de samme indlæg så mange gange.

Men heldigvis er der jo noget, der hedder Google...

> Der hvor jeg oftest kommer i modvind er når jeg påstår at Guds ord
holder.

Tænk, den samme oplevelse har jeg

> Det har ofte undret mig, når denne NG skulle forgive at være en
nyhedsgruppe
> hvor kristne kan diskutere div. emner.

Jeg er kristen, du er kristen, vi kan diskutere...

> At jeg oftest nøjes med at kommentere emner der handler om
> skabelse/evolution skyldes ganske enkelt, at det emne interesserer
mig.

Det kunne jo være fint, om du så en gang imellem hoppede ind med et
seriøst indlæg og ikke blot meddelelser i kategorien "Enhver, der kan
læse, kan forstå...".

> I denne gruppe er et angreb
> desværre ofte det eneste forsvar.

....og det sjoveste

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b829943$0$76933$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Jeg har adskillige gange ført temmeligt lange debatter med folk der
> tror og
> > tænker anderledes end mig selv,
>
> I grupper på internettet?

Yes sir

> > ikke for at blive overbevist om at deres
> > holdning er korrekt, eller for at overbevise dem om at min er det,
men
> for
> > at lære mere.
>
> Og det er indlæg som dette udtryk for?:

No sir

> > At du så åbenbart ikke tåler at blive modsagt, gør vel ikke pr.
> definition
> > alle andre til skurke i den sammenhæng.
>
> Jamen, når jeg nu ikke tåler det..?

Så har du et problem. Det er da noget underligt selvpineri at skulle
have en mening om alting, når man ikke bryder sig om at blive modsat.

> Åh, du "forsøgte flere gange at diskutere med mig"? og jeg "kom hele
> tiden med meldingen at jeg ikke ville diskutere mine påstande"??? Du
ved
> lige så vel som jeg, at dette ikke er sandt. Jeg skrev én gang, at der
> kom mere. Da du gjorde mig opmæksom på, at du ikke kunne vente på
dette,
> skrev jeg følgende:
>
[klip]

Tjoh, der kom da lidt indimellem, men det var ikke tilladt at kommentere
noget af det før du var færdig med din afhandling - det blev du vist
aldrig.

> Jeg er kristen, du er kristen, vi kan diskutere...



> > At jeg oftest nøjes med at kommentere emner der handler om
> > skabelse/evolution skyldes ganske enkelt, at det emne interesserer
> mig.
>
> Det kunne jo være fint, om du så en gang imellem hoppede ind med et
> seriøst indlæg og ikke blot meddelelser i kategorien "Enhver, der kan
> læse, kan forstå...".

Det er så din opfattelse, at et indlæg ikke er seriøst når man ikke
hiver alle mulige, og ikke mindst umulige, former for "videnskabelig"
dokumentation frem, men tillader sig at nøjes med hvad Bibelen siger. At
du ikke finder det fint nok, det bekræfter jo bare at du har et problem
med dit ego.

> > I denne gruppe er et angreb
> > desværre ofte det eneste forsvar.
>
> ...og det sjoveste

Tjoh

Lars

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9luhln$soa$1@news.cybercity.dk...
>
> Det er så din opfattelse, at et indlæg ikke er seriøst når man ikke
> hiver alle mulige, og ikke mindst umulige, former for "videnskabelig"
> dokumentation frem, men tillader sig at nøjes med hvad Bibelen siger.
At
> du ikke finder det fint nok, det bekræfter jo bare at du har et
problem
> med dit ego.
>
Hmmm, den må jeg vist tygge lidt på?

Mr. D

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9lqstc$e59$1@sunsite.dk...
>
> Nogle er kreationister (betonfundamentalister som jeg selv)
> Nogle er evolutionister (det er dem der endnu ikke er nået så langt i
deres
> udvikling at de kan se Guds storhed)
> Nogle forsøger at være begge dele (hvorved man er hverken det ene eller
det
> andet)
> Andre igen forsøger at læse mio. af år ind i 1. mos 1.1-2 (søgt, men meget
> underholdende)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Jeg kan anbefale at man læser :
http://emporium.turnpike.net/C/cs/
der svares på mange spørgsmål omkring skabelse/evolution.

jørgen.

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9lqstc$e59$1@sunsite.dk...
>
> "Willy Brochs" <wbrochs@online.no> skrev i en meddelelse
> news:Vx9f7.393$hc7.1611@news1.oke.nextra.no...
> > Men det forutsetter at syndefallet kom samme uke eller måned
skapelsen
> fant
> > sted, men det vet vi ingen ting om.
>
> Det forudsætter ikke andet end at man er i stand til at læse.

Hvad i al verden mener du med sådan noget f*s? Mage til useriøs vrøvl
skal man da lede hos dr. Dino efter.

> Desuden har denne diskution kørt hundredvis af gange tidligere, så der
er
> vist ikke så meget nyt at det kan betale sig at involvere sig igen.

Du har da aldrig været involveret. Du er da den, der springer fra i
utide hver gang, og så kommer du tilbage et stykke tid efter med akkurat
de samme påstande...

> Nogle er kreationister (betonfundamentalister som jeg selv)

sese... de fornuftige kan jeg se af hele sammenhængen?

> Nogle er evolutionister (det er dem der endnu ikke er nået så langt i
deres
> udvikling at de kan se Guds storhed)

Hva´ mener du mand?

> Nogle forsøger at være begge dele (hvorved man er hverken det ene
eller det
> andet)

Hva´ mener du mand?

> Andre igen forsøger at læse mio. af år ind i 1. mos 1.1-2 (søgt, men
meget
> underholdende)

Hva´ mener du mand?

> osv. osv.

Hva´mener du m... øh

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9lj2dn$5q8$1@sunsite.dk...
>
> Det er korrekt at det ene vers ikke siger noget om jordens alder, men
hvis
> man gør sig den ulejlighed at læse hele skabelsesberetningen, samt et
par
> slægtsregistre, vil man se at jorden er ca. 6.000 år gammel.

Er Bibelens slægtsregistre komplette? Påstås der nogen steder i Bibelen,
at de er komplette? Og er det slægtsregistrenes opgave at fremstå som
komplette med den deraf følgende mulighed for at beregne sig tilbage til
tiden for Adams skabelse?

En gennemgang af Bibelens tekster vil vise, at den intet sted kommer med
en sådan påstand. Heller ikke lægges der op til at slægtsregistrenes
formål er at gøre os i stand til en nøjagtig beregning af tiden fra Adam
til Kristus.

Slægtsbøgerne var af stor betydning for Israel. Josephus fortæller at
jøder på Jesu tid i Babylon og Ægypten sendte oplysninger til præsterne
i Jerusalem om giftemål m.v. Til templet var tilknyttet et skrifteligt
arkiv med optegnelser over slægterne, og hver familie i Israel havde
sandsynligvis sin egen slægtsbog. Ud over disse finder vi så
slægtsbøgerne i Bibelen, den hellige Skrift, bl.a. i 1.Mos. Kap. 4, 5,
10 og 11, i 1. Krøn. 1-8, og i Mat.1 og Luk.3. Slægtsbøgerne har en
række klare formål:

1) Slægtsbøgerne i 1.Mos. Skaber forbindelse mellem menneskets
allerførste tid og det, vi kan kalde "historisk tid", altså den tid, vi
kan relatere os til, fordi vi har et vist historisk, arkæologisk
kendskab. Bibelens første 11 kapitler fortaber sig i en tid, der er os
fremmed, og det er først med Abraham, vi begynder at ane folkeslag,
stammer, byer og kulturer, som vi kender, f.eks. Ur i Kaldæa. Med
slægtsbøger i 1.Mos. Bliver der skabt en bro fra tiden, vi kender meget
lidt til og til den verden, vi er bekendt med. En bro fra de første
Gud-skabte mennesker og til vor egne civilationers vugge.

2) GTs slægtsbøger har også det formål at definere Israel som folk og
slægt. De fremlægges i den hellige Skrift som bevisførelse for Guds
udvælgelse og kaldelse af et bestemt folk, og for dette folks ophav i
Abraham. Her virker slægtsbøgerne med en definition på og en afgrænsning
af det jødiske folk.

3) Slægtsbøgerne klarlagde familiemæssige forhold i Israel, og i den
forbindelse var de bl.a. med til at afgøre den førstefødtes rettigheder
og ansvar i forhold til andre familiemedlemmer, heriblandt "halvbrødre",
børn af faderens medhustruer.

4) Ud fra slægtsbøgerne kunne man også sikre sig, at de rette mennesker
beklædte de præstelige embeder. Man måtte kunne dokumentere, at man var
levit for at blive præst. Således måtte jøderne også ved tilbagekomsten
fra det babylonske fangenskab kunne bevise deres levittiske herkomst for
at kunne blive præst.

5) Slægtsbøgerne var også retslige dokumenter, når det gjaldt
bosættelser og landområder, f.eks. Hvilke stammer, der fik tildelt
hvilke landområder.

6) Det for os vigtigste element i slægsbøgernes funktioner, er det
messianske. Til løftet om en Messias for Israel, kobledes en åbenbaring
om denne Salvedes herkomst. Han skulle være af direkte linie fra
Abraham, fra løftessønnen Isak, af Juda stamme, et Isajs rodskud og en
søn af David. Derfor var det vigtigt for enhver, der ville påberåbe sig
Messiastitelen i Israel, at kunne dokumentere sin herkomst. Det er også
i lyset af dette, vi skal se Jesu slægtsbøger i Mattæus og Lukas
Evangelierne. De er beviset på, at Jesus kunne være Kristus, den ventede
Messias. Det spændende i denne forbindelse er, at templet endnu stod, da
Jesus levede. Han kunne dokumentere sin herkomst. Da Jerusalem i år 70,
blot en generation efter Kristus, blev ødelagt og templet brændt, gik
slægtsbøgerne tabt, og det blev næsten en umulighed for "selvudnævnte
messiaser" at dokumentere en evt. slægtsmæssig ret til at kalde sig
"messias".

Dette er slægtsbøgernes funktioner. For slægtsbøgerne i den hellige
Skrift gælder det, at de hovedsageligt beskæftiger sig med afgrænsningen
af Israels folk, definitionen på levitternes præstelige stamme og mest
af alt håbet om den kommende Messias. Ingen steder fremhæves det, at de
skulle have den funktion at muliggøre en nøjagtig matematisk beregning
tilbage til Adam. Her gælder det, at det er kvaliteten og ikke
kvantiteten, der tæller. Det vigtige er ikke, at alle generationer
nævnes, men hvilke personer, der optræder i bøgerne.

For Mattæus er det centrale f.eks. ikke en nøgtern pertentlig opremsning
af alle Jesu forfædre. Hans mål er at bevise, at Jesus er af Abrahams
folk og en Davids efterkommer, og derfor er det de for Jesu
Messiasværdigheds vigtige personer, som fremhæves. Desuden lader Mattæus
også syvtalsmønstret være centralt i slægtsbogen, idet han fremstiller 3
gange 7 slægtled. Ved at gøre brug af syvtallet, som anses for at være
billedet på det guddommelige fuldkomne, beviser han ikke blot Jesu rod i
Israels ældste historie og i Davids dynasti, men også den guddommelige
åbenbaring, vi så i Jesus. At 7 tallet er så meget vigtigere for Mattæus
end den pertentlige opremsning ses af, at han hopper slægtled over, som
ikke er vigtige og relevante. Sammenlign f.eks. Mat.1.8 med
1.Krøn.3.10-12:

Mat.1.8-9: 1.Krøn.3.10-12
Asa Asa
Josafat Josafat
Joram Joram
Uzzia Ahazja (Uzzia)
Joas
Amazja
Azarja
Jotam Jotam

De forskellige slægtslister i Bibelen varierer indbyrdes, som vi her ser
det i forbindelse med Mattæus og 1.Krøn. Hvis det var Bibelens formål at
fremlægge et samlet udtømmende slægtsregister, måtte vi begynde at tale
om fejl og mangler, men dette er heller ikke formålet. Bibelen
fremlægger kun de personer, som er vigtige for den enkelte slægtsbogs
funktion og formål.

Da Ussher og Lightfoot gjorde deres beregninger gik de ud fra to
fejlagtige forudsætninger. Den ene var, at Bibelens slægtsbøger havde
til formål at give en nøjagtig gennemgang af alle generationer fra Adam
og fremefter. Dette er ikke slægtsbøgernes funktion, og bl.a. Mattæus
lægger ikke skjul på dette.

Den anden forudsætning var Usshers og Lightfoots direkte oversættelser
af de hebræbræiske ord `ab og ben til de engelske far og søn, der
ligesom på dansk har en rimelig snæver betydningsværdi. På hebræisk er
ordene meget rigere. `Ab betegner ikke blot far, men også bedstefar,
oldefar og forfader, ligesom ben ikke alene betegner søn, men også
sønnesøn og efterkommer. Faktisk findes der ikke i Bibelen noget ord for
bedstefar eller sønnesøn.

Tænk f.eks. på Jesus. Hvem er han søn af? Ifølge Mat. 1 var han søn af
Abraham, men selvom han blev betegnet som sådan, ved vi, at der var
mange generationer mellem de to. Jesus blev ofte kaldt "Davids søn" uden
dog derved at være hans biologiske søn. Farisæerne påstod at have
Abraham til far, og Jesus helbredte en Abrahams datter. I Dan. 5 finder
vi kong Belshassars moder kalde Nebukadnesar for Belshassars far, selvom
der er to konger imellem dem. Dette er blot nogle få eksempler på, at
"far" og "søn" har en meget bredere betydning på hebræisk end i både det
engelske og det danske sprog. Derfor kan vers i Bibelen, der
traditionelt oversættes med far og søn på dansk rent faktisk oversættes
anderledes. Dette gælder f.eks. følgende:

Og Kusj avlede Nimrod, som var den første storhersker på jorden
(1.Mos.10.8)

Betydningen af denne sætning kunne i stedet være noget i retning af:

Og gennem Kusj? slægt opstod Nimrod, som var den første storhersker på
jorden.

Nimrod behøver ikke ud fra den hebræiske ordstilling at være biologisk
søn af Kusj. Han er kulminationen på den slægt, som Kusj er fader til
(Ætiopien). Vi taler altså her ikke så meget om fader og søn, men om
familier, slægter, stammer og folk. Dette sandsynliggøres så meget mere
af, at dersom Nimrod virkelig var biologisk søn af Kusj, søn af Kam, søn
af Noa, så taler vi kun om 4 slægtled fra Noa til Nimrod, og denne
vældige verdenshersker kunne i så fald ikke herske over en særlig stor
befolkning. Da ville hans vældige rige, der omfattede Babel, Erek,
Akkad, Nineve og Kela kun være beboet af en lille håndfuld mennesker.
men dersom Nimrod var kulminationen på slægten, grundlagt af fader Kusj,
kan vi begynde at tale om et vældigt rige og en folkemængde, der
retfærdiggør Nimrods betegnelse som storhersker.

Men hvad med de første slægtsbøger, som synes at være ret koncentrerede,
og hvor der tilmed er sat år på, hvornår den ene avlede den anden? Også
her er vi tilsyneladende nødt til at træde et skridt tilbage og erkende,
at vi med vor viden i dag ikke helt magter at gennemskue disse
slægtsbøgers ytringer. Tag f.eks. slægtsbøgerne i 1.Mos.5 og 10:

Da Lemek havde levet i 182 år, avlede han en søn, som han gav navnet
Noa... og efter at lemek havde avlet Noa, levede han i 595 år og avlede
sønner og døtre... Da Noa var 500 år gammel, avlede han Sem, Kam og
Jafet... Sems sønner: Elam, Assur, Arpaksjad, Lud og Aram... Arpaksjad
avlede Sjela; Sjela avlede Eber; Eber fødtes der to sønner; den ene hed
Peleg... og hans broder hed Joktan...
(1.Mos.5.28-30+32+10.22+24-25)

Denne gennemgang skulle være rimelig enkel. Her er tilsyneladende tale
om fædre, der får sønner, og der er tilmed sat alder på en del af
generationerne. Enkelt, om det ikke lige netop var for den samme
slægtsfortegnelse i Lukas 3, der lyder således:

....søn af Jakob, søn af Isak, søn af Abraham, søn af Tara, søn af Nakor,
søn af Serug, søn af Re'u, søn af Peleg, søn af Eber, søn af Sjela, søn
af Kenan, søn af Arpaksjad, søn af Sem, søn af Noa, søn af Lemek...
(Luk 3.34-37)

Ifølge Lukas avlede Arpaksjad ikke Sjela, som det ellers hedder sig i
1.Mos.10. Lukas indsætter en generation imellem de to, nemlig Kenan, og
han gør det tilsyneladende uden nogen som helst sjælekvaler.

Konklusionen på dette kan kun blive én. At der i Bibelens slægtsregistre
er huller - ikke så meget på grund af fejl - men fordi slægtsbøgernes
formål ikke er at give en kvantitativ pertentlig gennemgang af alle
slægtled, men derimod at opremse de for formålet vigtige forfædre.
Herved kan vi med sikkerhed sige, at slægtsbøgerne ikke begrænser Adams
skabelse til tiden for 6.000 år siden. Hvad vi ikke kan sige med
sikkerhed er, hvor langt tilbage vi skal. Nogen har sat vide rammer for
Adam til et sted for mellem 10.000 og 50.000 år siden. Inden for disse
tidsrammer bevæger også videnskaben sig, når der forskes i menneskets
kulturelle og religiøse fortid. Bibelen behøver altså ikke være i
konflikt med videnskaben når denne finder beviser for menneskelig
intelligens, bevidsthed og religiøsitet, der ligger mere end 6.000 år
tilbage i tiden.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Jedi <jedi_dk@hotmail.com> wrote in message
news:9lj21v$los$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej.

> Bibelen siger et sted at 1 dag for Gud er som 1000 år for os mennesker.
Men
> det kan man ikke direkte overføre til skabelses beretningen.

Det står der ikke noget om, du skal læse det i dets samhæng

Ole

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> wrote in message
news:qw7f7.73$XT1.5080@news.get2net.dk...
> Hvordan kommer fundamentalisterne frem til at jorden ifg. biblen skal
> være 6000 år gammel?
> Hvordan fremgår det af biblen?
>
> Hilsen Claus.
>

Man følger slægts registeret i Mosebøgerne

Da Adam var 130 avlede han en søn, Set
Da set var 105 avlede han Enosj
Da Enosj var 90 avlede han Kenan
Da Kenan var Og Så Videre

Når du har dem alle lægger du deres årstal
sammel og du ender på ca 6000 år

Erik

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

> Når du har dem alle lægger du deres årstal
> sammel og du ender på ca 6000 år

Orv orv, jeg vil også være med:

Man ender på 6000 år. Men hvis man nu er en god bogstavfundamentalist
ved man jo, at en dag er for Herren som tusinde år, så faktisk er det
_enten_ 6 dage, 6000 år eller 2191500000 år (6000*365.25*1000).


--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

Merk at de steder i Bibelen der dag kan oversettes til år, er bare i de
tilfeller det er tale om profetisk tid. Det er ingen ting som kan tyde på at
uttalelsen om at "for Gud er en dag som 1000 år," kan overføres til
skapelsesberetningen, da den ikke er profetisk, men rent historisk.
Willy
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i melding
news:m3d75uajot.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > Når du har dem alle lægger du deres årstal
> > sammel og du ender på ca 6000 år
>
> Orv orv, jeg vil også være med:
>
> Man ender på 6000 år. Men hvis man nu er en god bogstavfundamentalist
> ved man jo, at en dag er for Herren som tusinde år, så faktisk er det
> _enten_ 6 dage, 6000 år eller 2191500000 år (6000*365.25*1000).
>
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
> The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
> I speak only 0}._.{0 to electronic music.
> for myself. O/ \O

---

"Willy Brochs" <wbrochs@online.no> writes:

> Merk at de steder i Bibelen der dag kan oversettes til år, er bare i de
> tilfeller det er tale om profetisk tid. Det er ingen ting som kan tyde på at
> uttalelsen om at "for Gud er en dag som 1000 år," kan overføres til
> skapelsesberetningen, da den ikke er profetisk, men rent historisk.

Er det noget du bestemmer?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

Nei, men dette er hva Bibelen selv viser oss. Dette vil man se om man
fordyper seg litt i Bibelen.
Jeg må som alle andre mennesker bare bøye meg for hva Gud gjennom Den
Hellige Skrift viser oss.
Willy
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i melding
news:m37kw2aew2.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Willy Brochs" <wbrochs@online.no> writes:
>
> > Merk at de steder i Bibelen der dag kan oversettes til år, er bare i de
> > tilfeller det er tale om profetisk tid. Det er ingen ting som kan tyde
på at
> > uttalelsen om at "for Gud er en dag som 1000 år," kan overføres til
> > skapelsesberetningen, da den ikke er profetisk, men rent historisk.
>
> Er det noget du bestemmer?
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
> The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
> I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
> for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Willy Brochs" <wbrochs@online.no> writes:

> Nei, men dette er hva Bibelen selv viser oss. Dette vil man se om man
> fordyper seg litt i Bibelen.

Kære Willy, jeg har nu fordybet mig i den bog i over femten år og jeg
mener stadig, at du blot har dannet dig en ide om hvordan verden er og
så prøver at presse Bibelen, så den giver dig ret.

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

"Willy Brochs" <wbrochs@online.no> writes:

> Nei, men dette er hva Bibelen selv viser oss. Dette vil man se om man
> fordyper seg litt i Bibelen.

Kære Willy, jeg har nu fordybet mig i den bog i over femten år. Jeg
startede med at have et naturvidenskabeligt syn på verden og derefter
var jeg ungjordscreationist nogle år.

Da jeg blev gammel nok (og nettet var "voksent" nok) til at jeg kunne
sætte mig ordentligt ind i den naturvidenskabelige metode (og måtte
smide ideen om den verdensomspændende anti-kristne konspiration på
jorden) og da jeg havde fået lidt kvalificeret modstand i et par
creationisme-debatter online accepterede jeg til sidst, at de data vi
har til rådighed uden rimelig tvivl signalerer et univers, der er
12-18 milliarder år gammelt, en kolossal mængde fossiler, som
adskillige forskellige dateringsmetoder placerer her og der i en
periode på omkring 300 millioner år og et klart vidnesbyrd om, at den
evolutionsteori som ingen bare halvt seriøse debatttører kan nægte
gælder i det små, tydeligvis også gælder i det store.

Jeg afviser ikke, at hele universet kun er 6000 år gammelt. Jeg
afviser end ikke, at det blev skabt for ti minutter siden. Men i begge
tilfælde er det skabt, så det ser væsentligt ældre ud, og det som
naturvidenskaben beskæftiger sig med er netop dette: Hvordan ser
universet ud.

Personligt tror (tror!) jeg, at universet er skabt (ja, skabt) på
denne måde:

Gud lagde det hele pænt til rette, trykkede "start" og tiden
begyndte. Naturvidenskaben fortæller os hvornår og hvad der skete fra
meget kort tid efter. Hele universet er hans skaberværk og afspejler
ham, og derfor opstår der liv i mangfoldighed helt spontant igen og
igen. Enhver tom niche opfyldes hurtigst muligt af nye arter. Først
var det padderne, der var overalt, så var det øgler, og nu er det
pattedyr. Og hvorfor? Fordi Han tilrettelagde det sådan.

Ja, jeg tror på Syndefaldet. Jeg tror på, at der skete noget engang,
som har betydning for os i dag.

Jeg tror bare ikke, at de første kapitler af Bogen er en eksakt,
detaljeret beskrivelse af hvordan. Men de beskriver hvorfor.

Det er muligt, at jeg tager fejl. Jeg er gammel nok og erfaren nok til
at vide, at det er overmåde sandsynligt, at jeg tager fejl på
adskillige nøglepunkter. Det får jeg nok at vide engang. I mellemtiden
mener jeg ikke, at der er noget urimeligt i at antage, at det mine
øjne og min fornuft - begge skabt af Gud - fortæller mig, er
tilnærmelsesvist rigtigt.

Bibelen er helt tydeligt _ikke_ en eksakt beskrivelse af alt hvad den
fortæller, for så var der vel ingen uoverensstemmelser i
øjenvidneberetningerne i evangelierne. Virkeligheden er, at netop
uoverensstemmelserne er med til at øge dens troværdighed som historisk
dokument: Folk husker ganske simpelt uvæsentlige detaljer lidt
forskelligt.

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

Willy Brochs <wbrochs@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:CE9f7.402$hc7.1511@news1.oke.nextra.no...

> Merk at de steder i Bibelen der dag kan oversettes til år, er bare i
de
> tilfeller det er tale om profetisk tid.

Men dersom du ønsker en direkte oversættelse fra dag til 1000 år, da må
det da være begrænset, hvad der er af steder, hvor "dag" betyder
nøjagtigt 1000 år?


> Det er ingen ting som kan tyde på at
> uttalelsen om at "for Gud er en dag som 1000 år," kan overføres til
> skapelsesberetningen, da den ikke er profetisk, men rent historisk.

Hvordan det? Skabelsesberetningen er da en åbenbaringstekst. Uanset hvem
der har skrevet den, ved vi med sikkerhed, at vedkommende ikke er
øjenvidne, og heller ikke kan have skrevet ned, hvad der er blevet
fortalt forud, for ingen har set, hvad der er at læse i
skabelsesberetningen. Den er, hvad vi kan kalde en "tilbageskuende
profetisk tekst". Der er intet i den, som kan retfærdiggøre at kalde den
en historisk tekst.

Desuden må vi spørge om skabelsesdagene er Guds dage eller Adams dage.
Svaret kan ikke være andet end at det ikke er Adams dage, da han end
ikke eksisterer. Altså må det være Guds dage.

Vi må spørge om det er Guds dage eller soldage. Da solen viser sig sent
i
processen, kan svaret kun være, at skabelsesdagene er Guds dage.

Altså er skabelsesdagene hverken soldage eller Adams dage, men Guds
dage, og hvad er da Guds dage?

Du siger, at der står, at én Guds dag = 1.000 menneske (eller sol-) år.
Men det står der ikke. For det første står der "En dag er for Herren
*SOM* 1000 år...". For det andet går udsagnet begge veje. Vi synes at én
dag er kort tid og 1000 år er lang tid, men for Herren er én dag ikke
blot som 1000 år, men 1000 år er også som én dag. Dette er et udsagn om,
at Guds forhold til tid ikke må forveksles med vor egen, og hvad der for
os kan virke langt er for Gud kort, mens hvad for os kan virke kort er
for Gud langt. Gud er hævet over tiden, som vi kender den.

Hvad kommer nu heraf? Bibelen giver klart udtryk for, at
skabelsesberetningen er en åbenbaringstekst, en drøm, et syn, en
åbenbarelse, en tilbageskuende profeti givet af Gud, om hvad der hændte
i tidernes morgen, før noget menneske endnu var skabt.

Bibelen giver klart udtryk for, at skabelsesdagene er Guds dage og ikke
hverken solens eller Adams.

Bibelen giver klart udtryk for, at vi ikke kan definere Guds forhold til
tid på samme måde som vort eget forhold.

Hvad kommer nu heraf? Vi ved kun én ting med sikkerhed: Skabelsesdagene
er *ikke* underlagt jordens rotation omkring solen eller menneskets
opfattelse af tid og rum, og kan derfor stort set kun være alt *andet*
end 24 timer. Ud over dette kan vi ikke definere dagenes længde,
bredde, højde eller dybde (for nu at tage Pauli 4 dimensioner)

Mr. D

simon griis
www.amen.nu
Hvad følger nu heraf?
> Willy

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i melding
news:3b7d649e$0$42343$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Men dersom du ønsker en direkte oversættelse fra dag til 1000 år, da må
> det da være begrænset, hvad der er af steder, hvor "dag" betyder
> nøjagtigt 1000 år?

Je det er riktig. Men merk at det står ikke at "én dag er 1000 år." Det står
at for Gud er én dag som 1000 år," og det er en antydning som mer skal
fortelle oss at Gud ikke er begrenset av tid. Uttrykket er altså ikke
knyttet til profetisk tid.

>
> > Det er ingen ting som kan tyde på at
> > uttalelsen om at "for Gud er en dag som 1000 år," kan overføres til
> > skapelsesberetningen, da den ikke er profetisk, men rent historisk.
>
> Hvordan det? Skabelsesberetningen er da en åbenbaringstekst. Uanset hvem
> der har skrevet den, ved vi med sikkerhed, at vedkommende ikke er
> øjenvidne, og heller ikke kan have skrevet ned, hvad der er blevet
> fortalt forud, for ingen har set, hvad der er at læse i
> skabelsesberetningen. Den er, hvad vi kan kalde en "tilbageskuende
> profetisk tekst". Der er intet i den, som kan retfærdiggøre at kalde den
> en historisk tekst.

Om skapelsesberetningen kan kalles en "åpenbaringstekst" avhenger vel av hva
man vil definere som en "åpenbaring." Du har rett i at det ikke er et
øyenvitne som har skrevet ned skapelsesberetningen. Om den er skrevet på
bakgrunn av muntlig overlevering eller etter en åpenbaring av Gud, sier
Bibelen ikke noe tydelig om. Men du har rett i at man nok kan bruke
benevning "åpenbaring" om skapelsesberetningen, men dermed ikke sagt at det
er profetisk, slik at det er grunnlag for å bruke år-dag pronsippet.
Kan skapelsesberetningen kalles en tilbakeskuende profetisk tekst"? Ja, man
kan nok kalle det for det. Men ikke for å gi grunnlag for år-dag prinsipp.
For en klarere forståelse velger jeg personlig å kalle det for en historisk
tekst. Det er ikke galt å betegne det hverken som en åpenbaring eller som
profetisk slik du velger, bare man ikke bruker en slik definisjon for å
bygge opp vage indisier for å rettferdiggjøre bruk av år-dag.
>
> Desuden må vi spørge om skabelsesdagene er Guds dage eller Adams dage.
> Svaret kan ikke være andet end at det ikke er Adams dage, da han end
> ikke eksisterer. Altså må det være Guds dage.

Guds dager eller Adams dager er mindre viktig. Det er uansett snakk om en
syvdagers uke slik vi kjenner den. For hver ny skapelsesdag står det at "det
blev aften og det blev morgen." Det var natt, og det var dag. Annerledes kan
det ikke forstås om man skal være bibeltro, og ha tillit til Skriften.
>
> Vi må spørge om det er Guds dage eller soldage. Da solen viser sig sent
> i
> processen, kan svaret kun være, at skabelsesdagene er Guds dage.

Ved å lese skapelsesberetningen slik den er beskrevet i Bibelen, står det at
det første Gud skapte var lyset. Se 1 Mos 1:3-5. Det kan ikke forstås
annerledes enn at det er en skapelsesuke på 7 døgn á 24 timer vi har forran
oss.
>
> Altså er skabelsesdagene hverken soldage eller Adams dage, men Guds
> dage, og hvad er da Guds dage?

Nei. Se ovenfor.
>
> Du siger, at der står, at én Guds dag = 1.000 menneske (eller sol-) år.
> Men det står der ikke.

Nei, det har ikke jeg sagt. Se ovenfor.

For det første står der "En dag er for Herren
> *SOM* 1000 år...". For det andet går udsagnet begge veje. Vi synes at én
> dag er kort tid og 1000 år er lang tid, men for Herren er én dag ikke
> blot som 1000 år, men 1000 år er også som én dag. Dette er et udsagn om,
> at Guds forhold til tid ikke må forveksles med vor egen, og hvad der for
> os kan virke langt er for Gud kort, mens hvad for os kan virke kort er
> for Gud langt. Gud er hævet over tiden, som vi kender den.
>
Det er også hva jeg sier ovenfor.

> Hvad kommer nu heraf? Bibelen giver klart udtryk for, at
> skabelsesberetningen er en åbenbaringstekst, en drøm, et syn, en
> åbenbarelse, en tilbageskuende profeti givet af Gud, om hvad der hændte
> i tidernes morgen, før noget menneske endnu var skabt.

Som sagt kan din benevning godt brukes. Den er ikke feil, men det kan være
mulig å misforstå.


> Bibelen giver klart udtryk for, at skabelsesdagene er Guds dage og ikke
> hverken solens eller Adams.

Nei, det er ikke riktigt. Hvor i Bibelen finner du en slik omtale?

> Bibelen giver klart udtryk for, at vi ikke kan definere Guds forhold til
> tid på samme måde som vort eget forhold.

Ja, men det er en annen sak. Gud er uavhengig av tid, og ikke bundet av den.
Men i sin tale til mennesker som jo er bundet av tid, bruker Gud alltid
benevningen dag og år, men det er for vår skyld, som er begrenset av tid
fordi vi ligger under syndens herredømme.
>
> Hvad kommer nu heraf? Vi ved kun én ting med sikkerhed: Skabelsesdagene
> er *ikke* underlagt jordens rotation omkring solen eller menneskets
> opfattelse af tid og rum, og kan derfor stort set kun være alt *andet*
> end 24 timer. Ud over dette kan vi ikke definere dagenes længde,
> bredde, højde eller dybde (for nu at tage Pauli 4 dimensioner)

Dersom skapelsesdøgnet må være alt annet enn 24 timer så må du være snill å
vise hvor Bibelen gjør dette klart?

Hilsen
Willy

---

Willy Brochs <wbrochs@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:tBff7.693$hc7.5185@news1.oke.nextra.no...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i melding
> news:3b7d649e$0$42343$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> Guds dager eller Adams dager er mindre viktig. Det er uansett snakk om
en
> syvdagers uke slik vi kjenner den. For hver ny skapelsesdag står det
at "det
> blev aften og det blev morgen." Det var natt, og det var dag.
Annerledes kan
> det ikke forstås om man skal være bibeltro, og ha tillit til Skriften.

Jeg kan acceptere, at du mener dette, men når du efter din påstand
skriver, at enhver som er uenig med dig ikke kan være Bibeltro, ja da
står jeg af, for mage til hovmod...

> Ved å lese skapelsesberetningen slik den er beskrevet i Bibelen,

Av, det vidste jeg slet ikke. Er det det det hele går ud på?

> står det at
> det første Gud skapte var lyset. Se 1 Mos 1:3-5. Det kan ikke forstås
> annerledes enn at det er en skapelsesuke på 7 døgn á 24 timer vi har
forran
> oss.

Kan du forklare den nærmere? Bibelen siger da klart at Gud skabte lyset
først, men ikke solen før på fjerdedagen

> > Bibelen giver klart udtryk for, at skabelsesdagene er Guds dage og
ikke
> > hverken solens eller Adams.
>
> Nei, det er ikke riktigt. Hvor i Bibelen finner du en slik omtale?

Det har jeg lige skrevet.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3b8166fc$0$340$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>
> Kan du forklare den nærmere? Bibelen siger da klart at Gud skabte lyset
> først, men ikke solen før på fjerdedagen

Nu ved jeg at du ikke har læst skabelsesberetningen, du ved vel godt at det
ikke er det samme som dags lyset der er tale om

Ole
http://www.creationdays.dk Maaseh Beréshith

---

Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b81f7d7$0$255$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Nu ved jeg at du ikke har læst skabelsesberetningen,

Arcch! Genuch einmal geafsløren bin ich!

> du ved vel godt at det
> ikke er det samme som dags lyset der er tale om

Ja, det er jo netop min pointe

Mr. D

---

Du må ikke vri og vrenge på ord slik at du belaster personer med noe de ikke
har sagt. Jeg har da slettes ikke sagt at enhver som er uenig med meg ikke
er bibeltro.
Når du sier sånt uten at det er sant, blir det vanskelig å ta deg se4riøst.
Willy
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i melding
news:3b8166fc$0$340$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg kan acceptere, at du mener dette, men når du efter din påstand
> skriver, at enhver som er uenig med dig ikke kan være Bibeltro, ja da
> står jeg af, for mage til hovmod...
>
>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu

---

Willy Brochs <wbrochs@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:1Kxg7.3559$hc7.43846@news1.oke.nextra.no...
> Du må ikke vri og vrenge på ord slik at du belaster personer med noe
de ikke
> har sagt. Jeg har da slettes ikke sagt at enhver som er uenig med meg
ikke
> er bibeltro.
> Når du sier sånt uten at det er sant, blir det vanskelig å ta deg
se4riøst.
> Willy

Jamen, det var da ikke meningen Willy, men skrev du ikke:

"Det er uansett snakk om en
syvdagers uke slik vi kjenner den. For hver ny skapelsesdag står det at
"det
blev aften og det blev morgen." Det var natt, og det var dag. Annerledes
kan
det ikke forstås om man skal være bibeltro, og ha tillit til Skriften."

Om det ikke betyder hvad der står, kan du da ikke tolke det for mig? Jeg
har tillid til Skriften, Jeg vil gerne være Bibeltro, men jeg tror ikke
på dit udsagn om, at det ikke kan forstås anderledes, og da - skriver
du - kan jeg ikke være Bibeltro og påstå at have tillid til Skriften

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i melding
news:3b82acc5$0$283$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Willy Brochs <wbrochs@online.no> skrev > "Det er uansett snakk om en
> syvdagers uke slik vi kjenner den. For hver ny skapelsesdag står det at
> "det
> blev aften og det blev morgen." Det var natt, og det var dag. Annerledes
> kan
> det ikke forstås om man skal være bibeltro, og ha tillit til Skriften."

Det som står, det står. At man så kan ha ulik forståelse av betydningen av
hva der står, det er en annen sak.


> Om det ikke betyder hvad der står, kan du da ikke tolke det for mig? Jeg
> har tillid til Skriften, Jeg vil gerne være Bibeltro, men jeg tror ikke
> på dit udsagn om, at det ikke kan forstås anderledes, og da - skriver
> du - kan jeg ikke være Bibeltro og påstå at have tillid til Skriften
>
> Mr. D
>
>
>

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3b82acc5$0$283$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>
> Om det ikke betyder hvad der står, kan du da ikke tolke det for mig? Jeg
> har tillid til Skriften, Jeg vil gerne være Bibeltro, men jeg tror ikke
> på dit udsagn om, at det ikke kan forstås anderledes, og da - skriver
> du - kan jeg ikke være Bibeltro og påstå at have tillid til Skriften

Jeg syntes det er meget sjovt at du gør dig selv til Gud ord.

Men som du siger om Lars, så mangler jeg stadig at du bruger bibelen til at
udlægge bibelen.

Ole

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> writes:

> Men som du siger om Lars, så mangler jeg stadig at du bruger bibelen til at
> udlægge bibelen.

Det var dog en syret ide. Du omtaler Bibelen, som om den havde en unik
egen-eksistens.

Bibelen er en samling af skrifter, som _traditionen_ foreskriver er
nøgleskrifter i Kristendommen. At læse den uden at være opmærksom på
forfatternes kulturelle baggrund og kanoniserernes overvejelser er ude
i hampen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m37kvw33en.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

[ ... ]
> Bibelen er en samling af skrifter, som _traditionen_ foreskriver er
> nøgleskrifter i Kristendommen.

Vil det sige, at du udelukker Helligåndens vejledning og styring af,
hvad der kom med som nøgleskrifter i Kristendommen.

> At læse den uden at være opmærksom
> på forfatternes kulturelle baggrund [ ... ]

Se, her kan vi da blive utroligt meget enig!

> At læse den uden at være opmærksom
> på [ ... ] kanoniserernes overvejelser er
> ude i hampen.

Hvorfor er du egentlig ikke katolik?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> > Bibelen er en samling af skrifter, som _traditionen_ foreskriver er
> > nøgleskrifter i Kristendommen.
>
> Vil det sige, at du udelukker Helligåndens vejledning og styring af,
> hvad der kom med som nøgleskrifter i Kristendommen.

Nej.

Og i det du blander Helligåndens inspiration ind i traditionens
tilblivelse (hvilket er _helt_ på sin plads, imho), har du alligevel
frasagt dig, at Bibelen er selvbærende.

> > At læse den uden at være opmærksom
> > på [ ... ] kanoniserernes overvejelser er
> > ude i hampen.
>
> Hvorfor er du egentlig ikke katolik?

Fordi jeg mener, at det er en fejl at udpege et menneske som øverste
myndighed (eller næstøverste) for Kirken, fordi jeg mener at
helgendyrkelse er en misforståelse og fordi jeg mener, at nadveren er
for alle.

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3y9oc1br0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:
> > "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev

> > Vil det sige, at du udelukker Helligåndens vejledning
> > og styring af, hvad der kom med som nøgleskrifter i
> > Kristendommen.
>
> Nej.

Men traditionen, og de mennesker der levede under, og skabte denne,
har større betydning/indflydelse på udvælgelsen og kanoniseringen af
de bibelske skrifter, end Helligåndens?

> Og i det du blander Helligåndens inspiration ind i traditionens
> tilblivelse (hvilket er _helt_ på sin plads, imho), har du alligevel
> frasagt dig, at Bibelen er selvbærende.

JEg blander ikke Helligånden ind i "traditionens tilblivelse" men i
samlingen af de kanoniske skrifter. Og deri ser jeg en forskel, der
ikke er helt uvæsentlig!

> > > At læse den uden at være opmærksom
> > > på [ ... ] kanoniserernes overvejelser er
> > > ude i hampen.
> >
> > Hvorfor er du egentlig ikke katolik?
>
> Fordi jeg mener, at det er en fejl at udpege et menneske som
> øverste myndighed (eller næstøverste) for Kirken, fordi jeg
> mener at helgendyrkelse er en misforståelse og fordi jeg mener,
> at nadveren er for alle.

Jamen alt dette er jo en stærk integreret del af den tradition, og
nogenlunde fra den samme tid og kreds, som du benytter som
referanceautoritet til Bibelens bøger som nøgleskrifter inden for
kristendommen, hvorfor jeg så stadig ikke forstår hvorfor du vil stå
uden for den kirke, som din tidligere udtalelse, tillægger myndighed
til skriftautorisation.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> > > Vil det sige, at du udelukker Helligåndens vejledning
> > > og styring af, hvad der kom med som nøgleskrifter i
> > > Kristendommen.
> >
> > Nej.
>
> Men traditionen, og de mennesker der levede under, og skabte denne,
> har større betydning/indflydelse på udvælgelsen og kanoniseringen af
> de bibelske skrifter, end Helligåndens?

Hvem har størst indflydelse på dine handlinger: Dig selv eller
Helligånden?

Mennesker er mennesker, der gør menneskelige ting.

> JEg blander ikke Helligånden ind i "traditionens tilblivelse" men i
> samlingen af de kanoniske skrifter.

Kanoniseringen af skrifterne er en del af traditionen.

> Jamen alt dette er jo en stærk integreret del af den tradition, og
> nogenlunde fra den samme tid og kreds, som du benytter som
> referanceautoritet til Bibelens bøger som nøgleskrifter inden for
> kristendommen, hvorfor jeg så stadig ikke forstår hvorfor du vil stå
> uden for den kirke, som din tidligere udtalelse, tillægger myndighed
> til skriftautorisation.

Andreas, du skøjter på tynd is lige nu. Det ved du godt, ikke?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> > > Vil det sige, at du udelukker Helligåndens vejledning
> > > og styring af, hvad der kom med som nøgleskrifter i
> > > Kristendommen.
> >
> > Nej.
>
> Men traditionen, og de mennesker der levede under, og skabte denne,
> har større betydning/indflydelse på udvælgelsen og kanoniseringen af
> de bibelske skrifter, end Helligåndens?

Hvem har størst indflydelse på dine handlinger: Dig selv eller
Helligånden?

Mennesker er mennesker, der gør menneskelige ting.

> JEg blander ikke Helligånden ind i "traditionens tilblivelse" men i
> samlingen af de kanoniske skrifter.

Kanoniseringen af skrifterne er en del af traditionen. Det kommer du
ikke udenom.

> Jamen alt dette er jo en stærk integreret del af den tradition, og
> nogenlunde fra den samme tid og kreds, som du benytter som
> referanceautoritet til Bibelens bøger som nøgleskrifter inden for
> kristendommen, hvorfor jeg så stadig ikke forstår hvorfor du vil stå
> uden for den kirke, som din tidligere udtalelse, tillægger myndighed
> til skriftautorisation.

Andreas, du skøjter på tynd is lige nu. Det ved du godt, ikke?

Jeg antager, at vi er enige om, at Bibelens skrifter blev udpeget som
kanoniske af nogle mennesker - evt. inspireret af Helligånden.

Du siger nu, at jeg skal anerkende helgendyrkelse m.m., fordi det var
"nogenlunde de samme mennesker på nogenlunde samme tidspunkt".

Hvorfor skal du så ikke det samme?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m37kvw33en.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> > Men som du siger om Lars, så mangler jeg stadig at du bruger
bibelen til at
> > udlægge bibelen.

>
> Det var dog en syret ide. Du omtaler Bibelen, som om den havde en unik
> egen-eksistens.

Næe, et ganske sundt princip.

>
> Bibelen er en samling af skrifter, som _traditionen_ foreskriver er
> nøgleskrifter i Kristendommen. At læse den uden at være opmærksom på
> forfatternes kulturelle baggrund og kanoniserernes overvejelser er ude
> i hampen.

Det kan man godt, som historielæsning og oplæsning til børn og andre
barnlige sjæle, og det er også godt for forståelsen af mange af Bibelens
vers især i mange af Pauluses gode råd til menighedens og familiernes
opbygning er det godt at kende lidt til baggrunden.. men vi må ikke
glemme at Bibelen er inspireret af Gud selv.. og forunderligt nok, er
det muligt at genfinde det meste af skriften i skriften.

Niels

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:

> Det kan man godt, som historielæsning og oplæsning til børn og andre
> barnlige sjæle, og det er også godt for forståelsen af mange af Bibelens
> vers især i mange af Pauluses gode råd til menighedens og familiernes
> opbygning er det godt at kende lidt til baggrunden.. men vi må ikke
> glemme at Bibelen er inspireret af Gud selv.. og forunderligt nok, er
> det muligt at genfinde det meste af skriften i skriften.

Hvis jeg siger, at jeg har ret, fordi jeg har ret, så kan du ikke
bruge det til noget som helst.

Der er nødt til at være en troværdig autorisator udenfor mig
hhv. udenfor Bibelen, der autoriserer mig hhv. Bibelen.

I mit tilfælde er det nødvendigt, at nogen, som du stoler på,
bekræfter, at jeg har ret i det jeg siger. I Bibelens tilfælde er
denne "nogen" traditionen, som siger, at de vise mænd under
Helligåndens ledelse hhv. skrev og valgte det rigtige.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m37kvw33en.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> writes:
>
> Bibelen er en samling af skrifter,

....inspireret af den Hellige Ånd

> som _traditionen_

... i den udstrækning den er inspireret af den Hellige Ånd

> foreskriver er
> nøgleskrifter i Kristendommen.

....hvilket er inspireret af den Hellige Ånd

> At læse den uden at være opmærksom på
> forfatternes kulturelle baggrund og kanoniserernes overvejelser

....hvilke til en hvis grad har været inspireret af den Hellige Ånd

> er ude i hampen.

....et sted man ikke kan befinde sig, såfremt man er inspireret af den
Hellige Ånd

Mr. D

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3d75uajot.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > Når du har dem alle lægger du deres årstal
> > sammel og du ender på ca 6000 år
>
> Orv orv, jeg vil også være med:

Nu har du igen glemt hvorfor du ikke vil svare mig ??

> Man ender på 6000 år. Men hvis man nu er en god bogstavfundamentalist
> ved man jo, at en dag er for Herren som tusinde år, så faktisk er det
> _enten_ 6 dage, 6000 år eller 2191500000 år (6000*365.25*1000).

Der er efter slægtsbøgerne ca 6000 år.

Om det igen skal deles op i 2.191.500.000 år så kan man blive ved
(2.191.500.000 *365.25*1000)-(800.445.375.000.000*365.25*1000)
til man ca. har det tal man ønsker, som f.eks. 4,5 milliarder år

Erik


> --
> Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
> The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
> I speak only 0}._.{0 to electronic music.
> for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3d75uajot.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> Man ender på 6000 år. Men hvis man nu er en god bogstavfundamentalist
> ved man jo, at en dag er for Herren som tusinde år, så faktisk er det
> _enten_ 6 dage, 6000 år eller 2191500000 år (6000*365.25*1000).

Nechunya (1. årh. E.kr.) var lærd, og regnedes for at have speciel
indsigt i skabelsesprocessen og beretningen i Bibelen. Om vi må undre os
over Nachmanides? og Maimonides? åbenbare indsigt i universets første
tid, overvældes vi helt af Nechunyas fantastiske tanke og Rabbi Yizhaks
følgeslutning af Bibelens første vers. Nechunya mente, at man kunne gøre
universets alder op ud fra de første 42 bogstaver i
skabelsesberetningen, som udgør Guds navn. Guds navn gemte på
hemmeligheden om universets alder. Rabbi Yizhak(mellem år 1250 og 1350
e.kr.) fulgte efter med den nøjagtige udregning.

Beregningen af verdens alder ud fra skabelsesberetningens første 42
bogstaver kædes sammen med den rabbinske forestilling om verdens cyklus.
I Talmud, Sanhedring 97a hedder det:

Verden vil eksistere i 6.000 år og i det syvende årtusinde vil den blive
ødelagt.

I det jødiske værk "Sefer HaTemunah" fra det første århundrede siges
det, at der har været seks sådanne perioder før skabelsen af Adam. Rabbi
Yizhak skriver i sit værk "Ozar HaHayyim" at da de 6 perioder var før
Adam, kan man ikke gøre dem op i almindelige "menneskeår", men må
beregne dem ud fra "Guddommelige år". Ud fra salme 90.4, der taler om at
én dag er som 1.000 år for Gud, gjorde Rabbi Yizhak sine beregninger.
Tiden mellem universets skabelse og skabelsen af livet, som vi læser det
i skabelsesberetningen, ville da være 42.000 Guddommelige år (og det er
her, sammenstillingen med de første 42 bogstaver i skabelsesberetningen
gøres).

Hvert af disse 42.000 guddommelige år, bestod ikke af 365,250 "Adams
dage". Da hver "Guddommelige dag" i året svarer til 1.000 år, ville
hvert guddommeligt år være af 365.250 år. Vi har altså 6 perioder af
hver 7.000 guddommelige år, og hvert guddommeligt år er 365.250 år.
Regnestykket bliver da:

6 x 7.000 = 42.000. Dette ganges med 365.250 år og resultatet bliver
15.340.500.000

Godt og vel 15 mia.år!!! Ikke ringe af en Bibellæser, der levede for 700
år siden,og som ikke kendte til vore moderne beregninger af universets
alder!

Nechunya fortæller os med andre ord, at skabelsesberetningen - om den
studeres nøje - udtrykker, at universets alder er omkring 15 mia. år og
ikke 6.000 år.


Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Men du må vel medgi det Erik, at vi ikke vet hvor lang tid det var mellom
skapelsen og syndefallet? Og jordens alder kan være tusener av år eldre enn
mennesket; "jorden lå der øde og tom," sies det i forkant av
skapelsesberetningen.
Jeg mener ikke det er feil å tro at både skapelsen og syndefallet skjedde
for 6000 år siden, men vi kan ikke med Bibelen i hånd gå imot dem som mener
noe annet. Det er vel mer et spørsmål om tradisjonell oppfatning av
spørsmålet?
Willy
"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i melding
news:n09f7.121$XT1.6368@news.get2net.dk...
> Man følger slægts registeret i Mosebøgerne
>
> Da Adam var 130 avlede han en søn, Set
> Da set var 105 avlede han Enosj
> Da Enosj var 90 avlede han Kenan
> Da Kenan var Og Så Videre
>
> Når du har dem alle lægger du deres årstal
> sammel og du ender på ca 6000 år
>
> Erik
>
>

---

"Willy Brochs" <wbrochs@online.no> wrote in message
news:6C9f7.401$hc7.1745@news1.oke.nextra.no...
> Men du må vel medgi det Erik, at vi ikke vet hvor lang tid det var mellom
> skapelsen og syndefallet?

Den fortæller Adams alder, det er nok.

> Og jordens alder kan være tusener av år eldre enn
> mennesket; "jorden lå der øde og tom," sies det i forkant av
> skapelsesberetningen.

Så lyver bibelen


> Jeg mener ikke det er feil å tro at både skapelsen og syndefallet skjedde
> for 6000 år siden, men vi kan ikke med Bibelen i hånd gå imot dem som
mener
> noe annet. Det er vel mer et spørsmål om tradisjonell oppfatning av
> spørsmålet?

Nej, entern er det Guds skabelse eller også en udvikling

Erik


> Willy
> "Erik" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i melding
> news:n09f7.121$XT1.6368@news.get2net.dk...
> > Man følger slægts registeret i Mosebøgerne
> >
> > Da Adam var 130 avlede han en søn, Set
> > Da set var 105 avlede han Enosj
> > Da Enosj var 90 avlede han Kenan
> > Da Kenan var Og Så Videre
> >
> > Når du har dem alle lægger du deres årstal
> > sammel og du ender på ca 6000 år
> >
> > Erik
> >
> >
>
>

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:itdf7.199$XT1.10610@news.get2net.dk...
>
> > Og jordens alder kan være tusener av år eldre enn
> > mennesket; "jorden lå der øde og tom," sies det i forkant av
> > skapelsesberetningen.
>
> Så lyver bibelen

Hvordan i al verden får du det til?
>
> Nej, entern er det Guds skabelse eller også en udvikling

Hvor i Bibelen står det?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b7d6528$0$42344$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:itdf7.199$XT1.10610@news.get2net.dk...
> >
> > > Og jordens alder kan være tusener av år eldre enn
> > > mennesket; "jorden lå der øde og tom," sies det i forkant av
> > > skapelsesberetningen.
> >
> > Så lyver bibelen
>
> Hvordan i al verden får du det til?

der står at gud skabte jorden på 6 dage og den 7ende dag
hvillede han, Hvis det ikke er rigtigt lyver bibelen !

> >
> > Nej, entern er det Guds skabelse eller også en udvikling
>
> Hvor i Bibelen står det?

Meget morsom, men der står at Gud skabte jorden på 6 dage
og satan er en løjner.

Erik


>
> Mr. D
>
>

---

Erik <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:55Of7.184$W64.3376@news.get2net.dk...
>
> der står at gud skabte jorden på 6 dage og den 7ende dag
> hvillede han, Hvis det ikke er rigtigt lyver bibelen !

Der står også (dersom vi skal læse Bibelen som du gør) at Eva blev moder
til myg og elefanter, bakterier og blæksprutter, hvis det ikke er
rigtigt lyver Bibelen.

Hvorfor ikke prøve at sætte sig ind i teksten og forstå meningen med den
og baggrunden for den i stedet fo at læse den som en 6 årig ville læse
JyllandsPosten?

> Meget morsom, men der står at Gud skabte jorden på 6 dage
> og satan er en løjner.

Der står også at Gud velsigner i 1000 slægtled og Satan er en løgner

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> Der står også at Gud velsigner i 1000 slægtled og Satan er en løgner

Heh. Det slog mig lige.

Det er udbredt blandt bogstavfnidder-fundamentalister at mene, at
enden er meget nær.

Hvordan kan den være det i lyset af ovenstående?

Selv, hvis mødrene er meget unge kommer vi vel ikke under 12 år
pr. slægtled, og så kræves der vel 12000 år for at Gud kan velsigne i
1000 slægtled. Så enden kan umuligt komme før om noget mere end 6000
år fra nu (givet, at de mødre vi har i slægtstavlerne oftest var noget
over 12 år)

"Ellers lyver Bibelen"
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m366bi5wvi.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Hvordan kan den være det i lyset af ovenstående?

he he, fordi nogen af os bliver velsignet i evigheder, og ingen som Gud
finder behag i bliver tilbage..

Vi kalder den episode for bortrykkelsen!

> Selv, hvis mødrene er meget unge kommer vi vel ikke under 12 år
> pr. slægtled, og så kræves der vel 12000 år for at Gud kan velsigne i
> 1000 slægtled. Så enden kan umuligt komme før om noget mere end 6000
> år fra nu (givet, at de mødre vi har i slægtstavlerne oftest var noget
> over 12 år)
>
> "Ellers lyver Bibelen"

ha..


Niels

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:

> > Hvordan kan den være det i lyset af ovenstående?
>
> he he, fordi nogen af os bliver velsignet i evigheder, og ingen som Gud
> finder behag i bliver tilbage..

Der står ikke "i tusind år". Der står slægtled. Med mindre du er din
egen bedstefar holder forklaringen ikke.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m33d6m5uw8.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:
>
> > > Hvordan kan den være det i lyset af ovenstående?
> >
> > he he, fordi nogen af os bliver velsignet i evigheder, og ingen som
Gud
> > finder behag i bliver tilbage..
>
> Der står ikke "i tusind år". Der står slægtled. Med mindre du er din
> egen bedstefar holder forklaringen ikke.

Hvornår er evigheder blevet reduceret til 1000 år?


Niels

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:

> > Der står ikke "i tusind år". Der står slægtled. Med mindre du er din
> > egen bedstefar holder forklaringen ikke.
>
> Hvornår er evigheder blevet reduceret til 1000 år?

Prøv nu at svare på det du bliver spurgt om i stedet for at smyge dig
udenom de ubehagelige spørgsmål.

--
Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how beavers
The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in our
I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
for myself. O/ \O                -Lewis

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3wv3x4v4c.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:
>
> > > Der står ikke "i tusind år". Der står slægtled. Med mindre du er
din
> > > egen bedstefar holder forklaringen ikke.
> >
> > Hvornår er evigheder blevet reduceret til 1000 år?
>
> Prøv nu at svare på det du bliver spurgt om i stedet for at smyge dig
> udenom de ubehagelige spørgsmål.

Ikke ubehageligt, Det er dig der snakker om 1000 år, ikke mig.. jeg har
lige kikket op i tråden.. jeg fatter simpelthen ikke hvor du har fået
dem fra og deraf mit svar!



Niels

---

Rengøringsassistenten <niels.stegWHO@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9veg7.20043$Ay1.267540@news000.worldonline.dk...
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m366bi5wvi.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> > Hvordan kan den være det i lyset af ovenstående?
>
> he he, fordi nogen af os bliver velsignet i evigheder, og ingen som
Gud
> finder behag i bliver tilbage..
>
> Vi kalder den episode for bortrykkelsen!

For det første mener du vel ikke, at vi i himlen efter bortrykkelsen
regner i tid? For det andet tales der ikke om tid og år, men om
slægtled. Altså en periode med menneskelig reproduktion. Dette sker vel
kun i vor jordiske tilstand, eller mener du som mormonerne, at de 1000
slægtled fortsætter sammen med reproduktion i himlen?

I øvrigt sigter Peter alt for lavt. Et slægtled i Bibelen er 40 år,
hvorved vi kommer til at tale om mindst 40.000 års velsignelse af det
reproducerende menneske...

....ellers lyver Bibelen

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b8186ea$0$383$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>

> > Vi kalder den episode for bortrykkelsen!
>
> For det første mener du vel ikke, at vi i himlen efter bortrykkelsen
> regner i tid? For det andet tales der ikke om tid og år, men om

Nope, jeg tror såmænd vi går over til Guds tid, alt andet vil være
"underligt"

> slægtled. Altså en periode med menneskelig reproduktion. Dette sker
vel
> kun i vor jordiske tilstand, eller mener du som mormonerne, at de 1000
> slægtled fortsætter sammen med reproduktion i himlen?

Nope.. hvis min tekst kunne tolkes på den måde, var det en slafejl

>
> I øvrigt sigter Peter alt for lavt. Et slægtled i Bibelen er 40 år,
> hvorved vi kommer til at tale om mindst 40.000 års velsignelse af det
> reproducerende menneske...

Hmm.. og så 120 år når han straffer slægter.. det må kaldes nåde )

Niels

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:

> > I øvrigt sigter Peter alt for lavt. Et slægtled i Bibelen er 40 år,
> > hvorved vi kommer til at tale om mindst 40.000 års velsignelse af det
> > reproducerende menneske...
>
> Hmm.. og så 120 år når han straffer slægter.. det må kaldes nåde )

Oh. Niels, siger du, at disse tre hhv. 1000 slægtled måske skal læses
_symbolsk_, således at de blot siger, at Gud velsigner langt mere end
han forbander?

Nej, det kan du ikke mene. Vel?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zo8t4v5v.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:
>
> > > I øvrigt sigter Peter alt for lavt. Et slægtled i Bibelen er 40
år,
> > > hvorved vi kommer til at tale om mindst 40.000 års velsignelse af
det
> > > reproducerende menneske...
> >
> > Hmm.. og så 120 år når han straffer slægter.. det må kaldes nåde
)
>
> Oh. Niels, siger du, at disse tre hhv. 1000 slægtled måske skal læses
> _symbolsk_, således at de blot siger, at Gud velsigner langt mere end
> han forbander?

Tjaa, når vi er hos Ham er det vel underordnet..


>
> Nej, det kan du ikke mene. Vel?

Men jo, det er hvad jeg mener

2 Mos 34,7
Han bevarer troskab i tusind slægtled, tilgiver skyld og overtrædelse
og synd; men han lader ikke den skyldige ustraffet; han straffer fædres
skyld på børn, børnebørn, oldebørn og tipoldebørn."

Og du kan se det i dag..

I andre vers kan det ses hvad det er Gud vredes mod... afgudsdyrkelse,
had mod Ham ect.
bl. a. 5 Mos 5, 9-10

Man kan undre sig over det i dagens Danmark, men jeg tror faktisk at det
gælder endnu!

Niels

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:

> > Nej, det kan du ikke mene. Vel?
>
> Men jo, det er hvad jeg mener

Hvorfor er disse tusinde slægtled pludselig symbolske, når diverse
dage og nætter er bogstavelige?

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m31ym54bus.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:
>
> > > Nej, det kan du ikke mene. Vel?
> >
> > Men jo, det er hvad jeg mener
>
> Hvorfor er disse tusinde slægtled pludselig symbolske, når diverse
> dage og nætter er bogstavelige?

Hvem siger de er eller ikke er symbolske i vores diskution, andet end
når du stiller dobbelte spørgsmål hvoraf jeg tydeligt svarer på det
sidste.

Jeg har hele tiden sagt at når Jesus kommer, er det bedøvende
ligegyldigt..

Og hvilke dage og nætter blander du nu ind i diskutionen?

først 1000 år og nu dage og nætter, det er som om du hiver og flår i
tangenterne for at få has på de åndsvage fundamentalister der tænker
lidt anderledes end dig.. men ved du hvad Peter, det er så uendeligt
lige meget hvis du er velsignet af Herren, en dag, en kort tid endnu, så
vil vi vide alt.

F. eks. enten Gud skruede universet sammen på den måde jeg forstår det
eller på den måde du forstår det eller en helt tredie måde )

Niels

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:

> Jeg har hele tiden sagt at når Jesus kommer, er det bedøvende
> ligegyldigt..

Ja???

Det samme har jeg hele tiden sagt om den håbløse creationisme-debat.

Dte ændrer ikke på, at hvis man insisterer på, at Bibelen i alt skal
læses bogstaveligt, så _skal_ der være tusind slægtled for at Gud kan
rende rundt og love at velsigne dem.

Det er sådan set hele min pointe.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3pu9p2t2t.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Ja???
>
> Det samme har jeg hele tiden sagt om den håbløse creationisme-debat.
>
> Dte ændrer ikke på, at hvis man insisterer på, at Bibelen i alt skal
> læses bogstaveligt, så _skal_ der være tusind slægtled for at Gud kan
> rende rundt og love at velsigne dem.
>
> Det er sådan set hele min pointe.

Nja.. jeg har fundet, at bogstavlæsning i Bibelen er godt..

i nogen tilfælde

Jeg har også fundet at historielæsning i Bibelen er godt..

i nogen tilfælde..

Jeg har også fundet at tolkning i Bibelen er godt..

i nogen tilfælde..

Jeg tror såmænd at Helligånden vil lære os det, hvis vi lytter.. og at
det er drønsvært at lytte igennem mange lag teologi.


Guds fred

Niels

---

"Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:

> Nja.. jeg har fundet, at bogstavlæsning i Bibelen er godt..
>
> i nogen tilfælde
>
> Jeg har også fundet at historielæsning i Bibelen er godt..
>
> i nogen tilfælde..
>
> Jeg har også fundet at tolkning i Bibelen er godt..
>
> i nogen tilfælde..

Fantastisk.

Jeg tror, at den slags erkendelser er noget, som enhver kristen må nå
til før eller siden.

Et alvorligt problem for mange i den forbindelse er nok, at når man i
årevis har insisteret på, at alting skal læses bogstaveligt, uden i
øvrigt at gøre sig selv klart, at det ikke holder i praksis, så kan
det være svært at indrømme, at verden måske ikke er ganske så
firkantet.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m31ym54bus.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Rengøringsassistenten" <niels.stegWHO@get2net.dk> writes:
>
> > > Nej, det kan du ikke mene. Vel?
> >
> > Men jo, det er hvad jeg mener
>
> Hvorfor er disse tusinde slægtled pludselig symbolske, når diverse
> dage og nætter er bogstavelige?

Det er ligemeget om der tales reelt eller i billeder. Humlen er, at
Moses (og andre) ikke ville skrive 1000 slægtled - Heller ikke som et
billede på Guds storhed, dersom han var dogmatisk overbevist om, at
jorden kun var 1.500 år gammel og universet kun skulle bestå i under 150
slægtled.

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3b8186ea$0$383$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Rengøringsassistenten <niels.stegWHO@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9veg7.20043$Ay1.267540@news000.worldonline.dk...
> > "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> > news:m366bi5wvi.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> >
> > > Hvordan kan den være det i lyset af ovenstående?
> >
> > he he, fordi nogen af os bliver velsignet i evigheder, og ingen som
> Gud
> > finder behag i bliver tilbage..
> >
> > Vi kalder den episode for bortrykkelsen!
>
> For det første mener du vel ikke, at vi i himlen efter bortrykkelsen
> regner i tid?

Jeg er så glad for at du endelig indrømmer, at det med Guds dage er noget
som ikke er med bibelen at gøre



> ...ellers lyver Bibelen

?

Ole

---

Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b81f942$0$325$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg er så glad for at du endelig indrømmer, at det med Guds dage er
noget
> som ikke er med bibelen at gøre

Hvad mener du? Står der ikke om Guds dage i Bibelen?

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3b8284c2$0$76905$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3b81f942$0$325$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Jeg er så glad for at du endelig indrømmer, at det med Guds dage er
> noget
> > som ikke er med bibelen at gøre
>
> Hvad mener du? Står der ikke om Guds dage i Bibelen?

Først siger du at Gud ikke regner i tid.

Så siger du noget om slægtled.

Jeg tror ikke helt at det var det du ville, jeg syntes du får det blandet
sammen.

De år som du giver for Guds dage, må jo være det modsatte til det du skriver
her?

Ole

---

Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b82c7ef$0$304$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Først siger du at Gud ikke regner i tid.
>
> Så siger du noget om slægtled.
>
> Jeg tror ikke helt at det var det du ville, jeg syntes du får det
blandet
> sammen.

Blander du ikke emnerne sammen?

> De år som du giver for Guds dage, må jo være det modsatte til det du
skriver
> her?

Hvor mange år giver jeg da til Guds dage? Jeg er ikke helt med?

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3b8419cc$0$289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Blander du ikke emnerne sammen?

Det er den måde du skrev det på, ikke mig

>
> Hvor mange år giver jeg da til Guds dage? Jeg er ikke helt med?

365.200 år?

Ole

---

Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b848f7c$0$266$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
> news:3b8419cc$0$289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Hvor mange år giver jeg da til Guds dage? Jeg er ikke helt med?
>
> 365.200 år?

Nå, det er det, du henvuiser til. Nej, det er skam ikke mig selv, der
mener at en Guds dag er 365.250 år. Jeg henviste blot til Nechunya og
Rabbi Yizhaks udregninger som en lille sjov og spændende skævert i
forhold til debatten om verdens alder. Du må tage det for hvad det er

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3b849e3b$0$295$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3b848f7c$0$266$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >

> Nå, det er det, du henvuiser til. Nej, det er skam ikke mig selv, der
> mener at en Guds dag er 365.250 år. Jeg henviste blot til Nechunya og
> Rabbi Yizhaks udregninger som en lille sjov og spændende skævert i
> forhold til debatten om verdens alder. Du må tage det for hvad det er

Det er godt nok, men hvad mener du?

Ole

---

Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b84d5c8$0$298$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Det er godt nok, men hvad mener du?

Jeg mener vel generelt at Gud er uden for tid og rum. Det store
mysterium er for mig at se ikke hvordan Gud kan være det, men hvordan
han som tid- og rumløs Gud kan arbejde i tid og fremstille sig selv som
historiens herre.

Hvad angår jordens alder, så regner vi mennesker jo som sagt i tid...

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3b853c4d$0$3363$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg mener vel generelt at Gud er uden for tid og rum. Det store
> mysterium er for mig at se ikke hvordan Gud kan være det, men hvordan
> han som tid- og rumløs Gud kan arbejde i tid og fremstille sig selv som
> historiens herre.
>

Så siger du at du mener at dagene er kun på 24 timer?

Ole

---

Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b85e751$0$370$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
> news:3b853c4d$0$3363$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Jeg mener vel generelt at Gud er uden for tid og rum. Det store
> > mysterium er for mig at se ikke hvordan Gud kan være det, men
hvordan
> > han som tid- og rumløs Gud kan arbejde i tid og fremstille sig selv
som
> > historiens herre.
>
> Så siger du at du mener at dagene er kun på 24 timer?

Undskyld mig. Hvor siger jeg det?

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3b85ed62$0$344$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > > Jeg mener vel generelt at Gud er uden for tid og rum. Det store
> > > mysterium er for mig at se ikke hvordan Gud kan være det, men
> hvordan
> > > han som tid- og rumløs Gud kan arbejde i tid og fremstille sig selv
> som
> > > historiens herre.
> >
> > Så siger du at du mener at dagene er kun på 24 timer?
>
> Undskyld mig. Hvor siger jeg det?

Du siger jo "han som tid- og rumløs Gud kan arbejde i tid og fremstille sig
selv som historiens herre."

Du siger da ikke at Gud ikke er afhængig af tid ?

Ole

---

Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b8654b4$0$278$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Du siger jo "han som tid- og rumløs Gud kan arbejde i tid og
fremstille sig
> selv som historiens herre."
>
> Du siger da ikke at Gud ikke er afhængig af tid ?

Jeg er stadigvæk på Herrens mark omkring det, du vil frem til her Ole.
Men dersom jeg tager den sidste sætning og fjerner begge "ikkenerne" da
bliver sætningen vel "Du siger da, at Gud er afhængig af tid". Dersom
dette er din sætning og et spørgsmål til mig, da må svaret blive nej.

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3b86c514$1$317$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>
> Jeg er stadigvæk på Herrens mark omkring det, du vil frem til her Ole.
> Men dersom jeg tager den sidste sætning og fjerner begge "ikkenerne" da
> bliver sætningen vel "Du siger da, at Gud er afhængig af tid". Dersom
> dette er din sætning og et spørgsmål til mig, da må svaret blive nej.

Er det ikke lidt det modsatte af det du siger så, at det er mere end 24
timers dage?

Ole

---

Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b86d10f$0$346$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Er det ikke lidt det modsatte af det du siger så, at det er mere end
24
> timers dage?

Nej?

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:3b86d303$0$371$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3b86d10f$0$346$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Er det ikke lidt det modsatte af det du siger så, at det er mere end
> 24
> > timers dage?
>
> Nej?

Sig mig fra bibelen hvordan du kan få det til at passe, Guds tid (ikke
vores) og lange dage til at være det som passer

Ole

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b853c4d$0$3363$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3b84d5c8$0$298$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Det er godt nok, men hvad mener du?
>
> Jeg mener vel generelt at Gud er uden for tid og rum. Det store
> mysterium er for mig at se ikke hvordan Gud kan være det, men hvordan
> han som tid- og rumløs Gud kan arbejde i tid og fremstille sig selv
som
> historiens herre.

Måske fordi Alfa og Omega er Hans mellemnavne?

> Hvad angår jordens alder, så regner vi mennesker jo som sagt i tid...

Det kommer an på hvad vi laver!

Ungerne kan være uendelig lang tid om at få tøj på..

Når der skal ske noget spændende er tiden op til det der skal ske lang..
medens det står på er den kort..

Nogle folkeslag laver alting i morgen, medens nogle producenter
forlanger at tingene skal være lavet i går!

Tiden til Jesus kommer igen, synes at trække ud.. og dog kan det være,
som var det i går vi lærte Ham at kende..

Men som Prædikeren skriver, er der en tid til alt!

Så 6000 år, 7 skabelsesdage, 7000 skabelsesår, dage med tid og dage uden
tid.. 'formet af jorden' er det lig med evolution der jo tager evigheder
som jo i Skriften er æoner~Tidsaldre.. og er det vigtigt set i forhold
til fremtidens evigheder og evangeliet..

Var Adam en talende abe og Eva en støjene frugtglad gås..

Hvad er sandheden, når alle Guds sandheder bliver fremstillet som løgn
og alle Satans løgne frenstillet som sandheder..

Vi bor i et land der bukker og skraber for mordere og kalder dem konger
medens vi kalder en udsending, en fredens mand morder fordi han opgave
var at hindre mord på uskyldige og derved overtrådte vore normer for god
politiopførsel, alt imedens vi står anklaget for tortur af
menneskerettighedsdomstolen

Hvad betyder så tid?

Tjaa jeg spørger bare.

--
M.v.h. Niels
Jeg vil velsigne dem, der velsigner dig, og den, der forbander dig, vil
jeg forbande. I dig skal alle jordens slægter velsignes."
1 Mos 12,3

---

Rengøringsassistenten <niels.stegWHO@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:wtmh7.11585$3q.395124@news010.worldonline.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b853c4d$0$3363$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:3b84d5c8$0$298$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Måske fordi Alfa og Omega er Hans mellemnavne?

....hvilke er betegnelser på begyndelsen og enden. Noget som ikke findes
i Gud, men kun i vort fysiske univers. Ved alfa og omega når vi kun til
at poientere, at Gud er vor verdens begyndelse og ende, men når ikke
dybere ind i hans evige natur.

> Ungerne kan være uendelig lang tid om at få tøj på..
> Når der skal ske noget spændende er tiden op til det der skal ske
lang..
> medens det står på er den kort..
> Nogle folkeslag laver alting i morgen, medens nogle producenter
> forlanger at tingene skal være lavet i går!
> Tiden til Jesus kommer igen, synes at trække ud.. og dog kan det være,
> som var det i går vi lærte Ham at kende..
> Men som Prædikeren skriver, er der en tid til alt!

Ja, og tiden er som du selv skriver relativ

> Så 6000 år, 7 skabelsesdage, 7000 skabelsesår, dage med tid og dage
uden
> tid.. 'formet af jorden' er det lig med evolution der jo tager
evigheder
> som jo i Skriften er æoner~Tidsaldre.. og er det vigtigt set i forhold
> til fremtidens evigheder og evangeliet..

Hvis det er et spørgsmål, så er mit svar nej

> Var Adam en talende abe og Eva en støjene frugtglad gås..

Om det var sådan, undrer det mig, at en given evolution kun ramte Adam,
og lod Eva forblive, hvad hun altid har været

> Hvad er sandheden, når alle Guds sandheder bliver fremstillet som løgn
> og alle Satans løgne frenstillet som sandheder..

Fortæl mig..!

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b86c515$0$317$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Hvis det er et spørgsmål, så er mit svar nej
>
> > Var Adam en talende abe og Eva en støjene frugtglad gås..
>
> Om det var sådan, undrer det mig, at en given evolution kun ramte
Adam,
> og lod Eva forblive, hvad hun altid har været

LOL )


> > Hvad er sandheden, når alle Guds sandheder bliver fremstillet som
løgn
> > og alle Satans løgne frenstillet som sandheder..
>
> Fortæl mig..!

Jesus!

Niels

---

Rengøringsassistenten <niels.stegWHO@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:fqBh7.22175$Ay1.483876@news000.worldonline.dk...
>
> Jesus!

Amen!

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b86c515$0$317$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...


> > Var Adam en talende abe og Eva en støjene frugtglad gås..
>
> Om det var sådan, undrer det mig, at en given evolution kun ramte
Adam,
> og lod Eva forblive, hvad hun altid har været



Nå, du er også gift

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9m8pbl$1fm5$2@news.cybercity.dk...
>
>
>
> Nå, du er også gift

Hehe... du må love mig ikke at sige til nogen, at jeg kom til at fyre
sådan noget af. På en eller anden måde når det altid frem til den kære
lille...

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b881c7a$0$53213$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Nå, du er også gift
>
> Hehe... du må love mig ikke at sige til nogen, at jeg kom til at fyre
> sådan noget af. På en eller anden måde når det altid frem til den kære
> lille...

Min mund er lukket med 7 MB - eller hva' det nu er man bruger nu til
dags.

Lars

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...

> Om det var sådan, undrer det mig, at en given evolution kun ramte Adam,
> og lod Eva forblive, hvad hun altid har været

Det skriver du jo bare for at få opmærksomhed......

HOV! Hvordan var det nu? Hun kommer kun frem, hvis det har at gøre med en
scientolog, Sløk eller en selvglad idiot?! Hmmm... Ordene var dine egne,
Simon...

Christina

---

Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9mbn4t$c7t$1@sunsite.dk...
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...
>
> Det skriver du jo bare for at få opmærksomhed......

Moi?

> HOV! Hvordan var det nu? Hun kommer kun frem, hvis det har at gøre med
en
> scientolog, Sløk eller en selvglad idiot?! Hmmm... Ordene var dine
egne,
> Simon...

Nå, der er du? Jeg undres blot over, at du fandt den så hurtigt

Sløk