---

Hvordan konventer man fra HTML koder indstilinger til CSS?

fx:
<STYLE TYPE=\"text/css\">
BODY, TD {
font-family: Verdana, sans-serif
}
</STYLE>
</HEAD>
svare til <BASEFONT FACE=\"Verdana\"> i HTML


men hvad bliver:

<TABLE WIDTH=\"100%\" HEIGHT=\"100%\" BORDER=\"0\" CELLSPACING=\"0\"
CELLPADDING=\"0\">

til i CSS?

---

Hej der.

Prøv at se:
http://www.html.dk/tutorials/css/

P.S.
TABLE {
width : 100%;
height : 100%;
etc...

HBH


"Peter Ole Kvint" <NOSPAMing@haabet.dk> wrote in message
news:1308Yk05N011222VCx0840fIqu1@5f4jVNI2CC...
> Hvordan konventer man fra HTML koder indstilinger til CSS?
>
> fx:
> <STYLE TYPE=\"text/css\">
> BODY, TD {
> font-family: Verdana, sans-serif
> }
> </STYLE>
> </HEAD>
> svare til <BASEFONT FACE=\"Verdana\"> i HTML
>
>
> men hvad bliver:
>
> <TABLE WIDTH=\"100%\" HEIGHT=\"100%\" BORDER=\"0\" CELLSPACING=\"0\"
> CELLPADDING=\"0\">
>
> til i CSS?

---

>Hej der.
>
>Prøv at se:
>http://www.html.dk/tutorials/css/

Dit link er dårligt da der ikke er forklaret hvad \"px\" er i cm

dels anbefaler siden at bruge % eller em (1em = 100%)
men siden bruger selv px.

på flere PCer så kan man ikke se koderne da de bliver vist i en windowssystem skrifttyppe, som er lille bitte. Hvis nu siden fuldte sit eget råd og brugte % så kunne vi alle læse siden. Small Fons hedder skrifttyppen.

Det værste er at de anbefaler at Validér efter W3C\'s standarder
W3C flyver oppe i skyerne og tager ingen hensyn til fejl og svagheder i brovsterne. Så deres Validering er total værdiløs.

---

Peter Ole Kvint wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Dit link er dårligt da der ikke er forklaret hvad \"px\" er i cm

Linket virker fint - men det er åbentbart vores side du synes er dårlig.

Prøv dette magiske trick:

1) Indstil din skærmopløsning til 800x600 pixels
2) tag en lineal - mål din skærms bredde
3) dividér bredden af skærmen med 800 - så har du "px i cm"
4) Prøv så at sætte skærmopløsningen til 1024x768 pixels
5) find igen linealen frem - mål skærmen
6) lav så regnestykket igen !!!

Som du måske har opdaget nu giver det ikke mening at spørge hvad "px er i cm" - og jeg vil nok også vove den påstand at det næppe kan være et validt kriterie for at vurdere html.dk

> dels anbefaler siden at bruge % eller em (1em = 100%)
> men siden bruger selv px.

Tror du ikke du skulle læse lidt grundigere næste gang - vi anbefaler at FONT-STØRRELSER angives med % eller em - og hvis du så vil være så venlig at vise mig hvor i vores stylesheet vi bruger px?

> på flere PCer så kan man ikke se koderne da de bliver vist i en windowssystem skrifttyppe, som er lille bitte.

Så prøv at indstille din browser normalt!

> Hvis nu siden fuldte sit eget råd og brugte % så kunne vi alle læse siden.

Jamen - det er jo det vi gør!

> Small Fons hedder skrifttyppen.

Er du sikker?

> Det værste er at de anbefaler at Validér efter W3C\'s standarder

Ja, det må være det værste!

> W3C flyver oppe i skyerne og tager ingen hensyn til fejl og svagheder
> i brovsterne. Så deres Validering er total værdiløs.

Tak for din ekspertvurdering - det er altid rart at diskutere med kompetente mennesker på et sagligt grundlag.

Jonas

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Jonas Astrup - html.dk skrev:

>Tak for din ekspertvurdering - det er altid rart at diskutere med kompetente mennesker på et sagligt grundlag.

JoNAS altså. Det må du aldrig gøre mere. Mit tastatur for pokker da.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

En dansk gennemgang af Hamsterens opsætning:
http://www.kajsvenningsen.dk/opsat/ham-01.shtml

---

Kaj Svenningsen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> JoNAS altså. Det må du aldrig gøre mere.
> Mit tastatur for pokker da.

Beklager

Jeg måtte bare lige...

Mvh
Jonas

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Jonas Astrup - html.dk <jonas.usenet@html.dk> skrev i
news:9l9g3m$60l$1@sunsite.dk
> Peter Ole Kvint wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> > Dit link er dårligt da der ikke er forklaret hvad \"px\" er i cm
>
> Linket virker fint - men det er åbentbart vores side du synes er dårlig.
>
> Prøv dette magiske trick:
>
> 1) Indstil din skærmopløsning til 800x600 pixels
> 2) tag en lineal - mål din skærms bredde
> 3) dividér bredden af skærmen med 800 - så har du "px i cm"
> 4) Prøv så at sætte skærmopløsningen til 1024x768 pixels
> 5) find igen linealen frem - mål skærmen
> 6) lav så regnestykket igen !!!
>
> Som du måske har opdaget nu giver det ikke mening at spørge hvad "px er i
cm" - og jeg vil nok også vove den påstand at det næppe kan være et validt
kriterie for at vurdere html.dk

Blir det ikke forskjell når det er forskjellig " på skærmen da ???

Slikt trodde jeg virkelig at du tenkte på ...

--

Vennlig hilsen Erlend
erlendkb@c2i.net
ICQ 42053660
http://www.kleggen.com/

---

Erlend Klakegg Bergheim wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Blir det ikke forskjell når det er forskjellig " på skærmen da ???
> Slikt trodde jeg virkelig at du tenkte på ...

Godt tænkt der Erlend Du må heller ikke glemme afstanden til skærmen!
Hvis jeg bevæger mig længere væk fra min skærm bliver det hele jo mindre og
mindre - og større igen hvis jeg går tættere på.


Jonas

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

> Det værste er at de anbefaler at Validér efter W3C\'s standarder
> W3C flyver oppe i skyerne og tager ingen hensyn til fejl og svagheder
> i brovsterne. Så deres Validering er total værdiløs.

ØØøhhhh.... en validator skal netop _ikke_ tage hensyn til diverse
browseres fejl og svagheder?!

Alt den skal er at verificere, om koden (HTML, CSS yadda-yadda-yadda)
opfylder standarder og specifikationer!

At de forskellige browsere så hverken lever op til den ene eller anden
standard er en helt anden sag...

/Anders

---

Peter Ole Kvint <NOSPAMing@haabet.dk> wrote:

> Det værste er at de anbefaler at Validér efter W3C\'s standarder W3C
> flyver oppe i skyerne og tager ingen hensyn til fejl og svagheder i
> brovsterne. Så deres Validering er total værdiløs.

Hr. Kvint, det lader til at du ikke helt har forstået
årsagssammenhængen. w3c's standarder er ikke noget lort fordi de ikke
tager højde for browsernes fejl og svagheder. Browserne er fejlfyldte og
svage fordi de ikke tager højde for w3c's standarder. Kan du se
forskellen?
Jeg vil vove den påstand, at hvis w3c ikke udstak standarder for hvad
der er god kode, så skulle man have én browser for hver enkelt site på
nettet.

--
Jonas @ 11°56° ------------------------------
'Det var mig der inspirerede | Remember Occam's razor? |
Jesper til at prøve Opera.' ------------------------------
<http://geografi.hjem.wanadoo.dk>

---

>> Det værste er at de anbefaler at Validér efter W3C\\\'s standarder W3C
>> flyver oppe i skyerne og tager ingen hensyn til fejl og svagheder i
>> brovsterne. Så deres Validering er total værdiløs.
>
>Hr. Kvint, det lader til at du ikke helt har forstået
>årsagssammenhængen. w3c\'s standarder er ikke noget lort fordi de ikke
>tager højde for browsernes fejl og svagheder. Browserne er fejlfyldte og
>svage fordi de ikke tager højde for w3c\'s standarder. Kan du se
>forskellen?

Internettet er kun tilgængligt ved hjælp af Browserne, derfor er
Browserne det centrale.

>Jeg vil vove den påstand, at hvis w3c ikke udstak standarder for hvad
>der er god kode, så skulle man have én browser for hver enkelt site på
>nettet.

Det er netop det, som er problemet. W3C har lavet en standart,
er lavet så tosset, at man må have en side for hver browser.
En ny udgave af standart burte være sådan at koden i nogen grad kunne
læses af de eksisterende browser.
Ingen browser kan laves så perfekt, at den kan tage højde for fremtidens
standarter, med mindre at man tager hensyn til de eksisterende browser,
når man laver standarteren. Og det er det som W3C ikke har gjort da de lavde
HTML 4.0, men de tog hensyn, da de lavde HTML 3.0

Peter

---

Peter Ole Kvint wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Internettet er kun tilgængligt ved hjælp af Browserne, derfor er
> Browserne det centrale.

For det første findes der en lang række af brugeragenter - herunder f.eks.
skærmlæsere, pda'ere og forskellige spiders (crawlere).

For det andet tyder alle tendenser på at online information fremover vil blive
medieuafhængigt i stadigt stigende grad.

Og for det tredie er det helt afgørende at der findes fælles standarder hvis
Internettet skal kunne benyttes med små hurtige fortolkere i f.eks.
mobiltelefoner - og ikke de store 25 MB tunge browsere vi kender i dag.

> Det er netop det, som er problemet. W3C har lavet en standart,
> er lavet så tosset, at man må have en side for hver browser.

Du har åbentbart ikke styr på hvem W3C er - til din information kan det oplyses
at både Netscape og Microsoft sidder med i W3C. Der er altså ikke tale om en
eller anden myndighed som bare sidder og opfinder standarder.

Jeg ved ikke hvilke browsere du præcist har i tankerne - men den eneste browser,
som ikke i rimelig udstrækning understøtter de nyeste standarder er den gamle
Netscape 4 - og den er jo på vej ud.

Stort set alle andre browsere på markedet understøtter jo både CSS, HTML 4.01 og
XHTML i en grad som næsten er perfekt.

> En ny udgave af standart burte være sådan at koden i nogen grad kunne
> læses af de eksisterende browser.

Hvilket jo netop er tilfældet med f.eks. XHTML og HTML 4.01

> Ingen browser kan laves så perfekt, at den kan tage højde for fremtidens
> standarter, med mindre at man tager hensyn til de eksisterende browser,
> når man laver standarteren. Og det er det som W3C ikke har gjort da de lavde
> HTML 4.0, men de tog hensyn, da de lavde HTML 3.0

Det er hvad jeg vil kalde en udokumenteret påstand - hvad mener du?

Mvh
Jonas

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

On tue, 14 aug 2001 14:26:59, NOSPAMing@haabet.dk (Peter Ole Kvint)
wrote:

>Internettet er kun tilgængligt ved hjælp af Browserne, derfor er
>Browserne det centrale.

Eh? HTML-sider på Internet er normalt kun tilgængelig ved
HTTP-klienter, der kan fortolke HTML. Der er ret meget forskel.

I øjeblikket læser du også news, hentet fra Internet - sandsynligvis
uden en browser.

--
- Peter Brodersen

---

Kære Peter

Hvad skal man så gøre som Web-Designer når browserne ikke understøtter de
samme ting.
Jeg tænker bare på forskellen mellem IE og Netscape.

Hvis nu de 2 firmaer kunne finde ud af at bruge den samme standart så var
der ikke noget problem.
Ja jeg ved det godt. browsercompatibilitet er et langt og svært ord, men det
er nu altså det det tit drejer sig om når man laver web-design.

// Ralley

"Peter Ole Kvint" <NOSPAMing@haabet.dk> wrote in message
news:1408aq84Y0114p00V70859i6lt8@eir1Tyw3BV...
> >> Det værste er at de anbefaler at Validér efter W3C\\\'s standarder W3C
> >> flyver oppe i skyerne og tager ingen hensyn til fejl og svagheder i
> >> brovsterne. Så deres Validering er total værdiløs.
> >
> >Hr. Kvint, det lader til at du ikke helt har forstået
> >årsagssammenhængen. w3c\'s standarder er ikke noget lort fordi de ikke
> >tager højde for browsernes fejl og svagheder. Browserne er fejlfyldte og
> >svage fordi de ikke tager højde for w3c\'s standarder. Kan du se
> >forskellen?
>
> Internettet er kun tilgængligt ved hjælp af Browserne, derfor er
> Browserne det centrale.
>
> >Jeg vil vove den påstand, at hvis w3c ikke udstak standarder for hvad
> >der er god kode, så skulle man have én browser for hver enkelt site på
> >nettet.
>
> Det er netop det, som er problemet. W3C har lavet en standart,
> er lavet så tosset, at man må have en side for hver browser.
> En ny udgave af standart burte være sådan at koden i nogen grad kunne
> læses af de eksisterende browser.
> Ingen browser kan laves så perfekt, at den kan tage højde for fremtidens
> standarter, med mindre at man tager hensyn til de eksisterende browser,
> når man laver standarteren. Og det er det som W3C ikke har gjort da de
lavde
> HTML 4.0, men de tog hensyn, da de lavde HTML 3.0
>
> Peter
>

---

Enten implementerer man to løsninger, så vidt muligt i samme dokument
eller i to forskellige dokumenter hvor man så bruger browser detection
til at bestemme hvilken side den enkelte browser ser. Ellers udvikler
man efter den ene og er ligeglad med at det ikke ser ligesådan ud i
den anden sålænge det ikke giver deciderede fejl.
Det er for eksempel ret ligegyldigt at Netscape 4 brugere ikke kan se
en CSS Hover på links. Linket virker stadig og det giver ingen fejl at
implementere det.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Thu, 16 Aug 2001 11:53:15 +0200, "// Ralley" <sd8398@ehs.dk> wrote:

>Kære Peter
>
>Hvad skal man så gøre som Web-Designer når browserne ikke understøtter de
>samme ting.
>Jeg tænker bare på forskellen mellem IE og Netscape.
>

---

>Peter Ole Kvint wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>> Dit link er dårligt da der ikke er forklaret hvad \\\"px\\\" er i cm
>
>Linket virker fint - men det er åbentbart vores side du synes er dårlig.
ja jeg kunne ikke læse den.

>
>Prøv dette magiske trick:
>
>1) Indstil din skærmopløsning til 800x600 pixels
>2) tag en lineal - mål din skærms bredde
>3) dividér bredden af skærmen med 800 - så har du \"px i cm\"
>4) Prøv så at sætte skærmopløsningen til 1024x768 pixels
>5) find igen linealen frem - mål skærmen
>6) lav så regnestykket igen !!!

Det er ikke nødvendigt det har jeg en gang prøvet, normalt er 30px = 1cm eller mindre, meget sjældent under 5mm, mål selv efter.

>
>Som du måske har opdaget nu giver det ikke mening at spørge hvad \"px er i cm\" - og jeg vil nok også vove den påstand at det næppe kan være et validt kriterie for at vurdere html.dk

Undskyld, det var bare rart at kunne sammen ligne de forskelige mål.
>
1.24em er da det samme som 124% ikke?!

og svare 100% ikke normalt til 8px?

>
>> på flere PCer så kan man ikke se koderne da de bliver vist i en windowssystem skrifttyppe, som er lille bitte.
>
>Så prøv at indstille din browser normalt!

den er låst
>
>
>> Small Fons hedder skrifttyppen.
>
>Er du sikker?

Small Fons er en monospace skrift-typpe.

Så når man bruger koden \"monospace\" kan teksten blive ulæselig.

Til svarende er \"fantasy\" skrifttypperne alt fra kagemænd til julemænd.

og derfor har http://www.html.dk/tutorials/css/lektion4.asp#font-family

ikke \"fantasy\" med i beskrivelsen. Fornuftigt nok.

Men ellers tak for svaret.

---

>>Peter Ole Kvint wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>>> Dit link er dårligt da der ikke er forklaret hvad \\\"px\\\" er i cm
>>
>>Linket virker fint - men det er åbentbart vores side du synes er dårlig.
>ja jeg kunne ikke læse den.
>
>>
>>Prøv dette magiske trick:
>>
>>1) Indstil din skærmopløsning til 800x600 pixels
>>2) tag en lineal - mål din skærms bredde
>>3) dividér bredden af skærmen med 800 - så har du \"px i cm\"
>>4) Prøv så at sætte skærmopløsningen til 1024x768 pixels
>>5) find igen linealen frem - mål skærmen
>>6) lav så regnestykket igen !!!

En px er 1/72 del af en in. Hvilket vil sige ca. 0,35mm.

---

Peter Ole Kvint skrev i meddelelsen
<1508JBWv601236Ttx208213z17G@943WWr9tb9>...
>En px er 1/72 del af en in. Hvilket vil sige ca. 0,35mm.

Nej.

Et pt. er 1/72 del af en Engelsk tomme. En pixel er afhængig af
skærmstørrelse og opløsning som vi vist har fået fastslået en gang allerede.

----
http://solitude.dk