---

Her er min oplevelse af køb og reparation af briller jeg købte ved Nyt
Syn / Vejgaard Optik.


Jeg har lavet en video om det:
http://www.youtube.com/watch?v=JoJnwb-HlkQ


--Forløb--

22.03.2010
Jeg køber brillerne.

21.07.2010
Jeg opdager en dag at lidt glasset (en flis) mangler i venstre glas, jeg
ved ikke hvorfor. Jeg får glasset skiftet mod betaling.

13.01.2011
Jeg træder på brillerne med bare tær (altså ikke særligt hårdt/meget).
Glasset i højre side går i stykker på samme måde som det venstre gjorde.
Jeg får sat nyt glas i. Men få minutter efter glasset er sat i, går
stellet i stykker. Jeg får de to glas der gik i stykker sat i mine
reserve briller. Nogle dage senere får jeg stellet skiftet.

21.10.2011
Imens jeg sidder foran computeren, knækker glasset i venstre side
spontant. Jeg bliver tilbud at få skiftet glasset gratis. Jeg vil gerne
have pengene tilbage. Men det kan jeg ikke få.


--Omkostninger--

22.03.2010 2.696 Briller
21.07.2010 500 Nyt venstre glas
13.01.2011 500 Nyt højre glas
13.01.2011 300 Nyt stel (kun fronten)
13.01.2011 0 Gamle glas i mit gamle stel
I alt 3.996

Prisen for reparation var lav, og servicen var høj. Men brillerne var
noget bras


--Spekulationer--

Jeg tror kombinationen af stel og glas er meget skrøbelig. Jeg har
behandlet brillerne meget pænt. Andre briller jeg har haft har kunne
holde til meget mere uden problemer.

Jeg tror glassene går i stykker af det spæn der er i brillerne for at
holde glassene på plads, eller de små vridninger der naturligt er ved brug.

Jeg tror stellet gik i stykker fordi de nye glas ikke var slibet nok
ned, og stellet derfor blev strammet for hårdt omkring glasset. Det var
nødvendigt at slibe yderligt af glasset, da de kom i et nyt stel.


--Videre forløb--

Jeg ønsker ikke at reparer videre på brillerne. Heller ikke selvom det
er gratis denne gang. Før jeg fik de briller, har jeg aldrig oplevet at
glasset gik i stykker. Men med disse briller skal der skiftet glas cirka
hver 7 måned.

Allerede ved den første reparation have jeg mistanke om at brillerne var
for skrøbelig, og jeg var overrasket over jeg skulle betale for
reparationen. Da glasset spontant gik i stykker var jeg sikker.

Derfor vil jeg kræve hele beløbet tilbage. Altså 3.996kr. Hvis det er et
problem at jeg fik de gamle glas i mit gamle stel. Så levere jeg gerne
de glas tilbage.


--Spørgsmål--

Som jeg forstår købeloven. Så kan jeg kræve pengene tilbage fordi
brillerne allerede er forsøgt repareret. Vil det også gælde i dette
tilfælde?

Hvad er fremgangsmåden, når butikken nægter at betalt pengene tilbage?

---

Per Mejdal Rasmussen skrev:

> Her er min oplevelse af køb og reparation af briller jeg købte ved Nyt
> Syn / Vejgaard Optik.

> Som jeg forstår købeloven. Så kan jeg kræve pengene tilbage fordi
> brillerne allerede er forsøgt repareret. Vil det også gælde i dette
> tilfælde?

Det vil jeg mene. Briller skal ikke repareres hver 7. måned. Jeg
har brugt briller i 59 år, og når jer bort fra perioden da jeg
var teenager og mine briller jævnligt gik i stykker på grund af
mere eller mindre tilsigtet vold, har jeg aldrig været ude for at
de gik i stykker. Jeg gemmer gamle briller som reserver og har et
sæt der er mindst 20 år gammelt.

Dine briller er derfor født med en skavank, og det er en mangel.

> Hvad er fremgangsmåden, når butikken nægter at betalt pengene tilbage?

Så skal du klage til forbrugerklagenævnet.

http://www.forbrug.dk/Dine-klagemuligheder/Saadan-klager-du/Klag-til-Forbrugerklagenaevnet

eller udnytte dine elektroniske muligheder: Hjemmeside med
forklaring og kritik og indlæg i diverse forbrugerforummer om den
dårlige behandling. Papirmedier kan også komme på tale.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 23-10-2011 11:14, Bertel Lund Hansen skrev:

> Det vil jeg mene. Briller skal ikke repareres hver 7. måned. Jeg
> har brugt briller i 59 år, og når jer bort fra perioden da jeg
> var teenager og mine briller jævnligt gik i stykker på grund af
> mere eller mindre tilsigtet vold, har jeg aldrig været ude for at
> de gik i stykker. Jeg gemmer gamle briller som reserver og har et
> sæt der er mindst 20 år gammelt.
>
> Dine briller er derfor født med en skavank, og det er en mangel.

Kunne man ikke forestille sig at skaden er opstået da han træder på
brillen? Hvis rammen er blevet skæv, så vil de ting der sidder i den
naturligvis også blive påvirket af det. Den fejl ved rammen var jo ikke
ligefrem til stedet ved køb, og dermed ikke omfattet af reklamation.

Det er anderledes med den første flis der røg af, som måske burde have
været udbedret. UB.

---

Sune Storgaard skrev:

>> Dine briller er derfor født med en skavank, og det er en mangel.

> Kunne man ikke forestille sig at skaden er opstået da han træder på
> brillen?

Hvis der efter uheldet er noget galt med stellet, skal optikeren
opdage det og undlade at montere glas, eller måske snarere rette
stellet op. Han skal i hvert fald sikre sig at de briller han
reparerer, ikke lider af en mangel der får glassene til at
knække.

Desuden skete knækkeriet igen efter at spørgeren fik et nyt stel.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Per Mejdal Rasmussen skrev den 22-10-2011 13:09:

> Som jeg forstår købeloven. Så kan jeg kræve pengene tilbage fordi
> brillerne allerede er forsøgt repareret. Vil det også gælde i dette
> tilfælde?
>

Tja, du ødelagde vel selv brillerne, da du jokkede på dem eller hvad?



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev:

> Tja, du ødelagde vel selv brillerne, da du jokkede på dem eller hvad?

Du læste ikke at de gik i stykker før det skete, og at de også
gik i stykker efter at de var blevet udskiftet - både glas og
stel?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev den 23-10-2011 17:21:
> Carsten Riis skrev:
>
>> Tja, du ødelagde vel selv brillerne, da du jokkede på dem eller hvad?
>
> Du læste ikke at de gik i stykker før det skete, og at de også
> gik i stykker efter at de var blevet udskiftet - både glas og
> stel?
>

Jo, men det at han jokker på brillen (hvorfor ligger brillen i hele
taget på gulvet hhv. et sted, hvor han går med bare tæer?*)....det er
klart, at brillen bliver dårligere i sin konstruktion.

*: Alene det faktum, at han ligger brillen et sted, hvor han kan træde
på den.....det indikerer for mig, at han også på andre tidspunkter ikke
er særlig agtpågivende med hvorledes han behandler brillen.


Ej du......oprindelig spørger har en rigtig dårlig sag, hvis man spørger
mig.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" skrev i meddelelsen
news:4ea44b67$0$283$14726298@news.sunsite.dk...

>Ej du......oprindelig spørger har en rigtig dårlig sag, hvis man spørger
>mig.

Så er det jo godt, at "man" ikke spørger dig, da dit svar er behæftige med
fejl.

Da OP har indleveret brillerne til sælger, med henblik på at få udbedret en
fejl, som allerede var på salgsgenstanden på salgstidspunktet, er sælger
naturligvis forpligtet til at udbedrer skaden, da OP har sandsynlig gjort,
at brillen burde kunne holde til at han placerede foden på brillen, da det
kun var den ene side, som gik i stykker.
Hvis brillen ikke var designet til, at kunne holde til en sådan påvirkning,
ville begge glas sandsynligvis været gået i stykker.

/Johnny

---

Johnny Andersen skrev den 24-10-2011 01:36:
>
>
> "Carsten Riis" skrev i meddelelsen
> news:4ea44b67$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Ej du......oprindelig spørger har en rigtig dårlig sag, hvis man
>> spørger mig.
>
> Så er det jo godt, at "man" ikke spørger dig, da dit svar er behæftige
> med fejl.
>

hvilke fejl?

Køberen opfører sig mildest talt skødesløst ved fx at opbevare brillerne
på gulvet, hvor han træder på dem.
Det indikerer ganske meget, at han ikke kan finde ud af at håndtere
briller på en sådan måde, at de ikke går i stykker for ham.

> Da OP har indleveret brillerne til sælger, med henblik på at få udbedret
> en fejl, som allerede var på salgsgenstanden på salgstidspunktet,

Lyt nu til videoklippet.

Der går faktisk ganske lang tid (1-3 måneder) fra, at brillen leveres
til, at den første flig

Ifølge videoklippet oplyser OP, at brillerne er købt i maj2010.
ca. et halvt minut senere er det i marts2010.

Den manglende flig opdages i juni2010.

Ifølge købeloven skal køber faktisk gøre opmærksom på mangler rimelig
hurtig efter at de er opdaget (op til 2 måneder).
En manglende flig.....beklager: enten mangler den ved
udlevering....eller også mangler den ikke.


Hvis vi lige løfter os væk fra den konkrete sag:
Hvad er det næste som sælgere skal stå inde for? Ridser på biler?
Punkteringer på cykler?


> er
> sælger naturligvis forpligtet til at udbedrer skaden, da OP har
> sandsynlig gjort, at brillen burde kunne holde til at han placerede
> foden på brillen, da det kun var den ene side, som gik i stykker.

Det kommer da sandelig an på, hvor hårdt man træder på brillen.


Endvidere er det skødesløst af pommern til at opbevare briller, hvor man
kan komme til at træde på dem.

Briller er altså ikke konstrueret til, at man træder på dem!

Måske forsvarets udleverede ABC-briller (dem med plastik-stænger og
billig glas) eller bøjelige titaniumstel-briller.

> Hvis brillen ikke var designet til, at kunne holde til en sådan
> påvirkning, ville begge glas sandsynligvis været gået i stykker.
>

Det kommer nu an på hvor hårdt man træder.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev:

> Jo, men det at han jokker på brillen (hvorfor ligger brillen i hele
> taget på gulvet hhv. et sted, hvor han går med bare tæer?*)....det er
> klart, at brillen bliver dårligere i sin konstruktion.

Så skal optikeren naturligvis oplyse kunden om det og nægte at
montere nye glas i stellet. Han kan ikke argumentere med at det
lagde han ikke mærke til. Hvis stellet er skævt, skal der mere
vold til end normalt for at få glasset monteret.

Hvis stellet ikke var skævt (eller glasset ikke dårligt), ville
det ikke være glasset der flækkede.

> *: Alene det faktum, at han ligger brillen et sted, hvor han kan træde
> på den.....det indikerer for mig, at han også på andre tidspunkter ikke
> er særlig agtpågivende med hvorledes han behandler brillen.

Aha. Du har aldrig nogensinde i dit liv haft et uheld der var
selvforskyldt? Tillykke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>> *: Alene det faktum, at han ligger brillen et sted, hvor han kan træde
>> på den.....det indikerer for mig, at han også på andre tidspunkter ikke
>> er særlig agtpågivende med hvorledes han behandler brillen.
>
>Aha. Du har aldrig nogensinde i dit liv haft et uheld der var
>selvforskyldt? Tillykke.

Selvforskyldt betyder vel ikke at det brilleforretningen, der skal
bære omkostningerne ved rep.
Det må så være mandens egen private forsikring, der skal betale
skaden.

Hilsen emj

---

emjeppesen skrev:

> Selvforskyldt betyder vel ikke at det brilleforretningen, der skal
> bære omkostningerne ved rep.

Nej. Jeg læser også denne her sætning som at han selv (eller hans
forsikring) betaler:

   Jeg får sat nyt glas i.

Men det ville være rart at få det oplyst specifikt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On 24-10-2011 11:32, Bertel Lund Hansen wrote:
> emjeppesen skrev:
>
>> Selvforskyldt betyder vel ikke at det brilleforretningen, der skal
>> bære omkostningerne ved rep.
>
> Nej. Jeg læser også denne her sætning som at han selv (eller hans
> forsikring) betaler:
>
>    Jeg får sat nyt glas i.
>
> Men det ville være rart at få det oplyst specifikt.


Alle reparationer har jeg selv betalt for.

---

Bertel Lund Hansen skrev den 24-10-2011 11:06:
> Carsten Riis skrev:
>
>> Jo, men det at han jokker på brillen (hvorfor ligger brillen i hele
>> taget på gulvet hhv. et sted, hvor han går med bare tæer?*)....det er
>> klart, at brillen bliver dårligere i sin konstruktion.
>
> Så skal optikeren naturligvis oplyse kunden om det og nægte at
> montere nye glas i stellet. Han kan ikke argumentere med at det
> lagde han ikke mærke til. Hvis stellet er skævt, skal der mere
> vold til end normalt for at få glasset monteret.
>
> Hvis stellet ikke var skævt (eller glasset ikke dårligt), ville
> det ikke være glasset der flækkede.
>

Nu kender vi altså også kun OPs udlægning af sagen. Og ikke hvad
optikeren har rådet ham til hhv. ikke har rådet ham til.


>> *: Alene det faktum, at han ligger brillen et sted, hvor han kan træde
>> på den.....det indikerer for mig, at han også på andre tidspunkter ikke
>> er særlig agtpågivende med hvorledes han behandler brillen.
>
> Aha. Du har aldrig nogensinde i dit liv haft et uheld der var
> selvforskyldt? Tillykke.
>

jo da....men jeg har givet andre skylden for dem eller bedt andre om at
betale for det.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On 22 Okt., 14:09, Per Mejdal Rasmussen <news.dotsrc....@cablecat.dk>
wrote:
> Her er min oplevelse af køb og reparation af briller jeg købte ved Nyt
> Syn / Vejgaard Optik.

<klip>

Jeg kan se at du er offenlig ansat. Hvorfor har du ikke fået
skærmbriller betalt af din arbejdsgiver ?

---

On Mon, 24 Oct 2011 15:55:53 -0700 (PDT), Jet <jetrotte@gmail.com>
wrote:

>On 22 Okt., 14:09, Per Mejdal Rasmussen <news.dotsrc....@cablecat.dk>
>wrote:
>> Her er min oplevelse af køb og reparation af briller jeg købte ved Nyt
>> Syn / Vejgaard Optik.
>
><klip>
>
>Jeg kan se at du er offenlig ansat. Hvorfor har du ikke fået
>skærmbriller betalt af din arbejdsgiver ?

Det er jo ikke sikkert det kun er skærmbriller der er brug for.