---

Videnskab.dk skriver ...


Videnskaben forklarer nærdødsoplevelser

18. september 2011 kl. 05:31
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/videnskaben-forklarer-naerdodsoplevelser

Ny forskning forklarer en lang række nærdødsoplevelser - blandt
andet møder med spøgelser og at livet passerer revy. Dansk
teologi-professor ser gerne en ny undersøgelse, hvor også
teologi og filosofi spiller en rolle.

En kvinde ligger på et operationsbord på et hospital. Hun er i
dyb narkose-søvn, men kan alligevel følge med i, at læger og
sygeplejersker opererer hende for kræft. Hun oplever, at hun
hænger under loftet og kan høre og se det hele.

På samme tidspunkt får en ...


NB! Vær opmærksom på, at dette indlæg er X-postet!


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 13250 news:4e6b20f7$0$305$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 13365

---

Den 18-09-2011 13:53, Kall, Mogens skrev:
> idenskab.dk skriver ...
>
>
> Videnskaben forklarer nærdødsoplevelser
>
> 18. september 2011 kl. 05:31
> http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/videnskaben-forklarer-naerdodsoplevelser
>
> Ny forskning forklarer en lang række nærdødsoplevelser...


"Videnskaben forklarer..."

At hævde ovenstående er et groft misbrug af ordet 'Videnskab'. Det er
snarere en søforklaring eller ren og skær pølsesnak det der er refereret
på den side Mogens Kall linker til.

Dybbøl

---

"Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev ...

Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
Sent: Monday, September 19, 2011, CET 10:41, GMT 08:41
Subject: Re: Videnskaben forklarer nærdødsoplevelser
news:4e770041$0$291$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/5bcb06537d1dd95d
>
> Den 18-09-2011 13:53, Kall, Mogens skrev:
> > idenskab.dk skriver ...
> >
> >
> > Videnskaben forklarer nærdødsoplevelser
> >
> > 18. september 2011 kl. 05:31
> > http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/videnskaben-forklarer-naerdodsoplevelser
> >
> > Ny forskning forklarer en lang række nærdødsoplevelser...
>
>
> "Videnskaben forklarer..."
>
> At hævde ovenstående er et groft misbrug af ordet 'Videnskab'. Det er
> snarere en søforklaring eller ren og skær pølsesnak det der er refereret
> på den side Mogens Kall linker til.
>
> Dybbøl

Min plan var nu, at videnskab.dk IKKE skulle få det sidste ord (i denne sag)!

Jeg har fx. således hørt om, at svenske forskere har lavet *skjulte* tegn indeni
deres hospitalsbygninger (som ingen mennesker har kendskab til) i håbet om at få
afklaret, *om* nogle af de mennesker (som har nærdødsoplevelser) kan se dem!

For hvis det er tilfældet, *hvordan* forklarer vi det så, videnskabelig set ?

Men du må vente lidt endnu (research-arbejdet påbegyndt men ej fuldbragt endnu) ...

-

NB! Vær opmærksom på, at dette indlæg er igen blevet X-postet, da jeg skønner
debatten IGEN har interesse for begge nyhedsgrupper!

(Dybbøl havde ellers udelukkende skrevet til den kristne nyhedsgruppe)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 13372 news:4e76fbef$0$316$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 13376

---

Den 19-09-2011 12:06, Kall, Mogens skrev:
> Min plan var nu, at videnskab.dk IKKE skulle få det sidste ord (i denne sag)!

Nej, men det tror jeg bestemt heller ikke de gør - de har netop end ikke
fået det første ord efter som det jo ikke er videnskab iflg. klassisk
forståelse af begrebet.

> Jeg har fx. således hørt om, at svenske forskere har lavet*skjulte* tegn indeni
> deres hospitalsbygninger (som ingen mennesker har kendskab til) i håbet om at få
> afklaret,*om* nogle af de mennesker (som har nærdødsoplevelser) kan se dem!
>
> For hvis det er tilfældet, *hvordan* forklarer vi det så, videnskabelig set ?
>
> Men du må vente lidt endnu (research-arbejdet påbegyndt men ej fuldbragt endnu) ...

Det tyder på at vi er helt enige efter som du siger at "vi må vente lidt
endnu"

> -
>
> NB! Vær opmærksom på, at dette indlæg er igen blevet X-postet, da jeg skønner
> debatten IGEN har interesse for begge nyhedsgrupper!
>
> (Dybbøl havde ellers udelukkende skrevet til den kristne nyhedsgruppe)

Det gjorde jeg helt bevidst
(jeg gider nemlig ikke ateisternes ørkesløse, pseoduvidenskabelige
diskussioner)

Mvh
Dybbøl

---

"Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i meddelelsen news:4e7726bd$0$287$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> (Dybbøl havde ellers udelukkende skrevet til den kristne nyhedsgruppe)
>
> Det gjorde jeg helt bevidst
> (jeg gider nemlig ikke ateisternes ørkesløse, pseoduvidenskabelige diskussioner)

Du må meget undskylde, men netop ateisters argumenter er da normalt videnskabeligt funderet.
Det er da når religiøse, ID-tilhængere o.lign. begynder at blande videnskab ind i deres tro, at det ryger over i pseudo-kategorien.

---

Henrik Eriksen skrev i
news:4e776a84$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> "Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4e7726bd$0$287$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> (Dybbøl havde ellers udelukkende skrevet til den kristne nyhedsgruppe)
>>
>> Det gjorde jeg helt bevidst
>> (jeg gider nemlig ikke ateisternes ørkesløse, pseoduvidenskabelige
>> diskussioner)
>
> Du må meget undskylde, men netop ateisters argumenter er da normalt
> videnskabeligt funderet.

Nej da. Der er da ikke megen videnskab i det når ateister bygger hele deres
evolutionslære på et helt igennem udokumenteret og ret så fantasifuldt
dogme.

> Det er da når religiøse, ID-tilhængere o.lign. begynder at blande
> videnskab ind i deres tro, at det ryger over i pseudo-kategorien.

Du har jo helt tydeligt ikke hverken viden eller indsigt i hvad
naturvidenskabelig grundtype- og skabelsesteori går ud på. - Men nu er der
jo heller ikke ret mange gudsfornægtere og gudsbespottere der har gjort sig
den lille ulejlighed at sætte sig bare en smule ind i det de kritiserer og
rakker ned på. Så heller ikke her kom du med noget nyt, men nøjedes med de
sædvanlige underlødige og nedladende falske påstande bygget alene på fordom
og uvidenhed.

Og netop derfor er det yderst sjældent værd at spilde tid og energi på at
indgå i dialog med den type ateister, da det er tydeligt at sådanne både har
skyklapper på. er faktabenægtende, fordomsfyldte, nedladende og som regel
endda helt uden for pædagogisk rækkevidde.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 19-09-2011 18:45, Andreas Falck skrev:

>> Du må meget undskylde, men netop ateisters argumenter er
>> da normalt
>> videnskabeligt funderet.
>
> Nej da. Der er da ikke megen videnskab i det når ateister
> bygger hele deres evolutionslære på et helt igennem
> udokumenteret og ret så fantasifuldt dogme.

1. Hvad har evolutionsteorien at gøre
med nærdøds-oplevelser?
2. Præcist hvilket dogme er der tale om?
3. Et dogme er et dogme, uanset om det
kan dokumenteres eller ej.
3a. "Et dogme indenfor kristendommen er f.eks.
kødets opstandelse. Fra et naturvidenskabeligt
synspunkt giver en sådan forestilling naturligvis
ikke mening, men videnskaben og det kristne dogme
taler så at sige om to forskellige ting, der ikke
behøver være i modstrid med hinanden for den troende."
(Wikipedia).

>> Det er da når religiøse, ID-tilhængere o.lign. begynder at
>> blande
>> videnskab ind i deres tro, at det ryger over i
>> pseudo-kategorien.
>
> Du har jo helt tydeligt ikke hverken viden eller indsigt i
> hvad naturvidenskabelig grundtype- og skabelsesteori går ud
> på.

Det er jo også lidt vanskeligt, eftersom der ikke
er noget der hedder "naturvidenskabelig
grundtype- og skabelsesteori".

Det er muligt at der er noget der hedder
"grundtype- og skabelses-dogmer". Men det
er som nævnt noget helt andet.

- Men nu er der jo heller ikke ret mange gudsfornægtere
> og gudsbespottere der har gjort sig den lille ulejlighed at
> sætte sig bare en smule ind i det de kritiserer og rakker
> ned på. Så heller ikke her kom du med noget nyt, men nøjedes
> med de sædvanlige underlødige og nedladende falske påstande
> bygget alene på fordom og uvidenhed.
> Og netop derfor er det yderst sjældent værd at spilde tid og
> energi på at indgå i dialog med den type ateister, da det er
> tydeligt at sådanne både har skyklapper på. er
> faktabenægtende, fordomsfyldte, nedladende og som regel
> endda helt uden for pædagogisk rækkevidde.

Ja, i dine øjne. Har du nogensinde
tænkt på hvor objektive dine egne
synspunkter er?

Det er hverken faktabenægtende, fordomsfuldt
eller nedladende at hævde, at tro og
viden er et og samme. Det er det ikke:

*Tro* er forestillinger og opfattelse af verden,
som hverken kan bevises eller modbevises.
Det vil sige, at man kan fremsætte en teori,
men den kan ikke efterprøves. For eksempel
kan man ikke bevise eller modbevise
Gud eksistens.

*Viden* er noget man skaber ved at samle
information om det man kan observere og
ud fra det lave nogle teorier. Disse
teorier skal have en karakter, så de
kan efterprøves og eventuelt modbevises
af andre end dem, der har fremsat teorierne.
Hvis de ikke modbevises af mange forskellige
data er der en chance for at de giver
videnskabelig mening. Jo flere gange en
teori efterprøves og bekræftes, des større
sandsynlighed er der for at den er rigtig.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4e785c8c$0$310$14726298@news.sunsite.dk

> Den 19-09-2011 18:45, Andreas Falck skrev:
>
>>> Du må meget undskylde, men netop ateisters argumenter er
>>> da normalt
>>> videnskabeligt funderet.
>>
>> Nej da. Der er da ikke megen videnskab i det når ateister
>> bygger hele deres evolutionslære på et helt igennem
>> udokumenteret og ret så fantasifuldt dogme.
>
> 1. Hvad har evolutionsteorien at gøre
> med nærdøds-oplevelser?

Se efter en ekstra gang hvad det var helt konkret jeg citerede og svarede på
inden du himler op med dit sædvanlige ildelugtende ateistgylle.

Nu er det jo en kendt sag her i kristendomsgruppen at du ikke har nogen
viden af betydning om hverken kristendom eller den naturvidenskabelige
skabelses- og grundtypeteori og det videnskabelige arbejde der ligger bag
den teori.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 20-09-2011 14:46, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4e785c8c$0$310$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Den 19-09-2011 18:45, Andreas Falck skrev:
>>
>>>> Du må meget undskylde, men netop ateisters argumenter er
>>>> da normalt
>>>> videnskabeligt funderet.
>>>
>>> Nej da. Der er da ikke megen videnskab i det når ateister
>>> bygger hele deres evolutionslære på et helt igennem
>>> udokumenteret og ret så fantasifuldt dogme.
>>
>> 1. Hvad har evolutionsteorien at gøre
>> med nærdøds-oplevelser?
>
> Se efter en ekstra gang hvad det var helt konkret jeg
> citerede og svarede på inden du himler op med dit sædvanlige
> ildelugtende ateistgylle.

Det står jo i meddelelsen. Hvor svært kan det være?
Det er dig, der bringer evolutionsteorien i spil
i en tråd der handler om nærdødsoplevelser?

Og er det "ildelugtende ateistgylle" når jeg spørger
hvad det ene har med det andet at gøre?

> Nu er det jo en kendt sag her i kristendomsgruppen at du
> ikke har nogen viden af betydning om hverken kristendom
> eller den naturvidenskabelige skabelses- og grundtypeteori
> og det videnskabelige arbejde der ligger bag den teori.

Jeg indrømmer at jeg ikke har nogen større
viden på de punkter, fordi du har trods utallige
opfordringer aldrig har forklaret hvad du mener
med "naturvidenskabelige skabelses- og grundtypeteori".

Det er vist blot nogle selvskabte begreber, siden
Wikipedia ikke kender ordet "grundtypeteori"

Og hvilket forfatternavn dukker frem når man
googler ordet: Andreas Falck. Tillykke med
din opfindelse af den "naturvidenskabelige
skabelses- og grundtypeteori".

Det er nogle temmelig enøjede opfattelser du
har af vort uddannelsessystem. Men du har
nok ikke haft så meget kontakt med det, at
du har opfattet at det man først og fremmest
lærer i skolen og på de videregående uddannelse
er at reflektere over det, der bliver sagt og
skrevet: Passer det læreren siger overens med
hvad jeg selv kan sanse og logisk slutte mig
til?

Ureflekteret accept af hvad lærere, præster
og demagoger siger og skriver er underkastelse
i Kants forstand:

"Oplysning er menneskets udgang af dets
selvforskyldte umyndighed. Umyndighed
er manglende formåen til at bruge sin
forstand uden en andens ledelse.
Selvforskyldt er denne umyndighed,
når årsagen ikke skyldes en mangel ved
forstanden, men ved manglende beslutsomhed
og mod til at klare sig uden en andens
ledelse."


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4e78ace1$0$302$14726298@news.sunsite.dk

> Den 20-09-2011 14:46, Andreas Falck skrev:
>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>> news:4e785c8c$0$310$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Den 19-09-2011 18:45, Andreas Falck skrev:
>>>
>>>>> Du må meget undskylde, men netop ateisters argumenter er
>>>>> da normalt
>>>>> videnskabeligt funderet.
>>>>
>>>> Nej da. Der er da ikke megen videnskab i det når ateister
>>>> bygger hele deres evolutionslære på et helt igennem
>>>> udokumenteret og ret så fantasifuldt dogme.
>>>
>>> 1. Hvad har evolutionsteorien at gøre
>>> med nærdøds-oplevelser?
>>
>> Se efter en ekstra gang hvad det var helt konkret jeg
>> citerede og svarede på inden du himler op med dit sædvanlige
>> ildelugtende ateistgylle.
>
> Det står jo i meddelelsen. Hvor svært kan det være?
> Det er dig, der bringer evolutionsteorien i spil
> i en tråd der handler om nærdødsoplevelser?

Der står da intet om det i det svar jeg skrev - ej heller i det jeg
citerede!

Men konkrete fakta plejer fanatiske ateister jo heller ikke at forholde sig
til,

[ ... ]
> Jeg indrømmer at jeg ikke har nogen større
> viden [ ... cut ... ]

Sagt på den måde kan vi slet ikke være uenig.

[ ... ]
> Det er vist blot nogle selvskabte begreber, siden
> Wikipedia ikke kender ordet "grundtypeteori"

Så det er kun når det står i Wikipedia at du vil anerkende noget?

[ ... ]
> Det er nogle temmelig enøjede opfattelser du
> har af vort uddannelsessystem. Men du har
> nok ikke haft så meget kontakt med det,

Så kom der lige det sædvanlige ateistbestemte personangreb!

> Ureflekteret accept af hvad lærere, præster
> og demagoger siger og skriver er underkastelse
> i Kants forstand:

Og det fortsættes med en sygeligt forsøg på at være nedladende og hånende.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 20-09-2011 18:14, Andreas Falck skrev:
>> Det står jo i meddelelsen. Hvor svært kan det være?
>> Det er dig, der bringer evolutionsteorien i spil
>> i en tråd der handler om nærdødsoplevelser?
>
> Der står da intet om det i det svar jeg skrev - ej heller i
> det jeg citerede!
>
> Men konkrete fakta plejer fanatiske ateister jo heller ikke
> at forholde sig til,

Du har endnu ikke forholdt dig til et
klokkeklart spørgsmål: Hvad har evolutions-
teorien med nærdøds-oplevelser at gøre?

Det er *dig* der giver udtryk for at
alle der accepterer evolutionsteorien er
ateister, og at alle ateister er glødende
tilhængere af og fortalere for evolutionsteorien.

> [ ... ]
>> Jeg indrømmer at jeg ikke har nogen større
>> viden [ ... cut ... ]
>
> Sagt på den måde kan vi slet ikke være uenig.
>
> [ ... ]
>> Det er vist blot nogle selvskabte begreber, siden
>> Wikipedia ikke kender ordet "grundtypeteori"
>
> Så det er kun når det står i Wikipedia at du vil anerkende
> noget?

Nej, men siden du ikke vil forklare
hvad det betyder, må jeg jo søge bistand der
hvor jeg kan.

Indtil videre fastholder jeg at
grundtypeteori er noget du har opfundet
som en personlig forklaring på evolutionen.
Eller måske betyder det bare, at du mener, at
evolution slet ikke har fundet sted? At alt
er som det altid har været og altid vil
være?

> [ ... ]
>> Det er nogle temmelig enøjede opfattelser du
>> har af vort uddannelsessystem. Men du har
>> nok ikke haft så meget kontakt med det,
>
> Så kom der lige det sædvanlige ateistbestemte personangreb!

Hvad det angår har du helt bestemt førertrøjen.

>> Ureflekteret accept af hvad lærere, præster
>> og demagoger siger og skriver er underkastelse
>> i Kants forstand:
>
> Og det fortsættes med en sygeligt forsøg på at være
> nedladende og hånende.

???

Hvad er nedladende og hånende i den bemærkning?
Hvis du er uenig, så skriv dat det - og hvis
du er enig, så er det vel næppe nedladende
og hånende.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 19-09-2011 18:14, Henrik Eriksen skrev:
> Du må meget undskylde, men netop ateisters argumenter er da normalt
> videnskabeligt funderet.

Dette er den ene udbredte og troede myte...

> Det er da når religiøse, ID-tilhængere o.lign. begynder at blande
> videnskab ind i deres tro, at det ryger over i pseudo-kategorien.

....og dette er den anden!!

Evolutionstroen bygger på så mange løse antagelser og gætterier at det
undrer mig at ellers hæderlige folk vil kalde den videnskab!

Kreationisme er en tro der vedkender sig at være en tro - ev.troen er en
tro der fornægter at være en tro! Det er forskellen!!!

---

Den 20-09-2011 11:27, Dybbøl skrev:
> Den 19-09-2011 18:14, Henrik Eriksen skrev:
>> Du må meget undskylde, men netop ateisters argumenter er
>> da normalt
>> videnskabeligt funderet.
>
> Dette er den ene udbredte og troede myte...
>
>> Det er da når religiøse, ID-tilhængere o.lign. begynder at
>> blande
>> videnskab ind i deres tro, at det ryger over i
>> pseudo-kategorien.
>
> ...og dette er den anden!!
>
> Evolutionstroen bygger på så mange løse antagelser og
> gætterier at det undrer mig at ellers hæderlige folk vil
> kalde den videnskab!

Hvis ellers der var noget der hed evolutions*tro* ville
du måske have ret. Men det hæderlige folk kalder evolutions-
*teorien* er en naturvidenskabelig *forklaring* på
hvorledes livet her på jorden har udviklet sig.

Der findes ingen *bedre* forklaring på de overvældende
mængder af empiriske data inden for næsten alle de
fysiske, geologiske, biologiske og genetiske
videnskaber, vi er kommet i besiddelse af inden for de
sidste 300 år.

Og jeg er betydeligt meget i vildrede med hvad
alverdens fysiske videnskaber har at gøre med
nogle mulige forklaringer på hvad man kalder
nærdødsoplevelser.

(Efter at jeg har læst artiklen vil
jeg endda mene, at man ikke behøver at
have været døden nær for at have de
de beskrevne oplevelser).

> Kreationisme er en tro der vedkender sig at være en tro -
> ev.troen er en tro der fornægter at være en tro! Det er
> forskellen!!!
>

At du kan skrive således vidner om et begrænset
kendskab til betydningen af ordene *tro* og
*videnskab*, så her er et genopfriskningskursus:

Man kan adskille overtro, tro og viden
på følgende måde:

Overtro er noget man tror på, selvom det
videnskabeligt kan bevises, at det forholder
sig anderledes. For eksempel kan det modbevises
at Jorden kun er titusinde år gammel, som nogle
kristne tror.

Tro er forestillinger og opfattelse af verden,
som hverken kan bevises eller modbevises.
Det vil sige, at man kan fremsætte en teori,
men den kan ikke efterprøves. For eksempel
kan man ikke bevise eller modbevise
Gud eksisterer.

Viden er noget man skaber ved at samle
information om det man kan observere og
ud fra det lave nogle teorier. Disse
teorier skal have en karakter, så de
kan efterprøves og eventuelt modbevises
af andre end dem, der har fremsat teorierne.
Hvis de ikke modbevises af mange forskellige
data er der en chance for at de giver
videnskabelig mening. Jo flere gange en
teori efterprøves og bekræftes, des større
sandsynlighed er der for at den er rigtig.

***
Du skriver:
"Kreationisme er en tro der vedkender sig
at være en tro".

Er du også uvidende om at kreationismens
fremmeste fortalere - også i denne gruppe -
hævder at kreationisme er "videnskab"?
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 20-09-2011 13:04, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Hvis ellers der var noget der hed evolutions*tro* ville
> du måske have ret. Men det hæderlige folk kalder evolutions-
> *teorien* er en naturvidenskabelig *forklaring* på
> hvorledes livet her på jorden har udviklet sig.
>
> Der findes ingen *bedre* forklaring på de overvældende
> mængder af empiriske data inden for næsten alle de
> fysiske, geologiske, biologiske og genetiske
> videnskaber, vi er kommet i besiddelse af inden for de sidste 300 år.

Et typisk eksempel på en evolutionstroende! Endog en rigtig
fundamentalistisk hardliner!

mvh
Dybbøl

---

Den 20-09-2011 13:23, Dybbøl skrev:
> Den 20-09-2011 13:04, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Hvis ellers der var noget der hed evolutions*tro* ville
>> du måske have ret. Men det hæderlige folk kalder evolutions-
>> *teorien* er en naturvidenskabelig *forklaring* på
>> hvorledes livet her på jorden har udviklet sig.
>>
>> Der findes ingen *bedre* forklaring på de overvældende
>> mængder af empiriske data inden for næsten alle de
>> fysiske, geologiske, biologiske og genetiske
>> videnskaber, vi er kommet i besiddelse af inden for de
>> sidste 300 år.
>
> Et typisk eksempel på en evolutionstroende! Endog en rigtig
> fundamentalistisk hardliner!

Et typisk svar fra en kreationist med mangelfulde
sprogkundskaber! Endog en rigtig fundamentalistisk hardliner!

Quick! Close Your Mind!
Something might get in!
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> wrote in message
news:4e7877bb$0$288$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Et typisk eksempel på en evolutionstroende! Endog en rigtig fundamentalistisk
> hardliner!
>
Når disse har sat sig ind i (forstået) nogle af disse dokumenter (nedenunder) så
kan de komme tilbage og snakke.
Indtil det er sket, vil det for altid være total spild af tid at debattere det.

Men jeg er alvorlig bange for at det aldrig vil ske da det kræver lidt læsning og
forstand, derfor.

http://www.icr.org/rate/

---

Sømand skrev i
news:j5a0jp$s9$1@dont-email.me

> "Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> wrote in message
> news:4e7877bb$0$288$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Et typisk eksempel på en evolutionstroende! Endog en rigtig
>> fundamentalistisk hardliner!
>>
> Når disse har sat sig ind i (forstået) nogle af disse dokumenter
> (nedenunder) så kan de komme tilbage og snakke.
> Indtil det er sket, vil det for altid være total spild af tid at
> debattere det.
> Men jeg er alvorlig bange for at det aldrig vil ske da det kræver lidt
> læsning og forstand, derfor.
>
> http://www.icr.org/rate/

Helt enig.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 20-09-2011 14:23, Sømand skrev:
>
>
> "Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> wrote in message
> news:4e7877bb$0$288$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Et typisk eksempel på en evolutionstroende! Endog en
>> rigtig fundamentalistisk
>> hardliner!
>>
> Når disse har sat sig ind i (forstået) nogle af disse
> dokumenter (nedenunder) så kan de komme tilbage og snakke.
> Indtil det er sket, vil det for altid være total spild af
> tid at debattere det.
>
> Men jeg er alvorlig bange for at det aldrig vil ske da det
> kræver lidt læsning og
> forstand, derfor.

Så man er uforstandig, hvis man ikke vil give
dig ret?

Jeg har læst! Og i det omfang, jeg har læst,
er der altså nogle videnskabsmænd, der sætter
nogle spørgsmålstegn ved radiometrisk datering.

Grundsynspunktet her - der absolut intet har
at gøre med hverken nærdødsoplevelser eller
evolution - er vist nok at radioaktive isotopers
halveringstider har ændret sig over tid.

Det en teori, der kræver at nogle helt fundamentale
forudsætninger for vores forståelse af den verden
vi lever i, er forkerte. Og at hundredtusindvis
af lærebøger inden for de eksakte fysiske videnskaber
er *helt igennem* forkerte.

Denne forståelse er ikke begrænset til det ene
emneområde der behandles i de artikler, der
henvises til. *Al* vor videnskab og al vor
teknologi fra vandmøller til rumskibe hviler
på denne grundlæggende forståelse.

Vores verdensforståelse er kolossalt tempel
bygget op af hundreder af arbejde på at
forstå naturen som den er, og ikke som den
er beskrevet i hverken Bhagavad Gita, Koranen,
Biblen. Mormons bog eller andre hellige skrifter.
Dette tempel er ikke noget korthus, hvor et
enkelt manglende kort kan vælte det hele.

Det er sådan i dette tempel at der er
sten, der ikke er så gode, som de kunne
blive. Og der er nogle huller rundt omkring,
hvor man ikke endnu har kunnet finde en passende
sten. Men templet består, og der bygges fortsat
på det.

Templet rystes ikke af, at nogle videnskabelige
resultater muligvis kan betragtes som tvivlsom.


Artiklen Radio Isotopes and the age of the Earth
indledes med at afsnit om forudindtagethed (bias).
Kreationismen vedkender sig, at
deres præmis er at biblens skabelsesberetning
er sand, og at videnskabelige data derfor skal
tolkes ud fra en etableret sandhed: Gud skabte verden
og alt deri. Den etablerede videnskabs præmis
er derimod en rationalitet og objektivitet, som
kreationismen påstår ikke finde hos almindelige
videnskabsmænd.

Og deri har de ret. Men misser pointen. Den "rigtige"
videnskabspersons resultater kan gøres til genstand
for kritik og falsificering. De fleste videnskabsmænd har
forskellig bias, og kan derfor til en hvis grad afbalancere
hinanden. Kreationisten har derimod ingen kritiker:
Stemmer hans tolkning af de videnskabelige data med biblens
skabelsesberetning, har han fundet en indiskutabel sandhed.

Naturvidenskabens resultater er på en måde selvregulerende,
og derfor går det af og til galt. Men de fleste resultater
en sten til ovennævnte bygværk. Vi oplever hver dag i
den moderne tilværelse, at det naturvidenskabelige
verdenssyn skaber målbare resultater på områder,
hvor biblen intet har at sige.

Hvis kreationisterne vil opnå noget med deres
mummespil, skulle de rokke lidt ved Plancks konstant,
en af grundpillerne i vor forståelse af den fysiske
verden.

Det gør man ret ofte i computermodeller, og så vidt
jeg ved har det vist sig et enhver anden værdi af
denne konstant end den empirisk fundne vil give
anledning til et univers, der er fatalt anderledes
end det vi faktisk lever i.



--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4e7899d4$0$314$14726298@news.sunsite.dk

> Kreationisten har derimod ingen kritiker:
> Stemmer hans tolkning af de videnskabelige data med biblens
> skabelsesberetning, har han fundet en indiskutabel sandhed.

Endnu engang demonstrerer du blot hvordan du med ond vilje alene har til
hensigt at ville fordreje og forvanske ud fra dine egne fejlagtige fordomme.

Men heller ikke det er noget nyt fra ateistisk side.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 20-09-2011 18:18, Andreas Falck skrev:
> Men heller ikke det er noget nyt fra ateistisk side.

Og igen er idioten til Falck kommet i en gruppe, hvor han ikke hører
til, kunne han ikke bare blive hos de andre syge?!..

/Hauge

---

Hauge skrev i
news:9drtbpFn1hU1@mid.individual.net

> Den 20-09-2011 18:18, Andreas Falck skrev:
>> Men heller ikke det er noget nyt fra ateistisk side.
>
> Og igen er idioten til Falck kommet i en gruppe, hvor han ikke hører
> til, kunne han ikke bare blive hos de andre syge?!..

Som sædvanlig kan fundamentalisten Hauge ikke andet end være nedladende og
udspy personfnidder.

Gå efter den person der lavede xposten - og det er ikke mig.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4e7899d4$0$314$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg har læst! Og i det omfang, jeg har læst,
> er der altså nogle videnskabsmænd, der sætter
> nogle spørgsmålstegn ved radiometrisk datering.
>
Hvorfor gør de det?

---

Den 21-09-2011 10:34, Sømand skrev:
>
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4e7899d4$0$314$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg har læst! Og i det omfang, jeg har læst,
>> er der altså nogle videnskabsmænd, der sætter
>> nogle spørgsmålstegn ved radiometrisk datering.
>>
> Hvorfor gør de det?
>
>
>

Det ved jeg da ikke! Min pointe
var sådan set bare at det videnskabeligt
baserede verdensbillede har mange mange
flere udråbstegn end spørgsmålstegn.

Men ganske rigtigt: For en videnskabsmand
er et spørgsmålstegn vigtigere end et
udråbstegn. Det kræver nemlig at han
eller andre videnskabsfolk forsøger at
besvare spørgsmålet.

Og det gør man så, enten ret uvidenskabeligt
ved at pege på en en skabende og opretholdende
gud, eller ved hjælp af en teori om at
de universelle konstanter, der er helt
grundlæggende for det videnskabeligt baserede
verdensbillede, er variable over tid.
For mig svarer det lidt til at pi ikke
altid er et transcendent tal.

Jeg kender ikke nok til fysik til at kunne
modbevise dette, så jeg holder mig til
hvad videnskaben i øvrigt har kunnet observere
og forklare om disse forhold.

Jeg har fjernet krydspostningen til kristendom,
fordi tråden ikke har en dyt at gøre
med religion, men en del at gøre med videnskab.

Så kan det jo også være at læsere af videnskabs-
gruppen gider beskæftige sig med hvad Sømand m.fl.
mener om fysik og videnskab i det hele taget.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4e79c49c$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 21-09-2011 10:34, Sømand skrev:
>>> Jeg har læst! Og i det omfang, jeg har læst,
>>> er der altså nogle videnskabsmænd, der sætter
>>> nogle spørgsmålstegn ved radiometrisk datering.
>>>
>> Hvorfor gør de det?
>>
> Det ved jeg da ikke! [cut]
>
Som sagt, det kan ikke behandles før du har prøvet at sætte dig ind i... og
forstår... ihvertfald noget af årsagen.

http://www.icr.org/rate/

---

"Sømand" <somebody@yahoo.be> skrev i en meddelelse
news:j5cgr7$sqn$1@dont-email.me...
>
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4e79c49c$0$315$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 21-09-2011 10:34, Sømand skrev:
>>>> Jeg har læst! Og i det omfang, jeg har læst,
>>>> er der altså nogle videnskabsmænd, der sætter
>>>> nogle spørgsmålstegn ved radiometrisk datering.
>>>>
>>> Hvorfor gør de det?
>>>
>> Det ved jeg da ikke! [cut]
>>
> Som sagt, det kan ikke behandles før du har prøvet at sætte dig ind i...
> og
> forstår... ihvertfald noget af årsagen.
> >

Det var dog det værste bræk at dukke op med. Jeg er selv troende, men jeg
kan ikke se at svindel og pseudovidenskab skulle gøre noget godt.

---

"P.N." <245@mail.dk> wrote in message news:j5dhrv$fbr$1@speranza.aioe.org...
>
>>>>> Jeg har læst! Og i det omfang, jeg har læst,
>>>>> er der altså nogle videnskabsmænd, der sætter
>>>>> nogle spørgsmålstegn ved radiometrisk datering.
>>>>>
>>>> Hvorfor gør de det?
>>>>
>>> Det ved jeg da ikke! [cut]
>>>
>> Som sagt, det kan ikke behandles før du har prøvet at sætte dig ind i... og
>> forstår... ihvertfald noget af årsagen.
>> >
>
> Det var dog det værste bræk at dukke op med. Jeg er selv troende, men jeg kan
> ikke se at svindel og pseudovidenskab skulle gøre noget godt.
>
Prøv at forklare dig lidt.

---

"KL" <bfoiddy@yahoo.com> skrev ...

Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.videnskab
Sent: Thursday, September 22, 2011, CET 10:00, GMT 08:00
Subject: Re: Videnskaben forklarer nærdødsoplevelser
news:j5epvo$rih$2@dont-email.me
https://groups.google.com/group/dk.videnskab/msg/dc4e28c24e5d641a
>
> "P.N." <245@mail.dk> wrote in message news:j5dhrv$fbr$1@speranza.aioe.org...
> >
> >>>>> Jeg har læst! Og i det omfang, jeg har læst,
> >>>>> er der altså nogle videnskabsmænd, der sætter
> >>>>> nogle spørgsmålstegn ved radiometrisk datering.
> >>>>>
> >>>> Hvorfor gør de det?
> >>>>
> >>> Det ved jeg da ikke! [cut]
> >>>
> >> Som sagt, det kan ikke behandles før du har prøvet at sætte dig ind i... og
> >> forstår... ihvertfald noget af årsagen.
> >> >
> >
> > Det var dog det værste bræk at dukke op med. Jeg er selv troende, men jeg kan
> > ikke se at svindel og pseudovidenskab skulle gøre noget godt.
> >
> Prøv at forklare dig lidt.
>
>
>

Hmm ... (memory on from) ...

Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
Sent: Thursday, September 22, 2011, CET 09:56, GMT 07:56
Subject: Rudolf Steiners vranglære
13396 news:4e7aea1e$0$293$14726298@news.sunsite.dk
https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/760f93f29db49bfc
>
> ... og han tror vitterlig, at han følger Jesus men kan slet
> ikke se, at han er blevet *bedraget* af denne vranglære. ...


P.N. kan umuligt være troende; i hvert fald ikke *kristen* (skønt han også skriver *specifikt*
på den kristne nyhedsgruppe), fordi ...

(Jesus siger:)

En ny befaling giver Jeg jer, at I
skal elske hverandre: ligesom jeg
har elsket jer, skal også I elske hver-
andre.

Derpå skal alle kende, at I er mine
disciple, om I har indbyrdes kærlighed

(John 13,34-35)

Og da han bl.a. har behandlet mig som et svin, udelukker det denne mulighed!


Og dét *faktum* DISKVALIFICERER han så mht. at bedømme naturvidenskab udfra
en kristen synsvinkel!

Ikke dermed sagt at han ikke kan ha' nogle gode videnskabelige kvalifikationer. Han kan
bare ikke bedømme bl.a. dette - som sagt - udfra en *kristen* synsvinkel!


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 13372 news:4e76fbef$0$316$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 13397

---

Den 22-09-2011 10:37, Kall, Mogens skrev:

> Og dét *faktum* DISKVALIFICERER han så mht. at bedømme naturvidenskab udfra
> en kristen synsvinkel!
>
> Ikke dermed sagt at han ikke kan ha' nogle gode videnskabelige kvalifikationer. Han kan
> bare ikke bedømme bl.a. dette - som sagt - udfra en *kristen* synsvinkel!


Det forudsætter jo at der er en særlig
kristen synsvinkel på naturvidenskab.

Det er der ikke. Ligesom der heller
ikke er en særlig islamisk, hinduistisk
eller ateistisk synsvinkel på det, vi
i vore dage forstår ved *natur*videnskab.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev ...

Newsgroups:
News:dk.videnskab
Sent: Thursday, September 22, 2011, CET 12:34, GMT 10:34
Subject: Re: Videnskaben forklarer nærdødsoplevelser
news:4e7b0f13$0$292$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Den 22-09-2011 10:37, Kall, Mogens skrev:


Sent: Thursday, September 22, 2011, CET 10:37, GMT 08:37
13397 news:4e7af3c2$0$286$14726298@news.sunsite.dk
https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/f07b608d2869a2e9
https://groups.google.com/group/dk.videnskab/msg/f07b608d2869a2e9

>
> > Og dét *faktum* DISKVALIFICERER han så mht. at bedømme naturvidenskab udfra
> > en kristen synsvinkel!
> >
> > Ikke dermed sagt at han ikke kan ha' nogle gode videnskabelige kvalifikationer. Han kan
> > bare ikke bedømme bl.a. dette - som sagt - udfra en *kristen* synsvinkel!
>
>
> Det forudsætter jo at der er en særlig
> kristen synsvinkel på naturvidenskab.
>
> Det er der ikke. Ligesom der heller
> ikke er en særlig islamisk, hinduistisk
> eller ateistisk synsvinkel på det, vi
> i vore dage forstår ved *natur*videnskab.
>
> --
> Jørgen Farum Jensen
> http://webdesign101.dk
> .


Alle mennesker anskuer virkeligheden udfra en *subjektiv* synsvinkel. Der er ingen
af os som kan se sig helt fritaget for ikke at ha' briller på. Og den synsvinkel (vi anskuer
udfra) kommer til at præge, farve vor forståelse (hvad enten den er ateistisk eller i en
anden retning).

Jo flere synsvinkler, der sammenknyttes, desto mere sandsynligt bliver det, at vi nærmer
os noget *objektivt*, og det var sådan set blot i den henseende, at jeg tillod mig at gøre
et notat ang. P.N.

Mere skal du ikke lægge i mine ord!


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 13372 news:4e76fbef$0$316$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 13402

---

"Kall, Mogens" <Jesus.loves.you.et@gmail.com> skrev ...

Newsgroups: dk.livssyn.kristendom,dk.videnskab
Sent: Friday, September 23, 2011, CET 08:03, GMT 06:03
Subject: Re: Videnskaben forklarer nærdødsoplevelser
13402 news:4e7c2113$0$283$14726298@news.sunsite.dk
https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/27a7a7a715c52c53
https://groups.google.com/group/dk.videnskab/msg/27a7a7a715c52c53
>
> > Den 22-09-2011 10:37, Kall, Mogens skrev:
>
>
> Sent: Thursday, September 22, 2011, CET 10:37, GMT 08:37
> 13397 news:4e7af3c2$0$286$14726298@news.sunsite.dk
> https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/f07b608d2869a2e9
> https://groups.google.com/group/dk.videnskab/msg/f07b608d2869a2e9
>
> >
> > > Og dét *faktum* DISKVALIFICERER han så mht. at bedømme naturvidenskab udfra
> > > en kristen synsvinkel!
> > >
> > > Ikke dermed sagt at han ikke kan ha' nogle gode videnskabelige kvalifikationer. Han kan
> > > bare ikke bedømme bl.a. dette - som sagt - udfra en *kristen* synsvinkel!
> >
> >
> > Det forudsætter jo at der er en særlig
> > kristen synsvinkel på naturvidenskab.
> >
> > Det er der ikke. Ligesom der heller
> > ikke er en særlig islamisk, hinduistisk
> > eller ateistisk synsvinkel på det, vi
> > i vore dage forstår ved *natur*videnskab.
> >
> > --
> > Jørgen Farum Jensen
> > http://webdesign101.dk
> > .
>
>
> Alle mennesker anskuer virkeligheden udfra en *subjektiv* synsvinkel. Der er ingen
> af os som kan se sig helt fritaget for ikke at ha' briller på. Og den synsvinkel (vi anskuer
> udfra) kommer til at præge, farve vor forståelse (hvad enten den er ateistisk eller i en
> anden retning).
>
> Jo flere synsvinkler, der sammenknyttes, desto mere sandsynligt bliver det, at vi nærmer
> os noget *objektivt*, og det var sådan set blot i den henseende, at jeg tillod mig at gøre
> et notat ang. P.N.
>
> Mere skal du ikke lægge i mine ord!


Det hænder jo også, at selv videnskabsmænd ta'r fejl!

Her et helt dugfriskt eksempel:

DR1 S114 fre 23 sep 08:00:00
22.september dr.dk/nyheder 21:10

HÅRLOK ÆNDRER MENNESKETS HISTORIE
En hårlok fra det vestlige Australien
er den direkte årsag til, at menneskets
tidlige historie må skrives om.

Danske dna-eksperter kan nu sammen med
et internationalt forskerhold påvise,
at mennesket udvandrede fra Afrika
mindst 24.000 år tidligere end hidtil
antaget.

Forskerne har analyseret den 100 år
gamle hårtot fra en aboriginer, en af
Australiens oprindelige beboere.
Resultaterne viser, at de mennesker,
som siden blev Australiens
urbefolkning, udvandrede i den første
befolkningsbølge. De forlod Afrika
mange tusind år før de artsfæller, som
blev til nutidens europæere og asiater.

Læs også ...
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/09/22/203548.htm


Med venlig hilsen,Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 13372 news:4e76fbef$0$316$14726298@news.sunsite.dkInfo
http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201eWebsite
https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 13403

---

"KL" <bfoiddy@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:j5epvo$rih$2@dont-email.me...
> "P.N." <245@mail.dk> wrote in message
> news:j5dhrv$fbr$1@speranza.aioe.org...
>>
>>>>>> Jeg har læst! Og i det omfang, jeg har læst,
>>>>>> er der altså nogle videnskabsmænd, der sætter
>>>>>> nogle spørgsmålstegn ved radiometrisk datering.
>>>>>>
>>>>> Hvorfor gør de det?
>>>>>
>>>> Det ved jeg da ikke! [cut]
>>>>
>>> Som sagt, det kan ikke behandles før du har prøvet at sætte dig ind i...
>>> og
>>> forstår... ihvertfald noget af årsagen.
>>> >
>>
>> Det var dog det værste bræk at dukke op med. Jeg er selv troende, men jeg
>> kan
>> ikke se at svindel og pseudovidenskab skulle gøre noget godt.
>>
> Prøv at forklare dig lidt.
>

Jamen hvorfor skulle jeg dog det?, det turde vel væren indlysende. Måske du
selv skulle forklare dig lidt. Du tror måske på deres pis.

---

Dybbøl skrev i
news:4e7877bb$0$288$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 20-09-2011 13:04, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Hvis ellers der var noget der hed evolutions*tro* ville
>> du måske have ret. Men det hæderlige folk kalder evolutions-
>> *teorien* er en naturvideskabelig *forklaring* på
>> hvorledes livet her på jorden har udviklet sig.
>>
>> Der findes ingen *bedre* forklaring på de overvældende
>> mængder af empiriske data inden for næsten alle de
>> fysiske, geologiske, biologiske og genetiske
>> videnskaber, vi er kommet i besiddelse af inden for de sidste 300 år.
>
> Et typisk eksempel på en evolutionstroende! Endog en rigtig
> fundamentalistisk hardliner!

Og derfor er det også det rene tidspilde at prøve at føre nogen som helst
form for dialog med vedkommende foruden hans trosfæller der helt bevidst
forsøger at gøre denne gruppe uanvendelig til dens fundatsmæssige brug.

Men nu er det jo ikke noget nyt at fundamentalistiske og fanatiske ateister
mener at have ret til at husere offtopic hvor og hvornår det måtte passe
deres egocentriske selvglade jeg.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 20-09-2011 13:04, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 20-09-2011 11:27, Dybbøl skrev:
>> Den 19-09-2011 18:14, Henrik Eriksen skrev:
>>> Du må meget undskylde, men netop ateisters argumenter er
>>> da normalt
>>> videnskabeligt funderet.
>>
>> Dette er den ene udbredte og troede myte...
>>
>>> Det er da når religiøse, ID-tilhængere o.lign. begynder at
>>> blande
>>> videnskab ind i deres tro, at det ryger over i
>>> pseudo-kategorien.
>>
>> ...og dette er den anden!!
>>
>> Evolutionstroen bygger på så mange løse antagelser og
>> gætterier at det undrer mig at ellers hæderlige folk vil
>> kalde den videnskab!
>
> Hvis ellers der var noget der hed evolutions*tro* ville
> du måske have ret. Men det hæderlige folk kalder evolutions-
> *teorien* er en naturvidenskabelig *forklaring* på
> hvorledes livet her på jorden har udviklet sig.

Kig dig i spejlet, mand! så ser du en evolutionstroende!

Og så indse at det du kalder en natur*videnskabelig* forklaring ikke er
videnskab i klassisk forståelse af orden videnskab, men digt og tolkning
ud fra en ateistisk tro!

Men jeg har erfaret at du desværre har en blind plet!

---

Den 20-09-2011 15:13, Dybbøl skrev:
> Den 20-09-2011 13:04, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Den 20-09-2011 11:27, Dybbøl skrev:
>>> Den 19-09-2011 18:14, Henrik Eriksen skrev:
>>>> Du må meget undskylde, men netop ateisters argumenter er
>>>> da normalt
>>>> videnskabeligt funderet.
>>>
>>> Dette er den ene udbredte og troede myte...
>>>
>>>> Det er da når religiøse, ID-tilhængere o.lign. begynder at
>>>> blande
>>>> videnskab ind i deres tro, at det ryger over i
>>>> pseudo-kategorien.
>>>
>>> ...og dette er den anden!!
>>>
>>> Evolutionstroen bygger på så mange løse antagelser og
>>> gætterier at det undrer mig at ellers hæderlige folk vil
>>> kalde den videnskab!
>>
>> Hvis ellers der var noget der hed evolutions*tro* ville
>> du måske have ret. Men det hæderlige folk kalder evolutions-
>> *teorien* er en naturvidenskabelig *forklaring* på
>> hvorledes livet her på jorden har udviklet sig.
>
> Kig dig i spejlet, mand! så ser du en evolutionstroende!

> Og så indse at det du kalder en natur*videnskabelig*
> forklaring ikke er videnskab i klassisk forståelse af orden
> videnskab, men digt og tolkning ud fra en ateistisk tro!

Jeg ved ikke hvad du mener med klassisk. Den klassiske
videnskab er den Aristoteliske, som var kirkens faste
holdepunkt indtil midten af 1600-tallet.
Den moderne videnskab blev grundlagt omkr.
1660 af en flok mænd i London, blandt dem
Isaac Newton. Siden da har hæderlige mennesker
holdt sig til følgende definitioner på begreberne
tro og viden:

Man kan adskille overtro, tro og viden
på følgende måde:

Overtro er noget man tror på, selvom det
videnskabeligt kan bevises, at det forholder
sig anderledes. For eksempel kan det modbevises
at Jorden kun er titusinde år gammel, som nogle
kristne tror.

Tro er forestillinger og opfattelse af verden,
som hverken kan bevises eller modbevises.
Det vil sige, at man kan fremsætte en teori,
men den kan ikke efterprøves. For eksempel
kan man ikke bevise eller modbevise
Gud eksisterer.

Viden er noget man skaber ved at samle
information om det man kan observere og
ud fra det lave nogle teorier. Disse
teorier skal have en karakter, så de
kan efterprøves og eventuelt modbevises
af andre end dem, der har fremsat teorierne.
Hvis de ikke modbevises af mange forskellige
data er der en chance for at de giver
videnskabelig mening. Jo flere gange en
teori efterprøves og bekræftes, des større
sandsynlighed er der for at den er rigtig.

> Men jeg har erfaret at du desværre har en blind plet!
>

Og jeg har erfaret at du desværre har mange
blinde pletter; samt at du er ude af stand
til at forholde dig til rationelle argumenter,
men støt tilbageviser sådanne som ævl.

Du ved åbenbart heller ikke hvad en ateist
er, siden du kalder ateisme en tro. Der er
sikkert en masse ateister der ikke ved mere om
evolutionsteorien end du gør. Til gengæld er
der mange kristne, der har den samme opfattelse
af forholdet mellem tro og viden som jeg beskriver
ovenfor.


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 20-09-2011 16:44, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Jeg ved ikke hvad du mener med klassisk. Den klassiske
> videnskab er den Aristoteliske, som var kirkens faste
> holdepunkt indtil midten af 1600-tallet.
> Den moderne videnskab blev grundlagt omkr.
> 1660 af en flok mænd i London, blandt dem
> Isaac Newton. Siden da har hæderlige mennesker
> holdt sig til følgende definitioner på begreberne
> tro og viden:
>
> Man kan adskille overtro, tro og viden
> på følgende måde:
>
> Overtro er noget man tror på,

bla bla bla!

Ingen har givet en forklaring på den kambriske eksplosion. Darwin selv
anså denne for den mest vægtige indvending mod hans antagelser.

Der er ingen plausible forklaringer på hvordan intermediære former har
kunne klare sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan har en
flyveøgle kunne klare sig med halvt udviklede vinger, de må da være en
enorm gene når de ikke kunne bruges til en snus.

Men da du tror på dogmet om evolution er du jo upåvirkelig!

---

Den 21-09-2011 06:53, Dybbøl skrev:

> bla bla bla!
>
> Ingen har givet en forklaring på den kambriske eksplosion.
> Darwin selv anså denne for den mest vægtige indvending mod
> hans antagelser.
>
> Der er ingen plausible forklaringer på hvordan intermediære
> former har kunne klare sig i 'survival of the fittest'. Fx.
> hvordan har en flyveøgle kunne klare sig med halvt udviklede
> vinger, de må da være en enorm gene når de ikke kunne bruges
> til en snus.

Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
egentlig siger om disse og lignende forhold.

Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
er nogen plausibel forklaring på, hvordan
Moses kunne dele vandene i det røde hav.

> Men da du tror på dogmet om evolution er du jo upåvirkelig!

Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
med er gang på gang imødegået.

Og ingen af disse indvendinger forholder
sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
er ikke et dogme, men en *forklaring* på
hvordan livets udvikling har foregået.

Ingen har i løbet af 150 år kunnet påvise
at forklaringen er *forkert*. Det man har
kunnet påvise er *huller* i forklaringen.

Det er jo ikke så mærkeligt. Det er en menneskelig
fejltagelse at forveksle kortet med terrænnet.

Indvendingerne svarer til at en globus ikke
er et sandt billede af Jorden, fordi Nørre
Snede ikke er vist. Eller et kort over
Danmark er grundlæggende forkert fordi
fordi mit hus ikke er med.

Dogmatisk er man, hvis man fastholder
at globussen eller kortet er et sandt
billede af den virkelige verden.

Og jeg *tror* ikke på hverken biblen eller
evolutionsteorien. Jeg accepterer
evolutionsteorien som en bedre forklaring
end biblen på hvordan verden er indrettet.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 21-09-2011 12:36, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 21-09-2011 06:53, Dybbøl skrev:
>
> Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
> har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
> egentlig siger om disse og lignende forhold.

Fuldstændig grundløs påstand!

> Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
> er nogen plausibel forklaring på, hvordan
> Moses kunne dele vandene i det røde hav.

Jamen, din stakkel, kan du ikke læse, Farum????????? Jeg har netop
hævdet at kreationisme er en tro!!!! LIGE SÅ VEL SOM EV.TROEN!!!!!!

>> Men da du tror på dogmet om evolution er du jo upåvirkelig!
>
> Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
> med er gang på gang imødegået.

Dette hævder du kun som troende! Det er usandt!

> Og ingen af disse indvendinger forholder
> sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
> er ikke et dogme, men en *forklaring* på
> hvordan livets udvikling har foregået.

En vrøvleforklaring!

> Ingen har i løbet af 150 år kunnet påvise
> at forklaringen er *forkert*. Det man har
> kunnet påvise er *huller* i forklaringen.

Ingen har kunnet påvise at den er rigtig - derfor kaldes den netop
"...TEORIEN", ik?

> Det er jo ikke så mærkeligt. Det er en menneskelig
> fejltagelse at forveksle kortet med terrænnet.

Og derfor er e.teorien (rettere e.troen) såre menneskelig.

> Indvendingerne svarer til at en globus ikke
> er et sandt billede af Jorden, fordi Nørre
> Snede ikke er vist. Eller et kort over
> Danmark er grundlæggende forkert fordi
> fordi mit hus ikke er med.

Du skulle være børnebogsforfatter - eventyrfortæller

> Dogmatisk er man, hvis man fastholder
> at globussen eller kortet er et sandt
> billede af den virkelige verden.
>
> Og jeg *tror* ikke på hverken biblen eller
> evolutionsteorien.

Du er ellers en flittig prædikant for din e.tro i dk.livssyn.kristendom

---

Den 21-09-2011 12:56, Dybbøl skrev:
> Den 21-09-2011 12:36, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Den 21-09-2011 06:53, Dybbøl skrev:
>>
>> Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
>> har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
>> egentlig siger om disse og lignende forhold.
>
> Fuldstændig grundløs påstand!

Min påstand er begrundet i selve spørgsmålet:

"Der er ingen plausible forklaringer på
hvordan intermediære former har kunne klare
sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
har en flyveøgle kunne klare sig med halvt
udviklede vinger, de må da være en enorm gene
når de ikke kunne bruges til en snus."

Der er adskillige nyere tekster, der indeholder
meget udmærkede og særdeles plausible forklaringer
på netop udviklingen af vinger, øjne, flaggelatmotoren
og bombarderbillens kanonskud, for blot at tage
de mest almindelige af kreationisternes påståede
úforklarlige aspekter af nulevende organismer.

>> Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
>> er nogen plausibel forklaring på, hvordan
>> Moses kunne dele vandene i det røde hav.
>
> Jamen, din stakkel, kan du ikke læse, Farum????????? Jeg har
> netop hævdet at kreationisme er en tro!!!! LIGE SÅ VEL SOM
> EV.TROEN!!!!!!

Jo, jeg kan da godt læse. Jeg kan
ikke gøre for at du ikke kan kende
forskel på tro og viden. Vi er begge
*vidende* om at Moses skilte vandene.
Du *tror* du kan forklare det. Jeg kan
ikke forklare det og tror derfor *ikke*
på den tekst, der indeholder oplysningen.


BTW er du den eneste kreationist, der
fastholder at kreationisme (kun) er en tro.
Alle andre kreationister hævder jo at
det er en videnskabeligt baseret verdensbillede,
og det endda i den grad at de ønsker kreationisme
på skoleskemaet ved siden af evolutionsteorien.

>>> Men da du tror på dogmet om evolution er du jo upåvirkelig!
>>
>> Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
>> med er gang på gang imødegået.
>
> Dette hævder du kun som troende! Det er usandt!

Hvad mener du med usandt? Vil du hævde at
ingen af de indvendinger du kan komme med
vedr. evolutionsteorien nogensinde er
blevet tilbagevist?

Mit lokale bibliotek har da en hel stak
af bøger med sådanne tilbagevisninger.

>> Og ingen af disse indvendinger forholder
>> sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
>> er ikke et dogme, men en *forklaring* på
>> hvordan livets udvikling har foregået.
>
> En vrøvleforklaring!

Den er da konsistent på tværs af
en række videnkabelige discipliner.
Det samme kan man vel næppe sige om biblen.

"Vrøvl" er betegnelsen for noget
uforståelig sludder.

>> Ingen har i løbet af 150 år kunnet påvise
>> at forklaringen er *forkert*. Det man har
>> kunnet påvise er *huller* i forklaringen.
>
> Ingen har kunnet påvise at den er rigtig - derfor kaldes den
> netop "...TEORIEN", ik?

Lider du af begrebsforvirring?
En teori er en forklaringsmodel og skal
som sådan ikke bevises. Den skal *modbevises*
eller falsificeres, som man også kalder det.

Den enste måde evolutionsteorien kan
tilbagevises på er ved at komme med
en bedre forklaring. *Tro* er ikke en
forklaring.


>> Det er jo ikke så mærkeligt. Det er en menneskelig
>> fejltagelse at forveksle kortet med terrænnet.
>
> Og derfor er e.teorien (rettere e.troen) såre menneskelig.

Ja. Og?

>> Indvendingerne svarer til at en globus ikke
>> er et sandt billede af Jorden, fordi Nørre
>> Snede ikke er vist. Eller et kort over
>> Danmark er grundlæggende forkert fordi
>> fordi mit hus ikke er med.
>
> Du skulle være børnebogsforfatter - eventyrfortæller

??? Er mine argumenter falske?

>> Dogmatisk er man, hvis man fastholder
>> at globussen eller kortet er et sandt
>> billede af den virkelige verden.
>>
>> Og jeg *tror* ikke på hverken biblen eller
>> evolutionsteorien.
>
> Du er ellers en flittig prædikant for din e.tro i
> dk.livssyn.kristendom

Nej, det er jeg ikke. Jeg missionerer
ikke, men jeg har svært ved at holde
mig i skindet, når jeg oplever indlæg
der afviser hele det grundlag, det
moderne samfund bygger på.

Og jeg er oprigtigt bekymret for den
tiltagende popularitet af destruktive
og primitive sort/hvide religioner og
ideologier.

Og over at så mange ikke kan skelne
tro fra viden.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 21-09-2011 13:39, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 21-09-2011 12:56, Dybbøl skrev:
>> Den 21-09-2011 12:36, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>> Den 21-09-2011 06:53, Dybbøl skrev:
>>>
>>> Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
>>> har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
>>> egentlig siger om disse og lignende forhold.
>>
>> Fuldstændig grundløs påstand!
>
> Min påstand er begrundet i selve spørgsmålet:

Det kan vanskeligt blive mere forvrøvlet! Du bør forholde dig til
webdesign, måske kan du overskue det - måske!

> "Der er ingen plausible forklaringer på
> hvordan intermediære former har kunne klare
> sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
> har en flyveøgle kunne klare sig med halvt
> udviklede vinger, de må da være en enorm gene
> når de ikke kunne bruges til en snus."
>
> Der er adskillige nyere tekster, der indeholder
> meget udmærkede og særdeles plausible forklaringer
> på netop udviklingen af vinger, øjne, flaggelatmotoren
> og bombarderbillens kanonskud, for blot at tage
> de mest almindelige af kreationisternes påståede
> úforklarlige aspekter af nulevende organismer.


Det er muligt du er så nøjsom at du finder de forklaringer "plausible",
i den retn. er du vist ikke så krævende!

>>> Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
>>> er nogen plausibel forklaring på, hvordan
>>> Moses kunne dele vandene i det røde hav.
>>
>> Jamen, din stakkel, kan du ikke læse, Farum????????? Jeg har
>> netop hævdet at kreationisme er en tro!!!! LIGE SÅ VEL SOM
>> EV.TROEN!!!!!!

Helt utoligt at du ikke kan forstå en dansk tekst - det er måske i
virkeligheden forklaringen!

> Jo, jeg kan da godt læse. Jeg kan
> ikke gøre for at du ikke kan kende
> forskel på tro og viden. Vi er begge
> *vidende* om at Moses skilte vandene.
> Du *tror* du kan forklare det. Jeg kan
> ikke forklare det og tror derfor *ikke*
> på den tekst, der indeholder oplysningen.
>
>
> BTW er du den eneste kreationist, der
> fastholder at kreationisme (kun) er en tro.
> Alle andre kreationister hævder jo at
> det er en videnskabeligt baseret verdensbillede,
> og det endda i den grad at de ønsker kreationisme
> på skoleskemaet ved siden af evolutionsteorien.

Kreationisme ER en tro - nøjagtigt som e.teorien (= e.troen)

>>>> Men da du tror på dogmet om evolution er du jo upåvirkelig!
>>>
>>> Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
>>> med er gang på gang imødegået.
>>
>> Dette hævder du kun som troende! Det er usandt!
>
> Hvad mener du med usandt? Vil du hævde at
> ingen af de indvendinger du kan komme med
> vedr. evolutionsteorien nogensinde er
> blevet tilbagevist?

Aldrig! men sagen står og falder med teorien i sin helhed! Og den er
usand omend visse delområder kan være rigtige!

>
> Mit lokale bibliotek har da en hel stak
> af bøger med sådanne tilbagevisninger.

Prøv om du kunne finde ud af at læse andet end din e.tros missionsbøger!

>>> Og ingen af disse indvendinger forholder
>>> sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
>>> er ikke et dogme, men en *forklaring* på
>>> hvordan livets udvikling har foregået.
>>
>> En vrøvleforklaring!
>
> Den er da konsistent på tværs af
> en række videnkabelige discipliner.
> Det samme kan man vel næppe sige om biblen.
>
> "Vrøvl" er betegnelsen for noget
> uforståelig sludder.
>

For en gangs skyld har fattet en smule

>>
>> Ingen har kunnet påvise at den er rigtig - derfor kaldes den
>> netop "...TEORIEN", ik?
>
> Lider du af begrebsforvirring?
> En teori er en forklaringsmodel og skal
> som sådan ikke bevises. Den skal *modbevises*
> eller falsificeres, som man også kalder det.
>
> Den enste måde evolutionsteorien kan
> tilbagevises på er ved at komme med
> en bedre forklaring. *Tro* er ikke en
> forklaring.
>
>
>>> Det er jo ikke så mærkeligt. Det er en menneskelig
>>> fejltagelse at forveksle kortet med terrænnet.
>>
>> Og derfor er e.teorien (rettere e.troen) såre menneskelig.
>
> Ja. Og?
>
>>> Indvendingerne svarer til at en globus ikke
>>> er et sandt billede af Jorden, fordi Nørre
>>> Snede ikke er vist. Eller et kort over
>>> Danmark er grundlæggende forkert fordi
>>> fordi mit hus ikke er med.
>>
>> Du skulle være børnebogsforfatter - eventyrfortæller
>
> ??? Er mine argumenter falske?
>
>>> Dogmatisk er man, hvis man fastholder
>>> at globussen eller kortet er et sandt
>>> billede af den virkelige verden.
>>>
>>> Og jeg *tror* ikke på hverken biblen eller
>>> evolutionsteorien.
>>
>> Du er ellers en flittig prædikant for din e.tro i
>> dk.livssyn.kristendom
>
> Nej, det er jeg ikke. Jeg missionerer
> ikke, men jeg har svært ved at holde
> mig i skindet, når jeg oplever indlæg
> der afviser hele det grundlag, det
> moderne samfund bygger på.

Det gør enhver som argumenterer som du i en gruppe hvor emnet er OT

> Og jeg er oprigtigt bekymret for den
> tiltagende popularitet af destruktive
> og primitive sort/hvide religioner og
> ideologier.

Samme!!

> Og over at så mange ikke kan skelne
> tro fra viden.

Deler din bekymring. Du lider fx af dette traume!

---

Den 21-09-2011 15:24, Dybbøl skrev:
> Den 21-09-2011 13:39, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Den 21-09-2011 12:56, Dybbøl skrev:
>>> Den 21-09-2011 12:36, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>> Den 21-09-2011 06:53, Dybbøl skrev:
>>>>
>>>> Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
>>>> har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
>>>> egentlig siger om disse og lignende forhold.
>>>
>>> Fuldstændig grundløs påstand!
>>
>> Min påstand er begrundet i selve spørgsmålet:
>
> Det kan vanskeligt blive mere forvrøvlet! Du bør forholde
> dig til webdesign, måske kan du overskue det - måske!

Hvad er det, der er forvrøvlet? Dit udsagn
eller mit svar?

>> "Der er ingen plausible forklaringer på
>> hvordan intermediære former har kunne klare
>> sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
>> har en flyveøgle kunne klare sig med halvt
>> udviklede vinger, de må da være en enorm gene
>> når de ikke kunne bruges til en snus."
>>
>> Der er adskillige nyere tekster, der indeholder
>> meget udmærkede og særdeles plausible forklaringer
>> på netop udviklingen af vinger, øjne, flaggelatmotoren
>> og bombarderbillens kanonskud, for blot at tage
>> de mest almindelige af kreationisternes påståede
>> úforklarlige aspekter af nulevende organismer.
>
>
> Det er muligt du er så nøjsom at du finder de forklaringer
> "plausible", i den retn. er du vist ikke så krævende!

Det er muligt. Men har du nogensinde læst
noget som helst, der sætter spørgsmålstegn
ved kreationisme eller ID?

Og dermed mener jeg ikke lægfolk som mig selv, men
videnskabsfolk som zoologer, biologer, genetikere,
palæoantropologer, geologer osv. - kristne såvel som
ikke-troende?

>>>> Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
>>>> er nogen plausibel forklaring på, hvordan
>>>> Moses kunne dele vandene i det røde hav.
>>>
>>> Jamen, din stakkel, kan du ikke læse, Farum????????? Jeg har
>>> netop hævdet at kreationisme er en tro!!!! LIGE SÅ VEL SOM
>>> EV.TROEN!!!!!!

Og jeg har netop hævdet at tro ikke er det
samme som viden, uanset om det er evolution
eller spadseretur på vandet.

> Helt utoligt at du ikke kan forstå en dansk tekst - det er
> måske i virkeligheden forklaringen!

Jeg læser udmærket dansk. Jeg kan ikke gøre
for at du ikke formår at formulere dig
forståeligt. Og tilsyneladende aldrig har
kigget i et leksikon.

Dine færdigheder i at skrive meddelelser
i en nyhedsgruppe lader også noget tilbage at
ønske: Det er ikke god skik at klippe det ud man
man kommeneterer.



>> Jo, jeg kan da godt læse. Jeg kan
>> ikke gøre for at du ikke kan kende
>> forskel på tro og viden. Vi er begge
>> *vidende* om at Moses skilte vandene.
>> Du *tror* du kan forklare det. Jeg kan
>> ikke forklare det og tror derfor *ikke*
>> på den tekst, der indeholder oplysningen.
>>
>>
>> BTW er du den eneste kreationist, der
>> fastholder at kreationisme (kun) er en tro.
>> Alle andre kreationister hævder jo at
>> det er en videnskabeligt baseret verdensbillede,
>> og det endda i den grad at de ønsker kreationisme
>> på skoleskemaet ved siden af evolutionsteorien.
>
> Kreationisme ER en tro - nøjagtigt som e.teorien (= e.troen)

Siden du insisterer må man jo spørge, hvad
den kreationistiske tro baserer sig på?

>>>>> Men da du tror på dogmet om evolution er du jo
>>>>> upåvirkelig!
>>>>
>>>> Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
>>>> med er gang på gang imødegået.
>>>
>>> Dette hævder du kun som troende! Det er usandt!
>>
>> Hvad mener du med usandt? Vil du hævde at
>> ingen af de indvendinger du kan komme med
>> vedr. evolutionsteorien nogensinde er
>> blevet tilbagevist?
>
> Aldrig! men sagen står og falder med teorien i sin helhed!
> Og den er usand omend visse delområder kan være rigtige!

Igen noget forblommet noget. Hvad er den usande helhed?
Og hvad er de acceptable dele?
>>
>> Mit lokale bibliotek har da en hel stak
>> af bøger med sådanne tilbagevisninger.
>
> Prøv om du kunne finde ud af at læse andet end din e.tros
> missionsbøger!

Ok, jeg læser vildt meget andet end den slags, og
mener mig selv ret vidende på områder, der kun
har perifert med emenet at gøre. Faktisk er
samfundsfaglige bøger mit foretrukne læsning for
tiden - for eksempel Francis Fukuyama: The
Origin og political order.

>>>> Og ingen af disse indvendinger forholder
>>>> sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
>>>> er ikke et dogme, men en *forklaring* på
>>>> hvordan livets udvikling har foregået.
>>>
>>> En vrøvleforklaring!

Nå. Min indlæg eller evolutionsteorien?

>> Den er da konsistent på tværs af
>> en række videnkabelige discipliner.
>> Det samme kan man vel næppe sige om biblen.
>>
>> "Vrøvl" er betegnelsen for noget
>> uforståelig sludder.

Hvis du kalder evolutionsteorien for
vrøv, burde du læse Dawkins' bog om denne teori.
Den er meget oplysende. Darwins Teori, kan lånes
på biblioteket. Eller The blind watchmaker eller
Climbing Mount Improoable.
Du kan nok ikke tåle at læse Christophher Hitchens.
>
> For en gangs skyld har fattet en smule
>
>>>
>>> Ingen har kunnet påvise at den er rigtig - derfor kaldes den
>>> netop "...TEORIEN", ik?
>>
>> Lider du af begrebsforvirring?
>> En teori er en forklaringsmodel og skal
>> som sådan ikke bevises. Den skal *modbevises*
>> eller falsificeres, som man også kalder det.
>>
>> Den enste måde evolutionsteorien kan
>> tilbagevises på er ved at komme med
>> en bedre forklaring. *Tro* er ikke en
>> forklaring.
>>
>>
>>>> Det er jo ikke så mærkeligt. Det er en menneskelig
>>>> fejltagelse at forveksle kortet med terrænnet.
>>>
>>> Og derfor er e.teorien (rettere e.troen) såre menneskelig.
>>
>> Ja. Og?
>>
>>>> Indvendingerne svarer til at en globus ikke
>>>> er et sandt billede af Jorden, fordi Nørre
>>>> Snede ikke er vist. Eller et kort over
>>>> Danmark er grundlæggende forkert fordi
>>>> fordi mit hus ikke er med.
>>>
>>> Du skulle være børnebogsforfatter - eventyrfortæller
>>
>> ??? Er mine argumenter falske?
>>
>>>> Dogmatisk er man, hvis man fastholder
>>>> at globussen eller kortet er et sandt
>>>> billede af den virkelige verden.
>>>>
>>>> Og jeg *tror* ikke på hverken biblen eller
>>>> evolutionsteorien.
>>>
>>> Du er ellers en flittig prædikant for din e.tro i
>>> dk.livssyn.kristendom
>>
>> Nej, det er jeg ikke. Jeg missionerer
>> ikke, men jeg har svært ved at holde
>> mig i skindet, når jeg oplever indlæg
>> der afviser hele det grundlag, det
>> moderne samfund bygger på.
>
> Det gør enhver som argumenterer som du i en gruppe hvor
> emnet er OT

Det er ikke mig der konverterede en debat
om nærdødsoplevelser til en debat om naturviden-
skaben.
..
>> Og jeg er oprigtigt bekymret for den
>> tiltagende popularitet af destruktive
>> og primitive sort/hvide religioner og
>> ideologier.
>
> Samme!!
>
>> Og over at så mange ikke kan skelne
>> tro fra viden.
>
> Deler din bekymring. Du lider fx af dette traume!
>
Næh, der gør jeg ikke. Jeg kan sagtens
adskille mine drøme og forhåbninger fra
det jeg oplever i vågen tilstand. Jeg kan
ovenikøbet reflektere over den kambriske
eksplosion og årsagerne til denne såvel
som menneneskenes vandringer hen over kloden
gennem de sidste mange tusinde år.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i meddelelsen news:4e796dcb$0$291$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 20-09-2011 16:44, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Jeg ved ikke hvad du mener med klassisk. Den klassiske
>> videnskab er den Aristoteliske, som var kirkens faste
>> holdepunkt indtil midten af 1600-tallet.
>> Den moderne videnskab blev grundlagt omkr.
>> 1660 af en flok mænd i London, blandt dem
>> Isaac Newton. Siden da har hæderlige mennesker
>> holdt sig til følgende definitioner på begreberne
>> tro og viden:
>>
>> Man kan adskille overtro, tro og viden
>> på følgende måde:
>>
>> Overtro er noget man tror på,
>
> bla bla bla!

Ikke "Jahnu-retorik", vel? Det er der rigeligt af andre steder.

> Der er ingen plausible forklaringer på hvordan intermediære former har kunne klare sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
> har en flyveøgle kunne klare sig med halvt udviklede vinger, de må da være en enorm gene når de ikke kunne bruges til en snus.

Ja, ligesom emu'en og strudsens vinger er idag. Men de er nok også igang med at uddø.

---

On 22 Sep., 12:59, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Den 22-09-2011 11:47, J rgen Farum Jensen skrev:
>
>
>
>
>
> > Den 22-09-2011 10:15, Dybb l skrev:
>
> >>> Jeg har eksempelvis b de linket dig til K benhavns
> >>> universitets
> >>> udstilling p Zoologisk museum.
>
> >> T be!!!!! Jeg har skrevet til udstillingslederen p
> >> Zoo-museum og p vist notorisk fejl i deres udstilling, men
> >> hun ignorerer mig. Hun er faktaresistent - lige som du i din
> >> uvidenhed er.
>
> > Og jeg har skrevet til George W. Bush og forklaret
> > ham at det slet ikke var islamiske fundamentalister,
> > der angreb WTC, men CIA. Men han ignorerer mig fuldst ndig.
> > Han er faktaresistent. Han er the DECIDER!
>
> >> Det handler om de s kaldte Darwins finker udstillingen viser
> >> som eks. p evolution, men eksemplet er jo videnskabelig
> >> tilbagevist,
>
> > Af hvem, dog? Michael Behe?
>
> T be - Danmarks mest fremtr dende darwinist har vedg et det: Peter
> Kj rg rd!!!!!!!!!!!! Men du VIL jo tro p dogmet. Det handler
> overhovedet ikke om videnskab, men om dit dogme!

Faktisk var Peter C. Kjærgaard tilstede under det arrangement, som jeg
netop omtalte. Først og fremmest er jeg sikker på, at han ville slå en
høj latter op, hvis du kaldte ham - darwinist :)

Derefter kan du passende bringe dokumentation for dine påstande. Kan
du klare den?

---

On 22 Sep., 15:50, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 22 Sep., 10:15, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > Den 21-09-2011 23:19, Patruljen skrev:
>
> > > On 21 Sep., 22:03, Dybbøl<dybb...@hotmail.com>  wrote:
> > >> Den 21-09-2011 21:53, Patruljen skrev:
>
> > >>> On 21 Sep., 15:24, Dybb l<dybb...@hotmail.com>    wrote:
> > >>>> Den 21-09-2011 13:39, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> > >>>>> Den 21-09-2011 12:56, Dybb l skrev:
> > >>>>>> Den 21-09-2011 12:36, J rgen Farum Jensen skrev:
> > >>>>>>> Den 21-09-2011 06:53, Dybb l skrev:
>
> > >>>>>>> Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
> > >>>>>>> har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
> > >>>>>>> egentlig siger om disse og lignende forhold.
>
> > >>>>>> Fuldst ndig grundl s p stand!
>
> > >>>>> Min p stand er begrundet i selve sp rgsm let:
>
> > >>>> Det kan vanskeligt blive mere forvr vlet! Du b r forholde dig til
> > >>>> webdesign, m ske kan du overskue det - m ske!
>
> > >>>>> "Der er ingen plausible forklaringer p
> > >>>>> hvordan intermedi re former har kunne klare
> > >>>>> sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
> > >>>>> har en flyve gle kunne klare sig med halvt
> > >>>>> udviklede vinger, de m da v re en enorm gene
> > >>>>> n r de ikke kunne bruges til en snus."
>
> > >>>>> Der er adskillige nyere tekster, der indeholder
> > >>>>> meget udm rkede og s rdeles plausible forklaringer
> > >>>>> p netop udviklingen af vinger, jne, flaggelatmotoren
> > >>>>> og bombarderbillens kanonskud, for blot at tage
> > >>>>> de mest almindelige af kreationisternes p st ede
> > >>>>> forklarlige aspekter af nulevende organismer.
>
> > >>>> Det er muligt du er s n jsom at du finder de forklaringer "plausible",
> > >>>> i den retn. er du vist ikke s kr vende!
>
> > >>>>>>> Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
> > >>>>>>> er nogen plausibel forklaring p , hvordan
> > >>>>>>> Moses kunne dele vandene i det r de hav.
>
> > >>>>>> Jamen, din stakkel, kan du ikke l se, Farum????????? Jeg har
> > >>>>>> netop h vdet at kreationisme er en tro!!!! LIGE S VEL SOM
> > >>>>>> EV.TROEN!!!!!!
>
> > >>>> Helt utoligt at du ikke kan forst en dansk tekst - det er m ske i
> > >>>> virkeligheden forklaringen!
>
> > >>>>> Jo, jeg kan da godt l se. Jeg kan
> > >>>>> ikke g re for at du ikke kan kende
> > >>>>> forskel p tro og viden. Vi er begge
> > >>>>> *vidende* om at Moses skilte vandene.
> > >>>>> Du *tror* du kan forklare det. Jeg kan
> > >>>>> ikke forklare det og tror derfor *ikke*
> > >>>>> p den tekst, der indeholder oplysningen.
>
> > >>>>> BTW er du den eneste kreationist, der
> > >>>>> fastholder at kreationisme (kun) er en tro.
> > >>>>> Alle andre kreationister h vder jo at
> > >>>>> det er en videnskabeligt baseret verdensbillede,
> > >>>>> og det endda i den grad at de nsker kreationisme
> > >>>>> p skoleskemaet ved siden af evolutionsteorien.
>
> > >>>> Kreationisme ER en tro - n jagtigt som e.teorien (= e.troen)
>
> > >>>>>>>> Men da du tror p dogmet om evolution er du jo up virkelig!
>
> > >>>>>>> Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
> > >>>>>>> med er gang p gang im deg et.
>
> > >>>>>> Dette h vder du kun som troende! Det er usandt!
>
> > >>>>> Hvad mener du med usandt? Vil du h vde at
> > >>>>> ingen af de indvendinger du kan komme med
> > >>>>> vedr. evolutionsteorien nogensinde er
> > >>>>> blevet tilbagevist?
>
> > >>>> Aldrig! men sagen st r og falder med teorien i sin helhed! Og den er
> > >>>> usand omend visse delomr der kan v re rigtige!
>
> > >>>>> Mit lokale bibliotek har da en hel stak
> > >>>>> af b ger med s danne tilbagevisninger.
>
> > >>>> Pr v om du kunne finde ud af at l se andet end din e.tros missionsb ger!
>
> > >>>>>>> Og ingen af disse indvendinger forholder
> > >>>>>>> sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
> > >>>>>>> er ikke et dogme, men en *forklaring* p
> > >>>>>>> hvordan livets udvikling har foreg et.
>
> > >>>>>> En vr vleforklaring!
>
> > >>>>> Den er da konsistent p tv rs af
> > >>>>> en r kke videnkabelige discipliner.
> > >>>>> Det samme kan man vel n ppe sige om biblen.
>
> > >>>>> "Vr vl" er betegnelsen for noget
> > >>>>> uforst elig sludder.
>
> > >>>> For en gangs skyld har fattet en smule  
>
> > >>>>>> Ingen har kunnet p vise at den er rigtig - derfor kaldes den
> > >>>>>> netop "...TEORIEN", ik?
>
> > >>>>> Lider du af begrebsforvirring?
> > >>>>> En teori er en forklaringsmodel og skal
> > >>>>> som s dan ikke bevises. Den skal *modbevises*
> > >>>>> eller falsificeres, som man ogs kalder det.
>
> > >>>>> Den enste m de evolutionsteorien kan
> > >>>>> tilbagevises p er ved at komme med
> > >>>>> en bedre forklaring. *Tro* er ikke en
> > >>>>> forklaring.
>
> > >>>>>>> Det er jo ikke s m rkeligt. Det er en menneskelig
> > >>>>>>> fejltagelse at forveksle kortet med terr nnet.
>
> > >>>>>> Og derfor er e.teorien (rettere e.troen) s re menneskelig.
>
> > >>>>> Ja. Og?
>
> > >>>>>>> Indvendingerne svarer til at en globus ikke
> > >>>>>>> er et sandt billede af Jorden, fordi N rre
> > >>>>>>> Snede ikke er vist. Eller et kort over
> > >>>>>>> Danmark er grundl ggende forkert fordi
> > >>>>>>> fordi mit hus ikke er med.
>
> > >>>>>> Du skulle v re b rnebogsforfatter - eventyrfort ller
>
> > >>>>> ??? Er mine argumenter falske?
>
> > >>>>>>> Dogmatisk er man, hvis man fastholder
> > >>>>>>> at globussen eller kortet er et sandt
> > >>>>>>> billede af den virkelige verden.
>
> > >>>>>>> Og jeg *tror* ikke p hverken biblen eller
> > >>>>>>> evolutionsteorien.
>
> > >>>>>> Du er ellers en flittig pr dikant for din e.tro i
> > >>>>>> dk.livssyn.kristendom
>
> > >>>>> Nej, det er jeg ikke. Jeg missionerer
> > >>>>> ikke, men jeg har sv rt ved at holde
> > >>>>> mig i skindet, n r jeg oplever indl g
> > >>>>> der afviser hele det grundlag, det
> > >>>>> moderne samfund bygger p .
>
> > >>>> Det g r enhver som argumenterer som du i en gruppe hvor emnet er OT
>
> > >>>>> Og jeg er oprigtigt bekymret for den
> > >>>>> tiltagende popularitet af destruktive
> > >>>>> og primitive sort/hvide religioner og
> > >>>>> ideologier.
>
> > >>>> Samme!!
>
> > >>>>> Og over at s mange ikke kan skelne
> > >>>>> tro fra viden.
>
> > >>>> Deler din bekymring. Du lider fx af dette traume!
>
> > >>> Ingen substans - ikke et eneste sagligt argument.  End ikke begrebet
> > >>> teori er forst et. Det er et s rgeligt grundlag at ville diskutere
> > >>> evolutionsteorien p .
>
> > >> Har du et sagligt argument, Patruljen? Er der overhovedet nogen substans
> > >> i dig?
>
> > >>
>
> > > Masser - Men det er som at kaste perler for svin, at lave biologi-
> > > undervisning i denne gruppe.
>
> > > Jeg har eksempelvis både linket dig til Københavns universitets
> > > udstilling på Zoologisk museum.
>
> > Tåbe!!!!! Jeg har skrevet til udstillingslederen på Zoo-museum og påvist
> > notorisk fejl i deres udstilling, men hun ignorerer mig. Hun er
> > faktaresistent - lige som du i din uvidenhed er.
>
> Hvilke - notoriske - fejl har du påvist?
>
> > Det handler om de såkaldte Darwins finker udstillingen viser som eks. på
> > evolution, men eksemplet er jo videnskabelig tilbagevist, men da det har
> > dogmatisk karakter kan det ikke ændres.
>
> Jeg var til foredrag for at par år siden - hvor emnet med Darwins
> finker blev diskuteret. Jeg tror du har misforstået en hel del :)
>
> > Men dogmet er jo stadig gyldigt for tåber som dig!


Nå. Efter flere dages tavshed - må det utvivlsomt anerkendes at Dybbøl
ikke havde læst andet end overskriften vedr. Darwins Finker :)

Lol -

---

On 22 Sep., 13:26, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Den 21-09-2011 23:19, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 21 Sep., 22:03, Dybb l<dybb...@hotmail.com>  wrote:
> >> Den 21-09-2011 21:53, Patruljen skrev:
>
> >>> On 21 Sep., 15:24, Dybb l<dybb...@hotmail.com>    wrote:
> >>>> Den 21-09-2011 13:39, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> >>>>> Den 21-09-2011 12:56, Dybb l skrev:
> >>>>>> Den 21-09-2011 12:36, J rgen Farum Jensen skrev:
> >>>>>>> Den 21-09-2011 06:53, Dybb l skrev:
>
> >>>>>>> Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
> >>>>>>> har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
> >>>>>>> egentlig siger om disse og lignende forhold.
>
> >>>>>> Fuldst ndig grundl s p stand!
>
> >>>>> Min p stand er begrundet i selve sp rgsm let:
>
> >>>> Det kan vanskeligt blive mere forvr vlet! Du b r forholde dig til
> >>>> webdesign, m ske kan du overskue det - m ske!
>
> >>>>> "Der er ingen plausible forklaringer p
> >>>>> hvordan intermedi re former har kunne klare
> >>>>> sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
> >>>>> har en flyve gle kunne klare sig med halvt
> >>>>> udviklede vinger, de m da v re en enorm gene
> >>>>> n r de ikke kunne bruges til en snus."
>
> >>>>> Der er adskillige nyere tekster, der indeholder
> >>>>> meget udm rkede og s rdeles plausible forklaringer
> >>>>> p netop udviklingen af vinger, jne, flaggelatmotoren
> >>>>> og bombarderbillens kanonskud, for blot at tage
> >>>>> de mest almindelige af kreationisternes p st ede
> >>>>> forklarlige aspekter af nulevende organismer.
>
> >>>> Det er muligt du er s n jsom at du finder de forklaringer "plausible",
> >>>> i den retn. er du vist ikke s kr vende!
>
> >>>>>>> Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
> >>>>>>> er nogen plausibel forklaring p , hvordan
> >>>>>>> Moses kunne dele vandene i det r de hav.
>
> >>>>>> Jamen, din stakkel, kan du ikke l se, Farum????????? Jeg har
> >>>>>> netop h vdet at kreationisme er en tro!!!! LIGE S VEL SOM
> >>>>>> EV.TROEN!!!!!!
>
> >>>> Helt utoligt at du ikke kan forst en dansk tekst - det er m ske i
> >>>> virkeligheden forklaringen!
>
> >>>>> Jo, jeg kan da godt l se. Jeg kan
> >>>>> ikke g re for at du ikke kan kende
> >>>>> forskel p tro og viden. Vi er begge
> >>>>> *vidende* om at Moses skilte vandene.
> >>>>> Du *tror* du kan forklare det. Jeg kan
> >>>>> ikke forklare det og tror derfor *ikke*
> >>>>> p den tekst, der indeholder oplysningen.
>
> >>>>> BTW er du den eneste kreationist, der
> >>>>> fastholder at kreationisme (kun) er en tro.
> >>>>> Alle andre kreationister h vder jo at
> >>>>> det er en videnskabeligt baseret verdensbillede,
> >>>>> og det endda i den grad at de nsker kreationisme
> >>>>> p skoleskemaet ved siden af evolutionsteorien.
>
> >>>> Kreationisme ER en tro - n jagtigt som e.teorien (= e.troen)
>
> >>>>>>>> Men da du tror p dogmet om evolution er du jo up virkelig!
>
> >>>>>>> Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
> >>>>>>> med er gang p gang im deg et.
>
> >>>>>> Dette h vder du kun som troende! Det er usandt!
>
> >>>>> Hvad mener du med usandt? Vil du h vde at
> >>>>> ingen af de indvendinger du kan komme med
> >>>>> vedr. evolutionsteorien nogensinde er
> >>>>> blevet tilbagevist?
>
> >>>> Aldrig! men sagen st r og falder med teorien i sin helhed! Og den er
> >>>> usand omend visse delomr der kan v re rigtige!
>
> >>>>> Mit lokale bibliotek har da en hel stak
> >>>>> af b ger med s danne tilbagevisninger.
>
> >>>> Pr v om du kunne finde ud af at l se andet end din e.tros missionsb ger!
>
> >>>>>>> Og ingen af disse indvendinger forholder
> >>>>>>> sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
> >>>>>>> er ikke et dogme, men en *forklaring* p
> >>>>>>> hvordan livets udvikling har foreg et.
>
> >>>>>> En vr vleforklaring!
>
> >>>>> Den er da konsistent p tv rs af
> >>>>> en r kke videnkabelige discipliner.
> >>>>> Det samme kan man vel n ppe sige om biblen.
>
> >>>>> "Vr vl" er betegnelsen for noget
> >>>>> uforst elig sludder.
>
> >>>> For en gangs skyld har fattet en smule  
>
> >>>>>> Ingen har kunnet p vise at den er rigtig - derfor kaldes den
> >>>>>> netop "...TEORIEN", ik?
>
> >>>>> Lider du af begrebsforvirring?
> >>>>> En teori er en forklaringsmodel og skal
> >>>>> som s dan ikke bevises. Den skal *modbevises*
> >>>>> eller falsificeres, som man ogs kalder det.
>
> >>>>> Den enste m de evolutionsteorien kan
> >>>>> tilbagevises p er ved at komme med
> >>>>> en bedre forklaring. *Tro* er ikke en
> >>>>> forklaring.
>
> >>>>>>> Det er jo ikke s m rkeligt. Det er en menneskelig
> >>>>>>> fejltagelse at forveksle kortet med terr nnet.
>
> >>>>>> Og derfor er e.teorien (rettere e.troen) s re menneskelig.
>
> >>>>> Ja. Og?
>
> >>>>>>> Indvendingerne svarer til at en globus ikke
> >>>>>>> er et sandt billede af Jorden, fordi N rre
> >>>>>>> Snede ikke er vist. Eller et kort over
> >>>>>>> Danmark er grundl ggende forkert fordi
> >>>>>>> fordi mit hus ikke er med.
>
> >>>>>> Du skulle v re b rnebogsforfatter - eventyrfort ller
>
> >>>>> ??? Er mine argumenter falske?
>
> >>>>>>> Dogmatisk er man, hvis man fastholder
> >>>>>>> at globussen eller kortet er et sandt
> >>>>>>> billede af den virkelige verden.
>
> >>>>>>> Og jeg *tror* ikke p hverken biblen eller
> >>>>>>> evolutionsteorien.
>
> >>>>>> Du er ellers en flittig pr dikant for din e.tro i
> >>>>>> dk.livssyn.kristendom
>
> >>>>> Nej, det er jeg ikke. Jeg missionerer
> >>>>> ikke, men jeg har sv rt ved at holde
> >>>>> mig i skindet, n r jeg oplever indl g
> >>>>> der afviser hele det grundlag, det
> >>>>> moderne samfund bygger p .
>
> >>>> Det g r enhver som argumenterer som du i en gruppe hvor emnet er OT
>
> >>>>> Og jeg er oprigtigt bekymret for den
> >>>>> tiltagende popularitet af destruktive
> >>>>> og primitive sort/hvide religioner og
> >>>>> ideologier.
>
> >>>> Samme!!
>
> >>>>> Og over at s mange ikke kan skelne
> >>>>> tro fra viden.
>
> >>>> Deler din bekymring. Du lider fx af dette traume!
>
> >>> Ingen substans - ikke et eneste sagligt argument.  End ikke begrebet
> >>> teori er forst et. Det er et s rgeligt grundlag at ville diskutere
> >>> evolutionsteorien p .
>
> >> Har du et sagligt argument, Patruljen? Er der overhovedet nogen substans
> >> i dig?
>
> >>
>
> > Masser - Men det er som at kaste perler for svin, at lave biologi-
> > undervisning i denne gruppe.
>
> > Jeg har eksempelvis b de linket dig til K benhavns universitets
> > udstilling p Zoologisk museum. Dem som du mener ikke har forstand p
> > rigtig videnskab. Og i vrigt ogs remset de fleste af de videnskaber
> > op, som du m ben gte -
>
> > Hvilken en af de 2 forskellige skabelsesberetninger i Biblen mener du
> > er den korrekte?
>
> > Og hvorfor tror du at Biblen ikke kan fremvise ensartede beskrivelser
> > af skabelsesprocessen, n r den nu - if lge dig - fort ller den rene og
> > sk re sandhed?
>
> Du er s sm k fuld af fordomme at det n sten er utroligt! Du tror at jeg
> vil bevise noget ud fra Bibelens skabelsesberetning - det er helt
> ndssvagt! (undskyld udtrykket, men jeg finder intet mere passende) Jeg
> har ikke noget steds henvist til Bibelens skabelsesberetning og
> yderligere har jeg gentagne gange p peget at kreationisme ikke kan
> bevises! Men det er komplet umuligt at tr nge igennem dit gr dhoveds
> overfyldte fordomme og dine t belige dogmer!

Sikke du kan -
Men; All right så. Du læner dig slet ikke op af Biblens 2 forskellige
sbabelsesberetninger - når du benægter videnskaben?

> Jeg gir op over for din t belighed - endvidere synes jeg din missioneren
> er dum! Gruppen handler om 1) livssyn og 2) kristendom og i sn vrere
> forstand kristent livssyn. N r du s kun form r at diskutere
> ateisme/evolutionstro var der mere r son i at s ge til en anden gruppe.
> Din fremturen i denne gruppe kan ikke ses som andet end chikanerende
> mission.

Det er ikke mig, som har bragt emnet på banen. Der er flere herværende
debatører, som holder meget af at benægte henved 9 - 11 forskellige
videnskabelige dicipliner. Det er noget nær rendyrket megalomani, at
mene sig mere vidende end verdens fremmeste forskningsenheder og
uddannelsesinstitutioner - men bestemt underholdende at iagttage.

Det som du eksponerer nu - er den sædvanlige fundamentalistiske
kristne metode. Man har intet fagligt kvalificeret bidrag og ingen
saglige kommentarer. Tilgengæld afleverer man et sandt festfyrværkeri
af primitive dynamiske forsvarsmekanismer og en helvedes bunke person-
angreb.

Flot -

---

On 22 Sep., 10:15, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Den 21-09-2011 23:19, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 21 Sep., 22:03, Dybbøl<dybb...@hotmail.com>  wrote:
> >> Den 21-09-2011 21:53, Patruljen skrev:
>
> >>> On 21 Sep., 15:24, Dybb l<dybb...@hotmail.com>    wrote:
> >>>> Den 21-09-2011 13:39, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> >>>>> Den 21-09-2011 12:56, Dybb l skrev:
> >>>>>> Den 21-09-2011 12:36, J rgen Farum Jensen skrev:
> >>>>>>> Den 21-09-2011 06:53, Dybb l skrev:
>
> >>>>>>> Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
> >>>>>>> har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
> >>>>>>> egentlig siger om disse og lignende forhold.
>
> >>>>>> Fuldst ndig grundl s p stand!
>
> >>>>> Min p stand er begrundet i selve sp rgsm let:
>
> >>>> Det kan vanskeligt blive mere forvr vlet! Du b r forholde dig til
> >>>> webdesign, m ske kan du overskue det - m ske!
>
> >>>>> "Der er ingen plausible forklaringer p
> >>>>> hvordan intermedi re former har kunne klare
> >>>>> sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
> >>>>> har en flyve gle kunne klare sig med halvt
> >>>>> udviklede vinger, de m da v re en enorm gene
> >>>>> n r de ikke kunne bruges til en snus."
>
> >>>>> Der er adskillige nyere tekster, der indeholder
> >>>>> meget udm rkede og s rdeles plausible forklaringer
> >>>>> p netop udviklingen af vinger, jne, flaggelatmotoren
> >>>>> og bombarderbillens kanonskud, for blot at tage
> >>>>> de mest almindelige af kreationisternes p st ede
> >>>>> forklarlige aspekter af nulevende organismer.
>
> >>>> Det er muligt du er s n jsom at du finder de forklaringer "plausible",
> >>>> i den retn. er du vist ikke s kr vende!
>
> >>>>>>> Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
> >>>>>>> er nogen plausibel forklaring p , hvordan
> >>>>>>> Moses kunne dele vandene i det r de hav.
>
> >>>>>> Jamen, din stakkel, kan du ikke l se, Farum????????? Jeg har
> >>>>>> netop h vdet at kreationisme er en tro!!!! LIGE S VEL SOM
> >>>>>> EV.TROEN!!!!!!
>
> >>>> Helt utoligt at du ikke kan forst en dansk tekst - det er m ske i
> >>>> virkeligheden forklaringen!
>
> >>>>> Jo, jeg kan da godt l se. Jeg kan
> >>>>> ikke g re for at du ikke kan kende
> >>>>> forskel p tro og viden. Vi er begge
> >>>>> *vidende* om at Moses skilte vandene.
> >>>>> Du *tror* du kan forklare det. Jeg kan
> >>>>> ikke forklare det og tror derfor *ikke*
> >>>>> p den tekst, der indeholder oplysningen.
>
> >>>>> BTW er du den eneste kreationist, der
> >>>>> fastholder at kreationisme (kun) er en tro.
> >>>>> Alle andre kreationister h vder jo at
> >>>>> det er en videnskabeligt baseret verdensbillede,
> >>>>> og det endda i den grad at de nsker kreationisme
> >>>>> p skoleskemaet ved siden af evolutionsteorien.
>
> >>>> Kreationisme ER en tro - n jagtigt som e.teorien (= e.troen)
>
> >>>>>>>> Men da du tror p dogmet om evolution er du jo up virkelig!
>
> >>>>>>> Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
> >>>>>>> med er gang p gang im deg et.
>
> >>>>>> Dette h vder du kun som troende! Det er usandt!
>
> >>>>> Hvad mener du med usandt? Vil du h vde at
> >>>>> ingen af de indvendinger du kan komme med
> >>>>> vedr. evolutionsteorien nogensinde er
> >>>>> blevet tilbagevist?
>
> >>>> Aldrig! men sagen st r og falder med teorien i sin helhed! Og den er
> >>>> usand omend visse delomr der kan v re rigtige!
>
> >>>>> Mit lokale bibliotek har da en hel stak
> >>>>> af b ger med s danne tilbagevisninger.
>
> >>>> Pr v om du kunne finde ud af at l se andet end din e.tros missionsb ger!
>
> >>>>>>> Og ingen af disse indvendinger forholder
> >>>>>>> sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
> >>>>>>> er ikke et dogme, men en *forklaring* p
> >>>>>>> hvordan livets udvikling har foreg et.
>
> >>>>>> En vr vleforklaring!
>
> >>>>> Den er da konsistent p tv rs af
> >>>>> en r kke videnkabelige discipliner.
> >>>>> Det samme kan man vel n ppe sige om biblen.
>
> >>>>> "Vr vl" er betegnelsen for noget
> >>>>> uforst elig sludder.
>
> >>>> For en gangs skyld har fattet en smule  
>
> >>>>>> Ingen har kunnet p vise at den er rigtig - derfor kaldes den
> >>>>>> netop "...TEORIEN", ik?
>
> >>>>> Lider du af begrebsforvirring?
> >>>>> En teori er en forklaringsmodel og skal
> >>>>> som s dan ikke bevises. Den skal *modbevises*
> >>>>> eller falsificeres, som man ogs kalder det.
>
> >>>>> Den enste m de evolutionsteorien kan
> >>>>> tilbagevises p er ved at komme med
> >>>>> en bedre forklaring. *Tro* er ikke en
> >>>>> forklaring.
>
> >>>>>>> Det er jo ikke s m rkeligt. Det er en menneskelig
> >>>>>>> fejltagelse at forveksle kortet med terr nnet.
>
> >>>>>> Og derfor er e.teorien (rettere e.troen) s re menneskelig.
>
> >>>>> Ja. Og?
>
> >>>>>>> Indvendingerne svarer til at en globus ikke
> >>>>>>> er et sandt billede af Jorden, fordi N rre
> >>>>>>> Snede ikke er vist. Eller et kort over
> >>>>>>> Danmark er grundl ggende forkert fordi
> >>>>>>> fordi mit hus ikke er med.
>
> >>>>>> Du skulle v re b rnebogsforfatter - eventyrfort ller
>
> >>>>> ??? Er mine argumenter falske?
>
> >>>>>>> Dogmatisk er man, hvis man fastholder
> >>>>>>> at globussen eller kortet er et sandt
> >>>>>>> billede af den virkelige verden.
>
> >>>>>>> Og jeg *tror* ikke p hverken biblen eller
> >>>>>>> evolutionsteorien.
>
> >>>>>> Du er ellers en flittig pr dikant for din e.tro i
> >>>>>> dk.livssyn.kristendom
>
> >>>>> Nej, det er jeg ikke. Jeg missionerer
> >>>>> ikke, men jeg har sv rt ved at holde
> >>>>> mig i skindet, n r jeg oplever indl g
> >>>>> der afviser hele det grundlag, det
> >>>>> moderne samfund bygger p .
>
> >>>> Det g r enhver som argumenterer som du i en gruppe hvor emnet er OT
>
> >>>>> Og jeg er oprigtigt bekymret for den
> >>>>> tiltagende popularitet af destruktive
> >>>>> og primitive sort/hvide religioner og
> >>>>> ideologier.
>
> >>>> Samme!!
>
> >>>>> Og over at s mange ikke kan skelne
> >>>>> tro fra viden.
>
> >>>> Deler din bekymring. Du lider fx af dette traume!
>
> >>> Ingen substans - ikke et eneste sagligt argument.  End ikke begrebet
> >>> teori er forst et. Det er et s rgeligt grundlag at ville diskutere
> >>> evolutionsteorien p .
>
> >> Har du et sagligt argument, Patruljen? Er der overhovedet nogen substans
> >> i dig?
>
> >>
>
> > Masser - Men det er som at kaste perler for svin, at lave biologi-
> > undervisning i denne gruppe.
>
> > Jeg har eksempelvis både linket dig til Københavns universitets
> > udstilling på Zoologisk museum.
>
> Tåbe!!!!! Jeg har skrevet til udstillingslederen på Zoo-museum og påvist
> notorisk fejl i deres udstilling, men hun ignorerer mig. Hun er
> faktaresistent - lige som du i din uvidenhed er.

Hvilke - notoriske - fejl har du påvist?

> Det handler om de såkaldte Darwins finker udstillingen viser som eks. på
> evolution, men eksemplet er jo videnskabelig tilbagevist, men da det har
> dogmatisk karakter kan det ikke ændres.

Jeg var til foredrag for at par år siden - hvor emnet med Darwins
finker blev diskuteret. Jeg tror du har misforstået en hel del :)

> Men dogmet er jo stadig gyldigt for tåber som dig!

Prøv at skriv i en sober tone. Det er noget nær den sædvanlige
"kristne" stil du holder dig til. Først hælder du bunker af grimme
skældsord ud i en lind strøm. Og hvis jeg tiltaler dig i samme tone -
leger du offer.

Prøv at overrask mig bare en lille bitte smule. Hold dig til det
saglige og drop dine personlige devalueringer.

---

"Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i meddelelsen news:4e770041$0$291$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 18-09-2011 13:53, Kall, Mogens skrev:
>> idenskab.dk skriver ...
>>
>>
>> Videnskaben forklarer nærdødsoplevelser
>>
>> 18. september 2011 kl. 05:31
>> http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/videnskaben-forklarer-naerdodsoplevelser
>>
>> Ny forskning forklarer en lang række nærdødsoplevelser...
>
>
> "Videnskaben forklarer..."
>
> At hævde ovenstående er et groft misbrug af ordet 'Videnskab'. Det er snarere en søforklaring eller ren og skær pølsesnak det der
> er refereret på den side Mogens Kall linker til.

Ja, det gik galt da de begyndte at blande teologi ind i det.

---

On 19 Sep., 18:45, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
> Henrik Eriksen skrev inews:4e776a84$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> > "Dybbøl" <dybb...@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> >news:4e7726bd$0$287$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >>> (Dybbøl havde ellers udelukkende skrevet til den kristne nyhedsgruppe)
>
> >> Det gjorde jeg helt bevidst
> >> (jeg gider nemlig ikke ateisternes ørkesløse, pseoduvidenskabelige
> >> diskussioner)
>
> > Du må meget undskylde, men netop ateisters argumenter er da normalt
> > videnskabeligt funderet.
>
> Nej da. Der er da ikke megen videnskab i det når ateister bygger hele deres
> evolutionslære på et helt igennem udokumenteret og ret så fantasifuldt
> dogme.
>
> > Det er da når religiøse, ID-tilhængere o.lign. begynder at blande
> > videnskab ind i deres tro, at det ryger over i pseudo-kategorien.
>
> Du har jo helt tydeligt ikke hverken viden eller indsigt i hvad
> naturvidenskabelig grundtype- og skabelsesteori går ud på. - Men nu er der
> jo heller ikke ret mange gudsfornægtere og gudsbespottere der har gjort sig
> den lille ulejlighed at sætte sig bare en smule ind i det de kritiserer og
> rakker ned på. Så heller ikke her kom du med noget nyt, men nøjedes med de
> sædvanlige underlødige og nedladende falske påstande bygget alene på fordom
> og uvidenhed.
>
> Og netop derfor er det yderst sjældent værd at spilde tid og energi på at
> indgå i dialog med den type ateister, da det er tydeligt at sådanne både har
> skyklapper på. er faktabenægtende, fordomsfyldte, nedladende og som regel
> endda helt uden for pædagogisk rækkevidde.


Du henviser lige til videnskabelige studier ud i; grundtype-teorien?

Nå - ikke.

---

On 20 Sep., 15:13, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Den 20-09-2011 13:04, J rgen Farum Jensen skrev:
>
>
>
>
>
> > Den 20-09-2011 11:27, Dybb l skrev:
> >> Den 19-09-2011 18:14, Henrik Eriksen skrev:
> >>> Du m meget undskylde, men netop ateisters argumenter er
> >>> da normalt
> >>> videnskabeligt funderet.
>
> >> Dette er den ene udbredte og troede myte...
>
> >>> Det er da n r religi se, ID-tilh ngere o.lign. begynder at
> >>> blande
> >>> videnskab ind i deres tro, at det ryger over i
> >>> pseudo-kategorien.
>
> >> ...og dette er den anden!!
>
> >> Evolutionstroen bygger p s mange l se antagelser og
> >> g tterier at det undrer mig at ellers h derlige folk vil
> >> kalde den videnskab!
>
> > Hvis ellers der var noget der hed evolutions*tro* ville
> > du m ske have ret. Men det h derlige folk kalder evolutions-
> > *teorien* er en naturvidenskabelig *forklaring* p
> > hvorledes livet her p jorden har udviklet sig.
>
> Kig dig i spejlet, mand! s ser du en evolutionstroende!
>
> Og s indse at det du kalder en natur*videnskabelig* forklaring ikke er
> videnskab i klassisk forst else af orden videnskab, men digt og tolkning
> ud fra en ateistisk tro!
>
> Men jeg har erfaret at du desv rre har en blind plet!

Kære små venner - Jeres kreationistiske forestillinger fordrer
nedlæggelse af mellem 9 og 11 videnskabelige fakulteter.

I må benægte;

Fysik -
Radiometrisk datering -
Astronomi -
Geologi -
Biologi -
Arkæologi -
Palæontologi -
Historie-videnskab -
Genetik - Hvorefter I gerne vil belære andre om, hvad der er
videnskab?

Citat;

Myte: Evolution er “kun” en teori og hviler på et løst fundament.

Svar: Evolution er en kendsgerning, ligesom tyngdekraften.
Evolutionsteorien er en af de stærkeste og mest velfunderede
videnskabelige teorier vi har.
Blandt alle vores videnskabelige teorier er evolutionsteorien en af de
mest velfunderede. Videnskabelige forklaringer bygger på
observationer, eksperimenter, kendsgerninger og formuleringen af
regelmæssigheder i et videnskabeligt sprog. Evolutionsteorien er
blevet bekræftes indenfor en lang række forskellige videnskaber og i
så mange sammenhænge, både gennem observationer og eksperimenter, at
der ikke længere er nogen tvivl om dens rigtighed. Det er den bedste
og stærkeste forklaring på livets udvikling, vi har.
http://www.evolution.dk/myter/er-der-tvivl-om-evolution/kun-en-teori/

Tilgengæld klamrer I jer til Biblens 2 skabelsesberetninger - som er
indbyrdes uoverensstemmende. Det er forbløffende, at voksne mennesker
kan te sig sådan - og det fordrer en særlig psykologi, at holde fast i
den type faktaresistent fundamentalisme.

---

Den 20-09-2011 15:48, Patruljen skrev:
> On 20 Sep., 15:13, Dybbøl<dybb...@hotmail.com> wrote:
>> Den 20-09-2011 13:04, J rgen Farum Jensen skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> Den 20-09-2011 11:27, Dybb l skrev:
>>>> Den 19-09-2011 18:14, Henrik Eriksen skrev:
>>>>> Du m meget undskylde, men netop ateisters argumenter er
>>>>> da normalt
>>>>> videnskabeligt funderet.
>>
>>>> Dette er den ene udbredte og troede myte...
>>
>>>>> Det er da n r religi se, ID-tilh ngere o.lign. begynder at
>>>>> blande
>>>>> videnskab ind i deres tro, at det ryger over i
>>>>> pseudo-kategorien.
>>
>>>> ...og dette er den anden!!
>>
>>>> Evolutionstroen bygger p s mange l se antagelser og
>>>> g tterier at det undrer mig at ellers h derlige folk vil
>>>> kalde den videnskab!
>>
>>> Hvis ellers der var noget der hed evolutions*tro* ville
>>> du m ske have ret. Men det h derlige folk kalder evolutions-
>>> *teorien* er en naturvidenskabelig *forklaring* p
>>> hvorledes livet her p jorden har udviklet sig.
>>
>> Kig dig i spejlet, mand! s ser du en evolutionstroende!
>>
>> Og s indse at det du kalder en natur*videnskabelig* forklaring ikke er
>> videnskab i klassisk forst else af orden videnskab, men digt og tolkning
>> ud fra en ateistisk tro!
>>
>> Men jeg har erfaret at du desv rre har en blind plet!
>
> Kære små venner - Jeres kreationistiske forestillinger fordrer
> nedlæggelse af mellem 9 og 11 videnskabelige fakulteter.
>
> I må benægte;
>
> Fysik -

ævl

> Radiometrisk datering -
> Astronomi -

ævl

> Geologi -
> Biologi -

ævl, ævl, ævl!!!!!!!!!

> Arkæologi -

ævl

> Palæontologi -
> Historie-videnskab -
> Genetik - Hvorefter I gerne vil belære andre om, hvad der er
> videnskab?

ævl, ævl, ævl, ævl!!!!!!!


>
> Citat;
>
> Myte: Evolution er “kun” en teori og hviler på et løst fundament.
>
> Svar: Evolution er en kendsgerning,

Helt utroligt som du dog kan vrøvle!!!!

Men så slutter jeg i denne tråd. Jeg skrev jo i beg. at jeg ikke gider
de ørkesløse diskussioner med ev.troende fundamentalister som ikke ved
hvad videnskab er, men som i deres vås fremturer!

---

Dybbøl skrev i
news:4e78a139$0$276$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Svar: Evolution er en kendsgerning,
>
> Helt utroligt som du dog kan vrøvle!!!!
>
> Men så slutter jeg i denne tråd. Jeg skrev jo i beg. at jeg ikke gider
> de ørkesløse diskussioner med ev.troende fundamentalister som ikke ved
> hvad videnskab er, men som i deres vås fremturer!

Enig. Det er også derfor at de fleste af dem befinder sig i mit filter - som
iøvrigt er ved at blive genopbygget efter at jeg for nylig har min PC ud.

Og det er egentlig helt utroligt at der er nogle af dem der bruger så megen
tid i netop denne gruppe.

Det skyldes jo nok at de inderst inde godt ved at deres ateistiske tro er
helt ved siden af, men de har blot endnu ikke hafr modet til at bekende det
offentligt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 20 Sep., 17:10, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 20-09-2011 14:46, Andreas Falck skrev:
>
>
>
>
>
> > J rgen Farum Jensen skrev i
> >news:4e785c8c$0$310$14726298@news.sunsite.dk
>
> >> Den 19-09-2011 18:45, Andreas Falck skrev:
>
> >>>> Du m meget undskylde, men netop ateisters argumenter er
> >>>> da normalt
> >>>> videnskabeligt funderet.
>
> >>> Nej da. Der er da ikke megen videnskab i det n r ateister
> >>> bygger hele deres evolutionsl re p et helt igennem
> >>> udokumenteret og ret s fantasifuldt dogme.
>
> >> 1. Hvad har evolutionsteorien at g re
> >> med n rd ds-oplevelser?
>
> > Se efter en ekstra gang hvad det var helt konkret jeg
> > citerede og svarede p inden du himler op med dit s dvanlige
> > ildelugtende ateistgylle.
>
> Det st r jo i meddelelsen. Hvor sv rt kan det v re?
> Det er dig, der bringer evolutionsteorien i spil
> i en tr d der handler om n rd dsoplevelser?
>
> Og er det "ildelugtende ateistgylle" n r jeg sp rger
> hvad det ene har med det andet at g re?
>
> > Nu er det jo en kendt sag her i kristendomsgruppen at du
> > ikke har nogen viden af betydning om hverken kristendom
> > eller den naturvidenskabelige skabelses- og grundtypeteori
> > og det videnskabelige arbejde der ligger bag den teori.
>
> Jeg indr mmer at jeg ikke har nogen st rre
> viden p de punkter, fordi du har trods utallige
> opfordringer aldrig har forklaret hvad du mener
> med "naturvidenskabelige skabelses- og grundtypeteori".
>
> Det er vist blot nogle selvskabte begreber, siden
> Wikipedia ikke kender ordet "grundtypeteori"
>
> Og hvilket forfatternavn dukker frem n r man
> googler ordet: Andreas Falck. Tillykke med
> din opfindelse af den "naturvidenskabelige
> skabelses- og grundtypeteori".
>
> Det er nogle temmelig en jede opfattelser du
> har af vort uddannelsessystem. Men du har
> nok ikke haft s meget kontakt med det, at
> du har opfattet at det man f rst og fremmest
> l rer i skolen og p de videreg ende uddannelse
> er at reflektere over det, der bliver sagt og
> skrevet: Passer det l reren siger overens med
> hvad jeg selv kan sanse og logisk slutte mig
> til?
>
> Ureflekteret accept af hvad l rere, pr ster
> og demagoger siger og skriver er underkastelse
> i Kants forstand:
>
> "Oplysning er menneskets udgang af dets
> selvforskyldte umyndighed. Umyndighed
> er manglende form en til at bruge sin
> forstand uden en andens ledelse.
> Selvforskyldt er denne umyndighed,
> n r rsagen ikke skyldes en mangel ved
> forstanden, men ved manglende beslutsomhed
> og mod til at klare sig uden en andens
> ledelse."


http://lmgtfy.com/?q=den+naturvidenskabelige+grundtype+teori

---

On 20 Sep., 16:20, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Den 20-09-2011 15:48, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 20 Sep., 15:13, Dybb l<dybb...@hotmail.com>  wrote:
> >> Den 20-09-2011 13:04, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> >>> Den 20-09-2011 11:27, Dybb l skrev:
> >>>> Den 19-09-2011 18:14, Henrik Eriksen skrev:
> >>>>> Du m meget undskylde, men netop ateisters argumenter er
> >>>>> da normalt
> >>>>> videnskabeligt funderet.
>
> >>>> Dette er den ene udbredte og troede myte...
>
> >>>>> Det er da n r religi se, ID-tilh ngere o.lign. begynder at
> >>>>> blande
> >>>>> videnskab ind i deres tro, at det ryger over i
> >>>>> pseudo-kategorien.
>
> >>>> ...og dette er den anden!!
>
> >>>> Evolutionstroen bygger p s mange l se antagelser og
> >>>> g tterier at det undrer mig at ellers h derlige folk vil
> >>>> kalde den videnskab!
>
> >>> Hvis ellers der var noget der hed evolutions*tro* ville
> >>> du m ske have ret. Men det h derlige folk kalder evolutions-
> >>> *teorien* er en naturvidenskabelig *forklaring* p
> >>> hvorledes livet her p jorden har udviklet sig.
>
> >> Kig dig i spejlet, mand! s ser du en evolutionstroende!
>
> >> Og s indse at det du kalder en natur*videnskabelig* forklaring ikke er
> >> videnskab i klassisk forst else af orden videnskab, men digt og tolkning
> >> ud fra en ateistisk tro!
>
> >> Men jeg har erfaret at du desv rre har en blind plet!
>
> > K re sm venner - Jeres kreationistiske forestillinger fordrer
> > nedl ggelse af mellem 9 og 11 videnskabelige fakulteter.
>
> > I m ben gte;
>
> > Fysik -
>
> vl

Nope. Det drejer sig især om lysets hastighed, rødlys forskydning og
Dopplereffekten.

> > Radiometrisk datering -
> > Astronomi -


> vl

Nope. Afstande regnet ud i lysår. Universets alder. Radiometrisk
datering af jorden.


> > Geologi -
> > Biologi -

Geologi - jordens skabelse og udvikling - især - alder.
Evolutionsteorien er et kernebegreb i biologien -

> vl, vl, vl!!!!!!!!!
>
> > Ark ologi -
>
> vl

:)

Sikke dog en saglig argumentation -

> > Pal ontologi -
> > Historie-videnskab -
> > Genetik - Hvorefter I gerne vil bel re andre om, hvad der er
> > videnskab?
>
> vl, vl, vl, vl!!!!!!!


Jeg havde en samtale med en biolog om kreationismen. Som sagde; Ja -
det er jo ikke ligefrem en debat, der kendetegnes ved faglig viden :)

> > Citat;
>
> > Myte: Evolution er kun en teori og hviler p et l st fundament.
>
> > Svar: Evolution er en kendsgerning,
>
> Helt utroligt som du dog kan vr vle!!!!

Det var et direkte citat fra Københavns universitet.

Lol -

> Men s slutter jeg i denne tr d. Jeg skrev jo i beg. at jeg ikke gider
> de rkesl se diskussioner med ev.troende fundamentalister som ikke ved
> hvad videnskab er, men som i deres v s fremturer!

---

On 21 Sep., 15:24, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Den 21-09-2011 13:39, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
> > Den 21-09-2011 12:56, Dybbøl skrev:
> >> Den 21-09-2011 12:36, Jørgen Farum Jensen skrev:
> >>> Den 21-09-2011 06:53, Dybbøl skrev:
>
> >>> Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
> >>> har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
> >>> egentlig siger om disse og lignende forhold.
>
> >> Fuldstændig grundløs påstand!
>
> > Min påstand er begrundet i selve spørgsmålet:
>
> Det kan vanskeligt blive mere forvrøvlet! Du bør forholde dig til
> webdesign, måske kan du overskue det - måske!
>
> > "Der er ingen plausible forklaringer på
> > hvordan intermediære former har kunne klare
> > sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
> > har en flyveøgle kunne klare sig med halvt
> > udviklede vinger, de må da være en enorm gene
> > når de ikke kunne bruges til en snus."
>
> > Der er adskillige nyere tekster, der indeholder
> > meget udmærkede og særdeles plausible forklaringer
> > på netop udviklingen af vinger, øjne, flaggelatmotoren
> > og bombarderbillens kanonskud, for blot at tage
> > de mest almindelige af kreationisternes påståede
> > úforklarlige aspekter af nulevende organismer.
>
> Det er muligt du er så nøjsom at du finder de forklaringer "plausible",
> i den retn. er du vist ikke så krævende!
>
> >>> Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
> >>> er nogen plausibel forklaring på, hvordan
> >>> Moses kunne dele vandene i det røde hav.
>
> >> Jamen, din stakkel, kan du ikke læse, Farum????????? Jeg har
> >> netop hævdet at kreationisme er en tro!!!! LIGE SÅ VEL SOM
> >> EV.TROEN!!!!!!
>
> Helt utoligt at du ikke kan forstå en dansk tekst - det er måske i
> virkeligheden forklaringen!
>
> > Jo, jeg kan da godt læse. Jeg kan
> > ikke gøre for at du ikke kan kende
> > forskel på tro og viden. Vi er begge
> > *vidende* om at Moses skilte vandene.
> > Du *tror* du kan forklare det. Jeg kan
> > ikke forklare det og tror derfor *ikke*
> > på den tekst, der indeholder oplysningen.
>
> > BTW er du den eneste kreationist, der
> > fastholder at kreationisme (kun) er en tro.
> > Alle andre kreationister hævder jo at
> > det er en videnskabeligt baseret verdensbillede,
> > og det endda i den grad at de ønsker kreationisme
> > på skoleskemaet ved siden af evolutionsteorien.
>
> Kreationisme ER en tro - nøjagtigt som e.teorien (= e.troen)
>
> >>>> Men da du tror på dogmet om evolution er du jo upåvirkelig!
>
> >>> Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
> >>> med er gang på gang imødegået.
>
> >> Dette hævder du kun som troende! Det er usandt!
>
> > Hvad mener du med usandt? Vil du hævde at
> > ingen af de indvendinger du kan komme med
> > vedr. evolutionsteorien nogensinde er
> > blevet tilbagevist?
>
> Aldrig! men sagen står og falder med teorien i sin helhed! Og den er
> usand omend visse delområder kan være rigtige!
>
>
>
> > Mit lokale bibliotek har da en hel stak
> > af bøger med sådanne tilbagevisninger.
>
> Prøv om du kunne finde ud af at læse andet end din e.tros missionsbøger!
>
> >>> Og ingen af disse indvendinger forholder
> >>> sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
> >>> er ikke et dogme, men en *forklaring* på
> >>> hvordan livets udvikling har foregået.
>
> >> En vrøvleforklaring!
>
> > Den er da konsistent på tværs af
> > en række videnkabelige discipliner.
> > Det samme kan man vel næppe sige om biblen.
>
> > "Vrøvl" er betegnelsen for noget
> > uforståelig sludder.
>
> For en gangs skyld har fattet en smule  
>
>
>
>
>
>
>
> >> Ingen har kunnet påvise at den er rigtig - derfor kaldes den
> >> netop "...TEORIEN", ik?
>
> > Lider du af begrebsforvirring?
> > En teori er en forklaringsmodel og skal
> > som sådan ikke bevises. Den skal *modbevises*
> > eller falsificeres, som man også kalder det.
>
> > Den enste måde evolutionsteorien kan
> > tilbagevises på er ved at komme med
> > en bedre forklaring. *Tro* er ikke en
> > forklaring.
>
> >>> Det er jo ikke så mærkeligt. Det er en menneskelig
> >>> fejltagelse at forveksle kortet med terrænnet.
>
> >> Og derfor er e.teorien (rettere e.troen) såre menneskelig.
>
> > Ja. Og?
>
> >>> Indvendingerne svarer til at en globus ikke
> >>> er et sandt billede af Jorden, fordi Nørre
> >>> Snede ikke er vist. Eller et kort over
> >>> Danmark er grundlæggende forkert fordi
> >>> fordi mit hus ikke er med.
>
> >> Du skulle være børnebogsforfatter - eventyrfortæller
>
> > ??? Er mine argumenter falske?
>
> >>> Dogmatisk er man, hvis man fastholder
> >>> at globussen eller kortet er et sandt
> >>> billede af den virkelige verden.
>
> >>> Og jeg *tror* ikke på hverken biblen eller
> >>> evolutionsteorien.
>
> >> Du er ellers en flittig prædikant for din e.tro i
> >> dk.livssyn.kristendom
>
> > Nej, det er jeg ikke. Jeg missionerer
> > ikke, men jeg har svært ved at holde
> > mig i skindet, når jeg oplever indlæg
> > der afviser hele det grundlag, det
> > moderne samfund bygger på.
>
> Det gør enhver som argumenterer som du i en gruppe hvor emnet er OT
>
> > Og jeg er oprigtigt bekymret for den
> > tiltagende popularitet af destruktive
> > og primitive sort/hvide religioner og
> > ideologier.
>
> Samme!!
>
> > Og over at så mange ikke kan skelne
> > tro fra viden.
>
> Deler din bekymring. Du lider fx af dette traume!

Ingen substans - ikke et eneste sagligt argument. End ikke begrebet
teori er forstået. Det er et sørgeligt grundlag at ville diskutere
evolutionsteorien på.

---

Den 21-09-2011 21:53, Patruljen skrev:
> On 21 Sep., 15:24, Dybbøl<dybb...@hotmail.com> wrote:
>> Den 21-09-2011 13:39, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>>> Den 21-09-2011 12:56, Dybbøl skrev:
>>>> Den 21-09-2011 12:36, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>> Den 21-09-2011 06:53, Dybbøl skrev:
>>
>>>>> Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
>>>>> har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
>>>>> egentlig siger om disse og lignende forhold.
>>
>>>> Fuldstændig grundløs påstand!
>>
>>> Min påstand er begrundet i selve spørgsmålet:
>>
>> Det kan vanskeligt blive mere forvrøvlet! Du bør forholde dig til
>> webdesign, måske kan du overskue det - måske!
>>
>>> "Der er ingen plausible forklaringer på
>>> hvordan intermediære former har kunne klare
>>> sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
>>> har en flyveøgle kunne klare sig med halvt
>>> udviklede vinger, de må da være en enorm gene
>>> når de ikke kunne bruges til en snus."
>>
>>> Der er adskillige nyere tekster, der indeholder
>>> meget udmærkede og særdeles plausible forklaringer
>>> på netop udviklingen af vinger, øjne, flaggelatmotoren
>>> og bombarderbillens kanonskud, for blot at tage
>>> de mest almindelige af kreationisternes påståede
>>> úforklarlige aspekter af nulevende organismer.
>>
>> Det er muligt du er så nøjsom at du finder de forklaringer "plausible",
>> i den retn. er du vist ikke så krævende!
>>
>>>>> Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
>>>>> er nogen plausibel forklaring på, hvordan
>>>>> Moses kunne dele vandene i det røde hav.
>>
>>>> Jamen, din stakkel, kan du ikke læse, Farum????????? Jeg har
>>>> netop hævdet at kreationisme er en tro!!!! LIGE SÅ VEL SOM
>>>> EV.TROEN!!!!!!
>>
>> Helt utoligt at du ikke kan forstå en dansk tekst - det er måske i
>> virkeligheden forklaringen!
>>
>>> Jo, jeg kan da godt læse. Jeg kan
>>> ikke gøre for at du ikke kan kende
>>> forskel på tro og viden. Vi er begge
>>> *vidende* om at Moses skilte vandene.
>>> Du *tror* du kan forklare det. Jeg kan
>>> ikke forklare det og tror derfor *ikke*
>>> på den tekst, der indeholder oplysningen.
>>
>>> BTW er du den eneste kreationist, der
>>> fastholder at kreationisme (kun) er en tro.
>>> Alle andre kreationister hævder jo at
>>> det er en videnskabeligt baseret verdensbillede,
>>> og det endda i den grad at de ønsker kreationisme
>>> på skoleskemaet ved siden af evolutionsteorien.
>>
>> Kreationisme ER en tro - nøjagtigt som e.teorien (= e.troen)
>>
>>>>>> Men da du tror på dogmet om evolution er du jo upåvirkelig!
>>
>>>>> Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
>>>>> med er gang på gang imødegået.
>>
>>>> Dette hævder du kun som troende! Det er usandt!
>>
>>> Hvad mener du med usandt? Vil du hævde at
>>> ingen af de indvendinger du kan komme med
>>> vedr. evolutionsteorien nogensinde er
>>> blevet tilbagevist?
>>
>> Aldrig! men sagen står og falder med teorien i sin helhed! Og den er
>> usand omend visse delområder kan være rigtige!
>>
>>
>>
>>> Mit lokale bibliotek har da en hel stak
>>> af bøger med sådanne tilbagevisninger.
>>
>> Prøv om du kunne finde ud af at læse andet end din e.tros missionsbøger!
>>
>>>>> Og ingen af disse indvendinger forholder
>>>>> sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
>>>>> er ikke et dogme, men en *forklaring* på
>>>>> hvordan livets udvikling har foregået.
>>
>>>> En vrøvleforklaring!
>>
>>> Den er da konsistent på tværs af
>>> en række videnkabelige discipliner.
>>> Det samme kan man vel næppe sige om biblen.
>>
>>> "Vrøvl" er betegnelsen for noget
>>> uforståelig sludder.
>>
>> For en gangs skyld har fattet en smule
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>>> Ingen har kunnet påvise at den er rigtig - derfor kaldes den
>>>> netop "...TEORIEN", ik?
>>
>>> Lider du af begrebsforvirring?
>>> En teori er en forklaringsmodel og skal
>>> som sådan ikke bevises. Den skal *modbevises*
>>> eller falsificeres, som man også kalder det.
>>
>>> Den enste måde evolutionsteorien kan
>>> tilbagevises på er ved at komme med
>>> en bedre forklaring. *Tro* er ikke en
>>> forklaring.
>>
>>>>> Det er jo ikke så mærkeligt. Det er en menneskelig
>>>>> fejltagelse at forveksle kortet med terrænnet.
>>
>>>> Og derfor er e.teorien (rettere e.troen) såre menneskelig.
>>
>>> Ja. Og?
>>
>>>>> Indvendingerne svarer til at en globus ikke
>>>>> er et sandt billede af Jorden, fordi Nørre
>>>>> Snede ikke er vist. Eller et kort over
>>>>> Danmark er grundlæggende forkert fordi
>>>>> fordi mit hus ikke er med.
>>
>>>> Du skulle være børnebogsforfatter - eventyrfortæller
>>
>>> ??? Er mine argumenter falske?
>>
>>>>> Dogmatisk er man, hvis man fastholder
>>>>> at globussen eller kortet er et sandt
>>>>> billede af den virkelige verden.
>>
>>>>> Og jeg *tror* ikke på hverken biblen eller
>>>>> evolutionsteorien.
>>
>>>> Du er ellers en flittig prædikant for din e.tro i
>>>> dk.livssyn.kristendom
>>
>>> Nej, det er jeg ikke. Jeg missionerer
>>> ikke, men jeg har svært ved at holde
>>> mig i skindet, når jeg oplever indlæg
>>> der afviser hele det grundlag, det
>>> moderne samfund bygger på.
>>
>> Det gør enhver som argumenterer som du i en gruppe hvor emnet er OT
>>
>>> Og jeg er oprigtigt bekymret for den
>>> tiltagende popularitet af destruktive
>>> og primitive sort/hvide religioner og
>>> ideologier.
>>
>> Samme!!
>>
>>> Og over at så mange ikke kan skelne
>>> tro fra viden.
>>
>> Deler din bekymring. Du lider fx af dette traume!
>
> Ingen substans - ikke et eneste sagligt argument. End ikke begrebet
> teori er forstået. Det er et sørgeligt grundlag at ville diskutere
> evolutionsteorien på.


Har du et sagligt argument, Patruljen? Er der overhovedet nogen substans
i dig?

---

On 21 Sep., 21:23, "Henrik Eriksen" <henrik_e...@hotmail.com> wrote:
> "Dybb l" <dybb...@hotmail.com> skrev i meddelelsennews:4e796dcb$0$291$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
> > Den 20-09-2011 16:44, J rgen Farum Jensen skrev:
> >> Jeg ved ikke hvad du mener med klassisk. Den klassiske
> >> videnskab er den Aristoteliske, som var kirkens faste
> >> holdepunkt indtil midten af 1600-tallet.
> >> Den moderne videnskab blev grundlagt omkr.
> >> 1660 af en flok m nd i London, blandt dem
> >> Isaac Newton. Siden da har h derlige mennesker
> >> holdt sig til f lgende definitioner p begreberne
> >> tro og viden:
>
> >> Man kan adskille overtro, tro og viden
> >> p f lgende m de:
>
> >> Overtro er noget man tror p ,
>
> > bla bla bla!
>
> Ikke "Jahnu-retorik", vel? Det er der rigeligt af andre steder.
>
> > Der er ingen plausible forklaringer p hvordan intermedi re former har kunne klare sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
> > har en flyve gle kunne klare sig med halvt udviklede vinger, de m da v re en enorm gene n r de ikke kunne bruges til en snus.
>
> Ja, ligesom emu'en og strudsens vinger er idag. Men de er nok ogs igang med at udd .

:)

---

On 21 Sep., 22:03, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Den 21-09-2011 21:53, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 21 Sep., 15:24, Dybb l<dybb...@hotmail.com>  wrote:
> >> Den 21-09-2011 13:39, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> >>> Den 21-09-2011 12:56, Dybb l skrev:
> >>>> Den 21-09-2011 12:36, J rgen Farum Jensen skrev:
> >>>>> Den 21-09-2011 06:53, Dybb l skrev:
>
> >>>>> Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
> >>>>> har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
> >>>>> egentlig siger om disse og lignende forhold.
>
> >>>> Fuldst ndig grundl s p stand!
>
> >>> Min p stand er begrundet i selve sp rgsm let:
>
> >> Det kan vanskeligt blive mere forvr vlet! Du b r forholde dig til
> >> webdesign, m ske kan du overskue det - m ske!
>
> >>> "Der er ingen plausible forklaringer p
> >>> hvordan intermedi re former har kunne klare
> >>> sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
> >>> har en flyve gle kunne klare sig med halvt
> >>> udviklede vinger, de m da v re en enorm gene
> >>> n r de ikke kunne bruges til en snus."
>
> >>> Der er adskillige nyere tekster, der indeholder
> >>> meget udm rkede og s rdeles plausible forklaringer
> >>> p netop udviklingen af vinger, jne, flaggelatmotoren
> >>> og bombarderbillens kanonskud, for blot at tage
> >>> de mest almindelige af kreationisternes p st ede
> >>> forklarlige aspekter af nulevende organismer.
>
> >> Det er muligt du er s n jsom at du finder de forklaringer "plausible",
> >> i den retn. er du vist ikke s kr vende!
>
> >>>>> Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
> >>>>> er nogen plausibel forklaring p , hvordan
> >>>>> Moses kunne dele vandene i det r de hav.
>
> >>>> Jamen, din stakkel, kan du ikke l se, Farum????????? Jeg har
> >>>> netop h vdet at kreationisme er en tro!!!! LIGE S VEL SOM
> >>>> EV.TROEN!!!!!!
>
> >> Helt utoligt at du ikke kan forst en dansk tekst - det er m ske i
> >> virkeligheden forklaringen!
>
> >>> Jo, jeg kan da godt l se. Jeg kan
> >>> ikke g re for at du ikke kan kende
> >>> forskel p tro og viden. Vi er begge
> >>> *vidende* om at Moses skilte vandene.
> >>> Du *tror* du kan forklare det. Jeg kan
> >>> ikke forklare det og tror derfor *ikke*
> >>> p den tekst, der indeholder oplysningen.
>
> >>> BTW er du den eneste kreationist, der
> >>> fastholder at kreationisme (kun) er en tro.
> >>> Alle andre kreationister h vder jo at
> >>> det er en videnskabeligt baseret verdensbillede,
> >>> og det endda i den grad at de nsker kreationisme
> >>> p skoleskemaet ved siden af evolutionsteorien.
>
> >> Kreationisme ER en tro - n jagtigt som e.teorien (= e.troen)
>
> >>>>>> Men da du tror p dogmet om evolution er du jo up virkelig!
>
> >>>>> Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
> >>>>> med er gang p gang im deg et.
>
> >>>> Dette h vder du kun som troende! Det er usandt!
>
> >>> Hvad mener du med usandt? Vil du h vde at
> >>> ingen af de indvendinger du kan komme med
> >>> vedr. evolutionsteorien nogensinde er
> >>> blevet tilbagevist?
>
> >> Aldrig! men sagen st r og falder med teorien i sin helhed! Og den er
> >> usand omend visse delomr der kan v re rigtige!
>
> >>> Mit lokale bibliotek har da en hel stak
> >>> af b ger med s danne tilbagevisninger.
>
> >> Pr v om du kunne finde ud af at l se andet end din e.tros missionsb ger!
>
> >>>>> Og ingen af disse indvendinger forholder
> >>>>> sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
> >>>>> er ikke et dogme, men en *forklaring* p
> >>>>> hvordan livets udvikling har foreg et.
>
> >>>> En vr vleforklaring!
>
> >>> Den er da konsistent p tv rs af
> >>> en r kke videnkabelige discipliner.
> >>> Det samme kan man vel n ppe sige om biblen.
>
> >>> "Vr vl" er betegnelsen for noget
> >>> uforst elig sludder.
>
> >> For en gangs skyld har fattet en smule  
>
> >>>> Ingen har kunnet p vise at den er rigtig - derfor kaldes den
> >>>> netop "...TEORIEN", ik?
>
> >>> Lider du af begrebsforvirring?
> >>> En teori er en forklaringsmodel og skal
> >>> som s dan ikke bevises. Den skal *modbevises*
> >>> eller falsificeres, som man ogs kalder det.
>
> >>> Den enste m de evolutionsteorien kan
> >>> tilbagevises p er ved at komme med
> >>> en bedre forklaring. *Tro* er ikke en
> >>> forklaring.
>
> >>>>> Det er jo ikke s m rkeligt. Det er en menneskelig
> >>>>> fejltagelse at forveksle kortet med terr nnet.
>
> >>>> Og derfor er e.teorien (rettere e.troen) s re menneskelig.
>
> >>> Ja. Og?
>
> >>>>> Indvendingerne svarer til at en globus ikke
> >>>>> er et sandt billede af Jorden, fordi N rre
> >>>>> Snede ikke er vist. Eller et kort over
> >>>>> Danmark er grundl ggende forkert fordi
> >>>>> fordi mit hus ikke er med.
>
> >>>> Du skulle v re b rnebogsforfatter - eventyrfort ller
>
> >>> ??? Er mine argumenter falske?
>
> >>>>> Dogmatisk er man, hvis man fastholder
> >>>>> at globussen eller kortet er et sandt
> >>>>> billede af den virkelige verden.
>
> >>>>> Og jeg *tror* ikke p hverken biblen eller
> >>>>> evolutionsteorien.
>
> >>>> Du er ellers en flittig pr dikant for din e.tro i
> >>>> dk.livssyn.kristendom
>
> >>> Nej, det er jeg ikke. Jeg missionerer
> >>> ikke, men jeg har sv rt ved at holde
> >>> mig i skindet, n r jeg oplever indl g
> >>> der afviser hele det grundlag, det
> >>> moderne samfund bygger p .
>
> >> Det g r enhver som argumenterer som du i en gruppe hvor emnet er OT
>
> >>> Og jeg er oprigtigt bekymret for den
> >>> tiltagende popularitet af destruktive
> >>> og primitive sort/hvide religioner og
> >>> ideologier.
>
> >> Samme!!
>
> >>> Og over at s mange ikke kan skelne
> >>> tro fra viden.
>
> >> Deler din bekymring. Du lider fx af dette traume!
>
> > Ingen substans - ikke et eneste sagligt argument.  End ikke begrebet
> > teori er forst et. Det er et s rgeligt grundlag at ville diskutere
> > evolutionsteorien p .
>
> Har du et sagligt argument, Patruljen? Er der overhovedet nogen substans
> i dig?
>
>

Masser - Men det er som at kaste perler for svin, at lave biologi-
undervisning i denne gruppe.

Jeg har eksempelvis både linket dig til Københavns universitets
udstilling på Zoologisk museum. Dem som du mener ikke har forstand på
rigtig videnskab. Og iøvrigt også remset de fleste af de videnskaber
op, som du må benægte -

Hvilken en af de 2 forskellige skabelsesberetninger i Biblen mener du
er den korrekte?

Og hvorfor tror du at Biblen ikke kan fremvise ensartede beskrivelser
af skabelsesprocessen, når den nu - ifølge dig - fortæller den rene og
skære sandhed?

---

Den 21-09-2011 23:19, Patruljen skrev:
> On 21 Sep., 22:03, Dybbøl<dybb...@hotmail.com> wrote:
>> Den 21-09-2011 21:53, Patruljen skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 21 Sep., 15:24, Dybb l<dybb...@hotmail.com> wrote:
>>>> Den 21-09-2011 13:39, J rgen Farum Jensen skrev:
>>
>>>>> Den 21-09-2011 12:56, Dybb l skrev:
>>>>>> Den 21-09-2011 12:36, J rgen Farum Jensen skrev:
>>>>>>> Den 21-09-2011 06:53, Dybb l skrev:
>>
>>>>>>> Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
>>>>>>> har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
>>>>>>> egentlig siger om disse og lignende forhold.
>>
>>>>>> Fuldst ndig grundl s p stand!
>>
>>>>> Min p stand er begrundet i selve sp rgsm let:
>>
>>>> Det kan vanskeligt blive mere forvr vlet! Du b r forholde dig til
>>>> webdesign, m ske kan du overskue det - m ske!
>>
>>>>> "Der er ingen plausible forklaringer p
>>>>> hvordan intermedi re former har kunne klare
>>>>> sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
>>>>> har en flyve gle kunne klare sig med halvt
>>>>> udviklede vinger, de m da v re en enorm gene
>>>>> n r de ikke kunne bruges til en snus."
>>
>>>>> Der er adskillige nyere tekster, der indeholder
>>>>> meget udm rkede og s rdeles plausible forklaringer
>>>>> p netop udviklingen af vinger, jne, flaggelatmotoren
>>>>> og bombarderbillens kanonskud, for blot at tage
>>>>> de mest almindelige af kreationisternes p st ede
>>>>> forklarlige aspekter af nulevende organismer.
>>
>>>> Det er muligt du er s n jsom at du finder de forklaringer "plausible",
>>>> i den retn. er du vist ikke s kr vende!
>>
>>>>>>> Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
>>>>>>> er nogen plausibel forklaring p , hvordan
>>>>>>> Moses kunne dele vandene i det r de hav.
>>
>>>>>> Jamen, din stakkel, kan du ikke l se, Farum????????? Jeg har
>>>>>> netop h vdet at kreationisme er en tro!!!! LIGE S VEL SOM
>>>>>> EV.TROEN!!!!!!
>>
>>>> Helt utoligt at du ikke kan forst en dansk tekst - det er m ske i
>>>> virkeligheden forklaringen!
>>
>>>>> Jo, jeg kan da godt l se. Jeg kan
>>>>> ikke g re for at du ikke kan kende
>>>>> forskel p tro og viden. Vi er begge
>>>>> *vidende* om at Moses skilte vandene.
>>>>> Du *tror* du kan forklare det. Jeg kan
>>>>> ikke forklare det og tror derfor *ikke*
>>>>> p den tekst, der indeholder oplysningen.
>>
>>>>> BTW er du den eneste kreationist, der
>>>>> fastholder at kreationisme (kun) er en tro.
>>>>> Alle andre kreationister h vder jo at
>>>>> det er en videnskabeligt baseret verdensbillede,
>>>>> og det endda i den grad at de nsker kreationisme
>>>>> p skoleskemaet ved siden af evolutionsteorien.
>>
>>>> Kreationisme ER en tro - n jagtigt som e.teorien (= e.troen)
>>
>>>>>>>> Men da du tror p dogmet om evolution er du jo up virkelig!
>>
>>>>>>> Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
>>>>>>> med er gang p gang im deg et.
>>
>>>>>> Dette h vder du kun som troende! Det er usandt!
>>
>>>>> Hvad mener du med usandt? Vil du h vde at
>>>>> ingen af de indvendinger du kan komme med
>>>>> vedr. evolutionsteorien nogensinde er
>>>>> blevet tilbagevist?
>>
>>>> Aldrig! men sagen st r og falder med teorien i sin helhed! Og den er
>>>> usand omend visse delomr der kan v re rigtige!
>>
>>>>> Mit lokale bibliotek har da en hel stak
>>>>> af b ger med s danne tilbagevisninger.
>>
>>>> Pr v om du kunne finde ud af at l se andet end din e.tros missionsb ger!
>>
>>>>>>> Og ingen af disse indvendinger forholder
>>>>>>> sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
>>>>>>> er ikke et dogme, men en *forklaring* p
>>>>>>> hvordan livets udvikling har foreg et.
>>
>>>>>> En vr vleforklaring!
>>
>>>>> Den er da konsistent p tv rs af
>>>>> en r kke videnkabelige discipliner.
>>>>> Det samme kan man vel n ppe sige om biblen.
>>
>>>>> "Vr vl" er betegnelsen for noget
>>>>> uforst elig sludder.
>>
>>>> For en gangs skyld har fattet en smule
>>
>>>>>> Ingen har kunnet p vise at den er rigtig - derfor kaldes den
>>>>>> netop "...TEORIEN", ik?
>>
>>>>> Lider du af begrebsforvirring?
>>>>> En teori er en forklaringsmodel og skal
>>>>> som s dan ikke bevises. Den skal *modbevises*
>>>>> eller falsificeres, som man ogs kalder det.
>>
>>>>> Den enste m de evolutionsteorien kan
>>>>> tilbagevises p er ved at komme med
>>>>> en bedre forklaring. *Tro* er ikke en
>>>>> forklaring.
>>
>>>>>>> Det er jo ikke s m rkeligt. Det er en menneskelig
>>>>>>> fejltagelse at forveksle kortet med terr nnet.
>>
>>>>>> Og derfor er e.teorien (rettere e.troen) s re menneskelig.
>>
>>>>> Ja. Og?
>>
>>>>>>> Indvendingerne svarer til at en globus ikke
>>>>>>> er et sandt billede af Jorden, fordi N rre
>>>>>>> Snede ikke er vist. Eller et kort over
>>>>>>> Danmark er grundl ggende forkert fordi
>>>>>>> fordi mit hus ikke er med.
>>
>>>>>> Du skulle v re b rnebogsforfatter - eventyrfort ller
>>
>>>>> ??? Er mine argumenter falske?
>>
>>>>>>> Dogmatisk er man, hvis man fastholder
>>>>>>> at globussen eller kortet er et sandt
>>>>>>> billede af den virkelige verden.
>>
>>>>>>> Og jeg *tror* ikke p hverken biblen eller
>>>>>>> evolutionsteorien.
>>
>>>>>> Du er ellers en flittig pr dikant for din e.tro i
>>>>>> dk.livssyn.kristendom
>>
>>>>> Nej, det er jeg ikke. Jeg missionerer
>>>>> ikke, men jeg har sv rt ved at holde
>>>>> mig i skindet, n r jeg oplever indl g
>>>>> der afviser hele det grundlag, det
>>>>> moderne samfund bygger p .
>>
>>>> Det g r enhver som argumenterer som du i en gruppe hvor emnet er OT
>>
>>>>> Og jeg er oprigtigt bekymret for den
>>>>> tiltagende popularitet af destruktive
>>>>> og primitive sort/hvide religioner og
>>>>> ideologier.
>>
>>>> Samme!!
>>
>>>>> Og over at s mange ikke kan skelne
>>>>> tro fra viden.
>>
>>>> Deler din bekymring. Du lider fx af dette traume!
>>
>>> Ingen substans - ikke et eneste sagligt argument. End ikke begrebet
>>> teori er forst et. Det er et s rgeligt grundlag at ville diskutere
>>> evolutionsteorien p .
>>
>> Har du et sagligt argument, Patruljen? Er der overhovedet nogen substans
>> i dig?
>>
>>
>
> Masser - Men det er som at kaste perler for svin, at lave biologi-
> undervisning i denne gruppe.
>
> Jeg har eksempelvis både linket dig til Københavns universitets
> udstilling på Zoologisk museum.

Tåbe!!!!! Jeg har skrevet til udstillingslederen på Zoo-museum og påvist
notorisk fejl i deres udstilling, men hun ignorerer mig. Hun er
faktaresistent - lige som du i din uvidenhed er.

Det handler om de såkaldte Darwins finker udstillingen viser som eks. på
evolution, men eksemplet er jo videnskabelig tilbagevist, men da det har
dogmatisk karakter kan det ikke ændres.

Men dogmet er jo stadig gyldigt for tåber som dig!

---

Den 22-09-2011 10:15, Dybbøl skrev:

>> Jeg har eksempelvis både linket dig til Københavns
>> universitets
>> udstilling på Zoologisk museum.
>
> Tåbe!!!!! Jeg har skrevet til udstillingslederen på
> Zoo-museum og påvist notorisk fejl i deres udstilling, men
> hun ignorerer mig. Hun er faktaresistent - lige som du i din
> uvidenhed er.

Og jeg har skrevet til George W. Bush og forklaret
ham at det slet ikke var islamiske fundamentalister,
der angreb WTC, men CIA. Men han ignorerer mig fuldstændig.
Han er faktaresistent. Han er the DECIDER!

> Det handler om de såkaldte Darwins finker udstillingen viser
> som eks. på evolution, men eksemplet er jo videnskabelig
> tilbagevist,

Af hvem, dog? Michael Behe?



--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse news:4e7b040f$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 22-09-2011 10:15, Dybbøl skrev:
>
> >> Jeg har eksempelvis både linket dig til Københavns
> >> universitets
> >> udstilling på Zoologisk museum.
> >
> > Tåbe!!!!! Jeg har skrevet til udstillingslederen på
> > Zoo-museum og påvist notorisk fejl i deres udstilling, men
> > hun ignorerer mig. Hun er faktaresistent - lige som du i din
> > uvidenhed er.
>
> Og jeg har skrevet til George W. Bush og forklaret
> ham at det slet ikke var islamiske fundamentalister,
> der angreb WTC, men CIA. Men han ignorerer mig fuldstændig.
> Han er faktaresistent. Han er the DECIDER!


Ja! Det var da mærkeligt! Højst besynderligt! Nærmest "uforklarligt"! ...


>
> > Det handler om de såkaldte Darwins finker udstillingen viser
> > som eks. på evolution, men eksemplet er jo videnskabelig
> > tilbagevist,
>
> Af hvem, dog? Michael Behe?
>
>
>
> --
> Jørgen Farum Jensen
> http://webdesign101.dk
> .


13400

---

Den 22-09-2011 11:47, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 22-09-2011 10:15, Dybbøl skrev:
>
>>> Jeg har eksempelvis både linket dig til Københavns
>>> universitets
>>> udstilling på Zoologisk museum.
>>
>> Tåbe!!!!! Jeg har skrevet til udstillingslederen på
>> Zoo-museum og påvist notorisk fejl i deres udstilling, men
>> hun ignorerer mig. Hun er faktaresistent - lige som du i din
>> uvidenhed er.
>
> Og jeg har skrevet til George W. Bush og forklaret
> ham at det slet ikke var islamiske fundamentalister,
> der angreb WTC, men CIA. Men han ignorerer mig fuldstændig.
> Han er faktaresistent. Han er the DECIDER!
>
>> Det handler om de såkaldte Darwins finker udstillingen viser
>> som eks. på evolution, men eksemplet er jo videnskabelig
>> tilbagevist,
>
> Af hvem, dog? Michael Behe?

Tåbe - Danmarks mest fremtrædende darwinist har vedgået det: Peter
Kjærgård!!!!!!!!!!!! Men du VIL jo tro på dogmet. Det handler
overhovedet ikke om videnskab, men om dit dogme!

---

Den 22-09-2011 12:59, Dybbøl skrev:

>>> Det handler om de såkaldte Darwins finker udstillingen viser
>>> som eks. på evolution, men eksemplet er jo videnskabelig
>>> tilbagevist,
>>
>> Af hvem, dog? Michael Behe?
>
> Tåbe - Danmarks mest fremtrædende darwinist har vedgået det:
> Peter Kjærgård!!!!!!!!!!!! Men du VIL jo tro på dogmet. Det
> handler overhovedet ikke om videnskab, men om dit dogme!
>

Mener du den Peter Kjærgård, der er
professor ved det humanistiske fakultet
på Århus Universitet, og som har skrevet
end lang række kritiske artikler om
kreationisme på videnskab.dk?

Tak for oplysningen om dette navn.
Jeg tvivler på at han er Danmarks
"mest fremtrædende 'darwinist'". Han
kunne næppe være blevet professor, hvis
han hang fast i fortiden.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 21-09-2011 23:19, Patruljen skrev:
> On 21 Sep., 22:03, Dybbøl<dybb...@hotmail.com> wrote:
>> Den 21-09-2011 21:53, Patruljen skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 21 Sep., 15:24, Dybb l<dybb...@hotmail.com> wrote:
>>>> Den 21-09-2011 13:39, J rgen Farum Jensen skrev:
>>
>>>>> Den 21-09-2011 12:56, Dybb l skrev:
>>>>>> Den 21-09-2011 12:36, J rgen Farum Jensen skrev:
>>>>>>> Den 21-09-2011 06:53, Dybb l skrev:
>>
>>>>>>> Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
>>>>>>> har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
>>>>>>> egentlig siger om disse og lignende forhold.
>>
>>>>>> Fuldst ndig grundl s p stand!
>>
>>>>> Min p stand er begrundet i selve sp rgsm let:
>>
>>>> Det kan vanskeligt blive mere forvr vlet! Du b r forholde dig til
>>>> webdesign, m ske kan du overskue det - m ske!
>>
>>>>> "Der er ingen plausible forklaringer p
>>>>> hvordan intermedi re former har kunne klare
>>>>> sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
>>>>> har en flyve gle kunne klare sig med halvt
>>>>> udviklede vinger, de m da v re en enorm gene
>>>>> n r de ikke kunne bruges til en snus."
>>
>>>>> Der er adskillige nyere tekster, der indeholder
>>>>> meget udm rkede og s rdeles plausible forklaringer
>>>>> p netop udviklingen af vinger, jne, flaggelatmotoren
>>>>> og bombarderbillens kanonskud, for blot at tage
>>>>> de mest almindelige af kreationisternes p st ede
>>>>> forklarlige aspekter af nulevende organismer.
>>
>>>> Det er muligt du er s n jsom at du finder de forklaringer "plausible",
>>>> i den retn. er du vist ikke s kr vende!
>>
>>>>>>> Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
>>>>>>> er nogen plausibel forklaring p , hvordan
>>>>>>> Moses kunne dele vandene i det r de hav.
>>
>>>>>> Jamen, din stakkel, kan du ikke l se, Farum????????? Jeg har
>>>>>> netop h vdet at kreationisme er en tro!!!! LIGE S VEL SOM
>>>>>> EV.TROEN!!!!!!
>>
>>>> Helt utoligt at du ikke kan forst en dansk tekst - det er m ske i
>>>> virkeligheden forklaringen!
>>
>>>>> Jo, jeg kan da godt l se. Jeg kan
>>>>> ikke g re for at du ikke kan kende
>>>>> forskel p tro og viden. Vi er begge
>>>>> *vidende* om at Moses skilte vandene.
>>>>> Du *tror* du kan forklare det. Jeg kan
>>>>> ikke forklare det og tror derfor *ikke*
>>>>> p den tekst, der indeholder oplysningen.
>>
>>>>> BTW er du den eneste kreationist, der
>>>>> fastholder at kreationisme (kun) er en tro.
>>>>> Alle andre kreationister h vder jo at
>>>>> det er en videnskabeligt baseret verdensbillede,
>>>>> og det endda i den grad at de nsker kreationisme
>>>>> p skoleskemaet ved siden af evolutionsteorien.
>>
>>>> Kreationisme ER en tro - n jagtigt som e.teorien (= e.troen)
>>
>>>>>>>> Men da du tror p dogmet om evolution er du jo up virkelig!
>>
>>>>>>> Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
>>>>>>> med er gang p gang im deg et.
>>
>>>>>> Dette h vder du kun som troende! Det er usandt!
>>
>>>>> Hvad mener du med usandt? Vil du h vde at
>>>>> ingen af de indvendinger du kan komme med
>>>>> vedr. evolutionsteorien nogensinde er
>>>>> blevet tilbagevist?
>>
>>>> Aldrig! men sagen st r og falder med teorien i sin helhed! Og den er
>>>> usand omend visse delomr der kan v re rigtige!
>>
>>>>> Mit lokale bibliotek har da en hel stak
>>>>> af b ger med s danne tilbagevisninger.
>>
>>>> Pr v om du kunne finde ud af at l se andet end din e.tros missionsb ger!
>>
>>>>>>> Og ingen af disse indvendinger forholder
>>>>>>> sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
>>>>>>> er ikke et dogme, men en *forklaring* p
>>>>>>> hvordan livets udvikling har foreg et.
>>
>>>>>> En vr vleforklaring!
>>
>>>>> Den er da konsistent p tv rs af
>>>>> en r kke videnkabelige discipliner.
>>>>> Det samme kan man vel n ppe sige om biblen.
>>
>>>>> "Vr vl" er betegnelsen for noget
>>>>> uforst elig sludder.
>>
>>>> For en gangs skyld har fattet en smule
>>
>>>>>> Ingen har kunnet p vise at den er rigtig - derfor kaldes den
>>>>>> netop "...TEORIEN", ik?
>>
>>>>> Lider du af begrebsforvirring?
>>>>> En teori er en forklaringsmodel og skal
>>>>> som s dan ikke bevises. Den skal *modbevises*
>>>>> eller falsificeres, som man ogs kalder det.
>>
>>>>> Den enste m de evolutionsteorien kan
>>>>> tilbagevises p er ved at komme med
>>>>> en bedre forklaring. *Tro* er ikke en
>>>>> forklaring.
>>
>>>>>>> Det er jo ikke s m rkeligt. Det er en menneskelig
>>>>>>> fejltagelse at forveksle kortet med terr nnet.
>>
>>>>>> Og derfor er e.teorien (rettere e.troen) s re menneskelig.
>>
>>>>> Ja. Og?
>>
>>>>>>> Indvendingerne svarer til at en globus ikke
>>>>>>> er et sandt billede af Jorden, fordi N rre
>>>>>>> Snede ikke er vist. Eller et kort over
>>>>>>> Danmark er grundl ggende forkert fordi
>>>>>>> fordi mit hus ikke er med.
>>
>>>>>> Du skulle v re b rnebogsforfatter - eventyrfort ller
>>
>>>>> ??? Er mine argumenter falske?
>>
>>>>>>> Dogmatisk er man, hvis man fastholder
>>>>>>> at globussen eller kortet er et sandt
>>>>>>> billede af den virkelige verden.
>>
>>>>>>> Og jeg *tror* ikke p hverken biblen eller
>>>>>>> evolutionsteorien.
>>
>>>>>> Du er ellers en flittig pr dikant for din e.tro i
>>>>>> dk.livssyn.kristendom
>>
>>>>> Nej, det er jeg ikke. Jeg missionerer
>>>>> ikke, men jeg har sv rt ved at holde
>>>>> mig i skindet, n r jeg oplever indl g
>>>>> der afviser hele det grundlag, det
>>>>> moderne samfund bygger p .
>>
>>>> Det g r enhver som argumenterer som du i en gruppe hvor emnet er OT
>>
>>>>> Og jeg er oprigtigt bekymret for den
>>>>> tiltagende popularitet af destruktive
>>>>> og primitive sort/hvide religioner og
>>>>> ideologier.
>>
>>>> Samme!!
>>
>>>>> Og over at s mange ikke kan skelne
>>>>> tro fra viden.
>>
>>>> Deler din bekymring. Du lider fx af dette traume!
>>
>>> Ingen substans - ikke et eneste sagligt argument. End ikke begrebet
>>> teori er forst et. Det er et s rgeligt grundlag at ville diskutere
>>> evolutionsteorien p .
>>
>> Har du et sagligt argument, Patruljen? Er der overhovedet nogen substans
>> i dig?
>>
>>
>
> Masser - Men det er som at kaste perler for svin, at lave biologi-
> undervisning i denne gruppe.
>
> Jeg har eksempelvis både linket dig til Københavns universitets
> udstilling på Zoologisk museum. Dem som du mener ikke har forstand på
> rigtig videnskab. Og iøvrigt også remset de fleste af de videnskaber
> op, som du må benægte -
>
> Hvilken en af de 2 forskellige skabelsesberetninger i Biblen mener du
> er den korrekte?
>
> Og hvorfor tror du at Biblen ikke kan fremvise ensartede beskrivelser
> af skabelsesprocessen, når den nu - ifølge dig - fortæller den rene og
> skære sandhed?

Du er så smæk fuld af fordomme at det næsten er utroligt! Du tror at jeg
vil bevise noget ud fra Bibelens skabelsesberetning - det er helt
åndssvagt! (undskyld udtrykket, men jeg finder intet mere passende) Jeg
har ikke noget steds henvist til Bibelens skabelsesberetning og
yderligere har jeg gentagne gange påpeget at kreationisme ikke kan
bevises! Men det er komplet umuligt at trænge igennem dit grødhoveds
overfyldte fordomme og dine tåbelige dogmer!

Jeg gir op over for din tåbelighed - endvidere synes jeg din missioneren
er dum! Gruppen handler om 1) livssyn og 2) kristendom og i snævrere
forstand kristent livssyn. Når du så kun formår at diskutere
ateisme/evolutionstro var der mere ræson i at søge til en anden gruppe.
Din fremturen i denne gruppe kan ikke ses som andet end chikanerende
mission.

---

On 21 Sep., 23:39, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 21-09-2011 15:24, Dybb l skrev:
>
> > Den 21-09-2011 13:39, J rgen Farum Jensen skrev:
> >> Den 21-09-2011 12:56, Dybb l skrev:
> >>> Den 21-09-2011 12:36, J rgen Farum Jensen skrev:
> >>>> Den 21-09-2011 06:53, Dybb l skrev:
>
> >>>> Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
> >>>> har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
> >>>> egentlig siger om disse og lignende forhold.
>
> >>> Fuldst ndig grundl s p stand!
>
> >> Min p stand er begrundet i selve sp rgsm let:
>
> > Det kan vanskeligt blive mere forvr vlet! Du b r forholde
> > dig til webdesign, m ske kan du overskue det - m ske!
>
> Hvad er det, der er forvr vlet? Dit udsagn
> eller mit svar?
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >> "Der er ingen plausible forklaringer p
> >> hvordan intermedi re former har kunne klare
> >> sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
> >> har en flyve gle kunne klare sig med halvt
> >> udviklede vinger, de m da v re en enorm gene
> >> n r de ikke kunne bruges til en snus."
>
> >> Der er adskillige nyere tekster, der indeholder
> >> meget udm rkede og s rdeles plausible forklaringer
> >> p netop udviklingen af vinger, jne, flaggelatmotoren
> >> og bombarderbillens kanonskud, for blot at tage
> >> de mest almindelige af kreationisternes p st ede
> >> forklarlige aspekter af nulevende organismer.
>
> > Det er muligt du er s n jsom at du finder de forklaringer
> > "plausible", i den retn. er du vist ikke s kr vende!
>
> Det er muligt. Men har du nogensinde l st
> noget som helst, der s tter sp rgsm lstegn
> ved kreationisme eller ID?
>
> Og dermed mener jeg ikke l gfolk som mig selv, men
> videnskabsfolk som zoologer, biologer, genetikere,
> pal oantropologer, geologer osv. - kristne s vel som
> ikke-troende?
>
> >>>> Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
> >>>> er nogen plausibel forklaring p , hvordan
> >>>> Moses kunne dele vandene i det r de hav.
>
> >>> Jamen, din stakkel, kan du ikke l se, Farum????????? Jeg har
> >>> netop h vdet at kreationisme er en tro!!!! LIGE S VEL SOM
> >>> EV.TROEN!!!!!!
>
> Og jeg har netop h vdet at tro ikke er det
> samme som viden, uanset om det er evolution
> eller spadseretur p vandet.
>
> > Helt utoligt at du ikke kan forst en dansk tekst - det er
> > m ske i virkeligheden forklaringen!
>
> Jeg l ser udm rket dansk. Jeg kan ikke g re
> for at du ikke form r at formulere dig
> forst eligt. Og tilsyneladende aldrig har
> kigget i et leksikon.
>
> Dine f rdigheder i at skrive meddelelser
> i en nyhedsgruppe lader ogs noget tilbage at
> nske: Det er ikke god skik at klippe det ud man
> man kommeneterer.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >> Jo, jeg kan da godt l se. Jeg kan
> >> ikke g re for at du ikke kan kende
> >> forskel p tro og viden. Vi er begge
> >> *vidende* om at Moses skilte vandene.
> >> Du *tror* du kan forklare det. Jeg kan
> >> ikke forklare det og tror derfor *ikke*
> >> p den tekst, der indeholder oplysningen.
>
> >> BTW er du den eneste kreationist, der
> >> fastholder at kreationisme (kun) er en tro.
> >> Alle andre kreationister h vder jo at
> >> det er en videnskabeligt baseret verdensbillede,
> >> og det endda i den grad at de nsker kreationisme
> >> p skoleskemaet ved siden af evolutionsteorien.
>
> > Kreationisme ER en tro - n jagtigt som e.teorien (= e.troen)
>
> Siden du insisterer m man jo sp rge, hvad
> den kreationistiske tro baserer sig p ?
>
> >>>>> Men da du tror p dogmet om evolution er du jo
> >>>>> up virkelig!
>
> >>>> Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
> >>>> med er gang p gang im deg et.
>
> >>> Dette h vder du kun som troende! Det er usandt!
>
> >> Hvad mener du med usandt? Vil du h vde at
> >> ingen af de indvendinger du kan komme med
> >> vedr. evolutionsteorien nogensinde er
> >> blevet tilbagevist?
>
> > Aldrig! men sagen st r og falder med teorien i sin helhed!
> > Og den er usand omend visse delomr der kan v re rigtige!
>
> Igen noget forblommet noget. Hvad er den usande helhed?
> Og hvad  er de acceptable dele?
>
>
>
> >> Mit lokale bibliotek har da en hel stak
> >> af b ger med s danne tilbagevisninger.
>
> > Pr v om du kunne finde ud af at l se andet end din e.tros
> > missionsb ger!
>
> Ok, jeg l ser vildt meget andet end den slags, og
> mener mig selv ret vidende p omr der, der kun
> har perifert med emenet at g re. Faktisk er
> samfundsfaglige b ger mit foretrukne l sning for
> tiden - for eksempel Francis Fukuyama: The
> Origin og political order.
>
> >>>> Og ingen af disse indvendinger forholder
> >>>> sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
> >>>> er ikke et dogme, men en *forklaring* p
> >>>> hvordan livets udvikling har foreg et.
>
> >>> En vr vleforklaring!
>
> N . Min indl g eller evolutionsteorien?
>
> >> Den er da konsistent p tv rs af
> >> en r kke videnkabelige discipliner.
> >> Det samme kan man vel n ppe sige om biblen.
>
> >> "Vr vl" er betegnelsen for noget
> >> uforst elig sludder.
>
> Hvis du kalder evolutionsteorien for
> vr v, burde du l se Dawkins' bog om denne teori.
> Den er meget oplysende. Darwins Teori, kan l nes
> p biblioteket. Eller The blind watchmaker eller
> Climbing Mount Improoable.
>   Du kan nok ikke t le at l se Christophher Hitchens.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > For en gangs skyld har fattet en smule
>
> >>> Ingen har kunnet p vise at den er rigtig - derfor kaldes den
> >>> netop "...TEORIEN", ik?
>
> >> Lider du af begrebsforvirring?
> >> En teori er en forklaringsmodel og skal
> >> som s dan ikke bevises. Den skal *modbevises*
> >> eller falsificeres, som man ogs kalder det.
>
> >> Den enste m de evolutionsteorien kan
> >> tilbagevises p er ved at komme med
> >> en bedre forklaring. *Tro* er ikke en
> >> forklaring.
>
> >>>> Det er jo ikke s m rkeligt. Det er en menneskelig
> >>>> fejltagelse at forveksle kortet med terr nnet.
>
> >>> Og derfor er e.teorien (rettere e.troen) s re menneskelig.
>
> >> Ja. Og?
>
> >>>> Indvendingerne svarer til at en globus ikke
> >>>> er et sandt billede af Jorden, fordi N rre
> >>>> Snede ikke er vist. Eller et kort over
> >>>> Danmark er grundl ggende forkert fordi
> >>>> fordi mit hus ikke er med.
>
> >>> Du skulle v re b rnebogsforfatter - eventyrfort ller
>
> >> ??? Er mine argumenter falske?
>
> >>>> Dogmatisk er man, hvis man fastholder
> >>>> at globussen eller kortet er et sandt
> >>>> billede af den virkelige verden.
>
> >>>> Og jeg *tror* ikke p hverken biblen eller
> >>>> evolutionsteorien.
>
> >>> Du er ellers en flittig pr dikant for din e.tro i
> >>> dk.livssyn.kristendom
>
> >> Nej, det er jeg ikke. Jeg missionerer
> >> ikke, men jeg har sv rt ved at holde
> >> mig i skindet, n r jeg oplever indl g
> >> der afviser hele det grundlag, det
> >> moderne samfund bygger p .
>
> > Det g r enhver som argumenterer som du i en gruppe hvor
> > emnet er OT
>
> Det er ikke mig der konverterede en debat
> om n rd dsoplevelser til en debat om naturviden-
> skaben.
> .>> Og jeg er oprigtigt bekymret for den
> >> tiltagende popularitet af destruktive
> >> og primitive sort/hvide religioner og
> >> ideologier.
>
> > Samme!!
>
> >> Og over at s mange ikke kan skelne
> >> tro fra viden.
>
> > Deler din bekymring. Du lider fx af dette traume!
>
> N h, der g r jeg ikke. Jeg kan sagtens
> adskille mine dr me og forh bninger fra
> det jeg oplever i v gen tilstand. Jeg kan
> ovenik bet reflektere over den kambriske
> eksplosion og rsagerne til denne s vel
> som menneneskenes vandringer hen over kloden
> gennem de sidste mange tusinde r.
>
> --
> J rgen Farum Jensenhttp://webdesign101.dk
> .

havde de det godt da de vandrede hen over kloden
eller ledte de efter midler imod det sure liv
TV er et middel i dag
men du ved ikke hvordan det TV er sat sammen
nå lige meget
her vidner vi om den herlig ånd man får i Jesus navn
men vi ved ikke alle hvordan
kom med et bud

---

On 20 Sep., 11:27, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 19-09-2011 18:45, Andreas Falck skrev:
>
> >> Du må meget undskylde, men netop ateisters argumenter er
> >> da normalt
> >> videnskabeligt funderet.
>
> > Nej da. Der er da ikke megen videnskab i det når ateister
> > bygger hele deres evolutionslære på et helt igennem
> > udokumenteret og ret så fantasifuldt dogme.
>
> 1. Hvad har evolutionsteorien at gøre
> med nærdøds-oplevelser?
> 2. Præcist hvilket dogme er der tale om?
> 3. Et dogme er et dogme, uanset om det
> kan dokumenteres eller ej.
> 3a. "Et dogme indenfor kristendommen er f.eks.
> kødets opstandelse. Fra et naturvidenskabeligt
> synspunkt giver en sådan forestilling naturligvis
> ikke mening, men videnskaben og det kristne dogme
> taler så at sige om to forskellige ting, der ikke
> behøver være i modstrid med hinanden for den troende."
> (Wikipedia).
>
> >> Det er da når religiøse, ID-tilhængere o.lign. begynder at
> >> blande
> >> videnskab ind i deres tro, at det ryger over i
> >> pseudo-kategorien.
>
> > Du har jo helt tydeligt ikke hverken viden eller indsigt i
> > hvad naturvidenskabelig grundtype- og skabelsesteori går ud
> > på.
>
> Det er jo også lidt vanskeligt, eftersom der ikke
> er noget der hedder "naturvidenskabelig
> grundtype- og skabelsesteori".
>
> Det er muligt at der er noget der hedder
> "grundtype- og skabelses-dogmer". Men det
> er som nævnt noget helt andet.
>
> - Men nu er der jo heller ikke ret mange gudsfornægtere
>
> > og gudsbespottere der har gjort sig den lille ulejlighed at
> > sætte sig bare en smule ind i det de kritiserer og rakker
> > ned på. Så heller ikke her kom du med noget nyt, men nøjedes
> > med de sædvanlige underlødige og nedladende falske påstande
> > bygget alene på fordom og uvidenhed.
> > Og netop derfor er det yderst sjældent værd at spilde tid og
> > energi på at indgå i dialog med den type ateister, da det er
> > tydeligt at sådanne både har skyklapper på. er
> > faktabenægtende, fordomsfyldte, nedladende og som regel
> > endda helt uden for pædagogisk rækkevidde.
>
> Ja, i dine øjne. Har du nogensinde
> tænkt på hvor objektive dine egne
> synspunkter er?
>
> Det er hverken faktabenægtende, fordomsfuldt
> eller nedladende at hævde, at tro og
> viden er et og samme. Det er det ikke:
>
> *Tro* er forestillinger og opfattelse af verden,
> som hverken kan bevises eller modbevises.
> Det vil sige, at man kan fremsætte en teori,
> men den kan ikke efterprøves. For eksempel
> kan man ikke bevise eller modbevise
> Gud eksistens.
>
> *Viden* er noget man skaber ved at samle
> information om det man kan observere og
> ud fra det lave nogle teorier. Disse
> teorier skal have en karakter, så de
> kan efterprøves og eventuelt modbevises
> af andre end dem, der har fremsat teorierne.
> Hvis de ikke modbevises af mange forskellige
> data er der en chance for at de giver
> videnskabelig mening. Jo flere gange en
> teori efterprøves og bekræftes, des større
> sandsynlighed er der for at den er rigtig.
>
> --
> Jørgen Farum Jensenhttp://webdesign101.dk
> .
videnskab ind i deres tro
selve det at være til er en videnskab
jeg føler jeg er til
jeg tror det
føler jeg smerte
så må jeg lede efter et middel,,,det modsatte af smerte
et sted i kroppen kan være smerte
alt andet er OK
kan jeg nu transportere alt det OK over i smerten
OK er noget der føles
nu skal følelsen OK udfylde smerten
hvordan gør man det ?
OG fordi jeg er i Kristen livssyn
så Jesus ord,,,kun det raske kan gøre rask
så her findes det som selv modstanderen har mest brug for

---

Den 18-09-2011 13:53, Kall, Mogens skrev:

> Ny forskning forklarer en lang række nærdødsoplevelser - blandt
> andet møder med spøgelser og at livet passerer revy. Dansk
> teologi-professor ser gerne en ny undersøgelse, hvor også
> teologi og filosofi spiller en rolle.

Har nærdødsoplevelser noget med nogen form for kristendom
at gøre?

FUT: dk.livssyn.kristendom

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Kall, Mogens" <Jesus.loves.you.et@gmail.com> skrev ...

Sent: Sunday, September 18, 2011, CET 13:53, GMT 11:53
13365 news:4e75dbc4$0$314$14726298@news.sunsite.dk
https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/6d2c0ccf17870e47
https://groups.google.com/group/dk.videnskab/msg/6d2c0ccf17870e47
>
> Videnskab.dk skriver ...
>
>
> Videnskaben forklarer nærdødsoplevelser
>
> 18. september 2011 kl. 05:31
> http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/videnskaben-forklarer-naerdodsoplevelser
>
> Ny forskning forklarer en lang række nærdødsoplevelser - blandt
> andet møder med spøgelser og at livet passerer revy. Dansk
> teologi-professor ser gerne en ny undersøgelse, hvor også
> teologi og filosofi spiller en rolle.
>
> En kvinde ligger på et operationsbord på et hospital. Hun er i
> dyb narkose-søvn, men kan alligevel følge med i, at læger og
> sygeplejersker opererer hende for kræft. Hun oplever, at hun
> hænger under loftet og kan høre og se det hele.
>
> På samme tidspunkt får en ...
>
>
> NB! Vær opmærksom på, at dette indlæg er X-postet!

Interrupt RETURN from ...

Sent: Monday, September 19, 2011, CET 12:06, GMT 10:06
13376 news:4e771414$0$309$14726298@news.sunsite.dk
https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/dc3424db079a0378
https://groups.google.com/group/dk.videnskab/msg/dc3424db079a0378
>
> > At hævde ovenstående er et groft misbrug af ordet 'Videnskab'. Det er
> > snarere en søforklaring eller ren og skær pølsesnak det der er refereret
> > på den side Mogens Kall linker til.
> >
> > Dybbøl
>
> Min plan var nu, at videnskab.dk IKKE skulle få det sidste ord (i denne sag)!
>
> Jeg har fx. således hørt om, at svenske forskere har lavet *skjulte* tegn indeni
> deres hospitalsbygninger (som ingen mennesker har kendskab til) i håbet om at få
> afklaret, *om* nogle af de mennesker (som har nærdødsoplevelser) kan se dem!
>
> For hvis det er tilfældet, *hvordan* forklarer vi det så, videnskabelig set ?
>
> Men du må vente lidt endnu (research-arbejdet påbegyndt men ej fuldbragt endnu) ...


News:

Newsgroups:
News:dk.politik
Sent: Thursday, September 22, 2011, CET 11:24, GMT 09:24
Subject: Pakistan tilskynder angreb mod amerikanere i Afghanistan -
Re: 2011 uge 38 (news samlet)
13398 news:4e7afeb6$0$283$14726298@news.sunsite.dk
https://groups.google.com/group/dk.politik/msg/851da1bb7ae1e430
>
> "Intet mystisk ved nærdødsoplevelser"
>
> Onsdag d. 21. sep. 2011 kl. 23:52 af David Buch, dabu@tv2.dk
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-43939695
> :intet-mystisk-ved-n%C3%A6rd%C3%B8dsoplevelser.html
>
> Ifølge forskerne sker der det, at hjernestammen - f.eks. ved et
> trafikuheld - sender en voldsom mængde signaler til hjernen. Det
> frigiver molekyler, der kan give os hallucinationer - f.eks. en
> "ud af kroppen"-oplevelse.


Hjernen *digter* (for at udfylde "hullerne" i informationerne).

Fx. udfylder vores synssans (i hjernen) det hul på nethinden, hvor synsnerverne ledes bort
fra øjeæblet (og derfor IKKE samtidig kan registrere lysindtryk).

Det havde jo været "lidt" usmart, hvis vi alle gik rundt og midt i vores synsfelt havde
en grå plet, der skyggede for vores udsyn, ikke sandt ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 13372 news:4e76fbef$0$316$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 13399