---

Der bliver åbenbart en ny lov der handler om at man ikke skal betale
ejendomsværdiskat i det første år efter at man har købt hus. Er det
dermed lovligt at bytte/sælge hus med naboen, og derefter sælge
tilbage igen, for at undgå denne skat i et år?

---

Den 13-09-2011 19:50, xdzgor skrev:
> Der bliver åbenbart en ny lov der handler om at man ikke skal betale
> ejendomsværdiskat i det første år efter at man har købt hus. Er det
> dermed lovligt at bytte/sælge hus med naboen, og derefter sælge
> tilbage igen, for at undgå denne skat i et år?

Det er jo svært at svare på, når der endnu ikke engang er
fremlagt et lovforslag. Men jeg kan ikke se, hvordan man kan
forhindre opfindsomhed som i dit eksempel (Den ide har også
været nævnt i pressen).

Men man skal lige tænke på de problemer, der kan opstå i den
forbindelse. Dels vil der være omkostninger forbundet med
transaktionerne, og dels risikerer man, at naboen fortryder
og hellere vil bytte hus.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hold dit livs drømmeferie i Thailand:
http://rejse-til-thailand.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
news:hsydnUd_bunbPfLTnZ2dnUVZ8sOdnZ2d@giganews.com...
> Den 13-09-2011 19:50, xdzgor skrev:
>> Der bliver åbenbart en ny lov der handler om at man ikke skal betale
>> ejendomsværdiskat i det første år efter at man har købt hus. Er det
>> dermed lovligt at bytte/sælge hus med naboen, og derefter sælge
>> tilbage igen, for at undgå denne skat i et år?
>
> Det er jo svært at svare på, når der endnu ikke engang er fremlagt et
> lovforslag. Men jeg kan ikke se, hvordan man kan forhindre
> opfindsomhed som i dit eksempel (Den ide har også været nævnt i
> pressen).
>


Og det er ikke kun for førstegangskøbere?

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

On Tue, 13 Sep 2011 20:26:14 +0200, Kim Ludvigsen wrote:

> Men man skal lige tænke på de problemer, der kan opstå i den
> forbindelse. Dels vil der være omkostninger forbundet med
> transaktionerne, og dels risikerer man, at naboen fortryder
> og hellere vil bytte hus.

Men hvad så med, hvis man sælger sit gældfrie hus til et selskab man selv
ejer/stifter?

--
Pjerrot

---

Pjerrot skrev:

> Men hvad så med, hvis man sælger sit gældfrie hus til et selskab man selv
> ejer/stifter?

Så bliver selskabet beskattet af huslejen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Wed, 14 Sep 2011 22:15:59 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

> Så bliver selskabet beskattet af huslejen.

Er det ikke sådan at hovedaktionæren kan blive beskattet af værdien af fri
bolig, hvis hovedaktionæren bor i selskabets ejendom.

--
Pjerrot

---

Den 14-09-2011 22:47, Pjerrot skrev:
> On Wed, 14 Sep 2011 22:15:59 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Så bliver selskabet beskattet af huslejen.
>
> Er det ikke sådan at hovedaktionæren kan blive beskattet af værdien af fri
> bolig, hvis hovedaktionæren bor i selskabets ejendom.
>

Hvis hovedaktionæren overdrager huset til et selskab kontrolleret af ham
(kontrol som i skattekontrollovens § 3B), skal denne overdragelse for
det første ske på "armslængde-vilkår".

Hvis hovedaktionæren derefter bebor huset, skal han svare husleje
svarende til markedslejen. Ellers vil selskabet blive beskattet af en
fikseret husleje i medfør af ligningslovens § 2 (Højesterets praksis i
medfør af statsskattelovens § 4 er ikke nødvendig når der er tale om
hovedaktionærdispositioner. Her er vilkårskorrektionen hjemlet i
ligningslovens § 2).

Hvis Hovedaktionæren fortsat ikke overfører hvad der svarer til
huslejen, bliver han beskattet af værdien som maskeret udlodning, jf.
ligningslovens § 16A

Hvis boligen stilles til rådighed for ham som led i et
ansættelsesforhold kommer "fri bolig"-beskatningen ind i billedet.

--
--
Vh.
Kasper Kelm Demant
ba.jur

---

On Wed, 14 Sep 2011 23:49:58 +0200, Kasper Kelm Demant wrote:

Skønt med et kompetent svar. Troede kun der var tosser og tabere her.

> Hvis hovedaktionæren overdrager huset til et selskab kontrolleret af ham
> (kontrol som i skattekontrollovens § 3B), skal denne overdragelse for
> det første ske på "armslængde-vilkår".

Hvad betyder armslængde?


> Hvis hovedaktionæren derefter bebor huset, skal han svare husleje
> svarende til markedslejen. Ellers vil selskabet blive beskattet af en
> fikseret husleje i medfør af ligningslovens § 2 (Højesterets praksis i
> medfør af statsskattelovens § 4 er ikke nødvendig når der er tale om
> hovedaktionærdispositioner. Her er vilkårskorrektionen hjemlet i
> ligningslovens § 2).

Ok, Hovedaktionæren agter at betale markedslejen til sit selskab.


> Hvis Hovedaktionæren fortsat ikke overfører hvad der svarer til
> huslejen, bliver han beskattet af værdien som maskeret udlodning, jf.
> ligningslovens § 16A

Det bliver utvivlsomt dyrt, når magthaverne selv kan bestemme deres
udbytte.


> Hvis boligen stilles til rådighed for ham som led i et
> ansættelsesforhold kommer "fri bolig"-beskatningen ind i billedet.

Altså når direktøren i selskabet (som også er hovedaktionæren og tidligere
personlig ejer af huset), stiller huset til rådig for sin direktør?


Hvis vi nu tilstræber en model hvor magthaverne ikke må få
skatterøverudbytte af hverken selskabet eller hovedaktionæren, vil modellen
herunder så have den ønskede virkning:

1.
Pjerrot er nuværende personlig ejer af huset som er købt kontant og
gældfrit. Huset er omfattet af ejendomsavancebeskatningslovens § 8 og
dermed skattepligtig af avance. Pjerrot sælger nu sit hus til et nystiftet
aktieselskab med ham selv som hovedaktionær og direktør. Salgsprisen er
samtidig både markedsprisen og anskaffelsesprisen, og derfor er der intet
skatterøverudbytte (ejendomsavance) til magthaverne i Pjerrots personlige
indkomst og formue.

2.
Selskabet opkræver nu markedslejen hos Pjerrot og opnår et skattepligtigt
overskud, som elimineres ved at vedligeholde ejendommen for samme beløb,
således at selskabets drifsresultat aldrig bliver positivt. Selskabets
direktør vil løbende indsamle fotodokumentation og valuarerklæringer, som
skyts mod magthaverne hvis de på et tidspunkt forsøger skatterøveri,
særligt omkring sondringen mellem forbedringer af ejendommen og
vedligeholdelse.

3.
Vil det have fordele at indskyde yderligere moderselskaber udenfor DK,
f.eks et holdingselskab i Luxembourg? evt med et yderligere holdingselskab
på Cayman Island? (IKEA modellen).


Hvis ejendomsselskabet (ejendommen), senere skal kunne overdrages i
tilfælde af dødsfald hvor man ikke vil lade magthaverne røve arveafgift,
bobehandlingsomkostninger, advokathonorarer og retsafgifter. vil punkt 3,
så forhindre magthaverkriminaliteten?
En Dansk fond er ikke en reel mulighed, idet magthaverne kan røve hele
fonden ved at tvangsindsætte sin egen bestyrelse (Klavs Riskjær modellen i
Cybercity).

--
Pjerrot

---

"Pjerrot" <mail@pjerrot.qq> skrev

> Skønt med et kompetent svar. Troede kun der var tosser og tabere her.

Næh, der er da også nogen der svarer dem.

mvh
Alex Christensen

---

Den 15-09-2011 12:06, Pjerrot skrev:

> Hvad betyder armslængde?
Armslængde betyder at dispositionen er foretaget på markedsbestemte
sædvanlige og normale vilkår, som uafhængige parter ville have aftalt
under tilsvarende omstændigheder

> Altså når direktøren i selskabet (som også er hovedaktionæren og tidligere
> personlig ejer af huset), stiller huset til rådig for sin direktør?
Ja, så træder de særlige regler om værdiansættelse i ligningslovens § 16
ind.
>
>
> Hvis vi nu tilstræber en model hvor magthaverne ikke må få
> skatterøverudbytte af hverken selskabet eller hovedaktionæren, vil modellen
> herunder så have den ønskede virkning:
>
> 1.
> Pjerrot er nuværende personlig ejer af huset som er købt kontant og
> gældfrit. Huset er omfattet af ejendomsavancebeskatningslovens § 8 og
> dermed skattepligtig af avance. Pjerrot sælger nu sit hus til et nystiftet
> aktieselskab med ham selv som hovedaktionær og direktør. Salgsprisen er
> samtidig både markedsprisen og anskaffelsesprisen, og derfor er der intet
> skatterøverudbytte (ejendomsavance) til magthaverne i Pjerrots personlige
> indkomst og formue.
>
> 2.
> Selskabet opkræver nu markedslejen hos Pjerrot og opnår et skattepligtigt
> overskud, som elimineres ved at vedligeholde ejendommen for samme beløb,
> således at selskabets drifsresultat aldrig bliver positivt. Selskabets
> direktør vil løbende indsamle fotodokumentation og valuarerklæringer, som
> skyts mod magthaverne hvis de på et tidspunkt forsøger skatterøveri,
> særligt omkring sondringen mellem forbedringer af ejendommen og
> vedligeholdelse.
Intet problem der, så længe der er tale om vedligeholdelse. Så snart der
er tale om forbedringer på ejendommen, vil de skulle afskrives.

Men jeg kan ikke se hvad du har sparet ved at lave den model. Den
markedsleje du skal betale for at bo i huset er da langt højere end
ejendomsværiskatten, og jeg tvivler på, at du kan vedligeholde en bolig
for så mange penge hvert år.

>
> 3.
> Vil det have fordele at indskyde yderligere moderselskaber udenfor DK,
> f.eks et holdingselskab i Luxembourg? evt med et yderligere holdingselskab
> på Cayman Island? (IKEA modellen).
Nej, jeg kan ikke se hvad fordelen skulle være i det. Med mindre dit
holdingselskab ejer immaterielle aktiver, som dit danske selskab skal
betale licens for, er der ikke rigtig mulighed for at føre pengene i
skattely.
>
>
> Hvis ejendomsselskabet (ejendommen), senere skal kunne overdrages i
> tilfælde af dødsfald hvor man ikke vil lade magthaverne røve arveafgift,
> bobehandlingsomkostninger, advokathonorarer og retsafgifter. vil punkt 3,
> så forhindre magthaverkriminaliteten?
> En Dansk fond er ikke en reel mulighed, idet magthaverne kan røve hele
> fonden ved at tvangsindsætte sin egen bestyrelse (Klavs Riskjær modellen i
> Cybercity).
>
Nej. Man vil fortsat værdiansætte aktierne og beregne gaveafgift deraf.
Hvis selskabet ikke hovedsageligt driver virksomhed med at udleje fast
ejendom, vil dine børn kunne succedere i den skattemæssige stilling
efter aktieavancebeskatningslovens § 34. Dette fjerner dog ikke
gaveafgiften, men udskyder realisationsbeskatningen af en eventuel
avance på aktierne i dit selskab.


--
--
Vh.
Kasper Kelm Demant
ba.jur

---

On Thu, 15 Sep 2011 14:32:02 +0200, Kasper Kelm Demant wrote:

> Men jeg kan ikke se hvad du har sparet ved at lave den model. Den
> markedsleje du skal betale for at bo i huset er da langt højere end
> ejendomsværiskatten, og jeg tvivler på, at du kan vedligeholde en bolig
> for så mange penge hvert år.

Finten er her, at kun en mindre del af huset udlejes og bebos af
hovedaktionæren. Den resterende del af arealet er ikke klar til brug og
udlejning på grund af manglende vedligeholdelse.


>> Hvis ejendomsselskabet (ejendommen), senere skal kunne overdrages i
>> tilfælde af dødsfald hvor man ikke vil lade magthaverne røve arveafgift,
>> bobehandlingsomkostninger, advokathonorarer og retsafgifter. vil punkt 3,
>> så forhindre magthaverkriminaliteten?
> Nej. Man vil fortsat værdiansætte aktierne og beregne gaveafgift deraf.

Men ved at sløre ejerforholdene i de udenlandske selskaber, så finder
magthaverne jo aldrig ud af, at der er sket et ejerskifte og dermed - vupti
- ingen arveafgift.
Det er jo det som Ikea bossen har gjort. Sporene i hans pengetank ender i
et selskab i Luxembourg som administreres af et advokatfirma. Loven i
Luxembourg gør det strafbart at oplyse noget somhelst. Intet andet EU land,
især ikke Sverige, kan få oplyst hvem som ejer aktierne, som nu kan skifte
ejer helt uden at det er muligt for kriminelle magthavere at røve noget
somhelst i skatter.

Svensk TV har dokumenteret skattemodellen og den virker til fulde. Man
opnår en beskyttelse af sin formue, således at denne ikke kan konfiskeres
af kriminelle magthavere og venstresocialister, hvilket jo er aktuelt i
denne tid, hvor Enhedslisten har fået magt. De kan jo finde på at
konfiskere privat ejendom og formue (nationalisere som det så fint hedder).
Måske man hellere skulle flytte fra Danmark i tide, inden kommunisterne
nationaliserer folks boliger også


> Hvis selskabet ikke hovedsageligt driver virksomhed med at udleje fast
> ejendom, vil dine børn kunne succedere i den skattemæssige stilling
> efter aktieavancebeskatningslovens § 34. Dette fjerner dog ikke
> gaveafgiften, men udskyder realisationsbeskatningen af en eventuel
> avance på aktierne i dit selskab.

At skubbe en latent skattebyrde foran sig, er ikke en løsning

--
Pjerrot

---

xdzgor skrev den 13-09-2011 19:50:
> Der bliver åbenbart en ny lov der handler om at man ikke skal betale
> ejendomsværdiskat i det første år efter at man har købt hus. Er det
> dermed lovligt at bytte/sælge hus med naboen, og derefter sælge
> tilbage igen, for at undgå denne skat i et år?

Hvis lovgivningen bliver lavet, så kan du jo søge bindende svar for 300
kroner.

Svaret vil formentlig være et rungende NEJ! da konstruktioner som kun
bliver lavet for at undgå beskatning vil blive opløst af SKAT. Og
beskatningen vil foregå som om konstruktionen slet ikke var sket.




*privat kommentar*

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4e6fb9f4$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Svaret vil formentlig være et rungende NEJ! da konstruktioner som kun bliver
> lavet for at undgå beskatning vil blive opløst af SKAT. Og beskatningen vil
> foregå som om konstruktionen slet ikke var sket.
>
Nåh. Det må være breaking news.

---

On Tue, 13 Sep 2011 22:15:51 +0200, Carsten Riis wrote:

> da konstruktioner som kun
> bliver lavet for at undgå beskatning vil blive opløst af SKAT. Og
> beskatningen vil foregå som om konstruktionen slet ikke var sket.

Kun magthaverne må spekulere i skat modborgerne. Det omvendte er kriminelt.


--
Pjerrot

---

Carsten Riis wrote:

> Svaret vil formentlig være et rungende NEJ! da konstruktioner som kun
> bliver lavet for at undgå beskatning vil blive opløst af SKAT. Og
> beskatningen vil foregå som om konstruktionen slet ikke var sket.

Tjaah, tilbage i 1980'erne solgte Bertel Haarder sit hus til konen, i
lighed med mange andre. Dengang handlede det om at få adgang til
realkreditbelåning som var rationeret og normalt kun tilgængelig ved
hushandler.

TÃ¥belige love skaber kreative tiltag hos borgerne.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev den 13-09-2011 23:19:
> Carsten Riis wrote:
>
>> Svaret vil formentlig være et rungende NEJ! da konstruktioner som kun
>> bliver lavet for at undgå beskatning vil blive opløst af SKAT. Og
>> beskatningen vil foregå som om konstruktionen slet ikke var sket.
>
> Tjaah, tilbage i 1980'erne solgte Bertel Haarder sit hus til konen, i
> lighed med mange andre. Dengang handlede det om at få adgang til
> realkreditbelåning som var rationeret og normalt kun tilgængelig ved
> hushandler.
>
> TÃ¥belige love skaber kreative tiltag hos borgerne.
>

hvad har belånings-regler at gøre med betaling af skat....altså udover
rentefradraget som også var væsentlig mere værd end dengang end idag.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 13-09-2011 19:50, xdzgor skrev:
> Der bliver åbenbart en ny lov der handler om at man ikke skal betale
> ejendomsværdiskat i det første år efter at man har købt hus. Er det
> dermed lovligt at bytte/sælge hus med naboen, og derefter sælge
> tilbage igen, for at undgå denne skat i et år?

Hvad vil det koste jer over for kreditforeningen, i flytning af lån
mellem jer?

Mvh Hauge

---

"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i en meddelelse
news:9dajvtFel6U1@mid.individual.net...
> Den 13-09-2011 19:50, xdzgor skrev:
>> Der bliver åbenbart en ny lov der handler om at man ikke skal betale
>> ejendomsværdiskat i det første år efter at man har købt hus. Er det
>> dermed lovligt at bytte/sælge hus med naboen, og derefter sælge
>> tilbage igen, for at undgå denne skat i et år?
>
> Hvad vil det koste jer over for kreditforeningen, i flytning af lån mellem
> jer?
>
> Mvh Hauge

Ikke alle har lån. Udgift: Skødeskrivning.

---

Kurd wrote:

> Ikke alle har lån. Udgift: Skødeskrivning.
+ Tinglysning

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" <wopr.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4e706583$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
> Kurd wrote:
>
>> Ikke alle har lån. Udgift: Skødeskrivning.
> + Tinglysning
>
> --
> Med venlig hilsen
> Stig Johansen

I hvert fald en af de politiske sider - hvis ikke begge - ville jo netop
fjerne tinglysningsafgiften [midlertidigt]. Men det vil de sikkert ikke i
morgen efter kl. 20:00.

---

Den 14-09-2011 09:43, Kurd skrev:
> Ikke alle har lån. Udgift: Skødeskrivning.

Rigtigt nok, men det kræver at begge parters huse er 100% betalt.

/Hauge

---

On 14 Sep., 05:05, Hauge <ha...@CUTsmart-tech.dk> wrote:
> Den 13-09-2011 19:50, xdzgor skrev:
>
> > Der bliver benbart en ny lov der handler om at man ikke skal betale
> > ejendomsv rdiskat i det f rste r efter at man har k bt hus. Er det
> > dermed lovligt at bytte/s lge hus med naboen, og derefter s lge
> > tilbage igen, for at undg denne skat i et r?
>
> Hvad vil det koste jer over for kreditforeningen, i flytning af l n
> mellem jer?

Det ved jeg ikke. Man vil selvfølgelig tage alle omkostningerne i
betgragtning. Men alligevel er det ikke muligt, eftersom handelen kun
ville være for at undgå en skat - og det må man åbenbart (heldigvis)
ikke. Det er nok på den måde at internationale selskaber bliver
tvunget til at betale skat i landet, og hvordan folk ikke bare må
placere penge i skattely for eksempel.

---

On Tue, 13 Sep 2011 22:52:02 -0700 (PDT), xdzgor wrote:

> Det er nok på den måde at internationale selskaber bliver
> tvunget til at betale skat i landet, og hvordan folk ikke bare må
> placere penge i skattely for eksempel.

Nææ enhver kan placere sine penge i skattely helt lovligt, sålænge det
selvangives og oplysrs i regnskaber.

--
Pjerrot

---

Carsten Riis wrote:

> hvad har belånings-regler at gøre med betaling af skat....altså udover
> rentefradraget som også var væsentlig mere værd end dengang end idag.

At befolkningens kreativitet og tilpasningsevne altid overgår
politikernes forestillinger, heldigvis. I 1980'erne handlede det om at
omgå lånerationering. Nu handler det (måske) om at få fingrene ned i
skattefritagelse kagedåsen. Greed is good, greed works.

--
Jesper Lund

---

On 15 Sep 2011 23:46:07 GMT, Jesper Lund wrote:

> At befolkningens kreativitet og tilpasningsevne altid overgår
> politikernes forestillinger, heldigvis

Ja, alle love er adfærdsregulerende.

Svenskerne må ærgre sig over at de var for griske, og røvede for meget fra
Ikea bossen, så han ikke gad finde sig i det og flyttede fra landet. Nu får
de nul, og han er verdens rigeste nu. Fryd

--
Pjerrot