---

Hej

Kan det normalt betale sig at slukke varmtvandsbeholderen under bortrejse af
en uges varighed?

--
Tonny

---

"Tonny Sejr Kromann" <tskromann@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:9l5rc7$ls3$1@news.cybercity.dk...
> Hej
>
> Kan det normalt betale sig at slukke varmtvandsbeholderen
> under bortrejse af en uges varighed?



Nej. opvarmningen er mere bekostelig end at lade den være.

Hvis du ved længerevarende fravær ønsker at slukke, kan du tømme tanken

flem

---

On Sun, 12 Aug 2001 15:12:03 +0200, "Flemming Baumann"
<flem@tdcadsl.dk> wrote:


>> Hej
>>
>> Kan det normalt betale sig at slukke varmtvandsbeholderen
>> under bortrejse af en uges varighed?
>
>
>
>Nej. opvarmningen er mere bekostelig end at lade den være.
>
>Hvis du ved længerevarende fravær ønsker at slukke, kan du tømme tanken

Hvorfor tømme den?



/Per Hansen

icq 8212837

---

"Flemming Baumann" <flem@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse news:3b76808f$0$255$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Nej. opvarmningen er mere bekostelig end at lade den være.

Begrundelse ??
--
Med venlig hilsen
PoulC
poulc@ofir.dk

---

> Nej. opvarmningen er mere bekostelig end at lade den være.
>
> Hvis du ved længerevarende fravær ønsker at slukke, kan du tømme tanken

Dette svar er desværre det reneste vrøvl.

Det kan godt betale sig at slukke for enhver varmtvandsbeholder hvis man
anlægger en energibetragtning:

Den energi, der medgår til at holde f. eks. en varmtvandsbeholder på den
ønskede temperatur, bruges til at modvirke det varmetab, der skyldes
afgivelse af varme til omgivelserne. Her er en så god isolering som muligt
en god ting.

Man skal selvfølgelig forsøge at argumentere så godt som muligt i sine svar
i disse nyhedsgrupper, men jeg kan næsten ikke bære, at en så gammel og
uforklaret traver som den, der her igen gives om at det er dyrere at varme
op igen end at holde temperaturen, ikke for længst er død og begravet.

Jeg opfordrer hermed svareren til at argumentere sagligt for sit vås !

Lad mig prøve at illustrere med et eksempel:

Normalt kan man regne med, at f. eks. en 100 liters beholder uden forbrug
skal have sit varmelegeme tændt i måske 1 time pr. døgn. ( Lad nu være med
at argumentere imod selve mine konkrete tal, det er princippet, der gælder )

Det vil for en uges tid betyde et forbrug på 7 timers varmelegeme.

Slukker man for beholderen, vil der selvfølgelig ikke være noget forbrug.

Når man så tænder igen når man er kommet hjem, skal der ganske vist bruges
energi til at opvarme de 100 liter, men den krævede energimængde er *langt*
mindre end hvad der ville være brugt til at opretholde temperaturen hele
ugen. Jeg vil skyde på måske 2 timer. Altså en besparelse på 5 timers
varmelegemebrug.

Populært sagt sparer man at betale for udstrålingen i hele ugen, og den i
det givne svar fremførte betragtning er ren ammestuesnak.

Prøv f. eks. at ringe til dit elværk eller evt til Københavns Energi og få
det bekræftet.

At man så yderligere skulle kunne vinde noget ved at tømme beholderen, siger
vist mere om niveauet hos den, der har svaret, end om noget med fornuftig
baggrund.

Mvh

Bo K

---

Hejsa

"Bo" <bokirkestrupREMOVEME@worldonline.dk> wrote in message
news:9l6802$1cb8$1@news.cybercity.dk...
> At man så yderligere skulle kunne vinde noget ved at tømme beholderen,
siger
> vist mere om niveauet hos den, der har svaret, end om noget med fornuftig
> baggrund.

Man undrer sig så over, at med dit indlæg hvor du faktisk kalder alle de
andre for idioter, ikke futter til mudderkastning, for magen til latterlig
nedgørende måde at omtale andres svar på, skal man sq lede meget længe
efter. Men du vel alene vide alt.

FUT: dk.snak.mudderkastning

Mvh Hauge

---

"Hauge" <hauge@CUThrcnet.dk> skrev i en meddelelse news:9l6fqf.1lg.1@CUThrcnet.dk...
>
> > At man så yderligere skulle kunne vinde noget ved at tømme beholderen,
> siger
> > vist mere om niveauet hos den, der har svaret, end om noget med fornuftig
> > baggrund.
>
> Man undrer sig så over, at med dit indlæg hvor du faktisk kalder alle de
> andre for idioter, ikke futter til mudderkastning, for magen til latterlig
> nedgørende måde at omtale andres svar på, skal man sq lede meget længe
> efter. Men du vel alene vide alt.

Bo er bestemt ikke høflig, men han har ret i sin betragtning om at det er billigere
at slukke helt for varmtvandsbeholderen, idet man undgår varmetab i den periode
hvor vandet i beholderen er koldt.

Det ville være dejligt om alle argumenterede for deres udsagn i nyhedsgrupperne.
På den måde kan mange misforståelser undgås, og forkerte udsagn manes
hurtigere i jorden. I mine øjne er forkerte udsagn som blot gentages bevidstløst,
idiotiske. Om de pågældende så er idioter eller ikke, er vel bedøvende ligegyldigt.

Jeg har ikke respekteret din FUT fordi mit svar ikke hører til i mudderkastning.

Venlig hilsen
Erik Olsen

---

> Det kan godt betale sig at slukke for enhver varmtvandsbeholder hvis man
> anlægger en energibetragtning:

Hvorfor ikke gøre noget andet, nemlig skrue ned for termostaten, så er der
ikke meget varme at afgive til omgivelserne og den er hurtigt oppe igen.
M.v.h. Gunnar

---

Jamen det er jo det, jeg har foreslået i sin yderste konsekvens: At slukke,
er at skrue *helt* ned for termostaten.

Hvis du har argumenter, der modbeviser mit svar, vil jeg meget gerne se dem.
Jeg mener energimæssigt begrundede argumenter, ikke kun "sådan er vi mange,
der mener". Eller : Jeg har sparet mange penge ved at gøre sådan ! ".

Din "løsning" er jo netop at sænke temperaturen så meget, at der ikke er
temperaturforskel til omgivelserne - og dermed ikke noget varmetab - det er
i praksis det samme som at slukke helt !

Mvh

Bo K




"Gunnar Grooss" <g.grooss@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:rGyd7.2394$f65.4702@news.get2net.dk...
> > Det kan godt betale sig at slukke for enhver varmtvandsbeholder hvis man
> > anlægger en energibetragtning:
>
> Hvorfor ikke gøre noget andet, nemlig skrue ned for termostaten, så er der
> ikke meget varme at afgive til omgivelserne og den er hurtigt oppe igen.
> M.v.h. Gunnar
>
>

---

Tja; hvor kan man komme grueligt galt afsted.

I et hæfte som fulgte med min varmvandsbeholder, som jeg fik
monteret for nogle år siden stod der at man ikke bør skrue ned
for varmelegmet til under 65 gr.(kalkslam?!) og ikke slukke for
den medmindre man var væk i en "længere" periode.
Hvis man ønskede at slukke for strømmen, anbefaledes det at
tømme tank og rør.(såvidt jeg husker af bakterielle årsager)

Jeg har ikke lige kunne finde hæftet og arbejder lidt efter
hukommelsen.

Med de priser vi har idag, kan det da godt være at det kan betale sig at slukke, men det kunne da være sjovt at se en udregning på
energibesparelsen ved slukning ift. genopvarmning af kedel,
set over en 14 dage.

--
Hilsen
Flemming Baumann
__________________________________
www.zillyink.dk

---

Hejsa

"Flemming Baumann" <flem@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3b76e100$0$328$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvis man ønskede at slukke for strømmen, anbefaledes det at
> tømme tank og rør.(såvidt jeg husker af bakterielle årsager)

Den håber jeg du kan finde på papir, trænger til at banke en "klog" person i
hovedet.

Mvh Hauge

---

"> Den håber jeg du kan finde på papir, trænger til at banke en "klog"
person i
> hovedet

Det kommer nok til at knibe med at skaffe en saglig dokumentation her !

---

Hej Flemming,

Men den udregning, du efterspørger, har jeg jo lige leveret et par trin
oppe.

Nu er dit indlæg meget præget af "så vidt jeg husker" og "jeg kan ikke lige
finde hæftet".

Hvordan kan du så forvente at blive taget alvorligt af folk, som fremfører
forholdsvis saglige argumenter imod det, du siger ?

Der er mig bekendt *ingen* som helst grund til at være bekymret for
legionelleasyge eller lignende i Danmark - der er i hvert fald ingen
eksempler på at de er forekommet i noget bekymringsværdigt antal.

"Kalkslam" forekommer vist kun i hæfter leveret med varmtvandsbeholdere.
Alle varmelegemer udfælder "kalk" omkring sig ved opvarmning - jo længere
opvarmingstid, jo mere udfældning. Så også her skulle en afbrydelse af
varmen være en fordel ! Men de kalkskaller, som alle elektriske varmelegemer
med tiden får, vil der uundgåeligt efter en årrække være et tykt lag "kalk"
på varmelegemerne, men her tror jeg ikke at en uges slukning fra eller til
vil kunne gøre nogen forskel - og i givet fald kun til fordel for dem, der
slukker, når de ikke er hjemme !

Kort sagt: Sluk, når du ikke er hjemme, og søg professionel bistand til at
vurdere dine antagelser om energiforbrug generelt.

Jeg kan desværre forstå, at min måde at svare på kan opfattes som led eller
nedladende: Det ligger mig imidlkertid meget fjernt at ville optræde som
skolemester.
Min eneste interesse er at få debatten til at køre på argumenter og ikke kun
på udokumenterede udsagn.

Så hvis du vil skælde mig ud, så angrib mig venligst på det, jeg har sagt,
og ikke på måden, jeg har sagt det på !


Mvh

Bo K





"Flemming Baumann" <flem@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3b76e100$0$328$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Tja; hvor kan man komme grueligt galt afsted.
>
> I et hæfte som fulgte med min varmvandsbeholder, som jeg fik
> monteret for nogle år siden stod der at man ikke bør skrue ned
> for varmelegmet til under 65 gr.(kalkslam?!) og ikke slukke for
> den medmindre man var væk i en "længere" periode.
> Hvis man ønskede at slukke for strømmen, anbefaledes det at
> tømme tank og rør.(såvidt jeg husker af bakterielle årsager)
>
> Jeg har ikke lige kunne finde hæftet og arbejder lidt efter
> hukommelsen.
>
> Med de priser vi har idag, kan det da godt være at det kan betale sig at
slukke, men det kunne da være sjovt at se en udregning på
> energibesparelsen ved slukning ift. genopvarmning af kedel,
> set over en 14 dage.
>
> --
> Hilsen
> Flemming Baumann
> __________________________________
> www.zillyink.dk
>
>
>

---

"Bo" <bokirkestrupREMOVEME@worldonline.dk> skrev i en meddelelse news:9l6pbq$2ba6$1@news.cybercity.dk...

> Så hvis du vil skælde mig ud, så angrib mig venligst på det, jeg har sagt,
> og ikke på måden, jeg har sagt det på !
>

Tja, nu var det ikke mig der skældte ud og anklagede nogen for
noget.

At du vil holde argumentationen på et sagligt niveau er jo fint.

Ja, jeg bygger på nogle antagelser og de kan jo altid angribes/
kommenteres eller hvad du nu vil.

eod.

flem

---

Bo skrev:
> Der er mig bekendt *ingen* som helst grund til at være bekymret
for
> legionelleasyge eller lignende i Danmark - der er i hvert fald
ingen
> eksempler på at de er forekommet i noget bekymringsværdigt
antal.

Det er sørme nogle gode argumenter.....
At der overhovedet er tale om meget syge og døde mennesker
resulterer vel altid i et _bekymringsværdigt_ tal!?

http://www.miljo-kemi.dk/www-mk/NYHED.NSF/770521ecd1fa6158c125659
900807668/92f9e797277ce4d5412569900028d842?OpenDocument

Fra netdoktor.dk (fra Rigshospitaletsagen vedr. ismaskiner og
rengøring):
"Hvert femte af alle danske legionellatilfælde i slutningen af
90´erne forekom på sygehuse. Det viser tal fra Statens Serum
Institut. "De relativt mange tilfælde på vore sygehuse skal
naturligvis ses i lyset af, at der er flere svækkede mennesker på
hospitalerne end i hjemmene, og disse mennesker er mere udsatte
for infektioner end andre. Men den almindelige patient, der
indlægges på sygehus, behøver absolut ikke at frygte legionella",
siger overlæge, dr.med. Ole Bent Jepsen, afdelingschef på den
Centrale Afdeling for Sygehushygiejne på Statens Serum Institut".

FUT dk.helbred

--
/kat
---
www.symbiose.subnet.dk
Fysisk og psykisk sundhed
Forkæl dig selv eller din nærmeste

---

Davs.

> Der er mig bekendt *ingen* som helst grund til at være bekymret for
> legionelleasyge eller lignende i Danmark - der er i hvert fald ingen
> eksempler på at de er forekommet i noget bekymringsværdigt antal.

Mig bekendt er det ikke så lang tid siden de snakkede om at man kæmper med
det problem på hospitalerne da de har sænket temperaturen for at spare penge
til at varme det op.
--




Mvh.
Kai Hoffmann
________________

Det kan godt være at mad er et modelune,
men jeg tror det er kommet for at blive.

---

Jeg ville ikke turde slukke for min varmtvandsbeholder, om ikke andet så
ville jeg være bange for Legionellabakterier der netop trives i halvlunkent
vand,
og som kan fremkalde livstruende infektioner.


Søren Z

---

"Søren Zoëga" wrote:
>
> Jeg ville ikke turde slukke for min varmtvandsbeholder, om ikke andet så
> ville jeg være bange for Legionellabakterier der netop trives i halvlunkent
> vand,
> og som kan fremkalde livstruende infektioner.

Evt. legionella bakterier dræbes, når vandet igen kommer op på 60-70
grader. Og hvis man vil være helt, helt, helt sikker kan man jo tømme
vandtanken, som tidligere foreslået, og så lade "det varme" vand løbe,
til alle rør er skyllet igennem.

--Johan

---

> > Jeg ville ikke turde slukke for min varmtvandsbeholder, om ikke andet så
> > ville jeg være bange for Legionellabakterier der netop trives i
halvlunkent
> > vand,
> > og som kan fremkalde livstruende infektioner.
>
> Evt. legionella bakterier dræbes, når vandet igen kommer op på 60-70
> grader. Og hvis man vil være helt, helt, helt sikker kan man jo tømme
> vandtanken, som tidligere foreslået, og så lade "det varme" vand løbe,
> til alle rør er skyllet igennem.

Det er nok ikke så smart, eller rettere ikke så sikkert:
Bakterierne sidder på overfladen inde i tanken og er ikke kun fritsvævende i
beholderne.
En kraftig gennemskylning kan nok fjerne en eventuel kraftig opblomstring af
bakterierne, men kan ikke sikre, at der ikke øjeblikkeligt sker en ny
opblomstring.
Og i øvrigt skyldes den mest kendte form for "legionella-syge" ikke
varmtvandsbeholdere, men ventilationsanlæg, der typisk ikke er blevet renset
i en for lang periode. 3-4 dage er i værste tilfælde nok !

Se skrækeksempler her:

http://www.dansk-vvs.dk/dansk_vvs_blad/artikler/1372.html

Men jeg vil stadig hævde, at det er en fin ide at slukke for sine
varmtvandsbeholdere når man er bortrejst.

Mvh

Bo K

---

Hej Søren,

Hvad bygger du denne frygt på ?
Og hvor har du mødt de "livstruende infektioner" ?


Mvh

Bo K
"Søren Zoëga" <szoega@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b76dd83$0$336$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg ville ikke turde slukke for min varmtvandsbeholder, om ikke andet så
> ville jeg være bange for Legionellabakterier der netop trives i
halvlunkent
> vand,
> og som kan fremkalde livstruende infektioner.
>
>
> Søren Z
>
>
>

---

"Flemming Baumann" <flem@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3b76808f$0$255$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Nej. opvarmningen er mere bekostelig end at lade den være.

Bortset fra diverse overvejelser vedr. legionella, kalkslam og hvad ved jeg,
så er ovenstående positivt forkert. Varmetabet er afhængigt af forskellen
mellem vandets temperatur og omgivelsernes - og når der slukkes for varmen
vil denne forskel indsnævres med deraf følgende nedsat varmetab.

mvh
Jan

---

Davs.

> Kan det normalt betale sig at slukke varmtvandsbeholderen under bortrejse
af
> en uges varighed?

Nu har jeg skrevet til Metro Therm om det. De må kunne komme med et klart
svar. Desværre er deres hjemmeside ikke færdig, ellers havde jeg bare taget
tal derfra.
--




Mvh.
Kai Hoffmann
________________

Det kan godt være at mad er et modelune,
men jeg tror det er kommet for at blive.