---

Klip fra Politistationen fra Tv3+ af 14. april 2011:
http://www.youtube.com/watch?v=W-9R_R2DbMo

Hvad synes I? var denne behandling i overensstemmelse med de
Grundlovsgivne forsamlings- og ytringsfrihedsbeskyttelser?
--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

Han skal vel søge tilladelse til en demonstration.
Men så længe han er i bilen er det ok.
Men forstår da godt deres bekymring i udlændingestyrelsen, da en kassevogn
jo kan bruges til en bombe.


"Kasper Demant" skrev i meddelelsen
news:4Qhqp.2$Pa3.0@unlimited.newshosting.com...

Klip fra Politistationen fra Tv3+ af 14. april 2011:
http://www.youtube.com/watch?v=W-9R_R2DbMo

Hvad synes I? var denne behandling i overensstemmelse med de
Grundlovsgivne forsamlings- og ytringsfrihedsbeskyttelser?
--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

Den 16-04-2011 16:43, RK skrev:
> Han skal vel søge tilladelse til en demonstration.
> Men så længe han er i bilen er det ok.
> Men forstår da godt deres bekymring i udlændingestyrelsen, da en
> kassevogn jo kan bruges til en bombe.
En ting, som er vigtig at huske når man demonstrerer er, at politiet
mange steder kræver, at sådanne demonstrationer/optog mv. skal anmeldes
senests 24 timer inden de afholdse.

Anmelder man ikke sin demonstration kan politiet IKKE opløse den på
baggrund heraf. De kan give en (lille) bøde til demonstrationens
"bagmand", men de kan ikke - og jeg gentager: IKKE - tvinge
demonstrationen til opløsning af den grund

(med mindre der er tale om et opløb, GRL § 80)

--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

"RK" <Hej@der.dk> skrev i meddelelsen
news:4da9ab03$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
> Han skal vel søge tilladelse til en demonstration.
> Men så længe han er i bilen er det ok.
> Men forstår da godt deres bekymring i udlændingestyrelsen, da
> en kassevogn jo kan bruges til en bombe.
>


Det er forbløffende så tit man hører dette synspunkt om at man
skal have tilladelse til demonstrationen, for det er ikke
korrekt. Enhver borger kan ifølge grundloven afholde en
demonstration uden forudgående varsel. Derimod bliver det
naturligvis tåbeligt hvis man så ikke kan bede borgeren om at
anmelde at der vil foregå en sådan demonstration, eftersom
politiet så ikke får mulighed for at være til stede og overvåge
den, som de jo også har ifølge samme lov.

Men en uanmeldt demonstration er IKKE grund nok til at opløse
den - det må nemlig kun ske hvis det af politiet befrygtes at der
er fare for den offentlige ro og orden eller nogen er truet.

Politimanden skulle til gengæld kunne beherske sig uanset hvad
borgeren sagde - til gengæld er der ikke noget galt i at bede om
en mands identitetspapirer - og det er naturligvis logisk da
manden sidder i en bil og man må formode, hvis man altså ikke er
provokatør, at det er et naturligt dokument at bede om i den
situation.

Til gengæld har politiet ikke krav på andet end mandens navn og
fødselsdato samt adresse - det er ikke noget der skal
dokumenteres af manden selv - det er politiet der evt. skal finde
frem til adressen på baggrund af disse forhold.

Sat på spidsen har politiet ikke gjort noget særlig smart i denne
sag:

1.tiltalen til borgeren er ikke i orden, uanset hvor irriterende
manden forekommer
2.de kunne blot have bedt om mandens navn og fødselsdato samt
adresse - det ville så have været i orden
3. politimanden tager fejl når han mener at manden ikke må stå på
gaden med sine papirer - det er der ingen lov om. Så igen er
politiet her fejlagtigt handlende eller i mildeste tilfælde
upræcis i dets formaning.

Men der er ikke noget ulovligt eller utilbørligt i at politiet
beder om et kørekort fordi de tror at manden er fører af bilen -
det er et naturligt spørgsmål i den sammenhæng

---

Den 16-04-2011 20:18, wilstrup skrev:

Næsten enig
> Men en uanmeldt demonstration er IKKE grund nok til at opløse den - det
> må nemlig kun ske hvis det af politiet befrygtes at der er fare for den
> offentlige ro og orden...
Kun orden, ikke ro

> eller nogen er truet.
Ikke hvis det er demonstranterne som er truet af omverdenen. I så fald
er det politiets opgave at fjerne de omkringværende.
Hvis det er demonstranterne som truer omverdenen, skal politiet forsøge
at fjerne de enkelte uromagere før de skrider til en opløsning i kongens
og lovens navn


--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

"Kasper Demant" <news@kwdemant.dk> skrev i en meddelelse
news:yhlqp.85$WO.84@unlimited.newshosting.com...
> Den 16-04-2011 20:18, wilstrup skrev:
>
> Næsten enig
>> Men en uanmeldt demonstration er IKKE grund nok til at opløse den - det
>> må nemlig kun ske hvis det af politiet befrygtes at der er fare for den
>> offentlige ro og orden...
> Kun orden, ikke ro
>
>> eller nogen er truet.
> Ikke hvis det er demonstranterne som er truet af omverdenen. I så fald er
> det politiets opgave at fjerne de omkringværende.
> Hvis det er demonstranterne som truer omverdenen, skal politiet forsøge at
> fjerne de enkelte uromagere før de skrider til en opløsning i kongens og
> lovens navn
>

Det er sket, at en (anmeldt) demonstration er blevet stoppet af politiet,
idet politiet frygtede, at demonstrationen ville tiltrække personer med hang
til at lave ballade.
Den beslutning er i mine øjne ulovlig, for selve demonstrationen vurderedes
af politiet som helt fredelig. Men fordi politiet frygtede ballade fra folk
uden for demonstrationen, så blev den forbudt.

Politiet meddelte demonstrationsarrangøren, at demonstrationen kunne holdes
et andet sted, hvor balladepotentialet vurderedes at være acceptabelt
lavere. Og det er jo en begrænsning af forsamlingsfriheden.

Forsamlingsfriheden er ikke så fri, som grundloven foreskriver. Man må
ifølge politiets praksis ikke holde demonstrationer på steder, hvor
demonstrationen kan virke ophidsende på folk uden for demonstrationen.


Venligst

Kert Rats

---

Kasper Demant wrote:

> Klip fra Politistationen fra Tv3+ af 14. april 2011:
> http://www.youtube.com/watch?v=W-9R_R2DbMo
>
> Hvad synes I? var denne behandling i overensstemmelse med de
> Grundlovsgivne forsamlings- og ytringsfrihedsbeskyttelser? --

Hvis der er tale om et offentligt fortov (hvilket det ser ud til), kan
jeg ikke se hvorfor manden ikke må stå på det offentlige fortov med sit
"jeg venter fra svar udlændigestyrelsen på XX måned" skilt.

Det er muligt at det vil genere udlændingestyrelsen, men det er et
sekundært hensyn i forhold til diverse bestemmelser om ytringsfrihed i
grundloven og EMRK.

Hvis politiet talte sådan til mig, som de gør i indslaget, ville jeg
omgående indgive en adfærdsklage, men det er en anden sag.

Heldigvis dropper de to betjente ret hurtigt deres meget tvivlsomme
forsøg på af afkræve manden kørekort (fordi han sidder i en bil!) og ID.
Nice try, but..

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> Hvis politiet talte sådan til mig, som de gør i indslaget, ville jeg
> omgående indgive en adfærdsklage, men det er en anden sag.

Jeg synes ikke det er i orden at de beder om kørekort. Det
dropper de dog også hurtigt.

Jeg forstår godt at de to betjente bliver sat op. Han var ret
uimodtagelig for almindelige henvendelser. Jeg synes ikke de gik
over stregen i den anledning selv om man naturligvis kan
diskutere ordet "kraftedeme".

> Heldigvis dropper de to betjente ret hurtigt deres meget tvivlsomme
> forsøg på af afkræve manden kørekort (fordi han sidder i en bil!) og ID.

Det egentlige problem er om de overhovedet skulle have foretaget
sig noget i anledning af Borgerservice' henvendelse. Den grænser
til chikane når de finder en halvanden måned gammel ting frem som
de ikke i sin tid selv tog alvorligt.

Konklusion:
Sagen kunne have været håndteret bedre, men havde jeg været chef
for de to betjente, havde jeg medelt dem at deres opførsel var
acceptabel, men at de måske kunne have lagt lidt mere stilfærdigt
ud.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 16-04-2011 17:48, Bertel Lund Hansen skrev:

> Konklusion:
> Sagen kunne have været håndteret bedre, men havde jeg været chef
> for de to betjente, havde jeg medelt dem at deres opførsel var
> acceptabel, men at de måske kunne have lagt lidt mere stilfærdigt
> ud.
>
Problemet er, at politiet (forbehold tages hermed. Det kan være, at
behandlingen står for den pågældende indsatsleders egen regning) ikke
har Grundloven i betragtning, når de bryder ind i en demonstration.

indsatslederen - som ellers virker som en erfaren politimand - opfører
sig som en grøn politielev, som aldrig har behandlet en demonstration før.

Efter at have konstateret, at demonstranten ikke var til fare for den
offentlige fred eller bevæbnet, skulle indsatslederen have konstateret
demonstrationen for lovlig, og hvis han ønskede det, kunne han blive og
overvære demonstrationen med hjemmel § 79, 2. pkt.

Der må simpelthen ikke herske tvivl i politimandens sind om, hvorvidt
denne demonstration er lovlig eller ej. En uretmæssig opløsning af en
demonstration er en skandale; og sat på spidsen skal politiet ikke så
meget som distrahere demonstranten - det ligegyldig for hans ret til at
demonstrere, om hans bil holder lovligt eller ulovligt parkeret.

Det andet - og ligeledes yderst kritisable - punkt i politiets
behandling af demonstranten er, at han får at vide, at han skal blive i
sin bil. Demonstranten har al ret til at gå ud på fortovet, og stille
sig op ad muren til udlændingeservices kontor. Udlændingeservice kan
ikke i kraft af sin ejendomsret modsætte sig demonstrationen, så længe
den foregår på et areal, som står åbent for almindelig færdsel, jf.
Peter Germer, Statsforfatningsret, 4. udg., s. 382. Princippet herom kan
og bliver diskuteret i teorien (men hvornår har Peter Germer og Max
Sørensen været enige), men det MÅ i hvert fald gælde, når der er tale om
en offentlig myndigheds ejendomsret.

--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

"Kasper Demant" skrev

> Klip fra Politistationen fra Tv3+ af 14. april 2011:
> http://www.youtube.com/watch?v=W-9R_R2DbMo
> Hvad synes I? var denne behandling i overensstemmelse med de
> Grundlovsgivne forsamlings- og ytringsfrihedsbeskyttelser?

Jeg kan slet ikke hvad sagen har med dem at gøre, det er i hvert fald ikke
nogen forsamling, han forsøger heller ikke at ytre sig, nogen har følt sig
generet af den pågældende, det bliver undersøgt og på trods af vedkommendes
konstante afbrydelser som måske skyldes kameramanden, så håndterer
politimanden det da nærmest perfekt, hvilket måske også skyldes
kameramanden.
Ser på sagen finder ingen problemer og kører igen.

Nu skriver du ikke hvad du mener og hvorfor, men jeg opfatter det som at du
mener at der kunne være en problem med ytringsfriheden, det kan jo dårligt
være forsamlingfriheden du hentyder til, måske er det dette med skiltet, det
er forbudt at sætte skilte på fortovet i Københavns kommune, derfor ser man
også skiltemænd af og til, en mand med skilte hængene for og bag, ved
juletid stod der 5-6 stykker på købmagerdage og frøs røven af mens de
reklamerede for div. forretninger nede af sidegaderne.

Så mit svar til dit spørgsmål er ja.

mvh
Alex Christensen

---

Den 16-04-2011 17:47, alexbo skrev:
> "Kasper Demant" skrev
>
>> Klip fra Politistationen fra Tv3+ af 14. april 2011:
>> http://www.youtube.com/watch?v=W-9R_R2DbMo
>> Hvad synes I? var denne behandling i overensstemmelse med de
>> Grundlovsgivne forsamlings- og ytringsfrihedsbeskyttelser?
>
> Jeg kan slet ikke hvad sagen har med dem at gøre, det er i hvert fald ikke
> nogen forsamling, han forsøger heller ikke at ytre sig, nogen har følt sig
> generet af den pågældende, det bliver undersøgt og på trods af vedkommendes
> konstante afbrydelser som måske skyldes kameramanden, så håndterer
> politimanden det da nærmest perfekt, hvilket måske også skyldes
> kameramanden.
> Ser på sagen finder ingen problemer og kører igen.
>
> Nu skriver du ikke hvad du mener og hvorfor, men jeg opfatter det som at du
> mener at der kunne være en problem med ytringsfriheden, det kan jo dårligt
> være forsamlingfriheden du hentyder til,
Man kan selvfølgelig argumentere for, at demonstranten ikke nyder
beskyttelse efter forsamlingsfrihedsbestemmelsen, idet der ikke er tale
om en forsamling. Mit synspunkt heroverfor er dog, at det mildest talt
er en formålsstridig indskrænkende fortolkning. Det kan ikke have været
meningen, at en forsamlings demonstration skal nyde beskyttelse under
Grundloven, men at når den andensidste mand går hjem, og den sidste - og
mest hårdføre - demonstrant står tilbage, så kan "forsamlingen" opløses
og demonstrationen likvideres.
Det ville desuden også hindre mulighederne for, som ene mand at starte
en demonstration, i håb om at flere - tilfældigt forbipasserende - vil
tilslutte sig.

Det bemærkes at et af hovedformålene med forsamlingsfriheden, er
muligheden for meningstilkendegivelse, jf. således Højesterets dom,
refereret i Ugeskrift for Retsvæsen fra 1999, s. 1798 ff., som
indledningsvist udtaler, at "Af hensyn til muligheden for gennem
forsamlinger at befordre meningstilkendegivelser sikrer bestemmelsen
[...], at forsamlinger kan afholdes uden forudgående tilladelse...".

I den konkrete sag (dommen om rockerloven) fandt Højesteret, at den
forbudsordning, som var hjemlet i rockerlovens § 1, ikke stred mod
Grundlovens § 79. Begrundelsen var bl.a. netop, at den ikke var "rettet
mod gruppens forsamling som sådan eller dens adgang til
meningstilkendegivelse".

Det må på baggrund heraf konkluderes, at forsamlingsfriheden sikrer
enhver forsamling, og hvis formålet med forsamlingen er
meningstilkendegivelse, må beskyttelsen skulle udstrækkes til også at
gælde "forsamlinger" på én person

måske er det dette med skiltet,
> det
> er forbudt at sætte skilte på fortovet i Københavns kommune, derfor ser man
> også skiltemænd af og til, en mand med skilte hængene for og bag, ved
> juletid stod der 5-6 stykker på købmagerdage og frøs røven af mens de
> reklamerede for div. forretninger nede af sidegaderne.
Forbudet mod at stille skilte på gade viger selvfølgelig for hensynet
til den fri meningstilkendegivelse

>
> Så mit svar til dit spørgsmål er ja.
Uenig, men anerkender at du er af modsat opfattelse
>
> mvh
> Alex Christensen


--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

"Kasper Demant" skrev

> Man kan selvfølgelig argumentere for, at demonstranten ikke nyder
> beskyttelse efter forsamlingsfrihedsbestemmelsen, idet der ikke er tale om
> en forsamling. Mit synspunkt heroverfor er dog, at det mildest talt er en
> formålsstridig indskrænkende fortolkning. Det kan ikke have været
> meningen, at en forsamlings demonstration skal nyde beskyttelse under
> Grundloven, men at når den andensidste mand går hjem, og den sidste - og
> mest hårdføre - demonstrant står tilbage, så kan "forsamlingen" opløses og
> demonstrationen likvideres.

Hvis en mand er en forsamling ville det betyde at politiet kan bruge retten
til at overvære forsamlinger til at kalde et enkelt menneske for en
forsamling og overvære hans gøren og laden.
"Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære."

Jeg synes du blander forsamlinger sammen med demonstrationer, en mand kan
demonstrere, men han kan ikke forsamle sig.

§79:
"Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede.
Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger under
åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den
offentlige fred."

En forsamlig er når man kalder til møde i Finnerup lade for at at råbe ned
med regeringen, det har man ret til og politiet har ret til at overvære men
ikke forbyde.
Det er forsamlingsfrihed.

Nu valgte du at starte uden at mene noget selv, så jeg vælger det modsatte,
en mening og slut.

mvh
Alex Christensen

---

Den 16-04-2011 18:36, alexbo skrev:
>
>
> "Kasper Demant" skrev
>
>> Man kan selvfølgelig argumentere for, at demonstranten ikke nyder
>> beskyttelse efter forsamlingsfrihedsbestemmelsen, idet der ikke er
>> tale om en forsamling. Mit synspunkt heroverfor er dog, at det mildest
>> talt er en formålsstridig indskrænkende fortolkning. Det kan ikke have
>> været meningen, at en forsamlings demonstration skal nyde beskyttelse
>> under Grundloven, men at når den andensidste mand går hjem, og den
>> sidste - og mest hårdføre - demonstrant står tilbage, så kan
>> "forsamlingen" opløses og demonstrationen likvideres.
>
> Hvis en mand er en forsamling ville det betyde at politiet kan bruge
> retten til at overvære forsamlinger til at kalde et enkelt menneske for
> en forsamling og overvære hans gøren og laden.
> "Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære."
>
> Jeg synes du blander forsamlinger sammen med demonstrationer, en mand
> kan demonstrere, men han kan ikke forsamle sig.

Det må du også gerne synes. Jeg synes din argumentation for, at en
enkelt person ikke skal nyde samme frihed som to, er dårlig.

Desuden ville det være grundlovsstridigt hvis politiet vilkårligt uden
grund vælger at overvære en sådan "forsamling", idet grundsætningen i §
79, 1. pkt. tilsiger, at anvendelsen af politimæssige beføjelser overfor
forsamlinger og forsamlingsdeltager skal begrænses mest muligt, jf.
Peter Germers doktordisputats: Ytringsfriheden væsen, s. 129f., samt
ombudsmanden i FOB 1974.254
>
> §79:
> "Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
> ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
> Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
> befrygtes fare for den offentlige fred."
>
> En forsamlig er når man kalder til møde i Finnerup lade for at at råbe
> ned med regeringen, det har man ret til og politiet har ret til at
> overvære men ikke forbyde.
> Det er forsamlingsfrihed.

Det stiller jeg mig tvivlsomt over for. Hvis man kalder til møde i en
lade er dette en privat forsamling, og ud fra en modsætningsslutning af
§ 79, 2. pkt., må det antages, at politiet ikke har en grundlovshjemlet
beføjelse til at overvære private forsamlinger, og at der ikke ved lov
kan tillæges politiet en sådan beføjelse, jf. Peter Germer,
statsforfatningsret, 4. udg., s. 383 og Poul Andersen, Dansk
statsforfatningsret, 1954, s. 702


--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

alexbo wrote:

> Nu skriver du ikke hvad du mener og hvorfor, men jeg opfatter det som at
> du mener at der kunne være en problem med ytringsfriheden, det kan jo
> dårligt være forsamlingfriheden du hentyder til, måske er det dette med
> skiltet, det er forbudt at sætte skilte på fortovet i Københavns
> kommune, derfor ser man også skiltemænd af og til, en mand med skilte
> hængene for og bag, ved juletid stod der 5-6 stykker på købmagerdage og
> frøs røven af mens de reklamerede for div. forretninger nede af
> sidegaderne.

Mener du at der i Københavns Kommune er et forbud mod at give udtryk for
sine ytringer via et skilt? Lad os bare sige et skilt som støtter på
jorden via en stang el.lign.

--
Jesper Lund

---

Kasper Demant <news@kwdemant.dk> skrev :

>Hvad synes I? var denne behandling i overensstemmelse med de
>Grundlovsgivne forsamlings- og ytringsfrihedsbeskyttelser?

Hvad er det egentligt du spørger om ?

manden gør intet forkert, politiet handler korrekt.

Hvorfor sørger du til foreningsfriheden ?
eller krænkelser ?

At udlændingeservice er bekymret over mandens tilstedeværelse i bilen
, efter han "måske" for 1½måned siden har udtalt en bombetrussel, har
jo som politiet vurderer det, jo intet at gøre i relation til hans
tilstedeværelse.


--
Jan_stevns

Life sucks !! - pass the beernut's

---

Den 16-04-2011 19:08, jan@froerup.dk skrev:
> Kasper Demant<news@kwdemant.dk> skrev :
>
>> Hvad synes I? var denne behandling i overensstemmelse med de
>> Grundlovsgivne forsamlings- og ytringsfrihedsbeskyttelser?
>
> Hvad er det egentligt du spørger om ?
>
> manden gør intet forkert, politiet handler korrekt.
>
> Hvorfor sørger du til foreningsfriheden ?
> eller krænkelser ?
>
> At udlændingeservice er bekymret over mandens tilstedeværelse i bilen
> , efter han "måske" for 1½måned siden har udtalt en bombetrussel, har
> jo som politiet vurderer det, jo intet at gøre i relation til hans
> tilstedeværelse.
>
>

som tidligere skrevet, er problemet, at politiet ikke har Grundloven i
betragtning, når de bryder ind i en demonstration.

Efter at have konstateret, at demonstranten ikke var til fare for den
offentlige fred eller bevæbnet, skulle indsatslederen have konstateret
demonstrationen for lovlig, og hvis han ønskede det, kunne han blive og
overvære demonstrationen med hjemmel § 79, 2. pkt.

Der må simpelthen ikke herske tvivl i politimandens sind om, hvorvidt
denne demonstration er lovlig eller ej. En uretmæssig opløsning af en
demonstration er en skandale; og sat på spidsen skal politiet ikke så
meget som distrahere demonstranten - det ligegyldig for hans ret til at
demonstrere, om hans bil holder lovligt eller ulovligt parkeret.

Det andet - og ligeledes yderst kritisable - punkt i politiets
behandling af demonstranten er, at han får at vide, at han skal blive i
sin bil. Demonstranten har al ret til at gå ud på fortovet, og stille
sig op ad muren til udlændingeservices kontor. Udlændingeservice kan
ikke i kraft af sin ejendomsret modsætte sig demonstrationen, så længe
den foregår på et areal, som står åbent for almindelig færdsel, jf.
Peter Germer, Statsforfatningsret, 4. udg., s. 382. Princippet herom kan
og bliver diskuteret i teorien (men hvornår har Peter Germer og Max
Sørensen været enige), men det MÅ i hvert fald gælde, når der er tale om
en offentlig myndigheds ejendomsret.

--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

Kasper Demant <news@kwdemant.dk> skrev :

>som tidligere skrevet, er problemet, at politiet ikke har Grundloven i
>betragtning, når de bryder ind i en demonstration.

Hvorfor skal den der historie bringes op i højt gear ?

Politiet er angiveligt tilkaldt fordi "kontoret medarbejdere" føler
sig truet og chikaneret af manden.

Det er vel den sag, de skal undersøge først ?

og som man hører i klippet, mener betjenten jo ikke "der er noget
ulovligt i det fyren gør"

dernæst kan man kigge på resten af scenariet .

citat
"og sat på spidsen skal politiet ikke så
meget som distrahere demonstranten - det ligegyldig for hans ret til
at demonstrere, om hans bil holder lovligt eller ulovligt parkeret."

Sat på spidsen - har fyren vist et adfærdsproblem - i og med han har
lidt svært ved at efterkomme politiet's anvisninger

(du kan nok selv finde lovgrundlaget)


Du har vel en grund til at skrive dit indlæg - hvad er den egentligt.
--
Jan_stevns

Life sucks !! - pass the beernut's

---

Den 16-04-2011 19:38, jan@froerup.dk skrev:

>
> Sat på spidsen - har fyren vist et adfærdsproblem - i og med han har
> lidt svært ved at efterkomme politiet's anvisninger
>
> (du kan nok selv finde lovgrundlaget)
Politiets anvisninger skal holdes på et absolut minimum, når der er tale
om en demonstration.
Havde demonstrationen f.eks. været så stor, at de ikke kunne holde sig
på fortovet foran udlændingeservice, og derfor blokerede vejen, så måtte
politiet lede trafikken uden om, og ikke bede forsamlingen flytte
sig.

>
>
> Du har vel en grund til at skrive dit indlæg - hvad er den egentligt.

Nu var det kun det juridiske vi skulle diskutere i denne gruppe, men du
kan da godt få min grund.

Der er efterhånden så mange demonstrationer som ender med at være opløb,
og som sådan skal bringes til ophør af politiet.
Men det ændrer ikke på, at politiet skal nære den største respekt for de
demonstrationer, som lovligt foregår.

Udgangspunktet er, at enhver demonstration eller forsamling er lovlig
hvis den har meningstilkendegivelse til formål. Hvis der bliver tale om
et opløb, kan politiet så opløse det ved at følge § 80


--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

Kasper Demant wrote:
> Den 16-04-2011 19:38, jan@froerup.dk skrev:
>
>>
>> Sat på spidsen - har fyren vist et adfærdsproblem - i og med han har
>> lidt svært ved at efterkomme politiet's anvisninger
>>
>> (du kan nok selv finde lovgrundlaget)
> Politiets anvisninger skal holdes på et absolut minimum, når der er
> tale om en demonstration.

Hmm gad vide om politiet kan bede forsamlingen / demonstrationen om at lade
være at larme/støje ?

Jeg tænker på ordensbekendtgørelsen. Bare det at man laver noget, der egner
sig til forstyrrelse af den offentlige orden, er strafbart.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2113 se § 3

Og så kom jeg til at tænke på, om det er tilladt at ligge den slags klip ud
på Youtube ?

Mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4da9df42$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Og så kom jeg til at tænke på, om det er tilladt at ligge den
> slags klip ud på Youtube ?

Hvorfor skulle det ikke være tilladt? Der er tale om
fotografering på offentlig vej, politiet har endda accepteret at
man må filme deres arbejde, og lur mig om det ikke er sådan at
TV-stationen har spurgt manden bagefter om de må filme ham uden
at han dækkes over -det skete jo med medarbejderen fra
udlændingeservice -

---

Den 16-04-2011 20:25, Per skrev:

> Hmm gad vide om politiet kan bede forsamlingen / demonstrationen om at
> lade være at larme/støje ?
Ikke efter min opfattelse hvis det derved hindrer deres
meningstilkendegivelse. Man kan ikke bede 1.000 mennesker om ikke at larme.
>
> Jeg tænker på ordensbekendtgørelsen. Bare det at man laver noget, der
> egner sig til forstyrrelse af den offentlige orden, er strafbart.
>
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2113 se § 3
Den viger selvfølgelig for grundloven, jf. det formelle lovs princip i
legalitetsprincippet.

>
> Og så kom jeg til at tænke på, om det er tilladt at ligge den slags klip
> ud på Youtube ?
Hvis du tænker på ophavsretten kan jeg godt følge din undren, jeg mener
dog at jeg holder mig inden for citatretten, idet det er tale om en
relativt kort klip, og hensigten er samfundsrelevant debat.



--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

Kasper Demant wrote:
> Den 16-04-2011 20:25, Per skrev:
>
>> Hmm gad vide om politiet kan bede forsamlingen / demonstrationen om
>> at lade være at larme/støje ?
> Ikke efter min opfattelse hvis det derved hindrer deres
> meningstilkendegivelse. Man kan ikke bede 1.000 mennesker om ikke at
> larme.
>>
>> Jeg tænker på ordensbekendtgørelsen. Bare det at man laver noget, der
>> egner sig til forstyrrelse af den offentlige orden, er strafbart.
>>
>> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2113 se § 3
> Den viger selvfølgelig for grundloven, jf. det formelle lovs princip i
> legalitetsprincippet.
>
>>
>> Og så kom jeg til at tænke på, om det er tilladt at ligge den slags
>> klip ud på Youtube ?
> Hvis du tænker på ophavsretten kan jeg godt følge din undren, jeg
> mener dog at jeg holder mig inden for citatretten, idet det er tale
> om en relativt kort klip, og hensigten er samfundsrelevant debat.

Ja det var det jeg mente - jeg har altid været i tvivl om hvorvidt den slagt
må ligge ud

/ Per