---

Hej...
Hvor står der, at forældre skal skrive under på, at deres barn må
befordres i lærere/pædagogers egne/private biler?
Med venlig hilsen
-LC

---

L. Carlsen wrote:
> Hej...
> Hvor står der, at forældre skal skrive under på, at deres barn må
> befordres i lærere/pædagogers egne/private biler?
> Med venlig hilsen
> -LC
Det er ikke et lovkrav.
Det er sædvanligvis et krav fra kommunerne, for at sikre forældrenes indstilling til at deres børn transporteres med andet end offentlige trafikmidler.

Klaus H

---

On Tue, 5 Apr 2011 03:05:24 -0700 (PDT), "L. Carlsen"
<carlsens@webspeed.dk> wrote:

>Hej...
>Hvor står der, at forældre skal skrive under på, at deres barn må
>befordres i lærere/pædagogers egne/private biler?
Det tror jeg ikke du kan finde nogen steder, for det kan de ikke
forlange.
Men konsekvensen er jo så at barnet ikke kommer med ud at køre.

Øvelsen er nok mere en ansvarsfraskrivelse, forstået således at
forældrene ikke bagefter kan kommer og kræve erstatning ud over det
loven foreskriver som maksimun/minimum.
I tilfælde af et uheld vil det være bilens ansvarsforsikring der skal
dække og det kan godt være at den dækker anderledes (med mindre beløb)
end skolens ulykkesforsikring ville gøre eller for den sags skyld de
beløb en ehvervsforsikring for persontransport ville dække med.


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

> Øvelsen er nok mere en ansvarsfraskrivelse, forstået således at
> forældrene ikke bagefter kan kommer og kræve erstatning ud over det
> loven foreskriver som maksimun/minimum.
> I tilfælde af et uheld vil det være bilens ansvarsforsikring der skal
> dække

Det tror jeg ikke den vil. En lærer der kører med elever, udøver
sit erhverv som lærer - men han har sandsynligvis ikke en
erhvervsforsikring til sin bil.

Vi fik af vores ledere - både skolens og vores fagforenings - at
vide at vi skulle holde snitterne fra at transportere elever.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Wed, 6 Apr 2011 01:03:19 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard skrev:
>
>> Øvelsen er nok mere en ansvarsfraskrivelse, forstået således at
>> forældrene ikke bagefter kan kommer og kræve erstatning ud over det
>> loven foreskriver som maksimun/minimum.
>> I tilfælde af et uheld vil det være bilens ansvarsforsikring der skal
>> dække
>
>Det tror jeg ikke den vil. En lærer der kører med elever, udøver
>sit erhverv som lærer
Ja, men det er bilens ansvarsforsikring der dækker, ikke skolens
forsikring, og der kan som sagt være forskel på dækningen ifm. uheld.

Det er den forsikring der er tættest på forsikringsbegivenheden der
dækker, og det er bilens ansvarsforsikring, og det er sjældent at en
anden forskring kommer og laver dobbeltdækning, det er der som oftest
taget forbehold for i de fleste forsikringer.

> men han har sandsynligvis ikke en erhvervsforsikring til sin bil.
Nej, for bilen er nok ikke godkendt til ehvervsmessig persontransport,
og det er yderst tvivlsomt om læren er i besiddelse af
ehvervskørekort.
Så hvis man (politiet) efterfølgende vil vurderer at kørselen var
ehvervsmessigt har læren et problem.

>Vi fik af vores ledere - både skolens og vores fagforenings - at
>vide at vi skulle holde snitterne fra at transportere elever.
Forsikringsspørgsmålet og intet andet, det kan blive noget rigtigt
snavs hvis uheldet er ude, forældrene (og lærer/skole der ikke har sat
sig ind i problametikken) tror at skolens forsikring dækker (det gør
den ikke), der er kun bilens ansvarsforsikring og som sagt før, det er
ikke sikkert at de 2 forsikringer vil dække enes.

Bilens ansvarsforsikring skal dække, men det er som sagt ikke sikkert
at den dækker på samme vis som skolens forsikring ville havde gjort.
For ikke at nævne problemet med om det reelt set ikke er ehvervskørsel
læren udfører med alle de problemstillinger det kan medfører.

Så det er med alt mulig god grund at der siges "Hold fingerne væk".
Og det samme råd kan man også give forældrene "Skriv ikke under".
Begge dele har deres fordele og ulemper.


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

>>Det tror jeg ikke den vil. En lærer der kører med elever, udøver
>>sit erhverv som lærer

> Ja, men det er bilens ansvarsforsikring der dækker,

Det tvivler jeg på. Mit udgangspunkt er at der ikke er tvivl om
at det er erhvervskørsel. Jeg er klar over at det muligvis vil
være lærerens primære forsvarsværk, men det holder ikke ret
længe.

På min skole var der en klar bevidsthed om at f.eks. en snak med
forældre over Brugsens kølediske efter skoletid var en del af
vores arbejde og enten skulle undlades eller opgøres som ø-tid
efter at tjenestetidsaftalen var trådt i kraft.

Forældrene henvender sig jo kun fordi man er lærer til deres
børn. På samme måde så kører læreren jo ikke ture hver måned ned
diverse skolers elever eller tilfældige gadebørn. Han kører med
sin egen skoles elever fordi han vil tage dem med på tur =
erhverv.

Og så mener jeg ikke engang at hans ansvarsforsikring dækker, men
jeg har ikke læst sådan nogen betingelser igennem.

> Nej, for bilen er nok ikke godkendt til ehvervsmessig persontransport,
> og det er yderst tvivlsomt om læren er i besiddelse af
> ehvervskørekort.
> Så hvis man (politiet) efterfølgende vil vurderer at kørselen var
> ehvervsmessigt har læren et problem.

Lige præcis. Og det vil man.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Hans Kjaergaard skrev:
>
>>> Det tror jeg ikke den vil. En lærer der kører med elever, udøver
>>> sit erhverv som lærer
>
>> Ja, men det er bilens ansvarsforsikring der dækker,
>
> Det tvivler jeg på. Mit udgangspunkt er at der ikke er tvivl om
> at det er erhvervskørsel.


Skal der ikke være en form for betaling, før der er tale om erhvervskørsel ?

Mvh. Per

---

Tak for jeres svar...
-LC

---

"L. Carlsen" <carlsens@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:bc4d44b1-7159-4679-a6f1-95080e061c19@a12g2000yqk.googlegroups.com...
Hej...
Hvor står der, at forældre skal skrive under på, at deres barn må
befordres i lærere/pædagogers egne/private biler?
Med venlig hilsen
-LC


Interessante svar på lærere.

Men hvad med frivillige i foreninger , f.eks. hvos man tager nogle af
medlemmerne med til et stævne ?

Og hvad med samkørsel ?

---

Amid skrev:

> Hvor står der, at forældre skal skrive under på, at deres barn må
> befordres i lærere/pædagogers egne/private biler?

Hvis en skole beder om forældrenes underskrift, så må forældrene
give den. Hvis skolen beder om en tilladelse, skal forældrene
enten svare at den vil de ikke give, eller at de godt vil give
den. Men der kræves en underskrift i begge tilfælde.

Det giver ikke nogen mening at nogle forældre ikke vil skrive
under på en besked, og jeg har da heller aldrig været ude for
det. Små beskeder i den daglige kontaktbog er altid skrevet
under. Kun derved kan skolen være sikker på at det virkelig er
forældrene og ikke elevens bedste kammerat der har skrevet
beskeden.

Så selv om det næppe står noget sted, så følger det af det
almindelige samarbejdsforhold der er mellem forældre og skole.

> Men hvad med frivillige i foreninger , f.eks. hvos man tager nogle af
> medlemmerne med til et stævne ?

Det er ikke erhvervskørsel, og så er det noget andet. Men hvis de
ikke er myndige, kan du ikke gøre det uden forældrenes
tilladelse, og hvis der bagefter skulle opstå tvivl om den er
givet, så er du nødt til at sikre dig med en underskrift. Jeg går
her ud fra at de skal transporteres 'langt væk'. Ellers var der
vel ikke brug for bilen.

> Og hvad med samkørsel ?

Det er heller ikke erhverv.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Thu, 7 Apr 2011 09:58:27 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:

>Amid skrev:
>
>> Hvor står der, at forældre skal skrive under på, at deres barn må
>> befordres i lærere/pædagogers egne/private biler?
>
>Hvis en skole beder om forældrenes underskrift, så må forældrene
>give den.
Ikke ubetinget. Hvis underskriften er en bekræftigelse/tilladelse til
noget man ikker er enig i, eller ikke forstår, så skal man ikke skrive
under.

>Hvis skolen beder om en tilladelse, skal forældrene
>enten svare at den vil de ikke give, eller at de godt vil give
>den. Men der kræves en underskrift i begge tilfælde.
Vrøvl.

>Det giver ikke nogen mening at nogle forældre ikke vil skrive
>under på en besked,
Det giver god mening at man ikke skriver under på noget man er uenig
i, eller ikke forstår.

> Små beskeder i den daglige kontaktbog er altid skrevet
>under.
Nå, men af hvem ?

>Kun derved kan skolen være sikker på at det virkelig er
>forældrene og ikke elevens bedste kammerat der har skrevet
>beskeden.
Og skolerne er aldrig blevet snydt på den konto ?

>Så selv om det næppe står noget sted, så følger det af det
>almindelige samarbejdsforhold der er mellem forældre og skole.
Nej.

>> Men hvad med frivillige i foreninger , f.eks. hvos man tager nogle af
>> medlemmerne med til et stævne ?
>
>Det er ikke erhvervskørsel, og så er det noget andet.
Det har intet med erhvervskørsel at gøre.
Erhvervskørsel er populært sagt bus og taxa kørsel.
At man fører et motorkøretøj ifb. sin ehverv gør det ikke til
ehvervskørsel.
Erhvervskørsel, forstået som erhvervsmessig persontransport, fordre
meget mere, bla. godkendt køretøj, chauffør med ehvervskort.

Det faktum at du eller jeg kører bil (vores egen eller arbejdsgivers,
med eller uden kollegaer/elever) i arbejdstiden (medens vi før løn for
det) gør det IKKE til erhvervskørsel.

>Men hvis de ikke er myndige, kan du ikke gøre det uden forældrenes
>tilladelse
Nu kommer der jo kød på, men hvad regulerer dette, hvor står det
skrevet at man ikke kan transporterer umyndige uden forældre/værges
tilladelse ?

>og hvis der bagefter skulle opstå tvivl om den er
>givet, så er du nødt til at sikre dig med en underskrift.
Enig.

>Jeg går her ud fra at de skal transporteres 'langt væk'.
>Ellers var der vel ikke brug for bilen.
Det kan du ikke gå ud fra, børn transporteres også over korte
strækninger i bil.

>> Og hvad med samkørsel ?
>
>Det er heller ikke erhverv.
Det har intet med erhverv at gøre, absolut intet.


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

>>Hvis en skole beder om forældrenes underskrift, så må forældrene
>>give den.

> Ikke ubetinget. Hvis underskriften er en bekræftigelse/tilladelse til
> noget man ikker er enig i, eller ikke forstår, så skal man ikke skrive
> under.

Du misforstår (med vilje?). Hvis der sendes sedler ud om f.eks.
en hyttetur, så skal forældrene kvittere for at de har set den -
enten ved at kryds "må gerne" eller "må ikke".

Troede du for alvor at jeg mente at lærere beder om underskrifter
på alt mellem himmel og jord og at forældrene bare har at give
den?

>>Hvis skolen beder om en tilladelse, skal forældrene
>>enten svare at den vil de ikke give, eller at de godt vil give
>>den. Men der kræves en underskrift i begge tilfælde.

> Vrøvl.

Nå.

>>Det giver ikke nogen mening at nogle forældre ikke vil skrive
>>under på en besked,

> Det giver god mening at man ikke skriver under på noget man er uenig
> i, eller ikke forstår.

Hvor er du dygtig til at afspore debatten.

>> Små beskeder i den daglige kontaktbog er altid skrevet
>>under.

> Nå, men af hvem ?

Af Tintin eller Kaptajn Haddock.

>>Kun derved kan skolen være sikker på at det virkelig er
>>forældrene og ikke elevens bedste kammerat der har skrevet
>>beskeden.

> Og skolerne er aldrig blevet snydt på den konto ?

Det ved jeg ikke. Jeg har kendskab til flere tilfælde af falsk
underskrift, men om nogen ikke er blevet opdaget kan jeg jo ikke
vide. Jeg har selv brændt nallerne ved at så tvivl om en
underskrift der var ægte nok.

Hvad skulle svaret på det spørgsmål bevise? Falske underskrifter
ændrer ikke på forholdene. De er et praktisk problem der må
håndteres.

> Det faktum at du eller jeg kører bil (vores egen eller arbejdsgivers,
> med eller uden kollegaer/elever) i arbejdstiden (medens vi før løn for
> det) gør det IKKE til erhvervskørsel.

Kan du bevise at en almindelig ansvarsforsikring dækker skader på
elever der er blevet transporteret af en lærer til et arrangement
som skolen står for?

> Nu kommer der jo kød på, men hvad regulerer dette, hvor står det
> skrevet at man ikke kan transporterer umyndige uden forældre/værges
> tilladelse ?

Det kaldes bortførelse. Det plejer at give overskrifter i
medierne, men du mener altså at det er uberettiget?

>>Jeg går her ud fra at de skal transporteres 'langt væk'.
>>Ellers var der vel ikke brug for bilen.

> Det kan du ikke gå ud fra, børn transporteres også over korte
> strækninger i bil.

Lærere tilbyder normalt ikke at transportere elever mellem hjem
og skole. Jeg kan godt uddybe de retningslinjer man har som
lærer, men der er næppe andre end dig der ikke forstår hvad jeg
mener.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Thu, 7 Apr 2011 13:53:26 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:

>Kan du bevise at en almindelig ansvarsforsikring dækker skader på
>elever der er blevet transporteret af en lærer til et arrangement
>som skolen står for?
Bilens lovpligtige ansvarsforsikring dækker altid.
Og er ubetinget, det er uden betydning om bilen er i lovlig eller ikke
lovlig tilstand, det er uden betydning om førern har kørekort eller
ej, det er uden betydning om føren er beruset/påvirket, det er uden
betydning om kørslen er total uforsvarlig.
Bilens lovpligtige ansvarsforsikring dækker altid, punktum, slut.


/Hans

---

On Thu, 7 Apr 2011 08:24:37 +0200, "Amid" <amid@youall.cox> wrote:

>
>"L. Carlsen" <carlsens@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>news:bc4d44b1-7159-4679-a6f1-95080e061c19@a12g2000yqk.googlegroups.com...
>Hej...
>Hvor står der, at forældre skal skrive under på, at deres barn må
>befordres i lærere/pædagogers egne/private biler?
>Med venlig hilsen
>-LC
>
>
>Interessante svar på lærere.
>
>Men hvad med frivillige i foreninger , f.eks. hvos man tager nogle af
>medlemmerne med til et stævne ?
Samme svar, der er ikke lovkrav om underskrift/samtygge til kørslen,
men der er da en ganske god ide at sikre sig samtygget.

Betragt det som en ansvarsfraskrivelse, går kørslen galt og forældre
bagefter brokker sig, kan de præsenteres for "Du har selv givet
tilladelse til kørslen" underforstået på de vilkår det nu sker på,
vilkår der godt kan tænkes at afvige fra det forældrene tror der
gælder. Vilkår der godt bagefter, set i bakspejlets klare lys, kan
vise sig at være dårligere end hvis man havde valgt at lade ungerne
transporterer af bus/taxa.

>Og hvad med samkørsel ?
Samme svar, dog er samkørsel jo ofte kollegaer der kører sammen til
arbejde og retur, der er jo nok tale om voksne mennesker der ved at
deltage et eller andet sted derved har givet deres samtygge.

Dog skal man passe på hvis det er en bus til privat buskørsel, så er
der begrænsninger på hvem man må tage med ud at køre og til hvilke
ting.
Men det er mere et registreringsafgiftsspørgsmål.

Nogle gange afkræver man folk underskrift på lidt mærkelige ting uden
rigtigt at vide hvorfor man nu gør det, så det er en god ide lige at
spørge dem der vil have en underskrifter om hvorfor de gør det, og til
hvilket brug de gør det. Og er man ikke tilfreds med svarene, eller
forstår dem, skal man ikke skrive under.


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

> Betragt det som en ansvarsfraskrivelse, går kørslen galt og forældre
> bagefter brokker sig, kan de præsenteres for "Du har selv givet
> tilladelse til kørslen" underforstået på de vilkår det nu sker på,
> vilkår der godt kan tænkes at afvige fra det forældrene tror der
> gælder. Vilkår der godt bagefter, set i bakspejlets klare lys, kan
> vise sig at være dårligere end hvis man havde valgt at lade ungerne
> transporterer af bus/taxa.

Kunne man ikke forestille sig at en dommer ville dømme at det
skulle have været en klart oplyst aftale for at den er gyldig?
Altså at det vil blive lagt skolen til last hvis den ikke gjorde
forældrene klart hvad konsekvensen var af en underskrift?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Thu, 7 Apr 2011 13:55:19 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard skrev:
>
>> Betragt det som en ansvarsfraskrivelse, går kørslen galt og forældre
>> bagefter brokker sig, kan de præsenteres for "Du har selv givet
>> tilladelse til kørslen" underforstået på de vilkår det nu sker på,
>> vilkår der godt kan tænkes at afvige fra det forældrene tror der
>> gælder. Vilkår der godt bagefter, set i bakspejlets klare lys, kan
>> vise sig at være dårligere end hvis man havde valgt at lade ungerne
>> transporterer af bus/taxa.
>
>Kunne man ikke forestille sig at en dommer ville dømme at det
>skulle have været en klart oplyst aftale for at den er gyldig?
Jo, aftalen skal selvf. være klar og tydelig.

>Altså at det vil blive lagt skolen til last hvis den ikke gjorde
>forældrene klart hvad konsekvensen var af en underskrift?
Det er så det der ikke fremgår af de aftaler der laves ifbm. lærers
transport af elever.
De sedler jeg har set har alle gået på at forældrene giver deres
samtygge til at en given lærer/idrætsleder/spejderleder/etc.
transporterer barnet i sin bil (sammen med andre børn). Ikke et ord om
hvad det kan tænkes at have af betydning ifb. et evt. uheld.

Så enten må kravet/ønsket om underskrift være et lovkrav (Det har jeg
ikke kunne få bekræftiget) eller også er det en "Cover my ass"
foranstaltning.

Dog kan det også skyldes at skolen pga. dårlige erfaringer med
forældre der er blevet pisset af pga. de ikke var oplyst om kørelsens
omstændigheder, nu fremafrettet tager luften ud af den ballon.

Men læres transport af elever i egen bil kan blive noget meget træls
for læren (ikke når turen går godt, men hvis den går skidt), hvorfor
tror du ellers at lærene frarådes dette af deres egne fagforening ?
Og det er nok i denne sidste kontekst at ønsket om underskrift skal
ses, nemlig "Cover my ass".


/Hans