---

Hej
lidt forhistorie.
Min Eks. er selvstændig vognmand, hun kører avisbundter ud om natten, hun
har lidt forskellige ruter, en af disse er turen fra trykkeri til de enkelte
vognmænd, grundet turens art er netop den type ture lidt bedre afregnet, da
evt. forsinkelser og deraf følgende 'ventepenge' til de enkelte vognmænd, så
skal afregnes af hendes betaling (også kaldet en fødevognstur).

Nu viser det sig, at hun er blevet afregnet lidt for godt (siger
firmaet),,og har sat betalingen ned med 2/3dele, hvorfor hun sæføli så har
frasagt sig turen, men oveni afkræves hun nu den manglende betaling, helt
tilbage til hun overtog turen engang i starten af 2010. beløbets størrelse
er 30.000, og dem trækker de fra, når de afregner på hendes andre ture.

Sp.målet er nu.
At er det lovligt idet heletaget, at komme tilbage og afkræve disse penge,
hun har dog ikke været i 'ond-tro', da den type af ture, altid har været
ekstrabetalt pga af risiko for forsinkelser.

Og hvis de kan kræve pengene betalt tilbage, er der så ikke noget med der
lovmæssigt er en grænse for beløbsstørrelse, eller en vis tid man juridisk
kan have at 'løbe-på' ?
Vi ser meget frem til gruppens svar
Jørn

---

On Tue, 29 Mar 2011 21:35:12 +0200, "Jorn Hansen" <Jornhansen2@gmail.com> wrote:

>Hej
>lidt forhistorie.
>Min Eks. er selvstændig vognmand, hun kører avisbundter ud om natten, hun
>har lidt forskellige ruter, en af disse er turen fra trykkeri til de enkelte
>vognmænd, grundet turens art er netop den type ture lidt bedre afregnet, da
>evt. forsinkelser og deraf følgende 'ventepenge' til de enkelte vognmænd, så
>skal afregnes af hendes betaling (også kaldet en fødevognstur).
>
>Nu viser det sig, at hun er blevet afregnet lidt for godt (siger
>firmaet),,og har sat betalingen ned med 2/3dele, hvorfor hun sæføli så har
>frasagt sig turen, men oveni afkræves hun nu den manglende betaling, helt
>tilbage til hun overtog turen engang i starten af 2010. beløbets størrelse
>er 30.000, og dem trækker de fra, når de afregner på hendes andre ture.
>
>Sp.målet er nu.
>At er det lovligt idet heletaget, at komme tilbage og afkræve disse penge,
>hun har dog ikke været i 'ond-tro', da den type af ture, altid har været
>ekstrabetalt pga af risiko for forsinkelser.
>
>Og hvis de kan kræve pengene betalt tilbage, er der så ikke noget med der
>lovmæssigt er en grænse for beløbsstørrelse, eller en vis tid man juridisk
>kan have at 'løbe-på' ?

Standardsvaret til den slags spørgsmål; kontakt fagforeningen. Selv om hun er selvstændig, er hun
formodentlig med i en organisation, som kan svare bedre end tilfældige i denne gruppe?

---

"Henning" skrev

> Standardsvaret til den slags spørgsmål; kontakt fagforeningen.

Ja det kan vi godt sætte ind som automatsvar.

mvh
Alex Christensen

---

"Jorn Hansen" skrev

> Nu viser det sig, at hun er blevet afregnet lidt for godt (siger
> firmaet),,og har sat betalingen ned med 2/3dele,

Det vil sige at hun har fået 3 gange så meget som aftalt eller normalt.
Det er svært at forestille sig at det kan overses.
Man skulle tro der foreligger en aftale af en art, udfra hvilken begge
parter kan beregne afregningen for kørslen.

>men oveni afkræves hun nu den manglende betaling, helt tilbage til hun
>overtog turen engang i starten af 2010. beløbets størrelse er 30.000, og
>dem trækker de fra, når de afregner på hendes andre ture.

Det hedder modregning, det kræver en række forudsætninger, men det lyder som
om de er opfyldt.
http://www.retssal.dk/?page=emne&id=240&indexid=239

> Sp.målet er nu.
> At er det lovligt idet heletaget, at komme tilbage og afkræve disse penge,
> hun har dog ikke været i 'ond-tro', da den type af ture, altid har været
> ekstrabetalt pga af risiko for forsinkelser.

Ja men denne ekstrabetaling må da være en kendt størrelse, din eks. må da
selv have kunnet regne ud hvilket beløb hun var berettiget til.

> Og hvis de kan kræve pengene betalt tilbage, er der så ikke noget med der
> lovmæssigt er en grænse for beløbsstørrelse, eller en vis tid man juridisk
> kan have at 'løbe-på' ?

Nej, hun har fået for meget udbetalt, det beløb er forfaldet lige så snart
hun har erkendt at det er rigtigt.
God eller ond tro er ligegyldigt, lige bortset fra hvis firmaet mener de er
blevet bedraget, men det er der jo ikke tale om.

Hvis hun havde fået for lidt for kørslen havde hun også krav på at få hele
det resterende med det samme.

Hvis selv en trediedel af det udbetalte indeholder ekstrabetaling for
risikoen for forsinkelser, så må det tredobbelte da havde været tydeligt
forkert.

Hun har fået 45.000 kr og skulle ifølge firmaet have haft 15.000 kr, det er
da til at tage og føle på
Først skal hun jo gøre op med sig selv om hun er enig i efterreguleringen,
er hun ikke er det en anden situation.
I så fald skal hun gøre det klart at hun ikke anerkender kravet.

mvh
Alex Christensen