On 6 Mar, 17:45, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> wrote
> > Det er spild af tid at diskutere det hellige med
> > vanhellige.
>
> > Patruljen, Shapescare, @ nsker i virkeligheden ikke at
> > diskutere efterlivet, de nsker kun, undskyld sproget
> > at kaste "g dning" efter det hellige. Ja, Patruljen vil
> > bogstaveligt pisse p de kristne.
Jeg ønsker en saklig diskusjon - UTEN ad hominem.
> > Vi er altfor troskyldige, ateisterne vil nok sige dumme,
> > at involvere os i den slags. Jeg vil selvf lgeligt ikke
> > bebrejde dig, jeg er selv g et i f lden utallige gange
> > og kan ikke garantere, jeg ikke ryger i f lden igen.
>
> > Patruljen, Shapescare, @s indl g er troll, de nsker ikke
> > diskutere seri st. Jeg bliver narret gang p gang af det,
> > men det er min dumhed.
Er det ingen grenser for hva man kan kalle sine medmennesker?
Jeg ønsker å vite hvordan de troende ser på livet etter dette. Gjør
dette meg til et troll?
> > Her i denne diskussion har de fundet en k rkommen lejlighed
> > til f.eks. at sammenligne Gud med de v rste kommunistiske ledere.
JEG STILLER SPØRSMÅL TIL DETTE.
Hvis man mener at Gud er mer human enn "de værste kommunistiske
ledere", er det bare å argumentere for dette.
Jeg forstår det sådan at de troendes guder også har makt over ikke-
troende og anderledestroende. Er det for mye forlangt å vite om de
troende tror at deres guder behandler ikke-troende og
anderledestroende på en verdig måte?
I Bergprekenen sier Jesus: "Salige er de, som hungrer og tørster efter
retfærdigheden, for de skal mættes." Er det noen som tror at Jesus med
"rettfærdigheten" mener "den rette tro"?
> Enhver som nsker det m da gerne sammenligne Gud med b de Stalin og Hitler og
> dem der p den kant. Jeg forst r ikke rigtig at nogen kan blive st dt af det. Det
> er der ingen som tager skade af denne sammenligning. Man kan for den sags skyld
> ogs sammenligne Gud og Satan, uden n dvendigvis at blive ber rt af det p nogen
> m de.
Det er opp til de troende å fortelle oss feiltroende om hvordan deres
guder skiller seg fra totalitære diktatorer med hensyn til synet på
individets frihet, herunder inkludert fri vilje og trosfrihet.
Hvis din gud ikke tillater trosfrihet, vil han i dette henseende være
lik Pol Pot, Stalin og Mao.
> Om man ikke vidste det, det var der flere klare udmeldinger fra begyndelsen af
> denne debat (trosfrihed i himlen) om hvordan kalibreringen var nsket, dvs at Gud
> skulle bevises som en tyran.
NEI!!!!!
Jeg spør. Jeg påstår ikke.
> Hvordan udfaldet af sammenligningen s er, er jo et helt andet sp rgsm l, og det
> vigtige.
> Og her vil jeg sige at Gud er da meget v rre at skulle st til regnskab
> overfor end nogen af disse andre individer i remsen (Stalin, Hitler Mao og
> Polpot), eller dem alle tilsammen.
Hvorfor det?
Jesus lover oss rettferdighet. Hvem frykter rettferdighet?
> >
http://www.flayme.com/troll/
>
> > En troll mener ikke n dvendigvis, det han skriver; hans
> > prim re form l med sine indl g er ikke at argumentere for
> > en p stand, men at f folk til at hidse sig op og "bide p
> > krogen".
Ad hominem.
Jeg ønsker å diskutere sak, og så kommer dette.
Det er trist!
> I dag er rigtig mange ansat som 'agent provokateurs'. Jeg tror disse f r en
> rimelig l n for deres arbejde, p den ene eller den anden m de. Andre g r
> ubevidst andres rinder.
> I videnskabelige debatfora er store dele af debatten (og dermed videnskabelig
> forst else) generelt blevet bevidst forplumret og fordummet pga dette fenomaen.
All ærlig tenking TJENER PÅ at kritiske spørsmål blir stilt.
> Bedraget er rimeligt omfattende og dybe i karakter, men sikkert bevaret udenfor
> de fleste menneskers fatteevne. De fleste tror det er disse menneskers reelle
> mening.
Tenk deg om!
> > En troll anvender som regel en r kke forskellige metoder
> > til at narre folk. n metode er at frems tte en stribe
> > meget skarpt formulerede afvisninger af det f lles
> > v rdigrundlag, der findes i en nyhedsgruppe, eksempelvis
> > ved at afvise guders eksistens i en diskussionsgruppe om
> > religi se sp rgsm l.
Ingen avviser guders mksistens mer kategorisk enn monoteister. Hva er
problemet med det?
> Hvilket de meget gerne m . Hvilken betydning har det? Det siger KUN noget om
> p standens afsender, og hvis denne kan linke til noget som st tter hans p stand
> s viser det at der er to mennesker som har samme p stand.
Jeg er ute etter SVAR på mine spørsmål. Jeg er IKKE ute etter å fremme
påstander. Jeg kan ikke påstå noe om gudene, for jeg kjenner ingen av
dem.
> Ang. 'f lles v rdigrundlag', s er det vidst s som s med det, for det viser sig
> ofte at disse fora er meget lidt mere end eksperimenter i psykologiske
> mekanismer, hvilket muligvis var een af form lene her. Det er p gr nsen til
> bevidst selvbedrag at tro at et forum som dk.livssyn.kristendom skal bevares til
> en debat om kristne emner af kristne.
Hvem sier at kun kristne kan diskutere kristendom?
Er det de samme menneskene som sier at kun stalinister kan diskutere
stalinisme?
> Ateister m.fl. har ingen moralsk ramme indenfor hvilken de skal arbejde og
> argumentere...alle kneb er tilg ngelige og anvendelige, bare de fungerer efter
> hensigten.
Feil! Ateister har ingen FELLES ramme. Ateisme er en negasjon, en
spesifikk negasjon rettet mot gudetro.
> Og noget af det man ofte ser her er at de i mangel p andet s gar vil
> klaske andre oven i hovedet med bibelen, bibelske tekster og v rdier. Denne
> strategi er gammel. Hvem er det s man har at g re med? Se Matt 4:1-11.
Hva er galt med å bruke bibelsitater når man diskuterer kristendom?
> Om andre skyder dig et eller andet i skoene, s skal man selvf lgelig ikke dermed
> straks n dvendigvis tage det til sig, dvs man skal ikke identificere sig med
> p standen. Hvis man identificerer sig med en vilk rlig p stand uden at se
> p standen for hvad reelt er, s har man givetvis et problem.
> Med samme fortegn kan man heller ikke pr automatik afvise alting, selv om det
> kommer fra Satan selv. Han har faktisk ofte ret.
Jeg kommer med spørsmål, ikke påstander.
> > En anden arbejdsmetode er at krydsposte et indl g til flere
> > grupper, s ledes at svar fra n gruppe kan ses i begge grupper.
> > Her vil en troll s v lge to grupper, hvor deltagerne har
> > meninger og debatformer, der adskiller sig meget fra hinanden.
>
> > Det ser vi jo med de hyppige krydspostninger til bl.a.
> > dk.videnskab, n r det g lder trossp rgsm l.
>
> > L g dertil, de 3, Patruljen, Shapescare, @ er jo alle
> > ateister, s de sl r ofte to fluer med et sm k.
Sier du at jeg har krysspostet?
> > P
http://www.flayme.com/troll/kan du l se om disse trolle,
> > han remser nogle ting op, der karakteriserer troll'ens natur:
>
> > *Ekstremt pedantiske* - dvs de beg r s himmelr bende fejltagelser
> > i deres antagelser (her af kristendommen) at man n sten er *n dt*
> > til at korrigere deres fejltagelse.
Å stile kritiske spørsmål er IKKE synonymt med "himmelråbende
fejltagelser".
> Nej det er man ikke n dt til. Det er jo lige akkurat det som 'spillet' her g r ud
> p , alts det spil du helst ikke nsker.
>
> Medmindre det drejer sig om agent provokateurs s er deres antagelser gode nok,
> som antagelse vel at m rke. Der er ingen automatik i at man er n dt til at p pege
> at en antagelse er forkert eller pr ve p at modbevise en antagelse eller
> p stand, hvadenten det er af den ene eller den anden sort.
>
> En antagelse er kun det - en antagelse - men form let med at formidle en
> antagelse eller p stand kan v re flere.
>
> > Og er man f rst involveret,
> > kommer man nemt til at "h nge p den"
>
> Man h nger ikke p noget man ikke selv vil. I s fald er det et oftest et
> selvbillede, eller et ego, som skal fodres. N r man identificerer sig selv med et
> emne eller at rette p en fejltagelse, s kan det hurtigt g galt og man skal
> ofte til at forsvare noget man egentlig ikke burde.
> Igen, en bevidst fejltagelse (p stand) belyser kun afsenderen.
>
> Diverse antagelser om dette eller whatever kr ver ikke automatisk et svar..
> Meninger og antagelser er kun subjektive meninger, nogle gange p baggrund af en
> forfejlet og fordummet tankegang, andre gange p bagrund af bevidste strategier.
>
> S vidt jeg kan se er der ikke noget nyt p bordet her, og det kommer der n ppe.
> Alt skyts er gammelt vr vl, gengangere og genbrug, formodninger og provokationer.
> Same old shit.
>
> Udforing mangler katastrofalt synes jeg, og det eksisterende materiale er ikke et
> svar v rdigt for de ser jo bare ud af det de har p hjertet, eller f r betalt
> for at mene, hvilket ikke siger noget om den aktuelle situation.
>
> S l nge det bare er meninger og p stande den slags s fordrer det ikke noget svar
> eller reaktion. Intet underbygges med logiske holdepunkter, bare en r kke l se
> meninger, og det m man jo gerne.
>
> > *Falsk idenditet* - fordi de er kujoner, skriver troll'erne n sten
> > aldrig i eget navn. Jamen se, der har vi Patruljen, Shapescare og
> > @ igen.
Når man opplever en slik personsjikane utelukkende fordi man har et
annet syn ("feil tro"), er det forstelig at man ikke holder sin egen
identitet foran seg i debatten.
Jeg er interessert i å diskutere sak, IKKE person.
> > *Gentagelse af sp rgsm l* - man diskuterer og besvarer sp rgsm l
> > i det uendelig og efter 117 indl g stiller troll'en igen samme
> > sp rgsm l, fordi det virkede s godt f rste gang til deres form l.
> > Deres form l er ikke at diskutere kristendom eller emnet, form let
> > er at irritere og udfordre.
Gi et klart svar, og spørsmålet er besvart.
> > N r det lykkes, ser de det som et bevis for, de er intellektuelt
> > overlegne i forhold til dem, de diskuterer med. Og det er alts
> > en del af form let, de lider af et intellektuelt mindrev rd og
> > det vil de gerne kompensere for ved at fors ge latterligg re dem,
> > de diskuterer med.
Dette er direkte pinlig.
Her har vi ad hominem og stråmannsargumentering i skjønn forening.
> > *Trollere* svarer sj ldent p direkte sp gsm l, de kan og vil ikke
> > begrunde deres udtalelser.
Dette er jeg enig i.
> > Der er f.eks. Harald Mossiges metode, du
> > f r aldrig ham til at begrunde sit vr vl.
>
> > P siden laves ogs en slags profil over mennesker, der troller:
> > Trolls er normalt triste, ensomme eksistenser med f sociale
> > f rdigheder og pr get af et intellektuelt mindrev rd. De f rer
> > sj ldent det, folk anser for at v re en normal, intelligent samtale.
Utrolig!!!
> > Det er jo ikke hensigten med deres deltagelse i diskussionen.
> > Ligegyldigt hvilke gte anstrengelser, du g r, vil du aldrig
> > kunne overbevise en troll om, de tager fejl eller misfost r.
Klare, konsistent og ærlige svar overbeviser meg.
> Det at 'trolle' kan d kke over mange ting. En som 'troller' har selvf lgelig
> f rst og fremmst et rinde at l be, og er derfor ikke interesseret i et svar
> eller et logisk r ssonement.
Logisk resonnement? Det er nettopp mangel på logisk resonnement som
gjør at det er umulig å få svar på om vi har trosfrihet og fri vilje i
Himmelen.
> > Jeg selv har besluttet at ignorere indl g fra Patruljen, Shapescare,
> > @ og Harald Mossige fra i dag, deres hovedform l er ikke at diskutere
> > kristendom, men at svine kristendommen til. Jeg vil fors ge at g re
> > det eneste rigtige, * at ignorere dem *
Hvis man ikke kan forsvare sine ideer i en saklig diskusjon, har man
tre flotte stategier å benytte.
1: Avsporing.
Forsøk hele tiden å dreie diskusjonen bort fra vanskelige tema til
enklere tema.
2: Tåkeprat. Skriv så uklart og usammenhengende at den andre
debattanten gir opp å finne den indre logikk i din posisjon.
3: Ad hominem: Kom med negative karakteristikker av din
meningsmotstander. Tips: "Han er fiende av revolusjonen.", "Han er
vantro." eller "Han er vanhellig."
> Ingen kan 'svine kristendommen til' uden dit samtykke. Et menneskes mening g r
> det ikke. Og Gud kan sagtens forsvare sig selv.
Helt enig!
Å stille kritiske spørsmål er ikke det samme som "svine til".
Faktisk er det slik at kritiske spørsmål er nødvendig for at
menneskene skal bli mer bevisste sine tanker, verdier og handlinger.