---

Jeg var d.d. på en pæn restaurant i midten af København sammen med 18 andre
mennesker. Vi kom som en gruppe fra en forening og en af medlemmerne havde i
forvejen bestilt bord til os alle. Vi fik at vide, at "hver bestiller for
sig selv og betaler ved udgangen, når I går hjem". Et par timer efter forlod
de sidste 4 personer fra selskabet restauranten og jeg var en af dem. Vi
betalte - som aftalt - hver for sig. Men så siger restaurantens manager, at
der er en person i selskabet, som er gået uden at have betalt sin fulde
regning. Der mangler 160 kr. og dem skal vi, som er de sidste i selskabet,
betale da vi "er en del af gruppen"..

Et par af os nægtede at betale og andre sagde modvilligt ja, og disse måtte
så dele regningen for div. ting, som de ikke selv havde fortæret. Selv
opfordrede jeg restauranten til at ringe efter politiet, hvis de mente at de
kunne kræve disse penge af os, for det mener jeg ikke at de kan.

- Hvem har ret?

- Hvad er juraen i denne sag?

- Kan en restaurant tvinge de sidste gæster i et selskab til at betale for
andre gæster, som har forladt selskabet uden at betale deres egen regning?


v.h.
Jakob

---

Den 02-02-2011 00:59, Jakob Munck skrev:
> Jeg var d.d. på en pæn restaurant i midten af København sammen med 18 andre
> mennesker. Vi kom som en gruppe fra en forening og en af medlemmerne havde i
> forvejen bestilt bord til os alle. Vi fik at vide, at "hver bestiller for
> sig selv og betaler ved udgangen, når I går hjem". Et par timer efter forlod
> de sidste 4 personer fra selskabet restauranten og jeg var en af dem. Vi
> betalte - som aftalt - hver for sig. Men så siger restaurantens manager, at
> der er en person i selskabet, som er gået uden at have betalt sin fulde
> regning. Der mangler 160 kr. og dem skal vi, som er de sidste i selskabet,
> betale da vi "er en del af gruppen"..
>
> Et par af os nægtede at betale og andre sagde modvilligt ja, og disse måtte
> så dele regningen for div. ting, som de ikke selv havde fortæret. Selv
> opfordrede jeg restauranten til at ringe efter politiet, hvis de mente at de
> kunne kræve disse penge af os, for det mener jeg ikke at de kan.
>
> - Hvem har ret?
>
> - Hvad er juraen i denne sag?
>
> - Kan en restaurant tvinge de sidste gæster i et selskab til at betale for
> andre gæster, som har forladt selskabet uden at betale deres egen regning?
>
>
> v.h.
> Jakob
>
>

Udgangspunktet må være, at et I (middagsselskabet) hæfter solidarisk
over for restauranten, men efter forbrug hinanden imellem.
Det vil sige, at enhver er forpligtet til at udrede det fulde beløb til
restauranten, men kan inddrive pengene hos sine bordherrer og -kvinder.

Med mindre andet er udtrykkeligt aftalt inden, så vil jeg mene at
udgangspunktet gælder.
At restauranten bad alle om at bestille for sig selv og betale ved
udgangen kunne selvfølgelig tolkes som en aftale om at hver kun hæfter
for sin del, men jeg tror snarere det er grundet i praktiske
omstændigheder. Jeg ville i hvert fald ikke løbe an på den i en retssag.

--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

>
> Udgangspunktet må være, at et I (middagsselskabet) hæfter solidarisk over
> for restauranten, men efter forbrug hinanden imellem.
> Det vil sige, at enhver er forpligtet til at udrede det fulde beløb til
> restauranten, men kan inddrive pengene hos sine bordherrer og -kvinder.
>

I hvilken lov står der, at den sidste gæst i et restaurations-selskab hæfter
for forbrug, som alle de øvrige gæster har haft uden at betale for det?

v.h.
Jakob

---

On Wed, 2 Feb 2011 13:38:09 +0100, "Jakob Munck"
<jm2_FjernDette@webspeed.dk> wrote:

>>
>> Udgangspunktet må være, at et I (middagsselskabet) hæfter solidarisk over
>> for restauranten, men efter forbrug hinanden imellem.
>> Det vil sige, at enhver er forpligtet til at udrede det fulde beløb til
>> restauranten, men kan inddrive pengene hos sine bordherrer og -kvinder.
>>
>
>I hvilken lov står der, at den sidste gæst i et restaurations-selskab hæfter
>for forbrug, som alle de øvrige gæster har haft uden at betale for det?

Den lov bliver svær at finde.

Man kan jo også tage udgangspunkt i at den der bestiller en
vare/serviceydelse også er den der hæfter for betalingen hvis andet
ikke er aftalt.
Her havde man så aftalt "hver bestiller for sig selv og betaler ved
udgangen, når I går hjem", hvilket må siges at det kan betragtes som
"enkeltpersoner der bestiller og betaler hver for sig".
Det kan jeg ikke se at dette er et grundlag for solidarisk hæftelse,
til nød kan det være bestilleren af middagsselskabet der hæfter.

Dog er der nok lidt forskel på sædvaner/kotymer alt efter om det er
hos McDonald's Familierestauration, PizzaHut eller Noma man besøger,
så det skal også med i betragtningerne.


/Hans

---

>
> Dog er der nok lidt forskel på sædvaner/kotymer alt efter om det er
> hos McDonald's Familierestauration, PizzaHut eller Noma man besøger,
> så det skal også med i betragtningerne.
>

Restauranten var Peter Oxe på Gråbrødre Torv. En ikke helt billig
restaurant.

v.h.
Jakob

---

Den 02-02-2011 13:38, Jakob Munck skrev:
>>
>> Udgangspunktet må være, at et I (middagsselskabet) hæfter solidarisk over
>> for restauranten, men efter forbrug hinanden imellem.
>> Det vil sige, at enhver er forpligtet til at udrede det fulde beløb til
>> restauranten, men kan inddrive pengene hos sine bordherrer og -kvinder.
>>
>
> I hvilken lov står der, at den sidste gæst i et restaurations-selskab hæfter
> for forbrug, som alle de øvrige gæster har haft uden at betale for det?
>
> v.h.
> Jakob
>
>

Nu er retssystemet - heldigvis! - ikke bygget op af lovparagraffer som
alle regulerer netop ét, og kun ét, specifikt juridisk spørgsmål. Hvis
dette var tilfældet kunne alle praktisere jura blot ved hjælp af en
søgemaskine, og den juridiske metode som os jurister tilegner os gennem
5 års uddannelse var spildt. En anden konsekvens heraf er, at en
ikke-normativ lovgivning er dårlig til at regulere tilfælde, som
lovgivningsmagten ikke positivt har tænkt på.

Jeg kunne beggrunde mit standpunkt i sædvane. Hvad der nok er mere
rigtigt at gøre er, at foretage samme skøn, som domstolene nok ville
foretage. Hvem er nærmest til at dække tabet. Restauranten eller de
øvrige deltagere.

Jeg holder fast i mit udgangspunkt, men som jeg også skrev: "Med mindre
andet er udtrykkeligt aftalt inden, så vil jeg mene at udgangspunktet
gælder."

--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

>
> Jeg kunne beggrunde mit standpunkt i sædvane. Hvad der nok er mere rigtigt
> at gøre er, at foretage samme skøn, som domstolene nok ville foretage.
> Hvem er nærmest til at dække tabet. Restauranten eller de øvrige
> deltagere.
>

Logisk konskevens af dette:

Hvis jeg går ind i en forretning med min søster og hun køber et køleskab på
afbetaling, men så ikke betaler sine afdrag. Så kan forretningen med den
samme logik kræve, at jeg betaler for køleskbet. Vi gik jo ind i
forretningen som en gruppe, og jeg er nærmere knyttet til min søster end
forretningen er det. Altså skal jeg betale.

Det er jo de rene tosserier!

v.h.
Jakob

---

Den 02-02-2011 15:52, Jakob Munck skrev:
>>
>> Jeg kunne beggrunde mit standpunkt i sædvane. Hvad der nok er mere rigtigt
>> at gøre er, at foretage samme skøn, som domstolene nok ville foretage.
>> Hvem er nærmest til at dække tabet. Restauranten eller de øvrige
>> deltagere.
>>
>
> Logisk konskevens af dette:
>
> Hvis jeg går ind i en forretning med min søster og hun køber et køleskab på
> afbetaling, men så ikke betaler sine afdrag. Så kan forretningen med den
> samme logik kræve, at jeg betaler for køleskbet. Vi gik jo ind i
> forretningen som en gruppe, og jeg er nærmere knyttet til min søster end
> forretningen er det. Altså skal jeg betale.
>
> Det er jo de rene tosserier!
>
> v.h.
> Jakob
>
>

Nej, det er sandelig ikke en logisk konsekvens af hvad jeg skriver.
I dit tilfælde er du jo - efter min mening - netop ikke nærmest til at
dække tabet.

Når man bestiller et bord sammen vil jeg vove den påstand, at der er
sædvane for, at man solidarisk hæfter for bordets regning.

--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

On Wed, 02 Feb 2011 17:43:33 +0100, Kasper Demant <news@kwdemant.dk>
wrote:

>Når man bestiller et bord sammen vil jeg vove den påstand, at der er
>sædvane for, at man solidarisk hæfter for bordets regning.
Det er muligt, hvis ikke andet er aftalt, men jeg tvivler.

I OPer tilfælde er der aftalt noget andet, nemlig: "hver bestiller for
sig selv og betaler ved udgangen, når I går hjem", så må det også være
det der gælder alt den stund at det er ret specifikt og konkret det
der er aftalt.

Det fremgår jo også at deltagerne ikke nødvendigvis kendte ret meget
til hinandens identitet, dette har personalet nok bemærket og derfor
beskeden/aftalen om "at enhver svarer sit".


/Hans

---

Den 02-02-2011 17:57, Hans Kjaergaard skrev:
> On Wed, 02 Feb 2011 17:43:33 +0100, Kasper Demant<news@kwdemant.dk>
> wrote:
>
>> Når man bestiller et bord sammen vil jeg vove den påstand, at der er
>> sædvane for, at man solidarisk hæfter for bordets regning.
> Det er muligt, hvis ikke andet er aftalt, men jeg tvivler.
>
> I OPer tilfælde er der aftalt noget andet, nemlig: "hver bestiller for
> sig selv og betaler ved udgangen, når I går hjem", så må det også være
> det der gælder alt den stund at det er ret specifikt og konkret det
> der er aftalt.
>
> Det fremgår jo også at deltagerne ikke nødvendigvis kendte ret meget
> til hinandens identitet, dette har personalet nok bemærket og derfor
> beskeden/aftalen om "at enhver svarer sit".
>
>
> /Hans

Jeg er enig med dig i, at andet kan være aftalt. Om andet udtrykkeligt
var aftalt i dette tilfælde tror jeg faktisk ikke vi kan vurdere med
sikkerhed med den relativt begrænsede sagsfremstilling fra OP.

Man skal også huske på, at langt de fleste sager bliver afgjort på
beviser og ikke juridisk fortolkning.

Sagen kan falde ud til begge sider, min vurdering er at OP har en meget
dårlig sag.

--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

Den 02-02-2011 17:43, Kasper Demant skrev:
> Den 02-02-2011 15:52, Jakob Munck skrev:
>>>
>>> Jeg kunne beggrunde mit standpunkt i sædvane. Hvad der nok er mere
>>> rigtigt
>>> at gøre er, at foretage samme skøn, som domstolene nok ville foretage.
>>> Hvem er nærmest til at dække tabet. Restauranten eller de øvrige
>>> deltagere.
>>>
>>
>> Logisk konskevens af dette:
>>
>> Hvis jeg går ind i en forretning med min søster og hun køber et
>> køleskab på
>> afbetaling, men så ikke betaler sine afdrag. Så kan forretningen med den
>> samme logik kræve, at jeg betaler for køleskbet. Vi gik jo ind i
>> forretningen som en gruppe, og jeg er nærmere knyttet til min søster end
>> forretningen er det. Altså skal jeg betale.
>>
>> Det er jo de rene tosserier!
>>
>> v.h.
>> Jakob
>>
>>
>
> Nej, det er sandelig ikke en logisk konsekvens af hvad jeg skriver.
> I dit tilfælde er du jo - efter min mening - netop ikke nærmest til at
> dække tabet.
>
> Når man bestiller et bord sammen vil jeg vove den påstand, at der er
> sædvane for, at man solidarisk hæfter for bordets regning.

Så løsningen må være at bestille 18 enkelte borde i 18 forskellige navne
og så ved ankomsten forhøre, om man må slå halvdelen af bordene sammen
og sidde samlet om dem, mens de resterende 9 borde så er i overskud. ;)

---

"Jakob Munck" <jm2_FjernDette@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4d496fab$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
>> Jeg kunne beggrunde mit standpunkt i sædvane. Hvad der nok er mere
>> rigtigt at gøre er, at foretage samme skøn, som domstolene nok ville
>> foretage. Hvem er nærmest til at dække tabet. Restauranten eller de
>> øvrige deltagere.
>>
>
> Logisk konskevens af dette:
>
> Hvis jeg går ind i en forretning med min søster og hun køber et
> køleskab på afbetaling, men så ikke betaler sine afdrag. Så kan
> forretningen med den samme logik kræve, at jeg betaler for køleskbet.
> Vi gik jo ind i forretningen som en gruppe, og jeg er nærmere knyttet
> til min søster end forretningen er det. Altså skal jeg betale.
>
> Det er jo de rene tosserier!
>

Der skal være et sammenligningsgrundlag.
Nemlig regningen.
Du har så vidt jeg kan se ikke fortalt om rest. gav jer hver sin regning
eller blot en samlet.
Her er det regningsholderen der kan kræves for betalingen.
I din forretning skal der underskrives en kontrakt og har du ikke
underskrevet kontrakten kan du ikke kræves på betalingen.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

"Kasper Demant" <news@kwdemant.dk> wrote in message
news:DPa2p.74415$%T5.39407@unlimited.newshosting.com...
> Den 02-02-2011 00:59, Jakob Munck skrev:
>
> Udgangspunktet må være, at et I (middagsselskabet) hæfter solidarisk over for
> restauranten, men efter forbrug hinanden imellem.
>
Hvorfor mener du det er udgansgpunktet...at de hæfter solidarisk når det aftalte
(med restaurantens ansvarlige personale) var at enhver skulle betale for sig
selv?

---

Den 02-02-2011 16:26, Sømand1 skrev:
>
> "Kasper Demant" <news@kwdemant.dk> wrote in message
> news:DPa2p.74415$%T5.39407@unlimited.newshosting.com...
>> Den 02-02-2011 00:59, Jakob Munck skrev:
>>
>> Udgangspunktet må være, at et I (middagsselskabet) hæfter solidarisk
>> over for restauranten, men efter forbrug hinanden imellem.
>>
> Hvorfor mener du det er udgansgpunktet...at de hæfter solidarisk når det
> aftalte (med restaurantens ansvarlige personale) var at enhver skulle
> betale for sig selv?

Som jeg skrev er det udgangspunktet, hvis ikke andet udtrykkeligt er
aftalt. Om det var aftalt i netop dette tilfælde er en konkret
vurdering. Jeg mener - ud fra oplysningerne - ikke at aftalen om at
enhver skulle betale for sig selv var ment som en fravigelse af
udgangspunktet, men nærmere en praktisk foranstaltning. Du er velkommen
til at vurdere anderledes.

--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

Kasper Demant skrev:

> Som jeg skrev er det udgangspunktet, hvis ikke andet udtrykkeligt er
> aftalt. Om det var aftalt i netop dette tilfælde er en konkret
> vurdering. Jeg mener - ud fra oplysningerne - ikke at aftalen om at
> enhver skulle betale for sig selv var ment som en fravigelse af
> udgangspunktet, men nærmere en praktisk foranstaltning.

Det er en upraktisk foranstaltning. Jeg spiser på restaurant
sammen med en gruppe mindst én gang om året. Tjenerne bliver
altid glade når vi siger at vi nok selv skal samle alle pengene
sammen og betale samlet. Det er det letteste for dem.

Jeg har ikke opfattet det som en juridisk forpligtende aftale om
at vi skulle dække en evt. manko, men det ville heller ikke kunne
lade sig gøre at en sådan fremkom.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Den 03-02-2011 01:03, Bertel Lund Hansen skrev:
> Kasper Demant skrev:
>
>> Som jeg skrev er det udgangspunktet, hvis ikke andet udtrykkeligt er
>> aftalt. Om det var aftalt i netop dette tilfælde er en konkret
>> vurdering. Jeg mener - ud fra oplysningerne - ikke at aftalen om at
>> enhver skulle betale for sig selv var ment som en fravigelse af
>> udgangspunktet, men nærmere en praktisk foranstaltning.
>
> Det er en upraktisk foranstaltning. Jeg spiser på restaurant
> sammen med en gruppe mindst én gang om året. Tjenerne bliver
> altid glade når vi siger at vi nok selv skal samle alle pengene
> sammen og betale samlet. Det er det letteste for dem.
>
> Jeg har ikke opfattet det som en juridisk forpligtende aftale om
> at vi skulle dække en evt. manko, men det ville heller ikke kunne
> lade sig gøre at en sådan fremkom.
>

Okay, så sig mig dette. Regningen lyder på 10.000. I får til sammen
samlet 9.500, alle mener at have betalt sit.
Må i så bare smutte?

andet scenarie. Efter at pengene er lagt på bordet forlader de fleste
restauranten. En bliver tilbage og drikker resten af sin øl. Tjeneren
kommer og konstaterer at der mangler 500. Skal den sidste have lov at
smutte?

--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

Den 03-02-2011 01:30, Kasper Demant skrev:
> Okay, så sig mig dette. Regningen lyder på 10.000. I får til sammen
> samlet 9.500, alle mener at have betalt sit.
> Må i så bare smutte?
>
> andet scenarie. Efter at pengene er lagt på bordet forlader de fleste
> restauranten. En bliver tilbage og drikker resten af sin øl. Tjeneren
> kommer og konstaterer at der mangler 500. Skal den sidste have lov at
> smutte?
Så kan du lige så godt tage den med modsat fortegn med det samme.
Regning 10.000,- alle på nær en smutter. Man har blot sagt til tjeneren,
"Han betaler" og peget på den tilbageblevne. Skal den sidste nu slippe
kassen??

Det lader til at i er to, som er enige om der er en aftale per
automatik, men i ser helt bort fra det personlige ansvar ved at smutte
uden at betale. Vi er enige om at regningen skal dækkes, ingen tvivl om
det, men ikke hvis der er folk der smutter, velvidende at de snyder!

Så her melder jeg mig under Bertels fane. Det kunne jo ske, at man er i
et selskab, hvor ikke alle er bekendte med hinanden og at nogen i
selskabet ønsker at udnytte dette.

Venligst
Mcwm

---

Den 03-02-2011 01:30, Kasper Demant skrev:
> Den 03-02-2011 01:03, Bertel Lund Hansen skrev:
>> Kasper Demant skrev:
>>
>>> Som jeg skrev er det udgangspunktet, hvis ikke andet udtrykkeligt er
>>> aftalt. Om det var aftalt i netop dette tilfælde er en konkret
>>> vurdering. Jeg mener - ud fra oplysningerne - ikke at aftalen om at
>>> enhver skulle betale for sig selv var ment som en fravigelse af
>>> udgangspunktet, men nærmere en praktisk foranstaltning.
>>
>> Det er en upraktisk foranstaltning. Jeg spiser på restaurant
>> sammen med en gruppe mindst én gang om året. Tjenerne bliver
>> altid glade når vi siger at vi nok selv skal samle alle pengene
>> sammen og betale samlet. Det er det letteste for dem.
>>
>> Jeg har ikke opfattet det som en juridisk forpligtende aftale om
>> at vi skulle dække en evt. manko, men det ville heller ikke kunne
>> lade sig gøre at en sådan fremkom.
>>
>
> Okay, så sig mig dette. Regningen lyder på 10.000. I får til sammen
> samlet 9.500, alle mener at have betalt sit.
> Må i så bare smutte?
>
> andet scenarie. Efter at pengene er lagt på bordet forlader de fleste
> restauranten. En bliver tilbage og drikker resten af sin øl. Tjeneren
> kommer og konstaterer at der mangler 500. Skal den sidste have lov at
> smutte?

Ja til begge dele.

Intet juridisk svar, men blot min moralske antagelse.

Det er et forhold mellem restautanten og gæsterne og ikke et forhold
gæsterne indbyrdes.

Restauranten må kunne se, hvad gæsterne har bestilt og hvis de
resterende gæster betaler for det, som de har fået, så er de gældfrie.

De resterende gæster skal ikke bøde for, at restauranten har klokket i
det ved ikke at kræve fuld afregning for de øvrige gæster

---

Den 02-02-2011 12:00, Kasper Demant skrev:
> Det vil sige, at enhver er forpligtet til at udrede det fulde beløb til
> restauranten, men kan inddrive pengene hos sine bordherrer og -kvinder

Undkyld min uvidenhed mht. det juridiske. Men hvia ytringen fra
personalet er "hver bestiller for sig selv og betaler ved udgangen, når
I går hjem", skulle man så ikke mene at det er personalet der skal have
overblikket?
I dag er der jo kasseapparater som holder styr på personerne ved det
enkelte bord.

Vi er selvfølgelig enige om at der ikke skal være tab for forretningen,
men det skal vel dækkes af den person som forlod lokalet uden at betale?

Venligst
Mcwm

---

Den 02-02-2011 21:21, Mcwm skrev:

> Undskyld min uvidenhed mht. det juridiske. Men hvis ytringen fra
> personalet er "hver bestiller for sig selv og betaler ved udgangen, når
> I går hjem", skulle man så ikke mene at det er personalet der skal have
> overblikket?
> I dag er der jo kasseapparater som holder styr på personerne ved det
> enkelte bord.
>
> Vi er selvfølgelig enige om at der ikke skal være tab for forretningen,
> men det skal vel dækkes af den person som forlod lokalet uden at betale?
>
> Venligst
> Mcwm

Jeg må indrømme, at jeg troede at det var bordbestiller som havde sagt
at "hver bestiller for sig selv og betaler ved udgangen, når I går hjem".

Men det er klart, at hvis restauranten selv siger det, bevæger vi os hen
imod, at de selv har accepteret at gruppen ikke hæfter solidarisk.

Det bliver dog meget svært at bevise hvem der har sagt og ment hvad

--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

Den 02-02-2011 21:35, Kasper Demant skrev:

> Jeg må indrømme, at jeg troede at det var bordbestiller som havde sagt
> at "hver bestiller for sig selv og betaler ved udgangen, når I går hjem".
>
> Men det er klart, at hvis restauranten selv siger det, bevæger vi os hen
> imod, at de selv har accepteret at gruppen ikke hæfter solidarisk.
>
Jeg skal beklage at jeg påpegede det, men som ordkløver kunne jeg ikke
dy mig
> Det bliver dog meget svært at bevise hvem der har sagt og ment hvad
>
Se det er en helt anden sag - og din gebet - men nu finder jeg den står
50-50 i kunde/forretnings-forholdet. Et lidt bedre udgangspunkt end OP
ville kunne få indtryk af, ved at gennemlæse tråden.

Venligst
Mcwm

---

> Jeg må indrømme, at jeg troede at det var bordbestiller som havde sagt at
> "hver bestiller for sig selv og betaler ved udgangen, når I går hjem".
>
> Men det er klart, at hvis restauranten selv siger det, bevæger vi os hen
> imod, at de selv har accepteret at gruppen ikke hæfter solidarisk.
>
> Det bliver dog meget svært at bevise hvem der har sagt og ment hvad
>

I dette tilfælde var det bordbestilleren, som sagde som citeret til
selskabets gæster. Hvad bordbestilleren har aftalt med restauranten ved jeg
ikke. Jeg regnede med at man kunne stole på det man fik at vide.

v.h.
Jakob

---

Den 02-02-2011 21:55, Jakob Munck skrev:
> I dette tilfælde var det bordbestilleren, som sagde som citeret til
> selskabets gæster. Hvad bordbestilleren har aftalt med restauranten ved jeg
> ikke. Jeg regnede med at man kunne stole på det man fik at vide.

Hvis det er noget bordbestiller selv "har opfundet", altså at det ikke
er aftalen med restauranten, gælder det øvrige, som er oplyst i tråden.
Det hele står og falder på, hvad dennes aftale lyder på.

Venligst
Mcwm

---

"Kasper Demant" <news@kwdemant.dk> skrev

> Jeg må indrømme, at jeg troede at det var bordbestiller som havde sagt at
> "hver bestiller for sig selv og betaler ved udgangen, når I går hjem".

Det er det da også, der er ingen tjener der stiller sig op ved et bord og
fortæller gæsterne at de skal betale hver for sig.

mvh
Alex Christensen

---

Den 02-02-2011 23:50, alexbo skrev:
>
>
> "Kasper Demant" <news@kwdemant.dk> skrev
>
>> Jeg må indrømme, at jeg troede at det var bordbestiller som havde sagt at
>> "hver bestiller for sig selv og betaler ved udgangen, når I går hjem".
>
> Det er det da også, der er ingen tjener der stiller sig op ved et bord og
> fortæller gæsterne at de skal betale hver for sig.
>
> mvh
> Alex Christensen

Helt enig

--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

Den 02-02-2011 23:50, alexbo skrev:
>
>
> "Kasper Demant" <news@kwdemant.dk> skrev
>
>> Jeg må indrømme, at jeg troede at det var bordbestiller som havde sagt at
>> "hver bestiller for sig selv og betaler ved udgangen, når I går hjem".
>
> Det er det da også, der er ingen tjener der stiller sig op ved et bord og
> fortæller gæsterne at de skal betale hver for sig.

Men mange tjenere spørger til at starte med ved sådanne selskaber, om
man vil have en samlet regning eller afregne enkeltvis. (de steder jeg
har været)

---

Den 02-02-2011, skrev Jakob Munck:
> Et par af os nægtede at betale og andre sagde modvilligt ja, og disse måtte
> så dele regningen for div. ting, som de ikke selv havde fortæret. Selv
> opfordrede jeg restauranten til at ringe efter politiet, hvis de mente at de
> kunne kræve disse penge af os, for det mener jeg ikke at de kan.

Var politiet ankommet, var i med 99.999999% sikkerhed blevet pålagt at
betale og så måtte i selv udrede trådene med resten af selskabet.

Hvilket også kun er rimeligt, i ankom som et selskab, at i så ikke er
voksne nok til at afregne hver sit, er da ikke restaurantens problem...

> - Hvem har ret?

Ved jeg ikke, men ved at jeg syntes du er urimelig og en anelse
barnlig...

--
Venligst / regards
Brian Vestergaard (2620)
Ting billigt til salg på
www.you2me.dk

---

>
> Var politiet ankommet, var i med 99.999999% sikkerhed blevet pålagt at
> betale og så måtte i selv udrede trådene med resten af selskabet.
>

da jeg/vi hverken kender efternavne, tlf. eller adresser på de øvrige
deltagere er det umuligt for os at inddrive de manglende penge.


> Hvilket også kun er rimeligt, i ankom som et selskab, at i så ikke er
> voksne nok til at afregne hver sit, er da ikke restaurantens problem...
>

Jo, vi som gik sidst, vi fik skam restauratørens ord for at vi havde betalt
for vort eget forbrug. Det var nogle af de øvrige deltagere, som ikke havde
betalt.

Og så efterlyser jeg stadig navnet på den lov, som gør det muligt for
restauratør og/eller politi at kræve at vi som sidst forlader restauranten
skal betale gæld for de øvrige deltagere. For jeg går ikke ud fra at
skribenterne taler uden at have et lovgrundlag at henvise til?

v.h.
Jakob

---

"Jakob Munck" <jm2_FjernDette@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4d495c12$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
..
>
> For jeg går ikke ud fra at skribenterne taler uden at have et
> lovgrundlag at henvise til?
>
Denne gruppe er til debat om jura, ikke en gruppe udelukkende for
jurister.
Lovgrundlag kan vi måske finde frem, hvis vi kender forbrydelsen.

Manglende betaling for mad på en restaurent? Tyveri?
Du smutter fra en taxiregning? Tyveri?
Du kører uden at betale for bensin ved en bensinstation? Tyveri?

1. Gruppenavn:
dk.videnskab.jura

2. Beskrivelse:
Juridiske emner.

3. Fundats:
Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
erfaringer.

Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
eller situationer stilles og drøftes.


--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Brian Vestergaard wrote:
> Var politiet ankommet, var i med 99.999999% sikkerhed blevet pålagt at
> betale og så måtte i selv udrede trådene med resten af selskabet.

Det eneste politiet vil foretage sig en sådan en sag er at sikre
identiteten på de involverede parter og vejlede forurettede
(restaurenten) om at de om nødvendigt må anlægge et civilt søgsmål.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Brian Vestergaard" <only4usenet@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.13527db2767ba7b7.117040@www.you2me.dk...
> Den 02-02-2011, skrev Jakob Munck:
>> Et par af os nægtede at betale og andre sagde modvilligt ja, og disse
>> måtte så dele regningen for div. ting, som de ikke selv havde fortæret.
>> Selv opfordrede jeg restauranten til at ringe efter politiet, hvis de
>> mente at de kunne kræve disse penge af os, for det mener jeg ikke at de
>> kan.
>
> Var politiet ankommet, var i med 99.999999% sikkerhed blevet pålagt at
> betale og så måtte i selv udrede trådene med resten af selskabet.
>
> Hvilket også kun er rimeligt, i ankom som et selskab, at i så ikke er
> voksne nok til at afregne hver sit, er da ikke restaurantens problem...

En difference på 160 Kr. på når de sidste af ialt 18 gæster afregner, kan
næppe skyldes at en af de andre gæster er smuttet uden at betale.
Man får ikke meget middag og drikkevarer for 160 Kr. på en restaurant, så
det tyder mere på en restauratør der ikke helt har haft styr på afregningen.

---

>
> En difference på 160 Kr. på når de sidste af ialt 18 gæster afregner, kan
> næppe skyldes at en af de andre gæster er smuttet uden at betale.
> Man får ikke meget middag og drikkevarer for 160 Kr. på en restaurant, så
> det tyder mere på en restauratør der ikke helt har haft styr på
> afregningen.

Det er 100% sikkert at restauranten ikke har har haft styr på afregningen,
for de kunne jo fortælle hvad som der ikke var betalt for, men ikke hvem det
var serveret til. I princippet kunne de selv have opfundet at de havde
serveret det pågældende måltid eller drikkevarer. Ingen kunne kontrollere
det. Det eneste vi med sikkerhed kunne få at vide var, at det ikke var os,
som måtte betale, som havde fået det serveret, men restauranten havde
mistanke til en anden gæst, som var gået. Han havde - efter hvad de
fortalte - skiftet menu undervejs og som derfor var lidt kompliceret. Men
det var kun et gæt.

v.h.
Jakob

---

Allan Soerensen skrev den 02-02-2011 15:14:

> En difference på 160 Kr. på når de sidste af ialt 18 gæster afregner, kan
> næppe skyldes at en af de andre gæster er smuttet uden at betale.
> Man får ikke meget middag og drikkevarer for 160 Kr. på en restaurant, så
> det tyder mere på en restauratør der ikke helt har haft styr på afregningen.
>
>
Og da slet ikke på Peter Oxe.

Det lyder som fx 4 flasker vand, som selskabet måske har fået bragt ind,
som så burde være fordelt ligeligt på alle deltagere, men det glemte
restauranten indtil de sidste i selskabet gik.
[[[og ja, vand kan godt være dyrt på steder som Peter Oxe]]]

Og det med at finde identiteten på de involverede: de fleste betaler vel
med dankort nu om stunder og via udskrifter mv. kan det resterende
selskab vel opspores. Hvis det var restauranten som stod med aben.


Men nu er det de resterende 4 som står med aben:
Selskabet har sikkert kommunikeret sammen inden middagen, hvorfor der på
en eller anden måde er mulighed for at skabe kontakt til dem også efter
middagen.
Det er trods alt det færreste som går på restaurant med nogen helt fremmede.


Personlig ville jeg ikke have betalt, når aftalen var at alle betaler
hver sit. At restauratøren, så ikke styrer det i sit
bestillings-system...bad luck...så må han lære det!
Restauratøren siger jo netop, at de tilstedeværende har betalt deres!

Jeg ville naturligvis hjælpe restauratøren med at opspore de deltagere
jeg kendte, men betale for dem....ikke tale om!





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Efter mange tanker skrev Carsten Riis:
> Og da slet ikke på Peter Oxe.

Som så hedder Peder Oxe

> [[[og ja, vand kan godt være dyrt på steder som Peter Oxe]]]

Som så stadigvæk hedder Peder Oxe, og absolut ikke er bland de dyre
restauranter i københavn

--
Venligst / regards
Brian Vestergaard (2620)
Ting billigt til salg på
www.you2me.dk

---

>mennesker. Vi kom som en gruppe fra en forening og en af medlemmerne havde i
>forvejen bestilt bord til os alle. Vi fik at vide, at "hver bestiller for
>sig selv og betaler ved udgangen, når I går hjem". Et par timer efter forlod

Hvem sagde "hver bestiller for sig selv"? Var det arrangøren fra
gruppen, var det tjeneren? Det er temmelig væsenligt og ikke entydigt
ud af dit indlæg.

---

Bl.a. inspireret af argumenterne i gruppen her har restaurant Peder Oxe
indrømmet, at det er dem som har klokket i det ved ikke at have styr på
regnskabet. Derfor har de betalt de 161 kr. tilbage. Og det finder jeg helt
rimeligt.

v.h.
Jakob

---

Den 07-02-2011 14:16, Jakob Munck skrev:
> Bl.a. inspireret af argumenterne i gruppen her har restaurant Peder Oxe
> indrømmet, at det er dem som har klokket i det ved ikke at have styr på
> regnskabet. Derfor har de betalt de 161 kr. tilbage. Og det finder jeg helt
> rimeligt.
>
> v.h.
> Jakob
>
>
Til lykke med afgørelsen!

Venligst

Mcwm

---

On 2 Feb., 15:21, Kasper Demant <n...@kwdemant.dk> wrote:

> Jeg kunne beggrunde mit standpunkt i s dvane.

Der er næppe grundlag til at fastlå en decideret sædvane på det her
område.

> Hvad der nok er mere
> rigtigt at g re er, at foretage samme sk n, som domstolene nok ville
> foretage. Hvem er n rmest til at d kke tabet. Restauranten eller de
> vrige deltagere.

Mit skøn vil være restauranten. Jeg ville som domstol være yderst
forsigtig med at belaste folk til at skulle dække for dem ukendte
personers fortæring på det ene grundlag, at de havde siddet ved samme
bord og var ankommet sammen. Men en nærmere beskrivelse af forløbet
kunne få mig til at skønne anderledes.

I øvrigt er det mindre relevant, hvad en dommer ville sige. Sagen
ville aldrig komme for. En restaurant ville i denne forbindelse være
henvist til søgsmål, hvilket man vil understå sig i at gøre for et
beløb i denne størrelsesorden. Mit råd i en fremtidig situation vil
være, at man må udrede for egen fortæring og så lade det være op til
restauranten af finde sit tilgodehavende.

> Jeg holder fast i mit udgangspunkt, men som jeg ogs skrev: "Med mindre
> andet er udtrykkeligt aftalt inden, s vil jeg mene at udgangspunktet
> g lder."

Ja, men det er et udgangspunkt, du selv har formuleret, og som du ikke
anfører argumenter til støtte for.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Den 02-02-2011 20:02, Kevin Borbye Edelvang skrev:
> On 2 Feb., 15:21, Kasper Demant<n...@kwdemant.dk> wrote:
> Der er næppe grundlag til at fastlå en decideret sædvane på det her
> område.
Jeg vil tillade mig at antage, at det mest sædvanlige er, at regningen
for et bord på en restaurant betales. Om dette er af én person eller
flere er restauranten (vel) ligeglad med. Med mindre andet er aftalt,
henholder restauranten sig nok til betaling efter den interne aftale
mellem de spisende, så længe beløbene tilsammen dækker regningen for bordet.
>
> Mit skøn vil være restauranten. Jeg ville som domstol være yderst
> forsigtig med at belaste folk til at skulle dække for dem ukendte
> personers fortæring på det ene grundlag, at de havde siddet ved samme
> bord og var ankommet sammen. Men en nærmere beskrivelse af forløbet
> kunne få mig til at skønne anderledes.
Det er okay at vi er uenige. Jeg har redegjort for hvordan jeg ville skønne.
>
> I øvrigt er det mindre relevant, hvad en dommer ville sige. Sagen
> ville aldrig komme for. En restaurant ville i denne forbindelse være
> henvist til søgsmål, hvilket man vil understå sig i at gøre for et
> beløb i denne størrelsesorden. Mit råd i en fremtidig situation vil
> være, at man må udrede for egen fortæring og så lade det være op til
> restauranten af finde sit tilgodehavende.
Hvis jeg sammen med en kammerat spiser og drikker for 15.000, og min
kammerat skrider, så vil restauranten - hvis vi følger dit skøn - mangle
7.500 kr. Mon ikke de ville inddrive det? Jeg har inddrevet mindre beløb
i mit virke som jurist.
>
>> Jeg holder fast i mit udgangspunkt, men som jeg ogs skrev: "Med mindre
>> andet er udtrykkeligt aftalt inden, s vil jeg mene at udgangspunktet
>> g lder."
>
> Ja, men det er et udgangspunkt, du selv har formuleret, og som du ikke
> anfører argumenter til støtte for.
De øvrige spisende er nærmere til at skulle dække tabet end restauranten.
Alle ved bordet har, med mindre der er aftalt andet (det er jo meningen
med et udgangspunkt), ved en form for kvasidisposition anerkendt at
regningen skal betales. Udgangspunktet er at der er én regning til et
bord. Denne regning må alle deltagerne være solidarisk forpligtede til
at udrede. Er der aftalt særskilt regning el.lign., fraviges udgangspunktet.

Det kan godt være du ikke er enig i mine argumenter, men argumenter er
det da.
>
> Mvh
> Kevin Borbye Edelvang


--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

Den 02-02-2011 21:10, Kasper Demant skrev:
> Den 02-02-2011 20:02, Kevin Borbye Edelvang skrev:
Udgangspunktet er at der er én regning til et
> bord. Denne regning må alle deltagerne være solidarisk forpligtede til
> at udrede. Er der aftalt særskilt regning el.lign., fraviges
> udgangspunktet.

Det er sku skidt.

Jeg har været på restraurant, hvor flere grupper, der intet havde til
fælles sad ved samme lange bord. Det kunne blive en dyr historie, hvis
de 5 andre par skred før jeg var færdig med at spise :)