Dennis Munding frembragte:
> Hej Birger,
> "Birger Sørensen" skrev...
>>>>>
http://da.wikipedia.org/wiki/Sk%C3%A6rmopl%C3%B8sninger
>>>>
>>>> Det er skærmstørrelser, ikke skærmopløsning.
>
> ...og det er nu skærmopløsninger, artiklen beskriver...
>
>> Dengang jeg var ung, målte man skærmens størrelse i tommer. Og man målte
>> faktisk diagonalt, fra hjørne til hjørne.
>
> Det gør man skam stadig...
>
>> Med moderne skærme - nogen er høje andre brede - siger det ikke ret meget.
>> Men det er stadig den man giver på f.eks. fjernsyn. En 32 tommer skærm, er
>> 32 tommer fra det ene hjørne til det andet.
>> Det er efterhånden almindeligt, at man i stedet angiver skærmens størrelse
>> i pixels. (Hvilket ikke giver nogen info om den fysiske størrelse).
>> Skærmens opløsning, hvor fine detaljer den kan vise - man kan også sige, at
>> det har betydning for hvor tæt på eller langt fra den man skal være, for at
>> tingene ser rigtige ud - angives i ppi (pixels pr. inch), og er standard på
>> - eller var, på computerskærme i hvert fald - enten 72 eller 96 (hvis min
>> hukommelse er nogenlunde som den skal være).
>> (Og det sidste er ligesom med printere; hvor fint den kan tegne angives i
>> dpi: dots pr. inch. Nogle fabrikanter af skærme bruger vist også dpi i
>> stedet for ppi - sætter altså dot = pixel)
>
> ppi = dpi = Dots Pr. Inch (kært barn har mange navne...)
>
> Men ja - det er korrekt (ovenstående).
> Netop derfor tager du fejl, når du skriver:
>
> <citat>
> "...Og absolut positionering, vrker kun hos dig selv
> (og dem der har en skærm mage til din, og samme vinduesstørrelse)."
> </citat>
>
> Skærmstørrelsen er den _fysiske_ størrelse på skærmen, hvor imod
> skærmopløsningen er den _kvalitetsmæssige_ størrelse.
> Forstået på den måde - som du selv skriver! - at jo højere opløsning, desto
> flere detaljer = mindre ikoner.
>
>> Hvis din skærm er 10 tommer bred og har 1440 pixels på tværs, er den
>> vandrette opløsningen 144 pixels pr. tomme. (Og så skal jeg vist have nye
>> briller - for tingene er på den ca. halvt så store som jeg plejer at se
>> dem, og det kniber sgu ind imellem!)
>
> Hvilket også bevises ved, at du er nødt til at bruge briller for at se
> tingene med min opløsning -> dit syn er dårligt, hvorfor du har en lavere
> opløsning end jeg, eller du har samme (eller større) opløsning men har så til
> gengæld justeret kraftigt på enten zoomniveau eller tekststørrelse - måske
> endda begge...?!
>
> Jeg har hjulpet mange ældre mennesker med at indstille deres pc-skærme...
>
>> Den refererede artikel, er IMHO fin nok - men den roder gevaldigt rundt på
>> betegnelser, ved at bruge ordet skærmopløsning om noget andet end
>> skærmopløsningen.
>
> Det er jo netop det, den _ikke_ gør - den beskriver forskellen på de
> forskellige opløsninger (hvis du kigger på den grafiske oversigt).
> Deres undersøgelse om udbreddelsen af de forskellige _skærmstørrelser_ er
> sagen fuldstændig uvedkommende.
>
> Kig på den grafiske illustration igen - den viser det meget tydeligt.
>
>
> Med venlig hilsen
Vi bliver vist ikke enige.
Artiklen bruger konsekvent skærmopløsning, hvor der burde stå
skærmstørrelse.
Min skærm- *størrelse* er 1280x1020 - og med de rigtige briller, kan
jeg stadig bruge det uden at zoome.
Opløsningen er 96px/tomme.
Brugerne indstiller normalt vinduer efter antallet af pixels. Lad os
sige 500x500pixels. Med en lille opløsning vil det være et stort
vindue, med en stor vil det være lille. Men spørgerens absolut
positionerede element, vil på begge skærme være placeret ens - 100px
fra toppen og 100px fra siden. Hvis vi nu leger, at elementet er 300px
bredt, vil det være centreret på begge skærme - hvis det ikke er, vil
det ikke være centreret.
Og det har *intet* med skærmen(es) opløsning at gøre.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk