---

Betragtes opslag på egen profil på Facebook som offenlig eller privat.
Jeg vil mene privat, da jeg suverænt bestemmer hvem der kan se
opslagende,
og hvem mine "venner" er, på min gen profil..

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
news:4d1346ea$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Betragtes opslag på egen profil på Facebook som offenlig eller privat.
> Jeg vil mene privat, da jeg suverænt bestemmer hvem der kan se opslagende,
> og hvem mine "venner" er, på min gen profil..
>
Jeg tror nok at vi må indse, at det vi skriver på offentlige sider er
offentligt, selv om vi siger, at det er privat.

Jan

---

"Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4d135ab8$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
> news:4d1346ea$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Betragtes opslag på egen profil på Facebook som offenlig eller
>> privat.
>> Jeg vil mene privat, da jeg suverænt bestemmer hvem der kan se
>> opslagende,
>> og hvem mine "venner" er, på min gen profil..
>>
> Jeg tror nok at vi må indse, at det vi skriver på offentlige sider er
> offentligt, selv om vi siger, at det er privat.


En afsendelse af en adresseret email er vel privat.
hvilket svare til mine opslag på facebook, hvor jeg bestemer modtagerne
(mine udvalgte venner),
at nogle modtagere evt. videresender opslaget, er deres problem.

---

On Thu, 23 Dec 2010 15:46:15 +0100, "/Peter" <nospam@no.mail> wrote:

>En afsendelse af en adresseret email er vel privat.
Det vil man udmildbart mene.
Men ingen forhindre modtageren i at videreformidle indholdet med
mindre man selv gør udtrykkeligt opmærksom på at man ikke ønsker
dette, men det er så ikke en garanti.

>hvilket svare til mine opslag på facebook, hvor jeg bestemer modtagerne
>(mine udvalgte venner),
>at nogle modtagere evt. videresender opslaget, er deres problem.
Nej det kan blive dit problem uanset hvad du så selv måtte mene om
dette.


/Hans

---

"Hans Kjærgaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ffq6h6pe3hjae803j1t2m8jp2s6d88dua0@4ax.com...
> On Thu, 23 Dec 2010 15:46:15 +0100, "/Peter" <nospam@no.mail> wrote:
>
>>En afsendelse af en adresseret email er vel privat.
> Det vil man udmildbart mene.
> Men ingen forhindre modtageren i at videreformidle indholdet med
> mindre man selv gør udtrykkeligt opmærksom på at man ikke ønsker
> dette, men det er så ikke en garanti.


Så er det jo ikke mig der med forsæt, har fremsat injurier i et større
forum, men blot mine ord der er viderefromidlet.

>>hvilket svare til mine opslag på facebook, hvor jeg bestemer
>>modtagerne
>>(mine udvalgte venner),
>>at nogle modtagere evt. videresender opslaget, er deres problem.
> Nej det kan blive dit problem uanset hvad du så selv måtte mene om
> dette.

Nå!

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
news:4d136055$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d135ab8$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>> news:4d1346ea$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Betragtes opslag på egen profil på Facebook som offenlig eller privat.
>>> Jeg vil mene privat, da jeg suverænt bestemmer hvem der kan se
>>> opslagende,
>>> og hvem mine "venner" er, på min gen profil..
>>>
>> Jeg tror nok at vi må indse, at det vi skriver på offentlige sider er
>> offentligt, selv om vi siger, at det er privat.
>
>
> En afsendelse af en adresseret email er vel privat.
> hvilket svare til mine opslag på facebook, hvor jeg bestemer modtagerne
> (mine udvalgte venner),
> at nogle modtagere evt. videresender opslaget, er deres problem.
>
Det er dem, der gør det, men det er dit problem,
Vil du ikke have ting offentliggjort, så læg dem ikke på nettet. Faktisk bør
du slet ikek fortælle dem til nogen.

J n

---

"Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4d136b5f$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
> news:4d136055$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4d135ab8$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>>> news:4d1346ea$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Betragtes opslag på egen profil på Facebook som offenlig eller
>>>> privat.
>>>> Jeg vil mene privat, da jeg suverænt bestemmer hvem der kan se
>>>> opslagende,
>>>> og hvem mine "venner" er, på min gen profil..
>>>>
>>> Jeg tror nok at vi må indse, at det vi skriver på offentlige sider
>>> er offentligt, selv om vi siger, at det er privat.
>>
>>
>> En afsendelse af en adresseret email er vel privat.
>> hvilket svare til mine opslag på facebook, hvor jeg bestemer
>> modtagerne (mine udvalgte venner),
>> at nogle modtagere evt. videresender opslaget, er deres problem.
>>
> Det er dem, der gør det, men det er dit problem,
> Vil du ikke have ting offentliggjort, så læg dem ikke på nettet.
> Faktisk bør du slet ikek fortælle dem til nogen.
>
Det r wikilieak jo et tydeligt eksempel, på men vil et firma hvis
injurier bliver offenlig gjort via wiki, kunne retsforfølges.

Det svarer jo lidt til at en sjæler mine noter og offentliggør dem.

---

/Peter wrote:
> "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d135ab8$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>> news:4d1346ea$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Betragtes opslag på egen profil på Facebook som offenlig eller
>>> privat.
>>> Jeg vil mene privat, da jeg suverænt bestemmer hvem der kan se
>>> opslagende,
>>> og hvem mine "venner" er, på min gen profil..
>>>
>> Jeg tror nok at vi må indse, at det vi skriver på offentlige sider er
>> offentligt, selv om vi siger, at det er privat.
>
>
> En afsendelse af en adresseret email er vel privat.
> hvilket svare til mine opslag på facebook, hvor jeg bestemer
> modtagerne (mine udvalgte venner),
> at nogle modtagere evt. videresender opslaget, er deres problem.

Hvis du i en email fortæller mig at 'ham der Hitler var egentlig en flink
fyr'. Så må jeg godt fortælle alle de andre at 'ham der Bertel synes at
hitler var en flink mand'. Hvis det ikke skulle fortælles videre, så skulle
du have holdt din kæft!

---

"kjaer" <sikkenoej@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4d137128$0$23763$14726298@news.sunsite.dk...
> /Peter wrote:
>> "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4d135ab8$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>>> news:4d1346ea$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Betragtes opslag på egen profil på Facebook som offenlig eller
>>>> privat.
>>>> Jeg vil mene privat, da jeg suverænt bestemmer hvem der kan se
>>>> opslagende,
>>>> og hvem mine "venner" er, på min gen profil..
>>>>
>>> Jeg tror nok at vi må indse, at det vi skriver på offentlige sider
>>> er
>>> offentligt, selv om vi siger, at det er privat.
>>
>>
>> En afsendelse af en adresseret email er vel privat.
>> hvilket svare til mine opslag på facebook, hvor jeg bestemer
>> modtagerne (mine udvalgte venner),
>> at nogle modtagere evt. videresender opslaget, er deres problem.
>
> Hvis du i en email fortæller mig at 'ham der Hitler var egentlig en
> flink fyr'. Så må jeg godt fortælle alle de andre at 'ham der Bertel
> synes at hitler var en flink mand'. Hvis det ikke skulle fortælles
> videre, så skulle du have holdt din kæft!

det er vist ikke injurier i t eksempel, og ikke noget jeg selv
fremsætter i en større forum.

---

/Peter wrote:
> "kjaer" <sikkenoej@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4d137128$0$23763$14726298@news.sunsite.dk...
>> /Peter wrote:
>>> "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4d135ab8$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>>
>>>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>>>> news:4d1346ea$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Betragtes opslag på egen profil på Facebook som offenlig eller
>>>>> privat.
>>>>> Jeg vil mene privat, da jeg suverænt bestemmer hvem der kan se
>>>>> opslagende,
>>>>> og hvem mine "venner" er, på min gen profil..
>>>>>
>>>> Jeg tror nok at vi må indse, at det vi skriver på offentlige sider
>>>> er
>>>> offentligt, selv om vi siger, at det er privat.
>>>
>>>
>>> En afsendelse af en adresseret email er vel privat.
>>> hvilket svare til mine opslag på facebook, hvor jeg bestemer
>>> modtagerne (mine udvalgte venner),
>>> at nogle modtagere evt. videresender opslaget, er deres problem.
>>
>> Hvis du i en email fortæller mig at 'ham der Hitler var egentlig en
>> flink fyr'. Så må jeg godt fortælle alle de andre at 'ham der Bertel
>> synes at hitler var en flink mand'. Hvis det ikke skulle fortælles
>> videre, så skulle du have holdt din kæft!
>
> det er vist ikke injurier i t eksempel, og ikke noget jeg selv
> fremsætter i en større forum.

Nu skrev jeg "hvis". Jeg kunne have valgt andre eksempler end Hitler, men
meningen var, at det folk betror mig må jeg fortælle videre. Også selv om
jeg har fået at vide at 'det skal du ikke plapre ud med'

---

"kjaer" <sikkenoej@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4d1375a9$0$23762
>
> Nu skrev jeg "hvis". Jeg kunne have valgt andre eksempler end Hitler,
> men meningen var, at det folk betror mig må jeg fortælle videre. Også
> selv om jeg har fået at vide at 'det skal du ikke plapre ud med'

Uanset eksemplet er der jo ikke tale om (med forsæt)
at fremsætte disse injurier i et større forum.

---

"/Peter" skrev
> Betragtes opslag på egen profil på Facebook som offenligt eller privat.

Stort set offentligt.
http://fysio.dk/offentlig/Nyheder/Pas-pa-med-illoyale-udtalelser-pa-Facebook/

Der er i det hele taget ikke ret meget der er privat, sidder man til en fest
i sit eget hus med egne venner og sviner naboen til, kan man ikke dække sig
ind under at det er ved et privat selskab udtalelserne er fremsat.

F.eks. er det ikke noget krav om at udtalelser skal være i offentligt rum
for at straffelovens § 267 kommer i spil.

§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet
til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde
eller fængsel indtil 4 måneder.

Har du svinet nogen til på Facebook kan du sagtens komme i vanskeligheder,
privat profil eller ej.

Jeg er ikke selv på facebook så jeg kender ikke sammenhængen præcist, men
jeg ved da at mange brugere har flere hundrede venner, og så er det
meningsløst at tale om et privat forum.
Men selv om det kun et et fåtal er det offentligt, hvis det kommer videre.

Det hjælper jo heller ikke i forhold til straffeloven at man sidder privat
og planlægger en ulovlig gerning.
Jamen det er bare noget jeg leger sammen med mine venner, hjælper ingenting.

En hemmelighed er kun en hemmelighed hvis den kun kendes af to, hvoraf den
ene ikke er en kvinde.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4d13782c$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
> "/Peter" skrev
>> Betragtes opslag på egen profil på Facebook som offenligt eller
>> privat.
>
> Stort set offentligt.
> http://fysio.dk/offentlig/Nyheder/Pas-pa-med-illoyale-udtalelser-pa-Facebook/
>
> Der er i det hele taget ikke ret meget der er privat, sidder man til
> en fest
> i sit eget hus med egne venner og sviner naboen til, kan man ikke
> dække sig
> ind under at det er ved et privat selskab udtalelserne er fremsat.
>
> F.eks. er det ikke noget krav om at udtalelser skal være i offentligt
> rum
> for at straffelovens § 267 kommer i spil.
>
> § 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller
> handlinger
> eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er
> egnet
> til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med
> bøde
> eller fængsel indtil 4 måneder.
>

Kan man blive fornærmet over at høre sandheden, eller gælder paragrafen
kun hvis det er usandheder og udokumenterede påstande?

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4d137a49$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d13782c$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
>> "/Peter" skrev
>>> Betragtes opslag på egen profil på Facebook som offenligt eller
>>> privat.
>>
>> Stort set offentligt.
>> http://fysio.dk/offentlig/Nyheder/Pas-pa-med-illoyale-udtalelser-pa-Facebook/
>>
>> Der er i det hele taget ikke ret meget der er privat, sidder man til
>> en fest
>> i sit eget hus med egne venner og sviner naboen til, kan man ikke
>> dække sig
>> ind under at det er ved et privat selskab udtalelserne er fremsat.
>>
>> F.eks. er det ikke noget krav om at udtalelser skal være i offentligt
>> rum
>> for at straffelovens § 267 kommer i spil.
>>
>> § 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller
>> handlinger
>> eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er
>> egnet
>> til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med
>> bøde
>> eller fængsel indtil 4 måneder.
>>
>
> Kan man blive fornærmet over at høre sandheden, eller gælder
> paragrafen kun hvis det er usandheder og udokumenterede påstande?


Der er flere gange (i forbruger.dk tror jeg det er) blevet spurgt om
man må hænge firmaer ud, der har gjort et eller andet, og det er
åbenbart tilladt.

---

/Peter wrote:

> Der er flere gange (i forbruger.dk tror jeg det er) blevet spurgt om
> man må hænge firmaer ud, der har gjort et eller andet, og det er
> åbenbart tilladt.

Hvis det er sandt, og man kan bevise det, er det ikke i modstrid med
injurielovgivningen.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:4d137f23$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
> /Peter wrote:
>
>> Der er flere gange (i forbruger.dk tror jeg det er) blevet spurgt om
>> man må hænge firmaer ud, der har gjort et eller andet, og det er
>> åbenbart tilladt.
>
> Hvis det er sandt, og man kan bevise det, er det ikke i modstrid med
> injurielovgivningen.

Mange tak Erik, jeg tror det var det jeg ville vide i første omgang.

---

/Peter wrote:
> "Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d137f23$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>> /Peter wrote:
>>
>>> Der er flere gange (i forbruger.dk tror jeg det er) blevet spurgt om
>>> man må hænge firmaer ud, der har gjort et eller andet, og det er
>>> åbenbart tilladt.
>>
>> Hvis det er sandt, og man kan bevise det, er det ikke i modstrid med
>> injurielovgivningen.
>
> Mange tak Erik, jeg tror det var det jeg ville vide i første omgang.

Du skal bare være opmærksom på at det kan være en retsinstans som kan
komme til at vurdere beviserne. Det er ikke nok at du selv er
overbevist.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:4d1381df$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
> /Peter wrote:
>> "Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4d137f23$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>>> /Peter wrote:
>>>
>>>> Der er flere gange (i forbruger.dk tror jeg det er) blevet spurgt
>>>> om
>>>> man må hænge firmaer ud, der har gjort et eller andet, og det er
>>>> åbenbart tilladt.
>>>
>>> Hvis det er sandt, og man kan bevise det, er det ikke i modstrid med
>>> injurielovgivningen.
>>
>> Mange tak Erik, jeg tror det var det jeg ville vide i første omgang.
>
> Du skal bare være opmærksom på at det kan være en retsinstans som kan
> komme til at vurdere beviserne. Det er ikke nok at du selv er
> overbevist.
>

ved tyveri af ens egendele er der vel ingen tvivl?
eller kan man stjæle i god tro?

---

/Peter wrote:
> "Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d1381df$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
>> /Peter wrote:
>>> "Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4d137f23$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> /Peter wrote:
>>>>
>>>>> Der er flere gange (i forbruger.dk tror jeg det er) blevet spurgt
>>>>> om
>>>>> man må hænge firmaer ud, der har gjort et eller andet, og det er
>>>>> åbenbart tilladt.
>>>>
>>>> Hvis det er sandt, og man kan bevise det, er det ikke i modstrid
>>>> med injurielovgivningen.
>>>
>>> Mange tak Erik, jeg tror det var det jeg ville vide i første omgang.
>>
>> Du skal bare være opmærksom på at det kan være en retsinstans som kan
>> komme til at vurdere beviserne. Det er ikke nok at du selv er
>> overbevist.
>
> ved tyveri af ens egendele er der vel ingen tvivl?
> eller kan man stjæle i god tro?

Det er ikke nok at du tror vedkommende har bestjålet dig. Du skal kunne
bevise det.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:4d1383f5$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
> /Peter wrote:
>> "Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4d1381df$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
>>> /Peter wrote:
>>>> "Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4d137f23$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> /Peter wrote:
>>>>>
>>>>>> Der er flere gange (i forbruger.dk tror jeg det er) blevet spurgt
>>>>>> om
>>>>>> man må hænge firmaer ud, der har gjort et eller andet, og det er
>>>>>> åbenbart tilladt.
>>>>>
>>>>> Hvis det er sandt, og man kan bevise det, er det ikke i modstrid
>>>>> med injurielovgivningen.
>>>>
>>>> Mange tak Erik, jeg tror det var det jeg ville vide i første
>>>> omgang.
>>>
>>> Du skal bare være opmærksom på at det kan være en retsinstans som
>>> kan
>>> komme til at vurdere beviserne. Det er ikke nok at du selv er
>>> overbevist.
>>
>> ved tyveri af ens egendele er der vel ingen tvivl?
>> eller kan man stjæle i god tro?
>
> Det er ikke nok at du tror vedkommende har bestjålet dig. Du skal
> kunne bevise det.


jamen det kan jeg også, men de påastår bare at en anden har givet
tilladelse til at låne, hvilket hverken
"tyven" eller den nden ikke kan dokumetere at jeg skulle have givet
tilladelse til.
Jeg der dig gerne en link til min beskriv. af sagen , vhis du er
interesseret.

---

/Peter wrote:
> "Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Det er ikke nok at du tror vedkommende har bestjålet dig. Du skal
>> kunne bevise det.
>
> jamen det kan jeg også, men de påastår bare at en anden har givet
> tilladelse til at låne, hvilket hverken
> "tyven" eller den nden ikke kan dokumetere at jeg skulle have givet
> tilladelse til.
> Jeg der dig gerne en link til min beskriv. af sagen , vhis du er
> interesseret.

Det bedste er hvis en tredje person har kendskab til forløbet og i givet
fald kan afgive forklaring herom.

Det er lidt svært at vide hvad du mener, men hvis du er den eneste som
kender til sagen udover modparten, kan det godt komme til at knibe med
et bevis som i retten kan vurderes til din fordel.

Nej tak, jeg ønsker ikke at se din beskrivelse af sagen. Det vil jo blot
være et partsindlæg som ikke beviser noget som helst.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"/Peter" skrev

> ved tyveri af ens egendele er der vel ingen tvivl?
> eller kan man stjæle i god tro?

Næh, hvis det er tyveri efter straffeloven og det er det eneste du har
skrevet, er det muligt at du kan slippe for en sag.

§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en
energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk
øjemed.

Er det den billedsag du tidligere har skrevet om er det tåbeligt hvis du har
fremturet med tyveribeskyldninger i et åbent medie, der er ikke tale om
tyveri det nærmer sig ikke engang, så har du beskyldt dem for tyveri har du
givet dem en glimrende grund til at retsforfølge dig, det virker som
modparten nu går til angreb, det kan koste dig dyrt.

Selve det at en påstand er sand gør den ikke straffri, det fremgår så også
af § 269.

"En sigtelse er straffri, når dens sandhed bevises, såvel som når den, der i
god tro fremsætter sigtelsen, har været forpligtet til at udtale sig eller
har handlet til berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse eller af
eget eller andres tarv."

Sigtelsen kan være straffri, men ikke de fornærmelige udtalelser.
Selv om naboen er en dømt tyv, vil det være en overtrædelse af §267
paragraffen at sige "her kommer tyven" hver gang man ser ham.

§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet
til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde
eller fængsel indtil 4 måneder.

Fornærmelige ord er ikke helt det samme som sigtelser der kan bevises.
Hvis du har noget på Facebook eller andre steder der bare ligner noget
svineri, så fjern det.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4d138a11$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
> "/Peter" skrev
>
>> ved tyveri af ens egendele er der vel ingen tvivl?
>> eller kan man stjæle i god tro?
>
> Næh, hvis det er tyveri efter straffeloven og det er det eneste du har
> skrevet, er det muligt at du kan slippe for en sag.
>
> § 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
> borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre
> uberettiget vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles
> her og i det følgende en energimængde, der er fremstillet, opbevaret
> eller taget i brug til frembringelse af lys, varme, kraft eller
> bevægelse eller i andet økonomisk øjemed.
>
> Er det den billedsag du tidligere har skrevet om er det tåbeligt hvis
> du har fremturet med tyveribeskyldninger i et åbent medie, der er ikke
> tale om tyveri det nærmer sig ikke engang, så har du beskyldt dem for
> tyveri har du givet dem en glimrende grund til at retsforfølge dig,
> det virker som modparten nu går til angreb, det kan koste dig dyrt.

Hej Alex, det er netop den sag.

Ordet tyveri er ikke anvendt på noget tidspunkt men derimod, krænkelse
af ophavsret.
den præcise ordlyd er fjernet for længe siden, men den må de jo
dokumentere.

---

Den 23-12-2010 18:53, /Peter skrev:

> Ordet tyveri er ikke anvendt på noget tidspunkt men derimod, krænkelse
> af ophavsret.
> den præcise ordlyd er fjernet for længe siden, men den må de jo
> dokumentere.

Det kan de vel også. De har sikkert taget skærmbilleder,
ligesom du sikkert har taget skærmbilleder af deres brug af
dit billede.

Når du nu gentagne gange har undladt at fortælle os, hvad du
helt præcist har skrevet, så får man en fæl mistanke om, at
du vitterligt har skrevet noget, som kan være et problem, og
at du selv er klar over dette.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus og andet snavs på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:M-6dnWSFG8RCCY7QnZ2dnUVZ8jWdnZ2d@giganews.com...
> Den 23-12-2010 18:53, /Peter skrev:
>
>> Ordet tyveri er ikke anvendt på noget tidspunkt men derimod,
>> krænkelse
>> af ophavsret.
>> den præcise ordlyd er fjernet for længe siden, men den må de jo
>> dokumentere.
>
> Det kan de vel også. De har sikkert taget skærmbilleder, ligesom du
> sikkert har taget skærmbilleder af deres brug af dit billede.
>
> Når du nu gentagne gange har undladt at fortælle os, hvad du helt
> præcist har skrevet, så får man en fæl mistanke om, at du vitterligt
> har skrevet noget, som kan være et problem, og at du selv er klar over
> dette.


Nej det mener jeg ikke, jeg husker ikke ordret hvad jeg skrev, men noget
i retning
at af de uberritetg havde anvendt mine billeder, og ikke havde respekt
for andres ejendom.

Men de påatår - udokumenters - at nogle andre havde givet dem lov, men
jeg er den eneste der kan give nogen som helst lov til at anvende mine
billeder - og den tillealdese er ikke sket i dette tilfælde.

---

Den 23-12-2010 19:35, /Peter skrev:
> "Kim Ludvigsen"<usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Når du nu gentagne gange har undladt at fortælle os, hvad du helt
>> præcist har skrevet, så får man en fæl mistanke om, at du vitterligt
>> har skrevet noget, som kan være et problem, og at du selv er klar over
>> dette.
>
>
> Nej det mener jeg ikke, jeg husker ikke ordret hvad jeg skrev, men noget
> i retning
> at af de uberritetg havde anvendt mine billeder, og ikke havde respekt
> for andres ejendom.

Hvis du ikke har skrevet andet end det, så har du ikke så
meget at frygte. Den sidste del med ikke at have respekt for
andres ejendom, kan der sikkert sættes spørgsmålstegn ved,
hvis de har været i god tro med brugen. Men jeg kan ikke
tro, at det udtryk er slemt nok til at bære en sag om
injurie. Men det afhænger selvfølgelig af, hvad du helt
nøjagtigt havde skrevet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Omfattende brugerguide for begyndere om ubuntu Linux:
http://kimludvigsen.dk/linux

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:sPydnfIynY4nAo7QnZ2dnUVZ8tydnZ2d@giganews.com...
> Den 23-12-2010 19:35, /Peter skrev:
>> "Kim Ludvigsen"<usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> Når du nu gentagne gange har undladt at fortælle os, hvad du helt
>>> præcist har skrevet, så får man en fæl mistanke om, at du vitterligt
>>> har skrevet noget, som kan være et problem, og at du selv er klar
>>> over
>>> dette.
>>
>>
>> Nej det mener jeg ikke, jeg husker ikke ordret hvad jeg skrev, men
>> noget
>> i retning
>> at af de uberritetg havde anvendt mine billeder, og ikke havde
>> respekt
>> for andres ejendom.
>
> Hvis du ikke har skrevet andet end det, så har du ikke så meget at
> frygte. Den sidste del med ikke at have respekt for andres ejendom,
> kan der sikkert sættes spørgsmålstegn ved, hvis de har været i god tro
> med brugen. Men jeg kan ikke tro, at det udtryk er slemt nok til at
> bære en sag om injurie. Men det afhænger selvfølgelig af, hvad du helt
> nøjagtigt havde skrevet.


Tankevækkende er det jo at denne trussel kommer som svar på min 1.
rykker,
sendt i dag.
Der er aldrig kommet en eneste domumentaion, for at svække mine krav
eller for at styrke hans
trusler.
Hvis han havde sendt ene eneste dokumentation på sine påstande,
ville jeg vel gen-overveje mine erstatningskrav, ikke?.

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:sPydnfIynY4nAo7QnZ2dnUVZ8tydnZ2d@giganews.com...
> Den 23-12-2010 19:35, /Peter skrev:
>> "Kim Ludvigsen"<usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> Når du nu gentagne gange har undladt at fortælle os, hvad du helt
>>> præcist har skrevet, så får man en fæl mistanke om, at du vitterligt
>>> har skrevet noget, som kan være et problem, og at du selv er klar
>>> over
>>> dette.
>>
>>
>> Nej det mener jeg ikke, jeg husker ikke ordret hvad jeg skrev, men
>> noget
>> i retning
>> at af de uberritetg havde anvendt mine billeder, og ikke havde
>> respekt
>> for andres ejendom.
>
> Hvis du ikke har skrevet andet end det, så har du ikke så meget at
> frygte. Den sidste del med ikke at have respekt for andres ejendom,
> kan der sikkert sættes spørgsmålstegn ved, hvis de har været i god tro
> med brugen.



Jeg mener ikke kan kan være i godt tro , ved en lovovertrædelse, hvor en
part har vildledt dem tilat tro de må bruge mine billeder, der er tale
om et professionelt medie, der udemærket ved hvad de laver,
og som må undersøge deres kilder eller bøde for det.

Jeg slipper jo ikke for bøde fordi mekaninkeren fortalte mig at min bil
kunne bremse, og den ikke så kunne.

de må vidresende kravet til "vildlederen", vil jeg mene.

---

Den 23-12-2010 20:26, /Peter skrev:
> "Kim Ludvigsen"<usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse

>> Hvis du ikke har skrevet andet end det, så har du ikke så meget at
>> frygte. Den sidste del med ikke at have respekt for andres ejendom,
>> kan der sikkert sættes spørgsmålstegn ved, hvis de har været i god tro
>> med brugen.
>
> Jeg mener ikke kan kan være i godt tro , ved en lovovertrædelse, hvor en
> part har vildledt dem tilat tro de må bruge mine billeder, der er tale
> om et professionelt medie, der udemærket ved hvad de laver,
> og som må undersøge deres kilder eller bøde for det.

Hvis det er rigtigt, at vedkommende har fortalt dem, at han
har ophavsretten til billederne, hvordan i alverden vil du
så have, at de skulle kunne tjekke, om det er sandt eller
ej? Skulle han vedlægge en video, der viser ham tage billedet?

Hvis de er blevet vildledt, så er der ikke belæg for at
sige, at de ikke har respekt for andres ejendom.

> de må vidresende kravet til "vildlederen", vil jeg mene.

Ja, men det ændrer ikke på, at de kan have været i god tro,
og dermed ikke bevidst har overtrådt din ophavsret.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis bridge på computeren:
http://kimludvigsen.dk/programmer-spil-easybridge.php

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:GIWdnSwR2tskM47QnZ2dnUVZ8mGdnZ2d@giganews.com...
> Den 23-12-2010 20:26, /Peter skrev:
>> "Kim Ludvigsen"<usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Hvis du ikke har skrevet andet end det, så har du ikke så meget at
>>> frygte. Den sidste del med ikke at have respekt for andres ejendom,
>>> kan der sikkert sættes spørgsmålstegn ved, hvis de har været i god
>>> tro
>>> med brugen.
>>
>> Jeg mener ikke kan kan være i godt tro , ved en lovovertrædelse, hvor
>> en
>> part har vildledt dem tilat tro de må bruge mine billeder, der er
>> tale
>> om et professionelt medie, der udemærket ved hvad de laver,
>> og som må undersøge deres kilder eller bøde for det.
>
> Hvis det er rigtigt, at vedkommende har fortalt dem, at han har
> ophavsretten til billederne, hvordan i alverden vil du så have, at de
> skulle kunne tjekke, om det er sandt eller ej? Skulle han vedlægge en
> video, der viser ham tage billedet?

Dokumentatio fra "vildlederen" skulle være nem at fremskaffe.

> Hvis de er blevet vildledt, så er der ikke belæg for at sige, at de
> ikke har respekt for andres ejendom.

>> de må vidresende kravet til "vildlederen", vil jeg mene.
>
> Ja, men det ændrer ikke på, at de kan have været i god tro, og dermed
> ikke bevidst har overtrådt din ophavsret.

Nej jeg kørte heller ikke bevidst over for rødt, men jeg får en bøde
alligevel.

Der var ikke opgivet korrekt kildehenvisning, kilden var en af deres
egne,
dette påstår de var en "tanketorsk".

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:GIWdnSwR2tskM47QnZ2dnUVZ8mGdnZ2d@giganews.com...
> Den 23-12-2010 20:26, /Peter skrev:
>> "Kim Ludvigsen"<usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Hvis du ikke har skrevet andet end det, så har du ikke så meget at
>>> frygte. Den sidste del med ikke at have respekt for andres ejendom,
>>> kan der sikkert sættes spørgsmålstegn ved, hvis de har været i god
>>> tro
>>> med brugen.
>>
>> Jeg mener ikke kan kan være i godt tro , ved en lovovertrædelse, hvor
>> en
>> part har vildledt dem tilat tro de må bruge mine billeder, der er
>> tale
>> om et professionelt medie, der udemærket ved hvad de laver,
>> og som må undersøge deres kilder eller bøde for det.
>
> Hvis det er rigtigt, at vedkommende har fortalt dem, at han har
> ophavsretten til billederne, hvordan i alverden vil du så have, at de
> skulle kunne tjekke, om det er sandt eller ej? Skulle han vedlægge en
> video, der viser ham tage billedet?


"Vildleder" har endvidre benægtet overfor mig, at have givet
tilladelsen.

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4d138a11$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
> "/Peter" skrev
>
> Fornærmelige ord er ikke helt det samme som sigtelser der kan bevises.
> Hvis du har noget på Facebook eller andre steder der bare ligner noget
> svineri, så fjern det.

Kan du forklare mig forskellen på når TV eller andre hænger virksomheder
ud
-sandt eller ej?

---

"/Peter" skrev

> Kan du forklare mig forskellen på når TV eller andre hænger virksomheder
> ud -sandt eller ej?

At TV og andre medier har de nødvendige midler til at tage alle mulige
sagsanlæg, desuden opgiver de fleste ofre på forhånd at føre sag mod medier,
det er også ofte lige
meget en oprejsning vil som regel være for sent, TV og journalister som
helhed kan ødelægge hvem som helst på ingen tid.

I april fik DR en dom ang. en sag fra september året før, DR sviner
Rigshospitaet til i stor opsætning i et program, et halvt år efter kommer
en afgørelse.
http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2010/04/09/142159.htm
Den er der ingen der ser.

Jeg synes man i større grad skal dømme den enkelte ansvarlige frihedsstraf
frem for dagbøder som mediet alligevel betaler, smid de svinejournalister i
fængsel, brug strafferammen fuldt ud

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4d1391ef$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "/Peter" skrev
>
>> Kan du forklare mig forskellen på når TV eller andre hænger
>> virksomheder
>> ud -sandt eller ej?
>
> At TV og andre medier har de nødvendige midler til at tage alle mulige
> sagsanlæg, desuden opgiver de fleste ofre på forhånd at føre sag mod
> medier, det er også ofte lige
> meget en oprejsning vil som regel være for sent, TV og journalister
> som
> helhed kan ødelægge hvem som helst på ingen tid.
>
> I april fik DR en dom ang. en sag fra september året før, DR sviner
> Rigshospitaet til i stor opsætning i et program, et halvt år efter
> kommer
> en afgørelse.
> http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2010/04/09/142159.htm
> Den er der ingen der ser.
>
> Jeg synes man i større grad skal dømme den enkelte ansvarlige
> frihedsstraf frem for dagbøder som mediet alligevel betaler, smid de
> svinejournalister i fængsel, brug strafferammen fuldt ud


Ok; interessant.
Men hvordan vil man kunne "mod-dokumtere" for injuier, eller
argumentere for at en sandhed er injurier eller krænkende?
Jeg vil da mene at krænkelsen af ophavsret - med øje for egen vinding -
har mindt ligeså stor betydning i dete tilfælde.

---

> Ok; interessant.
> Men hvordan vil man kunne "mod-dokumtere" for injuier, eller argumentere
> for at en sandhed er injurier eller krænkende?
> Jeg vil da mene at krænkelsen af ophavsret - med øje for egen vinding -
> har mindt ligeså stor betydning i dete tilfælde.
>
Det er muligt at du har ret, men egentlig er det uinteressant hvad du, jeg
eller andre mener. Det eneste, der faktisk er interessant er hvad dommeren i
evt.sag mener.
I sager hvor man kun kender den ene parts synspunkt, er det svært at sige,
hvordan en dommer vil udlægge loven.

Jan

---

"Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4d13c0cc$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Ok; interessant.
>> Men hvordan vil man kunne "mod-dokumtere" for injuier, eller
>> argumentere for at en sandhed er injurier eller krænkende?
>> Jeg vil da mene at krænkelsen af ophavsret - med øje for egen
>> vinding - har mindt ligeså stor betydning i dete tilfælde.
>>
> Det er muligt at du har ret, men egentlig er det uinteressant hvad du,
> jeg eller andre mener. Det eneste, der faktisk er interessant er hvad
> dommeren i evt.sag mener.
> I sager hvor man kun kender den ene parts synspunkt, er det svært at
> sige, hvordan en dommer vil udlægge loven.
>
> Jan


Det er klart, det var også jeres synspunkter på dette grundlag jeg søgte
Glædeliig Jul til alle....

---

/Peter wrote:
> "Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d13c0cc$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Ok; interessant.
>>> Men hvordan vil man kunne "mod-dokumtere" for injuier, eller
>>> argumentere for at en sandhed er injurier eller krænkende?
>>> Jeg vil da mene at krænkelsen af ophavsret - med øje for egen
>>> vinding - har mindt ligeså stor betydning i dete tilfælde.
>>>
>> Det er muligt at du har ret, men egentlig er det uinteressant hvad
>> du, jeg eller andre mener. Det eneste, der faktisk er interessant er
>> hvad dommeren i evt.sag mener.
>> I sager hvor man kun kender den ene parts synspunkt, er det svært at
>> sige, hvordan en dommer vil udlægge loven.
>>
>> Jan
>
>
> Det er klart, det var også jeres synspunkter på dette grundlag jeg
> søgte Glædeliig Jul til alle....

Tråden startede med et ret teoretisk spørgsmål:
" Betragtes opslag på egen profil på Facebook som offenlig eller privat.
Jeg vil mene privat, da jeg suverænt bestemmer hvem der kan se
opslagende,
og hvem mine "venner" er, på min gen profil.."

Derefter kom du over i noget med injurier. Lidt senere var det ophavsret til
et billede det drejede sig om.
Det er sjovt når nogen kommer med tænkte problemer (case story), hvis de
altså fortæller at det er det der kommer, og det ellers er gennemtænkt på
forhånd. Men når du sidder og ændrer på historien alt sfter de svar du får,
så bliver det mindre sjovt.

---

"kjaer" <sikkenoej@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4d14a949$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...

> Tråden startede med et ret teoretisk spørgsmål:
> " Betragtes opslag på egen profil på Facebook som offenlig eller
> privat.
> Jeg vil mene privat, da jeg suverænt bestemmer hvem der kan se
> opslagende,
> og hvem mine "venner" er, på min gen profil.."
>
> Derefter kom du over i noget med injurier. Lidt senere var det
> ophavsret til et billede det drejede sig om.
> Det er sjovt når nogen kommer med tænkte problemer (case story), hvis
> de altså fortæller at det er det der kommer, og det ellers er
> gennemtænkt på forhånd. Men når du sidder og ændrer på historien alt
> sfter de svar du får, så bliver det mindre sjovt.
>

Nu er det vel også kun mig det skal give mening for, jeg kan vel ikke
stå til ansvar for at
det også giver mening eller er jovt for alle, eller især dig !

I andre må jo bare hive det ud af det i synes i kan bruge, og det var
altså det du fik ud af det..

---

kjaer skrev

> .. når du sidder og ændrer på historien alt sfter de svar du får,
> så bliver det mindre sjovt

Som jeg læser det har OP beskyldt et firma for brud på lov om
ophavsret i et opslag på facebook
Firmaet vil efterfølgende lægge sag an mod OP for injurier

hth /Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:5ba26fab-c50b-4879-a0cb-58485b61e222@o4g2000yqd.googlegroups.com...
kjaer skrev

> .. når du sidder og ændrer på historien alt sfter de svar du får,
> så bliver det mindre sjovt

>Som jeg læser det har OP beskyldt et firma for brud på lov om
>ophavsret i et opslag på facebook

Både i et opslag og i et betalingskrav!

>Firmaet vil efterfølgende lægge sag an mod OP for injurier

Ja, men anklagerne kendes endnu ikke, men jeg er 110% sikker på det er
mine billder ogh ingen har ret til at anende dem som det er gjort., så
jeg ved ikke hvor injurier skulle bestå.