---

Når der til en person skrives:"Du har frist til den 18 december 2010 til
at afregne. Efter den 17 december vil alle aftaler om afregning være
ugyldig".

Vil en afregning leveret den 18 december så være gyldigt?

Jeg mener, at tydeliggørelsen af hvornår afregningen vil være ugyldig,
viser at den 18 ikke er inkluderet i fristen.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Den 20.12.2010 kl. 13:56 skrev Jubi <jubi@msn.com>:

> Når der til en person skrives:"Du har frist til den 18 december 2010 til
> at afregne. Efter den 17 december vil alle aftaler om afregning være
> ugyldig".
>
> Vil en afregning leveret den 18 december så være gyldigt?
>
> Jeg mener, at tydeliggørelsen af hvornår afregningen vil være ugyldig,
> viser at den 18 ikke er inkluderet i fristen.


>

Der står jo, at fristen er til den 18. december. Det tolker jeg, som om
den 18. december er inkluderet. Det du skriver om den 17. december
vedrører kun aftaler, ikke betaling.
--
mvh/Preben

---

"Preben" <pranSLETDETTE@privat.dk> skrev i meddelelsen
news.vn0ks70vqz68nt@preben-pc.flatrate.dk...
Den 20.12.2010 kl. 13:56 skrev Jubi <jubi@msn.com>:

> Når der til en person skrives:"Du har frist til den 18 december 2010
> til
> at afregne. Efter den 17 december vil alle aftaler om afregning være
> ugyldig".
>
> Vil en afregning leveret den 18 december så være gyldigt?
>
> Jeg mener, at tydeliggørelsen af hvornår afregningen vil være ugyldig,
> viser at den 18 ikke er inkluderet i fristen.


>

Der står jo, at fristen er til den 18. december. Det tolker jeg, som om
den 18. december er inkluderet. Det du skriver om den 17. december
vedrører kun aftaler, ikke betaling.
--
mvh/Preben


Der er kun indsendt en afregning. Ingen betaling har fundet, eller lovet
ville finde sted den 18.
Aftalen lød på at indsende en afregning.
Der vil ikke ske betaling hvis aftalen kan erklæres ugyldig.
Hvis den ikke kan erklæres ugyldig, vil betaling først finde sted når
der er enighed om betalingens størrelse.

Er ordet "afregning" brugt forkert i denne tråd? Skulle det have været
"specificeret regnskab"?
Hvad der er modtaget er personens kørselsregnskab incl. det beløb der
kræves udbetalt senere.
Jeg mener stadig at indsendelsen den 18 dec. er for sen.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

"Jubi" skrev

> Når der til en person skrives:"Du har frist til den 18 december 2010 til
> at afregne. Efter den 17 december vil alle aftaler om afregning være
> ugyldig".
> Vil en afregning leveret den 18 december så være gyldigt?

Måske, jeg vil tage det som en fejl, regne med at datoen skulle være den
samme.

Hvis tilbuddet lyder, betaler du 2500 kr senest den 18 december vil vi
frafalde yderligere krav, efter den 17 frafalder vi dette tilbud.
Så ville jeg se på datoerne, kan man betale den 18 er det den gyldige dato,
kan man ikke det fordi det rent faktisk er en lørdag og de har lukket vil
jeg regne med at der menes den 17.

Der findes en regel om at den der forfatter en aftale har pligten til at
gøre den forståelig.

" Uklarhedsreglen - også ofte omtalt som koncipistreglen - bygger på det
udgangspunkt at dén som har forfattet en kontrakt er forpligtet til at gøre
den så forståelig som overhovedet muligt. Hvis der er usikkerhed om
rækkevidden skal det komme forfatteren til last"

Problemet er "frist til" det regnes normalt som til og med, men kan udlægges
som konkret "indtil".

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4d0f5f9f$0$23756$14726298@news.sunsite.dk...

> " Uklarhedsreglen - også ofte omtalt som koncipistreglen - bygger på
> det
> udgangspunkt at dén som har forfattet en kontrakt er forpligtet til at
> gøre
> den så forståelig som overhovedet muligt. Hvis der er usikkerhed om
> rækkevidden skal det komme forfatteren til last"

Hvad om personen, på grund af for sen indsendelse, bevidst udtrykker en
usikkerhed?
>
> Problemet er "frist til" det regnes normalt som til og med, men kan
> udlægges som konkret "indtil".
>
Jeg mener ordlyden giver indtryk af at det er "indtil".

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

"Jubi" skrev

>> " Uklarhedsreglen - også ofte omtalt som koncipistreglen - bygger på det
>> udgangspunkt at dén som har forfattet en kontrakt er forpligtet til at
>> gøre
>> den så forståelig som overhovedet muligt. Hvis der er usikkerhed om
>> rækkevidden skal det komme forfatteren til last"

> Hvad om personen, på grund af for sen indsendelse, bevidst udtrykker en
> usikkerhed?

Det er svært at sige, en bevidst usikkerhed lyder som noget påtaget, jeg
synes ikke der er noget påtaget ved en usikkerhed om forståelsen.

>> Problemet er "frist til" det regnes normalt som til og med, men kan
>> udlægges som konkret "indtil".
>>
> Jeg mener ordlyden giver indtryk af at det er "indtil".

Det mener jeg ikke, for mig betyder nedenstående at sidste dag er den 18.
"Du har frist til den 18 december 2010 til at afregne."

Når forfatteren så bruger to forskellige datoer om den samme ting, er det
modtageren der vælger den for ham bedste mulighed.
Sidste frist for aflevering af regnskab og bortfald af aftale er jo den
samme dag, aflevere senest den 17 dec. efter da er det for sent, og
afregning i
henhold til aftale vil ikke finde sted.

Der vil altid være noget underforstået i sådan en formulering, f.eks. at det
skal være praktisk muligt og opfylde nogle vilkår.
En aflevering af et regnskab kan godt være at smide det i postkassen den 17
kl. 23,45 så er fristen overholdt og regnskabet til rådighed næste morgen,
mens en sidste betalingsfrist er i åbningstiden, pengene skal være firmaet i
hænde den 17.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4d0f7800$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Når forfatteren så bruger to forskellige datoer om den samme ting, er
> det
> modtageren der vælger den for ham bedste mulighed.
> Sidste frist for aflevering af regnskab og bortfald af aftale er jo
> den
> samme dag, aflevere senest den 17 dec. efter da er det for sent, og
> afregning i
> henhold til aftale vil ikke finde sted.

Der er jo 2 dage. Den 17 er i god tid, og den 18 er ikke.
Sidste frist for aflevering er den 17, for den 18 vil aftalen være
ugyldig.
Aftalen må jo være at aflevere regnskab senest den 17, og ikke dagen
efter.
>
> Der vil altid være noget underforstået i sådan en formulering, f.eks.
> at det
> skal være praktisk muligt og opfylde nogle vilkår.
> En aflevering af et regnskab kan godt være at smide det i postkassen
> den 17
> kl. 23,45 så er fristen overholdt og regnskabet til rådighed næste
> morgen,
> mens en sidste betalingsfrist er i åbningstiden, pengene skal være
> firmaet i
> hænde den 17.
>
Korrespondancen er sket via email. Regnskabet er afleveret i en email
den 18.
Det har altså været muligt at opfylde de vilkår der er stillet.
Personen har haft 6 måneder til at aflevere et regnskab, så et punktum
skulle sættes på et tidspunkt, og det blev så den 17 dec. 2010.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

"Jubi" skrev

> Personen har haft 6 måneder til at aflevere et regnskab, så et punktum
> skulle sættes på et tidspunkt, og det blev så den 17 dec. 2010.

Så skulle man ikke have skrevet den 18. som sidste frist, man kan diskutere
formuleringen "til den" om det er "til og med" eller "indtil", men det er
forfatteren der har ansvaret for at formulere sig utvetydigt, det er ikke
lykkedes.

Du har til på onsdag for at bringe sagen i orden.
Du har til onsdag.
Du har indtil onsdag.
Senest onsdag skal det være i orden.
Inden onsdag skal det være i orden.
Man kan argumentere for at det er det samme eller noget forskelligt, men det
er afsenderen af beskeden der har ansvaret for at skrive utvetydigt.

Det er muligt at argumentere for begge datoer som sidste rettidige dag, men
tvivlen skal komme modtageren af beskeden til gode.

De to svar du har fået siger jo også begge at d. 18 er incl., det er ikke
ond vilje eller bevidst usikkerhed eller fortolkning,
Preben og jeg er jo nærmest ligeglade med resultatet og svarer efter bedste
overbevisning.
Så selv om du mener at det er tydeligt skrevet, er det ikke så klart for
andre.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4d0f8c29$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
> De to svar du har fået siger jo også begge at d. 18 er incl., det er
> ikke
> ond vilje eller bevidst usikkerhed eller fortolkning,
> Preben og jeg er jo nærmest ligeglade med resultatet og svarer efter
> bedste
> overbevisning.
> Så selv om du mener at det er tydeligt skrevet, er det ikke så klart
> for
> andre.
>

Tak for svar.
Min advokat har lige svaret på samme spørgsmål:
"Hej

Kravet skal være dig i hænde senest 17. december.

Med venlig hilsen

Erik"


--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

"Jubi" skrev

> Min advokat har lige svaret på samme spørgsmål:
> Kravet skal være dig i hænde senest 17. december.

Kort og klart, han er ikke i tvivl om til den d. 18 er den d. 17.

Så er det bare et spørgsmål om modpartens advokat mener det samme.

mvh
Alex Christensen

---

"Jubi" <jubi@msn.com> skrev

> Personen har haft 6 måneder til at aflevere et regnskab, så et punktum
> skulle sættes på et tidspunkt, og det blev så den 17 dec. 2010.

I al det skriveri om dato, sprang vi lov om forældelse over, nok fordi dit
første spørgsmål opfattede jeg som noget helt andet.
Måske skulle du spørge din advokat om du uden forudgående aftale kan sætte
et punktum efter forgodtbefindende.

Lov om forældelse af fordringer:
§ 1. Fordringer på penge eller andre ydelser forældes efter reglerne i denne
lov, medmindre andet følger af særlige bestemmelser om forældelse i anden
lov.
§ 3. Forældelsesfristen er 3 år, medmindre andet følger af andre
bestemmelser.
§ 4. Forældelsesfristen er 5 år ved fordringer, som støttes på aftale om
udførelse af arbejde som led i et ansættelsesforhold.

Jeg vil foreslå at du i fremtidige aftaler præciserer hvornår et
kørselsregnskab skal være afleveret for at blive honoreret.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4d1074f9$0$23755$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg vil foreslå at du i fremtidige aftaler præciserer hvornår et
> kørselsregnskab skal være afleveret for at blive honoreret.
>

Jo, det er forstået, men jeg har ikke lavet den oprindelige aftale, som
lød noget med "Kom bare med et regnskab, så skal du få dine penge".
(Engang i maj 2010).

Hvis jeg skulle lave den aftale den gang, og lad os bare tage samme
ordlyd, blot ændret.
Så kunne det blive til:
"Kom bare med et regnskab inden 2 måneder, så skal du få dine penge."?
(Sendt i email den 15 maj 2010 f.eks.)
Eller skal den strammes med "Du har indtil 15 juli 2010.", efter sidste
punktum?

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

"Jubi" skrev

> Hvis jeg skulle lave den aftale den gang, og lad os bare tage samme
> ordlyd, blot ændret.
> Så kunne det blive til:
> "Kom bare med et regnskab inden 2 måneder, så skal du få dine penge."?
> (Sendt i email den 15 maj 2010 f.eks.)
> Eller skal den strammes med "Du har indtil 15 juli 2010.", efter sidste
> punktum?

Hvis det er en ny aftale kan man aftale stort set hvad som helst,
men man kan ikke først indgå en aftale om kørepenge hvor der ikke er fastsat
en frist, og så ensidigt sætte en frist bagefter.
Og da slet ikke en frist der er hængt op på forståelsen af en dato.
Måske kan man slippe igennem med en frist der hænger sammen med et
regnskabsår, at et kørselsregnskab skal være afleveret senest 20 januar
følgende år.

Man kan sagtens aftale at afregne måned for måned, og et regnskab afleveret
inden den 15 i efterfølgende måned.
Det vil også være bedre at tage evt. tvivlsspørgsmål i tide.
Men det skal være en aftale, ikke noget den ene part finder på bagefter.
Udtrykket "du har" lyder ikke som en aftale men som et efterfølgende diktat.

Det er ikke ualmindeligt at en håndværker er lang tid om at sende en
regning, der nytter det ikke at sige til ham når opgaven er løst, at "du
har" 2 mdr. til at sende regningen ellers betaler jeg ikke.

Man skal aftale det inden, at opgaven skal være løst og regningen modtaget
inden nytår, hvis det skal have nogen virkning.

Det er forståeligt at man lægger pres på for at få en regnskab afsluttet,
men det gør ikke det ikke til en gyldig aftale at man skriver "du har".

mvh
Alex Christensen

---

Den 20.12.2010 kl. 15:54 skrev Jubi <jubi@msn.com>:

> Der er kun indsendt en afregning. Ingen betaling har fundet, eller lovet
> ville finde sted den 18.
> Aftalen lød på at indsende en afregning.
> Der vil ikke ske betaling hvis aftalen kan erklæres ugyldig.
> Hvis den ikke kan erklæres ugyldig, vil betaling først finde sted når
> der er enighed om betalingens størrelse.
> Er ordet "afregning" brugt forkert i denne tråd? Skulle det have været
> "specificeret regnskab"?
> Hvad der er modtaget er personens kørselsregnskab incl. det beløb der
> kræves udbetalt senere.
> Jeg mener stadig at indsendelsen den 18 dec. er for sen.



Jeg har ikke så meget at tilføje til det jeg tidligere skrev.
Jeg vil blot nævne, at det er en dårlig idé at skrive i min signatur, så
kan andre ikke læse, det du skriver.
Hvis du brugte en ordentlig newsreader, ville det ikke ske

--
mvh/Preben