/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Mirror af Wikileaks
Fra : Morten Birkelund


Dato : 07-12-10 01:11

Hej

Hvad er konsekvensen af at sætte et mirror af wikileaks.org op i
danmark?

Der ligger jo en masse dokumenter som nogen mener er hemlige, men de
ligger på allerede på en del mirrors i forvejen.

/Morten Birkelund

 
 
Jesper Lund (07-12-2010)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 07-12-10 01:24

Morten Birkelund wrote:

> Der ligger jo en masse dokumenter som nogen mener er hemlige, men de
> ligger på allerede på en del mirrors i forvejen.

Du får Joe Lieberman's plumber team på nakken

Hvis vi skal holde os til juraen, er der generelt ikke noget forbud mod
at modtage, opbevare eller publicere "hemmelige" oplysninger som andre
har lækket. Det er kun personen der lækker de fortrolige oplysninger som
gør noget ulovligt. Berlingske Tidende blev eksempelvis ikke straffet for
at offentliggøre de ting som Frank Grevil fortalte dem, selvom Frank
Grevil overtrådte sin tavshedspligt og blev straffet for det. I USA kunne
Nixon regeringen ikke forhindre NY Times i at offentliggøre Pentagon
Papers som Daniel Ellsberg lækkede; den sag var for USAs højesteret
<http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_Times_Co._v._United_States>

I den konkrete sag kan man også dårligt tale om at du offentliggør noget
for andre når du laver mirror #1317.

--
Jesper Lund

Morten Birkelund (07-12-2010)
Kommentar
Fra : Morten Birkelund


Dato : 07-12-10 01:34

On 07 Dec 2010 00:24:15 GMT, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com>
wrote:

>Morten Birkelund wrote:
>
>I den konkrete sag kan man også dårligt tale om at du offentliggør noget
>for andre når du laver mirror #1317.

Det er også mest for at støtte dem jeg gør det.

Og det er nu altså kun mirror #508... :)

/Morten Birkelund

Axel Hammerschmidt (07-12-2010)
Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt


Dato : 07-12-10 01:53

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:

> Morten Birkelund wrote:
>
> > Der ligger jo en masse dokumenter som nogen mener er hemlige, men de
> > ligger på allerede på en del mirrors i forvejen.
>
> Du får Joe Lieberman's plumber team på nakken
>
> Hvis vi skal holde os til juraen, er der generelt ikke noget forbud mod
> at modtage, opbevare eller publicere "hemmelige" oplysninger som andre
> har lækket. Det er kun personen der lækker de fortrolige oplysninger som
> gør noget ulovligt. Berlingske Tidende blev eksempelvis ikke straffet for
> at offentliggøre de ting som Frank Grevil fortalte dem, selvom Frank
> Grevil overtrådte sin tavshedspligt og blev straffet for det.

Var der noget til hider for, et den danske regeringen kunne straffe
offentlig ansatte i Danmark, som ikke var sikkerhedsgodkendte og som
læste det FG og Berlingske publiserede? Jfr artiklen i NYT.


--
Ikke ham på Facebook.

Bertel Lund Hansen (09-12-2010)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 09-12-10 10:14

Jesper Lund skrev:

> Du får Joe Lieberman's plumber team på nakken

Kan man ikke også få en ophavsretssag på nakken hvis man kun
kopierer dokumenterne (og de ikke er skrevet af Wikileaks)?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

Axel Hammerschmidt (07-12-2010)
Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt


Dato : 07-12-10 01:31

Morten Birkelund <news@consider.dk> wrote:

> Hvad er konsekvensen af at sætte et mirror af wikileaks.org op i
> danmark?
>
> Der ligger jo en masse dokumenter som nogen mener er hemlige, men de
> ligger på allerede på en del mirrors i forvejen.

Det sidste er ligegldigt. I New York Times kunne man læse igår, at den
amerikanske regering har forbudt de offentlige ansatte at hente og læse
dokumenter fra Wikileaks, medmindre den pågældende var
sikkerhedsgodkendt.


--
Ikke ham på Facebook.

Axel Hammerschmidt (07-12-2010)
Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt


Dato : 07-12-10 01:53

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Morten Birkelund <news@consider.dk> wrote:
>
> > Hvad er konsekvensen af at sætte et mirror af wikileaks.org op i
> > danmark?
> >
> > Der ligger jo en masse dokumenter som nogen mener er hemlige, men de
> > ligger på allerede på en del mirrors i forvejen.
>
> Det sidste er ligegldigt. I New York Times kunne man læse igår, at den
> amerikanske regering har forbudt de offentlige ansatte at hente og læse
> dokumenter fra Wikileaks, medmindre den pågældende var
> sikkerhedsgodkendt.

Link til artiklen i NYT:

http://www.nytimes.com/2010/12/05/world/05restrict.html?_r=1&hp


--
Ikke ham på Facebook.

Axel Hammerschmidt (07-12-2010)
Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt


Dato : 07-12-10 02:16

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>
> > Morten Birkelund <news@consider.dk> wrote:
> >
> > > Hvad er konsekvensen af at sætte et mirror af wikileaks.org op i
> > > danmark?
> > >
> > > Der ligger jo en masse dokumenter som nogen mener er hemlige, men de
> > > ligger på allerede på en del mirrors i forvejen.
> >
> > Det sidste er ligegldigt. I New York Times kunne man læse igår, at den
> > amerikanske regering har forbudt de offentlige ansatte at hente og læse
> > dokumenter fra Wikileaks, medmindre den pågældende var
> > sikkerhedsgodkendt.
>
> Link til artiklen i NYT:
>
> http://www.nytimes.com/2010/12/05/world/05restrict.html?_r=1&hp

Hmm! Hvad bevirker det sidste: "?_r=1&hp"...?

Siden loader osse med

http://www.nytimes.com/2010/12/05/world/05restrict.html


--
Ikke ham på Facebook.

Jesper Lund (07-12-2010)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 07-12-10 02:16

Axel Hammerschmidt wrote:

> Det sidste er ligegldigt. I New York Times kunne man læse igår, at den
> amerikanske regering har forbudt de offentlige ansatte at hente og læse
> dokumenter fra Wikileaks, medmindre den pågældende var
> sikkerhedsgodkendt.

Det kan næppe være en lovmæssige fortrolighed forpligtelse, som de gør
brug af her. Snarere en intern personalepolitik regel, som måske kan føre
til fyring hvis de overtrædes (men ikke straf).

--
Jesper Lund

Jesper Lund (07-12-2010)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 07-12-10 02:18

Axel Hammerschmidt wrote:

> Var der noget til hider for, et den danske regeringen kunne straffe
> offentlig ansatte i Danmark, som ikke var sikkerhedsgodkendte og som
> læste det FG og Berlingske publiserede? Jfr artiklen i NYT.

PÃ¥ hvilket grundlag? De danske offentligt ansatte videregiver ikke
oplysninger, som de i fortrolighed har erfaret i tjenesten. Ja, de
videregiver sådan set ikke noget som helst ved at læse en webside.

Mener du at "retten til at læse" kan angribes?

--
Jesper Lund

Jesper (09-12-2010)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 09-12-10 09:52

Morten Birkelund <news@consider.dk> wrote:

> Hej
>
> Hvad er konsekvensen af at sætte et mirror af wikileaks.org op i
> danmark?
>
> Der ligger jo en masse dokumenter som nogen mener er hemlige, men de
> ligger på allerede på en del mirrors i forvejen.
>
> /Morten Birkelund

Efter som den amerikanske regering har rettighederne til de pgl filer,
så er det et brud på ophavsretten og den føderale regering kan sende
takedown notice til din udbyder og retsforfølge dig civilretsligt med
krav om bøde og erstatning.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

Jesper Lund (10-12-2010)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 10-12-10 01:20

Bertel Lund Hansen wrote:

> Kan man ikke også få en ophavsretssag på nakken hvis man kun kopierer
> dokumenterne (og de ikke er skrevet af Wikileaks)?

Amerikanske government works er ikke omfattet af ophavsret. Ellers ville
USAs regering have sendt et DMCA notice til Amazon i stedet for Joe
Lieberman's intimidering.

Se James Boyle's kommentarer om ophavsret her (sidst i artiklen)
<http://www.nytimes.com/2010/12/08/world/08leak.html?_r=1>

--
Jesper Lund

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177458
Tips : 31962
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408162
Brugere : 218881

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste