---

Hej med Jer

Vi har købt et brugt hus for 3 år siden, og vi finder nu ud af i forbindelse
med at taget skal skiftes, at
huset har været i brand efter et lynnedslag tilbage i 92 eller 93.

Vi kan se, at hvor branden har været til, da der er misfarvning (sodlign.)
på de spær som ikke er skiftet...og det
er også en helt anden type spær, end da huset blev bygget i 65.

Der står intet om dette i tilstandsrapporten...hverken under "andet" eller
det punkt der vedrører nedsivning
af vand.

Den tidligere ejer vi har købt huset af, var ikke ejer af huset da det
skete, men overtog 2 - 3 år efter. Så ud fra det
tror vi ikke, at det er muligt at sælger, som vi købte huset ikke har været
vidende om, at der har været brand på taget - det
var jo stort set nye tagplader.

Alt dette er kommet efter at taget er meldt nedslidt af vores tømrer, og det
skal nu skiftes (tagplader - ikke asbest) - vi overtog huset
for 3 år siden.

Det nedbrudte tag er meldt til ejerskifteforsikring.

Mit spørgsmål er så:

1. Kan vi gøre et krav gældende overfor den byggesagkyndige, den tidligere
ejer eller er det bare ærgeligt pga.
en værdiforringelse af huset (skaderne er selvfølgelig udbedret)

2. Hvis ja - er det så noget jeg privat skal gøre, eller er det mit
forsikringsselskab som skal gøre det i forbindelse
med ejerskifteforsikringen?

3. Kan det være rigtigt at forsikringsselskabet beder mig om at betale 1/3
af udskiftningen af taget, da de mener at taget
selvfølgelig er et "gammelt" tag fra 92 eller 93

Mht ovenstående, så tror vi ikke, at den byggesagkyndige har været på taget,
da der er flere andre ting, som han ikke har konstateret på loftet.

Mvh
Claus

---

Hvordan kan der være tale om en værdiforringelse hvis skaderne er
udbedret????
Burde det ikke hæve værdien nå bygningsdelene er nye?

Ikke at jeg er ekspert, men det lyder for mig som et irrelaevant spørgsmål.

E.H.

"Claus" <nomail@nomail.com> skrev i en meddelelse
news:4cd5a264$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej med Jer
>
> Vi har købt et brugt hus for 3 år siden, og vi finder nu ud af i
> forbindelse med at taget skal skiftes, at
> huset har været i brand efter et lynnedslag tilbage i 92 eller 93.
>
> Vi kan se, at hvor branden har været til, da der er misfarvning (sodlign.)
> på de spær som ikke er skiftet...og det
> er også en helt anden type spær, end da huset blev bygget i 65.
>
> Der står intet om dette i tilstandsrapporten...hverken under "andet" eller
> det punkt der vedrører nedsivning
> af vand.
>
> Den tidligere ejer vi har købt huset af, var ikke ejer af huset da det
> skete, men overtog 2 - 3 år efter. Så ud fra det
> tror vi ikke, at det er muligt at sælger, som vi købte huset ikke har
> været vidende om, at der har været brand på taget - det
> var jo stort set nye tagplader.
>
> Alt dette er kommet efter at taget er meldt nedslidt af vores tømrer, og
> det skal nu skiftes (tagplader - ikke asbest) - vi overtog huset
> for 3 år siden.
>
> Det nedbrudte tag er meldt til ejerskifteforsikring.
>
> Mit spørgsmål er så:
>
> 1. Kan vi gøre et krav gældende overfor den byggesagkyndige, den tidligere
> ejer eller er det bare ærgeligt pga.
> en værdiforringelse af huset (skaderne er selvfølgelig udbedret)
>
> 2. Hvis ja - er det så noget jeg privat skal gøre, eller er det mit
> forsikringsselskab som skal gøre det i forbindelse
> med ejerskifteforsikringen?
>
> 3. Kan det være rigtigt at forsikringsselskabet beder mig om at betale 1/3
> af udskiftningen af taget, da de mener at taget
> selvfølgelig er et "gammelt" tag fra 92 eller 93
>
> Mht ovenstående, så tror vi ikke, at den byggesagkyndige har været på
> taget, da der er flere andre ting, som han ikke har konstateret på loftet.
>
> Mvh
> Claus

---

Hej

Jeg kan sagtens følge dig, men det var forsikringsmanden selv som gjorde mig
opmærksom på det.

Mvh
Claus

> Hvordan kan der være tale om en værdiforringelse hvis skaderne er
> udbedret????
> Burde det ikke hæve værdien nå bygningsdelene er nye?
>
> Ikke at jeg er ekspert, men det lyder for mig som et irrelaevant
> spørgsmål.
>
> E.H.

---

Claus skrev:

> > Burde det ikke hæve værdien nå bygningsdelene er nye?

> Jeg kan sagtens følge dig, men det var forsikringsmanden selv som gjorde mig
> opmærksom på det.

En skadet og repareret bil kan ikke sælges til samme pris som en
uskadet i ellers samme stand. Det at den har været skadet, får
folk til at frygte at der er uopdagede problemer fra skaden eller
at der er ting som de selv ville have udskiftet, men som
taksatoren ikke ville betale for.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den 07-11-2010 12:14, Bertel Lund Hansen skrev:
> Claus skrev:
>
>>> Burde det ikke hæve værdien nå bygningsdelene er nye?
>
>> Jeg kan sagtens følge dig, men det var forsikringsmanden selv som gjorde mig
>> opmærksom på det.
>
> En skadet og repareret bil kan ikke sælges til samme pris som en
> uskadet i ellers samme stand. Det at den har været skadet, får
> folk til at frygte at der er uopdagede problemer fra skaden eller
> at der er ting som de selv ville have udskiftet, men som
> taksatoren ikke ville betale for.
>
Jeg tror ikke, at det er jura, men en bolig er nok ikke helt
sammenlignelig. Jeg kender i hvert fald et eksempel, hvor boligen klart
blev forbedret ved genopbygningen efter en brand.

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Hej

Vi har selv haft samme tanke vedr. en skadet bil, og igen tænkt at det nok
ikke helt var det samme.

Men delene er kun skiftet...dvs. nye spær hvor det har været nødvendigt, så
er der nogle spær som halv de gamle og så halvt nye (de er samlet med en
metalplade - ved
desværre ikke lige hva' det hedder) og så er der så lagt nyt tag på uden
asbest...og de er så nu færdige.
De er begyndt at flække, og der er også kommet vand ind i et rum.

Tømren fortalte også, at ved at det var 2 forskellilge spær-konstruktioner,
så kunne der være problemer
mht. hvis man en dag ville lægge et andet type tag på f.eks. teglsten, så
kunne det være nødvendigt, at få
en ingeniør til at lave beregninger, om konstruktionen i det hele taget
ville kunne klare det.

Mvh
Claus

>> En skadet og repareret bil kan ikke sælges til samme pris som en
>> uskadet i ellers samme stand. Det at den har været skadet, får
>> folk til at frygte at der er uopdagede problemer fra skaden eller
>> at der er ting som de selv ville have udskiftet, men som
>> taksatoren ikke ville betale for.
>>
> Jeg tror ikke, at det er jura, men en bolig er nok ikke helt
> sammenlignelig. Jeg kender i hvert fald et eksempel, hvor boligen klart
> blev forbedret ved genopbygningen efter en brand.
>
> --
> Kh. Søren
> http://fotofriberg.dk
> http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
> http://sfriberg.smugmug.com
> http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Claus wrote:

> Tømren fortalte også, at ved at det var 2 forskellilge
> spær-konstruktioner, så kunne der være problemer
> mht. hvis man en dag ville lægge et andet type tag på f.eks.
> teglsten, så kunne det være nødvendigt, at få
> en ingeniør til at lave beregninger, om konstruktionen i det hele

Hvis man vil udskifte en let tagbeklædning med tegl (større egenvægt),
skal der altid laves statikberegninger uanset spærtype.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Soeren Friberg skrev:

> Jeg tror ikke, at det er jura, men en bolig er nok ikke helt
> sammenlignelig. Jeg kender i hvert fald et eksempel, hvor boligen klart
> blev forbedret ved genopbygningen efter en brand.

Genopbygning kan være mange ting. Hvis man vælter alt det gamle
og bygger nyt fra grunden, skulle det være sært om ikke det var
bedre. Hvis man spæder forsikrimngen op og bygger en ny vinkel på
huset, bliver det også mere værd.

Men hvis man bevarer det præcis som før og bare udskifter det
mest ødelagte, så er det nok en forværring - specilt da hvis
nogle af de elementer der burde være ens, er forskellige efter
reparationen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Men hvis man bevarer det præcis som før og bare udskifter det
> mest ødelagte, så er det nok en forværring - specilt da hvis
> nogle af de elementer der burde være ens, er forskellige efter
> reparationen.

Hvorfor dog det?

Bygningsdele med mindre skader som ikke påvirker bæreevnen, og som ikke
er synlige, behøver sandelig da ikke udskiftes. Nye bygningsdele som er
forskellig fra de gamle som de erstatter, kan sagtens være bedre (have
større bæreevne og større stivhed) end de gamle, ubeskadigede dele.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen skrev
>
> Hvorfor dog det?

Ud fra det beskrevne kunne det tyde på at de nye spær samt rep af
eksisterende spær er dimensioneret anderledes/svagere end oprindeligt

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Erik Olsen skrev
>>
>> Hvorfor dog det?
>
> Ud fra det beskrevne kunne det tyde på at de nye spær samt rep af
> eksisterende spær er dimensioneret anderledes/svagere end oprindeligt

Er det et problem hvis de nye spær har større bæreevne end de
oprindelige?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

On Mon, 8 Nov 2010 10:20:27 +0100, "Erik Olsen"
<erik.olsen@ishoejby.dk> wrote:

>Peter Lykkegaard wrote:
>> Erik Olsen skrev
>>>
>>> Hvorfor dog det?
>>
>> Ud fra det beskrevne kunne det tyde på at de nye spær samt rep af
>> eksisterende spær er dimensioneret anderledes/svagere end oprindeligt
>
>Er det et problem hvis de nye spær har større bæreevne end de
>oprindelige?
Ja det kan det godt være. Specielt hvis det har ændret diminsioner.
Træ er et levende matriale der vrider /ændre sig alt efter
temperatut/luftfugtighed.
Ændre man delvis i en tagkonstruktion (udskifter en del af et spær med
matriale af anden deminsion/træsort) kan man ikke forudsige hvorledes
denne del vil opfører sig i forhold til den øvrige tagkonstruktion,
det kan være at det nye vrider/ændre sig på en så anderledes måde end
det orginale at der opstår spændinger i tagpladerne og disse derved
går i stykker.


/Hans

---

Erik Olsen skrev
>
> Er det et problem hvis de nye sp r har st rre b reevne end de
> oprindelige?
>
Det er vel et problem hvis huset oprindeligt var med tegl og der
opsættes spær der kun har bæreevne til tagplader?

Det er selvfølgelig gætterier fra min side
Claus skriver at der er tale om to forskellige konstruktioner

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Erik Olsen skrev
>>
>> Er det et problem hvis de nye sp r har st rre b reevne end de
>> oprindelige?
>>
> Det er vel et problem hvis huset oprindeligt var med tegl og der
> opsættes spær der kun har bæreevne til tagplader?

Det var ikke den situation jeg spurgte om.

> Det er selvfølgelig gætterier fra min side

Ja.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen skrev
>
> Det var ikke den situation jeg spurgte om.
>
Jeg uddybede blot tidligere besvarelse

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Erik Olsen skrev
>>
>> Det var ikke den situation jeg spurgte om.
>>
> Jeg uddybede blot tidligere besvarelse

Goddag mand økseskaft.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/