---

Skal da lige love for, at de her scammere, der er nogle af dem, som er
dovne. Så er spørgsmålet, om det er fordi folk er blevet dummere, så
scammerne ikke behøver gøre så meget ud af "salgsarbejdet" eller om
det simpelthen ER dovenskab.

Følgende kom ind i dag via email, naturligvis flagged som spam:

"
Emne: Short Notice (Your Mail ID Has Won £950,000.00) [SPAM]

Meddelelse:
950.000.00 GBP has just be awarded to you in the UK BNL Bonanza,
please send,
Names:
Address:
Country:
Tel:
Regards,
Notification Officer
"

....og så ikke mere. Ingen indledning, ingen opsætning af mailen med
lidt spacing og mellemrum, og en lille historie, intet. Ret
bekymrende, hvis folk falder for den. Ikke fordi jeg tror, folk har
lyst til at svare hvis de blev stillet det spørgsmål, men ville
virkelig gerne vide, om nogen er hoppet på den.

Hvem hopper overhovedet på disse lotteri-scams i dag? Gør folk i DK
(stadig) det?

Jeg har set flere scammere, som udover "WINNING NOTIFICATION" har
tilføjet "THIS IS NOT SPAM" i emnelinjen*), og hele meddelelsen var i
versaler også. Det fatter jeg heller ikke, folk hopper på.. Jo, altså
versaler angiver da høj troværdighed, helt klart. På samme måde, som
en ubehjælpsom Google-oversættelse også indikerer seriøsitet. Intet
firma med respekt for sig selv ville lave stavekontrol på en meget
vigtig mail eller få den oversat af en professionel.

På samme måde kan jeg slet ikke fatte, når folk laver reply på en
mailadresse, som så tydeligt er lavet til spam. Hvilket seriøst firma,
som laver et lotteri, mon ville have en Hotmail-adresse, som f.eks.:
cocacoladraw5@hotmail.com

Men apropos, hvis man keder sig og vil have lidt sjov med de her 419-
scammere (lotteri og "hjælp mig med at få penge ud af mit land"), så
kan man da oprette en midlertidig email, og så lave en reply derfra
med lidt hjælp til ordlyd fra:
http://forum.419eater.com/forum/viewtopic.php?t=41972


MVH
Rune Jensen

*) Hvilket var særligt morsomt, når den så var flagged som spam af
hosterens mailservice, og den kom ind i spambakken.

---

On 28 Okt., 03:57, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:

> Hvem hopper overhovedet på disse lotteri-scams i dag? Gør folk i DK
> (stadig) det?

....og mere scam, denne gang formodentlig endnu værre, da det ligner et
virus-injection-attempt:

"
Emne: [SPAM]

Meddelelse:

How many rows in the slots machine? Check now and claim your prize.

http://www . game-r3al-net . ru
"

Jeg har lavet om i adressen ovenfor samt indsat spaces, den bør IKKE
følges. OK, indledningen kan være tiltrækkende for spillefugle, men
f.eks.:

1. Intet emne - udover det [SPAM]-flag, som mailsoftwaren har sat
2. En .ru-adresse? Finder folk slet ikke det mistænkeligt??

....og så kigger man på den URL via en HTML validation med "view
source", og finder, det er udelukkende én stor iframe, som har en SRC-
adresse, som er sat sammen af HTML-entities. Hvilket smart nok gør, at
adresselinjen ikke ændres, samt at SRC-URLen I Iframen ikke
umiddelbart kan tydes af mennesker. Samplestreng:

<IFRAME src="&#104;&#116;&#116;&#112;&#58;&#47;.........

Næh, det er da overhovedet ikke mistænkeligt, så den må jeg hellere
klikke på.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:
> Skal da lige love for, at de her scammere, der er nogle af dem, som er
> dovne. Så er spørgsmålet, om det er fordi folk er blevet dummere, så
> scammerne ikke behøver gøre så meget ud af "salgsarbejdet" eller om
> det simpelthen ER dovenskab.
>
> Følgende kom ind i dag via email, naturligvis flagged som spam:
>
> "
> Emne: Short Notice (Your Mail ID Has Won £950,000.00) [SPAM]
>
> Meddelelse:
> 950.000.00 GBP has just be awarded to you in the UK BNL Bonanza,
> please send,
> Names:
> Address:
> Country:
> Tel:
> Regards,
> Notification Officer
> "
>
> ...og så ikke mere. Ingen indledning, ingen opsætning af mailen med
> lidt spacing og mellemrum, og en lille historie, intet. Ret
> bekymrende, hvis folk falder for den. Ikke fordi jeg tror, folk har
> lyst til at svare hvis de blev stillet det spørgsmål, men ville
> virkelig gerne vide, om nogen er hoppet på den.
>
> Hvem hopper overhovedet på disse lotteri-scams i dag? Gør folk i DK
> (stadig) det?
>
> Jeg har set flere scammere, som udover "WINNING NOTIFICATION" har
> tilføjet "THIS IS NOT SPAM" i emnelinjen*), og hele meddelelsen var i
> versaler også. Det fatter jeg heller ikke, folk hopper på.. Jo, altså
> versaler angiver da høj troværdighed, helt klart. På samme måde, som
> en ubehjælpsom Google-oversættelse også indikerer seriøsitet. Intet
> firma med respekt for sig selv ville lave stavekontrol på en meget
> vigtig mail eller få den oversat af en professionel.
>
> På samme måde kan jeg slet ikke fatte, når folk laver reply på en
> mailadresse, som så tydeligt er lavet til spam. Hvilket seriøst firma,
> som laver et lotteri, mon ville have en Hotmail-adresse, som f.eks.:
> cocacoladraw5@hotmail.com
>
> Men apropos, hvis man keder sig og vil have lidt sjov med de her 419-
> scammere (lotteri og "hjælp mig med at få penge ud af mit land"), så
> kan man da oprette en midlertidig email, og så lave en reply derfra
> med lidt hjælp til ordlyd fra:
> http://forum.419eater.com/forum/viewtopic.php?t=41972
>
>
> MVH
> Rune Jensen
>
> *) Hvilket var særligt morsomt, når den så var flagged som spam af
> hosterens mailservice, og den kom ind i spambakken.

Her er en anden:
-----------------------------------------------------------------------
"Fra: System Administrator [mailto:online2094312@telkomsa.net]
Sendt: 26. oktober 2010 03:26
Emne: Opmærksomhed: Kontohaver

Opmærksomhed: Kontohaver,


Vi er i øjeblikket udfører vedligeholdelse på vores digitale web-mail-server.
Vi agter at opgradere vores digitale web-mail Security Server til bedre online-tjenester.
For at sikre, at du ikke oplever tjenestens afbrydelse, bedes du skal besvare denne e-mail
med følgende informationer, så du har en adgangskode for nylig inden for de næste 7 dage.
Kontoindehavere / E-mail Brugerne bør give under anførte oplysninger om Kontobekræftelse.

Brugernavn :_______________
Adgangskode :________________
Dato for Birth________________

Og Checkout din nye funktioner og forbedringer med din nye og forbedrede web-mail-konto.
At sætte os i stand opgradere din konto til bedre online tjenester, du rådgivning reagere så hurtigt som muligt.

Tak for dit firma, og vi er meget ked af ulejligheden.

Mail Technical Services.
(ADVARSEL KODER: XAWQ987220XCV)"
------------------------------------------------------------

Der er 2 grunde til, brugere besvarer disse mails:
1. Hjælpsomhed.
Brugere besvarer en mail som ovenstående, fordi de blot ønsker at være behjælpelige
samtidig med de er autoritetstro.

2. Uagtsomhed.
De besvarer mailen om morgenen, hvor de lige er mødt på arbejde
og gennemgår mails i deres inbox. De tænker sig ikke lige om, men
sender svaret uden egentlig lige at ligge nærmere på indholdet.

Er grunden til en bruger svare #1, er det væsentlig at holde fast i det positive:
nemlig at brugeren faktisk ønsker at hjælpe. At kalde brugere dumme af den grund
er idiotisk, grænsende til det patetiske, for det er ikke dumt at være hjælpsom, tværtimod.
Man skal anerkende brugerens motiv og problematiserer scammerens, ikke omvendt.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On 28 Okt., 15:25, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
wrote:

> Er grunden til en bruger svare #1, er det væsentlig at holde fast i det positive:
> nemlig at brugeren faktisk ønsker at hjælpe. At kalde brugere dumme af den grund
> er idiotisk, grænsende til det patetiske, for det er ikke dumt at være hjælpsom, tværtimod.

Nej, uvidenhed er ikke dumhed. Men det er dumt at begå den samme fejl
to gange - eller at begå den samme fejl, som mange andre har begået,
når man _burde_ vide disse fejl efter så mange år.

De her scams har kørt 5-10 år, og ikke meget er ændret i deres scheme/
opsætning, det eneste nye er den ubehjælpsomme Google-oversættelse,
hvis de ellers har givet sig tiden. Det er altid noget med "Hello, I
am ChumbaWumba from Ghana, I know you don't know me, but I found your
email address in the international 419scammers database,, and..." (det
hele med blokbogstaver). Og så beder de om bankdata, PIN-kode, FAX-
kopi af pas, CPR-nummer, skostørrelse osv. Data som man aldrig ellers
ville give ud, giver man til totalt fremmede...

Der burde være en nedre minimums vidensgrænse omkring sikkerhed på
nettet efterhånden, i hvert fald når det er så amatøragtigt udført
scam. Det er ikke fordi, medierne ikke har haft fokus på det heller.

Hvor mange ville forlade deres hjem med åbne vinduer og ulåst dør?

Man tager sine forholdsregler, når man forlader hjemmet, man burde
også gøre det, når man færdes på nettet.

Desuden, så er det vel de færreste, som skriver ansøgninger i et
forhastet øjeblik, og på samme måde bør man heller ikke besvare
"vigtige mails" (som her, hvor det er noget med penge eller andre
tilfælde, hvor det er med ens egen sikkerhed) i et forhastet øjeblik.

Men egentlig er det også selve det, at der ikke kræves noget viden for
at færdes på netttet, jeg kritiserer, ikke folks uvidenhed eller
hjælpsomhed. Der kræves et kørekort for at kunne føre en bil, men
intet for at kunne være på nettet.
Så potentielt, kan jeg volddownloade alt den malware, jeg vil ved bare
at klikke "Yes" til alt hvad der ligner en popUp, og i teorien f.eks.
være med til at DOS'e et vigtigt samfundsorgan - så længe der bare er
netadgang derfra (hvad med Skat, f.eks.). Uden at kunne blive stillet
til ansvar for det, fordi jeg er uvidende.

> Man skal anerkende brugerens motiv og problematiserer scammerens, ikke omvendt.

Jeg anerkender skam også folks hjælpsomhed, det er sympatisk træk, som
burde være mere af. Selv om jeg så mener, man burde fousere sin
hjælpsimhed imod anerkendte organisationer omkring hjælpearbejde,
eller på at hjælpe dem, som man direkte kan se, ikke på tilfældige
mails fra fremmede man aldrig har mødt og som man - efter min mening -
simppelthen BURDE vide er scams, fordi det er så klamphug udført. Køb
hjemløseavisen i stedet, så, og slet den Ghana-mail.

Og jeg problematiserer skam også scammere. Jeg har da haft stor
fornøjelse ud af at sende Juju-forbandelser til de her 419-scammere.
De bliver helt op i det røde felt med kæmpe bogstaver (med rødt) i
deres besvarelser. Virkelig morsomt. Jeg har såmænd også fået et svar
som
PLEASE STOP SENDING ME SPAM!
....fra en spammer ;)


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:
> On 28 Okt., 15:25, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
> wrote:
>
>> Er grunden til en bruger svare #1, er det væsentlig at holde fast i
>> det positive:
>> nemlig at brugeren faktisk ønsker at hjælpe. At kalde brugere dumme
>> af den grund
>> er idiotisk, grænsende til det patetiske, for det er ikke dumt at
>> være hjælpsom, tværtimod.
>
> Nej, uvidenhed er ikke dumhed. Men det er dumt at begå den samme fejl
> to gange - eller at begå den samme fejl, som mange andre har begået,
> når man _burde_ vide disse fejl efter så mange år.


Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens manglende
evne til at hindrer scams.Brugerne har andet og mere relevante ting at tage sig til.
Og hvis du vil tale om "burde", så burde brugerne slet ikke skulle forholde sig til
it-sikkerhed da det blot burde fungerer.

Husk at det er it-branchen der har problemet, ikke brugerne.
Brugerne lever så med konsekvensen af it-branchens manglende evner.


>
> De her scams har kørt 5-10 år, og ikke meget er ændret i deres scheme/
> opsætning, det eneste nye er den ubehjælpsomme Google-oversættelse,
> hvis de ellers har givet sig tiden. Det er altid noget med "Hello, I
> am ChumbaWumba from Ghana, I know you don't know me, but I found your
> email address in the international 419scammers database,, and..." (det
> hele med blokbogstaver). Og så beder de om bankdata, PIN-kode, FAX-
> kopi af pas, CPR-nummer, skostørrelse osv. Data som man aldrig ellers
> ville give ud, giver man til totalt fremmede...
>
> Der burde være en nedre minimums vidensgrænse omkring sikkerhed på
> nettet efterhånden, i hvert fald når det er så amatøragtigt udført
> scam. Det er ikke fordi, medierne ikke har haft fokus på det heller.


Hvis du vil tale om burde....så burde brugerne ikke få scam-mails i deres inbox.


>
> Hvor mange ville forlade deres hjem med åbne vinduer og ulåst dør?


Sammenligningen holder ikke i relation til scam-mails.


>
> Man tager sine forholdsregler, når man forlader hjemmet, man burde
> også gøre det, når man færdes på nettet.
>
> Desuden, så er det vel de færreste, som skriver ansøgninger i et
> forhastet øjeblik, og på samme måde bør man heller ikke besvare
> "vigtige mails" (som her, hvor det er noget med penge eller andre
> tilfælde, hvor det er med ens egen sikkerhed) i et forhastet øjeblik.


De færreste skriver en ansøgning i et forhastet øjeblik hvilket naturligvis
ikke er det samme som at besvarer en scam-mail.


>
> Men egentlig er det også selve det, at der ikke kræves noget viden for
> at færdes på netttet, jeg kritiserer, ikke folks uvidenhed eller
> hjælpsomhed. Der kræves et kørekort for at kunne føre en bil, men
> intet for at kunne være på nettet.


Du mener da ikke, sådan helt seriøst, at man skal have
"kørekort" til nettet, for at kunne bruge det?


> Så potentielt, kan jeg volddownloade alt den malware, jeg vil ved bare
> at klikke "Yes" til alt hvad der ligner en popUp, og i teorien f.eks.
> være med til at DOS'e et vigtigt samfundsorgan - så længe der bare er
> netadgang derfra (hvad med Skat, f.eks.). Uden at kunne blive stillet
> til ansvar for det, fordi jeg er uvidende.


Ja, det kan du da og det er it-branchens problem at du kan det.


>
>> Man skal anerkende brugerens motiv og problematiserer scammerens,
>> ikke omvendt.
>
> Jeg anerkender skam også folks hjælpsomhed, det er sympatisk træk, som
> burde være mere af. Selv om jeg så mener, man burde fousere sin
> hjælpsimhed imod anerkendte organisationer omkring hjælpearbejde,
> eller på at hjælpe dem, som man direkte kan se, ikke på tilfældige
> mails fra fremmede man aldrig har mødt og som man - efter min mening -
> simppelthen BURDE vide er scams, fordi det er så klamphug udført. Køb
> hjemløseavisen i stedet, så, og slet den Ghana-mail.


Min erfaring fortæller mig at brugeren har opfattelsen at de hjælper en
anerkendt organisation. Det er faktisk derfor de netop er hjælpsomme.


>
> Og jeg problematiserer skam også scammere. Jeg har da haft stor
> fornøjelse ud af at sende Juju-forbandelser til de her 419-scammere.
> De bliver helt op i det røde felt med kæmpe bogstaver (med rødt) i
> deres besvarelser. Virkelig morsomt. Jeg har såmænd også fået et svar
> som
> PLEASE STOP SENDING ME SPAM!
> ...fra en spammer ;)
>
>
> MVH
> Rune Jensen

--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den 28-10-2010 18:47, Michael Weber skrev:
> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens manglende
> evne til at hindrer scams.Brugerne har andet og mere relevante ting at tage sig til.
> Og hvis du vil tale om "burde", så burde brugerne slet ikke skulle forholde sig til
> it-sikkerhed da det blot burde fungerer.

Hvordan skulle man kunne forhindre den slags? Det lyder som om du har en
rigtigt genial ide til hvordan problemet kan løses?

- Chano Andersen

---

Chano Andersen wrote:
> Den 28-10-2010 18:47, Michael Weber skrev:
>> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens manglende
>> evne til at hindrer scams.Brugerne har andet og mere relevante ting
>> at tage sig til. Og hvis du vil tale om "burde", så burde brugerne
>> slet ikke skulle forholde sig til it-sikkerhed da det blot burde
>> fungerer.
>
> Hvordan skulle man kunne forhindre den slags?


Det ved jeg ikke.
Men det er jo ikke brugerens problem.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Thu, 28 Oct 2010 19:37:09 +0200 skrev Michael Weber:
> Chano Andersen wrote:
>> Den 28-10-2010 18:47, Michael Weber skrev:
>>> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens manglende
>>> evne til at hindrer scams.Brugerne har andet og mere relevante ting
>>> at tage sig til. Og hvis du vil tale om "burde", så burde brugerne
>>> slet ikke skulle forholde sig til it-sikkerhed da det blot burde
>>> fungerer.
>>
>> Hvordan skulle man kunne forhindre den slags?
>
> Det ved jeg ikke.
> Men det er jo ikke brugerens problem.

Det er ellers ganske simpelt. Der er tale om kommunikation mellem to
mennesker. Mediet er irrelevant, om det er via nettet eller midt på
fortovet ændrer ikke noget. Den ene person siger noget, og den anden
hopper i med begge ben.

Personer der ikke kan håndtere kommunikation, og som enten ikke kan
lære det, eller mener det er fortovsejeren hhv. IT-branchens problem
at han/hun ikke kan håndtere det, der findes kun en løsning.

Det hedder en gummicelle.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 28 Oct 2010 19:37:09 +0200 skrev Michael Weber:
>> Chano Andersen wrote:
>>> Den 28-10-2010 18:47, Michael Weber skrev:
>>>> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens
>>>> manglende evne til at hindrer scams.Brugerne har andet og mere
>>>> relevante ting at tage sig til. Og hvis du vil tale om "burde", så
>>>> burde brugerne slet ikke skulle forholde sig til it-sikkerhed da
>>>> det blot burde fungerer.
>>>
>>> Hvordan skulle man kunne forhindre den slags?
>>
>> Det ved jeg ikke.
>> Men det er jo ikke brugerens problem.
>
> Det er ellers ganske simpelt.


Det er uhyggeligt simpelt.


>Der er tale om kommunikation mellem to
> mennesker. Mediet er irrelevant, om det er via nettet eller midt på
> fortovet ændrer ikke noget. Den ene person siger noget, og den anden
> hopper i med begge ben.


Det er korrekt.


>
> Personer der ikke kan håndtere kommunikation, og som enten ikke kan
> lære det, eller mener det er fortovsejeren hhv. IT-branchens problem
> at han/hun ikke kan håndtere det, der findes kun en løsning.
>
> Det hedder en gummicelle.


Det er da bestemt en holdning.



--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den 28-10-2010 19:37, Michael Weber skrev:
> Chano Andersen wrote:
>> Den 28-10-2010 18:47, Michael Weber skrev:
>>> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens manglende
>>> evne til at hindrer scams.Brugerne har andet og mere relevante ting
>>> at tage sig til. Og hvis du vil tale om "burde", så burde brugerne
>>> slet ikke skulle forholde sig til it-sikkerhed da det blot burde
>>> fungerer.
>>
>> Hvordan skulle man kunne forhindre den slags?
>
>
> Det ved jeg ikke.
> Men det er jo ikke brugerens problem.

Så hvis man har mulighed for at installere software på sin computer, så
er det altså et fejlagtigt design, og dermed IT-Branchens fejl.

Så længe du kan lokke folk til at gøre noget dumt, det være sig at sende
personlige oplysninger via e-mail til onde personer, eller installere
malware på sin PC, så vil det blive gjort.

Jeg har svært ved at se, hvordan pokker man med en teknisk løsning
skulle kunne forhindre det. Den eneste løsning jeg ser, er at man lukker
ned for internettet, så er problemet endegyldigt løst.

Er det en løsning du kan tilslutte dig?

En anden mulighed er, at så snart en bruger har dummet sig, enten ved at
svare på en scam mail, eller installere malware, så forbydes denne
nogensinde at kunne benytte internettet, eller andre former for
elektronisk kommunikation.

Er denne løsning brugbar?

- Chano Andersen

---

Den Thu, 28 Oct 2010 18:47:26 +0200 skrev Michael Weber:
> Rune Jensen wrote:
>> On 28 Okt., 15:25, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>> wrote:
>>
>>> Er grunden til en bruger svare #1, er det væsentlig at holde fast i
>>> det positive:
>>> nemlig at brugeren faktisk ønsker at hjælpe. At kalde brugere dumme
>>> af den grund
>>> er idiotisk, grænsende til det patetiske, for det er ikke dumt at
>>> være hjælpsom, tværtimod.
>>
>> Nej, uvidenhed er ikke dumhed. Men det er dumt at begå den samme fejl
>> to gange - eller at begå den samme fejl, som mange andre har begået,
>> når man _burde_ vide disse fejl efter så mange år.
>
>
> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens manglende
> evne til at hindrer scams.Brugerne har andet og mere relevante ting at tage sig til.
> Og hvis du vil tale om "burde", så burde brugerne slet ikke skulle forholde sig til
> it-sikkerhed da det blot burde fungerer.
>
> Husk at det er it-branchen der har problemet, ikke brugerne.
> Brugerne lever så med konsekvensen af it-branchens manglende evner.

Mener du også at det er fortovs-branchen der har et problem, hvis nogen
finder på at gå hen til folk og sige "Jeg præsentere rig onkel i
Sytamerika, og du lige arvet 10 meloner dollars. Du give mig kredit-
kort og pin number, og jeg overføre penge"?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 28 Oct 2010 18:47:26 +0200 skrev Michael Weber:
>> Rune Jensen wrote:
>>> On 28 Okt., 15:25, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>> wrote:
>>>
>>>> Er grunden til en bruger svare #1, er det væsentlig at holde fast i
>>>> det positive:
>>>> nemlig at brugeren faktisk ønsker at hjælpe. At kalde brugere dumme
>>>> af den grund
>>>> er idiotisk, grænsende til det patetiske, for det er ikke dumt at
>>>> være hjælpsom, tværtimod.
>>>
>>> Nej, uvidenhed er ikke dumhed. Men det er dumt at begå den samme
>>> fejl to gange - eller at begå den samme fejl, som mange andre har
>>> begået, når man _burde_ vide disse fejl efter så mange år.
>>
>>
>> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens manglende
>> evne til at hindrer scams.Brugerne har andet og mere relevante ting
>> at tage sig til. Og hvis du vil tale om "burde", så burde brugerne
>> slet ikke skulle forholde sig til it-sikkerhed da det blot burde
>> fungerer.
>>
>> Husk at det er it-branchen der har problemet, ikke brugerne.
>> Brugerne lever så med konsekvensen af it-branchens manglende evner.
>
> Mener du også at det er fortovs-branchen der har et problem, hvis
> nogen finder på at gå hen til folk og sige "Jeg præsentere rig onkel i
> Sytamerika, og du lige arvet 10 meloner dollars. Du give mig kredit-
> kort og pin number, og jeg overføre penge"?


Hvis fortovs-branchen ønsker/mener at brugerne kan færdes sikkert på deres fortove,
så har fortovsbranchen et problem.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Thu, 28 Oct 2010 19:40:49 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Thu, 28 Oct 2010 18:47:26 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Rune Jensen wrote:
>>>> On 28 Okt., 15:25, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> Er grunden til en bruger svare #1, er det væsentlig at holde fast i
>>>>> det positive:
>>>>> nemlig at brugeren faktisk ønsker at hjælpe. At kalde brugere dumme
>>>>> af den grund
>>>>> er idiotisk, grænsende til det patetiske, for det er ikke dumt at
>>>>> være hjælpsom, tværtimod.
>>>>
>>>> Nej, uvidenhed er ikke dumhed. Men det er dumt at begå den samme
>>>> fejl to gange - eller at begå den samme fejl, som mange andre har
>>>> begået, når man _burde_ vide disse fejl efter så mange år.
>>>
>>>
>>> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens manglende
>>> evne til at hindrer scams.Brugerne har andet og mere relevante ting
>>> at tage sig til. Og hvis du vil tale om "burde", så burde brugerne
>>> slet ikke skulle forholde sig til it-sikkerhed da det blot burde
>>> fungerer.
>>>
>>> Husk at det er it-branchen der har problemet, ikke brugerne.
>>> Brugerne lever så med konsekvensen af it-branchens manglende evner.
>>
>> Mener du også at det er fortovs-branchen der har et problem, hvis
>> nogen finder på at gå hen til folk og sige "Jeg præsentere rig onkel i
>> Sytamerika, og du lige arvet 10 meloner dollars. Du give mig kredit-
>> kort og pin number, og jeg overføre penge"?
>
> Hvis fortovs-branchen ønsker/mener at brugerne kan færdes sikkert på deres fortove,
> så har fortovsbranchen et problem.

I modsætning til nettet, så er der faktisk visse minimumskrav til
sikkerheden på et fortov. Bl.a. pålægger det husejere at skrabe
sne / salte.

Men selv der går man altså ikke så vidt at forvente at fortovet skal
forhindre brugeren i hoppe på hvadsomhelst.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 28 Oct 2010 19:40:49 +0200 skrev Michael Weber:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Thu, 28 Oct 2010 18:47:26 +0200 skrev Michael Weber:
>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>> On 28 Okt., 15:25, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> Er grunden til en bruger svare #1, er det væsentlig at holde
>>>>>> fast i det positive:
>>>>>> nemlig at brugeren faktisk ønsker at hjælpe. At kalde brugere
>>>>>> dumme af den grund
>>>>>> er idiotisk, grænsende til det patetiske, for det er ikke dumt at
>>>>>> være hjælpsom, tværtimod.
>>>>>
>>>>> Nej, uvidenhed er ikke dumhed. Men det er dumt at begå den samme
>>>>> fejl to gange - eller at begå den samme fejl, som mange andre har
>>>>> begået, når man _burde_ vide disse fejl efter så mange år.
>>>>
>>>>
>>>> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens
>>>> manglende evne til at hindrer scams.Brugerne har andet og mere
>>>> relevante ting at tage sig til. Og hvis du vil tale om "burde", så
>>>> burde brugerne slet ikke skulle forholde sig til it-sikkerhed da
>>>> det blot burde fungerer.
>>>>
>>>> Husk at det er it-branchen der har problemet, ikke brugerne.
>>>> Brugerne lever så med konsekvensen af it-branchens manglende evner.
>>>
>>> Mener du også at det er fortovs-branchen der har et problem, hvis
>>> nogen finder på at gå hen til folk og sige "Jeg præsentere rig
>>> onkel i Sytamerika, og du lige arvet 10 meloner dollars. Du give
>>> mig kredit- kort og pin number, og jeg overføre penge"?
>>
>> Hvis fortovs-branchen ønsker/mener at brugerne kan færdes sikkert på
>> deres fortove, så har fortovsbranchen et problem.
>
> I modsætning til nettet, så er der faktisk visse minimumskrav til
> sikkerheden på et fortov. Bl.a. pålægger det husejere at skrabe
> sne / salte.


Hvilket ikke er fodgængernes problem.
Men forgængerne må tilgengæld leve med konsekvensen,
hvis husejerne ikke skraber sne/salter.


>
> Men selv der går man altså ikke så vidt at forvente at fortovet skal
> forhindre brugeren i hoppe på hvadsomhelst.


Korrekt.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den 28-10-2010 18:47, Michael Weber skrev:
> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens manglende
> evne til at hindrer scams

Det er meget interessant at der kan komme en SÅ lang konversation ud af
at du ikke vil indrømme at det er komplet forkert.

Scam kan ikke stoppes medmindre vi forhindrer at vi mennesker
kommunikerer frit med hinanden. Det kan hverken IT branchen,
postvæsenet, pet eller nogen anden gøre noget ved. Ligesom politiet ikke
kan gøre noget ved at du risikerer indbrud hvis du ikke låser døren
eller domstolene ikke kan gøre noget ved at du risikerer at blive snydt
selv om vi har regler for transaktioner og samvær.

Hvis brugeren bliver narret til at gøre noget han har rettighed til, men
som er uhensigtsmæssigt for ham selv eller andre, kan han naturligvis
klantre og ligefrem retsforfølge den der narrede ham, men han kan altså
ikke anklage postvæsenet eller sælgeren af computeren eller
antivirusprogrammet eller andre for at han hoppede på tekstens indhold.

It kørekort, regler, overvågning, hipsscanning, spamfiltrering, uanset
hvad vi finder på, så ændrer det ikke ved at man kan sende en email,
voicemail, sms, brev o.s.v til en anden, hvis man kender adressen eller
nummeret, - og forsøge at få vedkommende til at sætte penge på ens
konto, røbe et password, installere noget skidt kode eller meget værre.

Vi alle og især IT-branchen, fejler fuldstændigt, hvis vi ikke
anerkender at brugeren er den eneste som kan kompensere for at det er
umuligt at stoppe scam, og brugerens eneste redskab til det er at han på
forhånd har erfaret fra sig selv eller andre at man ikke skal tro på alt
der lyder for godt eller for nemt.

---

Tommy wrote:
> Den 28-10-2010 18:47, Michael Weber skrev:
>> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens manglende
>> evne til at hindrer scams
>
> Det er meget interessant at der kan komme en SÅ lang konversation ud
> af at du ikke vil indrømme at det er komplet forkert.
>
> Scam kan ikke stoppes medmindre vi forhindrer at vi mennesker
> kommunikerer frit med hinanden. Det kan hverken IT branchen,
> postvæsenet, pet eller nogen anden gøre noget ved. Ligesom politiet
> ikke kan gøre noget ved at du risikerer indbrud hvis du ikke låser
> døren eller domstolene ikke kan gøre noget ved at du risikerer at
> blive snydt selv om vi har regler for transaktioner og samvær.


Hvorfor kan scam ikke stoppes?
Det virker som om du, ligesom jeg, ikke kan se nogen umiddelbar
løsning, men det betyder vel ikke at der ikke er en løsning?

Jeg ser ingen grund til at fraskrive sig muligheden for en løsning,
blot fordi man ikke på nuværende tidspunkt kan se en løsning.
Iøvrigt kan der jo også være "løsninger", der måske ikke kan løse
problemet, men reducerer problemet. Spamfiltre løser ikke problemet
med spam, men det reducerer det. Skulle man tidligere da have valgt
ikke at implementerer spamfiltre, fordi det ikke løser problemet definitivt?


>
> Hvis brugeren bliver narret til at gøre noget han har rettighed til,
> men som er uhensigtsmæssigt for ham selv eller andre, kan han
> naturligvis klantre og ligefrem retsforfølge den der narrede ham, men
> han kan altså ikke anklage postvæsenet eller sælgeren af computeren
> eller antivirusprogrammet eller andre for at han hoppede på tekstens
> indhold.


Ovenstående handler om at give ansvar.


>
> It kørekort, regler, overvågning, hipsscanning, spamfiltrering, uanset
> hvad vi finder på, så ændrer det ikke ved at man kan sende en email,
> voicemail, sms, brev o.s.v til en anden, hvis man kender adressen
> eller nummeret, - og forsøge at få vedkommende til at sætte penge på
> ens konto, røbe et password, installere noget skidt kode eller meget
> værre.


Alligevel kommer der jo nye ting og bedre ting, der skal hindrer misbrug.
Man giver jo ikke bare op, vel?

En kontinuerlig, inkrementel udvikling, right?


>
> Vi alle og især IT-branchen, fejler fuldstændigt, hvis vi ikke
> anerkender at brugeren er den eneste som kan kompensere for at det er
> umuligt at stoppe scam, og brugerens eneste redskab til det er at han
> på forhånd har erfaret fra sig selv eller andre at man ikke skal tro
> på alt der lyder for godt eller for nemt.


Du skriver at, set fra it-branchens synspunkt, er den eneste der kan
gøre noget, brugeren. Hvad hvis du ser det fra brugerens synspunkt?
Skal brugeren som kompenserer?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 23:58:40 +0200 skrev Michael Weber:
> Tommy wrote:
>> Den 28-10-2010 18:47, Michael Weber skrev:
>>> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens manglende
>>> evne til at hindrer scams
>>
>> Det er meget interessant at der kan komme en SÅ lang konversation ud
>> af at du ikke vil indrømme at det er komplet forkert.
>>
>> Scam kan ikke stoppes medmindre vi forhindrer at vi mennesker
>> kommunikerer frit med hinanden. Det kan hverken IT branchen,
>> postvæsenet, pet eller nogen anden gøre noget ved. Ligesom politiet
>> ikke kan gøre noget ved at du risikerer indbrud hvis du ikke låser
>> døren eller domstolene ikke kan gøre noget ved at du risikerer at
>> blive snydt selv om vi har regler for transaktioner og samvær.
>
>
> Hvorfor kan scam ikke stoppes?

Scam består i at to mennesker kommunikerer, og den ene narer den
anden.

Det kan kun stoppes ved at den anden lærer at opdage hvornår han
er ved at blive snydt. Der er jo ingen der ønsker at forhindre at
to mennesker kommunikerer.

> Det virker som om du, ligesom jeg, ikke kan se nogen umiddelbar
> løsning, men det betyder vel ikke at der ikke er en løsning?

Der er ikke en teknisk løsning, da det er et socialt problem.

> Jeg ser ingen grund til at fraskrive sig muligheden for en løsning,
> blot fordi man ikke på nuværende tidspunkt kan se en løsning.
> Iøvrigt kan der jo også være "løsninger", der måske ikke kan løse
> problemet, men reducerer problemet. Spamfiltre løser ikke problemet
> med spam, men det reducerer det.

Ikke nødvendigvis enig.

Jeg sendte for nylig en mail til mit forsikringsselskab. Det røg
i spamfiltret. Er det at reducere problemet?

IMHO er det at gøre det værre.

> Skulle man tidligere da have valgt
> ikke at implementerer spamfiltre, fordi det ikke løser problemet definitivt?

Spamfiltre løser ikke noget. Det er en dårlig workaround der hele
tiden skal justeres, mht. den accepterede grad af spam i forhold til
den accepterede grad af mistede mails.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den 29-10-2010 23:58, Michael Weber skrev:
> Hvorfor kan scam ikke stoppes?

Det kan det også, jeg har ikke fået hverken spam eller scam på den
mailadresse jeg har haft siden 1999 og er dedikeret privat. Ganske
enkelt fordi den ikke er havnet hos nogen der udsender det. Så for mit
private vedkommende er det sådan set stoppet, Men jeg arbejder med et
domæne med catchall adresse som jeg gennemser, så jeg kender godt problemet.

Men selv når det så er sket, at ens mailadresse er høstet eller gættet
af en bot eller sendt fra en vens virusbefængte computer o.s.v., så er
der masser af grene af it branchen der gør en masse for deres brugere og
det er da muligt at de kan gøre mere. Men at stoppe det helt så brugeren
trygt kan gøre alt hvad der står i en mail er utopi

Min begrundelse for det er at scam ikke nødvendigvis indeholder
kendetegn som software kan være med til at genkende. For det meste
falder den heldigvis i spam og virus filtre eller for andre forbehold
brugeren har taget, men giver brugeren mulighed for at modtage emails
fra andre end dem systemet kender på forhånd risikerer han også at
modtage en mail som på almindeligt dansk forsøger at franarre ham
password eller penge, uanset hvad vi installerer af software for ham.
Jeg syntes ikke det giver mening at bilde os selv ind at it branchen kan
gøres ansvarlige for eller løse det, det kan ikke lade sig gøre
medmindre brugeren hjælper til med noget basal viden.

---

On 28 Okt., 18:47, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
wrote:

> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens manglende
> evne til at hindrer scams.Brugerne har andet og mere relevante ting at tage sig til.
> Og hvis du vil tale om "burde", så burde brugerne slet ikke skulle forholde sig til
> it-sikkerhed da det blot burde fungerer.

Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod, at
brugeren siger ja til en faked Antivirus?

IT-branchen kan vel næppe stilles til ansvar for, at du selv klikker
ja til at installere malware.

> Husk at det er it-branchen der har problemet, ikke brugerne.
> Brugerne lever så med konsekvensen af it-branchens manglende evner.

IT-branchen er efterhånden overalt. Så hvis du vil have den blandet
ind, får du mange brancher med.

> Hvis du vil tale om burde....så burde brugerne ikke få scam-mails i deres inbox.

Er det ikke at tale udenom. Det er muligt at oplære folk til korrekt
færden på nettet. Det et ikke muligt at llave et 100% sikkert
antispam- og antivirus/antimalware system.

> > Hvor mange ville forlade deres hjem med åbne vinduer og ulåst dør?
>
> Sammenligningen holder ikke i relation til scam-mails.

Sikkerheden, når man forlader hjemmet sidder i langt de fleste
fornuftige mennesker, som helt uden at tænke over det, låser døren når
de går. Lært ved egen dårlig erfaring, eller udfra andres. Sådan BØR
man også gøre det på nettet. Man bør lære af sine egne fejl og lære af
andres. Noget skal simpelthen bare sidde på rygraden. Jeg siger ikke,
folk skal kende ALT omkkring sikkerhed, men et vidst minimum må være
et krav.

> De færreste skriver en ansøgning i et forhastet øjeblik hvilket naturligvis
> ikke er det samme som at besvarer en scam-mail.

En ansøgning er et vigtigt dokument, som kan afgøre din fremtid. En
forespørgsel om at få en stor sum penge fra dig, samt at sende
personlige data, er et vigtigt dokument, som kan ændre ens fremtid.

> Du mener da ikke, sådan helt seriøst, at man skal have
> "kørekort" til nettet, for at kunne bruge det?

Jo.

> > Så potentielt, kan jeg volddownloade alt den malware, jeg vil ved bare
> > at klikke "Yes" til alt hvad der ligner en popUp, og i teorien f.eks.
> > være med til at DOS'e et vigtigt samfundsorgan - så længe der bare er
> > netadgang derfra (hvad med Skat, f.eks.). Uden at kunne blive stillet
> > til ansvar for det, fordi jeg er uvidende.
>
> Ja, det kan du da og det er it-branchens problem at du kan det.

Det opfatter jeg som ansvarsforflygtigelse.

> Min erfaring fortæller mig at brugeren har opfattelsen at de hjælper en
> anerkendt organisation. Det er faktisk derfor de netop er hjælpsomme.

Her er endelig et ordenligt svar. Det er korrekt, der er sådanne
scams, som simulerer anerkendte organisationer. Men... så kan man jo
nøjes med at give til dem, som man kender den korrekte hjemmeside på,
og så give det bidrag via hjemmesiden. Ikke den hjemmeside, som står i
scam-mailen forstås.

Man bør måske lige også være opmærksom på, at en .ru eller .ua
eller .cn på et domain ikke just antyder en dansk side, og der er
mange flere indikationer på scam.

Hvis folk fik disse små videnstricks ind via et kørekort og/eller den
undervisning kom ind i folkeskolen som en del af undervisningen, ville
mange, mange problemer være løst i DK hvad angår IT-sikkerhed.


MVH
Rune Jensen

---

Den Thu, 28 Oct 2010 10:07:32 -0700 (PDT) skrev Rune Jensen:
> On 28 Okt., 18:47, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
> wrote:
>
> Man bør måske lige også være opmærksom på, at en .ru eller .ua
> eller .cn på et domain ikke just antyder en dansk side, og der er
> mange flere indikationer på scam.

Du glemte .nu

http://en.wikipedia.org/wiki/Niue
https://www.nemid.nu/



Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Rune Jensen wrote:
> On 28 Okt., 18:47, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
> wrote:
>
>> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens manglende
>> evne til at hindrer scams.Brugerne har andet og mere relevante ting
>> at tage sig til. Og hvis du vil tale om "burde", så burde brugerne
>> slet ikke skulle forholde sig til it-sikkerhed da det blot burde
>> fungerer.
>
> Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod, at
> brugeren siger ja til en faked Antivirus?


Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.


>
> IT-branchen kan vel næppe stilles til ansvar for, at du selv klikker
> ja til at installere malware.


Korrekt.
Men it-branchen kan stilles til ansvar for at brugeren konfronteres med malware.


>
>> Husk at det er it-branchen der har problemet, ikke brugerne.
>> Brugerne lever så med konsekvensen af it-branchens manglende evner.
>
> IT-branchen er efterhånden overalt. Så hvis du vil have den blandet
> ind, får du mange brancher med.


Det er ikke brugerens problem.


>
>> Hvis du vil tale om burde....så burde brugerne ikke få scam-mails i
>> deres inbox.
>
> Er det ikke at tale udenom.


Nej.


>Det er muligt at oplære folk til korrekt
> færden på nettet. Det et ikke muligt at llave et 100% sikkert
> antispam- og antivirus/antimalware system.


Med din problem-formulering, anerkender du at it-branchen har et problem.
Godt så.

>
>>> Hvor mange ville forlade deres hjem med åbne vinduer og ulåst dør?
>>
>> Sammenligningen holder ikke i relation til scam-mails.
>
> Sikkerheden, når man forlader hjemmet sidder i langt de fleste
> fornuftige mennesker, som helt uden at tænke over det, låser døren når
> de går. Lært ved egen dårlig erfaring, eller udfra andres. Sådan BØR
> man også gøre det på nettet. Man bør lære af sine egne fejl og lære af
> andres. Noget skal simpelthen bare sidde på rygraden. Jeg siger ikke,
> folk skal kende ALT omkkring sikkerhed, men et vidst minimum må være
> et krav.


Ovenstående er at flytte manglen på sikkerhed over på brugeren i.e.
løbe fra ansvaret.

Brugeren skal kompenserer, for it-branchens manglende evne til at
løse it-sikkerhedsmæssige problemer, med viden.


>
>> De færreste skriver en ansøgning i et forhastet øjeblik hvilket
>> naturligvis
>> ikke er det samme som at besvarer en scam-mail.
>
> En ansøgning er et vigtigt dokument, som kan afgøre din fremtid. En
> forespørgsel om at få en stor sum penge fra dig, samt at sende
> personlige data, er et vigtigt dokument, som kan ændre ens fremtid.


Tror du selv brugere behandler en ansøgning, de selv har skrevet,
som en besvarelse af en scam-mail?


>
>> Du mener da ikke, sådan helt seriøst, at man skal have
>> "kørekort" til nettet, for at kunne bruge det?
>
> Jo.


Interessant.


>
>>> Så potentielt, kan jeg volddownloade alt den malware, jeg vil ved
>>> bare at klikke "Yes" til alt hvad der ligner en popUp, og i teorien
>>> f.eks. være med til at DOS'e et vigtigt samfundsorgan - så længe
>>> der bare er netadgang derfra (hvad med Skat, f.eks.). Uden at kunne
>>> blive stillet til ansvar for det, fordi jeg er uvidende.
>>
>> Ja, det kan du da og det er it-branchens problem at du kan det.
>
> Det opfatter jeg som ansvarsforflygtigelse.


Brugeren kan ikke flygte fra it-branchens ansvar.


>
>> Min erfaring fortæller mig at brugeren har opfattelsen at de hjælper
>> en
>> anerkendt organisation. Det er faktisk derfor de netop er hjælpsomme.
>
> Her er endelig et ordenligt svar.


Alle svar er ordentlige.


>Det er korrekt, der er sådanne
> scams, som simulerer anerkendte organisationer. Men... så kan man jo
> nøjes med at give til dem, som man kender den korrekte hjemmeside på,
> og så give det bidrag via hjemmesiden. Ikke den hjemmeside, som står i
> scam-mailen forstås.


Igen skal brugeren kompenserer, denne gang ved at være mindre hjælpsom.


>
> Man bør måske lige også være opmærksom på, at en .ru eller ..ua
> eller .cn på et domain ikke just antyder en dansk side, og der er
> mange flere indikationer på scam.


Det er der da.


>
> Hvis folk fik disse små videnstricks ind via et kørekort og/eller den
> undervisning kom ind i folkeskolen som en del af undervisningen, ville
> mange, mange problemer være løst i DK hvad angår IT-sikkerhed.


Du har ret i at hvis brugerne kompenserer for it-branchens manglende evner,
vil mange problemer være løst.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On 28 Okt., 19:22, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Thu, 28 Oct 2010 10:07:32 -0700 (PDT) skrev Rune Jensen:
>
> > On 28 Okt., 18:47, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
> > wrote:
>
> > Man bør måske lige også være opmærksom på, at en .ru eller ..ua
> > eller .cn på et domain ikke just antyder en dansk side, og der er
> > mange flere indikationer på scam.
>
> Du glemte .nu
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Niuehttps://www.nemid.nu/

Ja, OK, jeg indrømmer
www.folkekirkensnoedhjaelp.nu
lyder ikke heeeellt rigtigt.

Og egentlig, så er selve .nu-TLDen ret spammy over all, det er det
samme som de engelske ord "real" eller "bargain", som jeg altid vil
opfatte spammy og utroværdige i et domæne.

Så jeg forstår ikke helt NemID her. Jeg ville aldrig gå ind på den
side. Danske offentlige sider har i min optik et .dk-TLD og ikke
nogetsomhelst andet. Fik jeg en mail fra nemid.nu, ville den blive
slettet med det samme. ...eller de ville få en Juju-forbandelse, alt
efter humør, fordi jeg nok ville opfatte det som en 419/phishing.

Jeg synes, der må være gået noget galt hos deres markedsføringsfolk,
eller også har de overhørt totalt advarsler fra deres
sikkerhedsafdeling.

Sikker på, det er den rigtige adresse?

Jeg har kun fulgt sporadisk med i NemID-debatten, da jeg ikke selv har
brug for en sådan mulighed som NemID. Men jeg er da klar over, det
handler om sikkerhed.

Så meget desto klogere er det at få et .dk-domæne i stedet for et .nu..


MVH
Rune Jensen

---

Den Thu, 28 Oct 2010 10:43:33 -0700 (PDT) skrev Rune Jensen:
> On 28 Okt., 19:22, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Thu, 28 Oct 2010 10:07:32 -0700 (PDT) skrev Rune Jensen:
>>
>> > On 28 Okt., 18:47, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>> > wrote:
>>
>> > Man bør måske lige også være opmærksom på, at en .ru eller .ua
>> > eller .cn på et domain ikke just antyder en dansk side, og der er
>> > mange flere indikationer på scam.
>>
>> Du glemte .nu
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Niuehttps://www.nemid.nu/
>
> Ja, OK, jeg indrømmer
> www.folkekirkensnoedhjaelp.nu
> lyder ikke heeeellt rigtigt.
>
> Og egentlig, så er selve .nu-TLDen ret spammy over all, det er det
> samme som de engelske ord "real" eller "bargain", som jeg altid vil
> opfatte spammy og utroværdige i et domæne.
>
> Så jeg forstår ikke helt NemID her. Jeg ville aldrig gå ind på den
> side. Danske offentlige sider har i min optik et .dk-TLD og ikke
> nogetsomhelst andet. Fik jeg en mail fra nemid.nu, ville den blive
> slettet med det samme. ...eller de ville få en Juju-forbandelse, alt
> efter humør, fordi jeg nok ville opfatte det som en 419/phishing.

Det er ellers ikke så svært at forstå. NemID bestyres af en flok
amatører, som ikke kan finde ud af at undersøge om et domæne er
ledigt. I gamle dage hed de PBS, men de har lige skiftet navn til
Nets, igen uden at checke om det var ledigt.

> Sikker på, det er den rigtige adresse?

Du kan jo sammenligne

https://nemid.nu/
https://nemid.dk/

Og deres nye navn:

http://nets.dk/
Her ser dog ikke ud til at være noget .nu domæne, men det kommer jo
nok.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 2010-10-28 19:51:37 +0200, Kent Friis said:

> Du kan jo sammenligne
>
> https://nemid.nu/
> https://nemid.dk/
>
> Og deres nye navn:
>
> http://nets.dk/
> Her ser dog ikke ud til at være noget .nu domæne, men det kommer jo
> nok.

Se her hvad NemID skriver:
https://www.nemid.nu/support/ofte_stillede_spoergsmaal/rigtigt_og_forkert_om_nemid/

Det

er helt til grin ... bl.a. dette citat fra siden:
"IT- og Telestyrelsen advarer borgerne mod at besøge og anvende
www.nemid.dk. IT- og Telestyrelsen anbefaler i øvrigt, at du altid
lukker alle browservinduer helt ned, når en offentlig tilgængelig
computer forlades."

--
Venlig hilsen
Kurt Brixen

---

On 28 Okt., 19:40, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
wrote:

> Hvis fortovs-branchen ønsker/mener at brugerne kan færdes sikkert på deres fortove,
> så har fortovsbranchen et problem.

Jeg tror godt, jeg ved så nogenlunde, hvor du vil hen, men det er kun
halvdelen af problemet (hvis jeg forstår dig rigtigt, ellers må du
rette).

Folk installerer f.eks. Flash, som er hammer usikkert, men som BØR
være sikkert. Det samme er det for så vidt med JAVA, som er på vej op
hvad angår udnyttelse af sårbarheder. Det er fejl i selve
programmerne, som udgør en sårbarhed for brugeren.

Nu er det bare sådan, at både Adobe og Sun er ret store spillere, jeg
tror ikke Danmark kan stille meget op imod dem.

Der er intet rigtigt alternativ til Flash, ejheller vel egentlig til
JAVA. Ellers kunne man fra officiel side anbefale en mere sikkert
alternativ. Jeg har før set folk anbefale alternativer til Adobe
Reader, de findes så, så dem skal folk bare kende.

Udover, der så er sårbarheder i browserne også, som man heller ikke
kan klandre brugerne for.

Men som sagt, det er kun halvdelen af løsningen, at man får bedre
programmeret browsere, plugins mv. Langt det meste spam kommer fra
private inficerede computere, såkaldte botnets, og den største
sikkerhed opnås ved, at brugeren også er med på, hvad man f.eks.
_ikke_ bør klikke på. Eller på, hvordan man indstiller sin browser, så
den sikkerhedsmæssigt står sig bedst til ens browsing vaner. Man
BEHØVER jo f.eks. ikke sætte browseren til at acceptere Flash på alle
sider. Man kan nøjes med YouTube. Osv.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:
> On 28 Okt., 19:40, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
> wrote:
>
>> Hvis fortovs-branchen ønsker/mener at brugerne kan færdes sikkert på
>> deres fortove, så har fortovsbranchen et problem.
>
> Jeg tror godt, jeg ved så nogenlunde, hvor du vil hen, men det er kun
> halvdelen af problemet (hvis jeg forstår dig rigtigt, ellers må du
> rette).
>
> Folk installerer f.eks. Flash, som er hammer usikkert, men som BØR
> være sikkert. Det samme er det for så vidt med JAVA, som er på vej op
> hvad angår udnyttelse af sårbarheder. Det er fejl i selve
> programmerne, som udgør en sårbarhed for brugeren.
>
> Nu er det bare sådan, at både Adobe og Sun er ret store spillere, jeg
> tror ikke Danmark kan stille meget op imod dem.


Igen et problem for it-branchen og ikke brugernes.


>
> Der er intet rigtigt alternativ til Flash, ejheller vel egentlig til
> JAVA. Ellers kunne man fra officiel side anbefale en mere sikkert
> alternativ. Jeg har før set folk anbefale alternativer til Adobe
> Reader, de findes så, så dem skal folk bare kende.
>
> Udover, der så er sårbarheder i browserne også, som man heller ikke
> kan klandre brugerne for.
>
> Men som sagt, det er kun halvdelen af løsningen, at man får bedre
> programmeret browsere, plugins mv. Langt det meste spam kommer fra
> private inficerede computere, såkaldte botnets, og den største
> sikkerhed opnås ved, at brugeren også er med på, hvad man f.eks.
> _ikke_ bør klikke på. Eller på, hvordan man indstiller sin browser, så
> den sikkerhedsmæssigt står sig bedst til ens browsing vaner. Man
> BEHØVER jo f.eks. ikke sætte browseren til at acceptere Flash på alle
> sider. Man kan nøjes med YouTube. Osv.


Jeg konstaterer du rykket fra en nedladede attitude overfor brugerne til at
de kun udgør halvdelen af løsningen og it-branchen udgør den anden halvdel.
Så langt, så godt.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Thu, 28 Oct 2010 20:10:37 +0200 skrev Michael Weber:
> Rune Jensen wrote:
>> On 28 Okt., 19:40, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>> wrote:
>>
>> Men som sagt, det er kun halvdelen af løsningen, at man får bedre
>> programmeret browsere, plugins mv. Langt det meste spam kommer fra
>> private inficerede computere, såkaldte botnets, og den største
>> sikkerhed opnås ved, at brugeren også er med på, hvad man f.eks.
>> _ikke_ bør klikke på. Eller på, hvordan man indstiller sin browser, så
>> den sikkerhedsmæssigt står sig bedst til ens browsing vaner. Man
>> BEHØVER jo f.eks. ikke sætte browseren til at acceptere Flash på alle
>> sider. Man kan nøjes med YouTube. Osv.
>
>
> Jeg konstaterer du rykket fra en nedladede attitude overfor brugerne til at
> de kun udgør halvdelen af løsningen og it-branchen udgør den anden halvdel.
> Så langt, så godt.

Men ikke den halvdel du startede med at kalde IT-branchens problem -
nemlig at en bruger har mulighed for at skrive til en anden bruger,
som så har mulighed for at tro på hvad han læser.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 28 Oct 2010 20:10:37 +0200 skrev Michael Weber:
>> Rune Jensen wrote:
>>> On 28 Okt., 19:40, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>> wrote:
>>>
>>> Men som sagt, det er kun halvdelen af løsningen, at man får bedre
>>> programmeret browsere, plugins mv. Langt det meste spam kommer fra
>>> private inficerede computere, såkaldte botnets, og den største
>>> sikkerhed opnås ved, at brugeren også er med på, hvad man f.eks.
>>> _ikke_ bør klikke på. Eller på, hvordan man indstiller sin browser,
>>> så den sikkerhedsmæssigt står sig bedst til ens browsing vaner. Man
>>> BEHØVER jo f.eks. ikke sætte browseren til at acceptere Flash på
>>> alle sider. Man kan nøjes med YouTube. Osv.
>>
>>
>> Jeg konstaterer du rykket fra en nedladede attitude overfor brugerne
>> til at de kun udgør halvdelen af løsningen og it-branchen udgør den
>> anden halvdel. Så langt, så godt.
>
> Men ikke den halvdel du startede med at kalde IT-branchens problem -
> nemlig at en bruger har mulighed for at skrive til en anden bruger,
> som så har mulighed for at tro på hvad han læser.


Du mener at spam ikke er it-branchens problem?
Ehmm...en interessant holdning.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Thu, 28 Oct 2010 20:19:04 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Thu, 28 Oct 2010 20:10:37 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Rune Jensen wrote:
>>>> On 28 Okt., 19:40, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>>> wrote:
>>>>
>>>> Men som sagt, det er kun halvdelen af løsningen, at man får bedre
>>>> programmeret browsere, plugins mv. Langt det meste spam kommer fra
>>>> private inficerede computere, såkaldte botnets, og den største
>>>> sikkerhed opnås ved, at brugeren også er med på, hvad man f.eks.
>>>> _ikke_ bør klikke på. Eller på, hvordan man indstiller sin browser,
>>>> så den sikkerhedsmæssigt står sig bedst til ens browsing vaner. Man
>>>> BEHØVER jo f.eks. ikke sætte browseren til at acceptere Flash på
>>>> alle sider. Man kan nøjes med YouTube. Osv.
>>>
>>>
>>> Jeg konstaterer du rykket fra en nedladede attitude overfor brugerne
>>> til at de kun udgør halvdelen af løsningen og it-branchen udgør den
>>> anden halvdel. Så langt, så godt.
>>
>> Men ikke den halvdel du startede med at kalde IT-branchens problem -
>> nemlig at en bruger har mulighed for at skrive til en anden bruger,
>> som så har mulighed for at tro på hvad han læser.
>
> Du mener at spam ikke er it-branchens problem?

Nu drejede diskussionen sig om scam.

Hvorvidt det er muligt at løse spam problemet er et helt andet
spørgsmål, som stadig diskuteres. End ikke PostDK har løst det,
og de har haft problemet i meget længere tid.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 28 Oct 2010 20:19:04 +0200 skrev Michael Weber:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Thu, 28 Oct 2010 20:10:37 +0200 skrev Michael Weber:
>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>> On 28 Okt., 19:40, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>> Men som sagt, det er kun halvdelen af løsningen, at man får bedre
>>>>> programmeret browsere, plugins mv. Langt det meste spam kommer fra
>>>>> private inficerede computere, såkaldte botnets, og den største
>>>>> sikkerhed opnås ved, at brugeren også er med på, hvad man f.eks.
>>>>> _ikke_ bør klikke på. Eller på, hvordan man indstiller sin
>>>>> browser, så den sikkerhedsmæssigt står sig bedst til ens browsing
>>>>> vaner. Man BEHØVER jo f.eks. ikke sætte browseren til at
>>>>> acceptere Flash på alle sider. Man kan nøjes med YouTube. Osv.
>>>>
>>>>
>>>> Jeg konstaterer du rykket fra en nedladede attitude overfor
>>>> brugerne til at de kun udgør halvdelen af løsningen og it-branchen
>>>> udgør den anden halvdel. Så langt, så godt.
>>>
>>> Men ikke den halvdel du startede med at kalde IT-branchens problem -
>>> nemlig at en bruger har mulighed for at skrive til en anden bruger,
>>> som så har mulighed for at tro på hvad han læser.
>>
>> Du mener at spam ikke er it-branchens problem?
>
> Nu drejede diskussionen sig om scam.


Spam passer på _din_ problemformulering.


>
> Hvorvidt det er muligt at løse spam problemet er et helt andet
> spørgsmål, som stadig diskuteres. End ikke PostDK har løst det,
> og de har haft problemet i meget længere tid.


Det lyder som PostDK har forsøgt at løse det.
I så fald, hvorfor? Hvis det ikke er et problem for PostDK jvf.
din tidligere problemformulering?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:14 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Thu, 28 Oct 2010 20:19:04 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Kent Friis wrote:
>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 20:10:37 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>> On 28 Okt., 19:40, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>> Men som sagt, det er kun halvdelen af løsningen, at man får bedre
>>>>>> programmeret browsere, plugins mv. Langt det meste spam kommer fra
>>>>>> private inficerede computere, såkaldte botnets, og den største
>>>>>> sikkerhed opnås ved, at brugeren også er med på, hvad man f.eks.
>>>>>> _ikke_ bør klikke på. Eller på, hvordan man indstiller sin
>>>>>> browser, så den sikkerhedsmæssigt står sig bedst til ens browsing
>>>>>> vaner. Man BEHØVER jo f.eks. ikke sætte browseren til at
>>>>>> acceptere Flash på alle sider. Man kan nøjes med YouTube. Osv.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Jeg konstaterer du rykket fra en nedladede attitude overfor
>>>>> brugerne til at de kun udgør halvdelen af løsningen og it-branchen
>>>>> udgør den anden halvdel. Så langt, så godt.
>>>>
>>>> Men ikke den halvdel du startede med at kalde IT-branchens problem -
>>>> nemlig at en bruger har mulighed for at skrive til en anden bruger,
>>>> som så har mulighed for at tro på hvad han læser.
>>>
>>> Du mener at spam ikke er it-branchens problem?
>>
>> Nu drejede diskussionen sig om scam.
>
> Spam passer på _din_ problemformulering.

Du snakker udenom. Vi diskuterede at folk hopper på hvadsomhelst.

>> Hvorvidt det er muligt at løse spam problemet er et helt andet
>> spørgsmål, som stadig diskuteres. End ikke PostDK har løst det,
>> og de har haft problemet i meget længere tid.
>
> Det lyder som PostDK har forsøgt at løse det.
> I så fald, hvorfor? Hvis det ikke er et problem for PostDK jvf.
> din tidligere problemformulering?

Har de? Det er dig der insiterer på at folk der tror på hvadsomhelst
er kommunikationsmediets branches problem.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:14 +0200 skrev Michael Weber:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Thu, 28 Oct 2010 20:19:04 +0200 skrev Michael Weber:
>>>> Kent Friis wrote:
>>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 20:10:37 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>> On 28 Okt., 19:40, "Michael Weber"
>>>>>>> <mich...@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Men som sagt, det er kun halvdelen af løsningen, at man får
>>>>>>> bedre programmeret browsere, plugins mv. Langt det meste spam
>>>>>>> kommer fra private inficerede computere, såkaldte botnets, og
>>>>>>> den største sikkerhed opnås ved, at brugeren også er med på,
>>>>>>> hvad man f.eks. _ikke_ bør klikke på. Eller på, hvordan man
>>>>>>> indstiller sin browser, så den sikkerhedsmæssigt står sig bedst
>>>>>>> til ens browsing vaner. Man BEHØVER jo f.eks. ikke sætte
>>>>>>> browseren til at acceptere Flash på alle sider. Man kan nøjes
>>>>>>> med YouTube. Osv.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Jeg konstaterer du rykket fra en nedladede attitude overfor
>>>>>> brugerne til at de kun udgør halvdelen af løsningen og
>>>>>> it-branchen udgør den anden halvdel. Så langt, så godt.
>>>>>
>>>>> Men ikke den halvdel du startede med at kalde IT-branchens
>>>>> problem - nemlig at en bruger har mulighed for at skrive til en
>>>>> anden bruger, som så har mulighed for at tro på hvad han læser.
>>>>
>>>> Du mener at spam ikke er it-branchens problem?
>>>
>>> Nu drejede diskussionen sig om scam.
>>
>> Spam passer på _din_ problemformulering.
>
> Du snakker udenom.


Nej. Jeg holder _dig_ fast på, hvad DU skriver.



> Vi diskuterede at folk hopper på hvadsomhelst.


Nej.
Vi diskuterer hvorfor brugerne overhovedet konfronteres med f.eks.
scam-mails i deres inbox. Hvad der efterfølgende sker, er irrelevant.
Først A, så B.


>
>>> Hvorvidt det er muligt at løse spam problemet er et helt andet
>>> spørgsmål, som stadig diskuteres. End ikke PostDK har løst det,
>>> og de har haft problemet i meget længere tid.
>>
>> Det lyder som PostDK har forsøgt at løse det.
>> I så fald, hvorfor? Hvis det ikke er et problem for PostDK jvf.
>> din tidligere problemformulering?
>
> Har de?


Det lyder sådan jvf. dit indlæg.
Hvem er den bedst egnet til at løse det spam-problem ved PostDK,
du skitserer?


> Det er dig der insiterer på at folk der tror på hvadsomhelst
> er kommunikationsmediets branches problem.


Næ.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:51 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:14 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Kent Friis wrote:
>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 20:19:04 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 20:10:37 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>> On 28 Okt., 19:40, "Michael Weber"
>>>>>>>> <mich...@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Men som sagt, det er kun halvdelen af løsningen, at man får
>>>>>>>> bedre programmeret browsere, plugins mv. Langt det meste spam
>>>>>>>> kommer fra private inficerede computere, såkaldte botnets, og
>>>>>>>> den største sikkerhed opnås ved, at brugeren også er med på,
>>>>>>>> hvad man f.eks. _ikke_ bør klikke på. Eller på, hvordan man
>>>>>>>> indstiller sin browser, så den sikkerhedsmæssigt står sig bedst
>>>>>>>> til ens browsing vaner. Man BEHØVER jo f.eks. ikke sætte
>>>>>>>> browseren til at acceptere Flash på alle sider. Man kan nøjes
>>>>>>>> med YouTube. Osv.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg konstaterer du rykket fra en nedladede attitude overfor
>>>>>>> brugerne til at de kun udgør halvdelen af løsningen og
>>>>>>> it-branchen udgør den anden halvdel. Så langt, så godt.
>>>>>>
>>>>>> Men ikke den halvdel du startede med at kalde IT-branchens
>>>>>> problem - nemlig at en bruger har mulighed for at skrive til en
>>>>>> anden bruger, som så har mulighed for at tro på hvad han læser.
>>>>>
>>>>> Du mener at spam ikke er it-branchens problem?
>>>>
>>>> Nu drejede diskussionen sig om scam.
>>>
>>> Spam passer på _din_ problemformulering.
>>
>> Du snakker udenom.
>
> Nej. Jeg holder _dig_ fast på, hvad DU skriver.

Interessant udlægning, i og med at det eneste jeg har skrevet om spam
er at jeg har skrevet at det ikke var det vi snakkede om.

>> Vi diskuterede at folk hopper på hvadsomhelst.
>
> Nej.
> Vi diskuterer hvorfor brugerne overhovedet konfronteres med f.eks.
> scam-mails i deres inbox.

Fordi han har en inbox. Det er det den er til.

Hvis man ikke ønsker en inbox, er det aldeles simpelt ikke at have en
(man kan om ikke andet bare lade være med at sætte et mailprogram op).

>>>> Hvorvidt det er muligt at løse spam problemet er et helt andet
>>>> spørgsmål, som stadig diskuteres. End ikke PostDK har løst det,
>>>> og de har haft problemet i meget længere tid.
>>>
>>> Det lyder som PostDK har forsøgt at løse det.
>>> I så fald, hvorfor? Hvis det ikke er et problem for PostDK jvf.
>>> din tidligere problemformulering?
>>
>> Har de?
>
> Det lyder sådan jvf. dit indlæg.
> Hvem er den bedst egnet til at løse det spam-problem ved PostDK,
> du skitserer?

Det var stadig scams vi snakkede om.

Det er naturligvis den der læser posten, der bedst er i stand til
at lære ikke at hoppe på hvadsomhelst.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:51 +0200 skrev Michael Weber:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:14 +0200 skrev Michael Weber:
>>>> Kent Friis wrote:
>>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 20:19:04 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 20:10:37 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>>> On 28 Okt., 19:40, "Michael Weber"
>>>>>>>>> <mich...@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Men som sagt, det er kun halvdelen af løsningen, at man får
>>>>>>>>> bedre programmeret browsere, plugins mv. Langt det meste spam
>>>>>>>>> kommer fra private inficerede computere, såkaldte botnets, og
>>>>>>>>> den største sikkerhed opnås ved, at brugeren også er med på,
>>>>>>>>> hvad man f.eks. _ikke_ bør klikke på. Eller på, hvordan man
>>>>>>>>> indstiller sin browser, så den sikkerhedsmæssigt står sig
>>>>>>>>> bedst til ens browsing vaner. Man BEHØVER jo f.eks. ikke sætte
>>>>>>>>> browseren til at acceptere Flash på alle sider. Man kan nøjes
>>>>>>>>> med YouTube. Osv.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg konstaterer du rykket fra en nedladede attitude overfor
>>>>>>>> brugerne til at de kun udgør halvdelen af løsningen og
>>>>>>>> it-branchen udgør den anden halvdel. Så langt, så godt.
>>>>>>>
>>>>>>> Men ikke den halvdel du startede med at kalde IT-branchens
>>>>>>> problem - nemlig at en bruger har mulighed for at skrive til en
>>>>>>> anden bruger, som så har mulighed for at tro på hvad han læser.
>>>>>>
>>>>>> Du mener at spam ikke er it-branchens problem?
>>>>>
>>>>> Nu drejede diskussionen sig om scam.
>>>>
>>>> Spam passer på _din_ problemformulering.
>>>
>>> Du snakker udenom.
>>
>> Nej. Jeg holder _dig_ fast på, hvad DU skriver.
>
> Interessant udlægning, i og med at det eneste jeg har skrevet om spam
> er at jeg har skrevet at det ikke var det vi snakkede om.
>
>>> Vi diskuterede at folk hopper på hvadsomhelst.
>>
>> Nej.
>> Vi diskuterer hvorfor brugerne overhovedet konfronteres med f.eks.
>> scam-mails i deres inbox.
>
> Fordi han har en inbox. Det er det den er til.


Du er enig med mig i, hvad di diskuterer.
Så langt, så godt.


>
> Hvis man ikke ønsker en inbox, er det aldeles simpelt ikke at have en
> (man kan om ikke andet bare lade være med at sætte et mailprogram op).


Sig det til det dansk erhvervsliv.
Held & lykke med det.


>
>>>>> Hvorvidt det er muligt at løse spam problemet er et helt andet
>>>>> spørgsmål, som stadig diskuteres. End ikke PostDK har løst det,
>>>>> og de har haft problemet i meget længere tid.
>>>>
>>>> Det lyder som PostDK har forsøgt at løse det.
>>>> I så fald, hvorfor? Hvis det ikke er et problem for PostDK jvf.
>>>> din tidligere problemformulering?
>>>
>>> Har de?
>>
>> Det lyder sådan jvf. dit indlæg.
>> Hvem er den bedst egnet til at løse det spam-problem ved PostDK,
>> du skitserer?
>
> Det var stadig scams vi snakkede om.


Så lad dog være med at bringe PostDK på banen.


>
> Det er naturligvis den der læser posten, der bedst er i stand til
> at lære ikke at hoppe på hvadsomhelst.


Du sprang over A og direkte til B.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 21:12:14 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:51 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Kent Friis wrote:
>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:14 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 20:19:04 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 20:10:37 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>>>> On 28 Okt., 19:40, "Michael Weber"
>>>>>>>>>> <mich...@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Men som sagt, det er kun halvdelen af løsningen, at man får
>>>>>>>>>> bedre programmeret browsere, plugins mv. Langt det meste spam
>>>>>>>>>> kommer fra private inficerede computere, såkaldte botnets, og
>>>>>>>>>> den største sikkerhed opnås ved, at brugeren også er med på,
>>>>>>>>>> hvad man f.eks. _ikke_ bør klikke på. Eller på, hvordan man
>>>>>>>>>> indstiller sin browser, så den sikkerhedsmæssigt står sig
>>>>>>>>>> bedst til ens browsing vaner. Man BEHØVER jo f.eks. ikke sætte
>>>>>>>>>> browseren til at acceptere Flash på alle sider. Man kan nøjes
>>>>>>>>>> med YouTube. Osv.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg konstaterer du rykket fra en nedladede attitude overfor
>>>>>>>>> brugerne til at de kun udgør halvdelen af løsningen og
>>>>>>>>> it-branchen udgør den anden halvdel. Så langt, så godt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Men ikke den halvdel du startede med at kalde IT-branchens
>>>>>>>> problem - nemlig at en bruger har mulighed for at skrive til en
>>>>>>>> anden bruger, som så har mulighed for at tro på hvad han læser.
>>>>>>>
>>>>>>> Du mener at spam ikke er it-branchens problem?
>>>>>>
>>>>>> Nu drejede diskussionen sig om scam.
>>>>>
>>>>> Spam passer på _din_ problemformulering.
>>>>
>>>> Du snakker udenom.
>>>
>>> Nej. Jeg holder _dig_ fast på, hvad DU skriver.
>>
>> Interessant udlægning, i og med at det eneste jeg har skrevet om spam
>> er at jeg har skrevet at det ikke var det vi snakkede om.
>>
>>>> Vi diskuterede at folk hopper på hvadsomhelst.
>>>
>>> Nej.
>>> Vi diskuterer hvorfor brugerne overhovedet konfronteres med f.eks.
>>> scam-mails i deres inbox.
>>
>> Fordi han har en inbox. Det er det den er til.
>
> Du er enig med mig i, hvad di diskuterer.
> Så langt, så godt.
>
>> Hvis man ikke ønsker en inbox, er det aldeles simpelt ikke at have en
>> (man kan om ikke andet bare lade være med at sætte et mailprogram op).
>
> Sig det til det dansk erhvervsliv.
> Held & lykke med det.

Det ved de udemærket godt.

Og hvis du kan finde nogen der ikke ønsker en inbox, kan du være
ret sikker på at de heller ikke har en.

>>>>>> Hvorvidt det er muligt at løse spam problemet er et helt andet
>>>>>> spørgsmål, som stadig diskuteres. End ikke PostDK har løst det,
>>>>>> og de har haft problemet i meget længere tid.
>>>>>
>>>>> Det lyder som PostDK har forsøgt at løse det.
>>>>> I så fald, hvorfor? Hvis det ikke er et problem for PostDK jvf.
>>>>> din tidligere problemformulering?
>>>>
>>>> Har de?
>>>
>>> Det lyder sådan jvf. dit indlæg.
>>> Hvem er den bedst egnet til at løse det spam-problem ved PostDK,
>>> du skitserer?
>>
>> Det var stadig scams vi snakkede om.
>
> Så lad dog være med at bringe PostDK på banen.

Hvorfor skulle jeg lade være med at bringe relevante eksempler på
banen?

>> Det er naturligvis den der læser posten, der bedst er i stand til
>> at lære ikke at hoppe på hvadsomhelst.
>
> Du sprang over A og direkte til B.

Du vrøvler.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> writes:


> Brugerne skal naturligvis ikke kompenserer for it-branchens
> manglende evne til at hindrer scams.

Tværtom. Brugere der er dummere end vådt bølgepap, skal ikke
kompenseres forderes stupiditet, men hellere udstilles på det nærmeste
torv.


--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

On 28 Okt., 19:59, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
wrote:
> Rune Jensen wrote:

> > Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod, at
> > brugeren siger ja til en faked Antivirus?
>
> Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.

Det kommer helt an på, om det er brugeren, som giver muligheden ved at
klikke "JA" til alt.

Men du tænker måske på en Chrome-løsning?

OSet virker alene fra en USB. Alle programmer er lagt i skyen, alt
holdes automatisk opdateret. Der kan ikke installeres vira.

Så er det jo brugerens valg, når det OS findes kan de jo bare bruge
det?

> >Det er muligt at oplære folk til korrekt
> > færden på nettet. Det et ikke muligt at llave et 100% sikkert
> > antispam- og antivirus/antimalware system.
>
> Med din problem-formulering, anerkender du at it-branchen har et problem.
> Godt så.

Det har jeg vidst heller ikke sagt, "de" ikke har. Jeg har så bare
samtidigt sagt, at brugeren er det sidste led i rigtigt mangr
tilfælde. Simpelthen fordi man ikke kan have en computer til at
bedømme alt, hvad man gør på nettet. Så er det langt vigtigere, hvad
du har imellem ørerne selv. En computer kan ikke tænke, kun udregne,
det er jo problemet.

<SNIP>
> Brugeren skal kompenserer, for it-branchens manglende evne til at
> løse it-sikkerhedsmæssige problemer, med viden.

Nej. Brugeren skal, som i så mange andre situationer, kræves en
minimumsviden. Det er ikke forkert at stille ganske få krav til folks
færden, ligesåvel som vi har trafikregler "in-real-life", som alle
formodes atr kende. Eller (uskrevne?) adfærselsregler om, hvordan vi
bør behandle hinanden.

Når de krav overholdes for netfærdsel, kan du måske være med til, at
din nabo IKKE inficeres, fordi du heller ikke selv er det
(hjælpsomhed!). Selv om din nabo måske ikke har god sikkerhed eller
har et sårbart program installeret.

Alt hænger sammen i dag, skal du lige huske, netop fordi vi forbindes
via nettet. Hvad jeg gør på min net-tilsluttede computer, kan påvirke
dig og omvendt.

> >> Du mener da ikke, sådan helt seriøst, at man skal have
> >> "kørekort" til nettet, for at kunne bruge det?
>
> > Jo.
>
> Interessant.

Øh?
Nu er det jo ikke for at ramme "folk", men for at de skal blive
klogere til deres eget bedste. Det kan vel ikke være negativt :)

<SNIP: Nødhjælpsorganisationer scams>
> Igen skal brugeren kompenserer, denne gang ved at være mindre hjælpsom.

Nu kommer du jo altså ikke langt her i verden uden viden, og det
tykkes mig, det er det, du vil forlange.

Du skal også vide, hvad rødt lys betyder i en fodgængerovergang, ikk.
Ellers kan det jo sådan set koste dig livet.

I en eller anden forstand må det være tilladt - påkrævet - for alle,
de opbygger en vis generel vidensbase igennem deres liv, for at kunne
færdes blandt andre, og vel også en minimums viden om de værktøjer, de
vil anvende for at gøre deres liv lettere.

Bare et minimum af viden.

Jeg har så foreslået et kørekort, og det kan for min skyld være
gratis, sålænge det bare gælder alle.

Jeg synes ikke, det er konstruktivt bare at give IT-branchen skylden,
det lægger ikke op til løsninger. Selv om jeg erkender, at f.eks.
sårbarheder i programmer IKKE er brugerens skyld.

Se evt. også foregående svar-indlæg.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:
> On 28 Okt., 19:59, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
> wrote:
>> Rune Jensen wrote:
>
>>> Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod, at
>>> brugeren siger ja til en faked Antivirus?
>>
>> Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.
>
> Det kommer helt an på, om det er brugeren, som giver muligheden ved at
> klikke "JA" til alt.


Nej, det kommer ikke an på brugeren at vedkommende verhovedet
har adgang til en virus.


>
> Men du tænker måske på en Chrome-løsning?
>
> OSet virker alene fra en USB. Alle programmer er lagt i skyen, alt
> holdes automatisk opdateret. Der kan ikke installeres vira.
>
> Så er det jo brugerens valg, når det OS findes kan de jo bare bruge
> det?


At en bruger har valg gør ikke it-branchens problem mindre.


>
>>> Det er muligt at oplære folk til korrekt
>>> færden på nettet. Det et ikke muligt at llave et 100% sikkert
>>> antispam- og antivirus/antimalware system.
>>
>> Med din problem-formulering, anerkender du at it-branchen har et
>> problem. Godt så.
>
> Det har jeg vidst heller ikke sagt, "de" ikke har.


Så er vi jo enig.


> Jeg har så bare
> samtidigt sagt, at brugeren er det sidste led i rigtigt mangr
> tilfælde. Simpelthen fordi man ikke kan have en computer til at
> bedømme alt, hvad man gør på nettet. Så er det langt vigtigere, hvad
> du har imellem ørerne selv. En computer kan ikke tænke, kun udregne,
> det er jo problemet.
>
> <SNIP>
>> Brugeren skal kompenserer, for it-branchens manglende evne til at
>> løse it-sikkerhedsmæssige problemer, med viden.
>
> Nej. Brugeren skal, som i så mange andre situationer, kræves en
> minimumsviden. Det er ikke forkert at stille ganske få krav til folks
> færden, ligesåvel som vi har trafikregler "in-real-life", som alle
> formodes atr kende. Eller (uskrevne?) adfærselsregler om, hvordan vi
> bør behandle hinanden.


Din minimumsviden er ren kompensation.


>
> Når de krav overholdes for netfærdsel, kan du måske være med til, at
> din nabo IKKE inficeres, fordi du heller ikke selv er det
> (hjælpsomhed!). Selv om din nabo måske ikke har god sikkerhed eller
> har et sårbart program installeret.
>
> Alt hænger sammen i dag, skal du lige huske, netop fordi vi forbindes
> via nettet. Hvad jeg gør på min net-tilsluttede computer, kan påvirke
> dig og omvendt.


Så meget desto større er it-branchens problem.


>
>>>> Du mener da ikke, sådan helt seriøst, at man skal have
>>>> "kørekort" til nettet, for at kunne bruge det?
>>
>>> Jo.
>>
>> Interessant.
>
> Øh?
> Nu er det jo ikke for at ramme "folk", men for at de skal blive
> klogere til deres eget bedste. Det kan vel ikke være negativt :)


Et decideret krav om "kørekort" for at man kan bruge nettet,
går imod idéen om internettet.


>
> <SNIP: Nødhjælpsorganisationer scams>
>> Igen skal brugeren kompenserer, denne gang ved at være mindre
>> hjælpsom.
>
> Nu kommer du jo altså ikke langt her i verden uden viden, og det
> tykkes mig, det er det, du vil forlange.


Ja.
Brugerne skal ikke tvinges til at spilde tid på at tilegne sig viden fordi
it-branchen ikke kan finde ud af at lave it-systemer, der ikke er sikre.


>
> Du skal også vide, hvad rødt lys betyder i en fodgængerovergang, ikk.
> Ellers kan det jo sådan set koste dig livet.


Også?
Kan man dø af at besvare en scam-mail?


>
> I en eller anden forstand må det være tilladt - påkrævet - for alle,
> de opbygger en vis generel vidensbase igennem deres liv, for at kunne
> færdes blandt andre, og vel også en minimums viden om de værktøjer, de
> vil anvende for at gøre deres liv lettere.


Det vil være ønskeligt.
Men på den anden side, vil jeg helllere at forskeren, der arbejder på
kuren mod kræft, bruger sin tid på dét, fremfor at spilde tiden på at kompenserer
for it-branchens manglende evner.

Generelt synes jeg at brugeren ikke skal spilde sin tid på at redskabet er sikkert,
men istedet bruge sin tid på tilegne sig relevant viden for opgaven,
brugeren ønsker at udfører.

Synes du lægen skal tilegne sig viden om en sygdomsbehandling for en patient
eller tilegne sig viden om scam-mails?


>
> Bare et minimum af viden.
>
> Jeg har så foreslået et kørekort, og det kan for min skyld være
> gratis, sålænge det bare gælder alle.
>
> Jeg synes ikke, det er konstruktivt bare at give IT-branchen skylden,
> det lægger ikke op til løsninger.


Jeg synes ikke holdningen, din sætning:
" Så er spørgsmålet, om det er fordi folk er blevet dummere,...."
giver udtryk for, er konstruktiv.



> Selv om jeg erkender, at f.eks.
> sårbarheder i programmer IKKE er brugerens skyld.


Naturligvis.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:16 +0200 skrev Michael Weber:
> Rune Jensen wrote:
>> On 28 Okt., 19:59, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>> wrote:
>>> Rune Jensen wrote:
>>
>>>> Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod, at
>>>> brugeren siger ja til en faked Antivirus?
>>>
>>> Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.
>>
>> Det kommer helt an på, om det er brugeren, som giver muligheden ved at
>> klikke "JA" til alt.
>
> Nej, det kommer ikke an på brugeren at vedkommende verhovedet
> har adgang til en virus.

Lige så vel som det ikke afhænger af om bilisten har kørekort, om
denne har mulighed for at køre ind i et træ.

Alligevel er det bilisten uden kørekort og ikke gartneren vi giver
skylden.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:16 +0200 skrev Michael Weber:
>> Rune Jensen wrote:
>>> On 28 Okt., 19:59, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>> wrote:
>>>> Rune Jensen wrote:
>>>
>>>>> Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod, at
>>>>> brugeren siger ja til en faked Antivirus?
>>>>
>>>> Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.
>>>
>>> Det kommer helt an på, om det er brugeren, som giver muligheden ved
>>> at klikke "JA" til alt.
>>
>> Nej, det kommer ikke an på brugeren at vedkommende verhovedet
>> har adgang til en virus.
>
> Lige så vel som det ikke afhænger af om bilisten har kørekort, om
> denne har mulighed for at køre ind i et træ.


Korrekt.


>
> Alligevel er det bilisten uden kørekort og ikke gartneren vi giver
> skylden.


Korrekt.
Gartneren leverer intet til bilisten og gartneren har ingen interesse
i at tage nogen form for ansvar.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:56 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:16 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Rune Jensen wrote:
>>>> On 28 Okt., 19:59, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>>> wrote:
>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>
>>>>>> Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod, at
>>>>>> brugeren siger ja til en faked Antivirus?
>>>>>
>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.
>>>>
>>>> Det kommer helt an på, om det er brugeren, som giver muligheden ved
>>>> at klikke "JA" til alt.
>>>
>>> Nej, det kommer ikke an på brugeren at vedkommende verhovedet
>>> har adgang til en virus.
>>
>> Lige så vel som det ikke afhænger af om bilisten har kørekort, om
>> denne har mulighed for at køre ind i et træ.
>
> Korrekt.
>
>> Alligevel er det bilisten uden kørekort og ikke gartneren vi giver
>> skylden.
>
> Korrekt.
> Gartneren leverer intet til bilisten og gartneren har ingen interesse
> i at tage nogen form for ansvar.

Så siger vi Tarco, eller hvem der nu har bygget vejen. Det er stadig
bilistens manglende uddannelse i at køre bil, der er problemet.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:56 +0200 skrev Michael Weber:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:16 +0200 skrev Michael Weber:
>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>> On 28 Okt., 19:59, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>>>> wrote:
>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>
>>>>>>> Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod, at
>>>>>>> brugeren siger ja til en faked Antivirus?
>>>>>>
>>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.
>>>>>
>>>>> Det kommer helt an på, om det er brugeren, som giver muligheden
>>>>> ved at klikke "JA" til alt.
>>>>
>>>> Nej, det kommer ikke an på brugeren at vedkommende verhovedet
>>>> har adgang til en virus.
>>>
>>> Lige så vel som det ikke afhænger af om bilisten har kørekort, om
>>> denne har mulighed for at køre ind i et træ.
>>
>> Korrekt.
>>
>>> Alligevel er det bilisten uden kørekort og ikke gartneren vi giver
>>> skylden.
>>
>> Korrekt.
>> Gartneren leverer intet til bilisten og gartneren har ingen interesse
>> i at tage nogen form for ansvar.
>
> Så siger vi Tarco, eller hvem der nu har bygget vejen. Det er stadig
> bilistens manglende uddannelse i at køre bil, der er problemet.


Ja, og?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 21:09:02 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:56 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Kent Friis wrote:
>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:16 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>> On 28 Okt., 19:59, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>>>>> wrote:
>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod, at
>>>>>>>> brugeren siger ja til en faked Antivirus?
>>>>>>>
>>>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.
>>>>>>
>>>>>> Det kommer helt an på, om det er brugeren, som giver muligheden
>>>>>> ved at klikke "JA" til alt.
>>>>>
>>>>> Nej, det kommer ikke an på brugeren at vedkommende verhovedet
>>>>> har adgang til en virus.
>>>>
>>>> Lige så vel som det ikke afhænger af om bilisten har kørekort, om
>>>> denne har mulighed for at køre ind i et træ.
>>>
>>> Korrekt.
>>>
>>>> Alligevel er det bilisten uden kørekort og ikke gartneren vi giver
>>>> skylden.
>>>
>>> Korrekt.
>>> Gartneren leverer intet til bilisten og gartneren har ingen interesse
>>> i at tage nogen form for ansvar.
>>
>> Så siger vi Tarco, eller hvem der nu har bygget vejen. Det er stadig
>> bilistens manglende uddannelse i at køre bil, der er problemet.
>
> Ja, og?

Hvis vi overførte dine angreb mod IT-branchen til situationen med
bilen, ville du kræve at vejen skulle sikres så enhver idiot uden
kørekort kunne sætte sig ind i en bil og jokke sømmet i bund, uden
at komme til skade.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Fri, 29 Oct 2010 21:09:02 +0200 skrev Michael Weber:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:56 +0200 skrev Michael Weber:
>>>> Kent Friis wrote:
>>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:16 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>> On 28 Okt., 19:59, "Michael Weber"
>>>>>>> <mich...@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>> Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod, at
>>>>>>>>> brugeren siger ja til en faked Antivirus?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.
>>>>>>>
>>>>>>> Det kommer helt an på, om det er brugeren, som giver muligheden
>>>>>>> ved at klikke "JA" til alt.
>>>>>>
>>>>>> Nej, det kommer ikke an på brugeren at vedkommende verhovedet
>>>>>> har adgang til en virus.
>>>>>
>>>>> Lige så vel som det ikke afhænger af om bilisten har kørekort, om
>>>>> denne har mulighed for at køre ind i et træ.
>>>>
>>>> Korrekt.
>>>>
>>>>> Alligevel er det bilisten uden kørekort og ikke gartneren vi giver
>>>>> skylden.
>>>>
>>>> Korrekt.
>>>> Gartneren leverer intet til bilisten og gartneren har ingen
>>>> interesse i at tage nogen form for ansvar.
>>>
>>> Så siger vi Tarco, eller hvem der nu har bygget vejen. Det er stadig
>>> bilistens manglende uddannelse i at køre bil, der er problemet.
>>
>> Ja, og?
>
> Hvis vi overførte dine angreb mod IT-branchen til situationen med
> bilen, ville du kræve at vejen skulle sikres så enhver idiot uden
> kørekort kunne sætte sig ind i en bil og jokke sømmet i bund, uden
> at komme til skade.


Næ. Kørekortet er lovpligtigt.
Mig bekendt findes der ikke et sådan lovgivningsmæssigt krav
til brugeren i brug af it.

Iøvrigt har jeg svært ved at se, hvordan man kan lave veje,
der kan skelne mellem bilister med og uden kørekort.
Dermed ikke sagt at det ikke kan lade sig gøre. Hvem ved.
Måske "vej-branchen" er de rette til at svare?

Slutteligt vil jeg, i dit skitserede vejeksempel, kræve at idioter
uden kørekort slet ikke kan sætte sig ind i en bil og jokke sømmet i bund.
Det er så en politimæssig opgave.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 21:26:38 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Fri, 29 Oct 2010 21:09:02 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Kent Friis wrote:
>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:56 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:16 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>> On 28 Okt., 19:59, "Michael Weber"
>>>>>>>> <mich...@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod, at
>>>>>>>>>> brugeren siger ja til en faked Antivirus?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det kommer helt an på, om det er brugeren, som giver muligheden
>>>>>>>> ved at klikke "JA" til alt.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej, det kommer ikke an på brugeren at vedkommende verhovedet
>>>>>>> har adgang til en virus.
>>>>>>
>>>>>> Lige så vel som det ikke afhænger af om bilisten har kørekort, om
>>>>>> denne har mulighed for at køre ind i et træ.
>>>>>
>>>>> Korrekt.
>>>>>
>>>>>> Alligevel er det bilisten uden kørekort og ikke gartneren vi giver
>>>>>> skylden.
>>>>>
>>>>> Korrekt.
>>>>> Gartneren leverer intet til bilisten og gartneren har ingen
>>>>> interesse i at tage nogen form for ansvar.
>>>>
>>>> Så siger vi Tarco, eller hvem der nu har bygget vejen. Det er stadig
>>>> bilistens manglende uddannelse i at køre bil, der er problemet.
>>>
>>> Ja, og?
>>
>> Hvis vi overførte dine angreb mod IT-branchen til situationen med
>> bilen, ville du kræve at vejen skulle sikres så enhver idiot uden
>> kørekort kunne sætte sig ind i en bil og jokke sømmet i bund, uden
>> at komme til skade.
>
> Næ. Kørekortet er lovpligtigt.

Det ændrer da ikke på at du tydeligt har tilkendegjort at du ikke
ønsker at brugeren skal uddannes.

> Mig bekendt findes der ikke et sådan lovgivningsmæssigt krav
> til brugeren i brug af it.

Det blev foreslået tidligere i diskussionen, og du mente tydeligvis
at det var en forkert løsning. Du kan ikke undskylde din mening om
hvordan det skal være med hvordan det er.

> Iøvrigt har jeg svært ved at se, hvordan man kan lave veje,
> der kan skelne mellem bilister med og uden kørekort.

Det var jo heller ikke det der var dit argument. Du ville have
designet det så folk uden viden om emnet kunne benytte det uden
risiko. Det betyder for vejenes vedkommende at folk uden kørekort
skal kunne køre uden at være i stand til at komme til skade, uanset
hvor mange træer de forsøger at køre ind i.

> Slutteligt vil jeg, i dit skitserede vejeksempel, kræve at idioter
> uden kørekort slet ikke kan sætte sig ind i en bil og jokke sømmet i bund.
> Det er så en politimæssig opgave.

Så vi er tilbage ved at hvis folk ikke kan finde ud af at bruge en
PC, skal de lade være.

Altså ikke IT-branchens problem.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Fri, 29 Oct 2010 21:26:38 +0200 skrev Michael Weber:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Fri, 29 Oct 2010 21:09:02 +0200 skrev Michael Weber:
>>>> Kent Friis wrote:
>>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:56 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:16 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>>> On 28 Okt., 19:59, "Michael Weber"
>>>>>>>>> <mich...@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod,
>>>>>>>>>>> at brugeren siger ja til en faked Antivirus?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det kommer helt an på, om det er brugeren, som giver
>>>>>>>>> muligheden ved at klikke "JA" til alt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nej, det kommer ikke an på brugeren at vedkommende verhovedet
>>>>>>>> har adgang til en virus.
>>>>>>>
>>>>>>> Lige så vel som det ikke afhænger af om bilisten har kørekort,
>>>>>>> om denne har mulighed for at køre ind i et træ.
>>>>>>
>>>>>> Korrekt.
>>>>>>
>>>>>>> Alligevel er det bilisten uden kørekort og ikke gartneren vi
>>>>>>> giver skylden.
>>>>>>
>>>>>> Korrekt.
>>>>>> Gartneren leverer intet til bilisten og gartneren har ingen
>>>>>> interesse i at tage nogen form for ansvar.
>>>>>
>>>>> Så siger vi Tarco, eller hvem der nu har bygget vejen. Det er
>>>>> stadig bilistens manglende uddannelse i at køre bil, der er
>>>>> problemet.
>>>>
>>>> Ja, og?
>>>
>>> Hvis vi overførte dine angreb mod IT-branchen til situationen med
>>> bilen, ville du kræve at vejen skulle sikres så enhver idiot uden
>>> kørekort kunne sætte sig ind i en bil og jokke sømmet i bund, uden
>>> at komme til skade.
>>
>> Næ. Kørekortet er lovpligtigt.
>
> Det ændrer da ikke på at du tydeligt har tilkendegjort at du ikke
> ønsker at brugeren skal uddannes.


Jeg har tilkendegivet, at jeg ikke ønsker at en bruger af et it-system
skal uddannes.

Du kan godt se forskellen, right?


>
>> Mig bekendt findes der ikke et sådan lovgivningsmæssigt krav
>> til brugeren i brug af it.
>
> Det blev foreslået tidligere i diskussionen, og du mente tydeligvis
> at det var en forkert løsning. Du kan ikke undskylde din mening om
> hvordan det skal være med hvordan det er.


Der er skam ingen undskyldning, blot konstatering og som du selv skriver,
har jeg selv tidligere skrevet hvad jeg mener om det, hvorfor det ikke er
nødvendigt at gentage mig selv.


>
>> Iøvrigt har jeg svært ved at se, hvordan man kan lave veje,
>> der kan skelne mellem bilister med og uden kørekort.
>
> Det var jo heller ikke det der var dit argument.


Jeg legede skam blot med på dit eksempel.


> Du ville have
> designet det så folk uden viden om emnet kunne benytte det uden
> risiko.
> Det betyder for vejenes vedkommende at folk uden kørekort
> skal kunne køre uden at være i stand til at komme til skade, uanset
> hvor mange træer de forsøger at køre ind i.

Ja, naturligvis.
Gud fader bevare mig vel, hvem vil ikke det?!

Hvem er imod et design, der lader alle køre på vejen uden forudgående
viden og uden risiko?!

bum bum bum...


>
>> Slutteligt vil jeg, i dit skitserede vejeksempel, kræve at idioter
>> uden kørekort slet ikke kan sætte sig ind i en bil og jokke sømmet i
>> bund. Det er så en politimæssig opgave.
>
> Så vi er tilbage ved at hvis folk ikke kan finde ud af at bruge en
> PC, skal de lade være.


Øh nej.
Hvis behovet er der, skal de.


>
> Altså ikke IT-branchens problem.


Åh jo.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 22:28:42 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Fri, 29 Oct 2010 21:26:38 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Kent Friis wrote:
>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 21:09:02 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:56 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:16 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>>>> On 28 Okt., 19:59, "Michael Weber"
>>>>>>>>>> <mich...@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod,
>>>>>>>>>>>> at brugeren siger ja til en faked Antivirus?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Det kommer helt an på, om det er brugeren, som giver
>>>>>>>>>> muligheden ved at klikke "JA" til alt.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nej, det kommer ikke an på brugeren at vedkommende verhovedet
>>>>>>>>> har adgang til en virus.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Lige så vel som det ikke afhænger af om bilisten har kørekort,
>>>>>>>> om denne har mulighed for at køre ind i et træ.
>>>>>>>
>>>>>>> Korrekt.
>>>>>>>
>>>>>>>> Alligevel er det bilisten uden kørekort og ikke gartneren vi
>>>>>>>> giver skylden.
>>>>>>>
>>>>>>> Korrekt.
>>>>>>> Gartneren leverer intet til bilisten og gartneren har ingen
>>>>>>> interesse i at tage nogen form for ansvar.
>>>>>>
>>>>>> Så siger vi Tarco, eller hvem der nu har bygget vejen. Det er
>>>>>> stadig bilistens manglende uddannelse i at køre bil, der er
>>>>>> problemet.
>>>>>
>>>>> Ja, og?
>>>>
>>>> Hvis vi overførte dine angreb mod IT-branchen til situationen med
>>>> bilen, ville du kræve at vejen skulle sikres så enhver idiot uden
>>>> kørekort kunne sætte sig ind i en bil og jokke sømmet i bund, uden
>>>> at komme til skade.
>>>
>>> Næ. Kørekortet er lovpligtigt.
>>
>> Det ændrer da ikke på at du tydeligt har tilkendegjort at du ikke
>> ønsker at brugeren skal uddannes.
>
> Jeg har tilkendegivet, at jeg ikke ønsker at en bruger af et it-system
> skal uddannes.

Og "omregnet" til trafikken, svarer det til ikke at skulle have et
kørekort.

> Du kan godt se forskellen, right?

Ja, du er helt med på at i trafikken er det nødvendigt at føreren
ved hvad han har med at gøre, men i din heksejagt på IT-branchen,
skal det være umuligt at gøre noget dumt, uanset at man hverken
har kørekort, eller tændt for kraniet.

>>> Mig bekendt findes der ikke et sådan lovgivningsmæssigt krav
>>> til brugeren i brug af it.
>>
>> Det blev foreslået tidligere i diskussionen, og du mente tydeligvis
>> at det var en forkert løsning. Du kan ikke undskylde din mening om
>> hvordan det skal være med hvordan det er.
>
> Der er skam ingen undskyldning, blot konstatering og som du selv skriver,
> har jeg selv tidligere skrevet hvad jeg mener om det, hvorfor det ikke er
> nødvendigt at gentage mig selv.

Ja, du driver heksejagt på IT-branchen.

>>> Iøvrigt har jeg svært ved at se, hvordan man kan lave veje,
>>> der kan skelne mellem bilister med og uden kørekort.
>>
>> Det var jo heller ikke det der var dit argument.
>
> Jeg legede skam blot med på dit eksempel.

Nej, der er ingen der har foreslået at PC'en skal kunne kende forskel
på en uddannet bruger, og en der ikke aner at han ikke er i familie
med kongen af langtbortistan.

> Du ville have
>> designet det så folk uden viden om emnet kunne benytte det uden
>> risiko.
>> Det betyder for vejenes vedkommende at folk uden kørekort
>> skal kunne køre uden at være i stand til at komme til skade, uanset
>> hvor mange træer de forsøger at køre ind i.
>
> Ja, naturligvis.
> Gud fader bevare mig vel, hvem vil ikke det?!

Folk der ønsker noget der fungerer. Fantasien er ikke et særlig
godt transportmiddel.

>>> Slutteligt vil jeg, i dit skitserede vejeksempel, kræve at idioter
>>> uden kørekort slet ikke kan sætte sig ind i en bil og jokke sømmet i
>>> bund. Det er så en politimæssig opgave.
>>
>> Så vi er tilbage ved at hvis folk ikke kan finde ud af at bruge en
>> PC, skal de lade være.
>
> Øh nej.
> Hvis behovet er der, skal de.
>
>> Altså ikke IT-branchens problem.
>
> Åh jo.

Så er vi tilbage til heksejagten.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Fri, 29 Oct 2010 22:28:42 +0200 skrev Michael Weber:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Fri, 29 Oct 2010 21:26:38 +0200 skrev Michael Weber:
>>>> Kent Friis wrote:
>>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 21:09:02 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:56 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>>>>> Den Thu, 28 Oct 2010 23:24:16 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>>>>> On 28 Okt., 19:59, "Michael Weber"
>>>>>>>>>>> <mich...@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig
>>>>>>>>>>>>> imod, at brugeren siger ja til en faked Antivirus?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Det kommer helt an på, om det er brugeren, som giver
>>>>>>>>>>> muligheden ved at klikke "JA" til alt.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nej, det kommer ikke an på brugeren at vedkommende verhovedet
>>>>>>>>>> har adgang til en virus.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Lige så vel som det ikke afhænger af om bilisten har kørekort,
>>>>>>>>> om denne har mulighed for at køre ind i et træ.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Korrekt.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Alligevel er det bilisten uden kørekort og ikke gartneren vi
>>>>>>>>> giver skylden.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Korrekt.
>>>>>>>> Gartneren leverer intet til bilisten og gartneren har ingen
>>>>>>>> interesse i at tage nogen form for ansvar.
>>>>>>>
>>>>>>> Så siger vi Tarco, eller hvem der nu har bygget vejen. Det er
>>>>>>> stadig bilistens manglende uddannelse i at køre bil, der er
>>>>>>> problemet.
>>>>>>
>>>>>> Ja, og?
>>>>>
>>>>> Hvis vi overførte dine angreb mod IT-branchen til situationen med
>>>>> bilen, ville du kræve at vejen skulle sikres så enhver idiot uden
>>>>> kørekort kunne sætte sig ind i en bil og jokke sømmet i bund, uden
>>>>> at komme til skade.
>>>>
>>>> Næ. Kørekortet er lovpligtigt.
>>>
>>> Det ændrer da ikke på at du tydeligt har tilkendegjort at du ikke
>>> ønsker at brugeren skal uddannes.
>>
>> Jeg har tilkendegivet, at jeg ikke ønsker at en bruger af et
>> it-system skal uddannes.
>
> Og "omregnet" til trafikken, svarer det til ikke at skulle have et
> kørekort.
>
>> Du kan godt se forskellen, right?
>
> Ja, du er helt med på at i trafikken er det nødvendigt at føreren
> ved hvad han har med at gøre, men i din heksejagt på IT-branchen,
> skal det være umuligt at gøre noget dumt, uanset at man hverken
> har kørekort, eller tændt for kraniet.


Jeg ønsker naturligvis at krav, formelt eller uformelt, om uddannelse, enten i
form af et kørekort til bil eller uddannelse it-sikkerhed, ikke er nødvendig.
Hvem fanden ønsker ikke det?
Hvem kan have mod, at man, uden forudgående viden, kan benytte vejen eller
it?!

Og jeg er tilsyneladende ikke den eneste:
"The driverless "Made in Germany" (MIG) car.."
http://www.2space.net/news/article/310768-1286976622/


Det har intet at gøre med nogen form for heksejagt.


>
>>>> Mig bekendt findes der ikke et sådan lovgivningsmæssigt krav
>>>> til brugeren i brug af it.
>>>
>>> Det blev foreslået tidligere i diskussionen, og du mente tydeligvis
>>> at det var en forkert løsning. Du kan ikke undskylde din mening om
>>> hvordan det skal være med hvordan det er.
>>
>> Der er skam ingen undskyldning, blot konstatering og som du selv
>> skriver, har jeg selv tidligere skrevet hvad jeg mener om det,
>> hvorfor det ikke er nødvendigt at gentage mig selv.
>
> Ja, du driver heksejagt på IT-branchen.


Næ.Du har bare ikke forstået, hvad jeg har skrevet.


>
>>>> Iøvrigt har jeg svært ved at se, hvordan man kan lave veje,
>>>> der kan skelne mellem bilister med og uden kørekort.
>>>
>>> Det var jo heller ikke det der var dit argument.
>>
>> Jeg legede skam blot med på dit eksempel.
>
> Nej,


Åh jo.


> der er ingen der har foreslået at PC'en skal kunne kende forskel
> på en uddannet bruger, og en der ikke aner at han ikke er i familie
> med kongen af langtbortistan.


Korrekt.


>
>> Du ville have
>>> designet det så folk uden viden om emnet kunne benytte det uden
>>> risiko.
>>> Det betyder for vejenes vedkommende at folk uden kørekort
>>> skal kunne køre uden at være i stand til at komme til skade, uanset
>>> hvor mange træer de forsøger at køre ind i.
>>
>> Ja, naturligvis.
>> Gud fader bevare mig vel, hvem vil ikke det?!
>
> Folk der ønsker noget der fungerer.


De to ønsker er ikke modsætninger, men netop blot to ønsker.
Iøvrigt ønsker jeg jo netop at det tidligere ønske fungerer.
bum bum bum...


> Fantasien er ikke et særlig
> godt transportmiddel.


Ingen siger andet.


>
>>>> Slutteligt vil jeg, i dit skitserede vejeksempel, kræve at idioter
>>>> uden kørekort slet ikke kan sætte sig ind i en bil og jokke sømmet
>>>> i bund. Det er så en politimæssig opgave.
>>>
>>> Så vi er tilbage ved at hvis folk ikke kan finde ud af at bruge en
>>> PC, skal de lade være.
>>
>> Øh nej.
>> Hvis behovet er der, skal de.
>>
>>> Altså ikke IT-branchens problem.
>>
>> Åh jo.
>
> Så er vi tilbage til heksejagten.


Nej.
Vi er tilbage til at placerer et ansvar der, hvor det kan placeres.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On 28 Okt., 20:10, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
wrote:

> Jeg konstaterer du rykket fra en nedladede attitude overfor brugerne til at
> de kun udgør halvdelen af løsningen og it-branchen udgør den anden halvdel.
> Så langt, så godt.

Jeg er ikke "rykket". Det er dig, som lægger ting i mine indlæg, jeg
aldrig har haft intentioner om, og jeg har et par gange korrigeret
sig, hvor du har misopfattet (men ikke nok, åbenbart). Du bliver ved
med at klandre "IT-branchen", og ja ærligt, jeg aner ikke hvad du
mener med det, selv om jeg forsøger at tyde dine indlæg bedst muligt.
Det er lissom ikke særligt specifikt.

Stadig:
JA, der er problemer med IT-sikkerhed i diverse programmer. MEN hvis
brugeren bare kriitikløst trykker ja til alt, er det ALENE dennes
skyld, hvis der installeres virus. "Are you sure, you want to install
this virus YES/NO" Svar: YES. "Damn! jeg fik en virus, da jeg trykkede
ja til at installere en virus! Pis! Det er også den IT-branche!!! I
hvert fald er det IKKE min skyld!"

Ovenstpende ER at sammenligne med en del 419 scams. De er så
klamphugger opbygget, så TYDELIGT scam, at ALLE simpelthen bør kunne
se, det er bare ikke godt.

En tvungen indlæring om generelle gode adfærdselsvaner på nettet, vil
yderligere kunne hjælpe dem, som vil hjælpe sig selv, men som bare
ikke pt. har den fornødne viden, men selvfølgelig ikke dem, som stadig
er ligeglad med sikkerhed efter at have taget et sådan Internet-
kørekort.

Altså...


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:
> On 28 Okt., 20:10, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
> wrote:
>
>> Jeg konstaterer du rykket fra en nedladede attitude overfor brugerne
>> til at de kun udgør halvdelen af løsningen og it-branchen udgør den
>> anden halvdel. Så langt, så godt.
>
> Jeg er ikke "rykket". Det er dig, som lægger ting i mine indlæg, jeg
> aldrig har haft intentioner om, og jeg har et par gange korrigeret
> sig, hvor du har misopfattet (men ikke nok, åbenbart).


Nej, jeg har skam ikke misopfattet noget.
Du placerer et ansvar på brugeren som retteligt tilhører it-branchen.
Længere er den ikke.


> Du bliver ved
> med at klandre "IT-branchen", og ja ærligt, jeg aner ikke hvad du
> mener med det, selv om jeg forsøger at tyde dine indlæg bedst muligt.
> Det er lissom ikke særligt specifikt.


Der er ikke andre at klandrer.


>
> Stadig:
> JA, der er problemer med IT-sikkerhed i diverse programmer. MEN hvis
> brugeren bare kriitikløst trykker ja til alt, er det ALENE dennes
> skyld, hvis der installeres virus. "Are you sure, you want to install
> this virus YES/NO" Svar: YES. "Damn! jeg fik en virus, da jeg trykkede
> ja til at installere en virus! Pis! Det er også den IT-branche!!! I
> hvert fald er det IKKE min skyld!"


Forkert.
Det er it-branchens problem at brugeren er kommet i en situation, hvor vedkommende
kan installerer virus.


>
> Ovenstpende ER at sammenligne med en del 419 scams. De er så
> klamphugger opbygget, så TYDELIGT scam, at ALLE simpelthen bør kunne
> se, det er bare ikke godt.


Problemet er at disse mails overhovedet rammer brugerens inbox.
Den er ikke længere.


>
> En tvungen indlæring om generelle gode adfærdselsvaner på nettet, vil
> yderligere kunne hjælpe dem, som vil hjælpe sig selv, men som bare
> ikke pt. har den fornødne viden, men selvfølgelig ikke dem, som stadig
> er ligeglad med sikkerhed efter at have taget et sådan Internet-
> kørekort.

Dem som vil hjælpe sig selv, hjælper sig selv f.eks. ved at bruge nyhedsgrupper
om sikkerhed. Det er ikke dem, der besvarer disse mails.


>
> Altså...


Ja?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On 28 Okt., 19:51, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Thu, 28 Oct 2010 10:43:33 -0700 (PDT) skrev Rune Jensen:
>
>
>
> > On 28 Okt., 19:22, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> Den Thu, 28 Oct 2010 10:07:32 -0700 (PDT) skrev Rune Jensen:
>
> >> > On 28 Okt., 18:47, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
> >> > wrote:
>
> >> > Man bør måske lige også være opmærksom på, at en .ru eller .ua
> >> > eller .cn på et domain ikke just antyder en dansk side, og der er
> >> > mange flere indikationer på scam.
>
> >> Du glemte .nu
>
> >>http://en.wikipedia.org/wiki/Niuehttps://www.nemid.nu/
>
> > Ja, OK, jeg indrømmer
> >www.folkekirkensnoedhjaelp.nu
> > lyder ikke heeeellt rigtigt.
>
> > Og egentlig, så er selve .nu-TLDen ret spammy over all, det er det
> > samme som de engelske ord "real" eller "bargain", som jeg altid vil
> > opfatte spammy og utroværdige i et domæne.
>
> > Så jeg forstår ikke helt NemID her. Jeg ville aldrig gå ind på den
> > side. Danske offentlige sider har i min optik et .dk-TLD og ikke
> > nogetsomhelst andet. Fik jeg en mail fra nemid.nu, ville den blive
> > slettet med det samme. ...eller de ville få en Juju-forbandelse, alt
> > efter humør, fordi jeg nok ville opfatte det som en 419/phishing.
>
> Det er ellers ikke så svært at forstå. NemID bestyres af en flok
> amatører, som ikke kan finde ud af at undersøge om et domæne er
> ledigt. I gamle dage hed de PBS, men de har lige skiftet navn til
> Nets, igen uden at checke om det var ledigt.
>
> > Sikker på, det er den rigtige adresse?
>
> Du kan jo sammenligne
>
> https://nemid.nu/https://nemid.dk/
>
> Og deres nye navn:
>
> http://nets.dk/
> Her ser dog ikke ud til at være noget .nu domæne, men det kommer jo
> nok.

Når man skal forklare IT-sikkerhed for andre, så er det bedst at holde
sig til generelle terner og viden, som folk nemt kan forholde sig til
og huske. Særligt i starten.

F.eks. har vi skat.dk, som er dansk offentlig instans, og som man kan
stole på, bl.a. pga. .dk-endelsen. Det er nemt at forstå, at hvis
nogen giver et link til skat viia skat.ru eller skat.cc.cr, så skal
man IKKE gå ind på det, fordi det ikke er et .dk-domæne, og man VED,
at alle danske offentlige instanser er .dk-domæner.

Så kommer de så med et .nu-domæne til en dansk offentlig løsning, det
er jo hammer upædagogisk??


MVH
Rune Jensen

---

Den Thu, 28 Oct 2010 13:21:34 -0700 (PDT) skrev Rune Jensen:
> On 28 Okt., 19:51, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Thu, 28 Oct 2010 10:43:33 -0700 (PDT) skrev Rune Jensen:
>>
>>
>>
>> > On 28 Okt., 19:22, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> >> Den Thu, 28 Oct 2010 10:07:32 -0700 (PDT) skrev Rune Jensen:
>>
>> >> > On 28 Okt., 18:47, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>> >> > wrote:
>>
>> >> > Man bør måske lige også være opmærksom på, at en .ru eller .ua
>> >> > eller .cn på et domain ikke just antyder en dansk side, og der er
>> >> > mange flere indikationer på scam.
>>
>> >> Du glemte .nu
>>
>> >>http://en.wikipedia.org/wiki/Niuehttps://www.nemid.nu/
>>
>> > Ja, OK, jeg indrømmer
>> >www.folkekirkensnoedhjaelp.nu
>> > lyder ikke heeeellt rigtigt.
>>
>> > Og egentlig, så er selve .nu-TLDen ret spammy over all, det er det
>> > samme som de engelske ord "real" eller "bargain", som jeg altid vil
>> > opfatte spammy og utroværdige i et domæne.
>>
>> > Så jeg forstår ikke helt NemID her. Jeg ville aldrig gå ind på den
>> > side. Danske offentlige sider har i min optik et .dk-TLD og ikke
>> > nogetsomhelst andet. Fik jeg en mail fra nemid.nu, ville den blive
>> > slettet med det samme. ...eller de ville få en Juju-forbandelse, alt
>> > efter humør, fordi jeg nok ville opfatte det som en 419/phishing.
>>
>> Det er ellers ikke så svært at forstå. NemID bestyres af en flok
>> amatører, som ikke kan finde ud af at undersøge om et domæne er
>> ledigt. I gamle dage hed de PBS, men de har lige skiftet navn til
>> Nets, igen uden at checke om det var ledigt.
>>
>> > Sikker på, det er den rigtige adresse?
>>
>> Du kan jo sammenligne
>>
>> https://nemid.nu/https://nemid.dk/
>>
>> Og deres nye navn:
>>
>> http://nets.dk/
>> Her ser dog ikke ud til at være noget .nu domæne, men det kommer jo
>> nok.
>
> Når man skal forklare IT-sikkerhed for andre, så er det bedst at holde
> sig til generelle terner og viden, som folk nemt kan forholde sig til
> og huske. Særligt i starten.
>
> F.eks. har vi skat.dk, som er dansk offentlig instans, og som man kan
> stole på, bl.a. pga. .dk-endelsen. Det er nemt at forstå, at hvis
> nogen giver et link til skat viia skat.ru eller skat.cc.cr, så skal
> man IKKE gå ind på det, fordi det ikke er et .dk-domæne, og man VED,
> at alle danske offentlige instanser er .dk-domæner.
>
> Så kommer de så med et .nu-domæne til en dansk offentlig løsning, det
> er jo hammer upædagogisk??

Det er ikke uden grund jeg kalder PBS en flok amatører.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 28 Okt., 23:24, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
wrote:
> Rune Jensen wrote:

<SNIP>
> Du placerer et ansvar på brugeren som retteligt  tilhører it-branchen.

og...
> > Du bliver ved
> > med at klandre "IT-branchen", og ja ærligt, jeg aner ikke hvad du
> > mener med det, selv om jeg forsøger at tyde dine indlæg bedst muligt.
> > Det er lissom ikke særligt specifikt.
>
> Der er ikke andre at klandrer.

samt...
> Det er it-branchens problem at brugeren er kommet i en situation, hvor vedkommende
> kan installerer virus.

Så nu er den altså feset ind, du ikke kan lide IT-branchem, og at hvis
fru Jensen sender 40.000 Euros til King Chewbacka of Ghana, så er det
Microsoft, Google, Yahoo, Mozilla, samt 1 milliard andre firmaer og
selvstændige, samt freelancere i IT-branchen, som har rottet sig
sammen imod hende i en konspiration. Det vil Fru Jensen sikkert kunne
bruge til meget.

De samme firmaer og personer under én bred kam har skylden for at
Petersen, som klikker ja til alt, OGSÅ til virus installering, ja, han
får virus. Eller får tømt bank-kontoen pga. spyware (som han også selv
iklikker ja til at nstallere).

Det er godt at høre, der er logik bag svarene.

Og at dette ikke kunne være undgået på nogen måde med mere viden om,
hvad man skal være opmærksom på med malware og scams (også kaldet sund
fornuft).


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:
> On 28 Okt., 23:24, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
> wrote:
> > Rune Jensen wrote:
>
> <SNIP>
>> Du placerer et ansvar på brugeren som retteligt tilhører it-branchen.
>
> og...
>>> Du bliver ved
>>> med at klandre "IT-branchen", og ja ærligt, jeg aner ikke hvad du
>>> mener med det, selv om jeg forsøger at tyde dine indlæg bedst
>>> muligt. Det er lissom ikke særligt specifikt.
>>
>> Der er ikke andre at klandrer.
>
> samt...
>> Det er it-branchens problem at brugeren er kommet i en situation,
>> hvor vedkommende kan installerer virus.
>
> Så nu er den altså feset ind, du ikke kan lide IT-branchem,


Der er tilsyneladende ikke feset en skid ind.
Det er netop fordi jeg lide it-faget, jeg skriver som jeg skriver.
IT-branchen skal jo ikke være som brugtbil- eller ejendomsmægler-branchen, vel?!

Den branche, der er bedst til at løse problemet er nu engang it-branchen
og det er it-branchen der kan, må og skal tage det ansvar på sig,
hvilket da heldigvis også sker.

Ligeledes er det et uomtvisteligt faktum, at hvis brugeren ikke modtager
spam/scam og virus ikke kan finde vej til brugerens pc, så er der ikke
behov for at bruge ressourcer på symptom-behandling.

Og præcis dét faktum skal man ikke lukke øjnene for, ved at
lægge ansvaret over på brugeren, som du lægger op til.


> og at hvis
> fru Jensen sender 40.000 Euros til King Chewbacka of Ghana, så er det
> Microsoft, Google, Yahoo, Mozilla, samt 1 milliard andre firmaer og
> selvstændige, samt freelancere i IT-branchen, som har rottet sig
> sammen imod hende i en konspiration. Det vil Fru Jensen sikkert kunne
> bruge til meget.


Jeg læser en undskyldning for ikke at gøre noget ved problemet.
En undskyldning for at løbe fra ansvaret fordi problemstillingen
forekommer uløselig.

Det er ikke kønt at se på og det er bare ikke godt nok.


>
> De samme firmaer og personer under én bred kam har skylden for at
> Petersen, som klikker ja til alt, OGSÅ til virus installering, ja, han
> får virus. Eller får tømt bank-kontoen pga. spyware (som han også selv
> iklikker ja til at nstallere).


Hvor mange penge tror du dansk erhvervsliv bruger på antivirus-programmer?
Personligt synes jeg de penge kunne være brugt til noget mere produktivt.
Hvad synes du?


>
> Det er godt at høre, der er logik bag svarene.


Hvor meget tror du det koster dansk erhvervsliv af spildtid at
modtage, læse og behandle spam/scam m.v.?

Hvad med det danske samfund som helhed?




--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 11:56:07 +0200 skrev Michael Weber:
> Rune Jensen wrote:
>> On 28 Okt., 23:24, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>> wrote:
>> > Rune Jensen wrote:
>>
>> <SNIP>
>>> Du placerer et ansvar på brugeren som retteligt tilhører it-branchen.
>>
>> og...
>>>> Du bliver ved
>>>> med at klandre "IT-branchen", og ja ærligt, jeg aner ikke hvad du
>>>> mener med det, selv om jeg forsøger at tyde dine indlæg bedst
>>>> muligt. Det er lissom ikke særligt specifikt.
>>>
>>> Der er ikke andre at klandrer.
>>
>> samt...
>>> Det er it-branchens problem at brugeren er kommet i en situation,
>>> hvor vedkommende kan installerer virus.
>>
>> Så nu er den altså feset ind, du ikke kan lide IT-branchem,
>
>
> Der er tilsyneladende ikke feset en skid ind.
> Det er netop fordi jeg lide it-faget, jeg skriver som jeg skriver.
> IT-branchen skal jo ikke være som brugtbil- eller ejendomsmægler-branchen, vel?!

Nej, så vi skal ikke sælge ting der ikke kan lade sig gøre.

Altså må det overlades til brugeren at vurdere hvad brugeren er villig
til at tro på.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Fri, 29 Oct 2010 11:56:07 +0200 skrev Michael Weber:
>> Rune Jensen wrote:
>>> On 28 Okt., 23:24, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>> wrote:
>>> > Rune Jensen wrote:
>>>
>>> <SNIP>
>>>> Du placerer et ansvar på brugeren som retteligt tilhører
>>>> it-branchen.
>>>
>>> og...
>>>>> Du bliver ved
>>>>> med at klandre "IT-branchen", og ja ærligt, jeg aner ikke hvad du
>>>>> mener med det, selv om jeg forsøger at tyde dine indlæg bedst
>>>>> muligt. Det er lissom ikke særligt specifikt.
>>>>
>>>> Der er ikke andre at klandrer.
>>>
>>> samt...
>>>> Det er it-branchens problem at brugeren er kommet i en situation,
>>>> hvor vedkommende kan installerer virus.
>>>
>>> Så nu er den altså feset ind, du ikke kan lide IT-branchem,
>>
>>
>> Der er tilsyneladende ikke feset en skid ind.
>> Det er netop fordi jeg lide it-faget, jeg skriver som jeg skriver.
>> IT-branchen skal jo ikke være som brugtbil- eller
>> ejendomsmægler-branchen, vel?!
>
> Nej, så vi skal ikke sælge ting der ikke kan lade sig gøre.


Ingen siger at det er, hvad der skal sælges.


>
> Altså må det overlades til brugeren at vurdere hvad brugeren er villig
> til at tro på.


Naturligvis.
Det er bare ikke relevant.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:59 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Fri, 29 Oct 2010 11:56:07 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Rune Jensen wrote:
>>>> On 28 Okt., 23:24, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>>> wrote:
>>>> > Rune Jensen wrote:
>>>>
>>>> <SNIP>
>>>>> Du placerer et ansvar på brugeren som retteligt tilhører
>>>>> it-branchen.
>>>>
>>>> og...
>>>>>> Du bliver ved
>>>>>> med at klandre "IT-branchen", og ja ærligt, jeg aner ikke hvad du
>>>>>> mener med det, selv om jeg forsøger at tyde dine indlæg bedst
>>>>>> muligt. Det er lissom ikke særligt specifikt.
>>>>>
>>>>> Der er ikke andre at klandrer.
>>>>
>>>> samt...
>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren er kommet i en situation,
>>>>> hvor vedkommende kan installerer virus.
>>>>
>>>> Så nu er den altså feset ind, du ikke kan lide IT-branchem,
>>>
>>>
>>> Der er tilsyneladende ikke feset en skid ind.
>>> Det er netop fordi jeg lide it-faget, jeg skriver som jeg skriver.
>>> IT-branchen skal jo ikke være som brugtbil- eller
>>> ejendomsmægler-branchen, vel?!
>>
>> Nej, så vi skal ikke sælge ting der ikke kan lade sig gøre.
>
> Ingen siger at det er, hvad der skal sælges.

Så må du efterhånden til at fortælle hvordan det er du vil forhindre
brugeren i at hoppe på scams, i stedet for konstant at drive
heksejagt på IT-branchen.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:59 +0200 skrev Michael Weber:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Fri, 29 Oct 2010 11:56:07 +0200 skrev Michael Weber:
>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>> On 28 Okt., 23:24, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>>>> wrote:
>>>>> > Rune Jensen wrote:
>>>>>
>>>>> <SNIP>
>>>>>> Du placerer et ansvar på brugeren som retteligt tilhører
>>>>>> it-branchen.
>>>>>
>>>>> og...
>>>>>>> Du bliver ved
>>>>>>> med at klandre "IT-branchen", og ja ærligt, jeg aner ikke hvad
>>>>>>> du mener med det, selv om jeg forsøger at tyde dine indlæg bedst
>>>>>>> muligt. Det er lissom ikke særligt specifikt.
>>>>>>
>>>>>> Der er ikke andre at klandrer.
>>>>>
>>>>> samt...
>>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren er kommet i en situation,
>>>>>> hvor vedkommende kan installerer virus.
>>>>>
>>>>> Så nu er den altså feset ind, du ikke kan lide IT-branchem,
>>>>
>>>>
>>>> Der er tilsyneladende ikke feset en skid ind.
>>>> Det er netop fordi jeg lide it-faget, jeg skriver som jeg skriver.
>>>> IT-branchen skal jo ikke være som brugtbil- eller
>>>> ejendomsmægler-branchen, vel?!
>>>
>>> Nej, så vi skal ikke sælge ting der ikke kan lade sig gøre.
>>
>> Ingen siger at det er, hvad der skal sælges.
>
> Så må du efterhånden til at fortælle hvordan det er du vil forhindre
> brugeren i at hoppe på scams, i stedet for konstant at drive
> heksejagt på IT-branchen.


Løsningen er at scam-mail ikke når brugerens inbox.
Hvis jeg havde en måde at implementerer en sådan løsning,
lå jeg i en liggestol på en yacht i det caribiske hav som millionær.

Iøvrigt tvivler jeg på at der findes én løsning, én "big bang løsning"
der stopper al uønsket mail. Jeg tror mere det er en inkrementel udvikling.
Og det er faktisk derfor jeg skriver som jeg skriver i denne tråd:

Brugernes uhensigtsmæssige adfærd er _desværre_ en variabel i ligningen for
et sikkert og robust it-system, hvorfor det drejer sig om at eliminerer den med
tekniske løsninger.

Man skal have _fokus_ på den inkrementelle udvikling,
man skal _tage_ ansvar for problemet og løsningen,
fordi man arbejder i en branche, der kan.

Man skal _ikke_ miste fokus og løbe fra ansvaret ved
at sige at brugerne er "dåmme". Brugerne er ikke problemet.
Dem, der sender uønsket mail er problemet og man skal ikke
fremmedgøre eller sætte sig i opposition til brugerne ved at kalde dem "dåmme".
Specielt ikke når man samtidig er fortaler for, at brugerne skal opkvalificerer
sine it-færdigheder.Hvem gider lytte til nogen, der møder én med den holdning
at man er "dåm"?!

Tværtimod skal man tage ansvar overfor brugeren, erkende at der netop ikke
findes en definitiv løsning på nuværende tidspunkt og at man derfor er
afhængig af, at brugeren har en hensigtsmæssig brug af it, således et givent it-system
stadig fungerer efter hensigten og eventuelle lovkrav.
Fokuserer på, hvordan man kan mindske mængden af uønsket mail i brugerens inbox,
hvilket anhænger af, hvor man arbejder og med hvilken teknokogi, man bruger.

Men uanset hvad:
For brugeren er det helt og aldeles ligegyldigt.
Lortet skal virke og virke, uden at det bliver til et problem.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 22:16:04 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:59 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Kent Friis wrote:
>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 11:56:07 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>> On 28 Okt., 23:24, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>>>>> wrote:
>>>>>> > Rune Jensen wrote:
>>>>>>
>>>>>> <SNIP>
>>>>>>> Du placerer et ansvar på brugeren som retteligt tilhører
>>>>>>> it-branchen.
>>>>>>
>>>>>> og...
>>>>>>>> Du bliver ved
>>>>>>>> med at klandre "IT-branchen", og ja ærligt, jeg aner ikke hvad
>>>>>>>> du mener med det, selv om jeg forsøger at tyde dine indlæg bedst
>>>>>>>> muligt. Det er lissom ikke særligt specifikt.
>>>>>>>
>>>>>>> Der er ikke andre at klandrer.
>>>>>>
>>>>>> samt...
>>>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren er kommet i en situation,
>>>>>>> hvor vedkommende kan installerer virus.
>>>>>>
>>>>>> Så nu er den altså feset ind, du ikke kan lide IT-branchem,
>>>>>
>>>>>
>>>>> Der er tilsyneladende ikke feset en skid ind.
>>>>> Det er netop fordi jeg lide it-faget, jeg skriver som jeg skriver.
>>>>> IT-branchen skal jo ikke være som brugtbil- eller
>>>>> ejendomsmægler-branchen, vel?!
>>>>
>>>> Nej, så vi skal ikke sælge ting der ikke kan lade sig gøre.
>>>
>>> Ingen siger at det er, hvad der skal sælges.
>>
>> Så må du efterhånden til at fortælle hvordan det er du vil forhindre
>> brugeren i at hoppe på scams, i stedet for konstant at drive
>> heksejagt på IT-branchen.
>
> Løsningen er at scam-mail ikke når brugerens inbox.
> Hvis jeg havde en måde at implementerer en sådan løsning,
> lå jeg i en liggestol på en yacht i det caribiske hav som millionær.

Altså ikke noget konstruktivt.

Den dag vi opfinder en AI, som er i stand til at læse mails igennem
for at se om indholdet er troværdigt, skal du nok ikke forvente at
en sådan AI gider beskæftige sig med at læse mails ret længe.

AI'en skal jo nødvendigvis være mere intelligent end sekretæren der
hopper på hvadsomhelst, og hun sidder der kun fordi hun får løn for
det.

> Iøvrigt tvivler jeg på at der findes én løsning, én "big bang løsning"
> der stopper al uønsket mail. Jeg tror mere det er en inkrementel udvikling.
> Og det er faktisk derfor jeg skriver som jeg skriver i denne tråd:
>
> Brugernes uhensigtsmæssige adfærd er _desværre_ en variabel i ligningen for
> et sikkert og robust it-system, hvorfor det drejer sig om at eliminerer den med
> tekniske løsninger.
>
> Man skal have _fokus_ på den inkrementelle udvikling,
> man skal _tage_ ansvar for problemet og løsningen,
> fordi man arbejder i en branche, der kan.

Det hjælper ikke at have fokus på en uløselig opgave, man kommer ikke
nærmere løsningen.

> Man skal _ikke_ miste fokus og løbe fra ansvaret ved
> at sige at brugerne er "dåmme". Brugerne er ikke problemet.

Brugerne er den del det er muligt at gøre noget ved.

> Dem, der sender uønsket mail er problemet

De er lige så meget brugere. For dem er det svaret fra en der ved
hvad de har gang i der er det uønskede.

> og man skal ikke
> fremmedgøre eller sætte sig i opposition til brugerne ved at kalde dem "dåmme".
> Specielt ikke når man samtidig er fortaler for, at brugerne skal opkvalificerer
> sine it-færdigheder.Hvem gider lytte til nogen, der møder én med den holdning
> at man er "dåm"?!

Problemet er i mange tilfælde ikke brugerens manglende evner, men at
at brugeren formår at slukke for disse evner lige så snart han sætter
sig foran PC'en.

Tag førnævnte eksempel med at man møder en nigeriansk udseende person
på gaden, som får fremstammet noget gebrokkent om at man har arvet
en masse penge. Det er der ikke ret mange der ville hoppe på. Men
sender samme person en mail, på et lige så gebrokkent dansk, er folk
pludselig klar til at sende hele bankkontoen derned.

> Tværtimod skal man tage ansvar overfor brugeren, erkende at der netop ikke
> findes en definitiv løsning på nuværende tidspunkt og at man derfor er
> afhængig af, at brugeren har en hensigtsmæssig brug af it, således et givent it-system
> stadig fungerer efter hensigten og eventuelle lovkrav.
> Fokuserer på, hvordan man kan mindske mængden af uønsket mail i brugerens inbox,
> hvilket anhænger af, hvor man arbejder og med hvilken teknokogi, man bruger.

Altså ingen ændringer.

> Men uanset hvad:
> For brugeren er det helt og aldeles ligegyldigt.
> Lortet skal virke og virke, uden at det bliver til et problem.

At brugeren er modtagelig overfor scams har ikke noget at gøre med at
virke.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Fri, 29 Oct 2010 22:16:04 +0200 skrev Michael Weber:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:59 +0200 skrev Michael Weber:
>>>> Kent Friis wrote:
>>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 11:56:07 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>> On 28 Okt., 23:24, "Michael Weber"
>>>>>>> <mich...@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>> > Rune Jensen wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> <SNIP>
>>>>>>>> Du placerer et ansvar på brugeren som retteligt tilhører
>>>>>>>> it-branchen.
>>>>>>>
>>>>>>> og...
>>>>>>>>> Du bliver ved
>>>>>>>>> med at klandre "IT-branchen", og ja ærligt, jeg aner ikke hvad
>>>>>>>>> du mener med det, selv om jeg forsøger at tyde dine indlæg
>>>>>>>>> bedst muligt. Det er lissom ikke særligt specifikt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Der er ikke andre at klandrer.
>>>>>>>
>>>>>>> samt...
>>>>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren er kommet i en
>>>>>>>> situation, hvor vedkommende kan installerer virus.
>>>>>>>
>>>>>>> Så nu er den altså feset ind, du ikke kan lide IT-branchem,
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Der er tilsyneladende ikke feset en skid ind.
>>>>>> Det er netop fordi jeg lide it-faget, jeg skriver som jeg
>>>>>> skriver. IT-branchen skal jo ikke være som brugtbil- eller
>>>>>> ejendomsmægler-branchen, vel?!
>>>>>
>>>>> Nej, så vi skal ikke sælge ting der ikke kan lade sig gøre.
>>>>
>>>> Ingen siger at det er, hvad der skal sælges.
>>>
>>> Så må du efterhånden til at fortælle hvordan det er du vil forhindre
>>> brugeren i at hoppe på scams, i stedet for konstant at drive
>>> heksejagt på IT-branchen.
>>
>> Løsningen er at scam-mail ikke når brugerens inbox.
>> Hvis jeg havde en måde at implementerer en sådan løsning,
>> lå jeg i en liggestol på en yacht i det caribiske hav som millionær.
>
> Altså ikke noget konstruktivt.


Det ændrer intet.


>
> Den dag vi opfinder en AI, som er i stand til at læse mails igennem
> for at se om indholdet er troværdigt, skal du nok ikke forvente at
> en sådan AI gider beskæftige sig med at læse mails ret længe.


Den tager vi, når det sker.


>
> AI'en skal jo nødvendigvis være mere intelligent end sekretæren der
> hopper på hvadsomhelst, og hun sidder der kun fordi hun får løn for
> det.


Måske.


>
>> Iøvrigt tvivler jeg på at der findes én løsning, én "big bang
>> løsning"
>> der stopper al uønsket mail. Jeg tror mere det er en inkrementel
>> udvikling.
>> Og det er faktisk derfor jeg skriver som jeg skriver i denne tråd:
>>
>> Brugernes uhensigtsmæssige adfærd er _desværre_ en variabel i
>> ligningen for
>> et sikkert og robust it-system, hvorfor det drejer sig om at
>> eliminerer den med tekniske løsninger.
>>
>> Man skal have _fokus_ på den inkrementelle udvikling,
>> man skal _tage_ ansvar for problemet og løsningen,
>> fordi man arbejder i en branche, der kan.
>
> Det hjælper ikke at have fokus på en uløselig opgave, man kommer ikke
> nærmere løsningen.


Ikke hvis man går efter en "big bang" løsning.
Det er netop derfor, jeg skriver om den inkrementelle.
Man napper lidt her...napper lidt der. Man har fokus det rette sted.


>
>> Man skal _ikke_ miste fokus og løbe fra ansvaret ved
>> at sige at brugerne er "dåmme". Brugerne er ikke problemet.
>
> Brugerne er den del det er muligt at gøre noget ved.


Det er bestemt en del, man kan gøre noget ved, hvis man
altså ikke måder dem med holdningen at de er "dåmme".


>
>> Dem, der sender uønsket mail er problemet
>
> De er lige så meget brugere. For dem er det svaret fra en der ved
> hvad de har gang i der er det uønskede.


Hvis brugerne ikke modtager uønsket mail, er der ikke noget problem.


>
>> og man skal ikke
>> fremmedgøre eller sætte sig i opposition til brugerne ved at kalde
>> dem "dåmme". Specielt ikke når man samtidig er fortaler for, at
>> brugerne skal opkvalificerer
>> sine it-færdigheder.Hvem gider lytte til nogen, der møder én med den
>> holdning
>> at man er "dåm"?!
>
> Problemet er i mange tilfælde ikke brugerens manglende evner, men at
> at brugeren formår at slukke for disse evner lige så snart han sætter
> sig foran PC'en.


Den kan jeg fint følge.


>
> Tag førnævnte eksempel med at man møder en nigeriansk udseende person
> på gaden, som får fremstammet noget gebrokkent om at man har arvet
> en masse penge. Det er der ikke ret mange der ville hoppe på. Men
> sender samme person en mail, på et lige så gebrokkent dansk, er folk
> pludselig klar til at sende hele bankkontoen derned.


Enig.


>
>> Tværtimod skal man tage ansvar overfor brugeren, erkende at der
>> netop ikke
>> findes en definitiv løsning på nuværende tidspunkt og at man derfor
>> er
>> afhængig af, at brugeren har en hensigtsmæssig brug af it, således
>> et givent it-system stadig fungerer efter hensigten og eventuelle
>> lovkrav.
>> Fokuserer på, hvordan man kan mindske mængden af uønsket mail i
>> brugerens inbox, hvilket anhænger af, hvor man arbejder og med
>> hvilken teknokogi, man bruger.
>
> Altså ingen ændringer.


Hvis jeg havde, tror du så jeg vil udlevere en sådan i en nyhedsgruppe?


>
>> Men uanset hvad:
>> For brugeren er det helt og aldeles ligegyldigt.
>> Lortet skal virke og virke, uden at det bliver til et problem.
>
> At brugeren er modtagelig overfor scams har ikke noget at gøre med at
> virke.


For brugeren virker det ikke.
Du ser det fra det forkerte perspektiv.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 22:37:52 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Fri, 29 Oct 2010 22:16:04 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Kent Friis wrote:
>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:59 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 11:56:07 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>> On 28 Okt., 23:24, "Michael Weber"
>>>>>>>> <mich...@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>> > Rune Jensen wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> <SNIP>
>>>>>>>>> Du placerer et ansvar på brugeren som retteligt tilhører
>>>>>>>>> it-branchen.
>>>>>>>>
>>>>>>>> og...
>>>>>>>>>> Du bliver ved
>>>>>>>>>> med at klandre "IT-branchen", og ja ærligt, jeg aner ikke hvad
>>>>>>>>>> du mener med det, selv om jeg forsøger at tyde dine indlæg
>>>>>>>>>> bedst muligt. Det er lissom ikke særligt specifikt.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Der er ikke andre at klandrer.
>>>>>>>>
>>>>>>>> samt...
>>>>>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren er kommet i en
>>>>>>>>> situation, hvor vedkommende kan installerer virus.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Så nu er den altså feset ind, du ikke kan lide IT-branchem,
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Der er tilsyneladende ikke feset en skid ind.
>>>>>>> Det er netop fordi jeg lide it-faget, jeg skriver som jeg
>>>>>>> skriver. IT-branchen skal jo ikke være som brugtbil- eller
>>>>>>> ejendomsmægler-branchen, vel?!
>>>>>>
>>>>>> Nej, så vi skal ikke sælge ting der ikke kan lade sig gøre.
>>>>>
>>>>> Ingen siger at det er, hvad der skal sælges.
>>>>
>>>> Så må du efterhånden til at fortælle hvordan det er du vil forhindre
>>>> brugeren i at hoppe på scams, i stedet for konstant at drive
>>>> heksejagt på IT-branchen.
>>>
>>> Løsningen er at scam-mail ikke når brugerens inbox.
>>> Hvis jeg havde en måde at implementerer en sådan løsning,
>>> lå jeg i en liggestol på en yacht i det caribiske hav som millionær.
>>
>> Altså ikke noget konstruktivt.
>
> Det ændrer intet.

Nej, det gør det ikke. Du er stadig en troll.

>>> Iøvrigt tvivler jeg på at der findes én løsning, én "big bang
>>> løsning"
>>> der stopper al uønsket mail. Jeg tror mere det er en inkrementel
>>> udvikling.
>>> Og det er faktisk derfor jeg skriver som jeg skriver i denne tråd:
>>>
>>> Brugernes uhensigtsmæssige adfærd er _desværre_ en variabel i
>>> ligningen for
>>> et sikkert og robust it-system, hvorfor det drejer sig om at
>>> eliminerer den med tekniske løsninger.
>>>
>>> Man skal have _fokus_ på den inkrementelle udvikling,
>>> man skal _tage_ ansvar for problemet og løsningen,
>>> fordi man arbejder i en branche, der kan.
>>
>> Det hjælper ikke at have fokus på en uløselig opgave, man kommer ikke
>> nærmere løsningen.
>
> Ikke hvis man går efter en "big bang" løsning.
> Det er netop derfor, jeg skriver om den inkrementelle.

Der er ikke nogen inkrementelle skridt til noget umuligt.

>>> Dem, der sender uønsket mail er problemet
>>
>> De er lige så meget brugere. For dem er det svaret fra en der ved
>> hvad de har gang i der er det uønskede.
>
> Hvis brugerne ikke modtager uønsket mail, er der ikke noget problem.

Kun brugeren kan afgøre hvad der er uønsket. Det er altså en
forudsætning at brugeren læser mail'en, før han kan afgøre om den er
uønsket. Dit krav om at han ikke må modtage den modstrider direkte
mod den forudsætning.

>>> Tværtimod skal man tage ansvar overfor brugeren, erkende at der
>>> netop ikke
>>> findes en definitiv løsning på nuværende tidspunkt og at man derfor
>>> er
>>> afhængig af, at brugeren har en hensigtsmæssig brug af it, således
>>> et givent it-system stadig fungerer efter hensigten og eventuelle
>>> lovkrav.
>>> Fokuserer på, hvordan man kan mindske mængden af uønsket mail i
>>> brugerens inbox, hvilket anhænger af, hvor man arbejder og med
>>> hvilken teknokogi, man bruger.
>>
>> Altså ingen ændringer.
>
> Hvis jeg havde, tror du så jeg vil udlevere en sådan i en nyhedsgruppe?

Altså troller du bare.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Fri, 29 Oct 2010 22:37:52 +0200 skrev Michael Weber:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Fri, 29 Oct 2010 22:16:04 +0200 skrev Michael Weber:
>>>> Kent Friis wrote:
>>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:59 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 11:56:07 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>>> On 28 Okt., 23:24, "Michael Weber"
>>>>>>>>> <mich...@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>>> > Rune Jensen wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> <SNIP>
>>>>>>>>>> Du placerer et ansvar på brugeren som retteligt tilhører
>>>>>>>>>> it-branchen.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> og...
>>>>>>>>>>> Du bliver ved
>>>>>>>>>>> med at klandre "IT-branchen", og ja ærligt, jeg aner ikke
>>>>>>>>>>> hvad du mener med det, selv om jeg forsøger at tyde dine
>>>>>>>>>>> indlæg bedst muligt. Det er lissom ikke særligt specifikt.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Der er ikke andre at klandrer.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> samt...
>>>>>>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren er kommet i en
>>>>>>>>>> situation, hvor vedkommende kan installerer virus.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Så nu er den altså feset ind, du ikke kan lide IT-branchem,
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Der er tilsyneladende ikke feset en skid ind.
>>>>>>>> Det er netop fordi jeg lide it-faget, jeg skriver som jeg
>>>>>>>> skriver. IT-branchen skal jo ikke være som brugtbil- eller
>>>>>>>> ejendomsmægler-branchen, vel?!
>>>>>>>
>>>>>>> Nej, så vi skal ikke sælge ting der ikke kan lade sig gøre.
>>>>>>
>>>>>> Ingen siger at det er, hvad der skal sælges.
>>>>>
>>>>> Så må du efterhånden til at fortælle hvordan det er du vil
>>>>> forhindre brugeren i at hoppe på scams, i stedet for konstant at
>>>>> drive heksejagt på IT-branchen.
>>>>
>>>> Løsningen er at scam-mail ikke når brugerens inbox.
>>>> Hvis jeg havde en måde at implementerer en sådan løsning,
>>>> lå jeg i en liggestol på en yacht i det caribiske hav som
>>>> millionær.
>>>
>>> Altså ikke noget konstruktivt.
>>
>> Det ændrer intet.
>
> Nej, det gør det ikke.


Godt så.


> Du er stadig en troll.
>
>>>> Iøvrigt tvivler jeg på at der findes én løsning, én "big bang
>>>> løsning"
>>>> der stopper al uønsket mail. Jeg tror mere det er en inkrementel
>>>> udvikling.
>>>> Og det er faktisk derfor jeg skriver som jeg skriver i denne tråd:
>>>>
>>>> Brugernes uhensigtsmæssige adfærd er _desværre_ en variabel i
>>>> ligningen for
>>>> et sikkert og robust it-system, hvorfor det drejer sig om at
>>>> eliminerer den med tekniske løsninger.
>>>>
>>>> Man skal have _fokus_ på den inkrementelle udvikling,
>>>> man skal _tage_ ansvar for problemet og løsningen,
>>>> fordi man arbejder i en branche, der kan.
>>>
>>> Det hjælper ikke at have fokus på en uløselig opgave, man kommer
>>> ikke nærmere løsningen.
>>
>> Ikke hvis man går efter en "big bang" løsning.
>> Det er netop derfor, jeg skriver om den inkrementelle.
>
> Der er ikke nogen inkrementelle skridt til noget umuligt.


Hvor står det, at det er umuligt?


>
>>>> Dem, der sender uønsket mail er problemet
>>>
>>> De er lige så meget brugere. For dem er det svaret fra en der ved
>>> hvad de har gang i der er det uønskede.
>>
>> Hvis brugerne ikke modtager uønsket mail, er der ikke noget problem.
>
> Kun brugeren kan afgøre hvad der er uønsket.


Nej.


> Det er altså en
> forudsætning at brugeren læser mail'en, før han kan afgøre om den er
> uønsket.


Nej.


> Dit krav om at han ikke må modtage den modstrider direkte
> mod den forudsætning.


Det er netop ikke en forudsætning.


>
>>>> Tværtimod skal man tage ansvar overfor brugeren, erkende at der
>>>> netop ikke
>>>> findes en definitiv løsning på nuværende tidspunkt og at man derfor
>>>> er
>>>> afhængig af, at brugeren har en hensigtsmæssig brug af it, således
>>>> et givent it-system stadig fungerer efter hensigten og eventuelle
>>>> lovkrav.
>>>> Fokuserer på, hvordan man kan mindske mængden af uønsket mail i
>>>> brugerens inbox, hvilket anhænger af, hvor man arbejder og med
>>>> hvilken teknokogi, man bruger.
>>>
>>> Altså ingen ændringer.
>>
>> Hvis jeg havde, tror du så jeg vil udlevere en sådan i en
>> nyhedsgruppe?
>
> Altså troller du bare.


Nej.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 23:23:56 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Fri, 29 Oct 2010 22:37:52 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Kent Friis wrote:
>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 22:16:04 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:59 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>>>> Den Fri, 29 Oct 2010 11:56:07 +0200 skrev Michael Weber:
>>>>>>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>>>>>>> On 28 Okt., 23:24, "Michael Weber"
>>>>>>>>>> <mich...@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>>>> > Rune Jensen wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> <SNIP>
>>>>>>>>>>> Du placerer et ansvar på brugeren som retteligt tilhører
>>>>>>>>>>> it-branchen.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> og...
>>>>>>>>>>>> Du bliver ved
>>>>>>>>>>>> med at klandre "IT-branchen", og ja ærligt, jeg aner ikke
>>>>>>>>>>>> hvad du mener med det, selv om jeg forsøger at tyde dine
>>>>>>>>>>>> indlæg bedst muligt. Det er lissom ikke særligt specifikt.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Der er ikke andre at klandrer.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> samt...
>>>>>>>>>>> Det er it-branchens problem at brugeren er kommet i en
>>>>>>>>>>> situation, hvor vedkommende kan installerer virus.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Så nu er den altså feset ind, du ikke kan lide IT-branchem,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Der er tilsyneladende ikke feset en skid ind.
>>>>>>>>> Det er netop fordi jeg lide it-faget, jeg skriver som jeg
>>>>>>>>> skriver. IT-branchen skal jo ikke være som brugtbil- eller
>>>>>>>>> ejendomsmægler-branchen, vel?!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nej, så vi skal ikke sælge ting der ikke kan lade sig gøre.
>>>>>>>
>>>>>>> Ingen siger at det er, hvad der skal sælges.
>>>>>>
>>>>>> Så må du efterhånden til at fortælle hvordan det er du vil
>>>>>> forhindre brugeren i at hoppe på scams, i stedet for konstant at
>>>>>> drive heksejagt på IT-branchen.
>>>>>
>>>>> Løsningen er at scam-mail ikke når brugerens inbox.
>>>>> Hvis jeg havde en måde at implementerer en sådan løsning,
>>>>> lå jeg i en liggestol på en yacht i det caribiske hav som
>>>>> millionær.
>>>>
>>>> Altså ikke noget konstruktivt.
>>>
>>> Det ændrer intet.
>>
>> Nej, det gør det ikke.
>
> Godt så.
>
>> Du er stadig en troll.
>>
>>>>> Iøvrigt tvivler jeg på at der findes én løsning, én "big bang
>>>>> løsning"
>>>>> der stopper al uønsket mail. Jeg tror mere det er en inkrementel
>>>>> udvikling.
>>>>> Og det er faktisk derfor jeg skriver som jeg skriver i denne tråd:
>>>>>
>>>>> Brugernes uhensigtsmæssige adfærd er _desværre_ en variabel i
>>>>> ligningen for
>>>>> et sikkert og robust it-system, hvorfor det drejer sig om at
>>>>> eliminerer den med tekniske løsninger.
>>>>>
>>>>> Man skal have _fokus_ på den inkrementelle udvikling,
>>>>> man skal _tage_ ansvar for problemet og løsningen,
>>>>> fordi man arbejder i en branche, der kan.
>>>>
>>>> Det hjælper ikke at have fokus på en uløselig opgave, man kommer
>>>> ikke nærmere løsningen.
>>>
>>> Ikke hvis man går efter en "big bang" løsning.
>>> Det er netop derfor, jeg skriver om den inkrementelle.
>>
>> Der er ikke nogen inkrementelle skridt til noget umuligt.
>
> Hvor står det, at det er umuligt?

Det er vi flere der har forsøgt at forklare dig.

>>>>> Dem, der sender uønsket mail er problemet
>>>>
>>>> De er lige så meget brugere. For dem er det svaret fra en der ved
>>>> hvad de har gang i der er det uønskede.
>>>
>>> Hvis brugerne ikke modtager uønsket mail, er der ikke noget problem.
>>
>> Kun brugeren kan afgøre hvad der er uønsket.
>
> Nej.

Du aner åbenbart ikke hvad "uønsket" betyder.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 29 Okt., 00:27, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:

> De samme firmaer og personer under én bred kam har skylden for at
> Petersen, som klikker ja til alt, OGSÅ til virus installering, ja, han
> får virus. Eller får tømt bank-kontoen pga. spyware (som han også selv
> iklikker ja til at nstallere).

Et ret morsomt spørgsmål. Hvis nu denne Petersen downloader Windows
fra en wares site, samt et ligeså norton antivirus, er det så
Microsoft og Norton, som har skylden for, at den installation er
virusinfected?


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:
> On 29 Okt., 00:27, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:
>
>> De samme firmaer og personer under én bred kam har skylden for at
>> Petersen, som klikker ja til alt, OGSÅ til virus installering, ja,
>> han får virus. Eller får tømt bank-kontoen pga. spyware (som han
>> også selv iklikker ja til at nstallere).
>
> Et ret morsomt spørgsmål. Hvis nu denne Petersen downloader Windows
> fra en wares site, samt et ligeså norton antivirus, er det så
> Microsoft og Norton, som har skylden for, at den installation er
> virusinfected?


"Desværre Hr. Petersen, din hofte-operation er udsat 3-6 måneder,
fordi kirurgen er på kursus i it-sikkerhed."


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 11:56:08 +0200 skrev Michael Weber:
> Rune Jensen wrote:
>> On 29 Okt., 00:27, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:
>>
>>> De samme firmaer og personer under én bred kam har skylden for at
>>> Petersen, som klikker ja til alt, OGSÅ til virus installering, ja,
>>> han får virus. Eller får tømt bank-kontoen pga. spyware (som han
>>> også selv iklikker ja til at nstallere).
>>
>> Et ret morsomt spørgsmål. Hvis nu denne Petersen downloader Windows
>> fra en wares site, samt et ligeså norton antivirus, er det så
>> Microsoft og Norton, som har skylden for, at den installation er
>> virusinfected?
>
>
> "Desværre Hr. Petersen, din hofte-operation er udsat 3-6 måneder,
> fordi kirurgen er på kursus i it-sikkerhed."

Troll.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Fri, 29 Oct 2010 11:56:08 +0200 skrev Michael Weber:
>> Rune Jensen wrote:
>>> On 29 Okt., 00:27, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> De samme firmaer og personer under én bred kam har skylden for at
>>>> Petersen, som klikker ja til alt, OGSÅ til virus installering, ja,
>>>> han får virus. Eller får tømt bank-kontoen pga. spyware (som han
>>>> også selv iklikker ja til at nstallere).
>>>
>>> Et ret morsomt spørgsmål. Hvis nu denne Petersen downloader Windows
>>> fra en wares site, samt et ligeså norton antivirus, er det så
>>> Microsoft og Norton, som har skylden for, at den installation er
>>> virusinfected?
>>
>>
>> "Desværre Hr. Petersen, din hofte-operation er udsat 3-6 måneder,
>> fordi kirurgen er på kursus i it-sikkerhed."
>
> Troll.


Det er virkeligheden, om du kan lide det eller ej.
Med mindre du har en løsning til, hvordan man kan være to steder og lave to ting
på én gang.

--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:54 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Fri, 29 Oct 2010 11:56:08 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Rune Jensen wrote:
>>>> On 29 Okt., 00:27, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> De samme firmaer og personer under én bred kam har skylden for at
>>>>> Petersen, som klikker ja til alt, OGSÅ til virus installering, ja,
>>>>> han får virus. Eller får tømt bank-kontoen pga. spyware (som han
>>>>> også selv iklikker ja til at nstallere).
>>>>
>>>> Et ret morsomt spørgsmål. Hvis nu denne Petersen downloader Windows
>>>> fra en wares site, samt et ligeså norton antivirus, er det så
>>>> Microsoft og Norton, som har skylden for, at den installation er
>>>> virusinfected?
>>>
>>>
>>> "Desværre Hr. Petersen, din hofte-operation er udsat 3-6 måneder,
>>> fordi kirurgen er på kursus i it-sikkerhed."
>>
>> Troll.
>
>
> Det er virkeligheden, om du kan lide det eller ej.
> Med mindre du har en løsning til, hvordan man kan være to steder og lave to ting
> på én gang.

Det hedder en sekretær. Og jeg kan garantere dig for at en kirurg plus
en sekretær er billigere end to kirurger, som skiftens til at sidde
foran PC'en mens den anden opererer.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Fri, 29 Oct 2010 20:59:54 +0200 skrev Michael Weber:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Fri, 29 Oct 2010 11:56:08 +0200 skrev Michael Weber:
>>>> Rune Jensen wrote:
>>>>> On 29 Okt., 00:27, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> De samme firmaer og personer under én bred kam har skylden for at
>>>>>> Petersen, som klikker ja til alt, OGSÅ til virus installering,
>>>>>> ja, han får virus. Eller får tømt bank-kontoen pga. spyware (som
>>>>>> han også selv iklikker ja til at nstallere).
>>>>>
>>>>> Et ret morsomt spørgsmål. Hvis nu denne Petersen downloader
>>>>> Windows fra en wares site, samt et ligeså norton antivirus, er
>>>>> det så Microsoft og Norton, som har skylden for, at den
>>>>> installation er virusinfected?
>>>>
>>>>
>>>> "Desværre Hr. Petersen, din hofte-operation er udsat 3-6 måneder,
>>>> fordi kirurgen er på kursus i it-sikkerhed."
>>>
>>> Troll.
>>
>>
>> Det er virkeligheden, om du kan lide det eller ej.
>> Med mindre du har en løsning til, hvordan man kan være to steder og
>> lave to ting på én gang.
>
> Det hedder en sekretær.


Ja, de er der også.


> Og jeg kan garantere dig for at en kirurg plus
> en sekretær er billigere end to kirurger, som skiftens til at sidde
> foran PC'en mens den anden opererer.


Kirurger benytter altså også mail, bare lige så du ved det.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On 29 Okt., 11:19, Kurt Brixen <kbri...@gmail.invalid> wrote:
> On 2010-10-28 19:51:37 +0200, Kent Friis said:
>
> > Du kan jo sammenligne
>
> >https://nemid.nu/
> >https://nemid.dk/
>
> > Og deres nye navn:
>
> >http://nets.dk/
> > Her ser dog ikke ud til at være noget .nu domæne, men det kommer jo
> > nok.
>
> Se her hvad NemID skriver:https://www.nemid.nu/support/ofte_stillede_spoergsmaal/rigtigt_og_for...
>
> Det
>
> er helt til grin ... bl.a. dette citat fra siden:
> "IT- og Telestyrelsen advarer borgerne mod at besøge og anvendewww.nemid.dk. IT- og Telestyrelsen anbefaler i øvrigt, at du altid
> lukker alle browservinduer helt ned, når en offentlig tilgængelig
> computer forlades."

Hvis man ikke kan benytte et DK-domæne, kommer jeg aldrig til at bruge
NemID. Nemid.nu ville med stor sandsynlighed ret hurtigt ryge i
blacklisten. Ligesåvel som så mange andre domæner, som har en spammy
domain-name og mistænkeligt TLD. Hvis jeg fik linket til nemid.nu i en
mail, ville det ryge direkte til spam-anklage og blacklistet.

Jeg har iøvrigt JAVA og Flash samt Javascript slået fra som default i
alle browsere, og det er alene sider, jeg stoler 100% på, som jeg
enabler det på - hvor altså alene .nu-TLDet falder helt udenfor, når
det burde være dansk. Så det ville under alle omstændigheder vlre
slået fra på nemid.nu.

Jeg har ikke som sådan en mening om nemid ellers, og har på sin vis
ikke hverken for eller imod idéen, men jeg følger de her forskrifter
til punkt og prikke, og absolut *uden* undtagelse, eftersom de har
hjulpet mig gevaldigt til at undgå snavs. Så kriteriet for at jeg
bruger de services det er altså, at de krav opfyldes.


MVH
Rune Jensen

---

---

Den Fri, 29 Oct 2010 18:02:48 +0200 skrev Adam Sjøgren:
> On Fri, 29 Oct 2010 06:20:53 -0700 (PDT), Rune wrote:
>
>> Hvis man ikke kan benytte et DK-domæne, kommer jeg aldrig til at bruge
>> NemID.
>
> Hvilken bank er du kunde i, hvor det er muligt?

Jeg ved ikke hvad Rune gør, men Sydbank har ikke noget krav om netbank.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On Fri, 29 Oct 2010 06:20:53 -0700 (PDT), Rune wrote:

> Hvis man ikke kan benytte et DK-domæne, kommer jeg aldrig til at bruge
> NemID.

Hvilken bank - med net-adgang - er du kunde i, hvor det er muligt?


Mvh.

Adam

--
"Gravity is arbitrary!" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On 28 Okt., 23:24, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
wrote:
> Rune Jensen wrote:
> > On 28 Okt., 19:59, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
> > wrote:
> >> Rune Jensen wrote:
>
> >>> Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod, at
> >>> brugeren siger ja til en faked Antivirus?
>
> >> Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.
>
> > Det kommer helt an på, om det er brugeren, som giver muligheden ved at
> > klikke "JA" til alt.
>
> Nej, det kommer ikke an på brugeren at vedkommende verhovedet
> har adgang til en virus.

Så deraf kan man altså udlede, at

1. Når brugeren går ind på en side, med .ru-domæne, hvor der kommer
sådan en advarsel, og brugeren trykker JA til installering fra en
side, de overhovedet ikke kender, så er det Microsofts skyld, at
brugeren også får den installaering af virus.

2. Du mener også, det ER Microsofts skyld, når man installerer en
pirated infected Win7 og så får en virus.

På samme måde kan man så også sige at

3. Det ER Microsoft skyld, når folk ikke opdaterer deres programmer,
og derfor får en virus.

4. Det er Microsfts skyld, når folk med vilje giver rettigheder til et
program, det ikke bør have. F.eks. ved altid at logge ind som admin
eller ved med vilje at slå default sikkerhedsindstillinger fra og
trykke JA til den efterfølgende advarselspop-up om, det er en dårlig
idé.

Osv. osv. osv. Alt er IT-branchens, Googles, Microsofts mv. skyld,
ikke brugeren, som aldrig kan klandres, selv om denne har handlet
tydeligt uagtsomt.

Fair nok, det er din holdning, og jeg er overhovedet ikke enig på
nogensomhelst måde, og bliver det heller ikke.

Hvor man KAN klandre IT-branchen er de steder, hvor brugeren følger
best practise, dvs. alm. sund fornuft svarende til at man låser sin
dør når man forlader hjemmet, og så alligevel bliver infected. Det er
nemlig næsten altid pga. elendig programmering. Adobe og Sun er de
helt store syndere - prøv du om du kan lave en dansk lov som tvinger
disse firmaer til at lave ordentligt software lige til lille DK. Held
og lykke med det. Måske man kommer LIDT længere ved at uddanne folk i
ganske alm. at tænke sig om, når de surfer, og så prøver at overbevise
disse firmaer om god kodeskik i mellemtiden.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:
> On 28 Okt., 23:24, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
> wrote:
>> Rune Jensen wrote:
>>> On 28 Okt., 19:59, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>> wrote:
>>>> Rune Jensen wrote:
>>
>>>>> Så... hvoordan vil du have, at IT-branchen sikrer sig imod, at
>>>>> brugeren siger ja til en faked Antivirus?
>>
>>>> Det er it-branchens problem at brugeren har muligheden.
>>
>>> Det kommer helt an på, om det er brugeren, som giver muligheden ved
>>> at klikke "JA" til alt.
>>
>> Nej, det kommer ikke an på brugeren at vedkommende verhovedet
>> har adgang til en virus.
>
> Så deraf kan man altså udlede, at
>
> 1. Når brugeren går ind på en side, med .ru-domæne, hvor der kommer
> sådan en advarsel, og brugeren trykker JA til installering fra en
> side, de overhovedet ikke kender, så er det Microsofts skyld, at
> brugeren også får den installaering af virus.


Næ. Den udledning er forkert.


>
> 2. Du mener også, det ER Microsofts skyld, når man installerer en
> pirated infected Win7 og så får en virus.


Næ. Den udledning er ogå forkert.


>
> På samme måde kan man så også sige at


*suk* The saga continues...


>
> 3. Det ER Microsoft skyld, når folk ikke opdaterer deres programmer,
> og derfor får en virus.


Atter en forkert udledning.


>
> 4. Det er Microsfts skyld, når folk med vilje giver rettigheder til et
> program, det ikke bør have. F.eks. ved altid at logge ind som admin
> eller ved med vilje at slå default sikkerhedsindstillinger fra og
> trykke JA til den efterfølgende advarselspop-up om, det er en dårlig
> idé.


Atter en forkert udledning.


>
> Osv. osv. osv. Alt er IT-branchens, Googles, Microsofts mv. skyld,
> ikke brugeren, som aldrig kan klandres, selv om denne har handlet
> tydeligt uagtsomt.


Atter en forkert udledning.


>
> Fair nok, det er din holdning,


Næ.
Jeg skal da gerne gentage, hvad jeg tidligere har skrevet:

Der er tilsyneladende ikke feset en skid ind.
Det er netop fordi jeg lide it-faget, jeg skriver som jeg skriver.
IT-branchen skal jo ikke være som brugtbil- eller ejendomsmægler-branchen, vel?!

Den branche, der er bedst til at løse problemet er nu engang it-branchen
og det er it-branchen der kan, må og skal tage det ansvar på sig,
hvilket da heldigvis også sker.

Ligeledes er det et uomtvisteligt faktum, at hvis brugeren ikke modtager
spam/scam og virus ikke kan finde vej til brugerens pc, så er der ikke
behov for at bruge ressourcer på symptom-behandling.

Og præcis dét faktum skal man ikke lukke øjnene for, ved at
lægge ansvaret over på brugeren, som du lægger op til.

Hvor mange penge tror du dansk erhvervsliv bruger på antivirus-programmer?
Personligt synes jeg de penge kunne være brugt til noget mere produktivt.
Hvad synes du?

Hvor meget tror du det koster dansk erhvervsliv af spildtid at
modtage, læse og behandle spam/scam m.v.?

Hvad med det danske samfund som helhed?


Prøv om du kan forstå det.
Det _burde_ altså ikke være SÅ svært.


> og jeg er overhovedet ikke enig på
> nogensomhelst måde, og bliver det heller ikke.


Jeg har på fornemmelsen at jeg nok overlever :)


>
> Hvor man KAN klandre IT-branchen er de steder, hvor brugeren følger
> best practise, dvs. alm. sund fornuft svarende til at man låser sin
> dør når man forlader hjemmet, og så alligevel bliver infected. Det er
> nemlig næsten altid pga. elendig programmering. Adobe og Sun er de
> helt store syndere - prøv du om du kan lave en dansk lov som tvinger
> disse firmaer til at lave ordentligt software lige til lille DK. Held
> og lykke med det. Måske man kommer LIDT længere ved at uddanne folk i
> ganske alm. at tænke sig om, når de surfer, og så prøver at overbevise
> disse firmaer om god kodeskik i mellemtiden.


Undskyldning, på undskyldning, på undskyldning.
Det kan brugeren naturligvis ikke bruge til en hujende fis og det er simpelthen
ikke godt nok.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

On 29 Okt., 18:16, a...@koldfront.dk (Adam Sjøgren) wrote:
> On Fri, 29 Oct 2010 06:20:53 -0700 (PDT), Rune wrote:
> > Hvis man ikke kan benytte et DK-domæne, kommer jeg aldrig til at bruge
> > NemID.
>
> Hvilken bank - med net-adgang - er du kunde i, hvor det er muligt?

Nordea.dk


MVH
Rune Jensen

---

On Fri, 29 Oct 2010 09:19:01 -0700 (PDT), Rune wrote:

> On 29 Okt., 18:16, a...@koldfront.dk (Adam Sjøgren) wrote:

>> Hvilken bank - med net-adgang - er du kunde i, hvor det er muligt?

> Nordea.dk

Det er ikke bare fordi de ikke er nået til dig endnu?

Jvnf. http://www.nordea.dk/Privat/Internet+og+telefon/R%C3%A5dgivning+om+internet+og+telefon/NemID/1380922.html


Mvh.

--
"Gravity is arbitrary!" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On 29 Okt., 18:22, a...@koldfront.dk (Adam Sjøgren) wrote:
> On Fri, 29 Oct 2010 09:19:01 -0700 (PDT), Rune wrote:
> > On 29 Okt., 18:16, a...@koldfront.dk (Adam Sjøgren) wrote:
> >> Hvilken bank - med net-adgang - er du kunde i, hvor det er muligt?
> > Nordea.dk
>
> Det er ikke bare fordi de ikke er nået til dig endnu?

Det skal jeg ikke kunne sige. Men jeg bruger ikke netbank særligt tit,
så det vil ikke være et stort tab ikke at bruge Nemid.


MVH
Rune Jensen

---

On Fri, 29 Oct 2010 10:32:06 -0700 (PDT), Rune wrote:

> On 29 Okt., 18:22, a...@koldfront.dk (Adam Sjøgren) wrote:

>> Det er ikke bare fordi de ikke er nået til dig endnu?

> Det skal jeg ikke kunne sige. Men jeg bruger ikke netbank særligt tit,
> så det vil ikke være et stort tab ikke at bruge Nemid.

Hvordan betaler du dine regninger?

Via PBS → Nets (nets.eu)?


,

--
"Gravity is arbitrary!" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On 29 Okt., 20:59, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
wrote:

> Undskyldning, på undskyldning, på undskyldning.
> Det kan brugeren naturligvis ikke bruge til en hujende fis og det er simpelthen
> ikke godt nok.

Jabba, jabba, jabba. Tak for konversationen.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:
> On 29 Okt., 20:59, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
> wrote:
>
>> Undskyldning, på undskyldning, på undskyldning.
>> Det kan brugeren naturligvis ikke bruge til en hujende fis og det er
>> simpelthen ikke godt nok.
>
> Jabba, jabba, jabba. Tak for konversationen.


Det er fair nok at du ikke kan forholde dig til, hvad jeg skriver.
Det er hermed taget til efterretning.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 21:07:20 +0200 skrev Michael Weber:
> Rune Jensen wrote:
>> On 29 Okt., 20:59, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>> wrote:
>>
>>> Undskyldning, på undskyldning, på undskyldning.
>>> Det kan brugeren naturligvis ikke bruge til en hujende fis og det er
>>> simpelthen ikke godt nok.
>>
>> Jabba, jabba, jabba. Tak for konversationen.
>
> Det er fair nok at du ikke kan forholde dig til, hvad jeg skriver.
> Det er hermed taget til efterretning.

Har du skrevet noget konstruktivt?

Jeg har ikke set andet end en personlig heksejagt mod IT-branchen,
og den er sg* ikke værd at forholde sig til.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Fri, 29 Oct 2010 21:07:20 +0200 skrev Michael Weber:
>> Rune Jensen wrote:
>>> On 29 Okt., 20:59, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>> wrote:
>>>
>>>> Undskyldning, på undskyldning, på undskyldning.
>>>> Det kan brugeren naturligvis ikke bruge til en hujende fis og det
>>>> er simpelthen ikke godt nok.
>>>
>>> Jabba, jabba, jabba. Tak for konversationen.
>>
>> Det er fair nok at du ikke kan forholde dig til, hvad jeg skriver.
>> Det er hermed taget til efterretning.
>
> Har du skrevet noget konstruktivt?


Ja.


>
> Jeg har ikke set andet end en personlig heksejagt mod IT-branchen,
> og den er sg* ikke værd at forholde sig til.


Så har du ikke fulgt med.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Den Fri, 29 Oct 2010 21:28:51 +0200 skrev Michael Weber:
> Kent Friis wrote:
>> Den Fri, 29 Oct 2010 21:07:20 +0200 skrev Michael Weber:
>>> Rune Jensen wrote:
>>>> On 29 Okt., 20:59, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> Undskyldning, på undskyldning, på undskyldning.
>>>>> Det kan brugeren naturligvis ikke bruge til en hujende fis og det
>>>>> er simpelthen ikke godt nok.
>>>>
>>>> Jabba, jabba, jabba. Tak for konversationen.
>>>
>>> Det er fair nok at du ikke kan forholde dig til, hvad jeg skriver.
>>> Det er hermed taget til efterretning.
>>
>> Har du skrevet noget konstruktivt?
>
> Ja.

Det var heller ikke konstruktivt. Så nej.

>> Jeg har ikke set andet end en personlig heksejagt mod IT-branchen,
>> og den er sg* ikke værd at forholde sig til.
>
> Så har du ikke fulgt med.

Du troller.

Det ser ud til at alle andre har opgivet dig, så jeg ved egentlig ikke
hvorfor jeg ikke også skulle putte dig i filtret.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"