---

Jeg prøver lige et spørgsmål til som jeg håber der er nogen der kunne
vejlede lidt med

Efter separation og bodeling kom der gennem advokat klage over at bodelingen
var urimelig. Advokaten havde fra den anden part (kvinden) modtaget nogle
papirer der viser nogle af de tal blev brugt til bodelingen, men ikke alle
tallene.

Det gav en del skriverier frem og til bage mellem de 2 parters advokater.
der er gennem revisor fremlagt dokumentation for, at bodelingen var mere end
rimelig for (k), der havde modtaget meget mere end hvad der svarede til
halvdelen værdierne. Da der i værdierne er fast ejendom samt gamle og nyere
biler kan værdisætningen være lidt svært, men de fleste tal er kontroleret
bilerne solgt og huset vurderet af kreditforening. Uden forklaring stoppede
kravene fra (k). Min advokat spurgte ca 1 okt.2009 kvindens advokat, hvorfor
sagen stoppede. Kvindens advokat forklarede, at hun havde talt med den
advokat der havde klaret bodeling og på det grundlag, havde advokaten
konkluderet, at det ville være svært at få medhold i sagen om omstødelse af
bodelingen, ligesom det ville være svært at få fri proces.

Kvinden har nu fået en ny advokat og kommer nu igen med en ny klage over
bodelingen. De ønsker igen en forklaring på hvordan vi er kommet frem til
beløbet i den tinglyste bodelingsaftalen.

Mit spørgsmål er, skal jeg nu igen til gennem min advokat forklare de tal
som allerede er sendt til kvindens tidligere advokat. Kan jeg ikke forvente
at den nye advokat får de papirer der allerede er sendt 1 gang til kvindens
tidligere advokat. Nu er det ikke fordi jeg vil klage over advokatlønninger,
men sidste gang var ret bekosteligt, da jeg kan konstatere at advokatbreve
koster. Er der grænser for hvor mange gange de kan kræve de samme
forklaringer fra mig. Eller er der kun er retssag der kan stoppe dette.

Jeg overvejer blot at ignorere brevet fra kvindens nye advokat, og afvente
en evt retssag. Jeg er ret sikker på at en evt ny bodeling vil betyde, at
jeg skal have penge fra kvinden. Men jeg må erkende at disse retsager er så
opslidende at jeg ikke orker turen nok en gang.

Mvh Knud

---

On Tue, 24 Aug 2010 22:00:36 +0200, "Knud Iversen"
<knud.iversen@gmail.com> wrote:

>Jeg overvejer blot at ignorere brevet fra kvindens nye advokat, og afvente
>en evt retssag.
Det er et dårligt træk, du bør reagerer.
Du kan jo meddele at de af dig oplyste tal stadig er gældende og at du
på dette foreliggende grundlag ikke set grund til at foretage dig
yderligere.
Du skal selvf. vedlægge alt tidligere matriale i kopi form.
Skriv også at hvis modparten ikke på fyldstgørende måde kan sætte
spørgsmålstegn ved de fremlagte tal, har du ikke i sinde at reagerer
på yderlige henvendelser.


/Hans

---

"Hans Kjærgaard" skrev

> On Tue, 24 Aug 2010 22:00:36 +0200, "Knud Iversen"
> <knud.iversen@gmail.com> wrote:
>
>>Jeg overvejer blot at ignorere brevet fra kvindens nye advokat, og
>>afvente
>>en evt retssag.
> Det er et dårligt træk, du bør reagerer.
> Du kan jo meddele at de af dig oplyste tal stadig er gældende og at du
> på dette foreliggende grundlag ikke set grund til at foretage dig
> yderligere.
> Du skal selvf. vedlægge alt tidligere matriale i kopi form.
> Skriv også at hvis modparten ikke på fyldstgørende måde kan sætte
> spørgsmålstegn ved de fremlagte tal, har du ikke i sinde at reagerer
> på yderlige henvendelser.
>
>
Ja tak, det lyder egentlig simpelt men meget dækkende. jeg må nok prøve den
fremgangsmåde,

Måske skulle jeg lave et par kopier. jeg tænker bare på, så kommer der nok
suplerende spørgsmål fra advokaten som jeg igen høfligt svarer på og efter
nogen tid dropper de igen sagen. om måske 6 måneder skifter kvinden advokat
og det starter forfra igen.
Er der kun 5 års reglen eller en dom der kan stoppe dette.

---

Knud Iversen skrev:

> > Skriv også at hvis modparten ikke på fyldstgørende måde kan sætte
> > spørgsmålstegn ved de fremlagte tal, har du ikke i sinde at reagerer
> > på yderlige henvendelser.

> Ja tak, det lyder egentlig simpelt men meget dækkende. jeg må nok prøve den
> fremgangsmåde,

> Måske skulle jeg lave et par kopier. jeg tænker bare på, så kommer der nok
> suplerende spørgsmål fra advokaten som jeg igen høfligt svarer på

Nej, det behøver du ikke. Du skal netop skrive at du ikke vil
foretage dig yderligere, sådan som Hans Kjærgård råder dig til,
og det betyder at du ikke skal svare på supplerende spørgsmål. Du
skal kun gøre noget mere hvis advokaten kan sætte kvalificeret
spørgsmålstegn ved bodelingen, og det kan han jo ikke ifølge dig
selv.

Det er vigtigt at reagere én gang, men det er også nok.

Men af hensyn til de kommende advokatskift er det en god idé med
en stak kopier.

> Er der kun 5 års reglen eller en dom der kan stoppe dette.

Hvis du holder op med at bekymre dig om det, så er det en gene
der er til at overse, at du skal afsende en konvolut med 6
måneders mellemrum.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev

>
> Hvis du holder op med at bekymre dig om det, så er det en gene
> der er til at overse, at du skal afsende en konvolut med 6
> måneders mellemrum.
>
Ja men nu er det jo ikke det eneste en X kan klage over. Jeg mener det er ca
12-15 breve fra advokater samt omkring 30 breve fra statsforvaltningen jeg
har fået. ellers har du fuldstændig ret.

Mvh Knud

---

On Tue, 24 Aug 2010 22:00:36 +0200, "Knud Iversen"
<knud.iversen@gmail.com> wrote:

>Jeg prøver lige et spørgsmål til som jeg håber der er nogen der kunne
>vejlede lidt med
>
>Efter separation og bodeling kom der gennem advokat klage over at bodelingen
>var urimelig. Advokaten havde fra den anden part (kvinden) modtaget nogle
>papirer der viser nogle af de tal blev brugt til bodelingen, men ikke alle
>tallene.

Underskrev I ikke en endelig boldeling-erklæring i forbindelse med
skilsmissen?

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i meddelelsen
news:3v3d765s1v5b3b1tiamllms1qsattdk1bg@4ax.com...
> On Tue, 24 Aug 2010 22:00:36 +0200 Knud Iversen wrote:
>
>>Jeg prøver lige et spørgsmål til som jeg håber der er nogen der kunne
>>vejlede lidt med
>>
>>Efter separation og bodeling kom der gennem advokat klage over at
>>bodelingen
>>var urimelig. Advokaten havde fra den anden part (kvinden) modtaget nogle
>>papirer der viser nogle af de tal blev brugt til bodelingen, men ikke alle
>>tallene.
>
> Underskrev I ikke en endelig boldeling-erklæring i forbindelse med
> skilsmissen?

Jo da vi har en underskrevet og tinglyst bodelingsoverenskomst

---

On Thu, 26 Aug 2010 18:58:23 +0200, "Knud Iversen"
<knud.iversen@gmail.com> wrote:

>
>
>"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i meddelelsen
>news:3v3d765s1v5b3b1tiamllms1qsattdk1bg@4ax.com...
>> On Tue, 24 Aug 2010 22:00:36 +0200 Knud Iversen wrote:
>>
>>>Jeg prøver lige et spørgsmål til som jeg håber der er nogen der kunne
>>>vejlede lidt med
>>>
>>>Efter separation og bodeling kom der gennem advokat klage over at
>>>bodelingen
>>>var urimelig. Advokaten havde fra den anden part (kvinden) modtaget nogle
>>>papirer der viser nogle af de tal blev brugt til bodelingen, men ikke alle
>>>tallene.
>>
>> Underskrev I ikke en endelig boldeling-erklæring i forbindelse med
>> skilsmissen?
>
>Jo da vi har en underskrevet og tinglyst bodelingsoverenskomst

Er det ikke bare at henvise til denne, og så ikke foretage dig
yderligere?

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i meddelelsen
news:a9ad76pq7ui2u34hdkfp0vtomci00dqn9b@4ax.com...
> On Thu, 26 Aug 2010 18:58:23 +0200, "Knud Iversen"
> <knud.iversen@gmail.com> wrote:
>
>>
>>
>>"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:3v3d765s1v5b3b1tiamllms1qsattdk1bg@4ax.com...
>>> On Tue, 24 Aug 2010 22:00:36 +0200 Knud Iversen wrote:
>>>
>>>>Jeg prøver lige et spørgsmål til som jeg håber der er nogen der kunne
>>>>vejlede lidt med
>>>>
>>>>Efter separation og bodeling kom der gennem advokat klage over at
>>>>bodelingen
>>>>var urimelig. Advokaten havde fra den anden part (kvinden) modtaget
>>>>nogle
>>>>papirer der viser nogle af de tal blev brugt til bodelingen, men ikke
>>>>alle
>>>>tallene.
>>>
>>> Underskrev I ikke en endelig boldeling-erklæring i forbindelse med
>>> skilsmissen?
>>
>>Jo da vi har en underskrevet og tinglyst bodelingsoverenskomst
>
> Er det ikke bare at henvise til denne, og så ikke foretage dig
> yderligere?

Nu er det jo netop til bodelingen samt om det har været en ligelig fordelt,
og dermed også den tinglyste bodeling der stilles spørgsmål til.

---

Den 26-08-2010 20:54, Knud Iversen skrev:

> Nu er det jo netop til bodelingen samt om det har været en ligelig
> fordelt, og dermed også den tinglyste bodeling der stilles spørgsmål til.

som sagt hold dig til afgørelsen , der næppe kan omstødes med mindre der
kommer nye og relevante info til sagen - godtaget og underskrevet af
begge parter ..

Den enste chance hun har er hvis hun kan få sig selv erklæret sindsyg
(hvad de fleste nok strengt taget føler om deres x er : ) da hun skrev
under på papireren og disse rent faktisk falder urigmeligt meget ud i
dit favør at der kan gøres noget - men du kan aldrig komme til at have
udgifter på en afgørelse der en gang er truffet ..

så vidt jeg kan læse af det du har skrevet gik i fra hinanden under
finans krisen hvor fast egendoms osv.. styrt dykkede og renten steg der
på ..

Vurderingen på mit hus faldt fra 2½ million til lige knap 2 millioner
men det har så rettet sig noget siden og renten er faldet med over 3½ -
det er sikkert det hun har ondt i røven over ...

men som skrevet i tråden gi dig for guds skyld ikke til at forhandle
bare henhold dig til afgørelsen - hvis hun så vil ruinere sig i advokat
salær så lad hende endeligt gøre det ...

---

"Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4c77ef2c$0$50450$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 26-08-2010 20:54, Knud Iversen skrev:
>
>> Nu er det jo netop til bodelingen samt om det har været en ligelig
>> fordelt, og dermed også den tinglyste bodeling der stilles spørgsmål til.
>
> som sagt hold dig til afgørelsen , der næppe kan omstødes med mindre der
> kommer nye og relevante info til sagen - godtaget og underskrevet af
> begge parter ..
>
> Den enste chance hun har er hvis hun kan få sig selv erklæret sindsyg
> (hvad de fleste nok strengt taget føler om deres x er : ) da hun skrev
> under på papireren og disse rent faktisk falder urigmeligt meget ud i
> dit favør at der kan gøres noget - men du kan aldrig komme til at have
> udgifter på en afgørelse der en gang er truffet ..
>
> så vidt jeg kan læse af det du har skrevet gik i fra hinanden under
> finans krisen hvor fast egendoms osv.. styrt dykkede og renten steg der
> på ..
>
> Vurderingen på mit hus faldt fra 2½ million til lige knap 2 millioner
> men det har så rettet sig noget siden og renten er faldet med over 3½ -
> det er sikkert det hun har ondt i røven over ...
>
> men som skrevet i tråden gi dig for guds skyld ikke til at forhandle
> bare henhold dig til afgørelsen - hvis hun så vil ruinere sig i advokat
> salær så lad hende endeligt gøre det ...

Jeg har efter at have læst svar her besluttet selv at svare hendes advokat,
jeg har jo allerede alle papirerne. Så må vi se hvor meget hun vil ofre på
advokat.

Jeg er bare i tvivl, hvis bodelingen skal gå om, vil jeg skulle have mere
end 100.000,- tilbage. Men hvis hun kræver ny bodeling og får sagen åbnet, .
Får jeg så pengene tilbage. Jeg vil jo helst ikke selv åbne sagen, da jeg så
vil fortælle, at jeg ikke står ved det jeg har skrevet under på og det
ønsker jeg helst ikke.

---

"Knud Iversen" skrev

> Jeg har efter at have læst svar her besluttet selv at svare hendes
> advokat, jeg har jo allerede alle papirerne. Så må vi se hvor meget hun
> vil ofre på advokat.

Du kan overveje hvilke krav til ny bodeling du vil stille, sætte en deling
op hvor du får de omtalte 100.000 kr mere og din kone det mindre.
Ny værdiansættelser og nye beregninger, du kan så samtidig sende det til din
ekskone, skrive til hende at hvis hendes advokat fremturer risikerer hun at
miste noget af det hun allerede har fået.

Din ekskonen skal gøres opmærksom på at en ny bodelingen kan blive
væsentligt ringere end den nuværende.
Det er muligt at det er nogle veninder der har fået hende på den tanke at
der må være mere at hente, at hun måske mangler at vide at der kan være
meget at tabe.

mvh
Alex Christensen

---

>
>Nu er det jo netop til bodelingen samt om det har været en ligelig fordelt,
>og dermed også den tinglyste bodeling der stilles spørgsmål til.

Ok, jeg troede bare at når først bodelingen var underskrevet og
tinglyst var den sag ude af verden. Hvad er den ellers værd

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i meddelelsen
news:d2sf761jgf5g1roiujt9jsuk82tc3hgp2h@4ax.com...
>
>>
>>Nu er det jo netop til bodelingen samt om det har været en ligelig
>>fordelt,
>>og dermed også den tinglyste bodeling der stilles spørgsmål til.
>
> Ok, jeg troede bare at når først bodelingen var underskrevet og
> tinglyst var den sag ude af verden. Hvad er den ellers værd

Ja det troede jeg også, jeg fornemmer at det er muligheden for fri proces
der giver advokater blod på tanden. Ved møde sammen med skilsmisseadvokat
var min x og jeg enige. Vi fik lavet og senere tinglyst separations og
bodelingspapirerne. Da min x så havde brugt pengene samt blev arbejdsløs gik
hun til advokat 1 år senere.. Vi har været i retten for at blive skilt. Jeg
må indrømme jeg ikke helt har forstået årsagen, men jeg tror sagen blev
genåbnet fordi hun kun var blevet rådgivet af advokat og ikke af
statsforvaltningen.

Angående bodelingen ville jeg egentlig gerne have det genåbnet, da hun fik
for meget, men efter retsag om skilsmissen, må jeg indrømme, jeg mistede
troen på systemet.

---

Den 28-08-2010 08:35, Knud Iversen skrev:
>

> Angående bodelingen ville jeg egentlig gerne have det genåbnet, da hun
> fik for meget, men efter retsag om skilsmissen, må jeg indrømme, jeg
> mistede troen på systemet.

som sagt du / i har fået en afgørelse der er skrevet under og dermed
akseapteret af begge parter .... også er den sag ude af verden - med
mindre der kommer nye oplysninger der ikke har været taget med som var
aktuelle på det tidspunkt beslutningen blev truffet ..

Det er altid op af bakke med den slags - men som Axelbo skriver så
pointeret at du vil gøre et modkrav - hvis hun vil have sagen genåbnet

Mv.
BMM