"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4c3b7af5$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg kender ikke en konkret klar retsafgørelse, men søger man på negativ
> aftalebinding, kommer der forskellige forbrugerombudsmandsting frem.
>
http://www.erhvervsbladet.dk/virksomheder/internet-udbyder-betaler-penge-tilbage-til-kunder
>
> Det er ikke helt det samme som et handelskøb mellem erhvervsdrivende, jeg
> synes nu også at aftaleloven er bedre til lige dette med negativ
> aftalebinding,
> en aftale er først en aftale når begge parter er enige om dens indhold.
>
Jeg fandt også et par henvisninger til sager om forbrugerkøb, og sprang dem
over da der plejer at være andre regler når der er tale om handel mellem 2
erhvervsdrivende.
I aftaleloven som både du og Kim henviste til fandt jeg dog at
§ 38 a. Bestemmelserne i dette kapitel finder anvendelse på
forbrugeraftaler, herunder vilkår i forbrugeraftaler.
Stk. 2. Ved en forbrugeraftale forstås i denne lov en aftale, som en
erhvervsdrivende indgår som led i sit erhverv, når den anden part
(forbrugeren) hovedsagelig handler uden for sit erhverv. Den
erhvervsdrivende har bevisbyrden for, at en aftale ikke er en
forbrugeraftale.
Som jeg læser det er det altså en forbugeraftale hvis "det man køber" ikke
er en del af ens erhverv - og det er det ikke i mit tilfælde.
> § 1. Tilbud og svar på tilbud er bindende for afgiveren. Reglerne i §§ 2-9
> kommer til anvendelse, for så vidt ikke andet følger af tilbudet eller
> svaret eller af handelsbrug eller anden sædvane.
> § 2. Har tilbudsgiveren fastsat en frist for antagelse af tilbudet, må
> antagende svar være kommet frem til ham inden fristens udløb.
>
>
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=82218
>
> Et antagende svar er et svar, en reaktion af en art, måske bare et nik
> eller en viften med et auktionskatalog, men det kan ikke være ingenting.
>
God pointe.
> God markedsføringsskik er i virkeligheden at overholde både skrevne og
> uskrevne love for god opførsel på markedspladsen.
> Nu er markedspladsen så fysisk noget andet end i "gamle" dage, men i bund
> og grund har reglerne for god opførsel ikke ændret sig.
>
Helt enig - det er bare lige det der med at få de uskrevne regler på plads
når man ikke beskæftiger sig med den slags til dagligt.
> Visse former for negativ aftalebinding synes jeg så kan accepteres, f.eks.
>
> Denne cykel fjernes hvis ikke denne røde seddel fjernes inden 14 dage.
> Efter 1 måneds opbevaring sendes den til cykelkirkegården.
> Gårdmanden.
>
> Hvsi ikke man fjerner sedlen mister man sin cykel, det kunne være
> interessant at se en retsafgørelse på en sådan sag.
> Jeg kan huske noget lignende i denne NG, et kælderrum der blev tømt uden
> ejerens vidende, hvad det endte med fik vi vist ikke at vide.
>
Synes sådan set også den er i orden, så længe man sikrer at der ikke er
nogen der kan komme i klemme hvis de f.eks. er bortrejst, indlagt på
sygehuset, eller på anden vis ikke har mulighed for at fjerne sedlen.
Kims henvisning til Aftalelovens § 8 er jeg i tvivl om jeg læser korrekt:
§ 8. Har tilbudsgiveren erklæret, at han vil anse den anden parts tavshed
for antagelse af tilbudet, eller fremgår det i øvrigt af forholdet, at han
ikke venter udtrykkeligt svar, er den anden part alligevel pligtig til,
såfremt han vil antage tilbudet, på forespørgsel at afgive erklæring derom.
Undlader han dette er tilbudet bortfaldet.
Som jeg læser den er jeg (som den anden part) pligtig til at afgive
erklæring om hvorvidt jeg vil acceptere tilbuddet - hvis jeg bliver spurgt
om det. Hvis jeg undlader at svare på den forespørgsel bortfalder tilbuddet.
Men hvad så hvis den forespørgsel ikke er rettet?
--
Med venlig hilsen
Ole Gaarde Kristensen