/ Forside / Interesser / Dyr / Hunde / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Hunde
#NavnPoint
Birgitta 19198
Nordsted1 6865
bevi54 6505
Jernladyen 4457
dova 4371
qfha 3911
knh15 3385
k.j.k 3376
ans 3077
10  vaxen 2670
Vi vil ikke aflive hundene
Fra : Kim2000


Dato : 09-07-10 08:31

Sådan siger dyrlægerne i henhold til den ny hundelov. Åbenbart er folk
blevet så pligtopfyldende at de vader ned til dyrlægen for at få den
aflivet.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1374489.ece

Anyway, der aflives de første 10.000 hunde hvert eneste år, ifølge Dyrerene
Beskyttelse, udelukkende fordi ejeren ikke GIDER dem eller fordi de er
besværlige og ikke er opdraget ordentligt. Hvorfor har dyrlægerne ikke råbt
højt tidligere.

Fakta er at dyrlægerne lever af folks penge og for hver dyrlæge aviserne kan
finde der er forarget og ikke vil gøre det, er det svært at tro der ikke er
de første 20 der vil. Men det er selvfølgelig ikke så spændende at skrive
om.

At der så var en eller anden politiker fra DF der sagde at så måtte man selv
gøre det synes jeg vi skal lade stå som en humoristisk bemærkning.



 
 
Lene Nielsen (10-07-2010)
Kommentar
Fra : Lene Nielsen


Dato : 10-07-10 03:04

On 9 Jul., 09:30, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
> Sådan siger dyrlægerne i henhold til den ny hundelov. Åbenbart er folk
> blevet så pligtopfyldende at de vader ned til dyrlægen for at få den
> aflivet.
>
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1374489.ece
>
> Anyway, der aflives de første 10.000 hunde hvert eneste år, ifølge Dyrerene
> Beskyttelse, udelukkende fordi ejeren ikke GIDER dem eller fordi de er
> besværlige og ikke er opdraget ordentligt. Hvorfor har dyrlægerne ikke råbt
> højt tidligere.
>
> Fakta er at dyrlægerne lever af folks penge og for hver dyrlæge aviserne kan
> finde der er forarget og ikke vil gøre det, er det svært at tro der ikke er
> de første 20 der vil. Men det er selvfølgelig ikke så spændende at skrive
> om.
>
> At der så var en eller anden politiker fra DF der sagde at så måtte man selv
> gøre det synes jeg vi skal lade stå som en humoristisk bemærkning.

Ja, man tager sig til hovedet en gang i mellem.

Mht den politiker, har jeg hørt, at hun siger, hun er fejlciteret, og
med tanke på nogen af de ting, der står i avisen ind i mellem, så kan
det som sagtens være rigtigt. Jeg har svært ved at tro, at selv en
politiker kan sige noget så dumt, men man ved jo aldrig.

Ja, det giver da de pågældende dyrlæger en masse medieomtale. Jeg kan
sagtens forstå, de ikke har lyst til at aflive sunde hunde udelukkende
på grund af deres race, men at nægte er da en meget kortsigtet
løsning. Hvad skal de mennesker gøre som nødvendigvis skal af med
deres hund, og den ikke må overdrages til andre, og internatterne
derfor ikke kan tage dem.
Selvfølgelig vil der være andre dyrlæger, der godt vil aflive, men
hvis mange hopper på bølgen med at nægte at aflive, så kan man da
frygte at antallet af hunde, der forsøges aflivet på anden og mere
brutal vis, eller bindes til et træ i skoven, dumpes langt væk
hjemmefra, etc. stiger.

Det er da trods alt værre end at sunde hunde aflives af dyrlægen. Og
som du siger, masser af sunde og raske hunde bliver allerede aflivet,
fordi folk ikke vil have dem mere.


Peter Knutsen (10-07-2010)
Kommentar
Fra : Peter Knutsen


Dato : 10-07-10 19:04

On 09/07/2010 09:30, Kim2000 wrote:
[...]
> Anyway, der aflives de første 10.000 hunde hvert eneste år, ifølge
> Dyrerene Beskyttelse, udelukkende fordi ejeren ikke GIDER dem eller
> fordi de er besværlige og ikke er opdraget ordentligt. Hvorfor har
> dyrlægerne ikke råbt højt tidligere.
[...]

Forskellen er vel, om aflivningen skyldes en individuel vurderering
foretaget af hundens ejer, om det så bare er ren og skær dovenskab,
eller om det skyldes et folketingsdekret om at hele hunderacer skal
udryddes uden individuelle hensyn af nogen som helst art?

--
Peter Knutsen

Ivan Madsen (10-07-2010)
Kommentar
Fra : Ivan Madsen


Dato : 10-07-10 19:10

On Sat, 10 Jul 2010 20:04:17 +0200, Peter Knutsen
<peter@sagatafl.invalid> wrote:

>On 09/07/2010 09:30, Kim2000 wrote:
>[...]
>> Anyway, der aflives de første 10.000 hunde hvert eneste år, ifølge
>> Dyrerene Beskyttelse, udelukkende fordi ejeren ikke GIDER dem eller
>> fordi de er besværlige og ikke er opdraget ordentligt. Hvorfor har
>> dyrlægerne ikke råbt højt tidligere.
>[...]
>
>Forskellen er vel, om aflivningen skyldes en individuel vurderering
>foretaget af hundens ejer, om det så bare er ren og skær dovenskab,
>eller om det skyldes et folketingsdekret om at hele hunderacer skal
>udryddes uden individuelle hensyn af nogen som helst art?

Onde mennesker kunne jo finde på at drage paralleller mellem den nye
lovgivning og et samfund tilbage i 30'erne. Jeg skal nok lade være med
den slags - kodeordet er racehygeiejne.
Og det er jo kun hunde, ikke? *suk*
Det er så ringe, jeg savner ord.

Lene Nielsen (11-07-2010)
Kommentar
Fra : Lene Nielsen


Dato : 11-07-10 01:36

On 10 Jul., 20:04, Peter Knutsen <pe...@sagatafl.invalid> wrote:
> On 09/07/2010 09:30, Kim2000 wrote:
> [...]> Anyway, der aflives de første 10.000 hunde hvert eneste år, ifølge
> > Dyrerene Beskyttelse, udelukkende fordi ejeren ikke GIDER dem eller
> > fordi de er besværlige og ikke er opdraget ordentligt. Hvorfor har
> > dyrlægerne ikke råbt højt tidligere.
>
> [...]
>
> Forskellen er vel, om aflivningen skyldes en individuel vurderering
> foretaget af hundens ejer, om det så bare er ren og skær dovenskab,
> eller om det skyldes et folketingsdekret om at hele hunderacer skal
> udryddes uden individuelle hensyn af nogen som helst art?
>
> --
> Peter Knutsen

Nu skal de forbudte racer jo heller ikke bare aflives. De hunde, folk
har haft før 17/3-10, er stadig lovlige, men med en del restriktioner
såsom mundkurvpåbud og kort snor. Det ved du sikkert udemærket godt,
men nogle gange når jeg læser folks indlæg, så lyder det altså som om,
det er det helt store blodbad, alt skal slagtes. Sådan er det jo trods
alt ikke. Folk må jo beholde deres hunde, så det er jo lidt en
individuel vurdering fra hver ejer, om man skal beholde sin hund eller
ej.

Ja, folk kan komme i en situation, hvor omstændighederne gør, at man
simpelthen ikke kan beholde sin hund, men når jeg ser hvor mange
hunde, der hele tiden søger nye hjem, og hvor mange der allerede
aflives, og en meget stor del af dem er unge m/k hunde, så tvivler jeg
nu på at det altid er tvingende nødvendigt. I hvert fald virker det
underligt, at det sker for så mange, netop når hundene er i
lømmelalderen. Og, ja i dag må de hunde aflives med mindre ejeren gør
en fornyet indsats for at beholde dem, og det er da trist.

For mig at se, er det et stort fejltrin fra regeringen, at man, når
man nu endelig ville have den lov, ikke lavede skæringsdatoen, den dag
loven trådte i kraft. Det andet har givet en masse tvivl og usikkerhed
om loven samt frustrationer over at være blevet ramt med
tilbagevirkende kraft. Folk har købt hunde, de troede var lovlige, og
nu viser sig ikke at være det. Det er ikke ok, og i det lange løb vil
det næppe gøre nogen forskel, om skæringsdagen var 3 måneder før eller
senere. Jeg ved godt, at det er folks ejet ansvar at holde sig
opdateret med loven, og lovforslaget lød på skæringsdato den 17/3 og
regeringen meldte tydeligt nok ud, at det vil blive vedtaget, så jeg
fatter ikke helt, at folk har turde lave kuld eller købe hund af de
involverede racer eller blandinger de sidste måneder, men stadigvæk så
er det levende væsner, det drejer sig om, og der er mange føleler
involveret.

Lene N.

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408914
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste