---

Hej DVJ.
Min kone har et hus som hun lejer ud. For to år siden flyttede en lejer ind.
Der blev foretaget indflytningssyn og der var ingen bemærkninger om ridser
på gulvet, der forøvrigt var nyt og lagt på 4 måneder før lejers
indflytning. Det er et laminat klikgulv.

Da lejer fraflytter 6 måneder efter, holder vi udflytningssyn og da vi
konstaterer at 3/4 af hele gulvet var blevet ridset med dybe ridser, stikker
lejeren af. Dog når vi at få hans underskrift på kladden af
udflytningsrapporten. Altså når vi ikke at færdiggøre synet, før lejeren
stikker af, uden at opgive hans nye adresse. Den skal vi jo have senest 8
dage før hans fraflytning. Efter forgæves forsøg på at finde lejeren,
modtager vi 4 uger efter et brev fra lejerens advokat, hvor den nye adresse
bliver opgivet.

Han nægter nu at have påført gulvet de ridser, men hævder at det kun var 3-4
brædder der er ridset. Han har underskreet 3/4 af gulvet. Han stabler en
retssag på benene mod os, men møder ikke op til telefonretssag og sagen
bliver derefter afvist. Ca 6 måneder efter bliver vi igen stævnet i nøjagtig
den samme sag og nu skal vi så i retten.

Der har været syn og skøn på gulvet, fordi at det skulle afgøres om gulvet
var ridset eller ej. Syns og skønsmanden har i synet kritiseret gulvet der
ikke er korrekt pålagt og han mener at gulvets værdi ikke er forringet ved
at blive påført 6 meter lange ridser, fordi pålægningen ikke er 100 %
korrekt lagt. Må Synsmanden tage stilling til andre ting end han er blevet
bedt om? Han har foreslået at skifte de ridsede brædder, hvilket vi
selvfølgelig ikke kan leve med. Det vil jo være et patchwork gulv. Gulvet er
8x6 meter og vi kræver et nyt gulv.

Efterfølgende har vi måtte friholde de nye lejere for ansvar overfor det
ridsede gulv, hvilket har givet følgeskader. Ved synet der foregik 1 1/2
efter lejers fraflytning, lagde synsmanden vægt på at gulvets samlinger
bærer præg at have fået vand, han sagde vandskade. Dette er sket fordi ny
lejer efterfølgende ikke har noget ansvar for gulvet og derfor ikke passer
på det. Heller ikke når det bliver vasket og gulvet skal tørre, så lader man
det bare lufttørre uden at tage hensyn til, at vand trænger ned i
samlingerne og får dem til at hæve op.

Iøvrigt har lejer uretsmæssigt ved fraflytningen medtaget byggematerialer
fra grunden, hvilket han benægter. Dog har hans gamle nabo set at han har
læsset materialerne og han er nu kaldt til vidne i sagen.

Vores advokat kræver sagen afvist, da den hører til i huslejenævnet.

Hvad mener i?

Med venlig hilsen
Jarl Olsen

---

>
>Vores advokat kræver sagen afvist, da den hører til i huslejenævnet.
>
>Hvad mener i?
8*6 meter gulv, laminatgulv koster ~100,-/m2. Er det kampen værd for
mindre end 5.000,-?
Riv gulvet op, læg et nyt, læg det korrekt og kom videre

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i meddelelsen
news:329f26t426j72t2ls6k64qnua1h3hao52k@4ax.com...
>
>>
>>Vores advokat kræver sagen afvist, da den hører til i huslejenævnet.
>>
>>Hvad mener i?
> 8*6 meter gulv, laminatgulv koster ~100,-/m2. Er det kampen værd for
> mindre end 5.000,-?
> Riv gulvet op, læg et nyt, læg det korrekt og kom videre
>
>

Hej Henning.
Vi er ikke håndværkere og gør det ikke selv. Vi har fået 3 forskellige
tilbud, alle på ca 20000 alt inklusive og et enkelt tilbud på 12000 som vi i
sagen henholder os til. Altså vi tilbageholder indskuddet indtil tvisten er
overstået. Da vi er indstævnet kommer vi, hvis vi taber, til at betale alle
omkostnenger samt syn og skøn, som alene koster 9000 kroner. Plus at vi selv
kommer til at betale for det ødelagte gulv. Problemet er at han har ødelagt
vores gulv, efter at have boet der i 6 måneder og vil ikke erstatte det. Og
for at undgå det har han hyret advokat. Vi føler at retssikkerheden er på
spil, fordi lige pludselig kan lejer ødelægge et lejemål og så bare pudse en
advokat på sagen, for at slippe for sit ansvar. Er det rimeligt?

Juridisk har han ikke overholdt sine forpligtigelser ved at have overtrådt
betingelserne i sin lejekontrakt. Han stikker af fra
afleveringsforretningen, opgiver ikke den nye adresse, samt overholder han
ikke sin 14 dages reklamationsret, som han kunne have gjort, istedet for at
gemme sig. At han så vælger at lave en sag ud af det? Men han er selv
gulvmand og hans svigerfar har et stort gulvfirma i nærheden. Svigerfaren
har en advokat, som han så har pudset på os.

Og ja, det nemmeste havde været blot selv at lægge et nyt gulv, men sådan er
det desværre ikke. Vi har måttet lade nye lejer fritages for ansvar for
gulvet, vel vidende at det medførte følgeskader.
Mvh
Jarl

---

> Vi er ikke håndværkere og gør det ikke selv.

Hvorfor skal jeres tidligere lejer erstatte et (forkert udført) stykke
arbejde, med et nyt, og væsentligt dyrere (men korrekt udført) stykke
arbejde?

Troels

---

"Troels [around 9000]" <denne.fjern@computer.dk> skrev i meddelelsen
news:4c2cffdc$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>> Vi er ikke håndværkere og gør det ikke selv.
>
> Hvorfor skal jeres tidligere lejer erstatte et (forkert udført) stykke
> arbejde, med et nyt, og væsentligt dyrere (men korrekt udført) stykke
> arbejde?

Fordi gulvet er 3 måneder nyt og han har trukket 6 meter lange ridser hen
over gulvet. Hvis tidligere lejer mente at gulvet var lagt forkert, så giver
lejeloven ham mulighed for at gøre indsigelse inden 14 dage. Han er iøvrigt
gulvmand. Det nytter jo ikke at komme 2 år efter og sige at gulvet er lagt
dårligt og slet ikke efter at vi har måttet friholde nye lejere for ansvar
på gulvet. Så gulvet er blevet mishandlet i 2 år yderligere og ridserne kan
stadig ses og gulvet ligger stadig fint.
Jarl
>
> Troels

---

"GSX 750" <no@name.invalid> wrote in message
news:4c2de166$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Troels [around 9000]" <denne.fjern@computer.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c2cffdc$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Vi er ikke håndværkere og gør det ikke selv.
>>
>> Hvorfor skal jeres tidligere lejer erstatte et (forkert udført) stykke
>> arbejde, med et nyt, og væsentligt dyrere (men korrekt udført) stykke
>> arbejde?
>
> Fordi gulvet er 3 måneder nyt og han har trukket 6 meter lange ridser hen
> over gulvet. Hvis tidligere lejer mente at gulvet var lagt forkert, så
> giver lejeloven ham mulighed for at gøre indsigelse inden 14 dage.

En lejer har ikke pligt til at gøre indsigelser, når der er fejl ved den
håndværksmæssige udførelse i lejemålet. Det er og bliver udlejerens problem.

> Han er iøvrigt gulvmand. Det nytter jo ikke at komme 2 år efter og sige at
> gulvet er lagt dårligt og slet ikke efter at vi har måttet friholde nye
> lejere for ansvar på gulvet.

Hvorfor mener du ikke, at det nytter?

Du har som udlejer ret til erstatning svarende til det tab, du har lidt.
Tabet beregnes ud fra værdien af det beskadigede, og da det beskadigede har
en lavere værdi på grund af fejl, du har begået, bliver erstatningen lavere,
end den havde været, hvis du havde lagt gulvet korrekt (f.eks. fået en
fagmand til at lægge det).

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i meddelelsen
news:329f26t426j72t2ls6k64qnua1h3hao52k@4ax.com...
>
>>
>>Vores advokat kræver sagen afvist, da den hører til i huslejenævnet.
>>
>>Hvad mener i?
> 8*6 meter gulv, laminatgulv koster ~100,-/m2. Er det kampen værd for
> mindre end 5.000,-?

Det kommer så sandelig an på hvilken type laminatgulv, der er tale om. Der
findes laminatgulve til 300+ kr. pr. m2.

> Riv gulvet op, læg et nyt, læg det korrekt og kom videre

Det er vel i øvrigt ikke alle, der bare har 5.000 at kaste efter et nyt
gulv.

Men til gengæld mener jeg, at det nok ender sådan alligevel. Domstolene
plejer i almindelighed at respektere syns- og skønsmændendes afgørelser.

Jan

---

"Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:4c27b2cb$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> "Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i meddelelsen
> news:329f26t426j72t2ls6k64qnua1h3hao52k@4ax.com...
>>
>>>
>>>Vores advokat kræver sagen afvist, da den hører til i huslejenævnet.
>>>
>>>Hvad mener i?
>> 8*6 meter gulv, laminatgulv koster ~100,-/m2. Er det kampen værd for
>> mindre end 5.000,-?
>
> Det kommer så sandelig an på hvilken type laminatgulv, der er tale om. Der
> findes laminatgulve til 300+ kr. pr. m2.

Korrekt.

>
>> Riv gulvet op, læg et nyt, læg det korrekt og kom videre
>
> Det er vel i øvrigt ikke alle, der bare har 5.000 at kaste efter et nyt
> gulv.

Vi har tilbageholdt depositummet, så det er ikke pengene der mangler. Det er
det juridiske jeg tvivler på. Et boligselskab havde bare lagt et nyt gulv og
taget kampen bagefter. Vi er ikke et boligselskab, vi har kun det ene hus
til leje og vil ikke bare bruge af depositummet før alt er på sin plads.

>
> Men til gengæld mener jeg, at det nok ender sådan alligevel. Domstolene
> plejer i almindelighed at respektere syns- og skønsmændendes afgørelser.

Hvordan kan synsmanden, der iøvrigt ikke har en udd som syn og skøns mand,
komme med så afvigende en pris, i forhold til 3 andre uvildige gulvlæggere?
Bare domstolen accepterer tilbuddet på de 12000 kroner, som synsmanden
tilbyder at lave det for, så anker vi ikke. Hvis vi bliver dømt til at
skifte gulvbrædder partielt, anker vi selvfølgelig sagen.
Jarl

>
> Jan

---

"GSX 750" <no@name.invalid> wrote in message
news:4c27ba8b$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan kan synsmanden, der iøvrigt ikke har en udd som syn og skøns mand,

Det er ingen, der har, for sådan en uddannelse findes ikke.

> komme med så afvigende en pris, i forhold til 3 andre uvildige
> gulvlæggere?

Hvorfor skulle han ikke kunne det?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4c289759$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> "GSX 750" <no@name.invalid> wrote in message
> news:4c27ba8b$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvordan kan synsmanden, der iøvrigt ikke har en udd som syn og skøns
>> mand,
>
> Det er ingen, der har, for sådan en uddannelse findes ikke.

Ok.

>
>> komme med så afvigende en pris, i forhold til 3 andre uvildige
>> gulvlæggere?
>
> Hvorfor skulle han ikke kunne det?
>

Han sår jo tvivl om sig egen troværdighed, ved at komme med et tilbud på
12000 kroner for udskiftning af alt gulv alt inklusive. 3 andre gulvfirmaer
har alle afgivet tilbud og de bud ligger på omkring 20000 kroner. Men
bortset fra det så blev den gamle lejer advaret af dommeren inden retssagen
startede. Han blev advaret om at han risikerede at tabe og så skal han
betale hele gildet. Han glemte osse at fortælle i retten at hans mester der
var indkaldt som vidne, lige var hans svigerfar. Samt blev han taget i at
lyve og i ikke at have overholdt sine forpligtigelser. Dommen falder om 14
dage.
Jarl

---

"GSX 750" <no@name.invalid> wrote in message
news:4c29a0cd$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> komme med så afvigende en pris, i forhold til 3 andre uvildige
>>> gulvlæggere?
>>
>> Hvorfor skulle han ikke kunne det?
>
> Han sår jo tvivl om sig egen troværdighed, ved at komme med et tilbud på
> 12000 kroner for udskiftning af alt gulv alt inklusive. 3 andre
> gulvfirmaer har alle afgivet tilbud og de bud ligger på omkring 20000
> kroner.

Selvfølgelig kan han tage fejl, men du vedlægger jo bare de tre tilbud som
dokumentation.

> Men bortset fra det så blev den gamle lejer advaret af dommeren inden
> retssagen startede. Han blev advaret om at han risikerede at tabe og så
> skal han betale hele gildet.

Og hvad så?

> Han glemte osse at fortælle i retten at hans mester der var indkaldt som
> vidne, lige var hans svigerfar.

Og hvad så?

> Samt blev han taget i at lyve og i ikke at have overholdt sine
> forpligtigelser.

Alle mennesker lyver i løbet af deres liv, så det kan jeg ikke helt se
relevans af.

> Dommen falder om 14 dage.
> Jarl

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4c2ae3a3$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> "GSX 750" <no@name.invalid> wrote in message
> news:4c29a0cd$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> komme med så afvigende en pris, i forhold til 3 andre uvildige
>>>> gulvlæggere?
>>>
>>> Hvorfor skulle han ikke kunne det?
>>
>> Han sår jo tvivl om sig egen troværdighed, ved at komme med et tilbud på
>> 12000 kroner for udskiftning af alt gulv alt inklusive. 3 andre
>> gulvfirmaer har alle afgivet tilbud og de bud ligger på omkring 20000
>> kroner.
>
> Selvfølgelig kan han tage fejl, men du vedlægger jo bare de tre tilbud som
> dokumentation.

Er self gjort.
>
>> Men bortset fra det så blev den gamle lejer advaret af dommeren inden
>> retssagen startede. Han blev advaret om at han risikerede at tabe og så
>> skal han betale hele gildet.
>
> Og hvad så?

Det er da meget pænt af dommeren at give en advarsel. Så kan modparten der
har stævnet os, fordi han har ødelagt gulvet, nå at tænke sig om endnu
engang.
>
>> Han glemte osse at fortælle i retten at hans mester der var indkaldt som
>> vidne, lige var hans svigerfar.
>
> Og hvad så?

Sådan noget skal man oplyse når man er i retten. De havde forsøgt at få det
til at se sådan ud, at hans mester sagde i retten at der ingen ridser var i
gulvet. Men troværdigheden røg sig en tur, da det kom frem at han osse var
svigerfar til sagfører. Hans advokat blev meget overrasket, ligeledes
dommeren.
>
>> Samt blev han taget i at lyve og i ikke at have overholdt sine
>> forpligtigelser.
>
> Alle mennesker lyver i løbet af deres liv, så det kan jeg ikke helt se
> relevans af.

Jo da, men i retten under vidneansvar?
>
>> Dommen falder om 14 dage.
>> Jarl
>
>

---

"GSX 750" <no@name.invalid> wrote in message
news:4c2af234$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4c2ae3a3$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>> "GSX 750" <no@name.invalid> wrote in message
>> news:4c29a0cd$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> komme med så afvigende en pris, i forhold til 3 andre uvildige
>>>>> gulvlæggere?
>>>>
>>>> Hvorfor skulle han ikke kunne det?
>>>
>>> Han sår jo tvivl om sig egen troværdighed, ved at komme med et tilbud på
>>> 12000 kroner for udskiftning af alt gulv alt inklusive. 3 andre
>>> gulvfirmaer har alle afgivet tilbud og de bud ligger på omkring 20000
>>> kroner.
>>
>> Selvfølgelig kan han tage fejl, men du vedlægger jo bare de tre tilbud
>> som dokumentation.
>
> Er self gjort.

Men er det korrekt, at estimatet på de 12.000 vedrører en andel løsning på
problemet end den, du har bedt de tre andre gulvlæggere om et tilbud på?

Det lyder som om prisforskellenb skyldes, at syns- og skønsmanden har
vurderet, at en reparation kunne løse problemet, mens du har bedt om tilbud
på en udskiftning.

I så fald skyldes prisforskellen jo ene og alene, at du mener, gulvet
udskiftes, hvilket syns- og skønsmanden ikke mener.

Hvem har i øvrigt udpeget den syns- og skønsmand og hvem har betalt hans
løn?

>>> Men bortset fra det så blev den gamle lejer advaret af dommeren inden
>>> retssagen startede. Han blev advaret om at han risikerede at tabe og så
>>> skal han betale hele gildet.
>>
>> Og hvad så?
>
> Det er da meget pænt af dommeren at give en advarsel. Så kan modparten der
> har stævnet os, fordi han har ødelagt gulvet, nå at tænke sig om endnu
> engang.

Men hvorfor fortæller du os det her i dk.videnskab.jura? Jeg kan ikke se
relevansen.

>>> Han glemte osse at fortælle i retten at hans mester der var indkaldt som
>>> vidne, lige var hans svigerfar.
>>
>> Og hvad så?
>
> Sådan noget skal man oplyse når man er i retten.

Hvor står det?

Hvis du mener, at du kan godtgøre, at der er tvivl om hans professionelle
uvildighed, står det dig frit for at finde et andet ekspertvidne, der kan
understøtte din påstand. Men principielt kan jeg ikke se, at det skulle være
et problem, at vidnet er i familie med den ene part i en retssag.

> De havde forsøgt at få det til at se sådan ud, at hans mester sagde i
> retten at der ingen ridser var i gulvet. Men troværdigheden røg sig en
> tur, da det kom frem at han osse var svigerfar til sagfører. Hans advokat
> blev meget overrasket, ligeledes dommeren.

Jeg har lidt svært ved at følge med i, hvem der er i familie med hvem her.
Er gulvlæggeren svigerfar til advokaten og arbejdsgiver for din tidligere
lejer?

>>> Samt blev han taget i at lyve og i ikke at have overholdt sine
>>> forpligtigelser.
>>
>> Alle mennesker lyver i løbet af deres liv, så det kan jeg ikke helt se
>> relevans af.
>
> Jo da, men i retten under vidneansvar?

Det er svært at argumentere for, at en persons skønsmæssige vurdering er i
strid med et princip om, at man skal sige sandheden i retten.

---

>
> Hvordan kan synsmanden, der iøvrigt ikke har en udd som syn og skøns mand,
> komme med så afvigende en pris, i forhold til 3 andre uvildige
> gulvlæggere? Bare domstolen accepterer tilbuddet på de 12000 kroner, som
> synsmanden tilbyder at lave det for, så anker vi ikke. Hvis vi bliver dømt
> til at skifte gulvbrædder partielt, anker vi selvfølgelig sagen.
> Jarl
>
Mit gæt er at syns- og skønsmanden netop mener, at der kun skal skiftes de
elementer, der er skadet.

Jan

---

"Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:4c289961$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> Hvordan kan synsmanden, der iøvrigt ikke har en udd som syn og skøns
>> mand, komme med så afvigende en pris, i forhold til 3 andre uvildige
>> gulvlæggere? Bare domstolen accepterer tilbuddet på de 12000 kroner, som
>> synsmanden tilbyder at lave det for, så anker vi ikke. Hvis vi bliver
>> dømt til at skifte gulvbrædder partielt, anker vi selvfølgelig sagen.
>> Jarl
>>
> Mit gæt er at syns- og skønsmanden netop mener, at der kun skal skiftes de
> elementer, der er skadet.
>
> Jan

Ja og det accepterer vi absolut ikke. Gulvet var 3 måneder nyt, da han
overtog lejemålet. Mit gæt er at lejers svigerfar der har et stort
gulvfirma, har planlagt syn og skønnet, altså at de kender hinanden.
Synsmanden har taget stilling til, hvem der har lavet ridserne og påstod
iøvrigt at ridserne kan fyldes op med et eller andet??? Idiot. Han er
udelukkende blevet bedt om at konstatere om der var ridser i gulv eller ej.
Ikke om hvem der har lavet ridser. Lejer man et hus med et 3 mdr nyt gulv og
flytter fra efter 5 måneder, må man forvente at skulle aflevere gulvet i
samme stand som ved overtagelsen. Modpartens advokat sagde i rettet at sådan
et gulv da skal kunne holde til at man slæber tunge ting henover gulvet,
store skabe osv. Hvad mener i om det?
Mvh
Jarl

---

> Modpartens advokat sagde i rettet at sådan et gulv da skal kunne holde til
> at man slæber tunge ting henover gulvet, store skabe osv. Hvad mener i om
> det?

Selvom jeg løber en risiko for at træde dig over tæerne, må det være op til
en fagmand (læs: gulvlægger) og ikke en juragruppe at bedømme, om det lagte
gulv skulle kunne holde til det.

Det kommer an på hvilken kvalitet det er - om det er et møgbilligt Pergo
klikgulv til 50 kr/m2, eller et Vicanders til 500 kr / m2.

Troels

---

"Troels [around 9000]" <denne.fjern@computer.dk> skrev i meddelelsen
news:4c2d00a7$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Modpartens advokat sagde i rettet at sådan et gulv da skal kunne holde
>> til at man slæber tunge ting henover gulvet, store skabe osv. Hvad mener
>> i om det?
>
> Selvom jeg løber en risiko for at træde dig over tæerne, må det være op
> til en fagmand (læs: gulvlægger) og ikke en juragruppe at bedømme, om det
> lagte gulv skulle kunne holde til det.

Det er da iorden :)
Det er da jo ikke noget som helst gulv der kan holde til, at slæbe 50 - 80
kilo tunge møbler over. Hvad med et klaver, det er jo osse et møbel, eller
en gammel egetræsskænk?

>
> Det kommer an på hvilken kvalitet det er - om det er et møgbilligt Pergo
> klikgulv til 50 kr/m2, eller et Vicanders til 500 kr / m2.

Mener vi gav 150 kroner pr m2 på tilbud, så det er altså et ret stærkt gulv.
Vi har det samme gulv i vores eget hus som vi osse selv har lagt og det
fejler intet, selv ikke efter 3 år hvor det er blevet mishandlet af katte
hunde, børn og voksne.
Jarl

>
> Troels

---

> Mener vi gav 150 kroner pr m2 på tilbud, så det er altså et ret stærkt
> gulv.

Et "træ"gulv til 150 kr pr m2 - end ikke på tilbud - er bestemt ikke et
stærkt gulv (prisen antyder det ingenlunde). Det lyder til at være nede i
den helt billige ende - prisen på 50 kr / m2 er indkøbsprisen på de HELT
billige, hvor du kan stampe mærke i.

Troels

---

"GSX 750" <no@name.invalid> wrote in message
news:4c29a22e$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja og det accepterer vi absolut ikke. Gulvet var 3 måneder nyt, da han
> overtog lejemålet. Mit gæt er at lejers svigerfar der har et stort
> gulvfirma, har planlagt syn og skønnet, altså at de kender hinanden.
> Synsmanden har taget stilling til, hvem der har lavet ridserne og påstod
> iøvrigt at ridserne kan fyldes op med et eller andet???

Som jeg læser det, er synsmanden et ekspertvidne, som lejer har betalt for.
Han kan jo så udtale sig om præcis de spørgsmål, lejer ønsker at stille. Jeg
kan ikke se, hvad der skulle forhindre ham i at svare på, hvem han mener,
har lavet ridserne. Om det så er sandsynligt, at han kan udtale sig om det
med sin professionelle baggrund, vil jeg lade andre om at vurdere.

> Idiot. Han er udelukkende blevet bedt om at konstatere om der var ridser i
> gulv eller ej. Ikke om hvem der har lavet ridser.

Hvem bestemmer, hvad han må udtale sig om?

> Lejer man et hus med et 3 mdr nyt gulv og flytter fra efter 5 måneder, må
> man forvente at skulle aflevere gulvet i samme stand som ved overtagelsen.
> Modpartens advokat sagde i rettet at sådan et gulv da skal kunne holde til
> at man slæber tunge ting henover gulvet, store skabe osv. Hvad mener i om
> det?

At det er svært at vurdere, når man ikke er fagmand.

---

"GSX 750" <no@name.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c279aa6$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej DVJ.
> Min kone har et hus som hun lejer ud. For to år siden flyttede en lejer
> ind. Der blev foretaget indflytningssyn og der var ingen bemærkninger om
> ridser på gulvet, der forøvrigt var nyt og lagt på 4 måneder før lejers
> indflytning. Det er et laminat klikgulv.
>
> Da lejer fraflytter 6 måneder efter, holder vi udflytningssyn og da vi
> konstaterer at 3/4 af hele gulvet var blevet ridset med dybe ridser,
> stikker lejeren af. Dog når vi at få hans underskrift på kladden af
> udflytningsrapporten. Altså når vi ikke at færdiggøre synet, før lejeren
> stikker af, uden at opgive hans nye adresse. Den skal vi jo have senest 8
> dage før hans fraflytning. Efter forgæves forsøg på at finde lejeren,
> modtager vi 4 uger efter et brev fra lejerens advokat, hvor den nye
> adresse bliver opgivet.
>
> Han nægter nu at have påført gulvet de ridser, men hævder at det kun var
> 3-4 brædder der er ridset. Han har underskreet 3/4 af gulvet. Han stabler
> en retssag på benene mod os, men møder ikke op til telefonretssag og sagen
> bliver derefter afvist. Ca 6 måneder efter bliver vi igen stævnet i
> nøjagtig den samme sag og nu skal vi så i retten.
>
> Der har været syn og skøn på gulvet, fordi at det skulle afgøres om gulvet
> var ridset eller ej. Syns og skønsmanden har i synet kritiseret gulvet der
> ikke er korrekt pålagt og han mener at gulvets værdi ikke er forringet ved
> at blive påført 6 meter lange ridser, fordi pålægningen ikke er 100 %
> korrekt lagt. Må Synsmanden tage stilling til andre ting end han er blevet
> bedt om? Han har foreslået at skifte de ridsede brædder, hvilket vi
> selvfølgelig ikke kan leve med. Det vil jo være et patchwork gulv. Gulvet
> er 8x6 meter og vi kræver et nyt gulv.
>
> Efterfølgende har vi måtte friholde de nye lejere for ansvar overfor det
> ridsede gulv, hvilket har givet følgeskader. Ved synet der foregik 1 1/2
> efter lejers fraflytning, lagde synsmanden vægt på at gulvets samlinger
> bærer præg at have fået vand, han sagde vandskade. Dette er sket fordi ny
> lejer efterfølgende ikke har noget ansvar for gulvet og derfor ikke passer
> på det. Heller ikke når det bliver vasket og gulvet skal tørre, så lader
> man det bare lufttørre uden at tage hensyn til, at vand trænger ned i
> samlingerne og får dem til at hæve op.
>
> Iøvrigt har lejer uretsmæssigt ved fraflytningen medtaget byggematerialer
> fra grunden, hvilket han benægter. Dog har hans gamle nabo set at han har
> læsset materialerne og han er nu kaldt til vidne i sagen.
>
> Vores advokat kræver sagen afvist, da den hører til i huslejenævnet.
>
> Hvad mener i?

Han blev dømt til at betale skaden på gulvet.
Jarl

>
> Med venlig hilsen
> Jarl Olsen