---

Et par af mine venner bor i deres ejet hus.
De er medlem af en grundejerforening i området.

Nu er der stillet forslag om at forbyde muskelhunde i deres forening.

Men kan man overhovedet det?

Det virker urimeligt at en lokal grundejerforening skulle have hjemmel til
at forbyde noget i henhold til dansk lov tilladt.

Hvad er tankerne om dette?


Hvordan skulle de i øvrigt på nogen måde kunne håndhæve dette?
De kan jo ikke pålægge bøder og politiet går jo ikke ud og håndhæver lokale
regler.

---

"Morten P" <spam@spam.spam> skrev i meddelelsen
news:4c1f16b0$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> Et par af mine venner bor i deres ejet hus.
> De er medlem af en grundejerforening i området.
>
> Nu er der stillet forslag om at forbyde muskelhunde i deres forening.
>
> Men kan man overhovedet det?
>
> Det virker urimeligt at en lokal grundejerforening skulle have hjemmel til
> at forbyde noget i henhold til dansk lov tilladt.
>
> Hvad er tankerne om dette?
>
>
> Hvordan skulle de i øvrigt på nogen måde kunne håndhæve dette?
> De kan jo ikke pålægge bøder og politiet går jo ikke ud og håndhæver
> lokale regler.
Jeg kan ikke se, at grundejerforeningen ikke skulle kunne. En forening kan
vedtage mange ting, som ikke er lovfæstet. Så længe det ikke er i modstrid
med en lov, er det vel den almindelige foreningsjura der gælder. Den siger
bare at man har pligt til at overholde foreningens vedtægter.

I vores grundejerforening er der fx forbud mod at have træer, der er mere
end 8 meter høje, hvilket vist ikke står i nogen lov. Overtræder man dette -
eller andre af foreningens regler - og undlader i gentagne tilfælde at
imødekomme henstillinger om at overholde, kan man eksluderes af foreningen.
Da kommunens statutter for området kræver at man skal være medlem af denne
bestemte grundejerforening, kan man vel i sidste ende blive tvunget til at
fraflytte.

Jan

---

Jan Kronsell skrev:
> Overtræder
> man dette - eller andre af foreningens regler - og undlader i gentagne
> tilfælde at imødekomme henstillinger om at overholde, kan man eksluderes
> af foreningen.

Nåja, så gør det det jo også langt nemmere *ikke* at overholde disse
regler, man skal bare lade sig blive smidt ud.

Mvh Hauge

---

"Morten P" <spam@spam.spam> skrev i meddelelsen
news:4c1f16b0$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> Et par af mine venner bor i deres ejet hus.
> De er medlem af en grundejerforening i området.
>
> Nu er der stillet forslag om at forbyde muskelhunde i deres forening.
>
> Men kan man overhovedet det?
>
> Det virker urimeligt at en lokal grundejerforening skulle have hjemmel til
> at forbyde noget i henhold til dansk lov tilladt.
>
> Hvad er tankerne om dette?
>
>
> Hvordan skulle de i øvrigt på nogen måde kunne håndhæve dette?
> De kan jo ikke pålægge bøder og politiet går jo ikke ud og håndhæver
> lokale regler.


Jeg er næsten sikker på, at muskelhunde ikke kan forbydes af
grundejerforeninger, derimod kan grundejerforeningens bestyrelse kontakte
politiet, hvis én af de forbudte hunderacer befinder sig i boligområdet. Det
er noget helt andet.

Her i vores grundejerforening er det påbudt at holde hunde i snor og samle
deres efterladenskaber op, og ikke mere. Muskelhunde kan jo defineres på
mange måder, bl.a. en Rottweiler har jo store muskler, men kan være en
godmodig hund, når den er opdraget ordentligt. Vi har mange store hunde her
i udstykningen, og foreningens bestyrelse ville ikke drømme om at indføre
forbud, hvis en hund er udstyret med store muskler. Der er en del emsige
ejerforeninger her i landet, hvor folk åbenbart skal være yderst
taknemmelige for i det hele taget at få lov til at bo hvor de bor. Vi har
heldigvis ikke den form for diktatur her hos os.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

"Tove Krieger" skrev

> Her i vores grundejerforening er det påbudt at holde hunde i snor og samle
> deres efterladenskaber op,
>Vi har heldigvis ikke den form for diktatur her hos os.

For mig lyder som grundejerforeningen vil bestemme hvordan dens medlemmer
skal opføre sig, om man vil kalde det diktatur eller genopdragelse er op til
een selv.
Jeg synes diktatur er noget helt andet, men jeg kan ikke se forskellen på at
forbyde hunde eller stille krav til deres ejere.
Et diktat om hundesnor er ikke da væsenforskelligt fra et diktat om
hundeforbud.
Man kan roligt spørge om hvad det rager grundejerforeningen om hunde går i
snor eller ej.

At forbyde visse hunde eller biler, muskelhunde og dieselbiler forbudt,
højst 2 børn pr. parcel, tvungen brug af cykelhjelm, der er ingen grænser
for hvad emsige grundejerforeninger kan finde på.
Det ville jeg ikke rette mig efter.

Der findes en hundelov, den skal en hundeejer rette sig efter, den siger at
hunden skal være under kontrol.

§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde
færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig
færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som
har fuldt herredømme over dem.

Der findes også en lov om særlig farlige hunde, den skal man selvfølgelig
også rette sig efter.
§ 1. Besiddelse og avl af følgende hunde er forbudt:
1) Pit bull terrier og
2) Tosa.

Dansk Campingunion har opgivet et forslag om forbud mod muskelhunde på
campingpladser, man indså at det var umuligt at sætte klare grænser, der er
ingen grund til at tro at en ejerforening vil være bedre egnet til at
vurdere hvilken hund der er en muskelhund.

Hvad det ender med ang. forbud eller båndpligt for visse hunde ved jeg ikke
men et eller andet er på vej, og så er det ikke så vigtigt hvad en
ejerforening mener.

http://www.ft.dk/samling/20091/lovforslag/l163/spm/10/svar/711022/837221.pdf

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4c1f62c7$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Hvad det ender med ang. forbud eller båndpligt for visse hunde ved jeg
> ikke men et eller andet er på vej, og så er det ikke så vigtigt hvad en
> ejerforening mener.
>
> mvh
> Alex Christensen
>


Jeg skrev ikke at det er forbudt at lufte hunde uden snor her hos os, men på
generalforsamlingen var alle enige om at følge hundeloven angående at man
skal have sin hund i snor. Der er så nogle grundejere bl.a. vores genbo, som
tror at loven i alle forhold ikke gælder dem, men ellers er grundejerne her
flinke til at tage hensyn til hinanden.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

"Tove Krieger" <missminimiv@dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4c1f695a$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c1f62c7$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> Hvad det ender med ang. forbud eller båndpligt for visse hunde ved jeg
>> ikke men et eller andet er på vej, og så er det ikke så vigtigt hvad en
>> ejerforening mener.
>>
>> mvh
>> Alex Christensen
>>
>
>
> Jeg skrev ikke at det er forbudt at lufte hunde uden snor her hos os, men
> på generalforsamlingen var alle enige om at følge hundeloven angående at
> man skal have sin hund i snor. Der er så nogle grundejere bl.a. vores
> genbo, som tror at loven i alle forhold ikke gælder dem, men ellers er
> grundejerne her flinke til at tage hensyn til hinanden.
>
Men som Alex netop har pindet ud, så er der IKKE krav om at alle hunde skal
føres i snor. Det er ikke nødvendigt hvis hunden er i følgeskab med en
person der har fuldstændig kontrol over den.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
news:4c1f7911$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Tove Krieger" <missminimiv@dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4c1f695a$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c1f62c7$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>> Hvad det ender med ang. forbud eller båndpligt for visse hunde ved jeg
>>> ikke men et eller andet er på vej, og så er det ikke så vigtigt hvad en
>>> ejerforening mener.
>>>
>>> mvh
>>> Alex Christensen
>>>
>>
>>
>> Jeg skrev ikke at det er forbudt at lufte hunde uden snor her hos os, men
>> på generalforsamlingen var alle enige om at følge hundeloven angående at
>> man skal have sin hund i snor. Der er så nogle grundejere bl.a. vores
>> genbo, som tror at loven i alle forhold ikke gælder dem, men ellers er
>> grundejerne her flinke til at tage hensyn til hinanden.
>>
> Men som Alex netop har pindet ud, så er der IKKE krav om at alle hunde
> skal føres i snor. Det er ikke nødvendigt hvis hunden er i følgeskab med
> en person der har fuldstændig kontrol over den.
>


Dette med fuld kontrol over hunden vil jeg sætte et stort spørgsmålstegn
ved.

Som jeg tidligere har fortalt i denne gruppe, kom min genbo en formiddag ud
med sin (snoreløse) store sorte labrador. Da den fik øje på min lille kat
som sad lige uden for vores udestue, sprintede hunden over vores stengærde,
henover græsplænen og gik løs på min kat og bed hende i benet, så hun måtte
på dyrehospitalet, lægges i narkose, røntgenfotograferes og have
smertestillende medicin i ca. 3 uger bagefter. Genboen stod og galpede efter
hunden, men lige meget hjalp det, så den kontrol giver jeg ikke meget for.

Men - selvfølgelig - det var jo "kun" en kat det gik ud over, så pyt med
det.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

"Tove Krieger" skrev

> Dette med fuld kontrol over hunden vil jeg sætte et stort spørgsmålstegn
> ved.

Ja det kan du da sagtens gøre, men det er stadigvæk loven der gælder og ikke
noget andet.

Jeg vil så sætte et spørgsmålstegn ved at et påbud om snor ikke er et forbud
om at lufte uden snor.

"Her i vores grundejerforening er det påbudt at holde hunde i snor"
"Jeg skrev ikke at det er forbudt at lufte hunde uden snor her hos os"

Kan du forklare sammenhængen i det?

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4c1fa071$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Tove Krieger" skrev
>
>> Dette med fuld kontrol over hunden vil jeg sætte et stort spørgsmålstegn
>> ved.
>
> Ja det kan du da sagtens gøre, men det er stadigvæk loven der gælder og
> ikke noget andet.
>
> Jeg vil så sætte et spørgsmålstegn ved at et påbud om snor ikke er et
> forbud om at lufte uden snor.
>
> "Her i vores grundejerforening er det påbudt at holde hunde i snor"

Jeg rettede det også senere til, at det var en fælles beslutning på
generalforsamlingen, at alle hunde skulle føres i snor. At nogen så ikke
overholder dette er jo bare ærgerligt, og det kan der ikke gøres noget ved.

> "Jeg skrev ikke at det er forbudt at lufte hunde uden snor her hos os"

Bestyrelsen har ingen kompetence til at forbyde luftning uden snor, det er
jo loven der skal følges i så henseende.
>
> Kan du forklare sammenhængen i det?

Jeg tror ikke at jeg kan forklare det bedre end jeg har gjort. Der var bred
enighed på generalforsamlingen, men der er jo altid grundejere der ikke
møder op, fordi de er totalt ligeglade med hvordan det hele kører, den slags
findes jo allevegne.


--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

Pr. 1 juli gælder:
Hunde- og dyreværnsloven:
§ 3, stk. 2 og 3, ophæves, og i stedet indsættes:

»Stk. 2. Kommunalbestyrelsen kan bestemme, at der i kommunen

eller nærmere opregnede områder af kommunen skal

gælde en pligt til i byer og områder med bymæssig bebyggelse

altid at føre en hund i bånd på gader, veje, stier eller pladser

m.v., der er åbne for almindelig færdsel. Båndet skal være så

kort, at hunden holdes tæt ind til ledsageren.«

Klaus H



"Tove Krieger" <missminimiv@dk.invalid> skrev i en meddelelse news:4c1f97c6$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c1f7911$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Tove Krieger" <missminimiv@dk.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4c1f695a$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4c1f62c7$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>
>>>> Hvad det ender med ang. forbud eller båndpligt for visse hunde ved jeg
>>>> ikke men et eller andet er på vej, og så er det ikke så vigtigt hvad en
>>>> ejerforening mener.
>>>>
>>>> mvh
>>>> Alex Christensen
>>>>
>>>
>>>
>>> Jeg skrev ikke at det er forbudt at lufte hunde uden snor her hos os, men
>>> på generalforsamlingen var alle enige om at følge hundeloven angående at
>>> man skal have sin hund i snor. Der er så nogle grundejere bl.a. vores
>>> genbo, som tror at loven i alle forhold ikke gælder dem, men ellers er
>>> grundejerne her flinke til at tage hensyn til hinanden.
>>>
>> Men som Alex netop har pindet ud, så er der IKKE krav om at alle hunde
>> skal føres i snor. Det er ikke nødvendigt hvis hunden er i følgeskab med
>> en person der har fuldstændig kontrol over den.
>>
>
>
> Dette med fuld kontrol over hunden vil jeg sætte et stort spørgsmålstegn
> ved.
>
> Som jeg tidligere har fortalt i denne gruppe, kom min genbo en formiddag ud
> med sin (snoreløse) store sorte labrador. Da den fik øje på min lille kat
> som sad lige uden for vores udestue, sprintede hunden over vores stengærde,
> henover græsplænen og gik løs på min kat og bed hende i benet, så hun måtte
> på dyrehospitalet, lægges i narkose, røntgenfotograferes og have
> smertestillende medicin i ca. 3 uger bagefter. Genboen stod og galpede efter
> hunden, men lige meget hjalp det, så den kontrol giver jeg ikke meget for.
>
> Men - selvfølgelig - det var jo "kun" en kat det gik ud over, så pyt med
> det.
>
> --
> Venlig hilsen Tove
> Beware of people who dislike cats
>

---

On Mon, 21 Jun 2010 09:37:19 +0200, "Morten P" <spam@spam.spam> wrote:

>Et par af mine venner bor i deres ejet hus.
>De er medlem af en grundejerforening i området.
>
>Nu er der stillet forslag om at forbyde muskelhunde i deres forening.
>
>Men kan man overhovedet det?
Ja.

>Det virker urimeligt at en lokal grundejerforening skulle have hjemmel til
>at forbyde noget i henhold til dansk lov tilladt.
Er det tilladt ? Er det ikke nærmere sådan at det ikke er direkte
forbudt ?

>Hvad er tankerne om dette?
>
>
>Hvordan skulle de i øvrigt på nogen måde kunne håndhæve dette?
Hvis de bare skriver "Muskelhunde er forbudt på det område foreningens
medlemmer råder over" eller tilsvarende, så har de et problem for hvad
er "Muskelhund" ?
Hvis de oplister en lang række hunde racer har de tilsvarende et
problem, for hvordan afgør man lige hvilken race et givent
hundemisfoster tilhører ?
For slet at nævne problematikken omkring blandingsprodukter, hvordan
vil de kunne definerer det ?

Men de kan jo skrive at bestyrelsen/formanden i sidste ende afgør hvad
der er "Muskelhund", og dennne afgørelse/beslutning ikke på nogen måde
kan ankes.
Men fy for den en gummiparagraf.

>De kan jo ikke pålægge bøder og politiet går jo ikke ud og håndhæver lokale
>regler.
De kan vel uden problemer opkræve et gebyr/en strafafgift når uønsket
adfærd ift. vedtægterne observeres eller foretage en udelukkelse fra
foreningen.

Spørgsmålet kan være lidt tricky mht. udelukkelse fra foreningen hvis
der feks. fra kommunen kræves medlemskab, så kan en udelukkelse nok
ikke komme på tale.
Det er en meget vidtgående indgreb at smide folk ud af en forening
(for brud på "ordensreglerne") hvis dette betyder at de reelt set
mister deres bolig.

En bod/strafafgift/gebyr må derimod sagtens kunne inddrives via et i
sidste ende civilt søgsmål.


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

> >Det virker urimeligt at en lokal grundejerforening skulle have hjemmel til
> >at forbyde noget i henhold til dansk lov tilladt.

> Er det tilladt ? Er det ikke nærmere sådan at det ikke er direkte
> forbudt ?

Hvad der ikke er forbudt, er tilladt. Det er meget få love (om
overhovedet nogen?) der giver os tilladelse til noget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Mon, 21 Jun 2010 17:42:59 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard skrev:
>
>> >Det virker urimeligt at en lokal grundejerforening skulle have hjemmel til
>> >at forbyde noget i henhold til dansk lov tilladt.
>
>> Er det tilladt ? Er det ikke nærmere sådan at det ikke er direkte
>> forbudt ?
>
>Hvad der ikke er forbudt, er tilladt. Det er meget få love (om
>overhovedet nogen?) der giver os tilladelse til noget.
Ok jeg formulerede mig måske dumt, det jeg mener er lige som det du
skriver nemlig at når noget ikke specifikt er forbudt, er det tilladt.

Derfor kan man heller ikke sige "...hjemmel til at forbyde noget (der)
i henhold til dansk lov (er) tilladt", det giver simpelthen ikke
mening da loven som langt overvejende hovedregel kun beskeftiger sig
med hvad man ikke må.

Man kan måske sige "...hjemmel til at forbyde noget der ellers ikke er
forbudt".

Men der er nok mest ordkløveri, og dog, det giver ikke mening at
referer til noget loven ikke beskæftiger sig med.


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

> Derfor kan man heller ikke sige "...hjemmel til at forbyde noget (der)
> i henhold til dansk lov (er) tilladt", det giver simpelthen ikke
> mening

Det synes jeg nu nok det gør. Ellers må du vel mene at det er
meningsløst overhovedet at tale om at noget er tilladt. Vil du gå
så vidt?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Mon, 21 Jun 2010 20:19:38 +0200, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard skrev:
>
>> Derfor kan man heller ikke sige "...hjemmel til at forbyde noget (der)
>> i henhold til dansk lov (er) tilladt", det giver simpelthen ikke
>> mening
>
>Det synes jeg nu nok det gør. Ellers må du vel mene at det er
>meningsløst overhovedet at tale om at noget er tilladt. Vil du gå
>så vidt?
Nej det vil jeg ikke.
Det er vendingen med at det ifgl. loven er tilladt jeg opponerer imod,
for det er jo ikke tilfældet, det er jo det faktum at det ikke er
forbudt, der gør at det er tilladt.


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

> Det er vendingen med at det ifgl. loven er tilladt jeg opponerer imod,
> for det er jo ikke tilfældet, det er jo det faktum at det ikke er
> forbudt, der gør at det er tilladt.

Ja, det følger af loven - indirekte ganske vist, men det gør det
ikke mindre rigtigt. I matematikken bliver f.eks. mange ting
bevist indirekte.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

En grundejerforening er netop til for at vedtage og håndhæve fælles
ordensregler for det område grundejerforeningen omfatter. Dvs. kan man finde
et vedtægtsbestemt flertal for at udelukke hunde, børn eller andet er der
intet til hinder for det.

At håndhæve/sanktionere en overtrædelse er straks meget mere vanskeligt.

Knud



"Morten P" <spam@spam.spam> wrote in message
news:4c1f16b0$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> Et par af mine venner bor i deres ejet hus.
> De er medlem af en grundejerforening i området.
>
> Nu er der stillet forslag om at forbyde muskelhunde i deres forening.
>
> Men kan man overhovedet det?
>
> Det virker urimeligt at en lokal grundejerforening skulle have hjemmel til
> at forbyde noget i henhold til dansk lov tilladt.
>
> Hvad er tankerne om dette?
>
>
> Hvordan skulle de i øvrigt på nogen måde kunne håndhæve dette?
> De kan jo ikke pålægge bøder og politiet går jo ikke ud og håndhæver
> lokale regler.
>

---

"KT" skrev

> En grundejerforening er netop til for at vedtage og håndhæve fælles
> ordensregler for det område grundejerforeningen omfatter. Dvs. kan man
> finde et vedtægtsbestemt flertal for at udelukke hunde, børn eller andet
> er der intet til hinder for det.

Næh, i princippet kan de vedtage hvad som helst f.eks. at vi skal have en ny
regering.
Det har bare ikke nogen effekt.

> At håndhæve/sanktionere en overtrædelse er straks meget mere vanskeligt.
Ja, og derfor kan man da også være hamrende ligeglad med urimelige regler,
det vil sige regler der ikke kan gennemføres med rettens hjælp.

Der er nogle grundejerforeninger der pålægger deres medlemmer at klippe
hækken inden en bestemt dato ellers vil foreningen klippe den og sende
regningen.
Jeg tvivler stærkt på at de kan vinde en sag på det.
Hvis husejeren bliver ekskluderet og der er pligtigt medlemsskab kan han
anlægge sag for at tvinge foreningen til at acceptere ham som medlem.

Egentlig skulle man tro at der har været den slags sager, i betragtning af
antallet af grundejere og foreninger.

mvh
Alex Christensen

---

On Mon, 21 Jun 2010 19:15:06 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>> At håndhæve/sanktionere en overtrædelse er straks meget mere vanskeligt.
>Ja, og derfor kan man da også være hamrende ligeglad med urimelige regler,
>det vil sige regler der ikke kan gennemføres med rettens hjælp.
>
>Der er nogle grundejerforeninger der pålægger deres medlemmer at klippe
>hækken inden en bestemt dato ellers vil foreningen klippe den og sende
>regningen.
>Jeg tvivler stærkt på at de kan vinde en sag på det.
Kommer nok an på om det er en grundejerforening med frivilligt eller
påtvunget medlemskab.

Ideen med påtvunget medlemskab (krav fra kommunen ifb. udstykningen)
er jo nok den at de (kommunen) så får et samlingspunkt for den fælles
vedligelsholdelse af området, vedligeholdelse/snerydning er ofte lagt
ud til disse grundejerforeninger med påtvunget medlemskab.
Disse foreninger bør også være varsomme med hvilke regler de stiller
op, specielt sådan noget kosmetisk noget som "klippe hækken inden en
bestemt dato ellers vil foreningen klippe den og sende regningen" vil
være en god kandidat til ikke at være med i deres vedtægter.

Derimod kan en frivillig grundejerforening nok slippe af sted med
mange tåbelige og ubegribelige regler.

>Hvis husejeren bliver ekskluderet og der er pligtigt medlemsskab kan han
>anlægge sag for at tvinge foreningen til at acceptere ham som medlem.
Han bliver ikke ekskluderet, den option kan jeg ikke se foreningen
har.

>Egentlig skulle man tro at der har været den slags sager, i betragtning af
>antallet af grundejere og foreninger.
Nej, for sagen eksisterer jo ikke, de kan ikke smide medlemmer ud når
der er påtvunget medlemskab. Selv restance mht. kontigentbetaling vil
ikke kunne udløse eksklution.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:tvdv16t7g2u7nl1lvh8633m36dcm0u7fdd@4ax.com...
> On Mon, 21 Jun 2010 19:15:06 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:
>
>>Hvis husejeren bliver ekskluderet og der er pligtigt medlemsskab kan han
>>anlægge sag for at tvinge foreningen til at acceptere ham som medlem.
> Han bliver ikke ekskluderet, den option kan jeg ikke se foreningen
> har.
>
>>Egentlig skulle man tro at der har været den slags sager, i betragtning af
>>antallet af grundejere og foreninger.
> Nej, for sagen eksisterer jo ikke, de kan ikke smide medlemmer ud når
> der er påtvunget medlemskab. Selv restance mht. kontigentbetaling vil
> ikke kunne udløse eksklution.
>
>
> /Hans



--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:tvdv16t7g2u7nl1lvh8633m36dcm0u7fdd@4ax.com...
> On Mon, 21 Jun 2010 19:15:06 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:
>


>
>>Hvis husejeren bliver ekskluderet og der er pligtigt medlemsskab kan han
>>anlægge sag for at tvinge foreningen til at acceptere ham som medlem.
> Han bliver ikke ekskluderet, den option kan jeg ikke se foreningen
> har.

Det har foreningen heller ikke. Hvordan man ellers vender og drejer det, kan
et medlem ikke ekskluderes ligegyldigt hvad.
Vi har tvungent medlemskab hos os, og vi kan ikke engang opløse foreningen
fordi kommunen er indblandet, og de har tilmed også påtaleret.

>
>>Egentlig skulle man tro at der har været den slags sager, i betragtning af
>>antallet af grundejere og foreninger.
> Nej, for sagen eksisterer jo ikke, de kan ikke smide medlemmer ud når
> der er påtvunget medlemskab. Selv restance mht. kontigentbetaling vil
> ikke kunne udløse eksklution.
>


Nej det er rigtigt. Et medlem kan skylde kontingent men ikke ekskluderes på
grund af dette. Derfor har vi hos os ordningen med foreningens advokat, at
hårdnakkede skyldnere bliver sendt til incasso uden dikkedarer efter 2.
rykker.

Man kan derimod ekskludere et medlem af bestyrelsen, hvilket vi gjorde
forrige år på generalforsamlingen, på grund af hendes utilstedelige opførsel
over for medgrundejere, men hun er selvfølgelig stadig medlem af foreningen.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

"Tove Krieger" <missminimiv@dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4c1fc778$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:tvdv16t7g2u7nl1lvh8633m36dcm0u7fdd@4ax.com...
>> On Mon, 21 Jun 2010 19:15:06 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:
>>
>
>
>>
>>>Hvis husejeren bliver ekskluderet og der er pligtigt medlemsskab kan han
>>>anlægge sag for at tvinge foreningen til at acceptere ham som medlem.
>> Han bliver ikke ekskluderet, den option kan jeg ikke se foreningen
>> har.
>
> Det har foreningen heller ikke. Hvordan man ellers vender og drejer det,
> kan et medlem ikke ekskluderes ligegyldigt hvad.
> Vi har tvungent medlemskab hos os, og vi kan ikke engang opløse foreningen
> fordi kommunen er indblandet, og de har tilmed også påtaleret.
>
>>
>>>Egentlig skulle man tro at der har været den slags sager, i betragtning
>>>af
>>>antallet af grundejere og foreninger.
>> Nej, for sagen eksisterer jo ikke, de kan ikke smide medlemmer ud når
>> der er påtvunget medlemskab. Selv restance mht. kontigentbetaling vil
>> ikke kunne udløse eksklution.
>>
>
>
> Nej det er rigtigt. Et medlem kan skylde kontingent men ikke ekskluderes
> på grund af dette. Derfor har vi hos os ordningen med foreningens advokat,
> at hårdnakkede skyldnere bliver sendt til incasso uden dikkedarer efter 2.
> rykker.
>
>
Så når de jo aldrig rigtig at blive hårdnakkede

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
news:4c1fc9d0$0$284$14726298@news.sunsite.dk...



> Så når de jo aldrig rigtig at blive hårdnakkede

Med hårdnakkede mener jeg mest, at det er de samme der år efter år ikke kan
overkomme at betale til tiden, selvom de får en måneds frist. Det må være et
"princip" de har.

Hvor mange rykkere ville du da synes var påkrævet inden man bliver
hårdnakket ?

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

"Tove Krieger" <missminimiv@dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4c1fcdec$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c1fc9d0$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
>> Så når de jo aldrig rigtig at blive hårdnakkede
>
> Med hårdnakkede mener jeg mest, at det er de samme der år efter år ikke
> kan overkomme at betale til tiden, selvom de får en måneds frist. Det må
> være et "princip" de har.
>
> Hvor mange rykkere ville du da synes var påkrævet inden man bliver
> hårdnakket ?
>
Det kan jeg ikke svare på. Hvis de generelt har svært ved at finde penge til
deres regninger, så skyder de måske regningerne så langt som muligt. En dyr
løsning. Men det gør dem ikke i mine øjne til hårdnakkede skyldnere. I mine
termer dækker det nærmere over nogen der ikke _vil_ betale. De er dog trods
alt sjældne.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
news:4c1fd554$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Tove Krieger" <missminimiv@dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4c1fcdec$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c1fc9d0$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>>
>>> Så når de jo aldrig rigtig at blive hårdnakkede
>>
>> Med hårdnakkede mener jeg mest, at det er de samme der år efter år ikke
>> kan overkomme at betale til tiden, selvom de får en måneds frist. Det må
>> være et "princip" de har.
>>
>> Hvor mange rykkere ville du da synes var påkrævet inden man bliver
>> hårdnakket ?
>>
> Det kan jeg ikke svare på. Hvis de generelt har svært ved at finde penge
> til deres regninger, så skyder de måske regningerne så langt som muligt.
> En dyr løsning. Men det gør dem ikke i mine øjne til hårdnakkede
> skyldnere. I mine termer dækker det nærmere over nogen der ikke _vil_
> betale. De er dog trods alt sjældne.
>


Det kan du jo nok til dels have ret i, men tro mig - de findes. Jeg har mødt
flere af slagsen.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

Jan Kronsell wrote:

> I vores grundejerforening er der fx forbud mod at have træer, der er
> mere end 8 meter høje, hvilket vist ikke står i nogen lov. Overtræder
> man dette - eller andre af foreningens regler - og undlader i gentagne
> tilfælde at imødekomme henstillinger om at overholde, kan man eksluderes
> af foreningen. Da kommunens statutter for området kræver at man skal
> være medlem af denne bestemte grundejerforening, kan man vel i sidste
> ende blive tvunget til at fraflytte.

I kan næppe lovligt ekskludere medlemmer, når der er tvunget medlemsskab
via en tinglyst deklaration på ejendommen. De to ting er indbyrdes
modstridende.

Hvis jeres grundejerforening vil have adgang til at regulere
beplantningen på de private grunde (udover hvad de almindelige
naboretslige regler dækker), må der tinglyses deklarationer på de enkelte
ejendomme.

--
Jesper Lund

---

Jan Kronsell wrote:

>> Hvis jeres grundejerforening vil have adgang til at regulere
>> beplantningen på de private grunde (udover hvad de almindelige
>> naboretslige regler dækker), må der tinglyses deklarationer på de
>> enkelte ejendomme.
>>
> Du har sikkert ret. Men i så fald er vedtægter for en grundejerforening
> meningsløse. Hvis den ikke har nogen magtmidler over for dem, som
> overtræder vedtægterne er der jo ingen grund til at have dem.

Det er ikke korrekt. En grundejerforening vil typisk have ansvaret for
vedligeholdelse af fælles arealer (veje, stier, græsplæner, beplantning,
etc) samt opkrævning af kontingent til at dække disse udgifter. Det vil
fremgå præcist af vedtægterne samt tinglyste deklarationer, og
foreningens medlemmer kan typisk ved almindeligt stemmeflertal træffe
beslutninger på de specificerede områder. Grundejernes forpligtelse er at
betale, og hvis de ikke gør det, kan beløbet inddrives ad rettens vej.

Derimod er det rigtigt at en grundejerforening ikke kan udvikle sig til
et selvbestaltet mini-folketing, som træffer beslutning om alle mulige
andre ting, såsom hvor høje træerne i grundejernes private haver skal
være (medmindre der er tinglyst deklarationer, som giver
grundejerforeningen denne kompetence).

--
Jesper Lund

---

Hans Kjaergaard wrote:

> Man kan måske sige "...hjemmel til at forbyde noget der ellers ikke er
> forbudt".

Folketinget har den kompetence. En grundejerforening har ikke. Hvis en
kommune skal "forbyde" noget (udendørs TV antenner, udvalgte former for
tagbelægning, eller whatever), skal det have hjemmel i lovgivning som
Folketinget har vedtaget, for eksempel planloven.

--
Jesper Lund