---

Jeg har via internettet fundet et objektiv der var usædvanligt billigt
(ca 2/3 af prisen andre steder) på www.merlin.dk. Der er masser af fejl
i annoncen, så det er ret umuligt at gennemskue hvad fejlen egentlig er.
Det kan være prisen eller det kan være modellen.

Hvorom alting er har jeg nu modtaget en ordrebekræftelse (har også
tidligere modtaget en bestillingsbekræftelse):

========
Vi bekræfter hermed din ordre nr. 816713 fra d. 17. juni 2010.

1 stk. 14-24 mm F/2.8G ED AF-S (kr 6.439,20) kr 8.049,00
========

Hvori der længere nede står:

========
§ 3. PRISER
3.2 VI FORBEHOLDER OS STADIG RETTEN TIL AT ANNULLERE EN HANDEL, HVIS DER
ER OPGIVET FORKERTE PRISER PÅ HJEMMESIDEN, DA DISSE ER AUTOBEREGNET.
========

Jeg mener jo at have hørt at når der først er sendt en ordrebekræftelse
så fanger bordet for butikken, uanset betingelserne. Er der nogen der
kan bekræfte det? Gerne med henvisning til tidligere afgørelser fra
forbrugerklagenævnet.

Hvis jeg har ret, hvordan skal jeg så forholde mig, hvis jeg nu bliver
kontaktet af butikken, eller de sender en anden vare, end den der står i
ordrebekræftelsen?

--
Robert Piil

---

Den 18.06.2010 kl. 07:37 skrev Robert Piil <piil@nospam.dk>:

> Jeg har via internettet fundet et objektiv der var usædvanligt billigt
> (ca 2/3 af prisen andre steder) på www.merlin.dk. Der er masser af fejl
> i annoncen, så det er ret umuligt at gennemskue hvad fejlen egentlig er.
> Det kan være prisen eller det kan være modellen.
>
> Hvorom alting er har jeg nu modtaget en ordrebekræftelse (har også
> tidligere modtaget en bestillingsbekræftelse):
>
> ========
> Vi bekræfter hermed din ordre nr. 816713 fra d. 17. juni 2010.
>
> 1 stk. 14-24 mm F/2.8G ED AF-S (kr 6.439,20) kr 8.049,00
> ========
>
> Hvori der længere nede står:
>
> ========
> § 3. PRISER
> 3.2 VI FORBEHOLDER OS STADIG RETTEN TIL AT ANNULLERE EN HANDEL, HVIS DER
> ER OPGIVET FORKERTE PRISER PÅ HJEMMESIDEN, DA DISSE ER AUTOBEREGNET.
> ========
>
> Jeg mener jo at have hørt at når der først er sendt en ordrebekræftelse
> så fanger bordet for butikken, uanset betingelserne. Er der nogen der
> kan bekræfte det? Gerne med henvisning til tidligere afgørelser fra
> forbrugerklagenævnet.
>
> Hvis jeg har ret, hvordan skal jeg så forholde mig, hvis jeg nu bliver
> kontaktet af butikken, eller de sender en anden vare, end den der står i
> ordrebekræftelsen?
>


Måske kan indholdet i denne artikel hjælpe dig videre:
http://www.mynewsdesk.com/dk/view/pressrelease/net-butik-aendrer-hjemmeside-efter-kritik-fra-forbrugerombudsmanden-426262

--
mvh/Preben

---

Preben skrev:

> Måske kan indholdet i denne artikel hjælpe dig videre:
> http://www.mynewsdesk.com/dk/view/pressrelease/net-butik-aendrer-hjemmeside-efter-kritik-fra-forbrugerombudsmanden-426262

Tak.

Det jeg er i tvivl om er dog stadig om butikken fortsat kan tage
forbehold til at annulere handlen i ordrebekræftelsen. De tager tydeligt
forbehold ved bestillingen, og i bestillingsbekræftelsen. Jvf. deres
handelsbetingelser tager de så yderligere forbehold ved
ordrebekræftelsen. Men hvornår er ordren så bindende?

--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:4c1b0621$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har via internettet fundet et objektiv der var usædvanligt billigt (ca
> 2/3 af prisen andre steder) på www.merlin.dk. Der er masser af fejl i
> annoncen, så det er ret umuligt at gennemskue hvad fejlen egentlig er. Det
> kan være prisen eller det kan være modellen.

Det er nok denne du får: http://vefafoto.dk/product.asp?product=5449 - specs
fra Merlin passer i hvert fald fint på den.

--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - er du vild med gadgets?
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS

---

On 2010-06-18 14:45, .°o.O Thomas O.o°. wrote:
> "Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c1b0621$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg har via internettet fundet et objektiv der var usædvanligt billigt
>> (ca 2/3 af prisen andre steder) på www.merlin.dk. Der er masser af
>> fejl i annoncen, så det er ret umuligt at gennemskue hvad fejlen
>> egentlig er. Det kan være prisen eller det kan være modellen.
>
> Det er nok denne du får: http://vefafoto.dk/product.asp?product=5449 -
> specs fra Merlin passer i hvert fald fint på den.

Øh, nej... nu skal det ikke blive en fotogruppe - men det er helt
forkerte specs...

Hvis du skal finde den samme på vefafoto er det
http://vefafoto.dk/product.asp?product=2257 - og til en noget anden pris...

Mvh
Johan

---

Johan Holst Nielsen skrev:

> Øh, nej... nu skal det ikke blive en fotogruppe - men det er helt
> forkerte specs...
>
> Hvis du skal finde den samme på vefafoto er det
> http://vefafoto.dk/product.asp?product=2257 - og til en noget anden pris...

Jo. Det hele udspringer af jeg blev gjort opmærksom på dette link:
http://merlin.dk/product.aspx?prodid=341958

Derefter gik jeg direkte ind på siden og bestilte. Først bagefter (da
det bliver diskuteret det første sted jeg så linket) kiggede jeg på
specifikationerne.

Varens navn er korrekt for 14-24mm (som er et objektiv jeg udmærket
kender, uden at studere specs). Specs svarer temmelig nøje til 16-35mm
f/4, men det objektiv kendte jeg slet ikke eksistensen af, så jeg troede
egentlig det var specs på 16-85, som så ville være urimelig dyrt.

--
Robert Piil

---

On 2010-06-18 15:19, Johan Holst Nielsen wrote:
> On 2010-06-18 14:45, .°o.O Thomas O.o°. wrote:
>> "Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c1b0621$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg har via internettet fundet et objektiv der var usædvanligt billigt
>>> (ca 2/3 af prisen andre steder) på www.merlin.dk. Der er masser af
>>> fejl i annoncen, så det er ret umuligt at gennemskue hvad fejlen
>>> egentlig er. Det kan være prisen eller det kan være modellen.
>>
>> Det er nok denne du får: http://vefafoto.dk/product.asp?product=5449 -
>> specs fra Merlin passer i hvert fald fint på den.
>
> Øh, nej... nu skal det ikke blive en fotogruppe - men det er helt
> forkerte specs...

Aah - beklager - Merlin har overskriften på varen - som et dyrt produkt.
Og så er specs til et billigere produkt. Ikke pænt :(

Mvh
johan

---

..°o.O Thomas O.o°. skrev:

> Det er nok denne du får: http://vefafoto.dk/product.asp?product=5449 -
> specs fra Merlin passer i hvert fald fint på den.

Ja, men det vil jeg ikke stille mig tilfreds med. Jeg modtog først en
bestillingsbekræftelse, og derefter en ordreberkæftelse. Den er i sin
fulde ordlyd her:

==========================
Hej Robert Piil,

Vi bekræfter hermed din ordre nr. 816713 fra d. 17. juni 2010.

1 stk. 14-24 mm F/2.8G ED AF-S (kr 6.439,20) kr 8.049,00
1 stk. Fragt (kr 0,00) kr 0,00
1 stk. Gebyr for brug af betalingskort (kr 0,00) kr 0,00

Samlet pris excl. moms: DKK 6439,20
Samlet pris incl. moms: DKK 8049,00

Dankort valgt som betalingsmiddel.

Levering via Post Danmark.

Leveringsadresse:
Robert Piil
xxxx
xxxx

Faktureringsadresse:
Robert Piil
xxxx
xxxx

§ 3. PRISER
3.2 VI FORBEHOLDER OS STADIG RETTEN TIL AT ANNULLERE EN HANDEL, HVIS DER
ER OPGIVET FORKERTE PRISER PÅ HJEMMESIDEN, DA DISSE ER AUTOBEREGNET.


§ 10. RETURRET
10.1 SOM PRIVAT INTERNETKUNDE ER DU BESKYTTET AF FORBRUGERAFTALELOVENS
ALMINDELIGE REGLER FOR POSTORDRESALG OG HAR SÅLEDES 14 DAGES RETURRET.
RETURRETTEN LØBER FRA MODTAGELSESDAGEN.

10.2 HVIS KØBET FORTRYDES SKAL DU RETURNERE VAREN I DEN ORIGINALE
EMBALLAGE. DU SKAL VÆRE OPMÆRKSOM PÅ, AT DEN ORIGINALE EMBALLAGE TYPISK
REPRÆSENTERER EN VÆRDI, OG VAREN IKKE KAN ANSES FOR AT VÆRE RETURNERET I
VÆSENTLIGT SAMME STAND OG MÆNGDE, HVIS DEN ORIGINALE EMBALLAGE MANGLER
ELLER ER BESKADIGET. I VÆRSTE FALD VIL MANGLENDE ORIGINAL EMBALLAGE
BETYDE AT DU IKKE VIL KUNNE FORTRYDE DIT KØB.

10.3 VED KØB AF SPIL, FILM, SOFTWARE OG FORBRUGSSTOFFER MÅ EMBALLAGEN
IKKE BRYDES. VED KØB AF PRINTERE MÅ FARVEPATRONERNE EJ HELLER ÅBNES,
HVIS RETURRETTEN SKAL OPRETHOLDES.

10.4 RETURRETTEN KAN IGANGSÆTTES VED AT AFVISE PAKKEN VED MODTAGELSEN
ELLER VED RETURNERING TIL VORES AFDELING I ÅRHUS.

10.5 DER MÅ IKKE SKRIVES ELLER PÅKLÆBES LABELS ELLER ANDET DIREKTE PÅ
DEN ORIGINALE EMBALLAGE. ENDVIDERE SKAL VAREN TILBAGESENDES FRAGTFRIT OG
UDEN OMKOSTNINGER FOR SÆLGER.

10.6 DER SKAL LAVES ET RETURNUMMER UNDER MENUEN BRUGER, RETURVARER.
ENDVIDERE SKAL REG. PLUS KONTONUMMER INDTASTES FOR AT FULDFØRE OPERATIONEN.

10.7 RETURVAREN SENDES TIL PROSHOP APS, MICHAEL DREWSENS VEJ 7, 8270
HØJBJERG ELLER AFLEVERES DIREKTE PÅ ADRESSSEN

Med venlig hilsen

Merlin
Michael Drewsens Vej 7
DK-8270 Højbjerg
Telefon 70210000
E-mail service@merlin.dk
www.merlin.dk
==========================


--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:4c1b7369$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> .°o.O Thomas O.o°. skrev:
>
>> Det er nok denne du får: http://vefafoto.dk/product.asp?product=5449 -
>> specs fra Merlin passer i hvert fald fint på den.
>
> Ja, men det vil jeg ikke stille mig tilfreds med. Jeg modtog først en
> bestillingsbekræftelse, og derefter en ordreberkæftelse. Den er i sin
> fulde ordlyd her:

De skriver:
§ 3. PRISER
3.2 VI FORBEHOLDER OS STADIG RETTEN TIL AT ANNULLERE EN HANDEL, HVIS DER
ER OPGIVET FORKERTE PRISER PÅ HJEMMESIDEN, DA DISSE ER AUTOBEREGNET.

Og med den § er de vel dækket ind. Og er vi ude og snakke god vs. ond tro i
denne sag, så kan du måske blive lidt ked af, at have skrevet her.

--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - er du vild med gadgets?
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS

---

..°o.O Thomas O.o°. skrev:

> De skriver:
> § 3. PRISER
> 3.2 VI FORBEHOLDER OS STADIG RETTEN TIL AT ANNULLERE EN HANDEL, HVIS DER
> ER OPGIVET FORKERTE PRISER PÅ HJEMMESIDEN, DA DISSE ER AUTOBEREGNET.
>
> Og med den § er de vel dækket ind. Og er vi ude og snakke god vs. ond
> tro i denne sag, så kan du måske blive lidt ked af, at have skrevet her.

Mjae, jeg er ikke ude på at snyde. Da jeg klikkede på køb-knappen var
jeg skam i god tro. Hvis der skal være noget så skal det være den del
der hedder burde have indset det var en fejl.

Skulle der komme en sag ud af det, så fremlægger jeg helt åbent forløbet
som det er foregået. Lige netop det du citerer var jo en del af det
oprindelige spørgsmål jeg stillede, så helt skråsikker er jeg ikke.

Udover det første link som Preben sendte har jeg fundet:

http://www.forbrug.dk/Afgoerelser/computere-mv/forkertpristilbud
http://www.forbrug.dk/Artikler/Dine-rettigheder/Forbrugerleksikon/prisen?tc=6314E388E20C43649935B1C17BA5E852
http://www.fdih.net/nyheder/pas-paa-handel-er-bindende,-selv-ved-prisfejl.aspx

....og så har jeg fundet (men ikke genfundet - så ingen link) en
formulering fra forbrugerrådet i den dom, om at det er urimeligt at
sælgeren kan frasige sig at en handel er bindende efter en
ordrebekræftelse er afsendt.

--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev den 18-06-2010 18:08:
> .°o.O Thomas O.o°. skrev:
>
>> De skriver:
>> § 3. PRISER
>> 3.2 VI FORBEHOLDER OS STADIG RETTEN TIL AT ANNULLERE EN HANDEL, HVIS DER
>> ER OPGIVET FORKERTE PRISER PÅ HJEMMESIDEN, DA DISSE ER AUTOBEREGNET.
>>
>> Og med den § er de vel dækket ind. Og er vi ude og snakke god vs. ond
>> tro i denne sag, så kan du måske blive lidt ked af, at have skrevet her.
>
> Mjae, jeg er ikke ude på at snyde. Da jeg klikkede på køb-knappen var
> jeg skam i god tro. Hvis der skal være noget så skal det være den del
> der hedder burde have indset det var en fejl.
>....

Når du kan se, at prisen er væsentlig lavere end andre steder, samt det
ikke drejer sig om et køtilbud eller anden prisnedsættende
supertilbud....og du ved at der er flere fejl på hjemmesiden....så har
er der altså ikke langt til at formode, at der også kan være fejl i prisen.

Det kan godt være, at du ikke er i ond tro, men du er i hvert fald
heller ikke i god tro.




At det derudover er noget mærkelig noget at skrive, at prisen er
autoberegnet.....det kan vi kun være enige om, at firmaet så ikke har
styr på sin automatik og det svarer lidt til, at kasseapparatet ikke
regner rigtigt fra gang til gang fordi kasseapparatet beregner automatisk.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev:

> Når du kan se, at prisen er væsentlig lavere end andre steder, samt det
> ikke drejer sig om et køtilbud eller anden prisnedsættende
> supertilbud....og du ved at der er flere fejl på hjemmesiden....så har
> er der altså ikke langt til at formode, at der også kan være fejl i prisen.
>
> Det kan godt være, at du ikke er i ond tro, men du er i hvert fald
> heller ikke i god tro.

Som sagt. Kommer det så langt vil jeg lægge sagen frem som her. Det er
mest af interesse. Ender det med at jeg må annulere handelen så går det
nok også med mig. I første omgang er jeg lidt nysgerrig for at vide
hvordan Merlin reagerer, og i næste omgang vil jeg så overveje at ksate
200,- efter forbrugerklagenævnet, for at få en afgørelse.

> At det derudover er noget mærkelig noget at skrive, at prisen er
> autoberegnet.....det kan vi kun være enige om, at firmaet så ikke har
> styr på sin automatik og det svarer lidt til, at kasseapparatet ikke
> regner rigtigt fra gang til gang fordi kasseapparatet beregner automatisk.

Min forventning er at Merlin med god ret kunne annulere handlen indtil
ordrebekræftelsen kom. Jeg er oprigtigt i tvivl om de stadig kan det,
efter ordrebekræftelsen er afsendt. Siden har jeg så modtaget en
faktura, hvor varebeskrivelsen på én linje også er det dyre objektiv.

Senest har jeg sendt den en mail og bedt dem bekræfte at det også drejer
sig om en 14-24mm, da jeg er blevet opmærksom på at det ikke passer med
specifikationerne på hjemmesiden.

Så får vi se hvad der videre sker. Jeg holder tråden opdateret.

--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:

> Senest har jeg sendt den en mail og bedt dem bekræfte at det også drejer
> sig om en 14-24mm, da jeg er blevet opmærksom på at det ikke passer med
> specifikationerne på hjemmesiden.
>
> Så får vi se hvad der videre sker. Jeg holder tråden opdateret.

Merlin har nu svaret at det *er* en 16-35mm de har sendt mig, og tilbudt
mig at jeg bare kan returnere den hvis jeg vil annulere handlen.

Jeg har svaret at jeg mener vi har en bindende købsaftale.

--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:

> Jeg har svaret at jeg mener vi har en bindende købsaftale.

....og de gentog at de ikke kunne tilbyde mig andet end at annulere
handlen. Jeg har svaret at jeg vil bruge dagen til at overveje om det er
værd at kaste 160,- efter forbrugerklagenævnet for at få en afgørelse.

Det vil jeg så gøre.
--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:
> Robert Piil skrev:
>
>> Jeg har svaret at jeg mener vi har en bindende købsaftale.
>
> ...og de gentog at de ikke kunne tilbyde mig andet end at annulere
> handlen. Jeg har svaret at jeg vil bruge dagen til at overveje om det er
> værd at kaste 160,- efter forbrugerklagenævnet for at få en afgørelse.
>
> Det vil jeg så gøre.

Seneste svar:
=============
"Jeg har stadig ikke mulighed for at levere et så dyrt objektiv til den
pris, der er betalt på siden. Det må betragtes som umuligt at det
ønskede objektiv kan leveres til den pris, du har betalt for din ordre."
=============

....og mit svar.

=============
"Hej,

Det er absolut ikke usædvanligt med den slags tilbud på forskellige
fotosider. Prisen var trods alt 2/3 af den normale mindstepris.

Jeg har for nyligt set ting hos Kamerahuset eller Kamerakompagniet til
50% af normalprisen.

Jeg synes ikke I forholder jer til at der rent faktisk foreligger en
bindende aftale om køb, og I i fire tilfælde har bekræftet at varen er
en 14-24mm.

1) Bestillingsbekræftelse (17. juni)
2) Ordebekræftelse (18. juni)
3) Afsendelse af ordre (21. juni)
3) Faktura (22. juni)

I alle ovenstående henvendelser er objektivet betegnet som et 14-24mm
f/2,8 som er et objektiv jeg kender i forvejen.

Jeg indbringer sagen for forbrugerklagenævnet med påstand om at I skal
levere det aftalte eller kompensere mig prisforskellen mellem det
leverede og det aftalte objektiv.

Jeg vil samtidig beskrive forløbet - som jeg ikke finder
tilfredsstilllende for en virksomhed der opererer på internettet - på
min blog, og de fotoforumer jeg deltager i."
=============

Jeg har det sådan lidt dobbelt med det. Egentlig har jeg ikke lyst til
at få økonomisk vinding ud af en fejl (selvom det først var efter købet,
jeg opdagede den). Jeg er dog også nysgerrig af natur og vil gerne have
bekræftet at jeg har retten på min side. Jeg havde på forhånd besluttet
mig til at opgive sagen, bare Merlin rakte mig en lillefinger som
kompensation (fx 10-15% rabat på udsalgsprisen).

Så nu kører jeg sagen i forbrugerklagenævnet og ser hvad der sker.
Vinder jeg bliver objektivet sat til salg i dk.marked.privat.foto til
den pris jeg har fået det til + eventuelle omkostninger, og er der flere
interesserede trækker jeg lod mellem dem. Faste brugere af fotogrupperne
vil bliver foretrukket, da det ikke er meningen der bare er en anden end
mig, der skal prøve at lave mønt på det.

--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:

> Jeg har det sådan lidt dobbelt med det. Egentlig har jeg ikke lyst til
> at få økonomisk vinding ud af en fejl (selvom det først var efter købet,
> jeg opdagede den). Jeg er dog også nysgerrig af natur og vil gerne have
> bekræftet at jeg har retten på min side.

Det har du. Det er sådan set ret banalt. Man skal holde hvad man
lover, og det står der også i en paragraf som jeg holder meget
af. Den er fra Danske Lov (1684) og gælder endnu:

FEMTE BOG.

OM ADKOMST, GODS OG GÆLD

1. CAPITEL.

Om Contracter og Forpligter

1.   Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand
   med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Det har du. Det er sådan set ret banalt. Man skal holde hvad man
> lover, og det står der også i en paragraf som jeg holder meget
> af. Den er fra Danske Lov (1684) og gælder endnu:

Vi får se. Nu har jeg i hvert fald klaget - så fik man også prøvet det.

> FEMTE BOG.
>
> OM ADKOMST, GODS OG GÆLD
>
> 1. CAPITEL.
>
> Om Contracter og Forpligter
>
> 1.   Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand
>    med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver.

Ja, det er da til at forstå.

--
Robert Piil

---

"Robert Piil" skrev

> Så nu kører jeg sagen i forbrugerklagenævnet og ser hvad der sker. Vinder
> jeg bliver objektivet sat til salg i dk.marked.privat.foto til den pris
> jeg har fået det til + eventuelle omkostninger, og er der flere
> interesserede trækker jeg lod mellem dem. Faste brugere af fotogrupperne
> vil bliver foretrukket, da det ikke er meningen der bare er en anden end
> mig, der skal prøve at lave mønt på det.

Du kan da lige så godt selv beholde objektivet, meningen er at udnytte en
sælgers fejl så han får et tab, om du selv eller en anden vinder på det er
da ligegyldigt.
Hvordan du vil uddele en kompensation for en tilkendt prisforskel står for
mig lidt uklart, vil du dele beløbet ud i markedsgruppen?
Det samme med de 10-15%, det handler om penge om at udnytte en fejl.

De sager der har været fremme anser jeg som bedrageri både fra forbrugerens
og forbrugerstyrelsens side, og vil da håbe at Merlin ikke giver op så let,
men lader sagen gå i retten.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> Du kan da lige så godt selv beholde objektivet, meningen er at udnytte en
> sælgers fejl så han får et tab, om du selv eller en anden vinder på det er
> da ligegyldigt.

Mjae, jeg har det bedst med at gøre sådan som jeg har skrevet jeg ville.
Længere er den ikke. Hvis det bliver en kontant kompensation, må jeg så
overveje hvad jeg vil gøre ved den.

--
Robert Piil

---

On 25/06/2010 19:57, alexbo wrote:
> Du kan da lige så godt selv beholde objektivet, meningen er at udnytte en
> sælgers fejl så han får et tab, om du selv eller en anden vinder på det er
> da ligegyldigt.
> Hvordan du vil uddele en kompensation for en tilkendt prisforskel står for
> mig lidt uklart, vil du dele beløbet ud i markedsgruppen?
> Det samme med de 10-15%, det handler om penge om at udnytte en fejl.
>
> De sager der har været fremme anser jeg som bedrageri både fra forbrugerens
> og forbrugerstyrelsens side, og vil da håbe at Merlin ikke giver op så let,
> men lader sagen gå i retten.


I hvilken forstand er det bedrageri? Ond tro er det jo ikke.

--
Peter Knutsen

---

"Peter Knutsen" skrev

>> De sager der har været fremme anser jeg som bedrageri både fra
>> forbrugerens og forbrugerstyrelsens side,
> I hvilken forstand er det bedrageri? Ond tro er det jo ikke.

Næh man kan dårligt tale om tro mere om udnyttelse af en fejl, lige efter
bedrageriparagraffen..

§ 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller
andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller
udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse,
hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen
bliver afgørende, et formuetab.

De sager jeg tænker på er nedenstående, butikkerne blev af
forbrugerstyrelsen pålagt at levere,
disse butikker opgav kampen de havde ikke resurserne til at stå imod.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/23/093802.htm

Jeg mener at både forbrugeren og forbrugerstyrelsen er skyldig i bedrageri.
De udnytter en vildfarelse hos sælger, han tror han har skrevet den rette
pris, det udnytter køber til at skaffe sig en uberettiget vinding med hjælp
af forbrugerstyrelsen

Hvad Robert angår lyser det jo også ud af indlæggende at han godt ved at det
er en fejl, enten i prisen eller varen,
han vil bare have noget ud af den, truer med at skrive dårligt om butikken
hvis ikke han får nogen penge.
Hvis forbrugerstyrelsen fortsætter den linie de har lagt, er det højst
tænkeligt at de giver ham medhold,
skimmer man netbutikker igennem for at finde fejl og slår til med det samme,
har man reddet sig en gevinst.
Dette ser jeg gerne stoppet, og det kræver en netbutik med midler og evne
til at imødegå forbrugerstyrelsen.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> Hvad Robert angår lyser det jo også ud af indlæggende at han godt ved at det
> er en fejl, enten i prisen eller varen,
> han vil bare have noget ud af den, truer med at skrive dårligt om butikken
> hvis ikke han får nogen penge.
> Hvis forbrugerstyrelsen fortsætter den linie de har lagt, er det højst
> tænkeligt at de giver ham medhold,
> skimmer man netbutikker igennem for at finde fejl og slår til med det samme,
> har man reddet sig en gevinst.
> Dette ser jeg gerne stoppet, og det kræver en netbutik med midler og evne
> til at imødegå forbrugerstyrelsen.

Jeg fortæller dem jeg vil gengive vores kommunikation (som jeg jo gør
her). Det mener jeg da er almindelig god opførsel, når det nu er det man
har tænkt sig at gøre. Jeg har også nævnt sagen i et fotoforum jeg
skriver på. Hvis det er jeg skriver sætter forretningen i et dårligt
lys, så er det da fordi de har opført sig dårligt. Jeg svinger mig ikke
op til store nedsættende tillægsord eller digter motiver eller
handlinger ind i sagen. Som jeg har skrevet, kører jeg mest sagen pga
nysgerrighed, fordi min sag netop adskiller sig fra de nævnte idet
Merlin tydelig tager forbehold for fejl i webshoppen.

Du forudsætter derimod at forbrugerstyrelsen (inden der foreligger nogen
afgørelse) automatisk tager mit parti. Jeg er langt fra sikker, men jeg
vil gerne give 160,- for at finde ud af det.

I modsætning til dig så jeg hellere at webbutikkerne hævede deres niveau
på beskrivelse af produkterne, fremfor bare bevidstløst at copy/paste en
eller anden formular ind i shoppen (fejlen er til stede på tre
forskellige webshops, hvoraf de to er samme firma - godtnok).

--
Robert Piil

---

alexbo skrev:

> Næh man kan dårligt tale om tro mere om udnyttelse af en fejl, lige efter
> bedrageriparagraffen..

Jeg synes ikke du kan slå et eksempel med 33 % rabat og 4
bekræftelser sammen med de gamle eksempler hvor der var tale om
at prisen var 1/10 af den rigtige (et manglende 0).

Der er en grund til at vi har en lovbestemmelse der sikrer at man
kan få det aftalte selv om der foreligger en fejl.

Vi er enige om at der forelå bedrageri i de sager som vi
tidligere diskuterede, og jeg finder det som dig helt grotesk at
Forbrugerstyrelsen har forsvaret køberne.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev

> Jeg synes ikke du kan slå et eksempel med 33 % rabat og 4
> bekræftelser sammen med de gamle eksempler hvor der var tale om
> at prisen var 1/10 af den rigtige (et manglende 0).

Nej, jeg vil heller ikke stille lighedstegn imellem dem på den måde, at
prisen i sig selv er grund nok til at køber ikke kan være uvidende om at der
er tale om en fejl.

Men på den anden side er Robert jo ikke i tvivl om at der er tale om en
fejl, han er blot i tvivl om hvornår de er bundet af deres fejl, hvornår
sidder de så hårdt på krogen at de ikke kan komme af er rent faktisk hans
spørgsmål.
Jo flere gange de gentager deres fejl, jo bedre er det set fra hans
synspunkt, om det er 4 eller flere gange synes jeg så ikke ændrer ved at det
er en udnyttelse af en fejl.

Jeg synes det vil være kedeligt hvis vi ender i tilstande hvor alle vogter
på at nogen andre laver en fejl de kan udnytte.
Skriver butikken et forkert tal på skiltet skal det koste.
Får man for meget tilbage ved kassen er det da butikkens fejl, den må bare
lære at tælle.

Jeg synes at bedrageriparagraffen dækker området ganske godt, man må ikke
udnytte andres fejl, så enkelt er det, eller har det i hvert fald været.

> Vi er enige om at der forelå bedrageri i de sager som vi
> tidligere diskuterede, og jeg finder det som dig helt grotesk at
> Forbrugerstyrelsen har forsvaret køberne.

Ja jeg synes at de sager er særligt skræmmende fordi det efter min mening er
så klart at der er tale om bedrageri, og ville gerne se en rigtig
retsafgørelse, en landretsafgørelse på hvor grænsen går mellem bedrageri og
lovlig plat.

Men jeg synes nu ikke at nedenstående efterlader megen tvivl.

"Der er masser af fejl
i annoncen, så det er ret umuligt at gennemskue hvad fejlen egentlig er.
Det kan være prisen eller det kan være modellen."

Robert er sikker på at det kan ikke være den model til den pris.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> "Der er masser af fejl
> i annoncen, så det er ret umuligt at gennemskue hvad fejlen egentlig er.
> Det kan være prisen eller det kan være modellen."
>
> Robert er sikker på at det kan ikke være den model til den pris.

Det har jeg på intet tidspunkt benægtet. Jeg havde dog IKKE set de
specifikationer før jeg efterfølgende blev gjort opmærksom på dem.

Havde jeg blot bestilt varen, og ladet være med at skrive om det i den
tråd hvor jeg først så henvisningen til varen (jeg har siden set den
henvist et par steder, hvor folk heller ikke havde opdaget at det var
andre specifikationer). Så ville jeg først have opdaget fejlen i det
øjeblik jeg havde åbnet pakken.

Som sagt har jeg hele tiden haft det lidt dobbelt med det. Jeg kan godt
se at min "løsning" med ikke selv at score profitten ikke gør den store
forskel for butikken. På den anden side har min nysgerrighed taget over.
Jeg vil rigtig gerne se forbrugerklagenævnets vurdering af sagen.

Noget andet er så, at jeg godt kunne have tænkt mig en lidt mere ydmyg
holdning af butikken. Et svar i retning af nedenstående, ville
øjebliklig hvae fået mig til at stikke piben ind, og jeg ville endda
have følt mig godt behandlet efterfølgende.

"Vi er rigtig kede af vi har lavet en fejl mht. det objektiv du har
bestilt. Du er velkommen til at returnere det til os, og vi vil i stedet
tilbyde dig det korrekte objektiv med xx% rabat (fx. svarende til
forretningens fortjeneste)"

--
Robert Piil

---

On 26/06/2010 12:14, Bertel Lund Hansen wrote:
> alexbo skrev:
>> Næh man kan dårligt tale om tro mere om udnyttelse af en fejl, lige efter
>> bedrageriparagraffen..
>
> Jeg synes ikke du kan slå et eksempel med 33 % rabat og 4
> bekræftelser sammen med de gamle eksempler hvor der var tale om
> at prisen var 1/10 af den rigtige (et manglende 0).

Min opfattelse af hvor meget rabat man kan forvente at få, hvis man er
heldig og falder over et rigtig godt tilbud, *er* stærkt påvirket af
bl.a. Skousens reklamer på TV, hvor de hævder at give lidt over 50%
rabat på hårde hvidevarer.

Det gør at jeg udmærket er i stand til at forestille mig, at en sælger
der hverken har fysiske forretningslokaler, eller udgift til reklamer på
landsdækkende TV, kan give en endnu større rabat, ude i den benhårde
konkurrencejungle.

> Der er en grund til at vi har en lovbestemmelse der sikrer at man
> kan få det aftalte selv om der foreligger en fejl.
>
> Vi er enige om at der forelå bedrageri i de sager som vi
> tidligere diskuterede, og jeg finder det som dig helt grotesk at
> Forbrugerstyrelsen har forsvaret køberne.

--
Peter Knutsen

---

On 22/06/2010 07:32, Carsten Riis wrote:
> Når du kan se, at prisen er væsentlig lavere end andre steder, samt det
> ikke drejer sig om et køtilbud eller anden prisnedsættende
> supertilbud....og du ved at der er flere fejl på hjemmesiden....så har
> er der altså ikke langt til at formode, at der også kan være fejl i prisen.
>
> Det kan godt være, at du ikke er i ond tro, men du er i hvert fald
> heller ikke i god tro.
[...]

Vrøvl! Han er i 100% god tro, når prisen kun er 33% lavere end hvad han
havde forventet.

Herfra hvor jeg sidder ser jeg en voldsom priskrig, som såvidt jeg ved
kan tænkes at omfatte alle handelsområder i Danmark.

--
Peter Knutsen

---

On 18/06/2010 17:07, .°o.O Thomas O.o°. wrote:
> De skriver:
> § 3. PRISER
> 3.2 VI FORBEHOLDER OS STADIG RETTEN TIL AT ANNULLERE EN HANDEL, HVIS DER
> ER OPGIVET FORKERTE PRISER PÅ HJEMMESIDEN, DA DISSE ER AUTOBEREGNET.
>
> Og med den § er de vel dækket ind. Og er vi ude og snakke god vs. ond
> tro i denne sag, så kan du måske blive lidt ked af, at have skrevet her.

Når der kun er tale om 67% rabat (ifølge OP) kan der vel ikke være tale
om ond tro. Man hører jo så meget om netbutikker der fører sig frem med
tilbudsfremstød og lignende. Konkurrencen er hård på web, og OP kan
udmærket godt have antaget at butikken, Merlin, ønsker at profilere sig
på at være markant billigere end konkurrenterne.

Det havde været noget ganske andet hvis det havde været f.eks. 99%
rabat. Så kan enhver idiot se at der ikke er tale om et bevidst forsøg
på at skille sig ud fra konkurrenterne ved at være markant billigere,
men derimod en menneskelig eller elektronisk fejl.

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen skrev:

> Når der kun er tale om 67% rabat (ifølge OP) kan der vel ikke være tale
> om ond tro. Man hører jo så meget om netbutikker der fører sig frem med
> tilbudsfremstød og lignende. Konkurrencen er hård på web, og OP kan
> udmærket godt have antaget at butikken, Merlin, ønsker at profilere sig
> på at være markant billigere end konkurrenterne.
>
> Det havde været noget ganske andet hvis det havde været f.eks. 99%
> rabat. Så kan enhver idiot se at der ikke er tale om et bevidst forsøg
> på at skille sig ud fra konkurrenterne ved at være markant billigere,
> men derimod en menneskelig eller elektronisk fejl.

Det er nemlig helt korrekt. Billigste danske webpris er 12.000 -
objektivet her sælges til 8000,-.

Fornylig var der fx et batterigreb hos kamerahuset.dk til 1000,-
(normalpris 2000). Den slags er ikke usædvanligt i branchen.

--
Robert Piil

---

On 18/06/2010 20:40, Robert Piil wrote:
> Peter Knutsen skrev:
>> Når der kun er tale om 67% rabat (ifølge OP) kan der vel ikke være
>> tale om ond tro. Man hører jo så meget om netbutikker der fører sig
>> frem med tilbudsfremstød og lignende. Konkurrencen er hård på web, og
>> OP kan udmærket godt have antaget at butikken, Merlin, ønsker at
>> profilere sig på at være markant billigere end konkurrenterne.
>>
>> Det havde været noget ganske andet hvis det havde været f.eks. 99%
>> rabat. Så kan enhver idiot se at der ikke er tale om et bevidst forsøg
>> på at skille sig ud fra konkurrenterne ved at være markant billigere,
>> men derimod en menneskelig eller elektronisk fejl.
>
> Det er nemlig helt korrekt. Billigste danske webpris er 12.000 -
> objektivet her sælges til 8000,-.
>
> Fornylig var der fx et batterigreb hos kamerahuset.dk til 1000,-
> (normalpris 2000). Den slags er ikke usædvanligt i branchen.

Jeg hæfter mig også ved at jeg ofte ser reklamer fra Skousen på TV, hvor
de sælger hvidevarer med 50% rabat, d.v.s. en dims til omkring kr. 2500
som normalt (ifølge dem) koster kr. 5000. Og selv om de giver 50% rabat,
så har de stadig råd til at reklamere på TV.

Det påvirker selvfølgelig kraftigt min opfattelse af hvor store rabatter
man kan forvente på det danske marked, og derfor er jeg *ikke* i ond
tro, hvis jeg køber en vare på internettet som jeg ved er 67% billigere
end den plejer at være.

--
Peter Knutsen

---

Robert Piil skrev:
> Jeg har via internettet fundet et objektiv der var usædvanligt billigt
> (ca 2/3 af prisen andre steder) på www.merlin.dk. Der er masser af fejl
> i annoncen, så det er ret umuligt at gennemskue hvad fejlen egentlig er.
> Det kan være prisen eller det kan være modellen.
>
> Hvorom alting er har jeg nu modtaget en ordrebekræftelse (har også
> tidligere modtaget en bestillingsbekræftelse):
>
> ========
> Vi bekræfter hermed din ordre nr. 816713 fra d. 17. juni 2010.
>
> 1 stk. 14-24 mm F/2.8G ED AF-S (kr 6.439,20) kr 8.049,00
> ========
>
> Hvori der længere nede står:
>
> ========
> § 3. PRISER
> 3.2 VI FORBEHOLDER OS STADIG RETTEN TIL AT ANNULLERE EN HANDEL, HVIS DER
> ER OPGIVET FORKERTE PRISER PÅ HJEMMESIDEN, DA DISSE ER AUTOBEREGNET.
> ========

Er der slet ikke nogen der har et bud på om ovenstående er nok til at
forretningen ensidigt kan annulere handlen, set i sammenhæng med
følgende formulering fra

http://www.mynewsdesk.com/dk/view/pressrelease/net-butik-aendrer-hjemmeside-efter-kritik-fra-forbrugerombudsmanden-426262

> Hvad siger reglerne om bindende aftaler?
>
> Udgangspunktet er, at udbud af varer i "internetbutikker" anses for bindende tilbud.
>
> Det betyder, at der er indgået en bindende aftale for begge parter, når forbrugeren lægger varen i kurven og sender sin bestilling. Den erhvervsdrivende kan herefter ikke ensidigt ændre eller annullere aftalen. Det betyder samtidig, at forbrugeren har krav på at få varen til den lovede pris, og at få differencen mellem den lovede pris og den pris, han er nødt til at betale hos en anden erhvervsdrivende, erstattet, hvis varen ikke leveres som aftalt.
>
> Er der derimod tale om en åbenbar prisfejl, og måtte forbrugeren indse dette, kan den erhvervsdrivende kræve sig løst fra aftalen efter aftalelovens § 32.
>
> Hvis en erhvervsdrivende ønsker at fravige det almindelige aftaleretlige udgangspunkt om, at tilbud i en internet butik er bindende, skal det fremgå meget tydeligt af siden, at tilbuddene på hjemmesiden alene er en opfordring til at give et tilbud, og at der ikke er indgået en bindende aftale, før sælgeren har accepteret køberens tilbud.
>
> Det er i denne forbindelse ikke tilstrækkeligt, at vilkåret er omtalt under de almindelige handelsbetingelser eller lignende.

Havde forretningen ikke sendt en ordrebekræftelse (men kun en
bestillingsbekræftelse som jeg også har modtaet) ville jeg ikke være i
tvivl om at aftalen kunne ophæves. Det er jeg nu.

Jeg mener ikke man kan sige 2/3 af prisen er en åbenlys fejl, slet ikke
set i sammenhæng med at der er flere fejl længere nede i annoncen (fx
nævnes ét sted optisk zoom på 2,2x og et andet sted 5,8x).

--
Robert Piil

---

Robert Piil wrote:
Klip

> Havde forretningen ikke sendt en ordrebekræftelse (men kun en
> bestillingsbekræftelse som jeg også har modtaet) ville jeg ikke være i
> tvivl om at aftalen kunne ophæves. Det er jeg nu.
>
> Jeg mener ikke man kan sige 2/3 af prisen er en åbenlys fejl, slet
> ikke set i sammenhæng med at der er flere fejl længere nede i
> annoncen (fx nævnes ét sted optisk zoom på 2,2x og et andet sted
> 5,8x).

Og for 14 dage siden havde Elgiganten tilbud på et Canon Ixus 95 til kr.
699,00.
Ca. 300 kr under det laveste tilbud på nettet.

Mvh.
Torben

---

On 20/06/2010 20:51, Robert Piil wrote:
[...]
> Jeg mener ikke man kan sige 2/3 af prisen er en åbenlys fejl, slet ikke
> set i sammenhæng med at der er flere fejl længere nede i annoncen (fx
> nævnes ét sted optisk zoom på 2,2x og et andet sted 5,8x).

Det eneste jeg ved, er at du har ret i at man ikke kan sige at 67% rabat
er en åbenlys fejl, j.f. mit indlæg andetsteds i denne tråd (herunder
mit nye indlæg med eksemplet med Skousens TV-reklamer).

Det andet kan jeg desværre ikke hjælpe med.

--
Peter Knutsen

---

Peter Knutsen skrev:
> On 20/06/2010 20:51, Robert Piil wrote:
> [...]
>> Jeg mener ikke man kan sige 2/3 af prisen er en åbenlys fejl, slet ikke
>> set i sammenhæng med at der er flere fejl længere nede i annoncen (fx
>> nævnes ét sted optisk zoom på 2,2x og et andet sted 5,8x).
>
> Det eneste jeg ved, er at du har ret i at man ikke kan sige at 67% rabat
> er en åbenlys fejl, j.f. mit indlæg andetsteds i denne tråd (herunder
> mit nye indlæg med eksemplet med Skousens TV-reklamer).

Rabaten er faktisk kun 33%. Normal billigste netpris 12.000. Aktuelt
pris 8000.

--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:
> Jeg har via internettet fundet et objektiv der var usædvanligt billigt
> (ca 2/3 af prisen andre steder) på www.merlin.dk. Der er masser af fejl
> i annoncen, så det er ret umuligt at gennemskue hvad fejlen egentlig er.
> Det kan være prisen eller det kan være modellen.
>
> Hvorom alting er har jeg nu modtaget en ordrebekræftelse (har også
> tidligere modtaget en bestillingsbekræftelse):

Og så er den sendt:

===========
> Hej Robert Piil,
>
> Din ordre nr. 816713 fra d. 17. juni 2010 er nu afsendt.
> Indeholder din ordre flere varelinjer, så er det muligt at vi sender flere e-mail's med track & trace, da vi ofte sender i flere pakker.
>
> Logistikcenter 7
> Pakkenr.:xxxxxxxxxxxxxxxx, Post Danmark, Tlf: 80 20 70 30
> http://www.proshop.dk/postdanmark.asp?pakkeNr=xxxxxxxxxxxxxxxx
>
> Fra denne lokation sendes følgende produkter:
> 14-24 mm F/2.8G ED AF-S
===========

--
Robert Piil