---

Almen lejelov

§ 33. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det lejede,
når udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren

Hvordan skal det varsel leveres til lejer?
Er det nok at sætte et opslag (dateret 9 juni) på en opslagstavle i hver
opgang en uge inden håndværkere skal have adgang?
Kan lejer på grund af ovenstående nægte håndværkerne adgang?

Ifølge opslaget er det varmecentralen der lukkes i uge 24-25 på grund af
udskyldning af stigerør og radiatorer og der skal muligvis laves
rørarbejder i lejemålet.


Min tolkning er, at lejerne der berøres kan nægte håndværkerne adgang,
hvis de vil, på grund af for kort varsel og at det sker som opslag på en
opslagstavle.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4c150126$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Almen lejelov
>
> § 33. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det lejede,
> når udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren
>
> Hvordan skal det varsel leveres til lejer?
> Er det nok at sætte et opslag (dateret 9 juni) på en opslagstavle i hver
> opgang en uge inden håndværkere skal have adgang?
> Kan lejer på grund af ovenstående nægte håndværkerne adgang?
>
> Ifølge opslaget er det varmecentralen der lukkes i uge 24-25 på grund af
> udskyldning af stigerør og radiatorer og der skal muligvis laves
> rørarbejder i lejemålet.
>
>
> Min tolkning er, at lejerne der berøres kan nægte håndværkerne adgang,
> hvis de vil, på grund af for kort varsel og at det sker som opslag på en
> opslagstavle.
>
>

Ok det var den skulle ind:
Var det ikke dig der gav Peter de gode juridiske råd, hvorefter han tabte
sagen og gik på røven! "Tosse Jubii"

---

"jens_a. 3060" <jens_a.jens(snabel a)forum(dot)dk> skrev i meddelelsen
news:u-ydnfPcZtDvuYjRnZ2dnUVZ7tudnZ2d@giganews.com...

>
> Ok det var den skulle ind:
> Var det ikke dig der gav Peter de gode juridiske råd, hvorefter han
> tabte sagen og gik på røven! "Tosse Jubii"
>
>

Suk, små drenge og jura. Du læser stadig ikke fundatser inden du lukker
gylle ud, men så får du en bid af jurafundatsen:
"Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
eller situationer stilles og drøftes."


Var der mere lille dreng?

---

"Jubiii" <jubiii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4c153ece$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "jens_a. 3060" <jens_a.jens(snabel a)forum(dot)dk> skrev i meddelelsen
> news:u-ydnfPcZtDvuYjRnZ2dnUVZ7tudnZ2d@giganews.com...
>
>>
>> Ok det var den skulle ind:
>> Var det ikke dig der gav Peter de gode juridiske råd, hvorefter han tabte
>> sagen og gik på røven! "Tosse Jubii"
>>
>>
>
> Suk, små drenge og jura. Du læser stadig ikke fundatser inden du lukker
> gylle ud, men så får du en bid af jurafundatsen:
> "Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
> egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
> erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
> dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
> eller situationer stilles og drøftes."
>
>
> Var der mere lille dreng?
>
>
Ak lille tisse tøs fis ud og leg. Det sjovt jo så fræke i kan være, men i
sidder jo trygt bag tasterne.

---

"jens_a. 3060" <jens_a.jens(snabel a)forum(dot)dk> skrev i meddelelsen
news:8fGdnfqpw_R7oojRnZ2dnUVZ8qydnZ2d@giganews.com...
>
> "Jubiii" <jubiii@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4c153ece$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "jens_a. 3060" <jens_a.jens(snabel a)forum(dot)dk> skrev i
>> meddelelsen news:u-ydnfPcZtDvuYjRnZ2dnUVZ7tudnZ2d@giganews.com...
>>

>>
>> Var der mere lille dreng?
>>
>>
> Ak lille tisse tøs fis ud og leg. Det sjovt jo så fræke i kan være,
> men i sidder jo trygt bag tasterne.
>

Du er en sjov lille dreng, men det er stadig ikke gruppens formål.
bye

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4c150126$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Almen lejelov
>
> § 33. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det lejede,
> når udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren
>
> Hvordan skal det varsel leveres til lejer?
> Er det nok at sætte et opslag (dateret 9 juni) på en opslagstavle i hver
> opgang en uge inden håndværkere skal have adgang?
> Kan lejer på grund af ovenstående nægte håndværkerne adgang?
>
De 6 ugers frist er jo ikke opfyldt, så al anden snak er irrelevant.
>
> Ifølge opslaget er det varmecentralen der lukkes i uge 24-25 på grund af
> udskyldning af stigerør og radiatorer og der skal muligvis laves
> rørarbejder i lejemålet.
>
>
> Min tolkning er, at lejerne der berøres kan nægte håndværkerne adgang,
> hvis de vil, på grund af for kort varsel og at det sker som opslag på en
> opslagstavle.
>
>
Det vil jo nok trods alt være i lejernes interesse, at arbejdet bliver
udført. Man få sjældent en bedre stemning ud af at holde stringent på
reglerne. Er der vægtige grunde til at lejerne ikke vil have arbejdet udført
netop nu?

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
news:4c151bd4$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4c150126$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Min tolkning er, at lejerne der berøres kan nægte håndværkerne
>> adgang, hvis de vil, på grund af for kort varsel og at det sker som
>> opslag på en opslagstavle.
>>
>>
> Det vil jo nok trods alt være i lejernes interesse, at arbejdet bliver
> udført. Man få sjældent en bedre stemning ud af at holde stringent på
> reglerne. Er der vægtige grunde til at lejerne ikke vil have arbejdet
> udført netop nu?
>

Nu var debatten på det ulovlige varsel og den virkning den kan have.
Og naturligvis skal man holde på sin ret.
Har du ikke bemærket hvor koldt det er til trods for at kallenderen
siger "sommer".
Og DMi forudser ikke det bliver ret meget varmere de næste 14 dage.

---

Jubii skrev den 13-06-2010 18:02:
......
> Min tolkning er, at lejerne der berøres kan nægte håndværkerne adgang,
> hvis de vil, på grund af for kort varsel og at det sker som opslag på en
> opslagstavle.
>
>

fra lejelovens §55

---------
§ 55. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det
lejede, når udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren.

Stk. 2. Inden iværksættelse af andre arbejder har lejeren krav på 3
måneders varsel.

Stk. 3. Udlejeren kan dog altid uden varsel foretage uopsættelige
reparationer i det lejede.
----------

læs og forstå: §55 stk 3.







--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4c1532e3$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> Jubii skrev den 13-06-2010 18:02:
> .....
>> Min tolkning er, at lejerne der berøres kan nægte håndværkerne
>> adgang,
>> hvis de vil, på grund af for kort varsel og at det sker som opslag på
>> en
>> opslagstavle.
>>
>>
>
> fra lejelovens §55
>
> ---------
> § 55. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det
> lejede, når udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren.
>
> Stk. 2. Inden iværksættelse af andre arbejder har lejeren krav på 3
> måneders varsel.
>
> Stk. 3. Udlejeren kan dog altid uden varsel foretage uopsættelige
> reparationer i det lejede.
> ----------
>
> læs og forstå: §55 stk 3.
>

Og du forstod ikke det var almenet leje, men pyt, der står det samme.
Men forklar lige hvordan udskyldning af stigerør og radiatorer kan
kommer ind under stk 3.
Eller læste du heller ikke det om årsagen til varslet?
Uopsættelige reperationer er sådan noget som sprængte vandrør og lejer
er bortrejst e.lign. m.m.
Udskyldning af stigerør og radiatorer kan sagtens vente til der kan
udsendes et lovligt varsel.

---

Jubiii skrev den 13-06-2010 22:07:
.....
>
> Og du forstod ikke det var almenet leje, men pyt, der står det samme.

Nemlig: det væsentlige: forskellen er ens.

I hele taget er forskellen i de to lejelove temmelig svær at få øje på
eller hvad?


> Men forklar lige hvordan udskyldning af stigerør og radiatorer kan
> kommer ind under stk 3.

Der kan snildt være (potentiale til) skader i andre lejemål eller i
ejendommen som helhed, hvor en reparation af radiatorer mv. er uopsættelig.

Det er vel ejeren og dennes radiator-reparatør (eller hvad den type
håndværker nu hedder), som har kendskab til hvilken stand radiatorerne er i.

> Eller læste du heller ikke det om årsagen til varslet?

jo da.

> Uopsættelige reperationer er sådan noget som sprængte vandrør og lejer
> er bortrejst e.lign. m.m.
> Udskyldning af stigerør og radiatorer kan sagtens vente til der kan
> udsendes et lovligt varsel.

Kan det? Kender du noget til stigerørernes og radiatorernes tilstand?

Lejerne vil da også brokke sig, såfremt der kom vandskade pga. defekte
radiatorer hhv. stigerør.


Ej du...
Det væsentlige:
giv nu bare udlejer/reparatøren adgang til stigerør/radiatorer. Og vær
glad for, at du ikke skal betale regningen selv, men at den er indbygget
i huslejen.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4c15ba11$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Jubiii skrev den 13-06-2010 22:07:
> .... I hele taget er forskellen i de to lejelove temmelig svær at få
> øje på eller hvad?

Har ikke studeret dem nærmere, jeg finder det jeg skal bruge og resten
kan vente til jeg skal bruge det. Jeg er jo ikke student.
>
>
>> Men forklar lige hvordan udskyldning af stigerør og radiatorer kan
>> kommer ind under stk 3.
>
> Der kan snildt være (potentiale til) skader i andre lejemål eller i
> ejendommen som helhed, hvor en reparation af radiatorer mv. er
> uopsættelig.

Yep, men her er der ikke tale om reperation, kun udskyldning. Og det kan
sagtens vente.
>
> Det er vel ejeren og dennes radiator-reparatør (eller hvad den type
> håndværker nu hedder), som har kendskab til hvilken stand radiatorerne
> er i.
>
De kaldes gerne VVS-mestre/VVS folk.

>> Uopsættelige reperationer er sådan noget som sprængte vandrør og
>> lejer
>> er bortrejst e.lign. m.m.
>> Udskyldning af stigerør og radiatorer kan sagtens vente til der kan
>> udsendes et lovligt varsel.
>
> Kan det? Kender du noget til stigerørernes og radiatorernes
> tilstand?

I mit eget lejemål, ja bestemt, og da det kun drejer sig om snavs i
rørerne kan jeg ikke se det haster så meget at der ikke kan sendes et
lovligt varsel til alle.
Det ligner en typisk hovsaløsning a.la varmemesteren har bestilt et VVS
firma til opgaven fra den og den dato, men hovsa, han har glemt at
varsle beboerne i tide.
>
> Lejerne vil da også brokke sig, såfremt der kom vandskade pga. defekte
> radiatorer hhv. stigerør.
>
Der er ingen defekte radiatorer eller stigerør, de er måske bare "fyldt"
med snavs.

På opslaget står der også at beboerne skal skrue helt op på
radiatorventilerne, men hvad med dem der ikke ser opslaget? Hvis der nu
sættes et sådant tryk på, at det svarer til at alle har fuldt åbent og
50% eller flere ikke har åbnet? Det giver mening i at varsle med de
lovpligtige 6 uger.

---

> § 33. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det lejede,
> når udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren
>
> Hvordan skal det varsel leveres til lejer?
> Er det nok at sætte et opslag (dateret 9 juni) på en opslagstavle i hver
> opgang en uge inden håndværkere skal have adgang?
> Kan lejer på grund af ovenstående nægte håndværkerne adgang?
>
> Ifølge opslaget er det varmecentralen der lukkes i uge 24-25 på grund af
> udskyldning af stigerør og radiatorer og der skal muligvis laves
> rørarbejder i lejemålet.
>
>
> Min tolkning er, at lejerne der berøres kan nægte håndværkerne adgang,
> hvis de vil, på grund af for kort varsel og at det sker som opslag på en
> opslagstavle.

De kan nok på grund af for kort varsel. Så udskydes arbejdet, og den første
november kommer der en korrekt varsling med at de lukker for varmen den 15.
december og 2 uger frem. Ingen kan brokke sig, da alt foregår juridisk
korrekt.

Mvh Maria

---

Den 15-06-2010 22:47, Maria Frederiksen skrev:

> De kan nok på grund af for kort varsel. Så udskydes arbejdet, og den
> første november kommer der en korrekt varsling med at de lukker for
> varmen den 15. december og 2 uger frem.

Lad os endelig ikke glemme den ekstra udgift for det aflyste arbejde,
som VVS-firmaet sender frem. En dejlig udgift, som de øvrige beboere så
kan glæde sig over. Det er virkelig vejen frem for godt naboskab.

Venligst
Mcwm

---

Jubii skrev:
> Almen lejelov
>
> § 33. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det lejede,
> når udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren
>
> Hvordan skal det varsel leveres til lejer?
> Er det nok at sætte et opslag (dateret 9 juni) på en opslagstavle i hver
> opgang en uge inden håndværkere skal have adgang?
> Kan lejer på grund af ovenstående nægte håndværkerne adgang?
>
> Min tolkning er, at lejerne der berøres kan nægte håndværkerne adgang,
> hvis de vil, på grund af for kort varsel og at det sker som opslag på en
> opslagstavle.
>
>
Man fristes til at tro at der skal fjernes tyvekoster eller kemiske
laboratorier i lejligheden.

Så luk da de håndværkere ind; det er nok ikke for at genere, at de skal ind.

Leif


--
Bevar P2, luk P3, der er nok P3'er i forvejen.

---

Den 13-06-2010 18:02, Jubii skrev:
> Almen lejelov
>
> Hvordan skal det varsel leveres til lejer?
> Er det nok at sætte et opslag (dateret 9 juni) på en opslagstavle i hver
> opgang en uge inden håndværkere skal have adgang?
En sådan meddelelse skal (vel) være kommet frem til modtageren. At hænge
seddelen på opslagstavlen er jo rigeligt (du har jo læst den) men det
bliver svært for afsender at løfte bevisbyrden herfor i en eventuel tvist.

> Kan lejer på grund af ovenstående nægte håndværkerne adgang?
Nej det tror jeg ikke, men udlejers tilsidesættelse af reglerne kan
efter omstændighederne udlæse krav på erstatning og/eller afslag i lejen
jf. karnovs lovsamling og H. Krag Jespersen: Lejeret 2, 1989.


Som sidebemærkning kan det nævnes, at østre landsret i en dom fra
ugeskriftet 2002 har antaget, at en undersøgelse af indeklimaet m.v.,
der forventedes at vare ca. 6 min. skulle sidestillet med et arbejde,
der skulle varsles med 6 uger.

--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur