---

Mange her i gruppen mener jo, at de kan bedømme en bil udelukkende fra dens
oprindelsesland (det er dog til tider usikkert, om det er byggelandet, eller
mærkets oprindelsesland, der er styrende - det afhænger som regel af, hvad
der passer bedst ind i fordommene ) - men hvordan kan noget sådan her
så ske:

http://bilmagasinet.dk/article/47351

"I den nyeste statistik over personbilers nedbrud på de tyske motorveje, der
omfatter vejhjælp til 3.9 mio bilister, får Renaults biler fra 2007 og
fremefter betegnelsen excellent. De er kort sagt blandt de mindst hyppige
gæster på fejebladet.

Det er det tyske modstykke til FDM, ADAC, der står bag statistikken, der har
en høj troværdighed - det er en konkret statistik over reelle udrykninger
med vejhjælp.

Siden 2006 har Renault arbejdet intensivt med kvaliteten på de nye biler, og
i 2010 udgaven af ADAC Pannenstatistik ligger Renault i top hvad angår
driftsikkerhed.

Undersøgelsen fra ADAC omfatter modeller fra 2004-2009, og der er fem
kategorier de enkelte bilmærker kan havne i. Meget dårlig, dårlig,
gennemsnitlig, god og excellent.

Hos Renault er der gode topkarakterer på alle modeller, der sælges i
Danmark. Renault Twingo har de seneste tre år fået karakteren excellent i
pålidelighed, hvilket også er tilfældet for storebror Renault Clio. Også
Renault Megane klarer sig godt med karakteren excellent i 2008-2009."

ADAC må da totalt have misforstået et-eller-andet, hvis man skal tro visse
skribenter herinde - men de skal nok finde en passende forklaring på, at det
nok ikke passer alligevel

---

On Sat, 12 Jun 2010 09:57:36 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:


>Hos Renault er der gode topkarakterer på alle modeller, der sælges i
>Danmark. Renault Twingo har de seneste tre år fået karakteren excellent i
>pålidelighed, hvilket også er tilfældet for storebror Renault Clio. Også
>Renault Megane klarer sig godt med karakteren excellent i 2008-2009."
>
>ADAC må da totalt have misforstået et-eller-andet, hvis man skal tro visse
>skribenter herinde - men de skal nok finde en passende forklaring på, at det
>nok ikke passer alligevel

>--

Du har ikke forstået det. ,-)

Bilen er fransk, og den har et navn der er svært at stave.

Det sidste er der dog kompenseret for på usenet, idet der er en
uskreven lov der forbyder kritik af dårlig stavning.

Hvad angår kvaliteten af franske biler, så kunne man passende tage på
ferie til Frankrig, og ved selvsyn se, hvad man byder bilerne dernede.
Det ville bortvejre en del tvivl om franske bilers holdbarhed.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
news:tuf61617ntooanf5gik8arv6id9hlosm5o@4ax.com...
> On Sat, 12 Jun 2010 09:57:36 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>
>>Hos Renault er der gode topkarakterer på alle modeller, der sælges i
>>Danmark. Renault Twingo har de seneste tre år fået karakteren excellent i
>>pålidelighed, hvilket også er tilfældet for storebror Renault Clio. Også
>>Renault Megane klarer sig godt med karakteren excellent i 2008-2009."
>>
>>ADAC må da totalt have misforstået et-eller-andet, hvis man skal tro visse
>>skribenter herinde - men de skal nok finde en passende forklaring på, at
>>det
>>nok ikke passer alligevel
>
>>--
>
> Du har ikke forstået det. ,-)
>
> Bilen er fransk, og den har et navn der er svært at stave.

Nåhh-ja - du har ret - undskyld

Er det ligesom Hund daj/Jundai/Hjundeg/.....?

> Det sidste er der dog kompenseret for på usenet, idet der er en
> uskreven lov der forbyder kritik af dårlig stavning.
>
> Hvad angår kvaliteten af franske biler, så kunne man passende tage på
> ferie til Frankrig, og ved selvsyn se, hvad man byder bilerne dernede.
> Det ville bortvejre en del tvivl om franske bilers holdbarhed.
>

Dét har du ret i - jeg vil snart køre derned og chekke - jeg ved dog endnu
ikke, om det sker i en tysk (spansk) bil eller en Fransk (?) bil

---

On Sat, 12 Jun 2010 10:24:08 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:

>
><folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>news:tuf61617ntooanf5gik8arv6id9hlosm5o@4ax.com...
>> On Sat, 12 Jun 2010 09:57:36 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>>
>>
>>>Hos Renault er der gode topkarakterer på alle modeller, der sælges i
>>>Danmark. Renault Twingo har de seneste tre år fået karakteren excellent i
>>>pålidelighed, hvilket også er tilfældet for storebror Renault Clio. Også
>>>Renault Megane klarer sig godt med karakteren excellent i 2008-2009."
>>>
>>>ADAC må da totalt have misforstået et-eller-andet, hvis man skal tro visse
>>>skribenter herinde - men de skal nok finde en passende forklaring på, at
>>>det
>>>nok ikke passer alligevel
>>
>>>--
>>
>> Du har ikke forstået det. ,-)
>>
>> Bilen er fransk, og den har et navn der er svært at stave.
>
>Nåhh-ja - du har ret - undskyld
>
>Er det ligesom Hund daj/Jundai/Hjundeg/.....?

>--

Det er ikke lidt ligesom, det er præcis ligesom. .o)

Man kan godt se at man får mneget bil for pengene. Man kan også godt
se at de holder lige så længe som alt andet isenkram, men det er ikke
mærkevarer!!!!! derfor!!!!

>--

>> Det sidste er der dog kompenseret for på usenet, idet der er en
>> uskreven lov der forbyder kritik af dårlig stavning.
>>
>> Hvad angår kvaliteten af franske biler, så kunne man passende tage på
>> ferie til Frankrig, og ved selvsyn se, hvad man byder bilerne dernede.
>> Det ville bortvejre en del tvivl om franske bilers holdbarhed.
>>
>
>Dét har du ret i - jeg vil snart køre derned og chekke - jeg ved dog endnu
>ikke, om det sker i en tysk (spansk) bil eller en Fransk (?) bil

>--

God tur - uanset.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
news:g6o616hfro09f6sc71e8mtiekvll9vv3k2@4ax.com...
> On Sat, 12 Jun 2010 10:24:08 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>>
>><folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>>news:tuf61617ntooanf5gik8arv6id9hlosm5o@4ax.com...
>>> On Sat, 12 Jun 2010 09:57:36 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>
>>>>Hos Renault er der gode topkarakterer på alle modeller, der sælges i
>>>>Danmark. Renault Twingo har de seneste tre år fået karakteren excellent
>>>>i
>>>>pålidelighed, hvilket også er tilfældet for storebror Renault Clio. Også
>>>>Renault Megane klarer sig godt med karakteren excellent i 2008-2009."
>>>>
>>>>ADAC må da totalt have misforstået et-eller-andet, hvis man skal tro
>>>>visse
>>>>skribenter herinde - men de skal nok finde en passende forklaring på, at
>>>>det
>>>>nok ikke passer alligevel
>>>
>>>>--
>>>
>>> Du har ikke forstået det. ,-)
>>>
>>> Bilen er fransk, og den har et navn der er svært at stave.
>>
>>Nåhh-ja - du har ret - undskyld
>>
>>Er det ligesom Hund daj/Jundai/Hjundeg/.....?
>
>>--
>
> Det er ikke lidt ligesom, det er præcis ligesom. .o)
>
> Man kan godt se at man får mneget bil for pengene. Man kan også godt
> se at de holder lige så længe som alt andet isenkram, men det er ikke
> mærkevarer!!!!! derfor!!!!

Og "mærkevare" defineres udfra gamle fordomme ....

>>--
>
>>> Det sidste er der dog kompenseret for på usenet, idet der er en
>>> uskreven lov der forbyder kritik af dårlig stavning.
>>>
>>> Hvad angår kvaliteten af franske biler, så kunne man passende tage på
>>> ferie til Frankrig, og ved selvsyn se, hvad man byder bilerne dernede.
>>> Det ville bortvejre en del tvivl om franske bilers holdbarhed.
>>>
>>
>>Dét har du ret i - jeg vil snart køre derned og chekke - jeg ved dog endnu
>>ikke, om det sker i en tysk (spansk) bil eller en Fransk (?) bil
>
>>--
>
> God tur - uanset.
>

Takker!!

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i en meddelelse
news:g6o616hfro09f6sc71e8mtiekvll9vv3k2@4ax.com...
> On Sat, 12 Jun 2010 10:24:08 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>>
>>Er det ligesom Hund daj/Jundai/Hjundeg/.....?
>
>>--
>
> Det er ikke lidt ligesom, det er præcis ligesom. .o)
>
> Man kan godt se at man får mneget bil for pengene. Man kan også godt
> se at de holder lige så længe som alt andet isenkram, men det er ikke
> mærkevarer!!!!! derfor!!!!
>
> --
>
> Venlig hilsen
> Folmer

hej
og hvad vil naboerne da ikke tænke , vis man køber et andet mærke end der
holder på vejens garager

mvh tom

---

"Tom Jensen" <t-j@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4c137390$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> hej
> og hvad vil naboerne da ikke tænke , vis man køber et andet mærke end der
> holder på vejens garager
>
>
Jeg ville i hvert fald tænke mit, hvis mine naboer parkede på deres garager


--
Martin
www.martinbak.dk/

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
news:g6o616hfro09f6sc71e8mtiekvll9vv3k2@4ax.com...

> Man kan godt se at man får mneget bil for pengene. Man kan også godt
> se at de holder lige så længe som alt andet isenkram, men det er ikke
>
>>> Hvad angår kvaliteten af franske biler, så kunne man passende tage på
>>> ferie til Frankrig, og ved selvsyn se, hvad man byder bilerne dernede.
>>> Det ville bortvejre en del tvivl om franske bilers holdbarhed.

Hvad hjælper det, når de nu ikke er bygget til det nordiske klima? )

--
FUGM - The trademark of world class inkompetence.
http://www.saabklub.dk

---

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4c1559ac$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> <folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
> news:g6o616hfro09f6sc71e8mtiekvll9vv3k2@4ax.com...
>
>> Man kan godt se at man får mneget bil for pengene. Man kan også godt
>> se at de holder lige så længe som alt andet isenkram, men det er ikke
>>
>>>> Hvad angår kvaliteten af franske biler, så kunne man passende tage på
>>>> ferie til Frankrig, og ved selvsyn se, hvad man byder bilerne dernede.
>>>> Det ville bortvejre en del tvivl om franske bilers holdbarhed.
>
> Hvad hjælper det, når de nu ikke er bygget til det nordiske klima? )
>

Tjah - hvilken af disse er bedst bygget til det nordiske klima:
http://www.vibilagare.se/zino.aspx?pageID=137&modelID=320
http://www.vibilagare.se/zino.aspx?pageID=137&modelID=598
http://www.vibilagare.se/zino.aspx?pageID=137&modelID=367 ?

---

Den Sat, 12 Jun 2010 10:24:08 +0200 skrev KASO:
>
> <folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
> news:tuf61617ntooanf5gik8arv6id9hlosm5o@4ax.com...
>> On Sat, 12 Jun 2010 09:57:36 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>>
>>
>> Det sidste er der dog kompenseret for på usenet, idet der er en
>> uskreven lov der forbyder kritik af dårlig stavning.
>>
>> Hvad angår kvaliteten af franske biler, så kunne man passende tage på
>> ferie til Frankrig, og ved selvsyn se, hvad man byder bilerne dernede.
>> Det ville bortvejre en del tvivl om franske bilers holdbarhed.
>
> Dét har du ret i - jeg vil snart køre derned og chekke - jeg ved dog endnu
> ikke, om det sker i en tysk (spansk) bil eller en Fransk (?) bil

Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om franske
bilers (mangel på) holdbarhed.

Hvordan undgår man at der går ild i en Peugeot?

Man brækker baghjulet af den i god tid.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c1642c7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sat, 12 Jun 2010 10:24:08 +0200 skrev KASO:
>>
>> <folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>> news:tuf61617ntooanf5gik8arv6id9hlosm5o@4ax.com...
>>> On Sat, 12 Jun 2010 09:57:36 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>
>>> Det sidste er der dog kompenseret for på usenet, idet der er en
>>> uskreven lov der forbyder kritik af dårlig stavning.
>>>
>>> Hvad angår kvaliteten af franske biler, så kunne man passende tage på
>>> ferie til Frankrig, og ved selvsyn se, hvad man byder bilerne dernede.
>>> Det ville bortvejre en del tvivl om franske bilers holdbarhed.
>>
>> Dét har du ret i - jeg vil snart køre derned og chekke - jeg ved dog
>> endnu
>> ikke, om det sker i en tysk (spansk) bil eller en Fransk (?) bil
>
> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om franske
> bilers (mangel på) holdbarhed.
>

Hmmm - hvem vandt sidste år?


> Hvordan undgår man at der går ild i en Peugeot?

> Man brækker baghjulet af den i god tid.
>

Samme teknik skal vel så også bruges på VW, Volvo m.fl., der har (haft)
samme tendenser?

---

Den Mon, 14 Jun 2010 23:26:11 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c1642c7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sat, 12 Jun 2010 10:24:08 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> <folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:tuf61617ntooanf5gik8arv6id9hlosm5o@4ax.com...
>>>> On Sat, 12 Jun 2010 09:57:36 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>
>>>> Det sidste er der dog kompenseret for på usenet, idet der er en
>>>> uskreven lov der forbyder kritik af dårlig stavning.
>>>>
>>>> Hvad angår kvaliteten af franske biler, så kunne man passende tage på
>>>> ferie til Frankrig, og ved selvsyn se, hvad man byder bilerne dernede.
>>>> Det ville bortvejre en del tvivl om franske bilers holdbarhed.
>>>
>>> Dét har du ret i - jeg vil snart køre derned og chekke - jeg ved dog
>>> endnu
>>> ikke, om det sker i en tysk (spansk) bil eller en Fransk (?) bil
>>
>> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om franske
>> bilers (mangel på) holdbarhed.
>>
>
> Hmmm - hvem vandt sidste år?

Jeg er næsten sikker på at Audi vandt på holdbarhed, men jeg har godt
nok ikke lige tallene for hvor meget de forskellige teams holdt i
garagen.

At Audi så ikke kunne køre stærkt har ikke noget med holdbarheden at
gøre.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c179e66$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 14 Jun 2010 23:26:11 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c1642c7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den Sat, 12 Jun 2010 10:24:08 +0200 skrev KASO:
>>>>
>>>> <folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:tuf61617ntooanf5gik8arv6id9hlosm5o@4ax.com...
>>>>> On Sat, 12 Jun 2010 09:57:36 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>> Det sidste er der dog kompenseret for på usenet, idet der er en
>>>>> uskreven lov der forbyder kritik af dårlig stavning.
>>>>>
>>>>> Hvad angår kvaliteten af franske biler, så kunne man passende tage på
>>>>> ferie til Frankrig, og ved selvsyn se, hvad man byder bilerne dernede.
>>>>> Det ville bortvejre en del tvivl om franske bilers holdbarhed.
>>>>
>>>> Dét har du ret i - jeg vil snart køre derned og chekke - jeg ved dog
>>>> endnu
>>>> ikke, om det sker i en tysk (spansk) bil eller en Fransk (?) bil
>>>
>>> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om franske
>>> bilers (mangel på) holdbarhed.
>>>
>>
>> Hmmm - hvem vandt sidste år?
>
> Jeg er næsten sikker på at Audi vandt på holdbarhed, men jeg har godt
> nok ikke lige tallene for hvor meget de forskellige teams holdt i
> garagen.
>
> At Audi så ikke kunne køre stærkt har ikke noget med holdbarheden at
> gøre.
>
Det har da ALT med holdbarhed at gøre. Hvis man bare tuller rundt på banen,
kan man få alt til at holde i 24-48-72 timer - eller 25 år. Det er et
motorløb - og dermed en balancegang mellem holdbarhed og hastighed. Audi
kunne også godt have kørt med samme hastighed som Peugeot ved at skrue op
for ydelsen - men så havde de ikke kunnet holde. I "gamle dage" var en F1
motor dimensioneret til at holde til 1 løb - og så skulle den skiftes. Idag
er kravene skærpet til, hvor mange motorer de må bruge på en sæson, så nu må
de balancere ydelsen, så motoren kan holde de foreskrevne antal løb.

---

Den Wed, 16 Jun 2010 06:58:32 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c179e66$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 14 Jun 2010 23:26:11 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:4c1642c7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den Sat, 12 Jun 2010 10:24:08 +0200 skrev KASO:
>>>>>
>>>>> <folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:tuf61617ntooanf5gik8arv6id9hlosm5o@4ax.com...
>>>>>> On Sat, 12 Jun 2010 09:57:36 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Det sidste er der dog kompenseret for på usenet, idet der er en
>>>>>> uskreven lov der forbyder kritik af dårlig stavning.
>>>>>>
>>>>>> Hvad angår kvaliteten af franske biler, så kunne man passende tage på
>>>>>> ferie til Frankrig, og ved selvsyn se, hvad man byder bilerne dernede.
>>>>>> Det ville bortvejre en del tvivl om franske bilers holdbarhed.
>>>>>
>>>>> Dét har du ret i - jeg vil snart køre derned og chekke - jeg ved dog
>>>>> endnu
>>>>> ikke, om det sker i en tysk (spansk) bil eller en Fransk (?) bil
>>>>
>>>> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om franske
>>>> bilers (mangel på) holdbarhed.
>>>>
>>>
>>> Hmmm - hvem vandt sidste år?
>>
>> Jeg er næsten sikker på at Audi vandt på holdbarhed, men jeg har godt
>> nok ikke lige tallene for hvor meget de forskellige teams holdt i
>> garagen.
>>
>> At Audi så ikke kunne køre stærkt har ikke noget med holdbarheden at
>> gøre.
>>
> Det har da ALT med holdbarhed at gøre. Hvis man bare tuller rundt på banen,
> kan man få alt til at holde i 24-48-72 timer - eller 25 år.

Og det kunne Peugeot netop gøre sidste år, da Audi havde problemer med
at køre stærkt.

> Det er et
> motorløb - og dermed en balancegang mellem holdbarhed og hastighed. Audi
> kunne også godt have kørt med samme hastighed som Peugeot ved at skrue op
> for ydelsen - men så havde de ikke kunnet holde.

Det var ikke ydelsen der manglede, det beviste McNish kort efter de
skiftede fronten - men da var Peugeot allerede langt foran. Senere fik
de så problemer med kølingen, men det vedrører som sådan ikke
holdbarheden. Det er "bare" en konstruktionsfejl, som de ikke havde
opdaget fordi det var dårligt vejr i den periode de testede.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c1900d9$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Wed, 16 Jun 2010 06:58:32 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c179e66$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den Mon, 14 Jun 2010 23:26:11 +0200 skrev KASO:
>>>>
>>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>> news:4c1642c7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Den Sat, 12 Jun 2010 10:24:08 +0200 skrev KASO:
>>>>>>
>>>>>> <folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:tuf61617ntooanf5gik8arv6id9hlosm5o@4ax.com...
>>>>>>> On Sat, 12 Jun 2010 09:57:36 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid>
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Det sidste er der dog kompenseret for på usenet, idet der er en
>>>>>>> uskreven lov der forbyder kritik af dårlig stavning.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad angår kvaliteten af franske biler, så kunne man passende tage
>>>>>>> på
>>>>>>> ferie til Frankrig, og ved selvsyn se, hvad man byder bilerne
>>>>>>> dernede.
>>>>>>> Det ville bortvejre en del tvivl om franske bilers holdbarhed.
>>>>>>
>>>>>> Dét har du ret i - jeg vil snart køre derned og chekke - jeg ved dog
>>>>>> endnu
>>>>>> ikke, om det sker i en tysk (spansk) bil eller en Fransk (?) bil
>>>>>
>>>>> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om franske
>>>>> bilers (mangel på) holdbarhed.
>>>>>
>>>>
>>>> Hmmm - hvem vandt sidste år?
>>>
>>> Jeg er næsten sikker på at Audi vandt på holdbarhed, men jeg har godt
>>> nok ikke lige tallene for hvor meget de forskellige teams holdt i
>>> garagen.
>>>
>>> At Audi så ikke kunne køre stærkt har ikke noget med holdbarheden at
>>> gøre.
>>>
>> Det har da ALT med holdbarhed at gøre. Hvis man bare tuller rundt på
>> banen,
>> kan man få alt til at holde i 24-48-72 timer - eller 25 år.
>
> Og det kunne Peugeot netop gøre sidste år, da Audi havde problemer med
> at køre stærkt.

Jeps - og de kunne sandsynligvis også have tullet rundt med Audis nuværende
tempo uden problemer - men de kørte markant stærkere, og det kunne de så
ikke holde til...

>
>> Det er et
>> motorløb - og dermed en balancegang mellem holdbarhed og hastighed. Audi
>> kunne også godt have kørt med samme hastighed som Peugeot ved at skrue op
>> for ydelsen - men så havde de ikke kunnet holde.
>
> Det var ikke ydelsen der manglede, det beviste McNish kort efter de
> skiftede fronten - men da var Peugeot allerede langt foran. Senere fik
> de så problemer med kølingen, men det vedrører som sådan ikke
> holdbarheden. Det er "bare" en konstruktionsfejl, som de ikke havde
> opdaget fordi det var dårligt vejr i den periode de testede.
>

Øhh - jo - Audi'erne kom ikke i nærheden af Peugeots omgangstider - de var
ganske enkelt ikke "pumpet" lige så hårdt (hvilket jo så var klogt nok, da
de så sandsynligvis heller ikke havde holdt).

Med din definition på "holdbarhed" vs. "konstruktionsfejl", så havde Peugoet
heller ikke problemer med holdbarheden - der var bare en konstruktionsfejl,
der gjorde, at motoren stod af.

---

Den Wed, 16 Jun 2010 21:30:38 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c1900d9$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Wed, 16 Jun 2010 06:58:32 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:4c179e66$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den Mon, 14 Jun 2010 23:26:11 +0200 skrev KASO:
>>>>>
>>>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>> news:4c1642c7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Den Sat, 12 Jun 2010 10:24:08 +0200 skrev KASO:
>>>>>>>
>>>>>>> <folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>>> news:tuf61617ntooanf5gik8arv6id9hlosm5o@4ax.com...
>>>>>>>> On Sat, 12 Jun 2010 09:57:36 +0200, "KASO" <SUK@nospam.invalid>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det sidste er der dog kompenseret for på usenet, idet der er en
>>>>>>>> uskreven lov der forbyder kritik af dårlig stavning.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvad angår kvaliteten af franske biler, så kunne man passende tage
>>>>>>>> på
>>>>>>>> ferie til Frankrig, og ved selvsyn se, hvad man byder bilerne
>>>>>>>> dernede.
>>>>>>>> Det ville bortvejre en del tvivl om franske bilers holdbarhed.
>>>>>>>
>>>>>>> Dét har du ret i - jeg vil snart køre derned og chekke - jeg ved dog
>>>>>>> endnu
>>>>>>> ikke, om det sker i en tysk (spansk) bil eller en Fransk (?) bil
>>>>>>
>>>>>> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om franske
>>>>>> bilers (mangel på) holdbarhed.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Hmmm - hvem vandt sidste år?
>>>>
>>>> Jeg er næsten sikker på at Audi vandt på holdbarhed, men jeg har godt
>>>> nok ikke lige tallene for hvor meget de forskellige teams holdt i
>>>> garagen.
>>>>
>>>> At Audi så ikke kunne køre stærkt har ikke noget med holdbarheden at
>>>> gøre.
>>>>
>>> Det har da ALT med holdbarhed at gøre. Hvis man bare tuller rundt på
>>> banen,
>>> kan man få alt til at holde i 24-48-72 timer - eller 25 år.
>>
>> Og det kunne Peugeot netop gøre sidste år, da Audi havde problemer med
>> at køre stærkt.
>
> Jeps - og de kunne sandsynligvis også have tullet rundt med Audis nuværende
> tempo uden problemer - men de kørte markant stærkere, og det kunne de så
> ikke holde til...
>
>>
>>> Det er et
>>> motorløb - og dermed en balancegang mellem holdbarhed og hastighed. Audi
>>> kunne også godt have kørt med samme hastighed som Peugeot ved at skrue op
>>> for ydelsen - men så havde de ikke kunnet holde.
>>
>> Det var ikke ydelsen der manglede, det beviste McNish kort efter de
>> skiftede fronten - men da var Peugeot allerede langt foran. Senere fik
>> de så problemer med kølingen, men det vedrører som sådan ikke
>> holdbarheden. Det er "bare" en konstruktionsfejl, som de ikke havde
>> opdaget fordi det var dårligt vejr i den periode de testede.
>>
>
> Øhh - jo - Audi'erne kom ikke i nærheden af Peugeots omgangstider - de var
> ganske enkelt ikke "pumpet" lige så hårdt (hvilket jo så var klogt nok, da
> de så sandsynligvis heller ikke havde holdt).

Er det stadig sidste år vi snakker om? Hvem var det der ikke holdt?

> Med din definition på "holdbarhed" vs. "konstruktionsfejl", så havde Peugoet
> heller ikke problemer med holdbarheden - der var bare en konstruktionsfejl,
> der gjorde, at motoren stod af.

Og hvor godt var det lige motoren holdt til det?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

>>>>>>> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om franske
>>>>>>> bilers (mangel på) holdbarhed.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hmmm - hvem vandt sidste år?
>>>>>
>>>>> Jeg er næsten sikker på at Audi vandt på holdbarhed, men jeg har godt
>>>>> nok ikke lige tallene for hvor meget de forskellige teams holdt i
>>>>> garagen.
>>>>>
>>>>> At Audi så ikke kunne køre stærkt har ikke noget med holdbarheden at
>>>>> gøre.
>>>>>
>>>> Det har da ALT med holdbarhed at gøre. Hvis man bare tuller rundt på
>>>> banen,
>>>> kan man få alt til at holde i 24-48-72 timer - eller 25 år.
>>>
>>> Og det kunne Peugeot netop gøre sidste år, da Audi havde problemer med
>>> at køre stærkt.
>>
>> Jeps - og de kunne sandsynligvis også have tullet rundt med Audis
>> nuværende
>> tempo uden problemer - men de kørte markant stærkere, og det kunne de så
>> ikke holde til...
>>
>>>
>>>> Det er et
>>>> motorløb - og dermed en balancegang mellem holdbarhed og hastighed.
>>>> Audi
>>>> kunne også godt have kørt med samme hastighed som Peugeot ved at skrue
>>>> op
>>>> for ydelsen - men så havde de ikke kunnet holde.
>>>
>>> Det var ikke ydelsen der manglede, det beviste McNish kort efter de
>>> skiftede fronten - men da var Peugeot allerede langt foran. Senere fik
>>> de så problemer med kølingen, men det vedrører som sådan ikke
>>> holdbarheden. Det er "bare" en konstruktionsfejl, som de ikke havde
>>> opdaget fordi det var dårligt vejr i den periode de testede.
>>>
>>
>> Øhh - jo - Audi'erne kom ikke i nærheden af Peugeots omgangstider - de
>> var
>> ganske enkelt ikke "pumpet" lige så hårdt (hvilket jo så var klogt nok,
>> da
>> de så sandsynligvis heller ikke havde holdt).
>
> Er det stadig sidste år vi snakker om? Hvem var det der ikke holdt?

Hmm - næh - jeg roder lige tingene sammen

Jeg husker ikke detaljerne fra sidste år - blot at Peugeot satte sig på 1.
og 2. pladsen - foran Audi. Audien havde problemer med Turbo, der blev for
varm - og derfor krævede konstant "pleje" for ikke at brænde af + at de
måtte skrue ned for ydelsen, og et hjulophæng svigtede også undervejs. Tager
vi udfra dette løb, må Peugeot siges at være mere stabil end Audi......

>
>> Med din definition på "holdbarhed" vs. "konstruktionsfejl", så havde
>> Peugoet
>> heller ikke problemer med holdbarheden - der var bare en
>> konstruktionsfejl,
>> der gjorde, at motoren stod af.
>
> Og hvor godt var det lige motoren holdt til det?

Lige så godt som Audis gjorde sidste år - Audi skruede ned - og tabte, men
gennemførte.
I år turde Peugeot bare spille højt spil og fyre den af alligevel - og tabte
ved ikke at gennemføre, men mens de kørte, var de betragteligt hurtigere.
Havde de skruet ned ligesom Audi gjorde sidste år, havde de med stor
sandsynlighed også fået bilerne i mål, men de ville ikke være tilfredse med
at gennemføre - de ville vinde, så de satsede alt - og tabte. Desværre var
det så den forkerte Audi, der vandt......

---

Den Wed, 16 Jun 2010 23:10:13 +0200 skrev KASO:
>>>>>>>> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om franske
>>>>>>>> bilers (mangel på) holdbarhed.
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Hmmm - hvem vandt sidste år?
>>>>>>
>>>>>> Jeg er næsten sikker på at Audi vandt på holdbarhed, men jeg har godt
>>>>>> nok ikke lige tallene for hvor meget de forskellige teams holdt i
>>>>>> garagen.
>>>>>>
>>>>>> At Audi så ikke kunne køre stærkt har ikke noget med holdbarheden at
>>>>>> gøre.
>>>>>>
>>>>> Det har da ALT med holdbarhed at gøre. Hvis man bare tuller rundt på
>>>>> banen,
>>>>> kan man få alt til at holde i 24-48-72 timer - eller 25 år.
>>>>
>>>> Og det kunne Peugeot netop gøre sidste år, da Audi havde problemer med
>>>> at køre stærkt.
>>>
>>> Jeps - og de kunne sandsynligvis også have tullet rundt med Audis
>>> nuværende
>>> tempo uden problemer - men de kørte markant stærkere, og det kunne de så
>>> ikke holde til...
>>>
>>>>
>>>>> Det er et
>>>>> motorløb - og dermed en balancegang mellem holdbarhed og hastighed.
>>>>> Audi
>>>>> kunne også godt have kørt med samme hastighed som Peugeot ved at skrue
>>>>> op
>>>>> for ydelsen - men så havde de ikke kunnet holde.
>>>>
>>>> Det var ikke ydelsen der manglede, det beviste McNish kort efter de
>>>> skiftede fronten - men da var Peugeot allerede langt foran. Senere fik
>>>> de så problemer med kølingen, men det vedrører som sådan ikke
>>>> holdbarheden. Det er "bare" en konstruktionsfejl, som de ikke havde
>>>> opdaget fordi det var dårligt vejr i den periode de testede.
>>>>
>>>
>>> Øhh - jo - Audi'erne kom ikke i nærheden af Peugeots omgangstider - de
>>> var
>>> ganske enkelt ikke "pumpet" lige så hårdt (hvilket jo så var klogt nok,
>>> da
>>> de så sandsynligvis heller ikke havde holdt).
>>
>> Er det stadig sidste år vi snakker om? Hvem var det der ikke holdt?
>
> Hmm - næh - jeg roder lige tingene sammen
>
> Jeg husker ikke detaljerne fra sidste år - blot at Peugeot satte sig på 1.
> og 2. pladsen - foran Audi. Audien havde problemer med Turbo, der blev for
> varm - og derfor krævede konstant "pleje" for ikke at brænde af + at de
> måtte skrue ned for ydelsen, og et hjulophæng svigtede også undervejs. Tager
> vi udfra dette løb, må Peugeot siges at være mere stabil end Audi......

Når en bil er ved at blive for varm, stopper man motoren. Det tager den
ikke skade af, det tager bare lang tid inden den er kølet af igen,
medmindre man snyder med luftpistolen. Om de skruede ned for ydelsen
husker jeg ikke, men hvis de gjorde, har det været for at øge tiden
imellem de måtte stoppe for at køle af, ikke for holdbarheden.

Hjulophænget var da for adskillige år siden.

>>> Med din definition på "holdbarhed" vs. "konstruktionsfejl", så havde
>>> Peugoet
>>> heller ikke problemer med holdbarheden - der var bare en
>>> konstruktionsfejl,
>>> der gjorde, at motoren stod af.
>>
>> Og hvor godt var det lige motoren holdt til det?
>
> Lige så godt som Audis gjorde sidste år - Audi skruede ned - og tabte, men
> gennemførte.

Er du sikker på du ser det samme Le Mans som os andre? Hvad numre
havde de Peugeot'er du påstår holdt lige så godt som Audis gjorde
sidste år (altså samtlige 24 timer)?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c1a51e7$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Wed, 16 Jun 2010 23:10:13 +0200 skrev KASO:
>>>>>>>>> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om
>>>>>>>>> franske
>>>>>>>>> bilers (mangel på) holdbarhed.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hmmm - hvem vandt sidste år?
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg er næsten sikker på at Audi vandt på holdbarhed, men jeg har
>>>>>>> godt
>>>>>>> nok ikke lige tallene for hvor meget de forskellige teams holdt i
>>>>>>> garagen.
>>>>>>>
>>>>>>> At Audi så ikke kunne køre stærkt har ikke noget med holdbarheden at
>>>>>>> gøre.
>>>>>>>
>>>>>> Det har da ALT med holdbarhed at gøre. Hvis man bare tuller rundt på
>>>>>> banen,
>>>>>> kan man få alt til at holde i 24-48-72 timer - eller 25 år.
>>>>>
>>>>> Og det kunne Peugeot netop gøre sidste år, da Audi havde problemer med
>>>>> at køre stærkt.
>>>>
>>>> Jeps - og de kunne sandsynligvis også have tullet rundt med Audis
>>>> nuværende
>>>> tempo uden problemer - men de kørte markant stærkere, og det kunne de
>>>> så
>>>> ikke holde til...
>>>>
>>>>>
>>>>>> Det er et
>>>>>> motorløb - og dermed en balancegang mellem holdbarhed og hastighed.
>>>>>> Audi
>>>>>> kunne også godt have kørt med samme hastighed som Peugeot ved at
>>>>>> skrue
>>>>>> op
>>>>>> for ydelsen - men så havde de ikke kunnet holde.
>>>>>
>>>>> Det var ikke ydelsen der manglede, det beviste McNish kort efter de
>>>>> skiftede fronten - men da var Peugeot allerede langt foran. Senere fik
>>>>> de så problemer med kølingen, men det vedrører som sådan ikke
>>>>> holdbarheden. Det er "bare" en konstruktionsfejl, som de ikke havde
>>>>> opdaget fordi det var dårligt vejr i den periode de testede.
>>>>>
>>>>
>>>> Øhh - jo - Audi'erne kom ikke i nærheden af Peugeots omgangstider - de
>>>> var
>>>> ganske enkelt ikke "pumpet" lige så hårdt (hvilket jo så var klogt nok,
>>>> da
>>>> de så sandsynligvis heller ikke havde holdt).
>>>
>>> Er det stadig sidste år vi snakker om? Hvem var det der ikke holdt?
>>
>> Hmm - næh - jeg roder lige tingene sammen
>>
>> Jeg husker ikke detaljerne fra sidste år - blot at Peugeot satte sig på
>> 1.
>> og 2. pladsen - foran Audi. Audien havde problemer med Turbo, der blev
>> for
>> varm - og derfor krævede konstant "pleje" for ikke at brænde af + at de
>> måtte skrue ned for ydelsen, og et hjulophæng svigtede også undervejs.
>> Tager
>> vi udfra dette løb, må Peugeot siges at være mere stabil end Audi......
>
> Når en bil er ved at blive for varm, stopper man motoren. Det tager den
> ikke skade af, det tager bare lang tid inden den er kølet af igen,
> medmindre man snyder med luftpistolen. Om de skruede ned for ydelsen
> husker jeg ikke, men hvis de gjorde, har det været for at øge tiden
> imellem de måtte stoppe for at køle af, ikke for holdbarheden.

Nu er det ikke normal kørsel, vi taler om her - men om motorløb. Jo - de
skruede ned - og hvis man er nødt til at stoppe for at undgå overophedning,
så er bilen konstrueret forkert - og det er et holdbarhedsproblem. Du vælger
bare konsekvent, at betragte det som et problem med holdbarheden, når
Peugeot ikke kan holde til at køre med fuld skrue i 24 timer, mens du ikke
mener, at det er et problem med holdbarheden, når Audi ikke kan holde til at
køre med fuld skrue i 24 timer.

>
> Hjulophænget var da for adskillige år siden.
>
>>>> Med din definition på "holdbarhed" vs. "konstruktionsfejl", så havde
>>>> Peugoet
>>>> heller ikke problemer med holdbarheden - der var bare en
>>>> konstruktionsfejl,
>>>> der gjorde, at motoren stod af.
>>>
>>> Og hvor godt var det lige motoren holdt til det?
>>
>> Lige så godt som Audis gjorde sidste år - Audi skruede ned - og tabte,
>> men
>> gennemførte.
>
> Er du sikker på du ser det samme Le Mans som os andre? Hvad numre
> havde de Peugeot'er du påstår holdt lige så godt som Audis gjorde
> sidste år (altså samtlige 24 timer)?
>

Ingen af dem kunne holde til fuld skrue i 24 timer - Audi skruede så ned og
kørte i pit med jævne mellemrum for at kunne halte i mål - ellers var de
også brændt af.

Prøv nu at se ud over dine fordomme mod franske biler og erkendt, at de blot
valgte forskellige strategier, da det viste sig, at bilerne havde en
svaghed. Havde Audi i år skruet ydelsen op på Peugeots niveau, så havde de
nok også kunne følge tempoet - men de havde til gengæld også holdt lige så
dårligt. Det handler udelukkende om strategi og satsning - og i år var Audis
strategi bedst - sidste år var Peugeots strategi bedst.

---

Den Thu, 17 Jun 2010 22:34:36 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c1a51e7$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Wed, 16 Jun 2010 23:10:13 +0200 skrev KASO:
>>>>>>>>>> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om
>>>>>>>>>> franske
>>>>>>>>>> bilers (mangel på) holdbarhed.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hmmm - hvem vandt sidste år?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg er næsten sikker på at Audi vandt på holdbarhed, men jeg har
>>>>>>>> godt
>>>>>>>> nok ikke lige tallene for hvor meget de forskellige teams holdt i
>>>>>>>> garagen.
>>>>>>>>
>>>>>>>> At Audi så ikke kunne køre stærkt har ikke noget med holdbarheden at
>>>>>>>> gøre.
>>>>>>>>
>>>>>>> Det har da ALT med holdbarhed at gøre. Hvis man bare tuller rundt på
>>>>>>> banen,
>>>>>>> kan man få alt til at holde i 24-48-72 timer - eller 25 år.
>>>>>>
>>>>>> Og det kunne Peugeot netop gøre sidste år, da Audi havde problemer med
>>>>>> at køre stærkt.
>>>>>
>>>>> Jeps - og de kunne sandsynligvis også have tullet rundt med Audis
>>>>> nuværende
>>>>> tempo uden problemer - men de kørte markant stærkere, og det kunne de
>>>>> så
>>>>> ikke holde til...
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Det er et
>>>>>>> motorløb - og dermed en balancegang mellem holdbarhed og hastighed.
>>>>>>> Audi
>>>>>>> kunne også godt have kørt med samme hastighed som Peugeot ved at
>>>>>>> skrue
>>>>>>> op
>>>>>>> for ydelsen - men så havde de ikke kunnet holde.
>>>>>>
>>>>>> Det var ikke ydelsen der manglede, det beviste McNish kort efter de
>>>>>> skiftede fronten - men da var Peugeot allerede langt foran. Senere fik
>>>>>> de så problemer med kølingen, men det vedrører som sådan ikke
>>>>>> holdbarheden. Det er "bare" en konstruktionsfejl, som de ikke havde
>>>>>> opdaget fordi det var dårligt vejr i den periode de testede.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Øhh - jo - Audi'erne kom ikke i nærheden af Peugeots omgangstider - de
>>>>> var
>>>>> ganske enkelt ikke "pumpet" lige så hårdt (hvilket jo så var klogt nok,
>>>>> da
>>>>> de så sandsynligvis heller ikke havde holdt).
>>>>
>>>> Er det stadig sidste år vi snakker om? Hvem var det der ikke holdt?
>>>
>>> Hmm - næh - jeg roder lige tingene sammen
>>>
>>> Jeg husker ikke detaljerne fra sidste år - blot at Peugeot satte sig på
>>> 1.
>>> og 2. pladsen - foran Audi. Audien havde problemer med Turbo, der blev
>>> for
>>> varm - og derfor krævede konstant "pleje" for ikke at brænde af + at de
>>> måtte skrue ned for ydelsen, og et hjulophæng svigtede også undervejs.
>>> Tager
>>> vi udfra dette løb, må Peugeot siges at være mere stabil end Audi......
>>
>> Når en bil er ved at blive for varm, stopper man motoren. Det tager den
>> ikke skade af, det tager bare lang tid inden den er kølet af igen,
>> medmindre man snyder med luftpistolen. Om de skruede ned for ydelsen
>> husker jeg ikke, men hvis de gjorde, har det været for at øge tiden
>> imellem de måtte stoppe for at køle af, ikke for holdbarheden.
>
> Nu er det ikke normal kørsel, vi taler om her - men om motorløb. Jo - de
> skruede ned - og hvis man er nødt til at stoppe for at undgå overophedning,
> så er bilen konstrueret forkert

Det er jo også det jeg siger.

> - og det er et holdbarhedsproblem.

Det påvirkede netop ikke holdbarheden.

> Du vælger
> bare konsekvent, at betragte det som et problem med holdbarheden, når
> Peugeot ikke kan holde til at køre med fuld skrue i 24 timer, mens du ikke
> mener, at det er et problem med holdbarheden, når Audi ikke kan holde til at
> køre med fuld skrue i 24 timer.

Forskellen er at Audierne holdt fint, det gjorde Peugeot'erne ikke.

>> Er du sikker på du ser det samme Le Mans som os andre? Hvad numre
>> havde de Peugeot'er du påstår holdt lige så godt som Audis gjorde
>> sidste år (altså samtlige 24 timer)?
>>
>
> Ingen af dem kunne holde til fuld skrue i 24 timer

Ingen af dem kørte fuld skrue. Men de holdt.

> - Audi skruede så ned og
> kørte i pit med jævne mellemrum for at kunne halte i mål - ellers var de
> også brændt af.

Nej, de havde måttet køle af hver anden omgang.

> Prøv nu at se ud over dine fordomme mod franske biler og erkendt, at de blot
> valgte forskellige strategier, da det viste sig, at bilerne havde en
> svaghed.

"Lad os brænde nogen biler af" er ikke en strategi - medmindre man er
autonom.

> Havde Audi i år skruet ydelsen op på Peugeots niveau, så havde de
> nok også kunne følge tempoet - men de havde til gengæld også holdt lige så
> dårligt.

Det er det der er forskellen. Audi kan finde ud af at dimensionere
ydelsen og holdbarheden i forhold til hinanden.

> Det handler udelukkende om strategi og satsning - og i år var Audis
> strategi bedst - sidste år var Peugeots strategi bedst.

Peugeot fik ikke brug for deres strategi sidste år.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c1a9177$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Thu, 17 Jun 2010 22:34:36 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c1a51e7$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den Wed, 16 Jun 2010 23:10:13 +0200 skrev KASO:
>>>>>>>>>>> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om
>>>>>>>>>>> franske
>>>>>>>>>>> bilers (mangel på) holdbarhed.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hmmm - hvem vandt sidste år?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg er næsten sikker på at Audi vandt på holdbarhed, men jeg har
>>>>>>>>> godt
>>>>>>>>> nok ikke lige tallene for hvor meget de forskellige teams holdt i
>>>>>>>>> garagen.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> At Audi så ikke kunne køre stærkt har ikke noget med holdbarheden
>>>>>>>>> at
>>>>>>>>> gøre.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Det har da ALT med holdbarhed at gøre. Hvis man bare tuller rundt
>>>>>>>> på
>>>>>>>> banen,
>>>>>>>> kan man få alt til at holde i 24-48-72 timer - eller 25 år.
>>>>>>>
>>>>>>> Og det kunne Peugeot netop gøre sidste år, da Audi havde problemer
>>>>>>> med
>>>>>>> at køre stærkt.
>>>>>>
>>>>>> Jeps - og de kunne sandsynligvis også have tullet rundt med Audis
>>>>>> nuværende
>>>>>> tempo uden problemer - men de kørte markant stærkere, og det kunne de
>>>>>> så
>>>>>> ikke holde til...
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Det er et
>>>>>>>> motorløb - og dermed en balancegang mellem holdbarhed og hastighed.
>>>>>>>> Audi
>>>>>>>> kunne også godt have kørt med samme hastighed som Peugeot ved at
>>>>>>>> skrue
>>>>>>>> op
>>>>>>>> for ydelsen - men så havde de ikke kunnet holde.
>>>>>>>
>>>>>>> Det var ikke ydelsen der manglede, det beviste McNish kort efter de
>>>>>>> skiftede fronten - men da var Peugeot allerede langt foran. Senere
>>>>>>> fik
>>>>>>> de så problemer med kølingen, men det vedrører som sådan ikke
>>>>>>> holdbarheden. Det er "bare" en konstruktionsfejl, som de ikke havde
>>>>>>> opdaget fordi det var dårligt vejr i den periode de testede.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Øhh - jo - Audi'erne kom ikke i nærheden af Peugeots omgangstider -
>>>>>> de
>>>>>> var
>>>>>> ganske enkelt ikke "pumpet" lige så hårdt (hvilket jo så var klogt
>>>>>> nok,
>>>>>> da
>>>>>> de så sandsynligvis heller ikke havde holdt).
>>>>>
>>>>> Er det stadig sidste år vi snakker om? Hvem var det der ikke holdt?
>>>>
>>>> Hmm - næh - jeg roder lige tingene sammen
>>>>
>>>> Jeg husker ikke detaljerne fra sidste år - blot at Peugeot satte sig på
>>>> 1.
>>>> og 2. pladsen - foran Audi. Audien havde problemer med Turbo, der blev
>>>> for
>>>> varm - og derfor krævede konstant "pleje" for ikke at brænde af + at de
>>>> måtte skrue ned for ydelsen, og et hjulophæng svigtede også undervejs.
>>>> Tager
>>>> vi udfra dette løb, må Peugeot siges at være mere stabil end Audi......
>>>
>>> Når en bil er ved at blive for varm, stopper man motoren. Det tager den
>>> ikke skade af, det tager bare lang tid inden den er kølet af igen,
>>> medmindre man snyder med luftpistolen. Om de skruede ned for ydelsen
>>> husker jeg ikke, men hvis de gjorde, har det været for at øge tiden
>>> imellem de måtte stoppe for at køle af, ikke for holdbarheden.
>>
>> Nu er det ikke normal kørsel, vi taler om her - men om motorløb. Jo - de
>> skruede ned - og hvis man er nødt til at stoppe for at undgå
>> overophedning,
>> så er bilen konstrueret forkert
>
> Det er jo også det jeg siger.
>
>> - og det er et holdbarhedsproblem.
>
> Det påvirkede netop ikke holdbarheden.

Hvis man ikke kan bruge bilen fuldt ud uden at den brænder sammen - så ER
det et holdbarhedsproblem. Eneste forskel til Peugeot er, at Peugeot valgte
at bruge bilen fuldt ud alligevel.

>
>> Du vælger
>> bare konsekvent, at betragte det som et problem med holdbarheden, når
>> Peugeot ikke kan holde til at køre med fuld skrue i 24 timer, mens du
>> ikke
>> mener, at det er et problem med holdbarheden, når Audi ikke kan holde til
>> at
>> køre med fuld skrue i 24 timer.
>
> Forskellen er at Audierne holdt fint, det gjorde Peugeot'erne ikke.

Nej - Audierne kunne ikke holde og blev derfor skånet. Peugeoterne blev ikke
skånet - og derfor opgav de.

>
>>> Er du sikker på du ser det samme Le Mans som os andre? Hvad numre
>>> havde de Peugeot'er du påstår holdt lige så godt som Audis gjorde
>>> sidste år (altså samtlige 24 timer)?
>>>
>>
>> Ingen af dem kunne holde til fuld skrue i 24 timer
>
> Ingen af dem kørte fuld skrue. Men de holdt.

Peugeot kørte absolut fuld skrue i år - og derfor holdt de ikke. Audi blev
skånet sidste år - og derfor haltede de i mål.

>
>> - Audi skruede så ned og
>> kørte i pit med jævne mellemrum for at kunne halte i mål - ellers var de
>> også brændt af.
>
> Nej, de havde måttet køle af hver anden omgang.

Hvilket også betyder, at var de brugt fuldt ud, var de brændt af.

>
>> Prøv nu at se ud over dine fordomme mod franske biler og erkendt, at de
>> blot
>> valgte forskellige strategier, da det viste sig, at bilerne havde en
>> svaghed.
>
> "Lad os brænde nogen biler af" er ikke en strategi - medmindre man er
> autonom.

Lad nu være med at gøre dig dummere: Peugeot satsede på, at de kunne holde i
mål selv om de kørte fuld skrue, fordi de hellere ville acceptere at udgå,
end at skåne bilerne (som Audi sidste år) og "nøjes" med en ringere
placering. Det var "alt eller intet" for Peugeot - Audi valgte "hellere en
dårlig placering end ingen placering". Sidste år var Peugeots strategi
bedst - i år var Audis strategi bedst.

>> Havde Audi i år skruet ydelsen op på Peugeots niveau, så havde de
>> nok også kunne følge tempoet - men de havde til gengæld også holdt lige
>> så
>> dårligt.
>
> Det er det der er forskellen. Audi kan finde ud af at dimensionere
> ydelsen og holdbarheden i forhold til hinanden.

Det kunne de tydeligvis ikke sidste år.

>
>> Det handler udelukkende om strategi og satsning - og i år var Audis
>> strategi bedst - sidste år var Peugeots strategi bedst.
>
> Peugeot fik ikke brug for deres strategi sidste år.
>

De vandt på deres strategi sidste år - selv om du ikke kan lide det...

---

Den Sat, 19 Jun 2010 10:51:30 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c1a9177$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Thu, 17 Jun 2010 22:34:36 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:4c1a51e7$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den Wed, 16 Jun 2010 23:10:13 +0200 skrev KASO:
>>>>>>>>>>>> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om
>>>>>>>>>>>> franske
>>>>>>>>>>>> bilers (mangel på) holdbarhed.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Hmmm - hvem vandt sidste år?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Jeg er næsten sikker på at Audi vandt på holdbarhed, men jeg har
>>>>>>>>>> godt
>>>>>>>>>> nok ikke lige tallene for hvor meget de forskellige teams holdt i
>>>>>>>>>> garagen.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> At Audi så ikke kunne køre stærkt har ikke noget med holdbarheden
>>>>>>>>>> at
>>>>>>>>>> gøre.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det har da ALT med holdbarhed at gøre. Hvis man bare tuller rundt
>>>>>>>>> på
>>>>>>>>> banen,
>>>>>>>>> kan man få alt til at holde i 24-48-72 timer - eller 25 år.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Og det kunne Peugeot netop gøre sidste år, da Audi havde problemer
>>>>>>>> med
>>>>>>>> at køre stærkt.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeps - og de kunne sandsynligvis også have tullet rundt med Audis
>>>>>>> nuværende
>>>>>>> tempo uden problemer - men de kørte markant stærkere, og det kunne de
>>>>>>> så
>>>>>>> ikke holde til...
>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det er et
>>>>>>>>> motorløb - og dermed en balancegang mellem holdbarhed og hastighed.
>>>>>>>>> Audi
>>>>>>>>> kunne også godt have kørt med samme hastighed som Peugeot ved at
>>>>>>>>> skrue
>>>>>>>>> op
>>>>>>>>> for ydelsen - men så havde de ikke kunnet holde.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det var ikke ydelsen der manglede, det beviste McNish kort efter de
>>>>>>>> skiftede fronten - men da var Peugeot allerede langt foran. Senere
>>>>>>>> fik
>>>>>>>> de så problemer med kølingen, men det vedrører som sådan ikke
>>>>>>>> holdbarheden. Det er "bare" en konstruktionsfejl, som de ikke havde
>>>>>>>> opdaget fordi det var dårligt vejr i den periode de testede.
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Øhh - jo - Audi'erne kom ikke i nærheden af Peugeots omgangstider -
>>>>>>> de
>>>>>>> var
>>>>>>> ganske enkelt ikke "pumpet" lige så hårdt (hvilket jo så var klogt
>>>>>>> nok,
>>>>>>> da
>>>>>>> de så sandsynligvis heller ikke havde holdt).
>>>>>>
>>>>>> Er det stadig sidste år vi snakker om? Hvem var det der ikke holdt?
>>>>>
>>>>> Hmm - næh - jeg roder lige tingene sammen
>>>>>
>>>>> Jeg husker ikke detaljerne fra sidste år - blot at Peugeot satte sig på
>>>>> 1.
>>>>> og 2. pladsen - foran Audi. Audien havde problemer med Turbo, der blev
>>>>> for
>>>>> varm - og derfor krævede konstant "pleje" for ikke at brænde af + at de
>>>>> måtte skrue ned for ydelsen, og et hjulophæng svigtede også undervejs.
>>>>> Tager
>>>>> vi udfra dette løb, må Peugeot siges at være mere stabil end Audi......
>>>>
>>>> Når en bil er ved at blive for varm, stopper man motoren. Det tager den
>>>> ikke skade af, det tager bare lang tid inden den er kølet af igen,
>>>> medmindre man snyder med luftpistolen. Om de skruede ned for ydelsen
>>>> husker jeg ikke, men hvis de gjorde, har det været for at øge tiden
>>>> imellem de måtte stoppe for at køle af, ikke for holdbarheden.
>>>
>>> Nu er det ikke normal kørsel, vi taler om her - men om motorløb. Jo - de
>>> skruede ned - og hvis man er nødt til at stoppe for at undgå
>>> overophedning,
>>> så er bilen konstrueret forkert
>>
>> Det er jo også det jeg siger.
>>
>>> - og det er et holdbarhedsproblem.
>>
>> Det påvirkede netop ikke holdbarheden.
>
> Hvis man ikke kan bruge bilen fuldt ud uden at den brænder sammen - så ER
> det et holdbarhedsproblem.

I dine øgne betyder "bruge bilen fuldt ud" at man ignorerer samtlige
instrumenter og advarselslamper?

Ja så kan jeg da godt forstå at du ikke mener Peugeot er mindre holdbar
end andre biler, det er der sg* ingen biler der holder til.

> Eneste forskel til Peugeot er, at Peugeot valgte
> at bruge bilen fuldt ud alligevel.

Din påstand er altså at Peugeot udemærket vidste at bilen ikke ville
holde, men valgte at lade bilen brænde af for at sikre at de ikke fik
en podie-plads (en af bilerne var faktisk på vej til 3.-pladsen)?

>> Forskellen er at Audierne holdt fint, det gjorde Peugeot'erne ikke.
>
> Nej - Audierne kunne ikke holde og blev derfor skånet. Peugeoterne blev ikke
> skånet - og derfor opgav de.

Audi'erne kunne fint holde, de havde bare problemer med kølingen.
>>>> Er du sikker på du ser det samme Le Mans som os andre? Hvad numre
>>>> havde de Peugeot'er du påstår holdt lige så godt som Audis gjorde
>>>> sidste år (altså samtlige 24 timer)?
>>>>
>>>
>>> Ingen af dem kunne holde til fuld skrue i 24 timer
>>
>> Ingen af dem kørte fuld skrue. Men de holdt.
>
> Peugeot kørte absolut fuld skrue i år - og derfor holdt de ikke. Audi blev
> skånet sidste år - og derfor haltede de i mål.

Kan du bestemme dig for hvilket år du snakker om? Ellers er det sg*
svært at svare på.

Sidste år kørte ingen af dem fuld skrue - Audi fordi de havde problemer
med kølingen, Peugeot fordi de ikke havde nogen modstandere. Både Audi
og Peugeot holdt.

I år kørte begge med fuld skrue. Audi'erne holdt fint, Peugeot'erne
faldt fra en efter en.

>>
>>> - Audi skruede så ned og
>>> kørte i pit med jævne mellemrum for at kunne halte i mål - ellers var de
>>> også brændt af.
>>
>> Nej, de havde måttet køle af hver anden omgang.
>
> Hvilket også betyder, at var de brugt fuldt ud, var de brændt af.

Igen, mener du virkelig at man skal ignorere instrumenterne?

>> "Lad os brænde nogen biler af" er ikke en strategi - medmindre man er
>> autonom.
>
> Lad nu være med at gøre dig dummere: Peugeot satsede på, at de kunne holde i
> mål selv om de kørte fuld skrue, fordi de hellere ville acceptere at udgå,
> end at skåne bilerne (som Audi sidste år) og "nøjes" med en ringere
> placering.

Peugeot satsede på at der var tale om en svaghed på en enkelt bil eller
to. Billederne fra Peugeot-garagen da man lå til en podie-plads (3.
pladsen), i forhold til da den 3. og 4. bil udgik, viste absolut ikke
nogen der hellere ville udgå end have en tredjeplads.

>>> Havde Audi i år skruet ydelsen op på Peugeots niveau, så havde de
>>> nok også kunne følge tempoet - men de havde til gengæld også holdt lige
>>> så
>>> dårligt.
>>
>> Det er det der er forskellen. Audi kan finde ud af at dimensionere
>> ydelsen og holdbarheden i forhold til hinanden.
>
> Det kunne de tydeligvis ikke sidste år.

Jo, det kunne de lige præcis.

>>> Det handler udelukkende om strategi og satsning - og i år var Audis
>>> strategi bedst - sidste år var Peugeots strategi bedst.
>>
>> Peugeot fik ikke brug for deres strategi sidste år.
>
> De vandt på deres strategi sidste år - selv om du ikke kan lide det...

De vandt, men de fik ikke brug for deres strategi, da de ikke havde nogen
reelle modstandere (På samme måde som en 911 ikke er en modstander til
en LMP, selvom de gennemfører år efter år).

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
> Den Sat, 19 Jun 2010 10:51:30 +0200 skrev KASO:
>>
>> Hvis man ikke kan bruge bilen fuldt ud uden at den brænder sammen - så ER
>> det et holdbarhedsproblem.
>
> I dine øgne betyder "bruge bilen fuldt ud" at man ignorerer samtlige
> instrumenter og advarselslamper?
>
> Ja så kan jeg da godt forstå at du ikke mener Peugeot er mindre holdbar
> end andre biler, det er der sg* ingen biler der holder til.
>
>> Eneste forskel til Peugeot er, at Peugeot valgte
>> at bruge bilen fuldt ud alligevel.
>
> Din påstand er altså at Peugeot udemærket vidste at bilen ikke ville
> holde, men valgte at lade bilen brænde af for at sikre at de ikke fik
> en podie-plads (en af bilerne var faktisk på vej til 3.-pladsen)?
>
>> ..Audierne kunne ikke holde og blev derfor skånet. Peugeoterne blev ikke
>> skånet - og derfor opgav de.
>
> Audi'erne kunne fint holde, de havde bare problemer med kølingen.
>
>> Peugeot kørte absolut fuld skrue i år - og derfor holdt de ikke. Audi blev
>> skånet sidste år - og derfor haltede de i mål.
>
> Kan du bestemme dig for hvilket år du snakker om? Ellers er det sg*
> svært at svare på.
>
> Sidste år kørte ingen af dem fuld skrue - Audi fordi de havde problemer
> med kølingen, Peugeot fordi de ikke havde nogen modstandere. Både Audi
> og Peugeot holdt.
>
> I år kørte begge med fuld skrue. Audi'erne holdt fint, Peugeot'erne
> faldt fra en efter en.
>
>> Hvilket også betyder, at var de brugt fuldt ud, var de brændt af.
>
> Igen, mener du virkelig at man skal ignorere instrumenterne?
>
>> Lad nu være med at gøre dig dummere: Peugeot satsede på, at de kunne holde i
>> mål selv om de kørte fuld skrue, fordi de hellere ville acceptere at udgå,
>> end at skåne bilerne (som Audi sidste år) og "nøjes" med en ringere
>> placering.
>
> Peugeot satsede på at der var tale om en svaghed på en enkelt bil eller
> to. Billederne fra Peugeot-garagen da man lå til en podie-plads (3.
> pladsen), i forhold til da den 3. og 4. bil udgik, viste absolut ikke
> nogen der hellere ville udgå end have en tredjeplads.
>
>> Det kunne de tydeligvis ikke sidste år.
>
> Jo, det kunne de lige præcis.
>
>> De vandt på deres strategi sidste år - selv om du ikke kan lide det...
>
> De vandt, men de fik ikke brug for deres strategi, da de ikke havde nogen
> reelle modstandere (På samme måde som en 911 ikke er en modstander til
> en LMP, selvom de gennemfører år efter år).
>
Så! Nu har jeg klippet 10 af de sidste 12 indlæg fra quoten ud for jer -
Kan i ikke tage tråden op herfra og holde det overskueligt?

--
Armand.

---

>>>>>
>>>>> Når en bil er ved at blive for varm, stopper man motoren. Det tager
>>>>> den
>>>>> ikke skade af, det tager bare lang tid inden den er kølet af igen,
>>>>> medmindre man snyder med luftpistolen. Om de skruede ned for ydelsen
>>>>> husker jeg ikke, men hvis de gjorde, har det været for at øge tiden
>>>>> imellem de måtte stoppe for at køle af, ikke for holdbarheden.
>>>>
>>>> Nu er det ikke normal kørsel, vi taler om her - men om motorløb. Jo -
>>>> de
>>>> skruede ned - og hvis man er nødt til at stoppe for at undgå
>>>> overophedning,
>>>> så er bilen konstrueret forkert
>>>
>>> Det er jo også det jeg siger.
>>>
>>>> - og det er et holdbarhedsproblem.
>>>
>>> Det påvirkede netop ikke holdbarheden.
>>
>> Hvis man ikke kan bruge bilen fuldt ud uden at den brænder sammen - så ER
>> det et holdbarhedsproblem.
>
> I dine øgne betyder "bruge bilen fuldt ud" at man ignorerer samtlige
> instrumenter og advarselslamper?

Næh - det er at køre så stærkt, som bilen kan - det gjorde Peugeot iår - og
det undlod Audi sidste år fordi bilen ikke kunne holde til det.

>
> Ja så kan jeg da godt forstå at du ikke mener Peugeot er mindre holdbar
> end andre biler, det er der sg* ingen biler der holder til.

De bør kunne holde til at køre fuldt ud i et løb - det kunne Peugeot sidste
år, men det kunne Audi ikke sidste år - i år var det omvendt.

>
>> Eneste forskel til Peugeot er, at Peugeot valgte
>> at bruge bilen fuldt ud alligevel.
>
> Din påstand er altså at Peugeot udemærket vidste at bilen ikke ville
> holde, men valgte at lade bilen brænde af for at sikre at de ikke fik
> en podie-plads (en af bilerne var faktisk på vej til 3.-pladsen)?

De vidste, at der var stor risiko for at den brændte af - men der var også
en chance for at den kunne gennemføre - og med det tempo, ville den have en
reel chance for at få en bedre placering end nr. 3 - og Peugeot ville ikke
nøjes med en 3. plads. Den var markant hurtigere end Audi'erne, så den kunne
have nået nr. 1, hvis den holdt - og det var Peugeots strategi at det var
bedre fejle i kampen om 1. pladsen end at halte igennem til en 3. plads.

>
>>> Forskellen er at Audierne holdt fint, det gjorde Peugeot'erne ikke.
>>
>> Nej - Audierne kunne ikke holde og blev derfor skånet. Peugeoterne blev
>> ikke
>> skånet - og derfor opgav de.
>
> Audi'erne kunne fint holde, de havde bare problemer med kølingen.

Det kan du også sige om Peugeot i år - de blev også bare lidt varme. Hvis
man har problemer med kølingen - så kan bilen heller ikke holde. Det er en
fejl, der får bilen til at brænde sammen. Acceptér det dog!


>>>>> Er du sikker på du ser det samme Le Mans som os andre? Hvad numre
>>>>> havde de Peugeot'er du påstår holdt lige så godt som Audis gjorde
>>>>> sidste år (altså samtlige 24 timer)?
>>>>>
>>>>
>>>> Ingen af dem kunne holde til fuld skrue i 24 timer
>>>
>>> Ingen af dem kørte fuld skrue. Men de holdt.
>>
>> Peugeot kørte absolut fuld skrue i år - og derfor holdt de ikke. Audi
>> blev
>> skånet sidste år - og derfor haltede de i mål.
>
> Kan du bestemme dig for hvilket år du snakker om? Ellers er det sg*
> svært at svare på.

Jeg snakker om, at i år holdt Audi bedst - sidste år holdt Peugeot bedst.
Kan man konkludere noget generelt om holdbarheden af de 2 mærker på den
baggrund? Nej - højst at de i gennemsnit er lige holdbare - og at de begge
kan få problemer, der påvirker holdbarheden.

>
> Sidste år kørte ingen af dem fuld skrue - Audi fordi de havde problemer
> med kølingen, Peugeot fordi de ikke havde nogen modstandere. Både Audi
> og Peugeot holdt.

Peugeot kørte hurtigere end Audi - og holdt.

>
> I år kørte begge med fuld skrue. Audi'erne holdt fint, Peugeot'erne
> faldt fra en efter en.

Forskellig strategi - men Peugeot viste lidt mere kampånd end Audi sidste
år.

>
>>>
>>>> - Audi skruede så ned og
>>>> kørte i pit med jævne mellemrum for at kunne halte i mål - ellers var
>>>> de
>>>> også brændt af.
>>>
>>> Nej, de havde måttet køle af hver anden omgang.
>>
>> Hvilket også betyder, at var de brugt fuldt ud, var de brændt af.
>
> Igen, mener du virkelig at man skal ignorere instrumenterne?

Nej - ikke hvis man vil skåne bilen - men så er den heller ikke holdbar,
hvis den melder fejl. Peugeot VILLE bare vinde i år - så de ignorerede
risikoen.

>
>>> "Lad os brænde nogen biler af" er ikke en strategi - medmindre man er
>>> autonom.
>>
>> Lad nu være med at gøre dig dummere: Peugeot satsede på, at de kunne
>> holde i
>> mål selv om de kørte fuld skrue, fordi de hellere ville acceptere at
>> udgå,
>> end at skåne bilerne (som Audi sidste år) og "nøjes" med en ringere
>> placering.
>
> Peugeot satsede på at der var tale om en svaghed på en enkelt bil eller
> to. Billederne fra Peugeot-garagen da man lå til en podie-plads (3.
> pladsen), i forhold til da den 3. og 4. bil udgik, viste absolut ikke
> nogen der hellere ville udgå end have en tredjeplads.

Eftersom de fortsat kørte med langt højere fart end Audi istedet for at læne
sig tilbage og få 3. pladsen, så var det ret tydeligt, at de gik efter "alt
eller intet".

>
>>>> Havde Audi i år skruet ydelsen op på Peugeots niveau, så havde de
>>>> nok også kunne følge tempoet - men de havde til gengæld også holdt lige
>>>> så
>>>> dårligt.
>>>
>>> Det er det der er forskellen. Audi kan finde ud af at dimensionere
>>> ydelsen og holdbarheden i forhold til hinanden.
>>
>> Det kunne de tydeligvis ikke sidste år.
>
> Jo, det kunne de lige præcis.
>

Nej - for så havde de ikke behøvet at skåne bilerne. De var ikke
dimensioneret til at kunne holde.

>>>> Det handler udelukkende om strategi og satsning - og i år var Audis
>>>> strategi bedst - sidste år var Peugeots strategi bedst.
>>>
>>> Peugeot fik ikke brug for deres strategi sidste år.
>>
>> De vandt på deres strategi sidste år - selv om du ikke kan lide det...
>
> De vandt, men de fik ikke brug for deres strategi, da de ikke havde nogen
> reelle modstandere (På samme måde som en 911 ikke er en modstander til
> en LMP, selvom de gennemfører år efter år).

De kørte hurtigere - og de kunne holde. Strategien var - som i år - "alt
eller intet".

---

Den Sun, 20 Jun 2010 21:18:16 +0200 skrev KASO:
>
>>>>>>
>>>>>> Når en bil er ved at blive for varm, stopper man motoren. Det tager
>>>>>> den
>>>>>> ikke skade af, det tager bare lang tid inden den er kølet af igen,
>>>>>> medmindre man snyder med luftpistolen. Om de skruede ned for ydelsen
>>>>>> husker jeg ikke, men hvis de gjorde, har det været for at øge tiden
>>>>>> imellem de måtte stoppe for at køle af, ikke for holdbarheden.
>>>>>
>>>>> Nu er det ikke normal kørsel, vi taler om her - men om motorløb. Jo -
>>>>> de
>>>>> skruede ned - og hvis man er nødt til at stoppe for at undgå
>>>>> overophedning,
>>>>> så er bilen konstrueret forkert
>>>>
>>>> Det er jo også det jeg siger.
>>>>
>>>>> - og det er et holdbarhedsproblem.
>>>>
>>>> Det påvirkede netop ikke holdbarheden.
>>>
>>> Hvis man ikke kan bruge bilen fuldt ud uden at den brænder sammen - så ER
>>> det et holdbarhedsproblem.
>>
>> I dine øgne betyder "bruge bilen fuldt ud" at man ignorerer samtlige
>> instrumenter og advarselslamper?
>
> Næh - det er at køre så stærkt, som bilen kan - det gjorde Peugeot iår - og
> det undlod Audi sidste år fordi bilen ikke kunne holde til det.

Når advarselslampen lyser, fixer man problemet. Uanset om det er
tankmåleren, eller temperaturmåleren.

At ignorere dem har intet med holdbarhed at gøre, det er bare en
tåbelig chauffør.

>> Ja så kan jeg da godt forstå at du ikke mener Peugeot er mindre holdbar
>> end andre biler, det er der sg* ingen biler der holder til.
>
> De bør kunne holde til at køre fuldt ud i et løb - det kunne Peugeot sidste
> år, men det kunne Audi ikke sidste år - i år var det omvendt.

Peugeot holdt også i pit et par gange sidste år. Det gør man hvis der
er et problem.

>>> Eneste forskel til Peugeot er, at Peugeot valgte
>>> at bruge bilen fuldt ud alligevel.
>>
>> Din påstand er altså at Peugeot udemærket vidste at bilen ikke ville
>> holde, men valgte at lade bilen brænde af for at sikre at de ikke fik
>> en podie-plads (en af bilerne var faktisk på vej til 3.-pladsen)?
>
> De vidste, at der var stor risiko for at den brændte af - men der var også
> en chance for at den kunne gennemføre - og med det tempo, ville den have en
> reel chance for at få en bedre placering end nr. 3 - og Peugeot ville ikke
> nøjes med en 3. plads. Den var markant hurtigere end Audi'erne, så den kunne
> have nået nr. 1, hvis den holdt - og det var Peugeots strategi at det var
> bedre fejle i kampen om 1. pladsen end at halte igennem til en 3. plads.

Så de satsede på held fremfor holdbarhed.

>>>> Forskellen er at Audierne holdt fint, det gjorde Peugeot'erne ikke.
>>>
>>> Nej - Audierne kunne ikke holde og blev derfor skånet. Peugeoterne blev
>>> ikke
>>> skånet - og derfor opgav de.
>>
>> Audi'erne kunne fint holde, de havde bare problemer med kølingen.
>
> Det kan du også sige om Peugeot i år - de blev også bare lidt varme.

Nix, der gik ild i dem.

Forskellen er at en varm bil lader man køle af, og kører videre.

> Hvis
> man har problemer med kølingen - så kan bilen heller ikke holde.

Jeg har selv haft problemer med kølingen på min (snart 20 år gamle)
bil i sidste uge.

At vandrøret var blevet utæt, er naturligvis et holdbarhedsproblem, men
at bilen ikke køler ordentligt er ikke. Når måleren når det røde felt,
stopper man og lader den køle af.

For Audi's vedkommende var der ikke tale om noget var blevet utæt,
kølingen var simpelthen fejlkonstrueret.

> Det er en
> fejl, der får bilen til at brænde sammen. Acceptér det dog!

Kun hvis chaufføren er en idiot.

>>>>>> Er du sikker på du ser det samme Le Mans som os andre? Hvad numre
>>>>>> havde de Peugeot'er du påstår holdt lige så godt som Audis gjorde
>>>>>> sidste år (altså samtlige 24 timer)?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Ingen af dem kunne holde til fuld skrue i 24 timer
>>>>
>>>> Ingen af dem kørte fuld skrue. Men de holdt.
>>>
>>> Peugeot kørte absolut fuld skrue i år - og derfor holdt de ikke. Audi
>>> blev
>>> skånet sidste år - og derfor haltede de i mål.
>>
>> Kan du bestemme dig for hvilket år du snakker om? Ellers er det sg*
>> svært at svare på.
>
> Jeg snakker om, at i år holdt Audi bedst - sidste år holdt Peugeot bedst.
> Kan man konkludere noget generelt om holdbarheden af de 2 mærker på den
> baggrund? Nej - højst at de i gennemsnit er lige holdbare - og at de begge
> kan få problemer, der påvirker holdbarheden.

Sidste år holdt begge, hvis vi skal medregne reparationer, er jeg næsten
sikker på at Audi holdt bedst.

>> Sidste år kørte ingen af dem fuld skrue - Audi fordi de havde problemer
>> med kølingen, Peugeot fordi de ikke havde nogen modstandere. Både Audi
>> og Peugeot holdt.
>
> Peugeot kørte hurtigere end Audi - og holdt.

Og de kørte hurtigere end 911'erne, det gør ikke 911'erne uholdbare.

>> I år kørte begge med fuld skrue. Audi'erne holdt fint, Peugeot'erne
>> faldt fra en efter en.
>
> Forskellig strategi - men Peugeot viste lidt mere kampånd end Audi sidste
> år.

Det var ikke kampånd der manglede hos Audi, det var hastigheden.

>>>>> - Audi skruede så ned og
>>>>> kørte i pit med jævne mellemrum for at kunne halte i mål - ellers var
>>>>> de
>>>>> også brændt af.
>>>>
>>>> Nej, de havde måttet køle af hver anden omgang.
>>>
>>> Hvilket også betyder, at var de brugt fuldt ud, var de brændt af.
>>
>> Igen, mener du virkelig at man skal ignorere instrumenterne?
>
> Nej - ikke hvis man vil skåne bilen - men så er den heller ikke holdbar,
> hvis den melder fejl. Peugeot VILLE bare vinde i år - så de ignorerede
> risikoen.

Den nævnte fejl var der lige fra tegnebrættet. Den har intet med
holdbarhed at gøre.

>> Peugeot satsede på at der var tale om en svaghed på en enkelt bil eller
>> to. Billederne fra Peugeot-garagen da man lå til en podie-plads (3.
>> pladsen), i forhold til da den 3. og 4. bil udgik, viste absolut ikke
>> nogen der hellere ville udgå end have en tredjeplads.
>
> Eftersom de fortsat kørte med langt højere fart end Audi istedet for at læne
> sig tilbage og få 3. pladsen, så var det ret tydeligt, at de gik efter "alt
> eller intet".

Men de troede stadig der var en chance.

>>>>> Havde Audi i år skruet ydelsen op på Peugeots niveau, så havde de
>>>>> nok også kunne følge tempoet - men de havde til gengæld også holdt lige
>>>>> så
>>>>> dårligt.
>>>>
>>>> Det er det der er forskellen. Audi kan finde ud af at dimensionere
>>>> ydelsen og holdbarheden i forhold til hinanden.
>>>
>>> Det kunne de tydeligvis ikke sidste år.
>>
>> Jo, det kunne de lige præcis.
>
> Nej - for så havde de ikke behøvet at skåne bilerne. De var ikke
> dimensioneret til at kunne holde.

Jo.

De var ikke dimensioneret til det franske sommervejr, men det var
en konstruktionsfejl.

>>>>> Det handler udelukkende om strategi og satsning - og i år var Audis
>>>>> strategi bedst - sidste år var Peugeots strategi bedst.
>>>>
>>>> Peugeot fik ikke brug for deres strategi sidste år.
>>>
>>> De vandt på deres strategi sidste år - selv om du ikke kan lide det...
>>
>> De vandt, men de fik ikke brug for deres strategi, da de ikke havde nogen
>> reelle modstandere (På samme måde som en 911 ikke er en modstander til
>> en LMP, selvom de gennemfører år efter år).
>
> De kørte hurtigere - og de kunne holde. Strategien var - som i år - "alt
> eller intet".

De lallede over målstregen fordi de ikke havde nogen modstandere. Hvis du
kan finde Peugeots strategi vil jeg garantere for der ikke står noget om
at lalle over målstregen.

Havde de haft behov for at køre stærkt hele løbet, havde de nok heller ikke
holdt.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c1f8e04$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 20 Jun 2010 21:18:16 +0200 skrev KASO:
>>
>>>>>>>
>>>>>>> Når en bil er ved at blive for varm, stopper man motoren. Det tager
>>>>>>> den
>>>>>>> ikke skade af, det tager bare lang tid inden den er kølet af igen,
>>>>>>> medmindre man snyder med luftpistolen. Om de skruede ned for ydelsen
>>>>>>> husker jeg ikke, men hvis de gjorde, har det været for at øge tiden
>>>>>>> imellem de måtte stoppe for at køle af, ikke for holdbarheden.
>>>>>>
>>>>>> Nu er det ikke normal kørsel, vi taler om her - men om motorløb. Jo -
>>>>>> de
>>>>>> skruede ned - og hvis man er nødt til at stoppe for at undgå
>>>>>> overophedning,
>>>>>> så er bilen konstrueret forkert
>>>>>
>>>>> Det er jo også det jeg siger.
>>>>>
>>>>>> - og det er et holdbarhedsproblem.
>>>>>
>>>>> Det påvirkede netop ikke holdbarheden.
>>>>
>>>> Hvis man ikke kan bruge bilen fuldt ud uden at den brænder sammen - så
>>>> ER
>>>> det et holdbarhedsproblem.
>>>
>>> I dine øgne betyder "bruge bilen fuldt ud" at man ignorerer samtlige
>>> instrumenter og advarselslamper?
>>
>> Næh - det er at køre så stærkt, som bilen kan - det gjorde Peugeot iår -
>> og
>> det undlod Audi sidste år fordi bilen ikke kunne holde til det.
>
> Når advarselslampen lyser, fixer man problemet. Uanset om det er
> tankmåleren, eller temperaturmåleren.
>
> At ignorere dem har intet med holdbarhed at gøre, det er bare en
> tåbelig chauffør.

Men at problemet opstår - det har med holdbarhed at gøre - er det virkelig
så svært at forstå?

Hvis bilen var holdbar - så ville lampen ikke lyse, og det ville ikke være
nødvendigt at fixe problemet.

>>> Ja så kan jeg da godt forstå at du ikke mener Peugeot er mindre holdbar
>>> end andre biler, det er der sg* ingen biler der holder til.
>>
>> De bør kunne holde til at køre fuldt ud i et løb - det kunne Peugeot
>> sidste
>> år, men det kunne Audi ikke sidste år - i år var det omvendt.
>
> Peugeot holdt også i pit et par gange sidste år. Det gør man hvis der
> er et problem.

Ligesom Audi i år - ja. Men sidste år holdt de til at køre fuld skrue og
vinde løbet - det gjorde Audi ikke. I år var det omvendt.

>
>>>> Eneste forskel til Peugeot er, at Peugeot valgte
>>>> at bruge bilen fuldt ud alligevel.
>>>
>>> Din påstand er altså at Peugeot udemærket vidste at bilen ikke ville
>>> holde, men valgte at lade bilen brænde af for at sikre at de ikke fik
>>> en podie-plads (en af bilerne var faktisk på vej til 3.-pladsen)?
>>
>> De vidste, at der var stor risiko for at den brændte af - men der var
>> også
>> en chance for at den kunne gennemføre - og med det tempo, ville den have
>> en
>> reel chance for at få en bedre placering end nr. 3 - og Peugeot ville
>> ikke
>> nøjes med en 3. plads. Den var markant hurtigere end Audi'erne, så den
>> kunne
>> have nået nr. 1, hvis den holdt - og det var Peugeots strategi at det var
>> bedre fejle i kampen om 1. pladsen end at halte igennem til en 3. plads.
>
> Så de satsede på held fremfor holdbarhed.

Tjah - i slutningen af løbet satsede de på heldet. Holdbarheden beviste de
sidste år - men i år havde de skruet ydelsen lidt for højt op.

>
>>>>> Forskellen er at Audierne holdt fint, det gjorde Peugeot'erne ikke.
>>>>
>>>> Nej - Audierne kunne ikke holde og blev derfor skånet. Peugeoterne blev
>>>> ikke
>>>> skånet - og derfor opgav de.
>>>
>>> Audi'erne kunne fint holde, de havde bare problemer med kølingen.
>>
>> Det kan du også sige om Peugeot i år - de blev også bare lidt varme.
>
> Nix, der gik ild i dem.

Uden varme - ingen ild. Det samme kunne være sket for Audi sidste år, hvis
de ikke var blevet skånet.

>
> Forskellen er at en varm bil lader man køle af, og kører videre.
>

Hvis den bliver for varm, er den ikke holdbar.

>> Hvis
>> man har problemer med kølingen - så kan bilen heller ikke holde.
>
> Jeg har selv haft problemer med kølingen på min (snart 20 år gamle)
> bil i sidste uge.
>
> At vandrøret var blevet utæt, er naturligvis et holdbarhedsproblem, men
> at bilen ikke køler ordentligt er ikke. Når måleren når det røde felt,
> stopper man og lader den køle af.

Selvfølgelig er det et holdbarhedsproblem, hvis bilen ikke kan holde til
det, den er bygget til - hvad enten man har underdimensioneret et
hjulophæng, en gearkasse eller et kølesystem.

>
> For Audi's vedkommende var der ikke tale om noget var blevet utæt,
> kølingen var simpelthen fejlkonstrueret.

Ergo kunne den ikke holde - et holdbarhedsproblem.

Peugeot var også dimensioneret forkert i år - derfor holdt de ikke til fuld
skrue - var de blevet skånet (ligesom Audi sidste år) havde de formentlig
også holdt tiden ud.

>> Det er en
>> fejl, der får bilen til at brænde sammen. Acceptér det dog!
>
> Kun hvis chaufføren er en idiot.

Nej - konstruktøren er en idiot - han har kontrueret en bil med ringe
holdbarhed.

>
>>>>>>> Er du sikker på du ser det samme Le Mans som os andre? Hvad numre
>>>>>>> havde de Peugeot'er du påstår holdt lige så godt som Audis gjorde
>>>>>>> sidste år (altså samtlige 24 timer)?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Ingen af dem kunne holde til fuld skrue i 24 timer
>>>>>
>>>>> Ingen af dem kørte fuld skrue. Men de holdt.
>>>>
>>>> Peugeot kørte absolut fuld skrue i år - og derfor holdt de ikke. Audi
>>>> blev
>>>> skånet sidste år - og derfor haltede de i mål.
>>>
>>> Kan du bestemme dig for hvilket år du snakker om? Ellers er det sg*
>>> svært at svare på.
>>
>> Jeg snakker om, at i år holdt Audi bedst - sidste år holdt Peugeot bedst.
>> Kan man konkludere noget generelt om holdbarheden af de 2 mærker på den
>> baggrund? Nej - højst at de i gennemsnit er lige holdbare - og at de
>> begge
>> kan få problemer, der påvirker holdbarheden.
>
> Sidste år holdt begge, hvis vi skal medregne reparationer, er jeg næsten
> sikker på at Audi holdt bedst.

Nej - Peugoet kunne holde til at køre fuldt ud - det kunne Audi ikke.

>
>>> Sidste år kørte ingen af dem fuld skrue - Audi fordi de havde problemer
>>> med kølingen, Peugeot fordi de ikke havde nogen modstandere. Både Audi
>>> og Peugeot holdt.
>>
>> Peugeot kørte hurtigere end Audi - og holdt.
>
> Og de kørte hurtigere end 911'erne, det gør ikke 911'erne uholdbare.

Irrelevant.

>>> I år kørte begge med fuld skrue. Audi'erne holdt fint, Peugeot'erne
>>> faldt fra en efter en.
>>
>> Forskellig strategi - men Peugeot viste lidt mere kampånd end Audi sidste
>> år.
>
> Det var ikke kampånd der manglede hos Audi, det var hastigheden.

Nej - det var holdbarheden - de kunne ikke holde til at følge med Peugeot.

>>>>>> - Audi skruede så ned og
>>>>>> kørte i pit med jævne mellemrum for at kunne halte i mål - ellers var
>>>>>> de
>>>>>> også brændt af.
>>>>>
>>>>> Nej, de havde måttet køle af hver anden omgang.
>>>>
>>>> Hvilket også betyder, at var de brugt fuldt ud, var de brændt af.
>>>
>>> Igen, mener du virkelig at man skal ignorere instrumenterne?
>>
>> Nej - ikke hvis man vil skåne bilen - men så er den heller ikke holdbar,
>> hvis den melder fejl. Peugeot VILLE bare vinde i år - så de ignorerede
>> risikoen.
>
> Den nævnte fejl var der lige fra tegnebrættet. Den har intet med
> holdbarhed at gøre.

Det kan du så også sige om Peugeot - og i begge tilfælde er det noget vrøvl.

>
>>> Peugeot satsede på at der var tale om en svaghed på en enkelt bil eller
>>> to. Billederne fra Peugeot-garagen da man lå til en podie-plads (3.
>>> pladsen), i forhold til da den 3. og 4. bil udgik, viste absolut ikke
>>> nogen der hellere ville udgå end have en tredjeplads.
>>
>> Eftersom de fortsat kørte med langt højere fart end Audi istedet for at
>> læne
>> sig tilbage og få 3. pladsen, så var det ret tydeligt, at de gik efter
>> "alt
>> eller intet".
>
> Men de troede stadig der var en chance.

Ja - og den kørte de efter - vel vidende, at det kunne koste den sidste bil.

>
>>>>>> Havde Audi i år skruet ydelsen op på Peugeots niveau, så havde de
>>>>>> nok også kunne følge tempoet - men de havde til gengæld også holdt
>>>>>> lige
>>>>>> så
>>>>>> dårligt.
>>>>>
>>>>> Det er det der er forskellen. Audi kan finde ud af at dimensionere
>>>>> ydelsen og holdbarheden i forhold til hinanden.
>>>>
>>>> Det kunne de tydeligvis ikke sidste år.
>>>
>>> Jo, det kunne de lige præcis.
>>
>> Nej - for så havde de ikke behøvet at skåne bilerne. De var ikke
>> dimensioneret til at kunne holde.
>
> Jo.

Vrøvl. En bil, der skal skånes og pusles om for ikke at brænde sammen, er
ikke dimensioneret til at holde - den har et holdbarhedsproblem.

>
> De var ikke dimensioneret til det franske sommervejr, men det var
> en konstruktionsfejl.

Le Mans har vist altid ligget i Frankrig - så det burde ikke komme bag på
dem. Bilen kunne ikke holde til det, den var bygget til.

>
>>>>>> Det handler udelukkende om strategi og satsning - og i år var Audis
>>>>>> strategi bedst - sidste år var Peugeots strategi bedst.
>>>>>
>>>>> Peugeot fik ikke brug for deres strategi sidste år.
>>>>
>>>> De vandt på deres strategi sidste år - selv om du ikke kan lide det...
>>>
>>> De vandt, men de fik ikke brug for deres strategi, da de ikke havde
>>> nogen
>>> reelle modstandere (På samme måde som en 911 ikke er en modstander til
>>> en LMP, selvom de gennemfører år efter år).
>>
>> De kørte hurtigere - og de kunne holde. Strategien var - som i år - "alt
>> eller intet".
>
> De lallede over målstregen fordi de ikke havde nogen modstandere. Hvis du
> kan finde Peugeots strategi vil jeg garantere for der ikke står noget om
> at lalle over målstregen.

"Lallede" - de kørte markant hurtigere end Audi - det var der vist ikke
megen "lal" i - Audi kunne ihvertfald ikke holde til at køre samme tempo -
ergo var Peugeot mere holdbar.

> Havde de haft behov for at køre stærkt hele løbet, havde de nok heller
> ikke
> holdt.
>
Vrøvl. De havde konstrueret en bedre bil - såvel mht. ydelse som
holdbarhed - sådan er det bare.

Og ja: Jeg holdt naturligvis med Tom K. & Co., men man må anerkende, at
franskmændene var bedre. I år var de endnu hurtigere, men havde skruet
ydelsen for højt op, så de spillede højt spil - og tabte. At du nægter at se
dette, viser jo sådan set bare pointen i tråden: Nogle er så fastgroede i
gamle fordomme, at de benægter fakta til deres dødsdag. Du har netop
kvalificeret dig i denne kategori, og derfor giver yderligere diskussion
ingen mening. Lad os stoppe her!

---

Den Mon, 21 Jun 2010 21:27:59 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c1f8e04$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sun, 20 Jun 2010 21:18:16 +0200 skrev KASO:
>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Når en bil er ved at blive for varm, stopper man motoren. Det tager
>>>>>>>> den
>>>>>>>> ikke skade af, det tager bare lang tid inden den er kølet af igen,
>>>>>>>> medmindre man snyder med luftpistolen. Om de skruede ned for ydelsen
>>>>>>>> husker jeg ikke, men hvis de gjorde, har det været for at øge tiden
>>>>>>>> imellem de måtte stoppe for at køle af, ikke for holdbarheden.
>>>>>>>
>>>>>>> Nu er det ikke normal kørsel, vi taler om her - men om motorløb. Jo -
>>>>>>> de
>>>>>>> skruede ned - og hvis man er nødt til at stoppe for at undgå
>>>>>>> overophedning,
>>>>>>> så er bilen konstrueret forkert
>>>>>>
>>>>>> Det er jo også det jeg siger.
>>>>>>
>>>>>>> - og det er et holdbarhedsproblem.
>>>>>>
>>>>>> Det påvirkede netop ikke holdbarheden.
>>>>>
>>>>> Hvis man ikke kan bruge bilen fuldt ud uden at den brænder sammen - så
>>>>> ER
>>>>> det et holdbarhedsproblem.
>>>>
>>>> I dine øgne betyder "bruge bilen fuldt ud" at man ignorerer samtlige
>>>> instrumenter og advarselslamper?
>>>
>>> Næh - det er at køre så stærkt, som bilen kan - det gjorde Peugeot iår -
>>> og
>>> det undlod Audi sidste år fordi bilen ikke kunne holde til det.
>>
>> Når advarselslampen lyser, fixer man problemet. Uanset om det er
>> tankmåleren, eller temperaturmåleren.
>>
>> At ignorere dem har intet med holdbarhed at gøre, det er bare en
>> tåbelig chauffør.
>
> Men at problemet opstår - det har med holdbarhed at gøre - er det virkelig
> så svært at forstå?

I Audi's tilfælde er problemet opstået på et skrivebord, længe inden
bilen har set sin første skrue.

Det har intet med holdbarhed at gøre.

> Hvis bilen var holdbar - så ville lampen ikke lyse, og det ville ikke være
> nødvendigt at fixe problemet.

Lampen lyser fordi bilen har en konstruktionsfejl der gør den for varm.

>> Peugeot holdt også i pit et par gange sidste år. Det gør man hvis der
>> er et problem.
>
> Ligesom Audi i år - ja. Men sidste år holdt de til at køre fuld skrue og
> vinde løbet - det gjorde Audi ikke. I år var det omvendt.

Du forsøger at argumentere for at bilen skal kunne holde til at køre
hele løbet uden at standse og gøre noget ved problemerne - det er der
ingen der kan holde til. Det er ikke "Omvendt" af noget tidligere løb.

>>
>>>>>> Forskellen er at Audierne holdt fint, det gjorde Peugeot'erne ikke.
>>>>>
>>>>> Nej - Audierne kunne ikke holde og blev derfor skånet. Peugeoterne blev
>>>>> ikke
>>>>> skånet - og derfor opgav de.
>>>>
>>>> Audi'erne kunne fint holde, de havde bare problemer med kølingen.
>>>
>>> Det kan du også sige om Peugeot i år - de blev også bare lidt varme.
>>
>> Nix, der gik ild i dem.
>
> Uden varme - ingen ild. Det samme kunne være sket for Audi sidste år, hvis
> de ikke var blevet skånet.
>
>>
>> Forskellen er at en varm bil lader man køle af, og kører videre.
>
> Hvis den bliver for varm, er den ikke holdbar.

Hvis det bliver for varm fordi noget er gået i stykker, er den ikke
holdbar.

Hvis den bliver for varm fordi en ingeniør har regnet forkert, er den
fejldesignet.

>> For Audi's vedkommende var der ikke tale om noget var blevet utæt,
>> kølingen var simpelthen fejlkonstrueret.
>
> Ergo kunne den ikke holde - et holdbarhedsproblem.

Igen, den holdt fint.

>>> Det er en
>>> fejl, der får bilen til at brænde sammen. Acceptér det dog!
>>
>> Kun hvis chaufføren er en idiot.
>
> Nej

Så du mener altså det er helt normalt at køre rundt med lysende
fejllamper?

Har du overvejet hvorfor de er der?

> - konstruktøren er en idiot

Det ændrer ikke på at chaufføren er en idiot hvis han ignorerer
fejllamperne.

> - han har kontrueret en bil med ringe holdbarhed.

Igen, bilen holdt fint. Den kølede lige så godt da løbet var overstået
som da den forlod fabrikken.

>>>> Sidste år kørte ingen af dem fuld skrue - Audi fordi de havde problemer
>>>> med kølingen, Peugeot fordi de ikke havde nogen modstandere. Både Audi
>>>> og Peugeot holdt.
>>>
>>> Peugeot kørte hurtigere end Audi - og holdt.
>>
>> Og de kørte hurtigere end 911'erne, det gør ikke 911'erne uholdbare.
>
> Irrelevant.

Ja så, det er altså ikke fordi du mener det generelt er et problem ikke
at kunne køre hurtigt. Det er kun fordi det er AUDI. Er du fanatisk
Peugeot-fan, eller blot Audi-hader?

>>> Nej - ikke hvis man vil skåne bilen - men så er den heller ikke holdbar,
>>> hvis den melder fejl. Peugeot VILLE bare vinde i år - så de ignorerede
>>> risikoen.
>>
>> Den nævnte fejl var der lige fra tegnebrættet. Den har intet med
>> holdbarhed at gøre.
>
> Det kan du så også sige om Peugeot - og i begge tilfælde er det noget vrøvl.

Peugeot kørte fint, indtil der gik ild i dem.

Audi kunne ikke tåle sommervejr da de startede, og det kunne de heller ikke
da de sluttede.

Holdbarhed handler om at ting går i stykker der har virket. En feature
der aldrig har været der har intet med holdbarhed at gøre. Heller ikke
selvom featuren er uundværlig.

>> De var ikke dimensioneret til det franske sommervejr, men det var
>> en konstruktionsfejl.
>
> Le Mans har vist altid ligget i Frankrig - så det burde ikke komme bag på
> dem.

Nej, men det kunne dimensionerne af køle-systemet åbenbart.

> Bilen kunne ikke holde til det, den var bygget til.

Bilen holdt fint.

>>>>>>> Det handler udelukkende om strategi og satsning - og i år var Audis
>>>>>>> strategi bedst - sidste år var Peugeots strategi bedst.
>>>>>>
>>>>>> Peugeot fik ikke brug for deres strategi sidste år.
>>>>>
>>>>> De vandt på deres strategi sidste år - selv om du ikke kan lide det...
>>>>
>>>> De vandt, men de fik ikke brug for deres strategi, da de ikke havde
>>>> nogen
>>>> reelle modstandere (På samme måde som en 911 ikke er en modstander til
>>>> en LMP, selvom de gennemfører år efter år).
>>>
>>> De kørte hurtigere - og de kunne holde. Strategien var - som i år - "alt
>>> eller intet".
>>
>> De lallede over målstregen fordi de ikke havde nogen modstandere. Hvis du
>> kan finde Peugeots strategi vil jeg garantere for der ikke står noget om
>> at lalle over målstregen.
>
> "Lallede" - de kørte markant hurtigere end Audi

Hvilket ikke siger ret meget.

>> Havde de haft behov for at køre stærkt hele løbet, havde de nok heller
>> ikke
>> holdt.
>>
> Vrøvl. De havde konstrueret en bedre bil - såvel mht. ydelse som
> holdbarhed - sådan er det bare.

Peugeot har aldrig kunnet konstruere en holdbar bil. De er stort set
altid hurtigst, men taber på den tid de holder i pit.

Du skal ikke bilde mig ind at Peugeot lige præcis sidste år havde
konstrueret en holdbar bil, når de ikke har kunnet hverken før eller
senere. Der var bare ikke nogen at tabe til sidste år.

> Og ja: Jeg holdt naturligvis med Tom K. & Co., men man må anerkende, at
> franskmændene var bedre.

Bedre på hastigheden, ja. Det siger bare ikke ret meget.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c20dddf$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 21 Jun 2010 21:27:59 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c1f8e04$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den Sun, 20 Jun 2010 21:18:16 +0200 skrev KASO:
>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Når en bil er ved at blive for varm, stopper man motoren. Det
>>>>>>>>> tager
>>>>>>>>> den
>>>>>>>>> ikke skade af, det tager bare lang tid inden den er kølet af igen,
>>>>>>>>> medmindre man snyder med luftpistolen. Om de skruede ned for
>>>>>>>>> ydelsen
>>>>>>>>> husker jeg ikke, men hvis de gjorde, har det været for at øge
>>>>>>>>> tiden
>>>>>>>>> imellem de måtte stoppe for at køle af, ikke for holdbarheden.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nu er det ikke normal kørsel, vi taler om her - men om motorløb.
>>>>>>>> Jo -
>>>>>>>> de
>>>>>>>> skruede ned - og hvis man er nødt til at stoppe for at undgå
>>>>>>>> overophedning,
>>>>>>>> så er bilen konstrueret forkert
>>>>>>>
>>>>>>> Det er jo også det jeg siger.
>>>>>>>
>>>>>>>> - og det er et holdbarhedsproblem.
>>>>>>>
>>>>>>> Det påvirkede netop ikke holdbarheden.
>>>>>>
>>>>>> Hvis man ikke kan bruge bilen fuldt ud uden at den brænder sammen -
>>>>>> så
>>>>>> ER
>>>>>> det et holdbarhedsproblem.
>>>>>
>>>>> I dine øgne betyder "bruge bilen fuldt ud" at man ignorerer samtlige
>>>>> instrumenter og advarselslamper?
>>>>
>>>> Næh - det er at køre så stærkt, som bilen kan - det gjorde Peugeot
>>>> iår -
>>>> og
>>>> det undlod Audi sidste år fordi bilen ikke kunne holde til det.
>>>
>>> Når advarselslampen lyser, fixer man problemet. Uanset om det er
>>> tankmåleren, eller temperaturmåleren.
>>>
>>> At ignorere dem har intet med holdbarhed at gøre, det er bare en
>>> tåbelig chauffør.
>>
>> Men at problemet opstår - det har med holdbarhed at gøre - er det
>> virkelig
>> så svært at forstå?
>
> I Audi's tilfælde er problemet opstået på et skrivebord, længe inden
> bilen har set sin første skrue.
>
> Det har intet med holdbarhed at gøre.

Vrøvl - enten kan bilen holde - eller også kan den ikke. Audi'en kunne ikke.
Punktum.


>
>> Hvis bilen var holdbar - så ville lampen ikke lyse, og det ville ikke
>> være
>> nødvendigt at fixe problemet.
>
> Lampen lyser fordi bilen har en konstruktionsfejl der gør den for varm.

Altså kan den ikke holde.

>
>>> Peugeot holdt også i pit et par gange sidste år. Det gør man hvis der
>>> er et problem.
>>
>> Ligesom Audi i år - ja. Men sidste år holdt de til at køre fuld skrue og
>> vinde løbet - det gjorde Audi ikke. I år var det omvendt.
>
> Du forsøger at argumentere for at bilen skal kunne holde til at køre
> hele løbet uden at standse og gøre noget ved problemerne - det er der
> ingen der kan holde til. Det er ikke "Omvendt" af noget tidligere løb.

Bilen kunne ikke holde til dét, den var konstrueret til.

>
>>>
>>>>>>> Forskellen er at Audierne holdt fint, det gjorde Peugeot'erne ikke.
>>>>>>
>>>>>> Nej - Audierne kunne ikke holde og blev derfor skånet. Peugeoterne
>>>>>> blev
>>>>>> ikke
>>>>>> skånet - og derfor opgav de.
>>>>>
>>>>> Audi'erne kunne fint holde, de havde bare problemer med kølingen.
>>>>
>>>> Det kan du også sige om Peugeot i år - de blev også bare lidt varme.
>>>
>>> Nix, der gik ild i dem.
>>
>> Uden varme - ingen ild. Det samme kunne være sket for Audi sidste år,
>> hvis
>> de ikke var blevet skånet.
>>
>>>
>>> Forskellen er at en varm bil lader man køle af, og kører videre.
>>
>> Hvis den bliver for varm, er den ikke holdbar.
>
> Hvis det bliver for varm fordi noget er gået i stykker, er den ikke
> holdbar.
>
> Hvis den bliver for varm fordi en ingeniør har regnet forkert, er den
> fejldesignet.

Og stadig ikke holdbar. Fuldstændigt irrelevant hvorfor - den kan ikke
holde.

>
>>> For Audi's vedkommende var der ikke tale om noget var blevet utæt,
>>> kølingen var simpelthen fejlkonstrueret.
>>
>> Ergo kunne den ikke holde - et holdbarhedsproblem.
>
> Igen, den holdt fint.
>

Nej - for så havde de ikke behøvet at skåne den.

>>>> Det er en
>>>> fejl, der får bilen til at brænde sammen. Acceptér det dog!
>>>
>>> Kun hvis chaufføren er en idiot.
>>
>> Nej
>
> Så du mener altså det er helt normalt at køre rundt med lysende
> fejllamper?
>
> Har du overvejet hvorfor de er der?
>
>> - konstruktøren er en idiot
>
> Det ændrer ikke på at chaufføren er en idiot hvis han ignorerer
> fejllamperne.
>
>> - han har kontrueret en bil med ringe holdbarhed.
>
> Igen, bilen holdt fint. Den kølede lige så godt da løbet var overstået
> som da den forlod fabrikken.
>
>>>>> Sidste år kørte ingen af dem fuld skrue - Audi fordi de havde
>>>>> problemer
>>>>> med kølingen, Peugeot fordi de ikke havde nogen modstandere. Både Audi
>>>>> og Peugeot holdt.
>>>>
>>>> Peugeot kørte hurtigere end Audi - og holdt.
>>>
>>> Og de kørte hurtigere end 911'erne, det gør ikke 911'erne uholdbare.
>>
>> Irrelevant.
>
> Ja så, det er altså ikke fordi du mener det generelt er et problem ikke
> at kunne køre hurtigt. Det er kun fordi det er AUDI. Er du fanatisk
> Peugeot-fan, eller blot Audi-hader?

Jeg er realist. Du er så forblændet af VAG, at du benægter fakta.


>
>>>> Nej - ikke hvis man vil skåne bilen - men så er den heller ikke
>>>> holdbar,
>>>> hvis den melder fejl. Peugeot VILLE bare vinde i år - så de ignorerede
>>>> risikoen.
>>>
>>> Den nævnte fejl var der lige fra tegnebrættet. Den har intet med
>>> holdbarhed at gøre.
>>
>> Det kan du så også sige om Peugeot - og i begge tilfælde er det noget
>> vrøvl.
>
> Peugeot kørte fint, indtil der gik ild i dem.
>
> Audi kunne ikke tåle sommervejr da de startede, og det kunne de heller
> ikke
> da de sluttede.

Ergo: De kunne ikke holde til formålet - ligesom dette års Peugeot.

>
> Holdbarhed handler om at ting går i stykker der har virket. En feature
> der aldrig har været der har intet med holdbarhed at gøre. Heller ikke
> selvom featuren er uundværlig.

Du lyder mere og mere som Ekko - fuldstændigt absurde argumenter for at
forsvare noget, der er defekt.

>>> De var ikke dimensioneret til det franske sommervejr, men det var
>>> en konstruktionsfejl.
>>
>> Le Mans har vist altid ligget i Frankrig - så det burde ikke komme bag på
>> dem.
>
> Nej, men det kunne dimensionerne af køle-systemet åbenbart.
>
>> Bilen kunne ikke holde til det, den var bygget til.
>
> Bilen holdt fint.

Nej!

>
>>>>>>>> Det handler udelukkende om strategi og satsning - og i år var Audis
>>>>>>>> strategi bedst - sidste år var Peugeots strategi bedst.
>>>>>>>
>>>>>>> Peugeot fik ikke brug for deres strategi sidste år.
>>>>>>
>>>>>> De vandt på deres strategi sidste år - selv om du ikke kan lide
>>>>>> det...
>>>>>
>>>>> De vandt, men de fik ikke brug for deres strategi, da de ikke havde
>>>>> nogen
>>>>> reelle modstandere (På samme måde som en 911 ikke er en modstander til
>>>>> en LMP, selvom de gennemfører år efter år).
>>>>
>>>> De kørte hurtigere - og de kunne holde. Strategien var - som i år -
>>>> "alt
>>>> eller intet".
>>>
>>> De lallede over målstregen fordi de ikke havde nogen modstandere. Hvis
>>> du
>>> kan finde Peugeots strategi vil jeg garantere for der ikke står noget om
>>> at lalle over målstregen.
>>
>> "Lallede" - de kørte markant hurtigere end Audi
>
> Hvilket ikke siger ret meget.
>
>>> Havde de haft behov for at køre stærkt hele løbet, havde de nok heller
>>> ikke
>>> holdt.
>>>
>> Vrøvl. De havde konstrueret en bedre bil - såvel mht. ydelse som
>> holdbarhed - sådan er det bare.
>
> Peugeot har aldrig kunnet konstruere en holdbar bil. De er stort set
> altid hurtigst, men taber på den tid de holder i pit.
>
> Du skal ikke bilde mig ind at Peugeot lige præcis sidste år havde
> konstrueret en holdbar bil, når de ikke har kunnet hverken før eller
> senere. Der var bare ikke nogen at tabe til sidste år.

Og her dokumenterer du blot igen dine fordomme.

Ekko2???

>
>> Og ja: Jeg holdt naturligvis med Tom K. & Co., men man må anerkende, at
>> franskmændene var bedre.
>
> Bedre på hastigheden, ja. Det siger bare ikke ret meget.
>

Tjah - hvis det skulle have forbigået din opmærksomhed, er det faktisk en
temmeligt vigtig ingrediens i motorløb. Men selvfølgelig: Du har jo dine
egne definitioner på holdbarhed m.m. - så Audi vandt vel - løbet - det er
bare alle andre, der ikke opdagede det.......

Din faktaresistens er imponerende..

EOD

---

Den Tue, 22 Jun 2010 22:05:57 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c20dddf$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 21 Jun 2010 21:27:59 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:4c1f8e04$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den Sun, 20 Jun 2010 21:18:16 +0200 skrev KASO:
>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Når en bil er ved at blive for varm, stopper man motoren. Det
>>>>>>>>>> tager
>>>>>>>>>> den
>>>>>>>>>> ikke skade af, det tager bare lang tid inden den er kølet af igen,
>>>>>>>>>> medmindre man snyder med luftpistolen. Om de skruede ned for
>>>>>>>>>> ydelsen
>>>>>>>>>> husker jeg ikke, men hvis de gjorde, har det været for at øge
>>>>>>>>>> tiden
>>>>>>>>>> imellem de måtte stoppe for at køle af, ikke for holdbarheden.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nu er det ikke normal kørsel, vi taler om her - men om motorløb.
>>>>>>>>> Jo -
>>>>>>>>> de
>>>>>>>>> skruede ned - og hvis man er nødt til at stoppe for at undgå
>>>>>>>>> overophedning,
>>>>>>>>> så er bilen konstrueret forkert
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er jo også det jeg siger.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> - og det er et holdbarhedsproblem.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det påvirkede netop ikke holdbarheden.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvis man ikke kan bruge bilen fuldt ud uden at den brænder sammen -
>>>>>>> så
>>>>>>> ER
>>>>>>> det et holdbarhedsproblem.
>>>>>>
>>>>>> I dine øgne betyder "bruge bilen fuldt ud" at man ignorerer samtlige
>>>>>> instrumenter og advarselslamper?
>>>>>
>>>>> Næh - det er at køre så stærkt, som bilen kan - det gjorde Peugeot
>>>>> iår -
>>>>> og
>>>>> det undlod Audi sidste år fordi bilen ikke kunne holde til det.
>>>>
>>>> Når advarselslampen lyser, fixer man problemet. Uanset om det er
>>>> tankmåleren, eller temperaturmåleren.
>>>>
>>>> At ignorere dem har intet med holdbarhed at gøre, det er bare en
>>>> tåbelig chauffør.
>>>
>>> Men at problemet opstår - det har med holdbarhed at gøre - er det
>>> virkelig
>>> så svært at forstå?
>>
>> I Audi's tilfælde er problemet opstået på et skrivebord, længe inden
>> bilen har set sin første skrue.
>>
>> Det har intet med holdbarhed at gøre.
>
> Vrøvl - enten kan bilen holde - eller også kan den ikke. Audi'en kunne ikke.

Du bedes finde en troværdig kilde med listen over hvilke Audi'er der
udgik.

>>> Hvis bilen var holdbar - så ville lampen ikke lyse, og det ville ikke
>>> være
>>> nødvendigt at fixe problemet.
>>
>> Lampen lyser fordi bilen har en konstruktionsfejl der gør den for varm.
>
> Altså kan den ikke holde.

Jo, det er netop derfor lampen er der.

>>>>> Peugeot kørte hurtigere end Audi - og holdt.
>>>>
>>>> Og de kørte hurtigere end 911'erne, det gør ikke 911'erne uholdbare.
>>>
>>> Irrelevant.
>>
>> Ja så, det er altså ikke fordi du mener det generelt er et problem ikke
>> at kunne køre hurtigt. Det er kun fordi det er AUDI. Er du fanatisk
>> Peugeot-fan, eller blot Audi-hader?
>
> Jeg er realist. Du er så forblændet af VAG, at du benægter fakta.

LOL... VW = Brian-biler og Audi = morfar-biler.

IMHO synd når nu Audi gang på gang viser at de har styr på teknikken,
at de ikke forlængst har fyret designerne og ansat noget der kan tegne
en bil man ikke skal være over 70 for frivilligt at blive set i.

Morfar-kundesegmentet kunne de så evt. overlade til Skoda.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
>
> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om franske
> bilers (mangel på) holdbarhed.
>
De trøster sig sikkert med at det ikke er fransk byggede turboer der
(tilsyneladende) gik :-/

Efter 32 timer havde den førende Audi (med de to andre hver en ekstra
omgang bagefter) tangeret den hidtidige omgangs(!) rekord, så dé var
just ikke ligefrem langsomme.
Med den mer-fart Peugeot'erne præsterede oveni Audi's, synes jeg at
motorsammenbrud ligesom lå i kortene :-/

Det må forøvrigt ikke have været særligt betryggende at være
Peugeot-pilot på vej ud af Mulsanne' vel vidende at den ene af de fire
identiske biler havde tabt hele forhjuls-ophænget uprovokeret =

--
Armand.

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
news:4c169f25$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kent Friis skrev:
>>
>> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om franske
>> bilers (mangel på) holdbarhed.
>>
> De trøster sig sikkert med at det ikke er fransk byggede turboer der
> (tilsyneladende) gik :-/
>
> Efter 32 timer havde den førende Audi (med de to andre hver en ekstra
> omgang bagefter) tangeret den hidtidige omgangs(!) rekord, så dé var just
> ikke ligefrem langsomme.
> Med den mer-fart Peugeot'erne præsterede oveni Audi's, synes jeg at
> motorsammenbrud ligesom lå i kortene :-/

Tjah - der er nok grænser for, hvor meget man kan presse mekanikken.
Peugeoterne var markant hurtigere end Audi'erne, så hvis Peugeot havde holdt
sig "nede" på Audis tempo, havde de sandsynligvis også gennemført
problemfrit.

> Det må forøvrigt ikke have været særligt betryggende at være Peugeot-pilot
> på vej ud af Mulsanne' vel vidende at den ene af de fire identiske biler
> havde tabt hele forhjuls-ophænget uprovokeret =
>
Det så dog ikke ud til at de tænkte meget over det - det var jo ikke fordi
de gav sig til at køre langsomt....

---

Den Mon, 14 Jun 2010 23:29:42 +0200 skrev Armand:
> Kent Friis skrev:
>>
>> Efter årets Le Mans, er der vel ikke nogen der er i tvivl om franske
>> bilers (mangel på) holdbarhed.
>>
> De trøster sig sikkert med at det ikke er fransk byggede turboer der
> (tilsyneladende) gik :-/
>
> Efter 32 timer havde den førende Audi (med de to andre hver en ekstra
> omgang bagefter) tangeret den hidtidige omgangs(!) rekord, så dé var
> just ikke ligefrem langsomme.
> Med den mer-fart Peugeot'erne præsterede oveni Audi's, synes jeg at
> motorsammenbrud ligesom lå i kortene :-/

Ja, der var ikke den store tvivl om hvordan de havde opnået den
hastighed.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

>
> Du har ikke forstået det. ,-)
>
> Bilen er fransk, og den har et navn der er svært at stave.
>
> Det sidste er der dog kompenseret for på usenet, idet der er en
> uskreven lov der forbyder kritik af dårlig stavning.


Tjahh - der er jo nogen der kun kan stave til BMV


--
Ivan Bartholin Nielsen
Yamaha FZ6s2 - den er go'
og en Citroën C3 Picasso, som snart har kørt 2000 km uden problemer. 7 - 9 -
13 og banke under bordet

---

Den 12-06-2010 22:24, Ivan Nielsen skrev:
>>
>> Du har ikke forstået det. ,-)
>>
>> Bilen er fransk, og den har et navn der er svært at stave.
>>
>> Det sidste er der dog kompenseret for på usenet, idet der er en
>> uskreven lov der forbyder kritik af dårlig stavning.
>
>
> Tjahh - der er jo nogen der kun kan stave til BMV
>
>
De kan så låne et v mere af mig, således at vi alligevel ender på BMW

Venligst
Mcwm

---

"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4c133e2a$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Mange her i gruppen mener jo, at de kan bedømme en bil udelukkende fra
> dens oprindelsesland (det er dog til tider usikkert, om det er
> byggelandet, eller mærkets oprindelsesland, der er styrende - det afhænger
> som regel af, hvad der passer bedst ind i fordommene ) - men hvordan
> kan noget sådan her så ske:
>
> http://bilmagasinet.dk/article/47351
>
> "I den nyeste statistik over personbilers nedbrud på de tyske motorveje,
> der omfatter vejhjælp til 3.9 mio bilister, får Renaults biler fra 2007 og
> fremefter betegnelsen excellent. De er kort sagt blandt de mindst hyppige
> gæster på fejebladet.
>
For at komme på fejebladet skal lortet jo først starte, og ved egen hjælp
transportere sig ud på en motorvej. Først DA må den gå i stå. Måske er der
bare færre Renaulter der klarer de indledende øvelser.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
news:4c134583$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4c133e2a$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Mange her i gruppen mener jo, at de kan bedømme en bil udelukkende fra
>> dens oprindelsesland (det er dog til tider usikkert, om det er
>> byggelandet, eller mærkets oprindelsesland, der er styrende - det
>> afhænger som regel af, hvad der passer bedst ind i fordommene ) -
>> men hvordan kan noget sådan her så ske:
>>
>> http://bilmagasinet.dk/article/47351
>>
>> "I den nyeste statistik over personbilers nedbrud på de tyske motorveje,
>> der omfatter vejhjælp til 3.9 mio bilister, får Renaults biler fra 2007
>> og fremefter betegnelsen excellent. De er kort sagt blandt de mindst
>> hyppige gæster på fejebladet.
>>
> For at komme på fejebladet skal lortet jo først starte, og ved egen hjælp
> transportere sig ud på en motorvej. Først DA må den gå i stå. Måske er der
> bare færre Renaulter der klarer de indledende øvelser.
>

Hmm - ja - det kunne jo være en forklaring... I en periode fra 1997 til 2008
har vi faktisk haft 4 forskellige Renault'er (vi har 2 biler i husstanden)
og kørt omkring 350.000km i dem sammenlagt, og jeg har faktisk været ude for
en enkelt gang, at den ene ikke ville starte. Det var godt nok fordi jeg
havde tømt batteriet med den eftermonterede motorvarmer, men det er helt
sikkert franskmændenes skyld alligevel.......

---

Den Sat, 12 Jun 2010 09:57:36 +0200 skrev KASO:
> Mange her i gruppen mener jo, at de kan bedømme en bil udelukkende fra dens
> oprindelsesland (det er dog til tider usikkert, om det er byggelandet, eller
> mærkets oprindelsesland, der er styrende - det afhænger som regel af, hvad
> der passer bedst ind i fordommene ) - men hvordan kan noget sådan her
> så ske:
>
> http://bilmagasinet.dk/article/47351
>
> "I den nyeste statistik over personbilers nedbrud på de tyske motorveje, der
> omfatter vejhjælp til 3.9 mio bilister, får Renaults biler fra 2007 og
> fremefter betegnelsen excellent. De er kort sagt blandt de mindst hyppige
> gæster på fejebladet.

Det tror da pokker, herhjemme kører de på cykelstien, så må de vel
heller ikke køre på motorvejen i Tyskland.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skriver:
>
> Det tror da pokker, herhjemme kører de på cykelstien, så må de vel
> heller ikke køre på motorvejen i Tyskland.


Prøv at læs:
http://www.zeit.de/zeit-wissen/2010/03/ADAC-Pannenstatistik

Og når nu man på en Renault har gratis mobillitetsgaranti fra Renault,
ringer man vel ikke til ADAC efter hjælp og betaler for det?
http://www.renault.de/service-privatkunden/mobilitat/mobilitatsgarantie/

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i meddelelsen
news:4C136814.FF376E8C@du.kan.finde.den...
> Kent Friis skriver:
>>
>> Det tror da pokker, herhjemme kører de på cykelstien, så må de vel
>> heller ikke køre på motorvejen i Tyskland.
>
>
> Prøv at læs:
> http://www.zeit.de/zeit-wissen/2010/03/ADAC-Pannenstatistik
>
> Og når nu man på en Renault har gratis mobillitetsgaranti fra Renault,
> ringer man vel ikke til ADAC efter hjælp og betaler for det?
> http://www.renault.de/service-privatkunden/mobilitat/mobilitatsgarantie/
>

Jeg ventede på, at den kom...

Rigtigt mange mærker har idag mobilitetsgaranti - og hvis det er som i
Danmark, er der nok også en del, der har en vejhjælp knyttet til deres
forsikring, så spørgsmålet er, hvor meget det påvirker statistikken.

---

KASO skriver:
>
> Jeg ventede på, at den kom...

Du kunne jo også have taget dine forbehold og skrevet om det. Men så
ville det unbderminere rekvalmen fra Renault

> Rigtigt mange mærker har idag mobilitetsgaranti - og hvis det er som i
> Danmark, er der nok også en del, der har en vejhjælp knyttet til deres
> forsikring, så spørgsmålet er, hvor meget det påvirker statistikken.

En del vil jeg mene. VW eksempelvis giver servicen, bare bilen har
fået service på et originalt værksted. Andre mærker har det kun i
garantiperioden (hvilket så først slår igennem på statestikken når
bilerne er ude over garantiperioden).


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i meddelelsen
news:4C13C3CA.27E35E64@du.kan.finde.den...
> KASO skriver:
>>
>> Jeg ventede på, at den kom...
>
> Du kunne jo også have taget dine forbehold og skrevet om det. Men så
> ville det unbderminere rekvalmen fra Renault

Det ville have fjernet lidt af morskaben ved at at afvente bortforklaringen
fra de, der kæmper for at fastholde gamle fordomme


>
>> Rigtigt mange mærker har idag mobilitetsgaranti - og hvis det er som i
>> Danmark, er der nok også en del, der har en vejhjælp knyttet til deres
>> forsikring, så spørgsmålet er, hvor meget det påvirker statistikken.
>
> En del vil jeg mene. VW eksempelvis giver servicen, bare bilen har
> fået service på et originalt værksted. Andre mærker har det kun i
> garantiperioden (hvilket så først slår igennem på statestikken når
> bilerne er ude over garantiperioden).
>
Og da en stor del (de fleste ?) ligeledes giver servicen - tjah - så er
bilerne jo rimeligt ens stillet - specielt når vi taler de nyere biler, som
her er på tale. Men selvfølgelig kan kun Renaults resultat tilskrives
mobilitetsgarantien - VW-ejerne trodser naturligvis deres gratis mulighed og
ringer til ADAC for at komme med i statistikken

---

KASO skriver:
>
> Og da en stor del (de fleste ?) ligeledes giver servicen - tjah - så er
> bilerne jo rimeligt ens stillet - specielt når vi taler de nyere biler, som
> her er på tale.

Korrekt.

> Men selvfølgelig kan kun Renaults resultat tilskrives
> mobilitetsgarantien - VW-ejerne trodser naturligvis deres gratis mulighed og
> ringer til ADAC for at komme med i statistikken

Eller fordi de ikke bruger autoriserede værksteder?

Et mærke der for 2-3 år siden begyndte at tibyde mobilitetsgaranti,
vil ganske naturligt kravle op af rangstigen.


http://www.zeit.de/zeit-wissen/2010/03/ADAC-Pannenstatistik

Og så var der lige en af Renault succeshistorier - Vloi:
"Manche Modelle belegen einen besseren Rang als die Konkurrenz, obwohl
sie mehr Pannen haben. So schnitt der Renault Clio zuletzt mit im
Mittel 15,3 Pannen 13 Plätze besser ab als der Seat Ibiza mit 13,3
Pannen."



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

> http://www.zeit.de/zeit-wissen/2010/03/ADAC-Pannenstatistik
>
> Og så var der lige en af Renault succeshistorier - Vloi:
> "Manche Modelle belegen einen besseren Rang als die Konkurrenz, obwohl
> sie mehr Pannen haben. So schnitt der Renault Clio zuletzt mit im
> Mittel 15,3 Pannen 13 Plätze besser ab als der Seat Ibiza mit 13,3
> Pannen."
>
>

De indbyrdes placeringer har jeg heller aldrig helt kunnet gennemskue - men
det relevante (hvis man f.eks. skal købe ny bil) er jo, hvordan de relevante
årgange klarer sig isoleret set - og det er jo sådan set også, hvad mit
oprindelige link omhandlede - at de nyeste årgange havde meget få driftstop
(som ADAC har været ude til). De samlede placeringer på tværs af årgange
giver ikke så megen mening, da der kan være nye modeller, facelift, nye
motorer og meget andet til forskel mellem 2 årgange af en model.

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Kent Friis skriver:
>> Det tror da pokker, herhjemme kører de på cykelstien, så må de vel
>> heller ikke køre på motorvejen i Tyskland.
>
>
> Prøv at læs:
> http://www.zeit.de/zeit-wissen/2010/03/ADAC-Pannenstatistik
>
> Og når nu man på en Renault har gratis mobillitetsgaranti fra Renault,
> ringer man vel ikke til ADAC efter hjælp og betaler for det?
> http://www.renault.de/service-privatkunden/mobilitat/mobilitatsgarantie/
>


Hæ!
På den anden side: Hvis det er en obligatorisk mobilitets-garanti er det
jo en kvalitet for en nykøbt Renault i forhold til alle andre!

--
Armand.

---

"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4c133e2a$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> ADAC må da totalt have misforstået et-eller-andet, hvis man skal tro visse
> skribenter herinde - men de skal nok finde en passende forklaring på, at
> det nok ikke passer alligevel


De franske biler er formentlig gået i stykker INDEN de kørte ud på
motorvejen...

/Caspersen

---

On 19 Jun., 10:51, "KASO" <S...@nospam.invalid> wrote:

> Nej - Audierne kunne ikke holde og blev derfor skånet. Peugeoterne blev ikke
> skånet - og derfor opgav de.

Eller også så viste Audi lige nøjagtig hvad bilerne kunne holde til,
og kørte efter det...

--
http://www.saabklub.dk/

---

"Henrik B." <saab95aeroestate@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4d2ac9fb-4b38-4d84-9e2a-a50610639b0f@d8g2000yqf.googlegroups.com...
On 19 Jun., 10:51, "KASO" <S...@nospam.invalid> wrote:

> Nej - Audierne kunne ikke holde og blev derfor skånet. Peugeoterne blev
> ikke
> skånet - og derfor opgav de.

Eller også så viste Audi lige nøjagtig hvad bilerne kunne holde til,
og kørte efter det...

--
--------------------------------------------------------------------------------

(Jeg antager, at du mente "vidste" - ikke "viste"?)

Ja - det er vel dybest set det samme: Audi-holdet vidste, at bilerne ikke
kunne holde til at blive kørt fuldt ud - og så blev de skånet. Hvis Audi's
biler skulle være mere holdbare end Peugeot - så skulle de have kunnet holde
til at blive kørt fuldt ud og ikke blive skånet, men det var ikke tilfældet.
Man kan da ikke konkludere, at en bil, der taber et løb, men dog gennemfører
ved at blive skånet, er mere holdbar end en bil, der bliver kørt fuldt ud og
er hurtigere end de andre - men som så brænder af til sidst.

---

Den Sat, 19 Jun 2010 16:22:09 +0200 skrev KASO:
>
> "Henrik B." <saab95aeroestate@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4d2ac9fb-4b38-4d84-9e2a-a50610639b0f@d8g2000yqf.googlegroups.com...
> On 19 Jun., 10:51, "KASO" <S...@nospam.invalid> wrote:
>
>> Nej - Audierne kunne ikke holde og blev derfor skånet. Peugeoterne blev
>> ikke
>> skånet - og derfor opgav de.
>
> Eller også så viste Audi lige nøjagtig hvad bilerne kunne holde til,
> og kørte efter det...
>
> --
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> (Jeg antager, at du mente "vidste" - ikke "viste"?)
>
> Ja - det er vel dybest set det samme: Audi-holdet vidste, at bilerne ikke
> kunne holde til at blive kørt fuldt ud - og så blev de skånet. Hvis Audi's
> biler skulle være mere holdbare end Peugeot - så skulle de have kunnet holde
> til at blive kørt fuldt ud og ikke blive skånet, men det var ikke tilfældet.
> Man kan da ikke konkludere, at en bil, der taber et løb, men dog gennemfører
> ved at blive skånet, er mere holdbar end en bil, der bliver kørt fuldt ud og
> er hurtigere end de andre - men som så brænder af til sidst.

Holdbarhed drejer sig om hvorvidt bilen holder, ikke hvor hurtigt den
kører.

Porsche 911 er også særdeles holdbare, men hurtige bliver de sg* aldrig,
sammenlignet med LMP'erne.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c1d59b0$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sat, 19 Jun 2010 16:22:09 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Henrik B." <saab95aeroestate@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4d2ac9fb-4b38-4d84-9e2a-a50610639b0f@d8g2000yqf.googlegroups.com...
>> On 19 Jun., 10:51, "KASO" <S...@nospam.invalid> wrote:
>>
>>> Nej - Audierne kunne ikke holde og blev derfor skånet. Peugeoterne blev
>>> ikke
>>> skånet - og derfor opgav de.
>>
>> Eller også så viste Audi lige nøjagtig hvad bilerne kunne holde til,
>> og kørte efter det...
>>
>> --
>> --------------------------------------------------------------------------------
>>
>> (Jeg antager, at du mente "vidste" - ikke "viste"?)
>>
>> Ja - det er vel dybest set det samme: Audi-holdet vidste, at bilerne ikke
>> kunne holde til at blive kørt fuldt ud - og så blev de skånet. Hvis
>> Audi's
>> biler skulle være mere holdbare end Peugeot - så skulle de have kunnet
>> holde
>> til at blive kørt fuldt ud og ikke blive skånet, men det var ikke
>> tilfældet.
>> Man kan da ikke konkludere, at en bil, der taber et løb, men dog
>> gennemfører
>> ved at blive skånet, er mere holdbar end en bil, der bliver kørt fuldt ud
>> og
>> er hurtigere end de andre - men som så brænder af til sidst.
>
> Holdbarhed drejer sig om hvorvidt bilen holder, ikke hvor hurtigt den
> kører.
>

Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først, er en
bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan enhver
hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der ikke kan køre 24
timers tulletempo.

Audierne kunne ikke holde til at blive brugt - de valgte at køre
"tulletempo" for dog at komme i mål. Det nægtede Peugeot i år, så de kørte
fuld skrue. Havde de kørt som Audi sidste år - dvs. skånet materiellet, så
var de heller ikke brændt af.

---

KASO skrev:
>
>
> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først, er
> en bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan
> enhver hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der ikke
> kan køre 24 timers tulletempo.
>
> Audierne kunne ikke holde til at blive brugt - de valgte at køre
> "tulletempo" for dog at komme i mål. Det nægtede Peugeot i år, så de
> kørte fuld skrue. Havde de kørt som Audi sidste år - dvs. skånet
> materiellet, så var de heller ikke brændt af.
>


Man kan da ikke bebrejde et teams strategi, heller ikke selvom den
indebærer at der ikke køres fuld rulle!
Der er utallige eksempler på at det førende team i en serie (som F1)
kører henholdende i det sidste løb i sæsonen hvor selv en meget ringe
placering vil give point nok til mesterskabet er hjemme.

Peugeots formål var tydeligvis alt eller intet omkring en podieplads, og
det er ikke til at vide om Audi på samme måde havde kørt sine motorer i
smadder i et forsøg på at komme på skamlen sidste år - Situationen var
jo at man ud fra situationen var godt tilfreds med dén 3.plads man mod
slutningen havde i rimelig sikkerhed :-/

--
Armand.

---

Den Sun, 20 Jun 2010 22:15:48 +0200 skrev Armand:
> KASO skrev:
>>
>>
>> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først, er
>> en bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan
>> enhver hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der ikke
>> kan køre 24 timers tulletempo.
>>
>> Audierne kunne ikke holde til at blive brugt - de valgte at køre
>> "tulletempo" for dog at komme i mål. Det nægtede Peugeot i år, så de
>> kørte fuld skrue. Havde de kørt som Audi sidste år - dvs. skånet
>> materiellet, så var de heller ikke brændt af.
>>
>
>
> Man kan da ikke bebrejde et teams strategi, heller ikke selvom den
> indebærer at der ikke køres fuld rulle!
> Der er utallige eksempler på at det førende team i en serie (som F1)
> kører henholdende i det sidste løb i sæsonen hvor selv en meget ringe
> placering vil give point nok til mesterskabet er hjemme.
>
> Peugeots formål var tydeligvis alt eller intet omkring en podieplads,

Det gik åbenbart først op for dem for sent. Havde de ikke satset alt
eller intet på en 2. plads, havde den sidste fabriks-peugeot måske
holdt 3. pladsen.

> og
> det er ikke til at vide om Audi på samme måde havde kørt sine motorer i
> smadder i et forsøg på at komme på skamlen sidste år - Situationen var
> jo at man ud fra situationen var godt tilfreds med dén 3.plads man mod
> slutningen havde i rimelig sikkerhed :-/

Jeg vil ikke sige "godt tilfreds", men når temperatur-måleren står oppe
i det røde felt, stopper man sg*. Uanset om det er Le Mans eller en
ganske alm. bil.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c1f8a1b$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 20 Jun 2010 22:15:48 +0200 skrev Armand:
>> KASO skrev:
>>>
>>>
>>> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først, er
>>> en bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan
>>> enhver hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der ikke
>>> kan køre 24 timers tulletempo.
>>>
>>> Audierne kunne ikke holde til at blive brugt - de valgte at køre
>>> "tulletempo" for dog at komme i mål. Det nægtede Peugeot i år, så de
>>> kørte fuld skrue. Havde de kørt som Audi sidste år - dvs. skånet
>>> materiellet, så var de heller ikke brændt af.
>>>
>>
>>
>> Man kan da ikke bebrejde et teams strategi, heller ikke selvom den
>> indebærer at der ikke køres fuld rulle!
>> Der er utallige eksempler på at det førende team i en serie (som F1)
>> kører henholdende i det sidste løb i sæsonen hvor selv en meget ringe
>> placering vil give point nok til mesterskabet er hjemme.
>>
>> Peugeots formål var tydeligvis alt eller intet omkring en podieplads,
>
> Det gik åbenbart først op for dem for sent. Havde de ikke satset alt
> eller intet på en 2. plads, havde den sidste fabriks-peugeot måske
> holdt 3. pladsen.

Jeps - men det var så ikke godt nok for dem.

>> og
>> det er ikke til at vide om Audi på samme måde havde kørt sine motorer i
>> smadder i et forsøg på at komme på skamlen sidste år - Situationen var
>> jo at man ud fra situationen var godt tilfreds med dén 3.plads man mod
>> slutningen havde i rimelig sikkerhed :-/
>
> Jeg vil ikke sige "godt tilfreds", men når temperatur-måleren står oppe
> i det røde felt, stopper man sg*. Uanset om det er Le Mans eller en
> ganske alm. bil.
>

Tjah - men så er vi jo så også enige om, at bilen ikke holdt til at køre
løbet fuldt ud = Peugeot i år.

---

Den Mon, 21 Jun 2010 21:05:47 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c1f8a1b$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sun, 20 Jun 2010 22:15:48 +0200 skrev Armand:
>>> KASO skrev:
>>>>
>>>>
>>>> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først, er
>>>> en bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan
>>>> enhver hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der ikke
>>>> kan køre 24 timers tulletempo.
>>>>
>>>> Audierne kunne ikke holde til at blive brugt - de valgte at køre
>>>> "tulletempo" for dog at komme i mål. Det nægtede Peugeot i år, så de
>>>> kørte fuld skrue. Havde de kørt som Audi sidste år - dvs. skånet
>>>> materiellet, så var de heller ikke brændt af.
>>>>
>>>
>>>
>>> Man kan da ikke bebrejde et teams strategi, heller ikke selvom den
>>> indebærer at der ikke køres fuld rulle!
>>> Der er utallige eksempler på at det førende team i en serie (som F1)
>>> kører henholdende i det sidste løb i sæsonen hvor selv en meget ringe
>>> placering vil give point nok til mesterskabet er hjemme.
>>>
>>> Peugeots formål var tydeligvis alt eller intet omkring en podieplads,
>>
>> Det gik åbenbart først op for dem for sent. Havde de ikke satset alt
>> eller intet på en 2. plads, havde den sidste fabriks-peugeot måske
>> holdt 3. pladsen.
>
> Jeps - men det var så ikke godt nok for dem.

Ja så kan de jo lige så godt lade være med at stille op, og så brænde
bilerne af hjemme på fabrikken i stedet for.

>>> og
>>> det er ikke til at vide om Audi på samme måde havde kørt sine motorer i
>>> smadder i et forsøg på at komme på skamlen sidste år - Situationen var
>>> jo at man ud fra situationen var godt tilfreds med dén 3.plads man mod
>>> slutningen havde i rimelig sikkerhed :-/
>>
>> Jeg vil ikke sige "godt tilfreds", men når temperatur-måleren står oppe
>> i det røde felt, stopper man sg*. Uanset om det er Le Mans eller en
>> ganske alm. bil.
>>
>
> Tjah - men så er vi jo så også enige om, at bilen ikke holdt til at køre
> løbet fuldt ud = Peugeot i år.

Nej, de kunne ikke. Det er noget helt andet. Bilen holdt fint.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c1fb964$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 21 Jun 2010 21:05:47 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c1f8a1b$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den Sun, 20 Jun 2010 22:15:48 +0200 skrev Armand:
>>>> KASO skrev:
>>>>>
>>>>>
>>>>> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først,
>>>>> er
>>>>> en bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan
>>>>> enhver hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der
>>>>> ikke
>>>>> kan køre 24 timers tulletempo.
>>>>>
>>>>> Audierne kunne ikke holde til at blive brugt - de valgte at køre
>>>>> "tulletempo" for dog at komme i mål. Det nægtede Peugeot i år, så de
>>>>> kørte fuld skrue. Havde de kørt som Audi sidste år - dvs. skånet
>>>>> materiellet, så var de heller ikke brændt af.
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Man kan da ikke bebrejde et teams strategi, heller ikke selvom den
>>>> indebærer at der ikke køres fuld rulle!
>>>> Der er utallige eksempler på at det førende team i en serie (som F1)
>>>> kører henholdende i det sidste løb i sæsonen hvor selv en meget ringe
>>>> placering vil give point nok til mesterskabet er hjemme.
>>>>
>>>> Peugeots formål var tydeligvis alt eller intet omkring en podieplads,
>>>
>>> Det gik åbenbart først op for dem for sent. Havde de ikke satset alt
>>> eller intet på en 2. plads, havde den sidste fabriks-peugeot måske
>>> holdt 3. pladsen.
>>
>> Jeps - men det var så ikke godt nok for dem.
>
> Ja så kan de jo lige så godt lade være med at stille op, og så brænde
> bilerne af hjemme på fabrikken i stedet for.

Tjah - Audi valgte at nøjes med en beskeden placering sidste år - ellers
kunne de også ligeså godt have brændt bilerne af hjemmefra - de kunne ikke
holde til at køre løbet.

>>>> og
>>>> det er ikke til at vide om Audi på samme måde havde kørt sine motorer i
>>>> smadder i et forsøg på at komme på skamlen sidste år - Situationen var
>>>> jo at man ud fra situationen var godt tilfreds med dén 3.plads man mod
>>>> slutningen havde i rimelig sikkerhed :-/
>>>
>>> Jeg vil ikke sige "godt tilfreds", men når temperatur-måleren står oppe
>>> i det røde felt, stopper man sg*. Uanset om det er Le Mans eller en
>>> ganske alm. bil.
>>>
>>
>> Tjah - men så er vi jo så også enige om, at bilen ikke holdt til at køre
>> løbet fuldt ud = Peugeot i år.
>
> Nej, de kunne ikke. Det er noget helt andet. Bilen holdt fint.
>

Bliv lige enig med dig selv!

Hvis en hammer knækker, hvis man slår søm i med den - så er den ikke
holdbar - upåagtet, at man godt kan stå og tjatte til sømmet med den uden at
den går i stykker. Det samme gælder en Audi: Kan den ikke holde til at køre
uden at blive overophedet, så er den ikke holdbar.

---

Den Mon, 21 Jun 2010 21:50:11 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c1fb964$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 21 Jun 2010 21:05:47 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:4c1f8a1b$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den Sun, 20 Jun 2010 22:15:48 +0200 skrev Armand:
>>>>> KASO skrev:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først,
>>>>>> er
>>>>>> en bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan
>>>>>> enhver hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der
>>>>>> ikke
>>>>>> kan køre 24 timers tulletempo.
>>>>>>
>>>>>> Audierne kunne ikke holde til at blive brugt - de valgte at køre
>>>>>> "tulletempo" for dog at komme i mål. Det nægtede Peugeot i år, så de
>>>>>> kørte fuld skrue. Havde de kørt som Audi sidste år - dvs. skånet
>>>>>> materiellet, så var de heller ikke brændt af.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Man kan da ikke bebrejde et teams strategi, heller ikke selvom den
>>>>> indebærer at der ikke køres fuld rulle!
>>>>> Der er utallige eksempler på at det førende team i en serie (som F1)
>>>>> kører henholdende i det sidste løb i sæsonen hvor selv en meget ringe
>>>>> placering vil give point nok til mesterskabet er hjemme.
>>>>>
>>>>> Peugeots formål var tydeligvis alt eller intet omkring en podieplads,
>>>>
>>>> Det gik åbenbart først op for dem for sent. Havde de ikke satset alt
>>>> eller intet på en 2. plads, havde den sidste fabriks-peugeot måske
>>>> holdt 3. pladsen.
>>>
>>> Jeps - men det var så ikke godt nok for dem.
>>
>> Ja så kan de jo lige så godt lade være med at stille op, og så brænde
>> bilerne af hjemme på fabrikken i stedet for.
>
> Tjah - Audi valgte at nøjes med en beskeden placering sidste år - ellers
> kunne de også ligeså godt have brændt bilerne af hjemmefra - de kunne ikke
> holde til at køre løbet.

Vel kunne de så. De stillede bare op i den forkerte klasse.

>>>>> og
>>>>> det er ikke til at vide om Audi på samme måde havde kørt sine motorer i
>>>>> smadder i et forsøg på at komme på skamlen sidste år - Situationen var
>>>>> jo at man ud fra situationen var godt tilfreds med dén 3.plads man mod
>>>>> slutningen havde i rimelig sikkerhed :-/
>>>>
>>>> Jeg vil ikke sige "godt tilfreds", men når temperatur-måleren står oppe
>>>> i det røde felt, stopper man sg*. Uanset om det er Le Mans eller en
>>>> ganske alm. bil.
>>>
>>> Tjah - men så er vi jo så også enige om, at bilen ikke holdt til at køre
>>> løbet fuldt ud = Peugeot i år.
>>
>> Nej, de kunne ikke. Det er noget helt andet. Bilen holdt fint.
>
> Bliv lige enig med dig selv!
>
> Hvis en hammer knækker, hvis man slår søm i med den - så er den ikke
> holdbar

Korrekt.

Men hvis den er knækket når den bliver leveret, så er det ikke
holdbarheden der er problemet.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
news:4c1e76e9$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> KASO skrev:
>>
>>
>> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først, er
>> en bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan
>> enhver hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der ikke
>> kan køre 24 timers tulletempo.
>>
>> Audierne kunne ikke holde til at blive brugt - de valgte at køre
>> "tulletempo" for dog at komme i mål. Det nægtede Peugeot i år, så de
>> kørte fuld skrue. Havde de kørt som Audi sidste år - dvs. skånet
>> materiellet, så var de heller ikke brændt af.
>>
>
>
> Man kan da ikke bebrejde et teams strategi, heller ikke selvom den
> indebærer at der ikke køres fuld rulle!

Nej - det gør jeg skam heller ikke. Jeg skriver bare, at hvis de havde kørt
fuld skrue (som Peugeot i år), så var de også brændt sammen (som Peugeot i
år) - samme strategi = samme resultat.

---

KASO skrev:
>
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c1e76e9$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> KASO skrev:
>>>
>>>
>>> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først,
>>> er en bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så
>>> kan enhver hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler,
>>> der ikke kan køre 24 timers tulletempo.
>>>
>>> Audierne kunne ikke holde til at blive brugt - de valgte at køre
>>> "tulletempo" for dog at komme i mål. Det nægtede Peugeot i år, så de
>>> kørte fuld skrue. Havde de kørt som Audi sidste år - dvs. skånet
>>> materiellet, så var de heller ikke brændt af.
>>>
>>
>>
>> Man kan da ikke bebrejde et teams strategi, heller ikke selvom den
>> indebærer at der ikke køres fuld rulle!
>
> Nej - det gør jeg skam heller ikke. Jeg skriver bare, at hvis de havde
> kørt fuld skrue (som Peugeot i år), så var de også brændt sammen (som
> Peugeot i år) - samme strategi = samme resultat.
>
>
Nu er der jo mere end en skrue at skrue på

Tag tre ens biler.
De kan alle holde til at køre med 100% effekt hele tiden.
Den ene skrues til at kunne køre 110%, og det kan den holde til, fordi
der så køres 90% på den snoede del af banen.

Den anden skrues på til at kunne køre 120% og brænder sammen, fordi der
ikke som instrueret blev kørt 80% på den snoede del.

Den tredie bliver justeret til at kunne køre 130%, men det udnytter
føreren kun i korte perioder, til overhalinger, og holder derefter den
lavest mulige hastighed for at vinde.

Hvilke har valgt den rette strategi?

Hvis et løb har kunnet gennemkøres med speederen i bund hele tiden, har
der været skruet for langt ned et andet sted.

Det er altid et spørgsmål om at kunne finde grænsen imellem hastighed og
holdbarhed, og at kunne regne ud, hvor hurtigt man kan køre, hvis bilen
skal brænde sammen 100m efter målstregen og ikke 1km før.

--
Bevar P2, luk P3, der er nok P3'er i forvejen.

---

Den Sun, 20 Jun 2010 21:00:04 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c1d59b0$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sat, 19 Jun 2010 16:22:09 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Henrik B." <saab95aeroestate@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4d2ac9fb-4b38-4d84-9e2a-a50610639b0f@d8g2000yqf.googlegroups.com...
>>> On 19 Jun., 10:51, "KASO" <S...@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>> Nej - Audierne kunne ikke holde og blev derfor skånet. Peugeoterne blev
>>>> ikke
>>>> skånet - og derfor opgav de.
>>>
>>> Eller også så viste Audi lige nøjagtig hvad bilerne kunne holde til,
>>> og kørte efter det...
>>>
>>> --
>>> --------------------------------------------------------------------------------
>>>
>>> (Jeg antager, at du mente "vidste" - ikke "viste"?)
>>>
>>> Ja - det er vel dybest set det samme: Audi-holdet vidste, at bilerne ikke
>>> kunne holde til at blive kørt fuldt ud - og så blev de skånet. Hvis
>>> Audi's
>>> biler skulle være mere holdbare end Peugeot - så skulle de have kunnet
>>> holde
>>> til at blive kørt fuldt ud og ikke blive skånet, men det var ikke
>>> tilfældet.
>>> Man kan da ikke konkludere, at en bil, der taber et løb, men dog
>>> gennemfører
>>> ved at blive skånet, er mere holdbar end en bil, der bliver kørt fuldt ud
>>> og
>>> er hurtigere end de andre - men som så brænder af til sidst.
>>
>> Holdbarhed drejer sig om hvorvidt bilen holder, ikke hvor hurtigt den
>> kører.
>>
>
> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først, er en
> bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan enhver
> hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der ikke kan køre 24
> timers tulletempo.

Der er et minimumskrav til antal kørte kilometer, og til kvalificerings-
tiden. Audi opfyldte begge dele, lige så vel som 911'erne der bare kører
og kører år efter år.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

>>> Holdbarhed drejer sig om hvorvidt bilen holder, ikke hvor hurtigt den
>>> kører.
>>>
>>
>> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først, er
>> en
>> bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan enhver
>> hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der ikke kan køre
>> 24
>> timers tulletempo.
>
> Der er et minimumskrav til antal kørte kilometer, og til kvalificerings-
> tiden. Audi opfyldte begge dele, lige så vel som 911'erne der bare kører
> og kører år efter år.
>

Det ændrer ikke ved pointen: En bil, der bliver skånet og puslet om konstant
fordi den bliver overophedet, er ikke "holdbar". Hvis din bil kun måtte køre
50km/t og skulle standse for hver 2. km for ikke at brænde sammen, ville du
nok heller ikke betegne den som "holdbar".

---

Den Mon, 21 Jun 2010 21:11:49 +0200 skrev KASO:
>>>> Holdbarhed drejer sig om hvorvidt bilen holder, ikke hvor hurtigt den
>>>> kører.
>>>>
>>>
>>> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først, er
>>> en
>>> bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan enhver
>>> hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der ikke kan køre
>>> 24
>>> timers tulletempo.
>>
>> Der er et minimumskrav til antal kørte kilometer, og til kvalificerings-
>> tiden. Audi opfyldte begge dele, lige så vel som 911'erne der bare kører
>> og kører år efter år.
>>
>
> Det ændrer ikke ved pointen: En bil, der bliver skånet og puslet om konstant
> fordi den bliver overophedet, er ikke "holdbar". Hvis din bil kun måtte køre
> 50km/t og skulle standse for hver 2. km for ikke at brænde sammen, ville du
> nok heller ikke betegne den som "holdbar".

Ingen biler tåler forkert brug, det har INTET med holdbarheden at gøre.

At køre videre når temperaturmåleren står oppe i det røde felt ER
forkert brug, uanset bil.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c1fba95$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 21 Jun 2010 21:11:49 +0200 skrev KASO:
>>>>> Holdbarhed drejer sig om hvorvidt bilen holder, ikke hvor hurtigt den
>>>>> kører.
>>>>>
>>>>
>>>> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først, er
>>>> en
>>>> bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan
>>>> enhver
>>>> hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der ikke kan
>>>> køre
>>>> 24
>>>> timers tulletempo.
>>>
>>> Der er et minimumskrav til antal kørte kilometer, og til kvalificerings-
>>> tiden. Audi opfyldte begge dele, lige så vel som 911'erne der bare kører
>>> og kører år efter år.
>>>
>>
>> Det ændrer ikke ved pointen: En bil, der bliver skånet og puslet om
>> konstant
>> fordi den bliver overophedet, er ikke "holdbar". Hvis din bil kun måtte
>> køre
>> 50km/t og skulle standse for hver 2. km for ikke at brænde sammen, ville
>> du
>> nok heller ikke betegne den som "holdbar".
>
> Ingen biler tåler forkert brug, det har INTET med holdbarheden at gøre.
>
> At køre videre når temperaturmåleren står oppe i det røde felt ER
> forkert brug, uanset bil.
>
At temperaturmåleren når op i det røde felt ER et holdbarhedsproblem. Uanset
bil.

---

Den Mon, 21 Jun 2010 21:46:37 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c1fba95$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 21 Jun 2010 21:11:49 +0200 skrev KASO:
>>>>>> Holdbarhed drejer sig om hvorvidt bilen holder, ikke hvor hurtigt den
>>>>>> kører.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først, er
>>>>> en
>>>>> bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan
>>>>> enhver
>>>>> hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der ikke kan
>>>>> køre
>>>>> 24
>>>>> timers tulletempo.
>>>>
>>>> Der er et minimumskrav til antal kørte kilometer, og til kvalificerings-
>>>> tiden. Audi opfyldte begge dele, lige så vel som 911'erne der bare kører
>>>> og kører år efter år.
>>>>
>>>
>>> Det ændrer ikke ved pointen: En bil, der bliver skånet og puslet om
>>> konstant
>>> fordi den bliver overophedet, er ikke "holdbar". Hvis din bil kun måtte
>>> køre
>>> 50km/t og skulle standse for hver 2. km for ikke at brænde sammen, ville
>>> du
>>> nok heller ikke betegne den som "holdbar".
>>
>> Ingen biler tåler forkert brug, det har INTET med holdbarheden at gøre.
>>
>> At køre videre når temperaturmåleren står oppe i det røde felt ER
>> forkert brug, uanset bil.
>>
> At temperaturmåleren når op i det røde felt ER et holdbarhedsproblem. Uanset
> bil.

Det kan sagtens være et problem den er født med.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c20de15$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 21 Jun 2010 21:46:37 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c1fba95$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den Mon, 21 Jun 2010 21:11:49 +0200 skrev KASO:
>>>>>>> Holdbarhed drejer sig om hvorvidt bilen holder, ikke hvor hurtigt
>>>>>>> den
>>>>>>> kører.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først,
>>>>>> er
>>>>>> en
>>>>>> bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan
>>>>>> enhver
>>>>>> hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der ikke kan
>>>>>> køre
>>>>>> 24
>>>>>> timers tulletempo.
>>>>>
>>>>> Der er et minimumskrav til antal kørte kilometer, og til
>>>>> kvalificerings-
>>>>> tiden. Audi opfyldte begge dele, lige så vel som 911'erne der bare
>>>>> kører
>>>>> og kører år efter år.
>>>>>
>>>>
>>>> Det ændrer ikke ved pointen: En bil, der bliver skånet og puslet om
>>>> konstant
>>>> fordi den bliver overophedet, er ikke "holdbar". Hvis din bil kun måtte
>>>> køre
>>>> 50km/t og skulle standse for hver 2. km for ikke at brænde sammen,
>>>> ville
>>>> du
>>>> nok heller ikke betegne den som "holdbar".
>>>
>>> Ingen biler tåler forkert brug, det har INTET med holdbarheden at gøre.
>>>
>>> At køre videre når temperaturmåleren står oppe i det røde felt ER
>>> forkert brug, uanset bil.
>>>
>> At temperaturmåleren når op i det røde felt ER et holdbarhedsproblem.
>> Uanset
>> bil.
>
> Det kan sagtens være et problem den er født med.
>
Hvilket er ganske irrelevant: Den er stadig ikke holdbar.

---

Den Tue, 22 Jun 2010 21:56:20 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c20de15$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 21 Jun 2010 21:46:37 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:4c1fba95$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den Mon, 21 Jun 2010 21:11:49 +0200 skrev KASO:
>>>>>>>> Holdbarhed drejer sig om hvorvidt bilen holder, ikke hvor hurtigt
>>>>>>>> den
>>>>>>>> kører.
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Sikke noget vrøvl - i et løb, hvor det drejer sig om at komme først,
>>>>>>> er
>>>>>>> en
>>>>>>> bil ikke "holdbar", hvis den ikke kan tåle at blive brugt - så kan
>>>>>>> enhver
>>>>>>> hverdagsbil gennemføre løbet. Det er de færreste biler, der ikke kan
>>>>>>> køre
>>>>>>> 24
>>>>>>> timers tulletempo.
>>>>>>
>>>>>> Der er et minimumskrav til antal kørte kilometer, og til
>>>>>> kvalificerings-
>>>>>> tiden. Audi opfyldte begge dele, lige så vel som 911'erne der bare
>>>>>> kører
>>>>>> og kører år efter år.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Det ændrer ikke ved pointen: En bil, der bliver skånet og puslet om
>>>>> konstant
>>>>> fordi den bliver overophedet, er ikke "holdbar". Hvis din bil kun måtte
>>>>> køre
>>>>> 50km/t og skulle standse for hver 2. km for ikke at brænde sammen,
>>>>> ville
>>>>> du
>>>>> nok heller ikke betegne den som "holdbar".
>>>>
>>>> Ingen biler tåler forkert brug, det har INTET med holdbarheden at gøre.
>>>>
>>>> At køre videre når temperaturmåleren står oppe i det røde felt ER
>>>> forkert brug, uanset bil.
>>>>
>>> At temperaturmåleren når op i det røde felt ER et holdbarhedsproblem.
>>> Uanset
>>> bil.
>>
>> Det kan sagtens være et problem den er født med.
>>
> Hvilket er ganske irrelevant: Den er stadig ikke holdbar.

Holdbarhed handler om forringelse over tid.

Audi'erne havde forkert designet køler da de startede, og det havde de
stadig da løbet var overstået. Ingen forringelse.

Peugeot'erne kørte i år hurtigt da de startede, og slet ikke da løbet
var overstået. Enorm forringelse.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"