---

Et firma har hyret et orkester til en personalefest.

Orkestret bliver optaget på video.

Hvem har ophavsretten på det optagne ?

Må det optagne gives til de ansatte fx. på dvd ?

mvh. Per

---

Ophavsretten går vel til ophavene(?)... Dvs. orkestret - Hvis de har
spillet cover-numre går der også en del til de oprindelige
tekst-forfattere/komponister

- En udgivelse af den optagede dvd vil nok kræve aftale med orkestret og
evt. komponister/forfattere - Om en dvd til de ansatte tæller som en
udgivelse... tja, det gør den vel.

Det er i hvert fald sådan jeg forstår loven. (Jeg mener dog, at den er
forældet og forkert...)

--
Thø


On 27-05-2010 16:20, Per wrote:
> Et firma har hyret et orkester til en personalefest.
>
> Orkestret bliver optaget på video.
>
> Hvem har ophavsretten på det optagne ?
>
> Må det optagne gives til de ansatte fx. på dvd ?
>
> mvh. Per
>
>

---

Thø wrote:
> Ophavsretten går vel til ophavene(?)... Dvs. orkestret - Hvis de har
> spillet cover-numre går der også en del til de oprindelige
> tekst-forfattere/komponister

Ok - så tror jeg du misforstår mig.

Det kunne ligesågodt have været en tryllekunstner eller en stand-upper der
optrådte.

Er det ham der optager videoen der har ophavsretten eller kunstneren ?

Det kunne iøvrigt ligsågodt have været foto optagelser, hvis det gør nogen
forskel.

Her mener jeg at det er fotografen der er ophavsretindhaver - sådan er det
ihvertfald hos fotografer.

> - En udgivelse af den optagede dvd vil nok kræve aftale med orkestret
> og evt. komponister/forfattere - Om en dvd til de ansatte tæller som
> en udgivelse... tja, det gør den vel.

Ja - jeg er også i tvivl om det sidste.

Mvh. Per

---

On 27-05-2010 20:50, Per wrote:


> Er det ham der optager videoen der har ophavsretten eller kunstneren ?

Scenekunstneren har retten til sin optræden - Optageren har ret til
optagelsen - (Sammen med den optrædende part...)


> Det kunne iøvrigt ligsågodt have været foto optagelser, hvis det gør
> nogen forskel.

Det kunne nemt gøre en forskel - brudstykker af en bog kan f.eks.
udgives uden videre (Citat-loven?)

> Her mener jeg at det er fotografen der er ophavsretindhaver - sådan er
> det ihvertfald hos fotografer.

Fotografen er ophavsretindhaver til det foto han tager - Hvis han
affotografere en anden fotografs billede er hans rettigheder vel ikke
helt så gode?

>> - En udgivelse af den optagede dvd vil nok kræve aftale med orkestret
>> og evt. komponister/forfattere - Om en dvd til de ansatte tæller som
>> en udgivelse... tja, det gør den vel.
>
> Ja - jeg er også i tvivl om det sidste.

- Jeg er ikke ret meget i tvivl om loven - Den er en udgivelsen, og der
skal være en aftale med scenekunstner/optager/komponist før man kan lave
sådan en DVD...

Loven er klart forældelt... Men det argument holder jo ikke i byretten..

---
Thø

---

"Per" skrev

> Hvem har ophavsretten på det optagne ?

De optrædende, det er et musik og sceneværk.

§ 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret
til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt
skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk,
som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst
eller brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.

§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger,
eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved
at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse,
i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller kunstart eller i
anden teknik.
Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte,
midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på en
hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som fremstilling af
eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres på indretninger, som
kan gengive det.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4bfec271$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per" skrev
>
>> Hvem har ophavsretten på det optagne ?
>
> De optrædende, det er et musik og sceneværk.
>
> § 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har
> ophavsret
> til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt
> skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller
> sceneværk,
> som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst,
> bygningskunst
> eller brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.
>
> § 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger,
> eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved
> at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret
> skikkelse,
> i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller kunstart eller i
> anden teknik.
> Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte,
> midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på
> en
> hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som fremstilling af
> eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres på indretninger,
> som
> kan gengive det.
>
>
Helt så enkelt er det dog ikke. Der kan nemlig være flere rettighedshavere,
noget som er velkendt inden for f.eks. musikproduktion.
Fotografen har naturligvis ophavsretten til det "fotografiske værk".
De optrædende har nataurligvis ophavsretten til deres optræden.
Og eventuelle komponister/tekstforfattere har selvfølgelig ophavsretten til
deres værker, uanset at disse måtte være blevet fortolket af et til
lejligheden indbudt ensamble.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Martin Bak skrev:

> Helt så enkelt er det dog ikke. Der kan nemlig være flere rettighedshavere,
> noget som er velkendt inden for f.eks. musikproduktion.
> Fotografen har naturligvis ophavsretten til det "fotografiske værk".

Det er nu ikke så naturligt. Hvis han ikke har fået lov til at
lave optagelsen af de optrædende, så bryder han deres ophavsret.

> De optrædende har nataurligvis ophavsretten til deres optræden.

.... og det omfatter retten til at bestemme om den må overføres
til et andet medie.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:4bfec271$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per" skrev
>
>> Hvem har ophavsretten på det optagne ?
>
> De optrædende, det er et musik og sceneværk.
>
> § 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har
> ophavsret
> til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt
> skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller
> sceneværk,
> som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst,
> bygningskunst
> eller brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.
>
> § 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger,
> eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved
> at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret
> skikkelse,
> i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller kunstart eller i
> anden teknik.
> Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte,
> midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på
> en
> hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som fremstilling af
> eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres på indretninger,
> som
> kan gengive det.

Falder "gadeteater" eller "gademusik" ind under disser regler? Så må man
publicere billeder eller film af disse aktiviteter?

---

Peter K skrev:

> Falder "gadeteater" eller "gademusik" ind under disser regler?

Hvis man tager paragrafferne efter pålydende, så gør de, og så må
man ikke publicere optagelser deraf.

> Så må man publicere billeder eller film af disse aktiviteter?

Imidlertid kan man (vel?) argumentere for at gadeteater og
gadegøgl plejer at foregå i et offentligt rum hvor der
fotograferes meget, og hvor kunstnerne ikke plejer at protestere
mod at blive fotograferet. Hvis det er tilfældet, foreligger der
en implicit tilladelse til at fotografere og offentliggøre
billederne (hvis ikke det bryder andre paragraffer).

Jeg kender en der har med street-art at gøre. Det de laver,
bliver anbragt i det offentlige rum (ikke altid strengt lovligt,
men dem jeg tænker på, laver ikke hærværk a la svinegrafitti). De
er kun glade for at få opmærksomhed om deres projekter og vil
ikke have noget imod at deres værker bliver fotograferet og kendt
i videre kredse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Peter K" skrev

> Falder "gadeteater" eller "gademusik" ind under disser regler?
Ja.

> Så må man publicere billeder eller film af disse aktiviteter?
Nej.

Et godt eksempel er den lille havfrue, tusinder fotograferer hende uden
problemer, men nogen får en regning.
http://journalisten.dk/havfruens-arvinger-tjener-fedt-pa-ophavsret

Nu står der erhvervsmæssigt i artiklen, men det står der ikke noget om i
loven.
Jeg formoder at de blot lader private hjemmesider og f.eks Google Earth
billeder være i fred.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:4bff785d$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Peter K" skrev
>
>> Falder "gadeteater" eller "gademusik" ind under disser regler?
> Ja.
>
>> Så må man publicere billeder eller film af disse aktiviteter?
> Nej.
>
> Et godt eksempel er den lille havfrue, tusinder fotograferer hende uden
> problemer, men nogen får en regning.
> http://journalisten.dk/havfruens-arvinger-tjener-fedt-pa-ophavsret
>
> Nu står der erhvervsmæssigt i artiklen, men det står der ikke noget om i
> loven.
> Jeg formoder at de blot lader private hjemmesider og f.eks Google Earth
> billeder være i fred.

OK, tak for svarene. Det er meget interessant, og jeg havde ikke tænkt på
det før. Jeg troede nok, hvis noget står eller nogen optræder i det
offentlige rum, tja, så er de selv udenom at blive "offentliggjort". Men
sandheden er noget andet.

Jeg skal se at gå på gaden med en underlig hat på, gå lidt underligt, og
krave penge fra dem der fotograferer mig eftersom jeg er kunst...

---

Peter K wrote:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
> news:4bff785d$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Peter K" skrev
>>
>>> Falder "gadeteater" eller "gademusik" ind under disser regler?
>> Ja.
>>
>>> Så må man publicere billeder eller film af disse aktiviteter?
>> Nej.
>>
>> Et godt eksempel er den lille havfrue, tusinder fotograferer hende
>> uden problemer, men nogen får en regning.
>> http://journalisten.dk/havfruens-arvinger-tjener-fedt-pa-ophavsret
>>
>> Nu står der erhvervsmæssigt i artiklen, men det står der ikke noget
>> om i loven.
>> Jeg formoder at de blot lader private hjemmesider og f.eks Google
>> Earth billeder være i fred.
>
> OK, tak for svarene. Det er meget interessant, og jeg havde ikke
> tænkt på det før. Jeg troede nok, hvis noget står eller nogen
> optræder i det offentlige rum, tja, så er de selv udenom at blive
> "offentliggjort". Men sandheden er noget andet.
>
> Jeg skal se at gå på gaden med en underlig hat på, gå lidt underligt,
> og krave penge fra dem der fotograferer mig eftersom jeg er kunst...
>

Hov hov. Der er noget med at det skal have 'værkshøjde' (kunstnerisk værdi).
Har du det?
Hvis du bruger en 'gagget gangart' så er der enten en tysker eller en
englænder der har opretshavtighederne. :- )

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4bff785d$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Peter K" skrev
>
>> Falder "gadeteater" eller "gademusik" ind under disser regler?
> Ja.
>
>> Så må man publicere billeder eller film af disse aktiviteter?
> Nej.
>
> Et godt eksempel er den lille havfrue, tusinder fotograferer hende uden
> problemer, men nogen får en regning.
> http://journalisten.dk/havfruens-arvinger-tjener-fedt-pa-ophavsret
>
> Nu står der erhvervsmæssigt i artiklen, men det står der ikke noget om i
> loven.

Det står nu ret klart:
§24

Stk. 2. Kunstværker må afbildes, når de er varigt anbragt på eller ved
en for almenheden tilgængelig plads eller vej. Bestemmelsen i 1. pkt. finder
ikke anvendelse, såfremt kunstværket er hovedmotivet og gengivelsen udnyttes
erhvervsmæssigt.


Det er lidt pudsigt at læse i artiklen hvordan journalisterne klynker over
at skulle betale eller overhovedet at skulle forholde sig til ophavsretten.
De plejer selv at vælre meget konsekvente med deres egen ophavsret ...

/Per

---

"Per Christoffersen" skrev i

>> Nu står der erhvervsmæssigt i artiklen, men det står der ikke noget om i
>> loven.

> Det står nu ret klart:
> §24
> Stk. 2. Kunstværker må afbildes, når de er varigt anbragt på eller ved
> en for almenheden tilgængelig plads eller vej. Bestemmelsen i 1. pkt.
> finder ikke anvendelse, såfremt kunstværket er hovedmotivet og gengivelsen
> udnyttes erhvervsmæssigt.

Du har ganske ret.
Man skal så lægge mærke til "varigt" det omtalte gadeteater skal optræde
længe før de kan sniges ind under paragraffen.
Men havfruen må siges at være varigt anbragt, lige bortset fra at hun er i
Kina for øjeblikket.

mvh
Alex Christensen