---

Hvornår danner en afgjort sag præcedens? Når den
er afgjort ved LR eller først ved HR - og hvis den
ikke ankes i BR, kan man så sige at den dom også
skaber præcedens eller hvad?

---

"ahw" <nix> skrev i meddelelsen
news:4bfaed45$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvornår danner en afgjort sag præcedens? Når den er afgjort ved LR eller
> først ved HR - og hvis den ikke ankes i BR, kan man så sige at den dom
> også skaber præcedens eller hvad?
>
>
Wikipedia beskriver det faktisk meget godt:
Præcedens eller præjudikat er et juridisk udtryk for, at en domstol tager
hensyn til tidligere og lignende domme i en given sag og lader disse fungere
spille ind i afgørelsen af sagen. Hvis en sag danner præcedens, vil den
således påvirke den fremtidige retstilstand.

Kurt

---

Den 25-05-2010 00:32, Kurt B. Andersen skrev:
> "ahw"<nix> skrev i meddelelsen
> news:4bfaed45$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hvornår danner en afgjort sag præcedens? Når den er afgjort ved LR eller
>> først ved HR - og hvis den ikke ankes i BR, kan man så sige at den dom
>> også skaber præcedens eller hvad?
>>
>>
> Wikipedia beskriver det faktisk meget godt:
> Præcedens eller præjudikat er et juridisk udtryk for, at en domstol tager
> hensyn til tidligere og lignende domme i en given sag og lader disse fungere
> spille ind i afgørelsen af sagen. Hvis en sag danner præcedens, vil den
> således påvirke den fremtidige retstilstand.

Kan man så ikke sige, at man ikke *ved* at en sag vil danne præcedens,
men at man kan konstatere at en sag *har* dannet præcedens, hvis det kan
konstateres, at den har påvirket andre sager?

Så en sag kan vel vise sig at have dannet præcedens, uanset på hvilket
niveau den er kørt, hvis den ikke bliver anket.

Set rent lægmandsagtigt...

Leif

---

[klip]
"Kurt B. Andersen" <kurtanospam@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4bfafe99$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
> Wikipedia beskriver det faktisk meget godt:

Det citat, du gengiver fra Wikipedia, siger noget om, hvad præcedens
betyder, og ikke hvorrnår en sag danner præcedens. Det er imidlertid heller
ikke spørgsmål, som let kan besvares. Men det, som man i hvert fald kan
sige, er, at en Højesteretsdom i princippet altid vil danne præcedens. Det
er bare et spørgsmål om, hvor mange fremtidige sager, dommen vil danne
præcedens for. Man ser i mange sager, at Højesteret gør sig meget umage for
at påpege, at deres dom er meget konkret og afsagt ud fra en sags ganske
særlige omstændigheder. I de tilfælde vil dommen kun danne præcedens for
sager, hvor omstændighederne er præcis de samme som i den tidligere afgjorte
sag. De sager, hvor man kan sige, at Højesteret er egentlig retsskabende,
kan deles op i to hovedpunkter. Først og fremmest kan nævnes de situationer,
hvor Højesteret afgør en sag, som man ved, har betydning i rigtig mange
tilfælde. Det kan fx være i parkeringssager. Det andet hovedpunkt er, når
Højesteret så at sige hæver sig fra de konkrete omstændigheder og optræder
som egentlig retsfortolkende, fx når de siger, "markedsføringslovens § x
skal forstås således..... Det betyder i det konkrete tilfælde, at ...."

For så vidt angår landsretterne og byretterne så kan landsretternes domme
efter omtændighederne også danne præcedens, mens det kun vil være meget,
meget sjældent, at man vil kunne sige, at en byretsdom vil danne præcedens.

/Karina

---

"Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> skrev i
meddelelsen
news:hthbb3$tt4$1@news.eternal-september.org...
> [klip]
> "Kurt B. Andersen" <kurtanospam@privat.dk> skrev
> i en meddelelse
> news:4bfafe99$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>> Wikipedia beskriver det faktisk meget godt:
>
> Det citat, du gengiver fra Wikipedia, siger
> noget om, hvad præcedens betyder, og ikke
> hvorrnår en sag danner præcedens. Det er
> imidlertid heller ikke spørgsmål, som let kan
> besvares. Men det, som man i hvert fald kan
> sige, er, at en Højesteretsdom i princippet
> altid vil danne præcedens. Det er bare et
> spørgsmål om, hvor mange fremtidige sager,
> dommen vil danne præcedens for. Man ser i mange
> sager, at Højesteret gør sig meget umage for at
> påpege, at deres dom er meget konkret og afsagt
> ud fra en sags ganske særlige omstændigheder. I
> de tilfælde vil dommen kun danne præcedens for
> sager, hvor omstændighederne er præcis de samme
> som i den tidligere afgjorte sag. De sager, hvor
> man kan sige, at Højesteret er egentlig
> retsskabende, kan deles op i to hovedpunkter.
> Først og fremmest kan nævnes de situationer,
> hvor Højesteret afgør en sag, som man ved, har
> betydning i rigtig mange tilfælde. Det kan fx
> være i parkeringssager. Det andet hovedpunkt er,
> når Højesteret så at sige hæver sig fra de
> konkrete omstændigheder og optræder som egentlig
> retsfortolkende, fx når de siger,
> "markedsføringslovens § x skal forstås
> således..... Det betyder i det konkrete
> tilfælde, at ...."
>
> For så vidt angår landsretterne og byretterne så
> kan landsretternes domme efter omtændighederne
> også danne præcedens, mens det kun vil være
> meget, meget sjældent, at man vil kunne sige, at
> en byretsdom vil danne præcedens.

Jeg takker for dit fyldige svar - og du har helt
ret: Jeg spurgte ikke om hvad præcedens var, men
hvornår det kan anvendes. Jeg ved godt hvad ordet
betyder.

Tak endnu en gang.