---

Jeg har i lang tid gået og samlet sammen til at få samlet nogle af mine
mangeårige erfaringer med fremstilling af lyd på computeren og oveførsel
af ældre lydkilder til computer og/eller andre digitale medier. Ja, det
er et kæpeemne at tage op, og det er samtidig et emne, der både kan og
vil give stof til nogle gevaldige slagsmål og direkte flamewars, - især
hvis jeg sendte det her til andre grupper.

Hvad vil jeg egentlig så med det her? - Jo, jeg vil give nogle
erfaringer, da jeg véd, der sidder mange også Mac brugere, der egentlig
ikke har brugt det at lave lyd _seriøst_ ret meget, men kun rippet en CD
i ny og næ - oftest til brug i bilen eller til børneværelset, så der
ikke bliver slagsmål omkring en enkelt plade... - Det kan også væretil
dem, der er lidt mere erfarne, og som fx. nu køber en del musik på
nettet, men som ikke er helt tilfreds alligevel...

Men det er *IKKE* til dem, der føler sig bedrevidende og som altid tror,
de véd alt omkring lyd, og kun deres mening og (mangel) på reel erfaring
gør dem til de eneste rette vismænd på området. - OK, lad os nu komme
igang, men hvor skal man starte? - Selvfølgelig med begyndelsen...
computer og programmel...

Hardware til småt hjemmebrug.
Hvis man kun lejlighedsvis vil lave lidt 'hjemmelyd' i form af
overspilning og lidt ripning af sine egne ting, behøver man egentlig
ikke det helt store udstyr, men kan reelt nøjes med en ældre PowerMac
7300/120mhz/AV med det indbyggede CompoSite lydkort med 4x RCA
phonostik, en Beige G3/300mhz/AV også med indb. CompoSite lydkort, en
B&W G3 med detalm. std. lydkort eller en ældre G4/AGP med en CPU på
400mhz og 512mb RAM, CD-R/RW eller DVD-R/RW drev. Styhresystem /kan/
være OS 9.2.2, men OS X 10.3.9 eller 10.4.11 anbefales. På PM 7300 og
Beige G3 anbefales et Firewire PCI kort og et eksternt CD/DVD drev.

Software til småt hjemmebrug.
Sidder du med en OS 9.x maskine, som du synes er for god til blot at
kyle ud, og som du synes godt kan bruges til både at overføre musik på
og afspille det fra, så vil man på OS 9.x kunne nøjes med et af disse to
programmer.
- SoundEdit 16 II 2.x
Kan ikke købes mere, men skal findes på brugtmarkedet
- Audacity 1.1.3
http://audacity.sourceforge.net/
- Amadeus II 3.5.3
www.hairersoft.com

Kører du OS X 10.3.x (B&W G3 og G4/AGP) kan anbefales Amadeus II 3,8.x.
Kører du med OS X 10.4.x på en sådan ældre G4, er det igen kun Amadeus
II 3,8.x, der kan anbefales. Audacity til OS X er ikke særlig godt
kørende. Jeg véd ikke hvorfor, da den kører ganske fortrinligt påbåde
Windows (egne erfaringer) og på Linux (fra andres erfaringer).

Bedre hard- og software
Det vil selvfølgelig give flere muligheder, hvis man har nyere og bedre
hardware som fx. de større G4, G5 og de nye Intel baserede Macs. På dem
kan man jo lave langt mere, end man kan på de ældre maskiner med det
ældre software.

Til alm. hjemmebrug vil jeg stadig kun anbefale, at man bruger Amadeus
som grundprogram. Selvom Amadeus II stadig kører ganske godt på både
10.5.x og 10.6, vil jeg dog anbefale, at man istedet bruger Amadeus Pro
som grundprogram. Hold jer langt væk fra Audacity på OS X, - den er
ganske enkelt /for/ dårlig og ustabil!

Overspilning og formater.
Når man overspiller fra sine egne gamle plader og bånd, bør man
overspille i så høj en kvalitet som muligt - helst i 24bits/96khz, da
man på den måde får så meget af den gamle lyd med, som det overhovedet
er mujligt. Og har du mujlighed for at overspille i RAW Audio med fx.
Amadeus Pro, er det en klar fordel. På den måde opnår du at få ca.
85-90% med af alle overtonerne fra de analooge optagelser med over på
den digitale optagelse, hvorved du også bevarer en ordentlig
lydkvalitet, når du arkiverer digitalt.

Arkivformater.
Der er en stående diskussion om, hvilket format, der er bedst, - om det
skal være AAC, OGG, AIFF, IF, eller om man skal over i de såkaldte
'lossless' formater AppleLossless eller FLAC.

Efter nu at have eksperimenteret en hel del i de sidste dage, vil jeg
som standardformat anbefale, at man vælger 24bits/48khz eller
24bits/96khz 320kbps/AAC som std.format. Det er det format, hvor man
mister _mindst_muligt_ af originallyden. Som næstbedste alternativ (til
AIFF) ville jeg vælge MPEG4 Audio(m4a) i 320kbps.

Hvis du er nødsaget til at bruge alm. mp3 format - til et bærbart medie,
- er det næsten et 'must', at man gemmer musikfiler i 320kbps. - Det er
jo ikke alle bærbare afspillere, der kan aflæse alle formater... - Hvis
du skal bruge mp3, så bør du altid lave det ud fra en original arkiveret
AAC.

FLAC og AppleLossless
Hm, ud fra mine eksperimenter er det ganske enkelt spild af både tid og
plads at bruge de to formater. Der er ganske enkelt intet vundet ved at
arkivere i et såkaldt lossless format.

Efterbehandling af digitalt optaget analog lyd.
Det kan i visse tilfælde være nødvendig at lave en smule
efterbehandling, så man fx. kan fjerne pladerummel og hiss fra en LP
plade. Her har man i Amadeus Pro to rigtig gode muligheder ved at bruge
både en 10-bånds og en 31-bånds oktav-equalizer. Er du ikke fortrolig
med brug af EQ, så vælg at bruge 10-bånds EQ, - den er noget lettere at
arbejde med... OG - Når du eksperimenterer med brug af EQ, så arbejd
altid på en kopi af originalen, så du pludselig ikke mister den, hvisdu
skulle komme til at arkivere en ændring, der ikke kan fortrydes.

Tip til indstilling af 10-bånds EQ ved overspilning af LP.
Sæt 30hz og 60hz EQ til -2db, aæt 125hz til +1db, sæt 8khz til +1-2db og
15khz til -2db.

Hvis det drejer sig om gamle 78-plader, bør du i Amadeus Pro vælge
dennes indstilling til 78-plader og kun korrigere 60hz med -2db og 15khz
med -2db.

Brug af 'støjreduktion'.
Almindeligvis ere det noget, man som standard _ikke_ bør røre ved, da
blot en korrektion på +/-1 kan ødelægge optagelsen fuldstændig.

Overspilning af kasettebånd.
Hvis du har gamle bånd, du gerne vil have bevaret, er det blot at følge
de normale procedurer som ovenfor, men vær sikker på, du ikke bruger
Dolby på kassettebånd, hvis de ikke er indspillet med Dolby. Er du i
tvivl om, om det er med Dolby B eller C, så vælg altid Dolby B. Sæt
indspilleniveau på båndoverspilninger til -5-8db under 0 peak i
indspilleprogrammet, da båndenes overstyringstærksel ligger noget højere
end LP.

Efterbehandling af bånd
Samme som ved overspilning af LP. Men det kan her være nødvendig at
eksperimenteree lidt med indspilleprogrammets indbyggede støjreduktion,
da mange bånd har et forholdsvis højt grundstøjsniveau. Her kan manikke
give en generel opsætning, da det jo varierer fra bånd til bånd, såman
er nødt til at prøve sig frem. Brug ALTID en kopi til disse eksperimenter!!!

Indspilleniveau
Indspil altid lidt lavere end maksimal niveau (0 peak). Sæt niveau til
-10-15db i forhold til 0 peak. Det er altid lettere at hæve
forstærkningsniveau i efterbehandlingen.

Overspilning via eksternt lydkort
Bruger du et eksternt lydkort - Firewire eller USB, er det normalt, at
man ikke kan justere kanalbalance i indspilleprogrammet. Indstil da
niveau efter den kanal, der giver højeste indspilleniveau og korriger
indspilningen bagefter ved at forstærke den kanal, der er lavest i
niveau, så kanalbalnacen er identiske på begge kanaler.

Tip til 'ekstra' hardware
Hvis du vil overspille LP plader, kan man jo i dag købe USB
pladespillere med indbygget RIAA forstærker. Mange af dem er dog af så
dårlig kvalitet, at de aldrig burde være sendt på markedet. Blandt de
knap så billige (1300-2000kr.) hører Lenco til de bedre, men et
japansk-amerikansk mærke som QEC laver faktisk også ret gode afspillere
med meget støjsvage RIAA forstærkere. Ellers vil jeg klart anbefale at
købe en brugt pladespiller, (hvis altså man ikke har en i forvejen),
sætte den til computeren enten via en løs RIAA enhed, der kan købestil
+200kr., eller ved at trække et Phono-minijack kabel fra sit bestående
anlægs TAPE OUT (kaldes også PLAY OUT) til computerens LINE IN.
NOTE. Bruger du en af de 'gamle' PM7300 eller Beige G3AV, skal du blot
bruge ganske almindelige phonokabler med 2x RCA stik i begge ender,
sætte kablet fra forstærkerens PLAY OUT til lydkortets LINE IN, og fra
lydkortets LINE OUT til forstærkerens PLAY IN - altså ganske som du
tilslutter en gammeldaws båndoptager til forstærker. BEMÆRK. Det erher
nødvendig at man sætter et ekstra stelforbindelse fra computeren til
forstærkerens stelstik. Det kan fx. gøres ved at montere det i et af de
tomme skruehuller på computernes underside og føre ledningen til
forstærkerens stelstik. En lidt mere 'nørdet' løsning er at montere
stelledningen ved at bore et lille hul i hovedrammen til PCI
kortholderen og bruge en selvskærende skrue og skrue ledningen fast dér
og så føre det over til forstærkeren.

På denne måde kan du også bruge computeren til at afspille direkte over
din stereoforstærker.

Har du en forstærker med digital ind/ud og en computer med digital
ind/ud, er det blot at købe et passende SPDIF kable og tilslutte til
hhv. computer og forstærker. Kræver ikke ekstra stelforbindelse.

Trådløs overførsel af signal til optagelse
På det seneste er der kommet flere former for trådløse
signaloverførselskilder til overførsel af signal mellem forstærkeranlæg
og computer. Som det er nu, vil jeg på det kraftigste advare mod brug af
disse, hvis det er til optagebrug. Signalet vil blive ødelagt hver gnag
en mobiltelefon kalder net inden for en radius af ca. 50m, og da netkald
for mobiler sker på forskellige tidspunkter, kan du risikere, at hele
din optagelse bliver ødelagt af de her 12-tonede kaldesignaler, (dem,
man altid hører i radio og TV, når folk glemmer at slukke for mobilen
under interviews).

Nå, det her blev lidt langt, men jeg mente, det kunne være en god hjælp,
da der er en del læsere her fra gruppen, der har kontaktet mig direkte
og spurgt om, hvordan de bedst kunne sætte deres systemer op, og hvilke
ting, de skulle være opmærksom på, så hermed altså lidt grundlæggende
til, hvordan man både kan komme igang, og hvad man bør undgå.

mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Nå, det her blev lidt langt, men jeg mente, det kunne være en god hjælp,
> da der er en del læsere her fra gruppen, der har kontaktet mig direkte
> og spurgt om, hvordan de bedst kunne sætte deres systemer op, og hvilke
> ting, de skulle være opmærksom på, så hermed altså lidt grundlæggende
> til, hvordan man både kan komme igang, og hvad man bør undgå.

Erik, dit motiv er ædelt, men din "viden" bl.a. om digitale
lyderformater er grundlæggende fejlbehæftet. Derfor bliver din "hjælp"
til vildledning i stedet for. Desværre!


--
Mvh Martin
mailto://spam@talentmedia.dk | AIM://mbredthauer
Hvis det eneste værktøj man har er en hammer, ligner alle problemer søm!

---

Martin Bredthauer <spam@talentmedia.dk> wrote:

> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
> > Nå, det her blev lidt langt, men jeg mente, det kunne være en god hjælp,
> > da der er en del læsere her fra gruppen, der har kontaktet mig direkte
> > og spurgt om, hvordan de bedst kunne sætte deres systemer op, og hvilke
> > ting, de skulle være opmærksom på, så hermed altså lidt grundlæggende
> > til, hvordan man både kan komme igang, og hvad man bør undgå.
>
> Erik, dit motiv er ædelt, men din "viden" bl.a. om digitale
> lyderformater er grundlæggende fejlbehæftet. Derfor bliver din "hjælp"
> til vildledning i stedet for. Desværre!

Så er du nok en af dem der tror de har den eneste sandhed....

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Så er du nok en af dem der tror de har den eneste sandhed....

Ups! Og her gik jeg og troede at smagsdommerne og ekspertvældet var alle
de andre.

--
Mvh Martin
mailto://spam@talentmedia.dk | AIM://mbredthauer
Hvis det eneste værktøj man har er en hammer, ligner alle problemer søm!

---

Martin Bredthauer <spam@talentmedia.dk> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Så er du nok en af dem der tror de har den eneste sandhed....
>
> Ups! Og her gik jeg og troede at smagsdommerne og ekspertvældet var alle
> de andre.

;)

/thomas

---

Martin Bredthauer wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Nå, det her blev lidt langt, men jeg mente, det kunne være en god hjælp,
>> da der er en del læsere her fra gruppen, der har kontaktet mig direkte
>> og spurgt om, hvordan de bedst kunne sætte deres systemer op, og hvilke
>> ting, de skulle være opmærksom på, så hermed altså lidt grundlæggende
>> til, hvordan man både kan komme igang, og hvad man bør undgå.
>
> Erik, dit motiv er ædelt, men din "viden" bl.a. om digitale
> lyderformater er grundlæggende fejlbehæftet. Derfor bliver din "hjælp"
> til vildledning i stedet for. Desværre!

Det er /din/ mening, men jeg bygger på mange års erfaringer med både
analog og digital lyd både som amatør og professionel.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Martin Bredthauer wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Nå, det her blev lidt langt, men jeg mente, det kunne være en god hjælp,
> >> da der er en del læsere her fra gruppen, der har kontaktet mig direkte
> >> og spurgt om, hvordan de bedst kunne sætte deres systemer op, og hvilke
> >> ting, de skulle være opmærksom på, så hermed altså lidt grundlæggende
> >> til, hvordan man både kan komme igang, og hvad man bør undgå.
> >
> > Erik, dit motiv er ædelt, men din "viden" bl.a. om digitale
> > lyderformater er grundlæggende fejlbehæftet. Derfor bliver din "hjælp"
> > til vildledning i stedet for. Desværre!
>
> Det er /din/ mening, men jeg bygger på mange års erfaringer med både
> analog og digital lyd både som amatør og professionel.
>

den her passus:

> Men det er *IKKE* til dem, der føler sig bedrevidende og som altid tror,
> de véd alt omkring lyd, og kun deres mening og (mangel) på reel erfaring
> gør dem til de eneste rette vismænd på området.

er det dig selv du mener ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Martin Bredthauer wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Nå, det her blev lidt langt, men jeg mente, det kunne være en god hjælp,
>>>> da der er en del læsere her fra gruppen, der har kontaktet mig direkte
>>>> og spurgt om, hvordan de bedst kunne sætte deres systemer op, og hvilke
>>>> ting, de skulle være opmærksom på, så hermed altså lidt grundlæggende
>>>> til, hvordan man både kan komme igang, og hvad man bør undgå.
>>> Erik, dit motiv er ædelt, men din "viden" bl.a. om digitale
>>> lyderformater er grundlæggende fejlbehæftet. Derfor bliver din "hjælp"
>>> til vildledning i stedet for. Desværre!
>> Det er /din/ mening, men jeg bygger på mange års erfaringer med både
>> analog og digital lyd både som amatør og professionel.
>>
>
> den her passus:
>
>> Men det er *IKKE* til dem, der føler sig bedrevidende og som altid tror,
>> de véd alt omkring lyd, og kun deres mening og (mangel) på reel erfaring
>> gør dem til de eneste rette vismænd på området.
>
> er det dig selv du mener ?

Monstro jeg ikke tænker på digitosserne, der ikke kan se andet end bits
and bytes... og ikke véd, hvad _rigtig_ lyd er...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Martin Bredthauer wrote:
> >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>> Nå, det her blev lidt langt, men jeg mente, det kunne være en god hjælp,
> >>>> da der er en del læsere her fra gruppen, der har kontaktet mig direkte
> >>>> og spurgt om, hvordan de bedst kunne sætte deres systemer op, og hvilke
> >>>> ting, de skulle være opmærksom på, så hermed altså lidt grundlæggende
> >>>> til, hvordan man både kan komme igang, og hvad man bør undgå.
> >>> Erik, dit motiv er ædelt, men din "viden" bl.a. om digitale
> >>> lyderformater er grundlæggende fejlbehæftet. Derfor bliver din "hjælp"
> >>> til vildledning i stedet for. Desværre!
> >> Det er /din/ mening, men jeg bygger på mange års erfaringer med både
> >> analog og digital lyd både som amatør og professionel.
> >>
> >
> > den her passus:
> >
> >> Men det er *IKKE* til dem, der føler sig bedrevidende og som altid tror,
> >> de véd alt omkring lyd, og kun deres mening og (mangel) på reel erfaring
> >> gør dem til de eneste rette vismænd på området.
> >
> > er det dig selv du mener ?
>
> Monstro jeg ikke tænker på digitosserne, der ikke kan se andet end bits
> and bytes... og ikke véd, hvad _rigtig_ lyd er...

ok .. du kan ikke se ironien i at du kommer med en lang smøre som du
serverer som den eneste sandhed og uden at blinke afviser enhver kritik
?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Martin Bredthauer wrote:
>>>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>>>> Nå, det her blev lidt langt, men jeg mente, det kunne være en god hjælp,
>>>>>> da der er en del læsere her fra gruppen, der har kontaktet mig direkte
>>>>>> og spurgt om, hvordan de bedst kunne sætte deres systemer op, og hvilke
>>>>>> ting, de skulle være opmærksom på, så hermed altså lidt grundlæggende
>>>>>> til, hvordan man både kan komme igang, og hvad man bør undgå.
>>>>> Erik, dit motiv er ædelt, men din "viden" bl.a. om digitale
>>>>> lyderformater er grundlæggende fejlbehæftet. Derfor bliver din "hjælp"
>>>>> til vildledning i stedet for. Desværre!
>>>> Det er /din/ mening, men jeg bygger på mange års erfaringer med både
>>>> analog og digital lyd både som amatør og professionel.
>>>>
>>> den her passus:
>>>
>>>> Men det er *IKKE* til dem, der føler sig bedrevidende og som altid tror,
>>>> de véd alt omkring lyd, og kun deres mening og (mangel) på reel erfaring
>>>> gør dem til de eneste rette vismænd på området.
>>> er det dig selv du mener ?
>> Monstro jeg ikke tænker på digitosserne, der ikke kan se andet end bits
>> and bytes... og ikke véd, hvad _rigtig_ lyd er...
>
> ok .. du kan ikke se ironien i at du kommer med en lang smøre som
> du serverer som den eneste sandhed og uden at blinke afviser enhver
> kritik ?

Jeg afviser skam ikke kritik, men jeg afviser digital lyd som værende
"det eneste rigtige lydformat", som det er nu, - hvilket der til tider
har været givet udtryk for både her i gruppen og i andre grupper.

Men jeg siger ikke, der ikke ad åre vil komme et digitalt lydformat, der
kan blive så tæt på naturlige = analoge instrumenter, - som det
overhovedet er teknisk muligt. Men som teknikken er i dag, er det ganske
enkelt ikke muligt at lave "naturlig" digital lyd.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote: > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote: >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk>
> wrote: >>>> Martin Bredthauer wrote: >>>>> Erik Richard Sørensen
> <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote: >>>>>> Nå, det her blev lidt langt, men jeg
> mente, det kunne være en god hjælp, >>>>>> da der er en del læsere her fra
> gruppen, der har kontaktet mig direkte >>>>>> og spurgt om, hvordan de
> bedst kunne sætte deres systemer op, og hvilke >>>>>> ting, de skulle være
> opmærksom på, så hermed altså lidt grundlæggende >>>>>> til, hvordan man
> både kan komme igang, og hvad man bør undgå. >>>>> Erik, dit motiv er
> ædelt, men din "viden" bl.a. om digitale >>>>> lyderformater er
> grundlæggende fejlbehæftet. Derfor bliver din "hjælp" >>>>> til
> vildledning i stedet for. Desværre! >>>> Det er /din/ mening, men jeg
> bygger på mange års erfaringer med både >>>> analog og digital lyd både
> som amatør og professionel. >>>> >>> den her passus: >>> >>>> Men det er
> *IKKE* til dem, der føler sig bedrevidende og som altid tror, >>>> de véd
> alt omkring lyd, og kun deres mening og (mangel) på reel erfaring >>>> gør
> dem til de eneste rette vismænd på området. >>> er det dig selv du mener ?
> >> Monstro jeg ikke tænker på digitosserne, der ikke kan se andet end bits
> >> and bytes... og ikke véd, hvad _rigtig_ lyd er... > > ok .. du kan ikke
> se ironien i at du kommer med en lang smøre som > du serverer som den
> eneste sandhed og uden at blinke afviser enhver > kritik ?
>
> Jeg afviser skam ikke kritik, men jeg afviser digital lyd som værende "det
> eneste rigtige lydformat", som det er nu, - hvilket der til tider har
> været givet udtryk for både her i gruppen og i andre grupper.
>
> Men jeg siger ikke, der ikke ad åre vil komme et digitalt lydformat, der
> kan blive så tæt på naturlige = analoge instrumenter, - som det
> overhovedet er teknisk muligt. Men som teknikken er i dag, er det ganske
> enkelt ikke muligt at lave "naturlig" digital lyd.

hvorfor kommer du så med råd til lydredigering på computer .. så bliver
det da digitalt ... ?


/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote: > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>> ok .. du kan ikke
>> se ironien i at du kommer med en lang smøre som > du serverer som den
>> eneste sandhed og uden at blinke afviser enhver > kritik ?
>>
>> Jeg afviser skam ikke kritik, men jeg afviser digital lyd som værende "det
>> eneste rigtige lydformat", som det er nu, - hvilket der til tider har
>> været givet udtryk for både her i gruppen og i andre grupper.
>>
>> Men jeg siger ikke, der ikke ad åre vil komme et digitalt lydformat, der
>> kan blive så tæt på naturlige = analoge instrumenter, - som det
>> overhovedet er teknisk muligt. Men som teknikken er i dag, er det ganske
>> enkelt ikke muligt at lave "naturlig" digital lyd.
>
> hvorfor kommer du så med råd til lydredigering på computer .. så bliver
> det da digitalt ... ?

Fordi der jævnligt kommer forespørgsler både her og til div. andre
grupper og direkte til mig om, hvordan man laver det bedst mujlige, som
formaterne er nu, når det skal bruges på transportabelt udstyr som mp3
afspillere o.l..

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote: > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>> ok .. du kan ikke
> >> se ironien i at du kommer med en lang smøre som > du serverer som den
> >> eneste sandhed og uden at blinke afviser enhver > kritik ?
> >>
> >> Jeg afviser skam ikke kritik, men jeg afviser digital lyd som værende "det
> >> eneste rigtige lydformat", som det er nu, - hvilket der til tider har
> >> været givet udtryk for både her i gruppen og i andre grupper.
> >>
> >> Men jeg siger ikke, der ikke ad åre vil komme et digitalt lydformat, der
> >> kan blive så tæt på naturlige = analoge instrumenter, - som det
> >> overhovedet er teknisk muligt. Men som teknikken er i dag, er det ganske
> >> enkelt ikke muligt at lave "naturlig" digital lyd.
> >
> > hvorfor kommer du så med råd til lydredigering på computer .. så bliver
> > det da digitalt ... ?
>
> Fordi der jævnligt kommer forespørgsler både her og til div. andre
> grupper og direkte til mig om, hvordan man laver det bedst mujlige, som
> formaterne er nu, når det skal bruges på transportabelt udstyr som mp3
> afspillere o.l..

hvorfor kommer du så f.eks. den komplet forkerte påstand mht. lossless*
formater som Apple Lossless og FLAC ?

/thomas


* lossless i forhold til den AIFF fil du starter med

---

Hej,

> hvorfor kommer du så f.eks. den komplet forkerte påstand mht. lossless*
> formater som Apple Lossless og FLAC ?

Sandsynligvis fordi Erik ikke har læst Shannon og mener at alle der har
er "digitosser".

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.dk/

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Thomas von Hassel wrote: > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>>> ok .. du kan ikke
>>>> se ironien i at du kommer med en lang smøre som > du serverer som den
>>>> eneste sandhed og uden at blinke afviser enhver > kritik ?
>>>>
>>>> Jeg afviser skam ikke kritik, men jeg afviser digital lyd som værende "det
>>>> eneste rigtige lydformat", som det er nu, - hvilket der til tider har
>>>> været givet udtryk for både her i gruppen og i andre grupper.
>>>>
>>>> Men jeg siger ikke, der ikke ad åre vil komme et digitalt lydformat, der
>>>> kan blive så tæt på naturlige = analoge instrumenter, - som det
>>>> overhovedet er teknisk muligt. Men som teknikken er i dag, er det ganske
>>>> enkelt ikke muligt at lave "naturlig" digital lyd.
>>> hvorfor kommer du så med råd til lydredigering på computer .. så bliver
>>> det da digitalt ... ?
>> Fordi der jævnligt kommer forespørgsler både her og til div. andre
>> grupper og direkte til mig om, hvordan man laver det bedst mujlige, som
>> formaterne er nu, når det skal bruges på transportabelt udstyr som mp3
>> afspillere o.l..
>
> hvorfor kommer du så f.eks. den komplet forkerte påstand mht. lossless*
> formater som Apple Lossless og FLAC ?
>
> * lossless i forhold til den AIFF fil du starter med

Fordi hverken Apple Lossless eller FLAC _er_ lossless - heller ikke i
forhold til AIFF/IF. Faktisk er AIFF/IF heller ikke lossless, men det er
pt. det tætteste, man ovevhovedet med dagens teknik kan komme på
lossless. - Faktisk er ikke engang analoge båndoptagelser fuldstændige
lossless, men det er stadig det tætteste, man overhovedet kan komme det.

Meget kort sagt, så sker der en afskæring af frekvenserne i et såkaldt
'stejlpass' filter.

- En god analog 1/2" spolemaskine med et totalt frekvensområde på
15-30.000hz ved -3db VU/76cm pr. sek. hastighed har et stejlpass
afskæring på 3db pr./oktav ved 25.000hz på et Ampex Pro RED-350R bånd.
- AIFF/IF har en afskæring på 6db pr./oktav ved 25.000hz
- Apple Lossless har en afskæring på 12db pr./oktav ved 20.000hz
- FLAC har en afskæring på 12db pr./oktav ved 22.000hz
- AAC-DTS har en afskæring på 18db pr./oktav ved 20.000hz
- AAC (std.) har en afskæring på 20db pr./oktav ved 20.000hz
- mp3/320kbps har en afskæring på 24db pr./oktav ved 18.000hz (svarer
ca. til 28db pr./oktav ved 20.000hz).
- mp3/128kbps har en afskæring på 30db pr./oktav ved 18.000hz (svarer
ca. til 35db pr./oktav ved 20.000hz)

Går du til afskæringen ved 100hz ser det ca. sådan ud...
- Spolebånd som ovenfor 2db pr./oktav
- AIFF/IF 6db pr./oktav
- Apple Lossless 9db pr./oktav
- FLAC 9db pr./oktav
- AAC-DTS 15db pr./oktav
- AAC (std.) 18db pr./oktav
- mp3/320kbps 24db pr./oktav
- mp3/128kbps 24db pr./oktav

Tallene kan afvige op til +/- 2-3db afhængig af AD/DA konverternes
kvalitet på alle formater.

Så af det kan du se, at det er AAC og mp3/320kbps, der giver de mest
jævne tal, når det er til brug på fx. mp3 afspillere og lignende bærbart
udstyr, mens det er AIFF/IF, der vil give den bedste kvalitet på store
diske, hvor plads ikke betyder det helt store - efterfulgt af FLAC og
Apple Lossless.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej,

> Fordi hverken Apple Lossless eller FLAC _er_ lossless - heller ikke i

Det er vrøvl.

> Meget kort sagt, så sker der en afskæring af frekvenserne i et såkaldt
> 'stejlpass' filter.

Det er vist et ord, du selv har fundet på?

> - Apple Lossless har en afskæring på 12db pr./oktav ved 20.000hz
> - FLAC har en afskæring på 12db pr./oktav ved 22.000hz

Det er vrøvl.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.dk/

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote: > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> > >> Thomas von Hassel wrote: >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk>
> wrote: >>>> Thomas von Hassel wrote: > Erik Richard Sørensen
> <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote: >>>>> ok .. du kan ikke >>>> se ironien i at du
> kommer med en lang smøre som > du serverer som den >>>> eneste sandhed og
> uden at blinke afviser enhver > kritik ? >>>> >>>> Jeg afviser skam ikke
> kritik, men jeg afviser digital lyd som værende "det >>>> eneste rigtige
> lydformat", som det er nu, - hvilket der til tider har >>>> været givet
> udtryk for både her i gruppen og i andre grupper. >>>> >>>> Men jeg siger
> ikke, der ikke ad åre vil komme et digitalt lydformat, der >>>> kan blive
> så tæt på naturlige = analoge instrumenter, - som det >>>> overhovedet er
> teknisk muligt. Men som teknikken er i dag, er det ganske >>>> enkelt ikke
> muligt at lave "naturlig" digital lyd. >>> hvorfor kommer du så med råd
> til lydredigering på computer .. så bliver >>> det da digitalt ... ? >>
> Fordi der jævnligt kommer forespørgsler både her og til div. andre >>
> grupper og direkte til mig om, hvordan man laver det bedst mujlige, som >>
> formaterne er nu, når det skal bruges på transportabelt udstyr som mp3 >>
> afspillere o.l.. > > hvorfor kommer du så f.eks. den komplet forkerte
> påstand mht. lossless* > formater som Apple Lossless og FLAC ? > > *
> lossless i forhold til den AIFF fil du starter med
>
> Fordi hverken Apple Lossless eller FLAC _er_ lossless - heller ikke i
> forhold til AIFF/IF. Faktisk er AIFF/IF heller ikke lossless, men det er
> pt. det tætteste, man ovevhovedet med dagens teknik kan komme på lossless.
> - Faktisk er ikke engang analoge båndoptagelser fuldstændige lossless, men
> det er stadig det tætteste, man overhovedet kan komme det.
>

du skal jo altid definere hvad det er lossless i forhold til ... Apple
Lossless er "lossless" i forhold til det du stopper ind i det. Her er en
lille øvelse hvis du stadig ikke tror mig eller den tekniske
dokumentation:

Tag en stump lyd i AIFF. Lav en md5 hash på filen. gem resultatet. lav
en Apple Lossless version. Smid den orginale fil væk. Konverter din
Apple Lossless til AIFF igen. Lave en md5 hash på din nye aiff fil.

Apple Lossless skærer ingen frekvenser, men laver "bare" en zip
komprimering af dine data som den "unzipper" on the fly når du
afspiller.

> Meget kort sagt, så sker der en afskæring af frekvenserne i et såkaldt
> 'stejlpass' filter.
>

et hvaffornoget ?

> - En god analog 1/2" spolemaskine med et totalt frekvensområde på
> 15-30.000hz ved -3db VU/76cm pr. sek. hastighed har et stejlpass afskæring
> på 3db pr./oktav ved 25.000hz på et Ampex Pro RED-350R bånd. - AIFF/IF har
> en afskæring på 6db pr./oktav ved 25.000hz - Apple Lossless har en
> afskæring på 12db pr./oktav ved 20.000hz - FLAC har en afskæring på 12db
> pr./oktav ved 22.000hz - AAC-DTS har en afskæring på 18db pr./oktav ved
> 20.000hz - AAC (std.) har en afskæring på 20db pr./oktav ved 20.000hz -
> mp3/320kbps har en afskæring på 24db pr./oktav ved 18.000hz (svarer ca.
> til 28db pr./oktav ved 20.000hz). - mp3/128kbps har en afskæring på 30db
> pr./oktav ved 18.000hz (svarer ca. til 35db pr./oktav ved 20.000hz)
>
> Går du til afskæringen ved 100hz ser det ca. sådan ud... - Spolebånd som
> ovenfor 2db pr./oktav - AIFF/IF 6db pr./oktav - Apple Lossless 9db
> pr./oktav - FLAC 9db pr./oktav - AAC-DTS 15db pr./oktav - AAC (std.) 18db
> pr./oktav - mp3/320kbps 24db pr./oktav - mp3/128kbps 24db pr./oktav

hvordan kan man diskurere med dig når du uden at blinke hiver en masse
arbitrære tal op af lommen ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote: > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>>> Thomas von Hassel wrote: >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk>
>> wrote: >>>> Thomas von Hassel wrote: > Erik Richard Sørensen
>> <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote: >>>>> ok .. du kan ikke >>>> se ironien i at du
>> kommer med en lang smøre som > du serverer som den >>>> eneste sandhed og
>> uden at blinke afviser enhver > kritik ? >>>> >>>> Jeg afviser skam ikke
>> kritik, men jeg afviser digital lyd som værende "det >>>> eneste rigtige
>> lydformat", som det er nu, - hvilket der til tider har >>>> været givet
>> udtryk for både her i gruppen og i andre grupper. >>>> >>>> Men jeg siger
>> ikke, der ikke ad åre vil komme et digitalt lydformat, der >>>> kan blive
>> så tæt på naturlige = analoge instrumenter, - som det >>>> overhovedet er
>> teknisk muligt. Men som teknikken er i dag, er det ganske >>>> enkelt ikke
>> muligt at lave "naturlig" digital lyd. >>> hvorfor kommer du så med råd
>> til lydredigering på computer .. så bliver >>> det da digitalt ... ? >>
>> Fordi der jævnligt kommer forespørgsler både her og til div. andre >>
>> grupper og direkte til mig om, hvordan man laver det bedst mujlige, som >>
>> formaterne er nu, når det skal bruges på transportabelt udstyr som mp3 >>
>> afspillere o.l.. > > hvorfor kommer du så f.eks. den komplet forkerte
>> påstand mht. lossless* > formater som Apple Lossless og FLAC ? > > *
>> lossless i forhold til den AIFF fil du starter med
>>
>> Fordi hverken Apple Lossless eller FLAC _er_ lossless - heller ikke i
>> forhold til AIFF/IF. Faktisk er AIFF/IF heller ikke lossless, men det er
>> pt. det tætteste, man ovevhovedet med dagens teknik kan komme på lossless.
>> - Faktisk er ikke engang analoge båndoptagelser fuldstændige lossless, men
>> det er stadig det tætteste, man overhovedet kan komme det.
>>
>
> du skal jo altid definere hvad det er lossless i forhold til ... Apple
> Lossless er "lossless" i forhold til det du stopper ind i det. Her er en
> lille øvelse hvis du stadig ikke tror mig eller den tekniske
> dokumentation:
>
> Tag en stump lyd i AIFF. Lav en md5 hash på filen. gem resultatet. lav
> en Apple Lossless version. Smid den orginale fil væk. Konverter din
> Apple Lossless til AIFF igen. Lave en md5 hash på din nye aiff fil.
>
> Apple Lossless skærer ingen frekvenser, men laver "bare" en zip
> komprimering af dine data som den "unzipper" on the fly når du
> afspiller.
>
>> Meget kort sagt, så sker der en afskæring af frekvenserne i et såkaldt
>> 'stejlpass' filter.
>
> et hvaffornoget ?
>
>> - En god analog 1/2" spolemaskine med et totalt frekvensområde på
>> 15-30.000hz ved -3db VU/76cm pr. sek. hastighed har et stejlpass afskæring
>> på 3db pr./oktav ved 25.000hz på et Ampex Pro RED-350R bånd. - AIFF/IF har
>> en afskæring på 6db pr./oktav ved 25.000hz - Apple Lossless har en
>> afskæring på 12db pr./oktav ved 20.000hz - FLAC har en afskæring på 12db
>> pr./oktav ved 22.000hz - AAC-DTS har en afskæring på 18db pr./oktav ved
>> 20.000hz - AAC (std.) har en afskæring på 20db pr./oktav ved 20.000hz -
>> mp3/320kbps har en afskæring på 24db pr./oktav ved 18.000hz (svarer ca.
>> til 28db pr./oktav ved 20.000hz). - mp3/128kbps har en afskæring på 30db
>> pr./oktav ved 18.000hz (svarer ca. til 35db pr./oktav ved 20.000hz)
>>
>> Går du til afskæringen ved 100hz ser det ca. sådan ud... - Spolebånd som
>> ovenfor 2db pr./oktav - AIFF/IF 6db pr./oktav - Apple Lossless 9db
>> pr./oktav - FLAC 9db pr./oktav - AAC-DTS 15db pr./oktav - AAC (std.) 18db
>> pr./oktav - mp3/320kbps 24db pr./oktav - mp3/128kbps 24db pr./oktav
>
> hvordan kan man diskurere med dig når du uden at blinke hiver en masse
> arbitrære tal op af lommen ?

Fordi det er kolde og kontante facts og ikke spor andet. - Og med den
udtalelse viser du jo bare med al tydelighed, at du mangler
grundlæggende kendskab til lyd og lydteknik.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej,

> Fordi det er kolde og kontante facts og ikke spor andet. - Og med den
> udtalelse viser du jo bare med al tydelighed, at du mangler
> grundlæggende kendskab til lyd og lydteknik.

Kold og kontante facts som du tilfældigvis ikke kan henvise til nogen
kilde for?

Og så serveret sammen med et forsøg på tilsmædning af Thomas...

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote: > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>>> Thomas von Hassel wrote: >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk>
> >> wrote: >>>> Thomas von Hassel wrote: > Erik Richard Sørensen
> >> <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote: >>>>> ok .. du kan ikke >>>> se ironien i at du
> >> kommer med en lang smøre som > du serverer som den >>>> eneste sandhed og
> >> uden at blinke afviser enhver > kritik ? >>>> >>>> Jeg afviser skam ikke
> >> kritik, men jeg afviser digital lyd som værende "det >>>> eneste rigtige
> >> lydformat", som det er nu, - hvilket der til tider har >>>> været givet
> >> udtryk for både her i gruppen og i andre grupper. >>>> >>>> Men jeg siger
> >> ikke, der ikke ad åre vil komme et digitalt lydformat, der >>>> kan blive
> >> så tæt på naturlige = analoge instrumenter, - som det >>>> overhovedet er
> >> teknisk muligt. Men som teknikken er i dag, er det ganske >>>> enkelt ikke
> >> muligt at lave "naturlig" digital lyd. >>> hvorfor kommer du så med råd
> >> til lydredigering på computer .. så bliver >>> det da digitalt ... ? >>
> >> Fordi der jævnligt kommer forespørgsler både her og til div. andre >>
> >> grupper og direkte til mig om, hvordan man laver det bedst mujlige, som >>
> >> formaterne er nu, når det skal bruges på transportabelt udstyr som mp3 >>
> >> afspillere o.l.. > > hvorfor kommer du så f.eks. den komplet forkerte
> >> påstand mht. lossless* > formater som Apple Lossless og FLAC ? > > *
> >> lossless i forhold til den AIFF fil du starter med
> >>
> >> Fordi hverken Apple Lossless eller FLAC _er_ lossless - heller ikke i
> >> forhold til AIFF/IF. Faktisk er AIFF/IF heller ikke lossless, men det er
> >> pt. det tætteste, man ovevhovedet med dagens teknik kan komme på lossless.
> >> - Faktisk er ikke engang analoge båndoptagelser fuldstændige lossless, men
> >> det er stadig det tætteste, man overhovedet kan komme det.
> >>
> >
> > du skal jo altid definere hvad det er lossless i forhold til ... Apple
> > Lossless er "lossless" i forhold til det du stopper ind i det. Her er en
> > lille øvelse hvis du stadig ikke tror mig eller den tekniske
> > dokumentation:
> >
> > Tag en stump lyd i AIFF. Lav en md5 hash på filen. gem resultatet. lav
> > en Apple Lossless version. Smid den orginale fil væk. Konverter din
> > Apple Lossless til AIFF igen. Lave en md5 hash på din nye aiff fil.
> >
> > Apple Lossless skærer ingen frekvenser, men laver "bare" en zip
> > komprimering af dine data som den "unzipper" on the fly når du
> > afspiller.
> >
> >> Meget kort sagt, så sker der en afskæring af frekvenserne i et såkaldt
> >> 'stejlpass' filter.
> >
> > et hvaffornoget ?
> >
> >> - En god analog 1/2" spolemaskine med et totalt frekvensområde på
> >> 15-30.000hz ved -3db VU/76cm pr. sek. hastighed har et stejlpass afskæring
> >> på 3db pr./oktav ved 25.000hz på et Ampex Pro RED-350R bånd. - AIFF/IF har
> >> en afskæring på 6db pr./oktav ved 25.000hz - Apple Lossless har en
> >> afskæring på 12db pr./oktav ved 20.000hz - FLAC har en afskæring på 12db
> >> pr./oktav ved 22.000hz - AAC-DTS har en afskæring på 18db pr./oktav ved
> >> 20.000hz - AAC (std.) har en afskæring på 20db pr./oktav ved 20.000hz -
> >> mp3/320kbps har en afskæring på 24db pr./oktav ved 18.000hz (svarer ca.
> >> til 28db pr./oktav ved 20.000hz). - mp3/128kbps har en afskæring på 30db
> >> pr./oktav ved 18.000hz (svarer ca. til 35db pr./oktav ved 20.000hz)
> >>
> >> Går du til afskæringen ved 100hz ser det ca. sådan ud... - Spolebånd som
> >> ovenfor 2db pr./oktav - AIFF/IF 6db pr./oktav - Apple Lossless 9db
> >> pr./oktav - FLAC 9db pr./oktav - AAC-DTS 15db pr./oktav - AAC (std.) 18db
> >> pr./oktav - mp3/320kbps 24db pr./oktav - mp3/128kbps 24db pr./oktav
> >
> > hvordan kan man diskurere med dig når du uden at blinke hiver en masse
> > arbitrære tal op af lommen ?
>
> Fordi det er kolde og kontante facts og ikke spor andet. - Og med den
> udtalelse viser du jo bare med al tydelighed, at du mangler
> grundlæggende kendskab til lyd og lydteknik.

tak for det ... læg mærke til at jeg ikke tager stilling til de værdier
nu nævner .. jeg spørger bare til hvor du har dem fra ?

Og du "glemte" at svare på hvad et "stejlpass" filter er og på om du har
lavet min lille "øvelse" ang. Apple Lossless ....

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Meget kort sagt, så sker der en afskæring af frekvenserne i et såkaldt
>>>> 'stejlpass' filter.
>>> et hvaffornoget ?
>>>
>>>> - En god analog 1/2" spolemaskine med et totalt frekvensområde på
>>>> 15-30.000hz ved -3db VU/76cm pr. sek. hastighed har et stejlpass afskæring
>>>> på 3db pr./oktav ved 25.000hz på et Ampex Pro RED-350R bånd. - AIFF/IF har
>>>> en afskæring på 6db pr./oktav ved 25.000hz - Apple Lossless har en
>>>> afskæring på 12db pr./oktav ved 20.000hz - FLAC har en afskæring på 12db
>>>> pr./oktav ved 22.000hz - AAC-DTS har en afskæring på 18db pr./oktav ved
>>>> 20.000hz - AAC (std.) har en afskæring på 20db pr./oktav ved 20.000hz -
>>>> mp3/320kbps har en afskæring på 24db pr./oktav ved 18.000hz (svarer ca.
>>>> til 28db pr./oktav ved 20.000hz). - mp3/128kbps har en afskæring på 30db
>>>> pr./oktav ved 18.000hz (svarer ca. til 35db pr./oktav ved 20.000hz)
>>>>
>>>> Går du til afskæringen ved 100hz ser det ca. sådan ud... - Spolebånd som
>>>> ovenfor 2db pr./oktav - AIFF/IF 6db pr./oktav - Apple Lossless 9db
>>>> pr./oktav - FLAC 9db pr./oktav - AAC-DTS 15db pr./oktav - AAC (std.) 18db
>>>> pr./oktav - mp3/320kbps 24db pr./oktav - mp3/128kbps 24db pr./oktav
>>> hvordan kan man diskurere med dig når du uden at blinke hiver en masse
>>> arbitrære tal op af lommen ?
>> Fordi det er kolde og kontante facts og ikke spor andet. - Og med den
>> udtalelse viser du jo bare med al tydelighed, at du mangler
>> grundlæggende kendskab til lyd og lydteknik.
>
> tak for det ... læg mærke til at jeg ikke tager stilling til de værdier
> nu nævner .. jeg spørger bare til hvor du har dem fra ?

Så véd du åbenbart ikke, hvad ordet 'arbitrær' betyder, så jo, du tager
netop stilling til det, jeg skriver.

Men kort sagt, så er stejlpass det punkt på en frekvenskurve, hvor
frekvenserne begynder at dykke væk fra den nogenlunde retliniede linie i
normalområdet 20.20.000hz, hvis det er den kurve, man går ud fra. De
fleste digitale signalkilder er begrænsede i frekvenser til 20-20.000hz,
men nogle få ligger i området 18-22.000hz og 18-23.000hz.

Stejlpasset er så det tal, der angiver, hvor meget frekvensområdet
dykker for hvert oktav, frekvensen flyttes hhv. nedad og opad i kurven.
Og det er samtidig med til at angive, hvor mange overtoner, der vil
blive medtaget i et komplekst lydsignal

Har du et retliniet sinussignal på fx. 1000hz, vil du se den som en ret
linie på et osciloskop, hvor indgangskurven stiger meget kraftig fra 0hz
til 1000hz og tilsvarende falde lige så brat fra 1000hz mod 0hz ved
slutningen af kurven.

Hvis du så tager et komplekst lydsignal, hvor der sendes alle frekvenser
mellem fx. 0hz og 30.000hz ind i et analog signalkilde, vil begyndelses-
og slutkurve være fladere i hhv. begyndelse og slutning. Så det er
området før og efter angivet skæringspunkt i begyndelse og slutning, der
angiver selve stejlpasset. - Jo stejlere de to kurver er, jo dårligere
bliver lyden, og jo fladere, jo bedre lyd.

Eller sagt på en anden måde, jo lavere db angivelse, jo mere får du med
af originallydens signalkilde ved en digitalisering.

Det er bl.a. også stejlpass-filtreringen, der er med til at give både
CD-afspillere og forstærkere forskellige klangbilleder selv med
anvendelse af det samme setup.

Sætter du fx. en Philips CD-960 Reference til - lad os sige en Pioneer
PM-90A forstærker med et par gode KEF eller Infinity højttalere, vil du
få ét bestemt klangbillede. Sætter du samme CD til en Sansui AU-X911DG
forstærker med de samme højttalere, vil du få et andet lydbillede. - Det
samme, hvis du skifter CD'en ud med fx. en Nakamichi Dragon CD-afspiller
(som er stort set den samme som Philips CD-960, men med andre DAC), så
vil du igen få helt andre klangbilleder.

Her spiller både CD-afspillernes stejlpass filtre og forstærkernes
stejlpass filtre ind. - Jo lavere db tal, jo bedre lyd. - Fx. har min
Sansui AU-X911DG en stejlpass filtrering på 3db i frekvensområdet
1-100.000hz, mens min Nakamichi IA-2 forstærker har en filtrering på 5db
i området 5-80.000hz på de analoge dele, mens Sansui'en har en stejlpass
filtrering på 6db i området 10-50.000hz på den digitale del - altså
klart dårligere digitalt end analogt.

Jeg har kørt med min CD-960 både analogt og digitalt, og der er ingen
tvivl om, at lyden er flere gange bedre analogt, end hvis jeg kørt CD'en
over Sansui'ens digitale del - altså køre udenom CD afspillerens egne
DAC. Der er både bedre bas, diskant og langt højere dynamik på den
analoge kobling end på digital kobling, - og det vel at mærke på de
samme 'ægte amerikanere' i form af et par halvstore JBL højttalere.

> Og du "glemte" at svare på hvad et "stejlpass" filter er og på om du har
> lavet min lille "øvelse" ang. Apple Lossless ....

Jo, og den holder ikke...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote: > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote: >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk>
> wrote: >>>> Meget kort sagt, så sker der en afskæring af frekvenserne i et
> såkaldt >>>> 'stejlpass' filter. >>> et hvaffornoget ? >>> >>>> - En god
> analog 1/2" spolemaskine med et totalt frekvensområde på >>>> 15-30.000hz
> ved -3db VU/76cm pr. sek. hastighed har et stejlpass afskæring >>>> på 3db
> pr./oktav ved 25.000hz på et Ampex Pro RED-350R bånd. - AIFF/IF har >>>>
> en afskæring på 6db pr./oktav ved 25.000hz - Apple Lossless har en >>>>
> afskæring på 12db pr./oktav ved 20.000hz - FLAC har en afskæring på 12db
> >>>> pr./oktav ved 22.000hz - AAC-DTS har en afskæring på 18db pr./oktav
> ved >>>> 20.000hz - AAC (std.) har en afskæring på 20db pr./oktav ved
> 20.000hz - >>>> mp3/320kbps har en afskæring på 24db pr./oktav ved
> 18.000hz (svarer ca. >>>> til 28db pr./oktav ved 20.000hz). - mp3/128kbps
> har en afskæring på 30db >>>> pr./oktav ved 18.000hz (svarer ca. til 35db
> pr./oktav ved 20.000hz) >>>> >>>> Går du til afskæringen ved 100hz ser det
> ca. sådan ud... - Spolebånd som >>>> ovenfor 2db pr./oktav - AIFF/IF 6db
> pr./oktav - Apple Lossless 9db >>>> pr./oktav - FLAC 9db pr./oktav -
> AAC-DTS 15db pr./oktav - AAC (std.) 18db >>>> pr./oktav - mp3/320kbps 24db
> pr./oktav - mp3/128kbps 24db pr./oktav >>> hvordan kan man diskurere med
> dig når du uden at blinke hiver en masse >>> arbitrære tal op af lommen ?
> >> Fordi det er kolde og kontante facts og ikke spor andet. - Og med den
> >> udtalelse viser du jo bare med al tydelighed, at du mangler >>
> grundlæggende kendskab til lyd og lydteknik. > > tak for det ... læg mærke
> til at jeg ikke tager stilling til de værdier > nu nævner .. jeg spørger
> bare til hvor du har dem fra ?
>
> Så véd du åbenbart ikke, hvad ordet 'arbitrær' betyder, så jo, du tager
> netop stilling til det, jeg skriver.

De er arbitrære for mig når du bare dumper dem ud på skærmen uden at du
f.eks. henviser til hvor _du_ har tallene fra ?

>
> Men kort sagt, så er stejlpass det punkt på en frekvenskurve, hvor
> frekvenserne begynder at dykke væk fra den nogenlunde retliniede linie i
> normalområdet 20.20.000hz, hvis det er den kurve, man går ud fra. De
> fleste digitale signalkilder er begrænsede i frekvenser til 20-20.000hz,
> men nogle få ligger i området 18-22.000hz og 18-23.000hz.
>
> Stejlpasset er så det tal, der angiver, hvor meget frekvensområdet dykker
> for hvert oktav, frekvensen flyttes hhv. nedad og opad i kurven. Og det er
> samtidig med til at angive, hvor mange overtoner, der vil blive medtaget i
> et komplekst lydsignal

Hvad vil du kalde sådan en fætter på engelsk ? .. eller på dansk, for du
er vist den eneste der bruger udtrykket.


>
> > Og du "glemte" at svare på hvad et "stejlpass" filter er og på om du har
> > lavet min lille "øvelse" ang. Apple Lossless ....
>
> Jo, og den holder ikke...

har du prøvet ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Så véd du åbenbart ikke, hvad ordet 'arbitrær' betyder, så jo, du tager
>> netop stilling til det, jeg skriver.
>
> De er arbitrære for mig når du bare dumper dem ud på skærmen uden at du
> f.eks. henviser til hvor _du_ har tallene fra ?
>
>> Men kort sagt, så er stejlpass det punkt på en frekvenskurve, hvor
>> frekvenserne begynder at dykke væk fra den nogenlunde retliniede linie i
>> normalområdet 20.20.000hz, hvis det er den kurve, man går ud fra. De
>> fleste digitale signalkilder er begrænsede i frekvenser til 20-20.000hz,
>> men nogle få ligger i området 18-22.000hz og 18-23.000hz.
>>
>> Stejlpasset er så det tal, der angiver, hvor meget frekvensområdet dykker
>> for hvert oktav, frekvensen flyttes hhv. nedad og opad i kurven. Og det er
>> samtidig med til at angive, hvor mange overtoner, der vil blive medtaget i
>> et komplekst lydsignal
>
> Hvad vil du kalde sådan en fætter på engelsk ? .. eller på dansk, for du
> er vist den eneste der bruger udtrykket.

Der står faktisk stejlpass i de bøger og tekster jeg både har læst og
har liggende. Jeg kan ikke huske det engelske udtryk og har ikke en
teknisk engelsk ordbog, så jeg kan ikke bare lige slå det op... - Jeg
har stadig en del litterattur liggende om lyd, selvom jeg har skilt mig
af med det meste, nu hvor jeg jo er holdt helt op som prof.

Det er bare lidt spøjst, du ikke vil acceptere det, jeg skrive3r, når
andre 'rigtige' lydfolk ganske udmærket véd, hvad jeg mener. - Det er så
ikke altid, vi er enige i, hvad der er bedst eller ikke... - Men som
regel giver de sig, når de først selv har prøvet de forskellige metoder
og indrømmer, at den, jeg bruger, nok alligevel er den bedste rent
lydmæssigt.

>>> Og du "glemte" at svare på hvad et "stejlpass" filter er og på om du har
>>> lavet min lille "øvelse" ang. Apple Lossless ....
>> Jo, og den holder ikke...
>
> har du prøvet ?

Hvad betyder det lille ord 'jo'? - mon ikke, at jeg har prøvet det?

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej,

> Der står faktisk stejlpass i de bøger og tekster jeg både har læst og
> har liggende.

Kan du evt. nævne titel/forfatter på sådan en bog?

> Det er bare lidt spøjst, du ikke vil acceptere det, jeg skrive3r, når
> andre 'rigtige' lydfolk ganske udmærket véd, hvad jeg mener. - Det er så

Det er fordi du skriver ting som åbenlyst for fagfolk er forkerte.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:



> Det er bare lidt spøjst, du ikke vil acceptere det, jeg skrive3r, når
> andre 'rigtige' lydfolk ganske udmærket véd, hvad jeg mener.

Fordi du gang på gang nægter at underbygge det du siger med links til
3.part.

Alt hvad jeg siger om noget jeg ved noget om vil jeg kunne underbygge
med KB artikler, manualer, RFC dokumenter, mails, testfiler etc. etc.

I en verden hvor der er så meget "crap" information er det vigtigt at
kunne dokumentere sin viden.

Det kan da godt være at du har ret, men når du f.eks. ikke vil indse at
du tager fejl mht. lossless, så tænker jeg bare: "hvor meget andet har
han bare fundet på"


> >>> Og du "glemte" at svare på hvad et "stejlpass" filter er og på om du har
> >>> lavet min lille "øvelse" ang. Apple Lossless ....
> >> Jo, og den holder ikke...
> >
> > har du prøvet ?
>
> Hvad betyder det lille ord 'jo'? - mon ikke, at jeg har prøvet det?

hvordan kan du så stadig påstå at et "lossless" format er andet end
netop det .. lossless. Det information du putter i bliver bevaret bit
for bit, blot "zippet" ... du påstår da vel heller ikke at hvis du
zipper en alm. fil, så kan du ikke få nøjagtig den samme fil ud igen når
du "unzipper" ...

/thomas

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Men kort sagt, så er stejlpass det punkt på en frekvenskurve, hvor
> frekvenserne begynder at dykke væk fra den nogenlunde retliniede linie i
> normalområdet 20.20.000hz, hvis det er den kurve, man går ud fra.

[snip]

> Stejlpasset er så det tal, der angiver, hvor meget frekvensområdet
> dykker for hvert oktav, frekvensen flyttes hhv. nedad og opad i kurven.

"Stejlpass" bør vel ikke ha flere betydninger? En måleverdi som både
angis som en knekkfrekvens (Hz) eller "filter slope" dB/oktav?

> Har du et retliniet sinussignal på fx. 1000hz, vil du se den som en ret
> linie på et osciloskop, hvor indgangskurven stiger meget kraftig fra 0hz
> til 1000hz og tilsvarende falde lige så brat fra 1000hz mod 0hz ved
> slutningen af kurven.

Jeg får ikke tak på hva du prøver å si. Sinusignaler kan ikke være
rettlinjet, og har heller ingen frekvenskomponenter utenom
egenfrekvensen.

> Hvis du så tager et komplekst lydsignal, hvor der sendes alle frekvenser
> mellem fx. 0hz og 30.000hz ind i et analog signalkilde, vil begyndelses-
> og slutkurve være fladere i hhv. begyndelse og slutning. Så det er
> området før og efter angivet skæringspunkt i begyndelse og slutning, der
> angiver selve stejlpasset. - Jo stejlere de to kurver er, jo dårligere
> bliver lyden, og jo fladere, jo bedre lyd.

Skæringspunktet til hva?

Har "stejlpass" en tredje betydning? Et område?


--
Øyvind Rise

---

Øyvind Rise wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Men kort sagt, så er stejlpass det punkt på en frekvenskurve, hvor
>> frekvenserne begynder at dykke væk fra den nogenlunde retliniede linie i
>> normalområdet 20.20.000hz, hvis det er den kurve, man går ud fra.
>
> [snip]
>
>> Stejlpasset er så det tal, der angiver, hvor meget frekvensområdet
>> dykker for hvert oktav, frekvensen flyttes hhv. nedad og opad i kurven.
>
> "Stejlpass" bør vel ikke ha flere betydninger? En måleverdi som både
> angis som en knekkfrekvens (Hz) eller "filter slope" dB/oktav?

Det har heller ikke flere betydninger... Hm, - det ville være lettere at
tegne på en graf, men det er jo ikke lige så nem her....

Bliver det nemmere at forstå, hvis jeg siger det på den her måde... -
Stjelpass er det skæringspunkt på en frekvenskurve, hvor et givent
signal = hz - begynder at falde = db/oktav - i både lav-området og i
høj-området.

Har du adgang til et audioprogram, hvor der er mulighed for at bruge
AUGraphicEQ plugins - fx. Amadeus Pro? - Så kan du selv prøve at åbne en
lyhdfil og under 'Effects' -> 'Audio Units' -> 'Apple' -> 'AUGraphicEQ,
så kan du selv prøve lidt i den retning, jeg mener ved at stille den til
31-bånds oktav equalizer. Prøv så at flytte frekvenserne under 100hz
henholdsvis 3, 6, 9, 12, 15, 18db nedad. Det svarer løseligt til en
stejlpass filtrering på 18db prl/oktav ved 100hz - altså en meget
kraftig beskæring. Prøv så at flytte hhv. 1,2,3,4,5,6db - begyndende med
1 ved 100hz. Det svarer til en stejlpass filtrering på ca. 5,8db pr./oktav.

Du kan prøve det samme med de høje frekvenser, men desværre er den indb.
31-bånds EQ ikke en fuld oktav-equalizer, da den kun går til 20.000hz og
ikke som en ægte oktav-EQ til 31.500hz, - men blot for at få en
fornemmelse af, hvad det er, der sker i stejlpass filtreringen. - Jo
fladere kurven er, jo mindre afskæring og jo bedre lyd, og jo stejlere,
jurven er, jo større afskæring og jo dårligere lyd.... - Det er vist den
mest 'grafiske' måde, jeg kan sige det på, når der ikke er mulighed for
at tegne kurverne.

Har du ikke Amadeus Pro, kan du hente en gratis demo på www.hairersoft.com.

>> Har du et retliniet sinussignal på fx. 1000hz, vil du se den som en ret
>> linie på et osciloskop, hvor indgangskurven stiger meget kraftig fra 0hz
>> til 1000hz og tilsvarende falde lige så brat fra 1000hz mod 0hz ved
>> slutningen af kurven.
>
> Jeg får ikke tak på hva du prøver å si. Sinusignaler kan ikke være
> rettlinjet, og har heller ingen frekvenskomponenter utenom
> egenfrekvensen.
>
>> Hvis du så tager et komplekst lydsignal, hvor der sendes alle frekvenser
>> mellem fx. 0hz og 30.000hz ind i et analog signalkilde, vil begyndelses-
>> og slutkurve være fladere i hhv. begyndelse og slutning. Så det er
>> området før og efter angivet skæringspunkt i begyndelse og slutning, der
>> angiver selve stejlpasset. - Jo stejlere de to kurver er, jo dårligere
>> bliver lyden, og jo fladere, jo bedre lyd.
>
> Skæringspunktet til hva?
>
> Har "stejlpass" en tredje betydning? Et område?

Nej, stejlpass-punktet er altid det punkt, hvor signalerne begynder at
aftage i et givet komplekst frekvensområde.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> > "Stejlpass" bør vel ikke ha flere betydninger? En måleverdi som både angis
> > som en knekkfrekvens (Hz) eller "filter slope" dB/oktav?
>
> Det har heller ikke flere betydninger... Hm, - det ville være lettere at
> tegne på en graf, men det er jo ikke lige så nem her....
>
> Bliver det nemmere at forstå, hvis jeg siger det på den her måde... -
> Stjelpass er det skæringspunkt på en frekvenskurve, hvor et givent
> signal = hz - begynder at falde = db/oktav - i både lav-området og i
> høj-området.

Et passbånds yttergrenser angis alltid med de frekvensene hvor
frekvensresponsen har falt til under et bestemt nivå. F.eks -3dB.

"Begynder å falde" er ikke presist nok.

>
> Har du adgang til et audioprogram, hvor der er mulighed for at bruge
> AUGraphicEQ plugins - fx. Amadeus Pro? - Så kan du selv prøve at åbne en
> lyhdfil og under 'Effects' -> 'Audio Units' -> 'Apple' -> 'AUGraphicEQ,
> så kan du selv prøve lidt i den retning, jeg mener ved at stille den til
> 31-bånds oktav equalizer. Prøv så at flytte frekvenserne under 100hz
> henholdsvis 3, 6, 9, 12, 15, 18db nedad. Det svarer løseligt til en
> stejlpass filtrering på 18db prl/oktav ved 100hz - altså en meget
> kraftig beskæring. Prøv så at flytte hhv. 1,2,3,4,5,6db - begyndende med
> 1 ved 100hz. Det svarer til en stejlpass filtrering på ca. 5,8db
> pr./oktav.

Ser ut til at du bommer med 1 oktav.

> Du kan prøve det samme med de høje frekvenser, men desværre er den indb.
> 31-bånds EQ ikke en fuld oktav-equalizer, da den kun går til 20.000hz og
> ikke som en ægte oktav-EQ til 31.500hz,

Efter mine beregninger skulle den ha sin øvre verdi på cirka 20.319Hz.
Er du sikker på at du vet hva som menes med oktav?

--
Øyvind Rise

---

Øyvind Rise wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>> "Stejlpass" bør vel ikke ha flere betydninger? En måleverdi som både angis
>>> som en knekkfrekvens (Hz) eller "filter slope" dB/oktav?
>> Det har heller ikke flere betydninger... Hm, - det ville være lettere at
>> tegne på en graf, men det er jo ikke lige så nem her....
>>
>> Bliver det nemmere at forstå, hvis jeg siger det på den her måde... -
>> Stjelpass er det skæringspunkt på en frekvenskurve, hvor et givent
>> signal = hz - begynder at falde = db/oktav - i både lav-området og i
>> høj-området.
>
> Et passbånds yttergrenser angis alltid med de frekvensene hvor
> frekvensresponsen har falt til under et bestemt nivå. F.eks -3dB.
>
> "Begynder å falde" er ikke presist nok.
>
>> Har du adgang til et audioprogram, hvor der er mulighed for at bruge
>> AUGraphicEQ plugins - fx. Amadeus Pro? - Så kan du selv prøve at åbne en
>> lyhdfil og under 'Effects' -> 'Audio Units' -> 'Apple' -> 'AUGraphicEQ,
>> så kan du selv prøve lidt i den retning, jeg mener ved at stille den til
>> 31-bånds oktav equalizer. Prøv så at flytte frekvenserne under 100hz
>> henholdsvis 3, 6, 9, 12, 15, 18db nedad. Det svarer løseligt til en
>> stejlpass filtrering på 18db prl/oktav ved 100hz - altså en meget
>> kraftig beskæring. Prøv så at flytte hhv. 1,2,3,4,5,6db - begyndende med
>> 1 ved 100hz. Det svarer til en stejlpass filtrering på ca. 5,8db
>> pr./oktav.
>
> Ser ut til at du bommer med 1 oktav.
>
>> Du kan prøve det samme med de høje frekvenser, men desværre er den indb.
>> 31-bånds EQ ikke en fuld oktav-equalizer, da den kun går til 20.000hz og
>> ikke som en ægte oktav-EQ til 31.500hz,
>
> Efter mine beregninger skulle den ha sin øvre verdi på cirka 20.319Hz.
> Er du sikker på at du vet hva som menes med oktav?

Ja! hm... er ikke sikker på, hvad det hedder på hverken dansk eller
norsk. - men OK, så prøver jeg på engelsk, - og jeg snakker altså
ikke om en oktav på et klaver. "Octave is the span between two
cutting frequencies in the EQ bandwidth's center parametres" - citeret
fra en af de bøger, jeg har om lydopsætning og anvendelse af
semi-parametriske equalizere (fra TC Electronics).

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> >
> > Efter mine beregninger skulle den ha sin øvre verdi på cirka 20.319Hz.
> > Er du sikker på at du vet hva som menes med oktav?
>
> Ja!

Nei.

> hm... er ikke sikker på, hvad det hedder på hverken dansk eller
> norsk. - men OK, så prøver jeg på engelsk, - og jeg snakker altså
> ikke om en oktav på et klaver.

Det hadde derimot vært korrekt.

<http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Musik/Klassisk_musik/Termi
nologi,_noder_og_tonearter_/oktav?highlight=oktav>

--
Øyvind Rise

---

Hej,

> Bliver det nemmere at forstå, hvis jeg siger det på den her måde... -
> Stjelpass er det skæringspunkt på en frekvenskurve, hvor et givent

Mener du bandpass-filter når du siger "stejlpass"?

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Den 19/05/10 10.55, Erik Richard Sørensen skrev:

>>> Går du til afskæringen ved 100hz ser det ca. sådan ud... - Spolebånd som
>>> ovenfor 2db pr./oktav - AIFF/IF 6db pr./oktav - Apple Lossless 9db
>>> pr./oktav - FLAC 9db pr./oktav - AAC-DTS 15db pr./oktav - AAC (std.)
>>> 18db
>>> pr./oktav - mp3/320kbps 24db pr./oktav - mp3/128kbps 24db pr./oktav
>>
>> hvordan kan man diskurere med dig når du uden at blinke hiver en masse
>> arbitrære tal op af lommen ?
>
> Fordi det er kolde og kontante facts og ikke spor andet. - Og med den
> udtalelse viser du jo bare med al tydelighed, at du mangler
> grundlæggende kendskab til lyd og lydteknik.

Hvis bittene er fuldstændig uændret fra de kom ud af A/D-converteren, må
det være det analoge grej der er noget galt med.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Går du til afskæringen ved 100hz ser det ca. sådan ud...
> - Spolebånd som ovenfor 2db pr./oktav
> - AIFF/IF 6db pr./oktav
> - Apple Lossless 9db pr./oktav
> - FLAC 9db pr./oktav
> - AAC-DTS 15db pr./oktav
> - AAC (std.) 18db pr./oktav
> - mp3/320kbps 24db pr./oktav
> - mp3/128kbps 24db pr./oktav

Hvorfor skulle noen med sitt filformat ønske å legge inn filtrering på 6
dB/oktav, eller mer, ved 100Hz, og godt innenfor det hørbare området?
For denne filtreringen kommer jo ikke av seg selv. Det er ingenting i
det digitale domenet som gjør lavfrekvente signaler vanskeligere å
beskrive enn andre signaler. Hvem skulle dette gavne?

> Tallene kan afvige op til +/- 2-3db afhængig af AD/DA konverternes
> kvalitet på alle formater.

+/- 2-3 dB/oktav eller +/- 2-3dB ved 100Hz?

> Så af det kan du se, at det er AAC og mp3/320kbps, der giver de mest
> jævne tal, når det er til brug på fx. mp3 afspillere og lignende bærbart
> udstyr, mens det er AIFF/IF, der vil give den bedste kvalitet på store
> diske, hvor plads ikke betyder det helt store - efterfulgt af FLAC og
> Apple Lossless.

Hva mener du med jævne tal? 18dB/oktav og 24dB/oktav ved 100Hz er
katastrofalt dårlig.

<http://www.gearslutz.com/board/tips-techniques/187046-acoustics-hearing
-your-room.html>
(20-400Hz AIFF uten filtrering)

--
Øyvind Rise

---

Øyvind Rise wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Går du til afskæringen ved 100hz ser det ca. sådan ud...
>> - Spolebånd som ovenfor 2db pr./oktav
>> - AIFF/IF 6db pr./oktav
>> - Apple Lossless 9db pr./oktav
>> - FLAC 9db pr./oktav
>> - AAC-DTS 15db pr./oktav
>> - AAC (std.) 18db pr./oktav
>> - mp3/320kbps 24db pr./oktav
>> - mp3/128kbps 24db pr./oktav
>
> Hvorfor skulle noen med sitt filformat ønske å legge inn filtrering på 6
> dB/oktav, eller mer, ved 100Hz, og godt innenfor det hørbare området?
> For denne filtreringen kommer jo ikke av seg selv. Det er ingenting i
> det digitale domenet som gjør lavfrekvente signaler vanskeligere å
> beskrive enn andre signaler. Hvem skulle dette gavne?

Ingen overhovedet. Det er ikke noget, hverken du eller jeg kan gøre
noget ved. Det sker ganske automatisk, når et analogt signal konverteres
til et digitalt signal.

En af ingeniørerne hos Philips (på en messe) forklarede det sådan, at
hvis de gjorde stejlpass filtrne fladere og øgede både afskæringsgrænsen
på det øverste område og nederste område til fx. 25.000hz og 50hz, ville
det give en væsentlig højere grundstøj, så grundstøjen kom ind i det
hørbare område og derved sænke det reelle signal-støj niveau fra de ca.
-100db til ca. -90-92db. - Og så er det jo ikke bedre end et godt Ampex
series 300 spolebånd (-93db) eller en super-kassette som fx. en Luxman
K-05 (-90db) eller Nakamichi ZX-7/ZX-9 (-91db).

>> Tallene kan afvige op til +/- 2-3db afhængig af AD/DA konverternes
>> kvalitet på alle formater.
>
> +/- 2-3 dB/oktav eller +/- 2-3dB ved 100Hz?

2-3db pr./oktav ved 100hz afhængigt af DAC'ens kvalitet.

>> Så af det kan du se, at det er AAC og mp3/320kbps, der giver de mest
>> jævne tal, når det er til brug på fx. mp3 afspillere og lignende bærbart
>> udstyr, mens det er AIFF/IF, der vil give den bedste kvalitet på store
>> diske, hvor plads ikke betyder det helt store - efterfulgt af FLAC og
>> Apple Lossless.
>
> Hva mener du med jævne tal? 18dB/oktav og 24dB/oktav ved 100Hz er
> katastrofalt dårlig.
>
> <http://www.gearslutz.com/board/tips-techniques/187046-acoustics-hearing
> -your-room.html>
> (20-400Hz AIFF uten filtrering)

Vel er det da meget. Det er da også derfor, at de meget kraftigt
komprimerede og reducerede formater lyder dårligt især i basområdet.

I praksis vil man bare ikke fornemme, at der egentlig sker så voldsom en
afskæring, fordi man oftest går med enten ørepropper eller små halvåbne
'in-ear' hovedtelefoner, så hele lyden går direkte ind i ørerne, men
afspiller du det på et par gode højttalere, så er det noget, der kan mærkes.

mvh. Erik Richard
>

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> > Hvorfor skulle noen med sitt filformat ønske å legge inn filtrering på 6
> > dB/oktav, eller mer, ved 100Hz, og godt innenfor det hørbare området?
> > For denne filtreringen kommer jo ikke av seg selv. Det er ingenting i
> > det digitale domenet som gjør lavfrekvente signaler vanskeligere å
> > beskrive enn andre signaler. Hvem skulle dette gavne?
>
> Ingen overhovedet. Det er ikke noget, hverken du eller jeg kan gøre
> noget ved. Det sker ganske automatisk, når et analogt signal konverteres
> til et digitalt signal.

Det er ikke noe problematisk å konvertere signaler med lave frekvenser.

Du har sikkert et digitalt multimeter, eller har sett slikte. Disse kan
fint sample DC. Data-loggere kan fange opp fluktasjoner som skjer over
perioder på mange måneder. PC-oscilliscoper begynner det å bli ganske
mange av, og disse kan gjerne lagre resultatet til fil, og mange av
disse kan fint måle DC.

Lydkort har et DC-filter for å hindre at signaler i frekvensområdet
under det hørbare stjeler av dynamikken til konverteren.

> En af ingeniørerne hos Philips (på en messe) forklarede det sådan, at
> hvis de gjorde stejlpass filtrne fladere og øgede både afskæringsgrænsen
> på det øverste område og nederste område til fx. 25.000hz og 50hz, ville
> det give en væsentlig højere grundstøj, så grundstøjen kom ind i det
> hørbare område og derved sænke det reelle signal-støj niveau fra de ca.
> -100db til ca. -90-92db.

Dette henger ikke sammen med den automatikken du viser til lengre oppe.

> > Hva mener du med jævne tal? 18dB/oktav og 24dB/oktav ved 100Hz er
> > katastrofalt dårlig.
> >
> > <http://www.gearslutz.com/board/tips-techniques/187046-acoustics-hearing
> > -your-room.html>
> > (20-400Hz AIFF uten filtrering)
>
> Vel er det da meget. Det er da også derfor, at de meget kraftigt
> komprimerede og reducerede formater lyder dårligt især i basområdet.
>
> I praksis vil man bare ikke fornemme, at der egentlig sker så voldsom en
> afskæring, fordi man oftest går med enten ørepropper eller små halvåbne
> 'in-ear' hovedtelefoner, så hele lyden går direkte ind i ørerne, men
> afspiller du det på et par gode højttalere, så er det noget, der kan mærkes.

Så du ikke lydfilen jeg linket til? Det er en AIFF-lydfil med et
sinus-sweep med fast amplitude fra 20Hz til 400Hz. Ifølge deg skulle
ikke det være mulig å representere noe under 100Hz uten demping i dette
eller noen av de andre lydformatene du listet opp.

--
Øyvind Rise

---

Øyvind Rise wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>> Hvorfor skulle noen med sitt filformat ønske å legge inn filtrering på 6
>>> dB/oktav, eller mer, ved 100Hz, og godt innenfor det hørbare området?
>>> For denne filtreringen kommer jo ikke av seg selv. Det er ingenting i
>>> det digitale domenet som gjør lavfrekvente signaler vanskeligere å
>>> beskrive enn andre signaler. Hvem skulle dette gavne?
>> Ingen overhovedet. Det er ikke noget, hverken du eller jeg kan gøre
>> noget ved. Det sker ganske automatisk, når et analogt signal konverteres
>> til et digitalt signal.
>
> Det er ikke noe problematisk å konvertere signaler med lave frekvenser.
>
> Du har sikkert et digitalt multimeter, eller har sett slikte. Disse kan
> fint sample DC. Data-loggere kan fange opp fluktasjoner som skjer over
> perioder på mange måneder. PC-oscilliscoper begynner det å bli ganske
> mange av, og disse kan gjerne lagre resultatet til fil, og mange av
> disse kan fint måle DC.

Ja, de kan måle det. - Det er intet problem. Problemet opstår, når et
komplekst lydsignal - her musik - rammer bestemte frekvens sektioner -
her henholdsvis 100hz og 20.000hz.

> Lydkort har et DC-filter for å hindre at signaler i frekvensområdet
> under det hørbare stjeler av dynamikken til konverteren.

Også det, men det har altså også nogle rent praktisk-tekniske
relationer. I den DAC, der sidder i min Philips CD-960Reference - en
16bits Philips DAC-16/2 - er det reelle frekvensområde 1-22.000hz. Her
er der så indsat en 'spærre' ved 20hz hhv. 21.000hz på den analoge side.
På den MASH-1/3200, (5-23.000hz), der sidder i min Sansui forstærker, er
spærringen indsat ved 50hz og 21.000hz. - Selvom forstærkerens totale
frekvensområde er fra 1-100.000hz. Og i min Nakamichi CD afspiller, der
bruger en modificeret Philips DAC-1/3 DA-AD converter er spærringen
indsat ved 30hz og 21.000hz, selvom det totale frekvensområde i denne
DAC er fra 1-23.000hz.

Stejlpass på alle tre er 6db pr./oktav ved skæringsfrekvenserne både i
høj- og lav-området. Nakamichien er klart den, der giver den kraftigste
diskant, men CD-960 den, der giver det flotteste og mest jævne lydbillede.

Jeg aner ikke, hvor mit lydkort - Behringer FCA-202 - afskærer, da
Behringer ikke opgiver det, men ud fra, hvad jeg kan høre, når jeg
sætter de to CD afspillere direkte til lydkortet, vil jeg antage, det
ligger omkring 30-50hz og 20.000hz, da de lyder mere ensartet på
lydkortet end, hvis de køres på Sansui forstærkeren.

>> En af ingeniørerne hos Philips (på en messe) forklarede det sådan, at
>> hvis de gjorde stejlpass filtrne fladere og øgede både afskæringsgrænsen
>> på det øverste område og nederste område til fx. 25.000hz og 50hz, ville
>> det give en væsentlig højere grundstøj, så grundstøjen kom ind i det
>> hørbare område og derved sænke det reelle signal-støj niveau fra de ca.
>> -100db til ca. -90-92db.
>
> Dette henger ikke sammen med den automatikken du viser til lengre oppe.

?? - Det gør det vel nok. - Det hænger jo sammen med, at stejlpas
filtrene træder ind ved de givne frekvenser.

>>> Hva mener du med jævne tal? 18dB/oktav og 24dB/oktav ved 100Hz er
>>> katastrofalt dårlig.
>>>
>>> <http://www.gearslutz.com/board/tips-techniques/187046-acoustics-hearing
>>> -your-room.html>
>>> (20-400Hz AIFF uten filtrering)
>> Vel er det da meget. Det er da også derfor, at de meget kraftigt
>> komprimerede og reducerede formater lyder dårligt især i basområdet.
>>
>> I praksis vil man bare ikke fornemme, at der egentlig sker så voldsom en
>> afskæring, fordi man oftest går med enten ørepropper eller små halvåbne
>> 'in-ear' hovedtelefoner, så hele lyden går direkte ind i ørerne, men
>> afspiller du det på et par gode højttalere, så er det noget, der kan mærkes.
>
> Så du ikke lydfilen jeg linket til? Det er en AIFF-lydfil med et
> sinus-sweep med fast amplitude fra 20Hz til 400Hz. Ifølge deg skulle
> ikke det være mulig å representere noe under 100Hz uten demping i dette
> eller noen av de andre lydformatene du listet opp.

Bemærk lige, at jeg ikke siger noget om, det ikke er _muligt_, men at
det vil give både støj og derved nedsætte det samlede signal-støj
forhold og i sidste ende hele lydbilledets kvalitet.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej,

> Ja, de kan måle det. - Det er intet problem. Problemet opstår, når et
> komplekst lydsignal - her musik - rammer bestemte frekvens sektioner -
> her henholdsvis 100hz og 20.000hz.

Så du mener simpelthen at der sker sker magiske ting når lyden er
"musik" som gør at det slet ikke kan måles ordenligt - men andre lyde
kan godt?

> Jeg aner ikke, hvor mit lydkort - Behringer FCA-202 - afskærer, da
> Behringer ikke opgiver det, men ud fra, hvad jeg kan høre, når jeg

Du kunne jo prøve at måle istedet for... det er bedre end bare at gætte.

> Bemærk lige, at jeg ikke siger noget om, det ikke er _muligt_, men at

Det skrev du ellers tidligere - men det er da fint at se, at du tager ny
information til dig.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Øyvind Rise wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Hvorfor skulle noen med sitt filformat ønske å legge inn filtrering
>>>> på 6 dB/oktav, eller mer, ved 100Hz, og godt innenfor det hørbare
>>>> området? For denne filtreringen kommer jo ikke av seg selv. Det er
>>>> ingenting i det digitale domenet som gjør lavfrekvente signaler
>>>> vanskeligere å beskrive enn andre signaler. Hvem skulle dette
>>>> gavne?

>>> Ingen overhovedet. Det er ikke noget, hverken du eller jeg kan gøre
>>> noget ved. Det sker ganske automatisk, når et analogt signal
>>> konverteres til et digitalt signal.
>>
>> Det er ikke noe problematisk å konvertere signaler med lave frekvenser.
>>
>> Du har sikkert et digitalt multimeter, eller har sett slikte. Disse kan
>> fint sample DC. Data-loggere kan fange opp fluktasjoner som skjer over
>> perioder på mange måneder. PC-oscilliscoper begynner det å bli ganske
>> mange av, og disse kan gjerne lagre resultatet til fil, og mange av
>> disse kan fint måle DC.
>
> Ja, de kan måle det. - Det er intet problem. Problemet opstår, når et
> komplekst lydsignal - her musik - rammer bestemte frekvens sektioner -
> her henholdsvis 100hz og 20.000hz.

At det må settes en øvre grense med et filter for å unngå aliasing tror
jeg vi ikke er uenige i. Men at nedre knekkfrekvens settes så høyt som
100Hz, tror jeg ikke er vanlig. Jeg kikket på databladene til en en del
AD-konvertere der ute, og frekvensresponsen for samtlige var oppgitt å
begynne lavere enn 100Hz.

Så om du ønsker bedre sampling under 100Hz er det å få kjøpt.

> > Lydkort har et DC-filter for å hindre at signaler i frekvensområdet
> > under det hørbare stjeler av dynamikken til konverteren.
>
> Også det, men det har altså også nogle rent praktisk-tekniske
> relationer. I den DAC, der sidder i min Philips CD-960Reference - en
> 16bits Philips DAC-16/2 - er det reelle frekvensområde 1-22.000hz.
[snip]

Vi snakket om digitalisering:

>>> Det er ikke noget, hverken du eller jeg kan gøre noget ved. Det sker
>>> ganske automatisk, når et analogt signal konverteres til et digitalt
>>> signal.

D/A-konvertere kan vi også diskutere, men ikke rote de sammen.

> Her
> er der så indsat en 'spærre' ved 20hz hhv.
[snip]

Ordet du leter etter er "filter"

>>> En af ingeniørerne hos Philips (på en messe) forklarede det sådan,
>>> at hvis de gjorde stejlpass filtrne fladere og øgede både
>>> afskæringsgrænsen på det øverste område og nederste område til fx.
>>> 25.000hz og 50hz, ville det give en væsentlig højere grundstøj, så
>>> grundstøjen kom ind i det hørbare område og derved sænke det reelle
>>> signal-støj niveau fra de ca. -100db til ca. -90-92db.
> >
> > Dette henger ikke sammen med den automatikken du viser til lengre oppe.
>
> ?? - Det gør det vel nok. - Det hænger jo sammen med, at stejlpas
> filtrene træder ind ved de givne frekvenser.

Når du skrev at det ikke var noe du eller jeg kunne gjøre for å unngå det,
og at det skjedde ganske automatisk, trodde jeg du siktet til en naturlov
eller lignende. Om dette gjøres av produsenten er det tilsiktet og
resultatet blir avhengig av hvordan produsentene implementerer sine
filtre.

Hva slags utstyr eller modell var det du spurte ingeniøren fra Philips om?

>>>> Hva mener du med jævne tal? 18dB/oktav og 24dB/oktav ved 100Hz er
>>>> katastrofalt dårlig.
>>>> <http://www.gearslutz.com/board/tips-techniques/187046-acoustics-hear
>>>> ing-your-room.html> > (20-400Hz AIFF uten filtrering)

>>> Vel er det da meget. Det er da også derfor, at de meget kraftigt
>>> komprimerede og reducerede formater lyder dårligt især i basområdet.
>>>
>>> I praksis vil man bare ikke fornemme, at der egentlig sker så
>>> voldsom en afskæring, fordi man oftest går med enten ørepropper
>>> eller små halvåbne 'in-ear' hovedtelefoner, så hele lyden går
>>> direkte ind i ørerne, men afspiller du det på et par gode
>>> højttalere, så er det noget, der kan mærkes.
>>
>> Så du ikke lydfilen jeg linket til? Det er en AIFF-lydfil med et
>> sinus-sweep med fast amplitude fra 20Hz til 400Hz. Ifølge deg skulle
>> ikke det være mulig å representere noe under 100Hz uten demping i dette
>> eller noen av de andre lydformatene du listet opp.
>
> Bemærk lige, at jeg ikke siger noget om, det ikke er _muligt_, men at
> det vil give både støj og derved nedsætte det samlede signal-støj
> forhold og i sidste ende hele lydbilledets kvalitet.

Kan du vise at signal/støy-forholdet i filen over ville vært mindre om
sweepet hadde begynt høyere ved en frekvens?

--
Øyvind Rise

---

Øyvind Rise wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Øyvind Rise wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>>> Hvorfor skulle noen med sitt filformat ønske å legge inn filtrering
>>>>> på 6 dB/oktav, eller mer, ved 100Hz, og godt innenfor det hørbare
>>>>> området? For denne filtreringen kommer jo ikke av seg selv. Det er
>>>>> ingenting i det digitale domenet som gjør lavfrekvente signaler
>>>>> vanskeligere å beskrive enn andre signaler. Hvem skulle dette
>>>>> gavne?
>>>>
>>>> Ingen overhovedet. Det er ikke noget, hverken du eller jeg kan gøre
>>>> noget ved. Det sker ganske automatisk, når et analogt signal
>>>> konverteres til et digitalt signal.
>>> Det er ikke noe problematisk å konvertere signaler med lave frekvenser.
>>>
>>> Du har sikkert et digitalt multimeter, eller har sett slikte. Disse kan
>>> fint sample DC. Data-loggere kan fange opp fluktasjoner som skjer over
>>> perioder på mange måneder. PC-oscilliscoper begynner det å bli ganske
>>> mange av, og disse kan gjerne lagre resultatet til fil, og mange av
>>> disse kan fint måle DC.
>> Ja, de kan måle det. - Det er intet problem. Problemet opstår, når et
>> komplekst lydsignal - her musik - rammer bestemte frekvens sektioner -
>> her henholdsvis 100hz og 20.000hz.
>
> At det må settes en øvre grense med et filter for å unngå aliasing tror
> jeg vi ikke er uenige i. Men at nedre knekkfrekvens settes så høyt som
> 100Hz, tror jeg ikke er vanlig. Jeg kikket på databladene til en en del
> AD-konvertere der ute, og frekvensresponsen for samtlige var oppgitt å
> begynne lavere enn 100Hz.

Ja, selve slutfrekvensområdet er normalt mellem 20-20.000hz eller i
nogle få tilfælde helt ned til 18-22.000hz. Men filtreringen starter
normalt ved de 100hz, og så tilpasses området mellem de ca. 20hz til
100hz gennem en slags ekstra forstærkning i de lave områder. - Ser man
på frekvenskurven til en sådan DAC, vil man også se, at de nedre
frekvenser er hævet. - Det samme gør sig gældende for de noget billigere
DAC fra firmaet OCMC, hvor filtreringen begynder ved både 100hz og ved
18.000hz. - Det lyder ikke godt...

> Så om du ønsker bedre sampling under 100Hz er det å få kjøpt.

Åh ja, - men de rigtig gode DAC koster jo altså også det hvide ud af
øjnene og så lidt til.

>>> Lydkort har et DC-filter for å hindre at signaler i frekvensområdet
>>> under det hørbare stjeler av dynamikken til konverteren.
>> Også det, men det har altså også nogle rent praktisk-tekniske
>> relationer. I den DAC, der sidder i min Philips CD-960Reference - en
>> 16bits Philips DAC-16/2 - er det reelle frekvensområde 1-22.000hz.
> [snip]
>
> Vi snakket om digitalisering:
>
>>>> Det er ikke noget, hverken du eller jeg kan gøre noget ved. Det sker
>>>> ganske automatisk, når et analogt signal konverteres til et digitalt
>>>> signal.
>
> D/A-konvertere kan vi også diskutere, men ikke rote de sammen.

Det hænger sammen... Vi snakker om DA-AD = DAC konvertere - både i alm.
afspillere og i forbindelse med fx. lydkort og computerdigitalisering.

>> Her er der så indsat en 'spærre' ved 20hz hhv.
>
> Ordet du leter etter er "filter"

Jeg var lidt i tvivl om, om jeg skulle skrive 'filter' eller
'begrænser'. - Det er jo både en filtrering og en begrænsning, så det
var derfor, jeg også satte det i gåseøjne.

>>>> En af ingeniørerne hos Philips (på en messe) forklarede det sådan,
>>>> at hvis de gjorde stejlpass filtrne fladere og øgede både
>>>> afskæringsgrænsen på det øverste område og nederste område til fx.
>>>> 25.000hz og 50hz, ville det give en væsentlig højere grundstøj, så
>>>> grundstøjen kom ind i det hørbare område og derved sænke det reelle
>>>> signal-støj niveau fra de ca. -100db til ca. -90-92db.
>>> Dette henger ikke sammen med den automatikken du viser til lengre oppe.
>> ?? - Det gør det vel nok. - Det hænger jo sammen med, at stejlpas
>> filtrene træder ind ved de givne frekvenser.
>
> Når du skrev at det ikke var noe du eller jeg kunne gjøre for å unngå det,
> og at det skjedde ganske automatisk, trodde jeg du siktet til en naturlov
> eller lignende. Om dette gjøres av produsenten er det tilsiktet og
> resultatet blir avhengig av hvordan produsentene implementerer sine
> filtre.

Ja OK, kan godt se, det kan misforstås, men jeg sigtyer absolut kun til
det rent tekniske i de forskellige DAC typer - altså til producenternes
måde at lave dem på...

> Hva slags utstyr eller modell var det du spurte ingeniøren fra
> Philips om?

Det var egentlig ikke et spørgsmål, men et lille foredrag, ingeniøren
holdt om Philips' DAC-16/2 DA-AD konverter, der jo er grundlaget for
næsten alle de rigtig gode DACs - selv nu så mange år efter. Selv, da
man gik fra 16-bits konvertere til de mere moderne 1-bits konvertere,
var det DAC-16/2, der var brundlaget for den udvikling.

Der er en stadig diskussion om, om det er Philips' eller MASH DAC'ene,
der er de bedste. - Jeg er ikke selv i tvbivl om, at det er Philips'.
Deet er da også Philips' DAC, der er grundlag for de fleste af de helt
dyre DACs, der nu bruges i de forskellige - både High-End afspillere og
i de helt store lydkort til computerbrug.

Som jeg har skrevet, så aner jeg ikke, hvilken type, der er i mit
lydkort, da Behringer absolut ikke opgiver noget som helst om det. Men
ud fra klangfarven, når jeg fx. afspiller både LP og CD over til
computeren, vil jeg gætte på, det er en eller anden noget reduceret
version af en Philips DAC, da den er både mere 'rund' og 'blødere' i
lyden end det M-Audio PCI lydkort, jeg havde på en G4, hvor jeg véd, det
var en MASH DAC, der blev brugt.

>>>>> Hva mener du med jævne tal? 18dB/oktav og 24dB/oktav ved 100Hz er
>>>>> katastrofalt dårlig.
>>>>> <http://www.gearslutz.com/board/tips-techniques/187046-acoustics-hear
>>>>> ing-your-room.html> > (20-400Hz AIFF uten filtrering)
>>>>
>>>> Vel er det da meget. Det er da også derfor, at de meget kraftigt
>>>> komprimerede og reducerede formater lyder dårligt især i basområdet.
>>>>
>>>> I praksis vil man bare ikke fornemme, at der egentlig sker så
>>>> voldsom en afskæring, fordi man oftest går med enten ørepropper
>>>> eller små halvåbne 'in-ear' hovedtelefoner, så hele lyden går
>>>> direkte ind i ørerne, men afspiller du det på et par gode
>>>> højttalere, så er det noget, der kan mærkes.
>>> Så du ikke lydfilen jeg linket til? Det er en AIFF-lydfil med et
>>> sinus-sweep med fast amplitude fra 20Hz til 400Hz. Ifølge deg skulle
>>> ikke det være mulig å representere noe under 100Hz uten demping i dette
>>> eller noen av de andre lydformatene du listet opp.
>> Bemærk lige, at jeg ikke siger noget om, det ikke er _muligt_, men at
>> det vil give både støj og derved nedsætte det samlede signal-støj
>> forhold og i sidste ende hele lydbilledets kvalitet.
>
> Kan du vise at signal/støy-forholdet i filen over ville vært mindre om
> sweepet hadde begynt høyere ved en frekvens?

Ja, det tror jeg godt, jeg kan, hvis jeg havde det rigtige måleudstyr.
Der er ihvertfald 2 om ikke 3 steder, hvor jeg kan høre, der er en
kunstig fremhævning af frekvens. - Kun med brug af øret vil jeg sige,
det sker ved ca. 30hz, igen ved ca. 125hz og igen lige omkring 200hz. Og
det er da også typisk ved de frekvenser, hvor man laver en lille ekstra
forstærkning på 2-3db for at modvirke stejlpass filtreringen.

Jeg har også åbnet filerne i Amadeus Pro og kørt en analyse, og det
passer meget godt med det, jeg kan høre med ørerne.

Her kunne jeg virkelig godt have tænkt mig at have Logic Studio 8
installeret, da den har væsentlig bedre analyseværktøjer end Amadeus
har. Jeg har en kopi, men mangler et serienummer til den, så den slet
ikke kan installeres uden, da prøveperioden er udløbet....

- Men bortset fra det, så viser testfilen ihvertfald, at mine
computerhøjttalere er noget bedre end forventet - trods det, at det har
været et ret billigt sæt.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Ja, selve slutfrekvensområdet er normalt mellem 20-20.000hz eller i
> nogle få tilfælde helt ned til 18-22.000hz.

Dette stemmer godt med den frekvensresponsen jeg er vant med.

> Men filtreringen starter
> normalt ved de 100hz, og så tilpasses området mellem de ca. 20hz til
> 100hz gennem en slags ekstra forstærkning i de lave områder. - Ser man
> på frekvenskurven til en sådan DAC, vil man også se, at de nedre
> frekvenser er hævet. -

Siden det eneste jeg kan måle en DAC på er å se på det analoge signalet
og sammenligne det med den digitale beskrivelsen av det samme. SÃ¥ en
filtrering som er kompensert for forblir usynlig for meg.

SÃ¥ for praktisk bruk trenger vi kanskje ikke bry oss om det finnes
kompensering eller ikke, så lenge frekvensresponsen er bevart?

> Det samme gør sig gældende for de noget billigere
> DAC fra firmaet OCMC, hvor filtreringen begynder ved både 100hz og ved
> 18.000hz. - Det lyder ikke godt...
>
> > Så om du ønsker bedre sampling under 100Hz er det å få kjøpt.
>
> Åh ja, - men de rigtig gode DAC koster jo altså også det hvide ud af
> øjnene og så lidt til.

DAC er for meg noe annet: "Digital-to-analog converter"

> >>> Lydkort har et DC-filter for å hindre at signaler i frekvensområdet
> >>> under det hørbare stjeler av dynamikken til konverteren.
> >> Også det, men det har altså også nogle rent praktisk-tekniske
> >> relationer. I den DAC, der sidder i min Philips CD-960Reference - en
> >> 16bits Philips DAC-16/2 - er det reelle frekvensområde 1-22.000hz.
> > [snip]
> >
> > Vi snakket om digitalisering:
> >
> >>>> Det er ikke noget, hverken du eller jeg kan gøre noget ved. Det sker
> >>>> ganske automatisk, når et analogt signal konverteres til et digitalt
> >>>> signal.
> >
> > D/A-konvertere kan vi også diskutere, men ikke rote de sammen.
>
> Det hænger sammen... Vi snakker om DA-AD = DAC konvertere - både i alm.
> afspillere og i forbindelse med fx. lydkort og computerdigitalisering.

Hos oss digitaliserer vi med A/D-konvertere og lager analoge signaler
fra digitale verdier med D/A-konvertere. Veldig greit med forskjellige
betegnelser. Forkortelsene er henholdsvis ADC og DAC. "Omformer" er
sikkert bedre dansk enn konverter.

> >>>> En af ingeniørerne hos Philips (på en messe) forklarede det sådan,
> >>>> at hvis de gjorde stejlpass filtrne fladere og øgede både
> >>>> afskæringsgrænsen på det øverste område og nederste område til fx.
> >>>> 25.000hz og 50hz, ville det give en væsentlig højere grundstøj, så
> >>>> grundstøjen kom ind i det hørbare område og derved sænke det reelle
> >>>> signal-støj niveau fra de ca. -100db til ca. -90-92db.
> >>> Dette henger ikke sammen med den automatikken du viser til lengre oppe.
> >> ?? - Det gør det vel nok. - Det hænger jo sammen med, at stejlpas
> >> filtrene træder ind ved de givne frekvenser.
> >
> > Når du skrev at det ikke var noe du eller jeg kunne gjøre for å unngå det,
> > og at det skjedde ganske automatisk, trodde jeg du siktet til en naturlov
> > eller lignende. Om dette gjøres av produsenten er det tilsiktet og
> > resultatet blir avhengig av hvordan produsentene implementerer sine
> > filtre.
>
> Ja OK, kan godt se, det kan misforstås, men jeg sigtyer absolut kun til
> det rent tekniske i de forskellige DAC typer - altså til producenternes
> måde at lave dem på...

Siden produsentene ikke kjenner til hvilke lydformater som senere vil
brukes på deres utstyr, så antar jeg denne avrullingen ikke kan forklare
hvorfor MP3 eller AAC gir dårligere lydtrykk nederst i basområdet.

> > Hva slags utstyr eller modell var det du spurte ingeniøren fra
> > Philips om?
>
> Det var egentlig ikke et spørgsmål, men et lille foredrag, ingeniøren
> holdt om Philips' DAC-16/2 DA-AD konverter, der jo er grundlaget for
> næsten alle de rigtig gode DACs - selv nu så mange år efter. Selv, da
> man gik fra 16-bits konvertere til de mere moderne 1-bits konvertere,
> var det DAC-16/2, der var brundlaget for den udvikling.

Det slo meg at ingeniøren omtalte utstyr for samplingsrate på 44.100 Hz.
25.000 Hz er over Nyquist/Shannon-frekvensen, og det er ikke tilrådelig
å ikke klippe bort frekvensinnholdet over denne. (Om du ønsker å vite
mer om dette er søkeordene: Shannon, Nyquist, samplingsteorem,
aliasing).

> Der er en stadig diskussion om, om det er Philips' eller MASH DAC'ene,
> der er de bedste. - Jeg er ikke selv i tvbivl om, at det er Philips'.
> Deet er da også Philips' DAC, der er grundlag for de fleste af de helt
> dyre DACs, der nu bruges i de forskellige - både High-End afspillere og
> i de helt store lydkort til computerbrug.

MASH gir mye kvalitet for den lille penge. Men hva som er best i den
dyre ende, vet jeg ikke.

> Som jeg har skrevet, så aner jeg ikke, hvilken type, der er i mit
> lydkort, da Behringer absolut ikke opgiver noget som helst om det. Men
> ud fra klangfarven, når jeg fx. afspiller både LP og CD over til
> computeren, vil jeg gætte på, det er en eller anden noget reduceret
> version af en Philips DAC, da den er både mere 'rund' og 'blødere' i
> lyden end det M-Audio PCI lydkort, jeg havde på en G4, hvor jeg véd, det
> var en MASH DAC, der blev brugt.

Lydkortet ditt har en multibit delta-sigma omformer. Ikke nødvendigvis
samme type som denne:

<http://www.analog.com/static/imported-files/data_sheets/AD1871.pdf>

…men du vil få et visst inntrykk.

>
> >>>>> Hva mener du med jævne tal? 18dB/oktav og 24dB/oktav ved 100Hz er
> >>>>> katastrofalt dårlig.
> >>>>> <http://www.gearslutz.com/board/tips-techniques/187046-acoustics-hear
> >>>>> ing-your-room.html> > (20-400Hz AIFF uten filtrering)
> >>>>
> >>>> Vel er det da meget. Det er da også derfor, at de meget kraftigt
> >>>> komprimerede og reducerede formater lyder dårligt især i basområdet.
> >>>>
> >>>> I praksis vil man bare ikke fornemme, at der egentlig sker så
> >>>> voldsom en afskæring, fordi man oftest går med enten ørepropper
> >>>> eller små halvåbne 'in-ear' hovedtelefoner, så hele lyden går
> >>>> direkte ind i ørerne, men afspiller du det på et par gode
> >>>> højttalere, så er det noget, der kan mærkes.
> >>> SÃ¥ du ikke lydfilen jeg linket til? Det er en AIFF-lydfil med et
> >>> sinus-sweep med fast amplitude fra 20Hz til 400Hz. Ifølge deg skulle
> >>> ikke det være mulig å representere noe under 100Hz uten demping i dette
> >>> eller noen av de andre lydformatene du listet opp.
> >> Bemærk lige, at jeg ikke siger noget om, det ikke er _muligt_, men at
> >> det vil give både støj og derved nedsætte det samlede signal-støj
> >> forhold og i sidste ende hele lydbilledets kvalitet.
> >
> > Kan du vise at signal/støy-forholdet i filen over ville vært mindre om
> > sweepet hadde begynt høyere ved en frekvens?
>
> Ja, det tror jeg godt, jeg kan, hvis jeg havde det rigtige måleudstyr.
> Der er ihvertfald 2 om ikke 3 steder, hvor jeg kan høre, der er en
> kunstig fremhævning af frekvens. - Kun med brug af øret vil jeg sige,
> det sker ved ca. 30hz, igen ved ca. 125hz og igen lige omkring 200hz. Og
> det er da også typisk ved de frekvenser, hvor man laver en lille ekstra
> forstærkning på 2-3db for at modvirke stejlpass filtreringen.

Signalnivået er konstant. Det er lett å se ved å åpne filen i
eksempelvis Amadeus Pro. Det jeg ba om var signal/støy-forholdet, så det
du skal finne er om mere støy er kommet til ved å ta med de laveste
frekvensene, eller ikke.


--
Øyvind Rise

---

Den 22/05/10 12.43, Øyvind Rise skrev:

> Det slo meg at ingeniøren omtalte utstyr for samplingsrate på 44.100 Hz.
> 25.000 Hz er over Nyquist/Shannon-frekvensen, og det er ikke tilrådelig
> å ikke klippe bort frekvensinnholdet over denne. (Om du ønsker å vite
> mer om dette er søkeordene: Shannon, Nyquist, samplingsteorem,
> aliasing).

Hvis jeg husker rigtigt, er det den maksimale frekvens man kan sample på
halvdelen af samplefrekvensen. Dvs cd'er kan maksimalt klare 22050 Hz.
DAT valgte svjv af samme grund 48000 Hz for at give op til 24000 Hz.

Men det er vel for at undgå at ikke-hørbar lyd påvirker det hørbare.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Hvis jeg husker rigtigt, er det den maksimale frekvens man kan sample på
> halvdelen af samplefrekvensen. Dvs cd'er kan maksimalt klare 22050 Hz.

Det er riktig. Man trenger minst to punkter i hver periode av et signal
for å kunne gjenskape et tilsvarende signal med samme frekvens. Her er
et bilde som viser hva som skjer med færre enn to punkter per periode,
og hvor den gule kurven er den som gjenskapes mens den mørkeblå kurven
representerer det orginale signalet.

<http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Aliasing.JPG>

Det er måske ikke så lett å se fra dette bildet, men det falske signalet
(aliaset), angitt med gult, starter opp som et lavfrekvent signal i det
signalet som samples går over det halve av samplingsfrekvensen.

Aliassignalet dukker opp med en frekvens som er differansen mellom
frekvensen til det samplede signalet minus halve frekvensen til
samplingsfrekvensen.

> DAT valgte svjv af samme grund 48000 Hz for at give op til 24000 Hz.

På DAT kunne man velge 32000, 44100 eller 48000Hz

> Men det er vel for at undgå at ikke-hørbar lyd påvirker det hørbare.

Eller måske har vi en opplevelse av innhold over de frekvenser vi kan
peke ut som rene toner.

--
Øyvind Rise

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Den 22/05/10 12.43, Øyvind Rise skrev:
>> Det slo meg at ingeniøren omtalte utstyr for samplingsrate på 44.100 Hz.
>> 25.000 Hz er over Nyquist/Shannon-frekvensen, og det er ikke tilrådelig
>> å ikke klippe bort frekvensinnholdet over denne. (Om du ønsker å vite
>> mer om dette er søkeordene: Shannon, Nyquist, samplingsteorem,
>> aliasing).
>
> Hvis jeg husker rigtigt, er det den maksimale frekvens man kan sample på
> halvdelen af samplefrekvensen. Dvs cd'er kan maksimalt klare 22050 Hz.
> DAT valgte svjv af samme grund 48000 Hz for at give op til 24000 Hz.
>
> Men det er vel for at undgå at ikke-hørbar lyd påvirker det hørbare.

Passer meget godt med det, jeg kan huske... - Bortset fra, at de fleste
bedre DATs fra fx. Panasonic kunne arbejde med både 32khz, 44,1khz og
48khz. På den radiostation, jeg arbejdede på i mange år, brugte vi DAT
ved 32khz til de backup, loven kræver, så kunne vi have ca. 8 timer ved
laveste hastighed på et std. D122 bånd.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej,

> Monstro jeg ikke tænker på digitosserne, der ikke kan se andet end bits
> and bytes... og ikke véd, hvad _rigtig_ lyd er...

Er det mig, du snakker om der?

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.dk/

---

On 2010-05-18 21:01:24 +0200, Jens Kristian Søgaard
<jens@mermaidconsulting.dk> said:

> Hej,
>
>> Monstro jeg ikke tænker på digitosserne, der ikke kan se andet end bits
>> and bytes... og ikke véd, hvad _rigtig_ lyd er...
>
> Er det mig, du snakker om der?

Uanset om FLAC er lossles eller ej, så har det professionelle miljø for
snart 20 år siden vendt ryggen til analogt.
dvs. de fleste indgangstrin til mikrofoner er analoge, de fleste
"konverteringer" af lyd fra det vores ører kan høre til nuller og et
taller er "analoge" og sådan kunne jeg blive ved. ( Selv Pro tools
emulerer analog lyd, hvis du beder den om det..) ( http://mim.io/4eab3 )

Der er jo i den forbindelse kun et fåtal af mennesker der bruger de
påkrævede 300.000 kroner på et "analogt anlæg" der kan høre forskel på
spolebånd ( der såmænd lyder "godt", selv om at det bliver
komprimeret/pakket i FLAC ) og en CD. Hvis man altså ikke lige taler om
den "analoge støj".
Plader ( CDer ) bliver optaget i Pro tools, og ikke på spolebånd
Plader ( visse high end ting ) bliver lavet på "bånd". Men de er også
for længst blevet digitale som Sonys 2 millioner kroners 2 / 24 spors
optagere etc.

De fleste hører såmænd deres musik på et anlæg til ingen penge / en
mac, og kan - stort set - ikke længere høre ( særligt meget ) forskel
på 128 kbit, FLAC eller 24 bit AIFF i 192 khz..

Lidt lige som det analoge fotografi, der ( i følge undertegnede )
såmænd ser langt bedre ud end digtal ditto. ( netop pga støj og
"uenshed" )
Det er bare så forbandet hurtigt at klipse 1000 gange med et digi
kamera, smide det over på computeren, og så ellers klare det hele med
hovedet under armen..

denne kommentar blot får at komme tilbage til lossless eller ej.. sådan
lidt mere i kontext.. (??)

---

<ecozyz> wrote:

> Det er bare så forbandet hurtigt at klipse 1000 gange med et digi
> kamera, smide det over på computeren, og så ellers klare det hele med
> hovedet under armen..

Jeg vil lige lave en fodnote at bare fordi du skyder digitalt så kaster
du jo ikke nødvendigvis resten af de gode "fotograf dyder" over bord ...
det får du ihvertfald ingen gode billede ud af ...

/thomas

---

Hej,

> Uanset om FLAC er lossles eller ej, så har det professionelle miljø for
> snart 20 år siden vendt ryggen til analogt.

Jeg forstår ikke helt om dit indlæg er henvendt til mig? - eller det
bare var et tilfældigt indlæg, du svarede på?

> dvs. de fleste indgangstrin til mikrofoner er analoge, de fleste
> "konverteringer" af lyd fra det vores ører kan høre til nuller og et
> taller er "analoge" og sådan kunne jeg blive ved. ( Selv Pro tools
> emulerer analog lyd, hvis du beder den om det..) ( http://mim.io/4eab3 )

Bruger du "at vende ryggen til" i en omvendt betydning eller hvordan?

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvad din mening er?

> De fleste hører såmænd deres musik på et anlæg til ingen penge / en mac,
> og kan - stort set - ikke længere høre ( særligt meget ) forskel på 128
> kbit, FLAC eller 24 bit AIFF i 192 khz..

Jeg kan nemt høre forskel på 128 kbps MP3 og FLAC. Jeg lytter til daglig
på Genelec-monitors... og ikke på højttalere indbygget i en Mac. Hvis
man bruger sidstnævnte, så har man jo tabt på forhånd.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:
>
> > De fleste hører såmænd deres musik på et anlæg til ingen penge / en mac,
> > og kan - stort set - ikke længere høre ( særligt meget ) forskel på 128
> > kbit, FLAC eller 24 bit AIFF i 192 khz..
>
> Jeg kan nemt høre forskel på 128 kbps MP3 og FLAC. Jeg lytter til daglig
> på Genelec-monitors... og ikke på højttalere indbygget i en Mac. Hvis
> man bruger sidstnævnte, så har man jo tabt på forhånd.

jeg kan også høre forskel på f.eks. 256 kbps tracks købt i iTunes Store
og så CD'er rippet til Apple Lossless ... og mit anlæg er heller ikke i
millionklassen ...

/thomas

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> > Uanset om FLAC er lossles eller ej, så har det professionelle miljø for
> > snart 20 år siden vendt ryggen til analogt.
>
> Jeg forstår ikke helt om dit indlæg er henvendt til mig? - eller det
> bare var et tilfældigt indlæg, du svarede på?
>
> > dvs. de fleste indgangstrin til mikrofoner er analoge, de fleste
> > "konverteringer" af lyd fra det vores ører kan høre til nuller og et
> > taller er "analoge" og sådan kunne jeg blive ved. ( Selv Pro tools
> > emulerer analog lyd, hvis du beder den om det..) ( http://mim.io/4eab3 )
>
> Bruger du "at vende ryggen til" i en omvendt betydning eller hvordan?
>
> Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvad din mening er?
>
> > De fleste hører såmænd deres musik på et anlæg til ingen penge / en mac,
> > og kan - stort set - ikke længere høre ( særligt meget ) forskel på 128
> > kbit, FLAC eller 24 bit AIFF i 192 khz..
>
> Jeg kan nemt høre forskel på 128 kbps MP3 og FLAC. Jeg lytter til daglig
> på Genelec-monitors... og ikke på højttalere indbygget i en Mac. Hvis
> man bruger sidstnævnte, så har man jo tabt på forhånd.

Er de gode? Jeg har set dem flere steder men aldrig hørt dem spille.

De har jo indbyggede forstærker ikke? I så fald er de jo oplagte til
streaming med baser.

--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat:macnerd1965 MSN:jesper@gylling.net
www.facebook.com/profile.php?id=589926640

---

Hej,

>> Jeg kan nemt høre forskel på 128 kbps MP3 og FLAC. Jeg lytter til daglig
>> på Genelec-monitors... og ikke på højttalere indbygget i en Mac. Hvis
>> man bruger sidstnævnte, så har man jo tabt på forhånd.

> Er de gode? Jeg har set dem flere steder men aldrig hørt dem spille.

Jeg synes de er rigtigt gode, ja!

Det kommer selvfølgelig an på hvad man sammenligner dem med og hvor
mange penge man er villig til at give for lyd. Til prisen synes jeg de
fungerer rigtigt godt - de fylder ikke meget og "støbejernet" giver en
dejlig afskærmning fra diverse radiostøj man har omkring sin computer
(var selvfølgelig mest i de gamle CRT-dage, men stadigvæk...)

> De har jo indbyggede forstærker ikke? I så fald er de jo oplagte til
> streaming med baser.

Jo, det er aktive højttalere med input fra balanceret XLR.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:

> du skal jo altid definere hvad det er lossless i forhold til ... Apple
> Lossless er "lossless" i forhold til det du stopper ind i det. Her er en
> lille øvelse hvis du stadig ikke tror mig eller den tekniske
> dokumentation:

Hov, det gjorde jeg jo allerede den 8. februar:
http://groups.google.com/group/dk.edb.mac/msg/226a80de22a01389


--
Thomas Bjorn Andersen - Quis custodiet ipsos custodes?
+++ATH

---

Thomas Bjorn Andersen <thomas@gen-v.net> wrote:

> thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
>
> > du skal jo altid definere hvad det er lossless i forhold til ... Apple
> > Lossless er "lossless" i forhold til det du stopper ind i det. Her er en
> > lille øvelse hvis du stadig ikke tror mig eller den tekniske
> > dokumentation:
>
> Hov, det gjorde jeg jo allerede den 8. februar:
> http://groups.google.com/group/dk.edb.mac/msg/226a80de22a01389

heh ... ja ... :)

/thomas

---

Den 19/05/10 16.04, Thomas Bjorn Andersen skrev:
> thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
>
>> du skal jo altid definere hvad det er lossless i forhold til ... Apple
>> Lossless er "lossless" i forhold til det du stopper ind i det. Her er en
>> lille øvelse hvis du stadig ikke tror mig eller den tekniske
>> dokumentation:
>
> Hov, det gjorde jeg jo allerede den 8. februar:
> http://groups.google.com/group/dk.edb.mac/msg/226a80de22a01389

For en god ordens skyld skal du måske lige nævne hvad MD5 er. Jeg tror
ikke det er gængs almenviden :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Den 19/05/10 16.04, Thomas Bjorn Andersen skrev:
> > thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
> >
> >> du skal jo altid definere hvad det er lossless i forhold til ... Apple
> >> Lossless er "lossless" i forhold til det du stopper ind i det. Her er en
> >> lille øvelse hvis du stadig ikke tror mig eller den tekniske
> >> dokumentation:
> >
> > Hov, det gjorde jeg jo allerede den 8. februar:
> > http://groups.google.com/group/dk.edb.mac/msg/226a80de22a01389
>
> For en god ordens skyld skal du måske lige nævne hvad MD5 er. Jeg tror
> ikke det er gængs almenviden :)

det kan Erik jo slå op på Wikipedia ...

/thomas

---

Hvor er det godt, at du lægger ordene om lyd op her til gavn for blandt
andre mig. Det er en god ting at hjælpe "på forhånd", så jeg læser
ivrigt videre ...

Hans

---

Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> wrote:

> Hvor er det godt, at du lægger ordene om lyd op her til gavn for blandt
> andre mig. Det er en god ting at hjælpe "på forhånd", så jeg læser
> ivrigt videre ...

det ville hjælpe mere hvis mere end 50% af det han skrev rent faktisk
passede ....


/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> wrote:
>> Hvor er det godt, at du lægger ordene om lyd op her til gavn for blandt
>> andre mig. Det er en god ting at hjælpe "på forhånd", så jeg læser
>> ivrigt videre ...
>
> det ville hjælpe mere hvis mere end 50% af det han skrev rent faktisk
> passede ....

Kære Thomas von Hassel. Tag så og hold din kæft og bland dig udenom
noget, du så åbenlyst ikke har en hujende fis forstand på!

Du blander dig i alt, har en mening om alt, tror, du véd alt, men vi er
altså nogen, der arbejder og har arbejdet _PROFESSIONELT_ med lyd i
mange år, og som véd, hvad vi har med at gøre. Og hvert eneste ord, jeg
har skrevet, er og bliver kendsgerninger! - Du er ved at være værre end
den gamle danske politiker, der hele tiden sagde, "...Hvis det er fakta,
så benæger a fakta!".

Og hvis du endelig tror, du er så alvidende, så forklar lige hvordan
dette her kan finde sted... Jeg sidder med to fuldstændigt identiske CD
med den samme gruppe. Den ene i en online version, rippet til FLAC og
med en totalstørrelse på 887,697mb, fremstillet med Amadeus Pro. Går jeg
hen i reolen og tager præcis samme CD, ripper den til FLAC i Amadeus
Pro, fylder præcis den samme CD med præcis det samme katalognr.
1007,87mb, og lyden er væsentlig bedre end den online version, jeg har
fået fat i. Ripper jeg den samme CD til AIFF/16bits fylder den 1139,7mb!
- Du får et gevaldigt forklaringsproblem her!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 20-05-2010 13:49, Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Thomas von Hassel wrote:
>> Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> wrote:
>>> Hvor er det godt, at du lægger ordene om lyd op her til gavn for blandt
>>> andre mig. Det er en god ting at hjælpe "på forhånd", så jeg læser
>>> ivrigt videre ...
>>
>> det ville hjælpe mere hvis mere end 50% af det han skrev rent faktisk
>> passede ....
>

....ekstremt surt opkast klippet bort...

> Og hvis du endelig tror, du er så alvidende, så forklar lige hvordan
> dette her kan finde sted... Jeg sidder med to fuldstændigt identiske CD
> med den samme gruppe. Den ene i en online version, rippet til FLAC og
> med en totalstørrelse på 887,697mb, fremstillet med Amadeus Pro. Går jeg
> hen i reolen og tager præcis samme CD, ripper den til FLAC i Amadeus
> Pro, fylder præcis den samme CD med præcis det samme katalognr.
> 1007,87mb, og lyden er væsentlig bedre end den online version, jeg har
> fået fat i. Ripper jeg den samme CD til AIFF/16bits fylder den 1139,7mb!
> - Du får et gevaldigt forklaringsproblem her!

Hvad er det du prøver at fortælle her ?

Du har:
- en online version af en CD, rippet til FLAC
- samme CD rippet til FLAC
- samme CD rippet til AIFF

Er online versionen i WAV-format eller noget andet som er en 1:1 kopi af
den originale CD ? Hvis ikke, er det da soleklart at den ikke lyder lige
så som den du selv har rippet !
Og hvad er problemet i at AIFF versionen fylder mere end FLAC versionen,
de kan da sagtens være lossless pakket begge to, blot er FLAC bedre
pakket ??

Umiddelbart er det dig der har brug for at forklare ???


--

mvh
Jesper \

---

Jesper Hartoft wrote:
> On 20-05-2010 13:49, Erik Richard Sørensen wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> wrote:
>>>> Hvor er det godt, at du lægger ordene om lyd op her til gavn for blandt
>>>> andre mig. Det er en god ting at hjælpe "på forhånd", så jeg læser
>>>> ivrigt videre ...
>>>
>>> det ville hjælpe mere hvis mere end 50% af det han skrev rent faktisk
>>> passede ....
>
> ...ekstremt surt opkast klippet bort...

Det er muligt, du synes, det er et surt opstød, men jeg er efterhånden
så forbandet træt af Thomas' udgydelser, der overhovedet ingen hold har
i virkeligheden! - Og jeg er p....hamrende træt af, at han hele tiden
miskrediterer det, jeg skriver! - Og lad ham så svare for sig selv, tak!

>> Og hvis du endelig tror, du er så alvidende, så forklar lige hvordan
>> dette her kan finde sted... Jeg sidder med to fuldstændigt identiske CD
>> med den samme gruppe. Den ene i en online version, rippet til FLAC og
>> med en totalstørrelse på 887,697mb, fremstillet med Amadeus Pro. Går jeg
>> hen i reolen og tager præcis samme CD, ripper den til FLAC i Amadeus
>> Pro, fylder præcis den samme CD med præcis det samme katalognr.
>> 1007,87mb, og lyden er væsentlig bedre end den online version, jeg har
>> fået fat i. Ripper jeg den samme CD til AIFF/16bits fylder den 1139,7mb!
>> - Du får et gevaldigt forklaringsproblem her!
>
> Hvad er det du prøver at fortælle her ?
>
> Du har:
> - en online version af en CD, rippet til FLAC
> - samme CD rippet til FLAC
> - samme CD rippet til AIFF
>
> Er online versionen i WAV-format eller noget andet som er en 1:1 kopi af
> den originale CD ? Hvis ikke, er det da soleklart at den ikke lyder lige
> så som den du selv har rippet !
> Og hvad er problemet i at AIFF versionen fylder mere end FLAC versionen,
> de kan da sagtens være lossless pakket begge to, blot er FLAC bedre
> pakket ??
>
> Umiddelbart er det dig der har brug for at forklare ???

Online versionen er rippet med Amadeus Pro og lavet i 16bits/44,1khz
AIFF præcis som den version, jeg selv har lavet. Tror du egentlig jeg
ellers havde skrevet, at det var samme type ripning? - Jeg véd ikke,
hvilket program, der er brugt til at omsætte til FLAC, men jeg véd, at
_jeg_ har brugt Amadeujs Pro til det, - og det er også sagen
uvedkommende her. - FLAC er jo FLAC. Eller det er det måske ikke alligevel?

- Det eneste, jeg har sikret mig her, er, at grundripningen er i præcis
samme format og encoding som det, jeg selv har brugt, ellers er det jo
totalt meningsløs at sammenligne!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej,

> - Det eneste, jeg har sikret mig her, er, at grundripningen er i præcis
> samme format og encoding som det, jeg selv har brugt, ellers er det jo
> totalt meningsløs at sammenligne!

Det du skriver er totalt meningsløst.

Det er ikke engang sjovt at se dig bruge indlæg efter indlæg på at
overbevise alle om at 2+2=5.

Vi andre ved godt, at man ikke slider på filerne ved at pakke dem med
zip og pakke dem ud igen.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

On 20-05-2010 18:37, Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Jesper Hartoft wrote:
>> On 20-05-2010 13:49, Erik Richard Sørensen wrote:
>>> Thomas von Hassel wrote:
>>>> Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> wrote:
>>>>> Hvor er det godt, at du lægger ordene om lyd op her til gavn for
>>>>> blandt
>>>>> andre mig. Det er en god ting at hjælpe "på forhånd", så jeg læser
>>>>> ivrigt videre ...
>>>>
>>>> det ville hjælpe mere hvis mere end 50% af det han skrev rent faktisk
>>>> passede ....
>>
>> ...ekstremt surt opkast klippet bort...
>
> Det er muligt, du synes, det er et surt opstød, men jeg er efterhånden
> så forbandet træt af Thomas' udgydelser, der overhovedet ingen hold har
> i virkeligheden! - Og jeg er p....hamrende træt af, at han hele tiden
> miskrediterer det, jeg skriver! - Og lad ham så svare for sig selv, tak!

Det bestemmer du ikke...

>>> Og hvis du endelig tror, du er så alvidende, så forklar lige hvordan
>>> dette her kan finde sted... Jeg sidder med to fuldstændigt identiske CD
>>> med den samme gruppe. Den ene i en online version, rippet til FLAC og
>>> med en totalstørrelse på 887,697mb, fremstillet med Amadeus Pro. Går jeg
>>> hen i reolen og tager præcis samme CD, ripper den til FLAC i Amadeus
>>> Pro, fylder præcis den samme CD med præcis det samme katalognr.
>>> 1007,87mb, og lyden er væsentlig bedre end den online version, jeg har
>>> fået fat i. Ripper jeg den samme CD til AIFF/16bits fylder den 1139,7mb!
>>> - Du får et gevaldigt forklaringsproblem her!
>>
>> Hvad er det du prøver at fortælle her ?
>>
>> Du har:
>> - en online version af en CD, rippet til FLAC
>> - samme CD rippet til FLAC
>> - samme CD rippet til AIFF
>>
>> Er online versionen i WAV-format eller noget andet som er en 1:1 kopi
>> af den originale CD ? Hvis ikke, er det da soleklart at den ikke lyder
>> lige så som den du selv har rippet !
>> Og hvad er problemet i at AIFF versionen fylder mere end FLAC
>> versionen, de kan da sagtens være lossless pakket begge to, blot er
>> FLAC bedre pakket ??
>>
>> Umiddelbart er det dig der har brug for at forklare ???
>
> Online versionen er rippet med Amadeus Pro og lavet i 16bits/44,1khz
> AIFF præcis som den version, jeg selv har lavet. Tror du egentlig jeg
> ellers havde skrevet, at det var samme type ripning? - Jeg véd ikke,
> hvilket program, der er brugt til at omsætte til FLAC, men jeg véd, at
> _jeg_ har brugt Amadeujs Pro til det, - og det er også sagen
> uvedkommende her. - FLAC er jo FLAC. Eller det er det måske ikke alligevel?

Jamen hvordan er online versionen lavet ?
Den er jo oprindeligt rippet til AIFF, men hvordan og med hvilke settings ?
Hvis du ikke ved det, aner du ikke hvad det er du sidder og arbejder med.
At du konverterer en AIFF fil af ukendt oprindelse til FLAC, siger
absolut intet om FLAC.

> - Det eneste, jeg har sikret mig her, er, at grundripningen er i præcis
> samme format og encoding som det, jeg selv har brugt, ellers er det jo
> totalt meningsløs at sammenligne!

Ja, og med de oplysninger du har leveret indtil nu, virker det netop
meningsløst.

Tag nu og lav et rip fra en CD til AIFF, konverter denne til FLAC og
tilbage til AIFF. Du vil ende med 100% den samme fil, med samme indhold
og ingen form for filtrering eller afskæring af frekvenser.


--

mvh
Jesper \

---

Hej,

> Kære Thomas von Hassel. Tag så og hold din kæft og bland dig udenom

Snak ordentligt.

> Du blander dig i alt, har en mening om alt, tror, du véd alt, men vi er
> altså nogen, der arbejder og har arbejdet _PROFESSIONELT_ med lyd i

Ja, og os der arbejder professionelt har også fortalt dig, at nogen af
de ting du skriver er vrøvl.

> Og hvis du endelig tror, du er så alvidende, så forklar lige hvordan
> dette her kan finde sted...

Det kræver ikke meget fantasi at regne ud, hvordan det kan lade sig
gøre. At du ikke selv kan se det gør blot endnu mere, at man ikke
rigtigt tør stole på de andre "fakta" du strør om dig med.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> wrote:
> >> Hvor er det godt, at du lægger ordene om lyd op her til gavn for blandt
> >> andre mig. Det er en god ting at hjælpe "på forhånd", så jeg læser
> >> ivrigt videre ...
> >
> > det ville hjælpe mere hvis mere end 50% af det han skrev rent faktisk
> > passede ....
>
> Kære Thomas von Hassel. Tag så og hold din kæft og bland dig udenom
> noget, du så åbenlyst ikke har en hujende fis forstand på!
>

det er jo ikke bare mig der modsiger dig, men jeg skal åbenbart bære den
byrde alene ? ...


> Du blander dig i alt, har en mening om alt, tror, du véd alt, men vi er
> altså nogen, der arbejder og har arbejdet _PROFESSIONELT_ med lyd i
> mange år, og som véd, hvad vi har med at gøre. Og hvert eneste ord, jeg
> har skrevet, er og bliver kendsgerninger! - Du er ved at være værre end
> den gamle danske politiker, der hele tiden sagde, "...Hvis det er fakta,
> så benæger a fakta!".
>
> Og hvis du endelig tror, du er så alvidende, så forklar lige hvordan
> dette her kan finde sted... Jeg sidder med to fuldstændigt identiske CD
> med den samme gruppe. Den ene i en online version, rippet til FLAC og
> med en totalstørrelse på 887,697mb, fremstillet med Amadeus Pro. Går jeg
> hen i reolen og tager præcis samme CD, ripper den til FLAC i Amadeus
> Pro, fylder præcis den samme CD med præcis det samme katalognr.
> 1007,87mb, og lyden er væsentlig bedre end den online version, jeg har
> fået fat i. Ripper jeg den samme CD til AIFF/16bits fylder den 1139,7mb!
> - Du får et gevaldigt forklaringsproblem her!

"online version" ? ... hvad er det ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> wrote:
>>>> Hvor er det godt, at du lægger ordene om lyd op her til gavn for blandt
>>>> andre mig. Det er en god ting at hjælpe "på forhånd", så jeg læser
>>>> ivrigt videre ...
>>> det ville hjælpe mere hvis mere end 50% af det han skrev rent faktisk
>>> passede ....
>> Kære Thomas von Hassel. Tag så og hold din kæft og bland dig udenom
>> noget, du så åbenlyst ikke har en hujende fis forstand på!
>
> det er jo ikke bare mig der modsiger dig, men jeg skal åbenbart bære den
> byrde alene ? ...

Du skal nødvendigvis bære den 'byrde', som du kalder det, når det er
dig, der evig og altid modsiger, hvad jeg kommer med, når du så
ovenikøbet ikke aner, hvad duj taler om. - Det er trods alt mig, der
sidder her og gennemhegler de forskellige lydformater med, hvad der er
reelt og ikke reelt.

- Havde du holdt dine indlæg på en sober måde, havde du heller ikke fået
de svar / kommentarer, jeg har givet. Jeg er ganske enkelt lidt for
gammel en rotte i det fag her til, at jeg vil finde mig i hvadsomhelst.
Hold dig til konkrete facts, og du vil få lige så reelle og konkrete
svar og kommentarer.

>> Du blander dig i alt, har en mening om alt, tror, du véd alt, men vi er
>> altså nogen, der arbejder og har arbejdet _PROFESSIONELT_ med lyd i
>> mange år, og som véd, hvad vi har med at gøre. Og hvert eneste ord, jeg
>> har skrevet, er og bliver kendsgerninger! - Du er ved at være værre end
>> den gamle danske politiker, der hele tiden sagde, "...Hvis det er fakta,
>> så benæger a fakta!".
>>
>> Og hvis du endelig tror, du er så alvidende, så forklar lige hvordan
>> dette her kan finde sted... Jeg sidder med to fuldstændigt identiske CD
>> med den samme gruppe. Den ene i en online version, rippet til FLAC og
>> med en totalstørrelse på 887,697mb, fremstillet med Amadeus Pro. Går jeg
>> hen i reolen og tager præcis samme CD, ripper den til FLAC i Amadeus
>> Pro, fylder præcis den samme CD med præcis det samme katalognr.
>> 1007,87mb, og lyden er væsentlig bedre end den online version, jeg har
>> fået fat i. Ripper jeg den samme CD til AIFF/16bits fylder den 1139,7mb!
>> - Du får et gevaldigt forklaringsproblem her!
>
> "online version" ? ... hvad er det ?

Selvfølgelig en version, jeg har fået sendt over nettet... - Er det så
svært at forstå? - Og læs så lige mit svar til Jesper Hartoft, så vil du
se, hvorfor, jeg ganske enkelt ikke tror på det, du hævder!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> wrote:
> >>>> Hvor er det godt, at du lægger ordene om lyd op her til gavn for blandt
> >>>> andre mig. Det er en god ting at hjælpe "på forhånd", så jeg læser
> >>>> ivrigt videre ...
> >>> det ville hjælpe mere hvis mere end 50% af det han skrev rent faktisk
> >>> passede ....
> >> Kære Thomas von Hassel. Tag så og hold din kæft og bland dig udenom
> >> noget, du så åbenlyst ikke har en hujende fis forstand på!
> >
> > det er jo ikke bare mig der modsiger dig, men jeg skal åbenbart bære den
> > byrde alene ? ...
>
> Du skal nødvendigvis bære den 'byrde', som du kalder det, når det er
> dig, der evig og altid modsiger, hvad jeg kommer med,

kun de ting hvor du er på vildspor ... og alle andre end dig selv kan se
at du er på vildspor.

> når du så
> ovenikøbet ikke aner, hvad duj taler om. - Det er trods alt mig, der
> sidder her og gennemhegler de forskellige lydformater med, hvad der er
> reelt og ikke reelt.
>
> - Havde du holdt dine indlæg på en sober måde, havde du heller ikke fået
> de svar / kommentarer, jeg har givet. Jeg er ganske enkelt lidt for
> gammel en rotte i det fag her til, at jeg vil finde mig i hvadsomhelst.
> Hold dig til konkrete facts, og du vil få lige så reelle og konkrete
> svar og kommentarer.

vil du også være villig til at indrømme hvis du tager fejl ?

>
> >> Du blander dig i alt, har en mening om alt, tror, du véd alt, men vi er
> >> altså nogen, der arbejder og har arbejdet _PROFESSIONELT_ med lyd i
> >> mange år, og som véd, hvad vi har med at gøre. Og hvert eneste ord, jeg
> >> har skrevet, er og bliver kendsgerninger! - Du er ved at være værre end
> >> den gamle danske politiker, der hele tiden sagde, "...Hvis det er fakta,
> >> så benæger a fakta!".
> >>
> >> Og hvis du endelig tror, du er så alvidende, så forklar lige hvordan
> >> dette her kan finde sted... Jeg sidder med to fuldstændigt identiske CD
> >> med den samme gruppe. Den ene i en online version, rippet til FLAC og
> >> med en totalstørrelse på 887,697mb, fremstillet med Amadeus Pro. Går jeg
> >> hen i reolen og tager præcis samme CD, ripper den til FLAC i Amadeus
> >> Pro, fylder præcis den samme CD med præcis det samme katalognr.
> >> 1007,87mb, og lyden er væsentlig bedre end den online version, jeg har
> >> fået fat i. Ripper jeg den samme CD til AIFF/16bits fylder den 1139,7mb!
> >> - Du får et gevaldigt forklaringsproblem her!
> >
> > "online version" ? ... hvad er det ?
>
> Selvfølgelig en version, jeg har fået sendt over nettet... - Er det så
> svært at forstå? - Og læs så lige mit svar til Jesper Hartoft, så vil du
> se, hvorfor, jeg ganske enkelt ikke tror på det, du hævder!

hvilket _FORMAT_ ....

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Thomas von Hassel wrote:
>>>>> Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> wrote:
>>>>>> Hvor er det godt, at du lægger ordene om lyd op her til gavn for blandt
>>>>>> andre mig. Det er en god ting at hjælpe "på forhånd", så jeg læser
>>>>>> ivrigt videre ...
>>>>> det ville hjælpe mere hvis mere end 50% af det han skrev rent faktisk
>>>>> passede ....
>>>> Kære Thomas von Hassel. Tag så og hold din kæft og bland dig udenom
>>>> noget, du så åbenlyst ikke har en hujende fis forstand på!
>>> det er jo ikke bare mig der modsiger dig, men jeg skal åbenbart bære den
>>> byrde alene ? ...
>> Du skal nødvendigvis bære den 'byrde', som du kalder det, når det er
>> dig, der evig og altid modsiger, hvad jeg kommer med,
>
> kun de ting hvor du er på vildspor ... og alle andre end dig selv kan se
> at du er på vildspor.
>
>> når du så
>> ovenikøbet ikke aner, hvad duj taler om. - Det er trods alt mig, der
>> sidder her og gennemhegler de forskellige lydformater med, hvad der er
>> reelt og ikke reelt.
>>
>> - Havde du holdt dine indlæg på en sober måde, havde du heller ikke fået
>> de svar / kommentarer, jeg har givet. Jeg er ganske enkelt lidt for
>> gammel en rotte i det fag her til, at jeg vil finde mig i hvadsomhelst.
>> Hold dig til konkrete facts, og du vil få lige så reelle og konkrete
>> svar og kommentarer.
>
> vil du også være villig til at indrømme hvis du tager fejl ?

Jeg *VÉD*, jeg ikke tager fejl her!

>>>> Du blander dig i alt, har en mening om alt, tror, du véd alt, men vi er
>>>> altså nogen, der arbejder og har arbejdet _PROFESSIONELT_ med lyd i
>>>> mange år, og som véd, hvad vi har med at gøre. Og hvert eneste ord, jeg
>>>> har skrevet, er og bliver kendsgerninger! - Du er ved at være værre end
>>>> den gamle danske politiker, der hele tiden sagde, "...Hvis det er fakta,
>>>> så benæger a fakta!".
>>>>
>>>> Og hvis du endelig tror, du er så alvidende, så forklar lige hvordan
>>>> dette her kan finde sted... Jeg sidder med to fuldstændigt identiske CD
>>>> med den samme gruppe. Den ene i en online version, rippet til FLAC og
>>>> med en totalstørrelse på 887,697mb, fremstillet med Amadeus Pro. Går jeg
>>>> hen i reolen og tager præcis samme CD, ripper den til FLAC i Amadeus
>>>> Pro, fylder præcis den samme CD med præcis det samme katalognr.
>>>> 1007,87mb, og lyden er væsentlig bedre end den online version, jeg har
>>>> fået fat i. Ripper jeg den samme CD til AIFF/16bits fylder den 1139,7mb!
>>>> - Du får et gevaldigt forklaringsproblem her!
>>> "online version" ? ... hvad er det ?
>> Selvfølgelig en version, jeg har fået sendt over nettet... - Er det så
>> svært at forstå? - Og læs så lige mit svar til Jesper Hartoft, så vil du
>> se, hvorfor, jeg ganske enkelt ikke tror på det, du hævder!
>
> hvilket _FORMAT_ ....

Du har så åbenlyst ikke læst det svar, jeg gav til Jesper §Hartoft...
Det er optaget i AIFF/16bits/44,1khz og 'pakket ind' i et eller andet
FLAC format, jeg ikke kan genkende, - det er ihvertfald ikke med
Amadeus' egen FLAC konverter. - Selve optagelsen i AIFF er faktisk lavet
på en Mac - eller på en computer, der er istand til at bruge min. OS X
10.4.11, da optageprogrammet er Amadeus Pro 1.4.x - præcis det samme
program, jeg selv har brugt til eksperimenterne.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>> Thomas von Hassel wrote:
> >>>>> Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> wrote:
> >>>>>> Hvor er det godt, at du lægger ordene om lyd op her til gavn for blandt
> >>>>>> andre mig. Det er en god ting at hjælpe "på forhånd", så jeg læser
> >>>>>> ivrigt videre ...
> >>>>> det ville hjælpe mere hvis mere end 50% af det han skrev rent faktisk
> >>>>> passede ....
> >>>> Kære Thomas von Hassel. Tag så og hold din kæft og bland dig udenom
> >>>> noget, du så åbenlyst ikke har en hujende fis forstand på!
> >>> det er jo ikke bare mig der modsiger dig, men jeg skal åbenbart bære den
> >>> byrde alene ? ...
> >> Du skal nødvendigvis bære den 'byrde', som du kalder det, når det er
> >> dig, der evig og altid modsiger, hvad jeg kommer med,
> >
> > kun de ting hvor du er på vildspor ... og alle andre end dig selv kan se
> > at du er på vildspor.
> >
> >> når du så
> >> ovenikøbet ikke aner, hvad duj taler om. - Det er trods alt mig, der
> >> sidder her og gennemhegler de forskellige lydformater med, hvad der er
> >> reelt og ikke reelt.
> >>
> >> - Havde du holdt dine indlæg på en sober måde, havde du heller ikke fået
> >> de svar / kommentarer, jeg har givet. Jeg er ganske enkelt lidt for
> >> gammel en rotte i det fag her til, at jeg vil finde mig i hvadsomhelst.
> >> Hold dig til konkrete facts, og du vil få lige så reelle og konkrete
> >> svar og kommentarer.
> >
> > vil du også være villig til at indrømme hvis du tager fejl ?
>
> Jeg *VÉD*, jeg ikke tager fejl her!



>
> >>>> Du blander dig i alt, har en mening om alt, tror, du véd alt, men vi er
> >>>> altså nogen, der arbejder og har arbejdet _PROFESSIONELT_ med lyd i
> >>>> mange år, og som véd, hvad vi har med at gøre. Og hvert eneste ord, jeg
> >>>> har skrevet, er og bliver kendsgerninger! - Du er ved at være værre end
> >>>> den gamle danske politiker, der hele tiden sagde, "...Hvis det er fakta,
> >>>> så benæger a fakta!".
> >>>>
> >>>> Og hvis du endelig tror, du er så alvidende, så forklar lige hvordan
> >>>> dette her kan finde sted... Jeg sidder med to fuldstændigt identiske CD
> >>>> med den samme gruppe. Den ene i en online version, rippet til FLAC og
> >>>> med en totalstørrelse på 887,697mb, fremstillet med Amadeus Pro. Går jeg
> >>>> hen i reolen og tager præcis samme CD, ripper den til FLAC i Amadeus
> >>>> Pro, fylder præcis den samme CD med præcis det samme katalognr.
> >>>> 1007,87mb, og lyden er væsentlig bedre end den online version, jeg har
> >>>> fået fat i. Ripper jeg den samme CD til AIFF/16bits fylder den 1139,7mb!
> >>>> - Du får et gevaldigt forklaringsproblem her!
> >>> "online version" ? ... hvad er det ?
> >> Selvfølgelig en version, jeg har fået sendt over nettet... - Er det så
> >> svært at forstå? - Og læs så lige mit svar til Jesper Hartoft, så vil du
> >> se, hvorfor, jeg ganske enkelt ikke tror på det, du hævder!
> >
> > hvilket _FORMAT_ ....
>
> Du har så åbenlyst ikke læst det svar, jeg gav til Jesper §Hartoft...
> Det er optaget i AIFF/16bits/44,1khz og 'pakket ind' i et eller andet
> FLAC format, jeg ikke kan genkende, - det er ihvertfald ikke med
> Amadeus' egen FLAC konverter. - Selve optagelsen i AIFF er faktisk lavet
> på en Mac - eller på en computer, der er istand til at bruge min. OS X
> 10.4.11, da optageprogrammet er Amadeus Pro 1.4.x - præcis det samme
> program, jeg selv har brugt til eksperimenterne.

Pointen var at sammenligne FLAC og "ikke FLAC" ud fra _nøjagtigt det
samme kildemateriale_ ... f.eks. en CD .. tag et nummer lav en AIFF og
en FLAC og sammenlign.

Det nytter jo ikke noget når du ikke har 100% kontrol over begge "ben" i
din test.

men du kan også bare læse lidt op på emnet:

http://flac.sourceforge.net/faq.html

Og siden FLAC er opensource har de også lagt de rå specifikationer ud så
du kan se hvad den gør "under motorhjelmen"

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> hvilket _FORMAT_ ....
>> Du har så åbenlyst ikke læst det svar, jeg gav til Jesper §Hartoft...
>> Det er optaget i AIFF/16bits/44,1khz og 'pakket ind' i et eller andet
>> FLAC format, jeg ikke kan genkende, - det er ihvertfald ikke med
>> Amadeus' egen FLAC konverter. - Selve optagelsen i AIFF er faktisk lavet
>> på en Mac - eller på en computer, der er istand til at bruge min. OS X
>> 10.4.11, da optageprogrammet er Amadeus Pro 1.4.x - præcis det samme
>> program, jeg selv har brugt til eksperimenterne.
>
> Pointen var at sammenligne FLAC og "ikke FLAC" ud fra _nøjagtigt det
> samme kildemateriale_ ... f.eks. en CD .. tag et nummer lav en AIFF og
> en FLAC og sammenlign.
>
> Det nytter jo ikke noget når du ikke har 100% kontrol over begge "ben" i
> din test.
>
> men du kan også bare læse lidt op på emnet:
>
> http://flac.sourceforge.net/faq.html
>
> Og siden FLAC er opensource har de også lagt de rå specifikationer ud så
> du kan se hvad den gør "under motorhjelmen"

Når jeg ber om at få lavet en testfil i AIFF 16bits/44,1khz uncompressed
AIFF og får en sådan fil - 'pakket ind' i FLAC, og jeg så selv laver en
tilsvarende testfil af den samme CD i samme opsætning med samme specs og
'pakker den ind' i FLAC, og der så er en forskel på næsten 200mb i
størrelse, så er der altså noget galt et eller andet sted.

Jeg kan se af både ikon og header source på den tilsendte fil, at den er
lavet med Amadeus Pro, og så bruger jeg selvfølgelig også selv Amadeus
Pro, og som skrevet, så véd jeg ikke, hvilken FLAC resource, vedkommende
har brugt, men jeg *véd*, jeg selv har brugt Amadeus' indbyggede FLAC
resource. - Synes du så ikke, det ser lidt mærkeligt ud, at der er den
store forskel i størrelse på de to filer? - Det er altså en forskel på
næsten 20%!

Jeg kunne forstå, hvis der var brugt et eller andet opskurt VBR format,
men da AIFF ikke understøtter VBR, er det ikke dér, der ligger noget
begravet. Ligeledes understøtter FLAC heller ikke VBR, så det kan heller
ikke vær dér!

Det ville give nogen mening, hvis den testfil, jeg har fået tilsendt var
optaget i PlayPro 5,8 i AUFC/16bits/32,8khz med mju-PCM compression
(ikke at forveksle med mju-LAW). Men det er bare et format, der slet
ikke understøttes på OS X, men det vil give en slutfil på de ca. 887mb.

Og du har ikke svaret på, om der er flere forskellige former og typer
indenfor FLAC? - Udover at du hele tiden har hævdet at FLAC er FLaC og
det er tabsfrit, hvilket jeg jo så tydeligt modbeviser i de to testfiler
her.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej,

> det er tabsfrit, hvilket jeg jo så tydeligt modbeviser i de to testfiler
> her.

Du har absolut intet modbevist. Det er jo det rene vrøvl!

Du tager en fil og pakker med FLAC og så får du en fil på X bytes.
Så får du en ukendt fil tilsendt over nettet af "en eller anden" og så
pakker du den med FLAC og får en fil på Y bytes.

Og vifte lift med hænderne - og vupti, så mener du at du har modbevist
hele grundlaget for datalogien.

Jeg tror det er en ommer fra din side.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Og du har ikke svaret på, om der er flere forskellige former og typer
> indenfor FLAC? - Udover at du hele tiden har hævdet at FLAC er FLaC og
> det er tabsfrit, hvilket jeg jo så tydeligt modbeviser i de to testfiler
> her.

Du har innrømmet at du har mistet kontroll på om de to filene kommer fra
eksakt samme kilde. Kan du ikke starte med én kilde? Finn frem en CD,
eller bruk noe du har på disk.

--
Øyvind Rise

---

Øyvind Rise wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Og du har ikke svaret på, om der er flere forskellige former og typer
>> indenfor FLAC? - Udover at du hele tiden har hævdet at FLAC er FLaC og
>> det er tabsfrit, hvilket jeg jo så tydeligt modbeviser i de to testfiler
>> her.
>
> Du har innrømmet at du har mistet kontroll på om de to filene kommer fra
> eksakt samme kilde. Kan du ikke starte med én kilde? Finn frem en CD,
> eller bruk noe du har på disk.

Jeg har bedt om en bestemt filtype i en bestemt kodning, og det har jeg
fået. Og så har jeg selv lavet den samme med det samme program som den
tilsendte.

Og det er fuldt bevidst for netop ikke, at jeg bevidst eller ubevidst
kan komme til at lave noget fifleri for at få det til at passe ind i
mine oprindelige teorier - og praktiske erfaringer. - Så det synes jeg,
egentlig er ganske reelt.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Øyvind Rise wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Og du har ikke svaret på, om der er flere forskellige former og typer
> >> indenfor FLAC? - Udover at du hele tiden har hævdet at FLAC er FLaC og
> >> det er tabsfrit, hvilket jeg jo så tydeligt modbeviser i de to testfiler
> >> her.
> >
> > Du har innrømmet at du har mistet kontroll på om de to filene kommer fra
> > eksakt samme kilde. Kan du ikke starte med én kilde? Finn frem en CD,
> > eller bruk noe du har på disk.
>
> Jeg har bedt om en bestemt filtype i en bestemt kodning, og det har jeg
> fået. Og så har jeg selv lavet den samme med det samme program som den
> tilsendte.
>
> Og det er fuldt bevidst for netop ikke, at jeg bevidst eller ubevidst
> kan komme til at lave noget fifleri for at få det til at passe ind i
> mine oprindelige teorier - og praktiske erfaringer. - Så det synes jeg,
> egentlig er ganske reelt.

Det er ikke særligt videnskabeligt at basere en del af sin test på noget
som man ikke har 100% kontrol over. Jeg trode du havde gået på
universitetet ?

Især når øvelsen i at sammenligne en AIFF og en FLAC lavet af samme AIFF
er så simpel at man næsten ikke kan gøre noget galt.


/thomas

---

On 21-05-2010 14:47, Erik Richard Sørensen wrote:

> Når jeg ber om at få lavet en testfil i AIFF 16bits/44,1khz uncompressed
> AIFF og får en sådan fil - 'pakket ind' i FLAC, og jeg så selv laver en
> tilsvarende testfil af den samme CD i samme opsætning med samme specs og
> 'pakker den ind' i FLAC, og der så er en forskel på næsten 200mb i
> størrelse, så er der altså noget galt et eller andet sted.

Ja, med AIFF filen, det har intet med FLAC at gøre.
Som du beskriver det, er det konverteringen til AIFF der er anderledes,
FLAC er blot transportformatet.
Hvis du insisterer på at sammenligne med den 'fremmede' AIFF fil, skal
du selv lave en AIFF fil og så sammenligne dem, de er garanteret ikke ens.

--

mvh
Jesper \

---

Jesper Hartoft wrote:
> On 21-05-2010 14:47, Erik Richard Sørensen wrote:
>> Når jeg ber om at få lavet en testfil i AIFF 16bits/44,1khz uncompressed
>> AIFF og får en sådan fil - 'pakket ind' i FLAC, og jeg så selv laver en
>> tilsvarende testfil af den samme CD i samme opsætning med samme specs og
>> 'pakker den ind' i FLAC, og der så er en forskel på næsten 200mb i
>> størrelse, så er der altså noget galt et eller andet sted.
>
> Ja, med AIFF filen, det har intet med FLAC at gøre.
> Som du beskriver det, er det konverteringen til AIFF der er anderledes,
> FLAC er blot transportformatet.
> Hvis du insisterer på at sammenligne med den 'fremmede' AIFF fil, skal
> du selv lave en AIFF fil og så sammenligne dem, de er garanteret ikke ens.

En AIFF/16bits/44,1khz uncompressed lavet i Amadeus Pro 1.4 skulle altså
ikke være identisk med en AIFF/16bits/44,1khz uncompressed lavet i
Amadeus Pro 1.4? - Heller ikke når header coding siger præcis det samme?
Den eneste forskel er, at den tilsendte fil er konverteret med en ukendt
FLAC konverter - "FLAC encoding: unknown", - mens den, jeg selv har
lavet, er konverteret med Amadeus Pro 1.4 - "FLAC encoding: Amadeus Pro"!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Jesper Hartoft wrote:
> > On 21-05-2010 14:47, Erik Richard Sørensen wrote:
> >> Når jeg ber om at få lavet en testfil i AIFF 16bits/44,1khz uncompressed
> >> AIFF og får en sådan fil - 'pakket ind' i FLAC, og jeg så selv laver en
> >> tilsvarende testfil af den samme CD i samme opsætning med samme specs og
> >> 'pakker den ind' i FLAC, og der så er en forskel på næsten 200mb i
> >> størrelse, så er der altså noget galt et eller andet sted.
> >
> > Ja, med AIFF filen, det har intet med FLAC at gøre.
> > Som du beskriver det, er det konverteringen til AIFF der er anderledes,
> > FLAC er blot transportformatet.
> > Hvis du insisterer på at sammenligne med den 'fremmede' AIFF fil, skal
> > du selv lave en AIFF fil og så sammenligne dem, de er garanteret ikke ens.
>
> En AIFF/16bits/44,1khz uncompressed lavet i Amadeus Pro 1.4 skulle altså
> ikke være identisk med en AIFF/16bits/44,1khz uncompressed lavet i
> Amadeus Pro 1.4? - Heller ikke når header coding siger præcis det samme?
> Den eneste forskel er, at den tilsendte fil er konverteret med en ukendt
> FLAC konverter - "FLAC encoding: unknown", - mens den, jeg selv har
> lavet, er konverteret med Amadeus Pro 1.4 - "FLAC encoding: Amadeus Pro"!
>

hvad med at lægge dine test filer op så alle kan være med ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Jesper Hartoft wrote:
>>> On 21-05-2010 14:47, Erik Richard Sørensen wrote:
>>>> Når jeg ber om at få lavet en testfil i AIFF 16bits/44,1khz uncompressed
>>>> AIFF og får en sådan fil - 'pakket ind' i FLAC, og jeg så selv laver en
>>>> tilsvarende testfil af den samme CD i samme opsætning med samme specs og
>>>> 'pakker den ind' i FLAC, og der så er en forskel på næsten 200mb i
>>>> størrelse, så er der altså noget galt et eller andet sted.
>>> Ja, med AIFF filen, det har intet med FLAC at gøre.
>>> Som du beskriver det, er det konverteringen til AIFF der er anderledes,
>>> FLAC er blot transportformatet.
>>> Hvis du insisterer på at sammenligne med den 'fremmede' AIFF fil, skal
>>> du selv lave en AIFF fil og så sammenligne dem, de er garanteret ikke ens.
>> En AIFF/16bits/44,1khz uncompressed lavet i Amadeus Pro 1.4 skulle altså
>> ikke være identisk med en AIFF/16bits/44,1khz uncompressed lavet i
>> Amadeus Pro 1.4? - Heller ikke når header coding siger præcis det samme?
>> Den eneste forskel er, at den tilsendte fil er konverteret med en ukendt
>> FLAC konverter - "FLAC encoding: unknown", - mens den, jeg selv har
>> lavet, er konverteret med Amadeus Pro 1.4 - "FLAC encoding: Amadeus Pro"!
>
> hvad med at lægge dine test filer op så alle kan være med ?

Nix, det, jeg allerede har gjort, er lige på kanten af det lovlige, og
jeg vil ikke gøre det endnu mere ulovligt, når det jo drejer sig om
købe-CD materiel!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Jesper Hartoft wrote:
> >>> On 21-05-2010 14:47, Erik Richard Sørensen wrote:
> >>>> Når jeg ber om at få lavet en testfil i AIFF 16bits/44,1khz uncompressed
> >>>> AIFF og får en sådan fil - 'pakket ind' i FLAC, og jeg så selv laver en
> >>>> tilsvarende testfil af den samme CD i samme opsætning med samme specs og
> >>>> 'pakker den ind' i FLAC, og der så er en forskel på næsten 200mb i
> >>>> størrelse, så er der altså noget galt et eller andet sted.
> >>> Ja, med AIFF filen, det har intet med FLAC at gøre.
> >>> Som du beskriver det, er det konverteringen til AIFF der er anderledes,
> >>> FLAC er blot transportformatet.
> >>> Hvis du insisterer på at sammenligne med den 'fremmede' AIFF fil, skal
> >>> du selv lave en AIFF fil og så sammenligne dem, de er garanteret ikke ens.
> >> En AIFF/16bits/44,1khz uncompressed lavet i Amadeus Pro 1.4 skulle altså
> >> ikke være identisk med en AIFF/16bits/44,1khz uncompressed lavet i
> >> Amadeus Pro 1.4? - Heller ikke når header coding siger præcis det samme?
> >> Den eneste forskel er, at den tilsendte fil er konverteret med en ukendt
> >> FLAC konverter - "FLAC encoding: unknown", - mens den, jeg selv har
> >> lavet, er konverteret med Amadeus Pro 1.4 - "FLAC encoding: Amadeus Pro"!
> >
> > hvad med at lægge dine test filer op så alle kan være med ?
>
> Nix, det, jeg allerede har gjort, er lige på kanten af det lovlige, og
> jeg vil ikke gøre det endnu mere ulovligt, når det jo drejer sig om
> købe-CD materiel!

der er da ingen der beder om et helt album ... et par 1-2 minutters klip
må vel være fint som "fair use" ?

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> > Nix, det, jeg allerede har gjort, er lige på kanten af det lovlige, og
> > jeg vil ikke gøre det endnu mere ulovligt, når det jo drejer sig om
> > købe-CD materiel!
>
> der er da ingen der beder om et helt album ... et par 1-2 minutters klip
> må vel være fint som "fair use" ?

Jeg stiller gerne et musiknummer og en ftp server til rådighed for
forsøget. Sig til om det har interesse

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> hvad med at lægge dine test filer op så alle kan være med ?
>> Nix, det, jeg allerede har gjort, er lige på kanten af det lovlige, og
>> jeg vil ikke gøre det endnu mere ulovligt, når det jo drejer sig om
>> købe-CD materiel!
>
> der er da ingen der beder om et helt album ... et par 1-2 minutters klip
> må vel være fint som "fair use" ?

Måske, men jeg går ikke med til det.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> hvilket _FORMAT_ ....
> >> Du har så åbenlyst ikke læst det svar, jeg gav til Jesper §Hartoft...
> >> Det er optaget i AIFF/16bits/44,1khz og 'pakket ind' i et eller andet
> >> FLAC format, jeg ikke kan genkende, - det er ihvertfald ikke med
> >> Amadeus' egen FLAC konverter. - Selve optagelsen i AIFF er faktisk lavet
> >> på en Mac - eller på en computer, der er istand til at bruge min. OS X
> >> 10.4.11, da optageprogrammet er Amadeus Pro 1.4.x - præcis det samme
> >> program, jeg selv har brugt til eksperimenterne.
> >
> > Pointen var at sammenligne FLAC og "ikke FLAC" ud fra _nøjagtigt det
> > samme kildemateriale_ ... f.eks. en CD .. tag et nummer lav en AIFF og
> > en FLAC og sammenlign.
> >
> > Det nytter jo ikke noget når du ikke har 100% kontrol over begge "ben" i
> > din test.
> >
> > men du kan også bare læse lidt op på emnet:
> >
> > http://flac.sourceforge.net/faq.html
> >
> > Og siden FLAC er opensource har de også lagt de rå specifikationer ud så
> > du kan se hvad den gør "under motorhjelmen"
>
> Når jeg ber om at få lavet en testfil i AIFF 16bits/44,1khz uncompressed
> AIFF og får en sådan fil - 'pakket ind' i FLAC, og jeg så selv laver en
> tilsvarende testfil af den samme CD i samme opsætning med samme specs og
> 'pakker den ind' i FLAC, og der så er en forskel på næsten 200mb i
> størrelse, så er der altså noget galt et eller andet sted.

ja, vi ved ikke hvad din mystisk fil fra "internettet" er og hvordan den
er lavet ...

>
> Jeg kan se af både ikon og header source på den tilsendte fil, at den er
> lavet med Amadeus Pro, og så bruger jeg selvfølgelig også selv Amadeus
> Pro, og som skrevet, så véd jeg ikke, hvilken FLAC resource, vedkommende
> har brugt, men jeg *véd*, jeg selv har brugt Amadeus' indbyggede FLAC
> resource. - Synes du så ikke, det ser lidt mærkeligt ud, at der er den
> store forskel i størrelse på de to filer? - Det er altså en forskel på
> næsten 20%!
>
> Jeg kunne forstå, hvis der var brugt et eller andet opskurt VBR format,
> men da AIFF ikke understøtter VBR, er det ikke dér, der ligger noget
> begravet. Ligeledes understøtter FLAC heller ikke VBR, så det kan heller
> ikke vær dér!
>
> Det ville give nogen mening, hvis den testfil, jeg har fået tilsendt var
> optaget i PlayPro 5,8 i AUFC/16bits/32,8khz med mju-PCM compression
> (ikke at forveksle med mju-LAW). Men det er bare et format, der slet
> ikke understøttes på OS X, men det vil give en slutfil på de ca. 887mb.
>
> Og du har ikke svaret på, om der er flere forskellige former og typer
> indenfor FLAC?

Nej, men du kan skrue på hvordan kompressionen bliver optimeret med et
par options til encoderen ...

>- Udover at du hele tiden har hævdet at FLAC er FLaC og
> det er tabsfrit, hvilket jeg jo så tydeligt modbeviser i de to testfiler
> her.

Du vifter stadig med en fil du har fået tilsendt ... vi _ved_ jo ikke
hvad den stammer fra, hvilket format etc. .. du gætter jo selv ... og så
er din sammenligning jo ikke noget værd.

for sidste gang: hvis du skal sammenligne, så sammenlign en AIFF og en
FLAC lavet fra selvsamme AIFF ... alt andet er gætværk og åndsvagt ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Thomas von Hassel wrote:
>>>>> hvilket _FORMAT_ ....
>>>> Du har så åbenlyst ikke læst det svar, jeg gav til Jesper §Hartoft...
>>>> Det er optaget i AIFF/16bits/44,1khz og 'pakket ind' i et eller andet
>>>> FLAC format, jeg ikke kan genkende, - det er ihvertfald ikke med
>>>> Amadeus' egen FLAC konverter. - Selve optagelsen i AIFF er faktisk lavet
>>>> på en Mac - eller på en computer, der er istand til at bruge min. OS X
>>>> 10.4.11, da optageprogrammet er Amadeus Pro 1.4.x - præcis det samme
>>>> program, jeg selv har brugt til eksperimenterne.
>>> Pointen var at sammenligne FLAC og "ikke FLAC" ud fra _nøjagtigt det
>>> samme kildemateriale_ ... f.eks. en CD .. tag et nummer lav en AIFF og
>>> en FLAC og sammenlign.
>>>
>>> Det nytter jo ikke noget når du ikke har 100% kontrol over begge "ben" i
>>> din test.
>>>
>>> men du kan også bare læse lidt op på emnet:
>>>
>>> http://flac.sourceforge.net/faq.html
>>>
>>> Og siden FLAC er opensource har de også lagt de rå specifikationer ud så
>>> du kan se hvad den gør "under motorhjelmen"
>> Når jeg ber om at få lavet en testfil i AIFF 16bits/44,1khz uncompressed
>> AIFF og får en sådan fil - 'pakket ind' i FLAC, og jeg så selv laver en
>> tilsvarende testfil af den samme CD i samme opsætning med samme specs og
>> 'pakker den ind' i FLAC, og der så er en forskel på næsten 200mb i
>> størrelse, så er der altså noget galt et eller andet sted.
>
> ja, vi ved ikke hvad din mystisk fil fra "internettet" er og hvordan den
> er lavet ...

Det har jeg skrevet nu indtil flere gange, men du vil åbenbart ikke
hverken læse indenad eller vedgå, du ikke har ret.

>> Jeg kan se af både ikon og header source på den tilsendte fil, at den er
>> lavet med Amadeus Pro, og så bruger jeg selvfølgelig også selv Amadeus
>> Pro, og som skrevet, så véd jeg ikke, hvilken FLAC resource, vedkommende
>> har brugt, men jeg *véd*, jeg selv har brugt Amadeus' indbyggede FLAC
>> resource. - Synes du så ikke, det ser lidt mærkeligt ud, at der er den
>> store forskel i størrelse på de to filer? - Det er altså en forskel på
>> næsten 20%!
>>
>> Jeg kunne forstå, hvis der var brugt et eller andet opskurt VBR format,
>> men da AIFF ikke understøtter VBR, er det ikke dér, der ligger noget
>> begravet. Ligeledes understøtter FLAC heller ikke VBR, så det kan heller
>> ikke vær dér!
>>
>> Det ville give nogen mening, hvis den testfil, jeg har fået tilsendt var
>> optaget i PlayPro 5,8 i AUFC/16bits/32,8khz med mju-PCM compression
>> (ikke at forveksle med mju-LAW). Men det er bare et format, der slet
>> ikke understøttes på OS X, men det vil give en slutfil på de ca. 887mb.
>>
>> Og du har ikke svaret på, om der er flere forskellige former og typer
>> indenfor FLAC?
>
> Nej, men du kan skrue på hvordan kompressionen bliver optimeret med et
> par options til encoderen ...

Hvor? - ihvertfald ikke i Amadeus Pro og i AIFF format - og da slet ikke
i Amadeus' håndtering af FLAC!

>> - Udover at du hele tiden har hævdet at FLAC er FLaC og
>> det er tabsfrit, hvilket jeg jo så tydeligt modbeviser i de to testfiler
>> her.
>
> Du vifter stadig med en fil du har fået tilsendt ... vi _ved_ jo ikke
> hvad den stammer fra, hvilket format etc. .. du gætter jo selv ... og så
> er din sammenligning jo ikke noget værd.
>
> for sidste gang: hvis du skal sammenligne, så sammenlign en AIFF og en
> FLAC lavet fra selvsamme AIFF ... alt andet er gætværk og åndsvagt ...

Jeg har bedt om en fil af en bestemt CD, som jeg også selv har,
fremstillet i AIFF/16bits/44,1khz uncompressed, pakket ind som en FLAC
fil, og det har jeg fået. Den fil er så tilfældigvis - og heldigvis -
lavet på en Mac med Amadeus Pro, hvilket gør, at jeg har en fuldstændig
og nøjagtig viden om, hvordan den er fremstillet. - Jeg har så selv
fremstillet en tilsvarende AIFF fil og pakket den i FLAC. Forskellen i
str. er de ca. 200mb, jeg hele tiden har skrevet her.

Med andre ord, Thomas, - du vil ganske enkelt ikke dels forstå, hvad det
går ud på, dels viser du en så åbenlys mangel på grundlæggende viden
mht. lyd og lydproduktion.

Hvis jeg derimod selv lavede begge filer, har jeg jo lige præcis alle
muligheder for at fifle med både indspilning, opsætning og
efterbehandling - vel at mærke uden, at det på nogen mulig måde kan
kontrolleres qua, at jeg selv også bruger Amadeus Pro, og det er lige
præcis det scenarie, jeg ville undgå på den her måde.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> >> Og du har ikke svaret på, om der er flere forskellige former og typer
> >> indenfor FLAC?
> >
> > Nej, men du kan skrue på hvordan kompressionen bliver optimeret med et
> > par options til encoderen ...
>
> Hvor? - ihvertfald ikke i Amadeus Pro og i AIFF format - og da slet ikke
> i Amadeus' håndtering af FLAC!

File -> Save As -> Vælg FLAC -> klik på Settings
Du kan nu vælge mellem kompresionssettings for FLAC fra 0-8.

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

Franz Berliner wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Og du har ikke svaret på, om der er flere forskellige former og typer
>>>> indenfor FLAC?
>>> Nej, men du kan skrue på hvordan kompressionen bliver optimeret med et
>>> par options til encoderen ...
>> Hvor? - ihvertfald ikke i Amadeus Pro og i AIFF format - og da slet ikke
>> i Amadeus' håndtering af FLAC!
>
> File -> Save As -> Vælg FLAC -> klik på Settings
> Du kan nu vælge mellem kompresionssettings for FLAC fra 0-8.

Nå, OK, dem har jeg aldrig rørt ved, så de står på '5(recomended)'. Men
det giver ingen mening på de to store filer, jeg har brugt.

Nu har jeg så lige prøvet på en helt tredie tilfældig fil
- Orig. AIFF = 285,5mb
- FLAC(0) = 116,5mb
- FLAC(5) = 98,1mb
- FLAC(8) = 96,8mb

Det /kan/ være en forklaring, da forholdet mellem 116,5 og 98,1 er 18,7%
- ca. de 20%, der er i forskel på de to store filer, jeg har arbejdet
med. Men det forklarer til gengæld ikke den kvalitetsforskel, der er på
de to filer.

...Medmindre, - at den 'originalfil', jeg har fået tilsendt, - *ikke* er
lavet fra en original købe-CD som lovet, men fra en eller anden rippet
kopi i et eller andet mp3 format - måske købt i en online butik - og så
brændt til en CD, og derefter igen rippet til AIFF og konverteret til
FLAC...

OG - Det forklarer heller ikke den forskel, der er i hørbar kvalitet på
den nye AIFF fil og den tilsv. AIFF konverteret til FLAC(0), FLAC(5) og
FLAC(8) format. Der er tydelig 'pumpeeffekt' - lidt i retning af, som
når man afspiller et lydbånd med Dolby, selvom det ikke er indspillet
med Dolby.

- Det var faktisk det, der gjorde, at jeg begyndte at eksperimentere så
meget, som jeg egentlig har gjort de sidste dage. 'Pumpeeffekten'
forsvinder, når jeg åbner de tilsendte filer til AIFF, men til gengæld
er stort set alt over 12-13khz også væk. Det samme sker faktisk også,
når jeg åbner en af de tre ovennævnte FLAC filer i enten Amadeus II,
Amadeus Pro eller Audacity (seneste version) - dog knap så meget, men
alligevel tydelig sænkning i diskantområdet.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> ...Medmindre, - at den 'originalfil', jeg har fået tilsendt, - *ikke* er
> lavet fra en original købe-CD som lovet, men fra en eller anden rippet
> kopi i et eller andet mp3 format - måske købt i en online butik - og så
> brændt til en CD, og derefter igen rippet til AIFF og konverteret til
> FLAC...

Bingo! Og derfor er det, at alle de andre "uvidende" i denne tråd beder
dig om at få styr på dit kildematreiale = din AIFF fil som du bruger som
udgangspunkt for konvertering.


> OG - Det forklarer heller ikke den forskel, der er i hørbar kvalitet på
> den nye AIFF fil og den tilsv. AIFF konverteret til FLAC(0), FLAC(5) og
> FLAC(8) format. Der er tydelig 'pumpeeffekt' - lidt i retning af, som
> når man afspiller et lydbånd med Dolby, selvom det ikke er indspillet
> med Dolby.

FLAC er lossless komprimering = bittransparent i forhold til
kildematerialet, så det du hører er noget du bilder dig selv ind.

> - Det var faktisk det, der gjorde, at jeg begyndte at eksperimentere så
> meget, som jeg egentlig har gjort de sidste dage. 'Pumpeeffekten'
> forsvinder, når jeg åbner de tilsendte filer til AIFF, men til gengæld
> er stort set alt over 12-13khz også væk. Det samme sker faktisk også,
> når jeg åbner en af de tre ovennævnte FLAC filer i enten Amadeus II,
> Amadeus Pro eller Audacity (seneste version) - dog knap så meget, men
> alligevel tydelig sænkning i diskantområdet.

Når jeg læser dine indlæg fornemmer jeg, at din tilgang til lyd stammer
fra "de gode gamle dage", hvor bladet "High-Fidelity" blev nøje
gennemlæst, og alle dens artikler og skribenterne bag blev taget meget
højtideligt. Der blev bygget, ombyttet og eksperimenteret på livet løs
og da lydkilderne var analoge og den eneste reference var ens egne ører,
var ladeporten åben for alle mulige argumenter for hvorfor dette er hint
udstyr/opsætning/trick med sikkerhed førte til reference-lyd.

Jeg var der selv: Højttalere fra F3, Forstækere fra Audiolab og Mission
, Nakamichi LX3, Phillips cd 650 og kabler dertil. Jo, jeg blev rigtig
revet rundt i hifi-manegen. Men det var da en sjov hobby og sparepengene
fra fritidsjobbet gik ikke kun til chips og cola - eller var det øl. Nej
øl fik vi da

Men nu er det 2010 Erik. Piben har fået en anden lyd - og den er
digital! High-Fidelity har taget/mærket konsekvensen og lukket butikken.
Vi måtte alle sammen videre. Vil du med?


--
Mvh Martin
mailto://spam@talentmedia.dk | AIM://mbredthauer
Hvis det eneste værktøj man har er en hammer, ligner alle problemer søm!

---

Martin Bredthauer <spam@talentmedia.dk> wrote:

> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
> > ...Medmindre, - at den 'originalfil', jeg har fået tilsendt, - *ikke* er
> > lavet fra en original købe-CD som lovet, men fra en eller anden rippet
> > kopi i et eller andet mp3 format - måske købt i en online butik - og så
> > brændt til en CD, og derefter igen rippet til AIFF og konverteret til
> > FLAC...
>
> Bingo! Og derfor er det, at alle de andre "uvidende" i denne tråd beder
> dig om at få styr på dit kildematreiale = din AIFF fil som du bruger som
> udgangspunkt for konvertering.
>
>
> > OG - Det forklarer heller ikke den forskel, der er i hørbar kvalitet på
> > den nye AIFF fil og den tilsv. AIFF konverteret til FLAC(0), FLAC(5) og
> > FLAC(8) format. Der er tydelig 'pumpeeffekt' - lidt i retning af, som
> > når man afspiller et lydbånd med Dolby, selvom det ikke er indspillet
> > med Dolby.
>
> FLAC er lossless komprimering = bittransparent i forhold til
> kildematerialet, så det du hører er noget du bilder dig selv ind.
>
> > - Det var faktisk det, der gjorde, at jeg begyndte at eksperimentere så
> > meget, som jeg egentlig har gjort de sidste dage. 'Pumpeeffekten'
> > forsvinder, når jeg åbner de tilsendte filer til AIFF, men til gengæld
> > er stort set alt over 12-13khz også væk. Det samme sker faktisk også,
> > når jeg åbner en af de tre ovennævnte FLAC filer i enten Amadeus II,
> > Amadeus Pro eller Audacity (seneste version) - dog knap så meget, men
> > alligevel tydelig sænkning i diskantområdet.
>
> Når jeg læser dine indlæg fornemmer jeg, at din tilgang til lyd stammer
> fra "de gode gamle dage", hvor bladet "High-Fidelity" blev nøje
> gennemlæst, og alle dens artikler og skribenterne bag blev taget meget
> højtideligt. Der blev bygget, ombyttet og eksperimenteret på livet løs
> og da lydkilderne var analoge og den eneste reference var ens egne ører,
> var ladeporten åben for alle mulige argumenter for hvorfor dette er hint
> udstyr/opsætning/trick med sikkerhed førte til reference-lyd.
>
> Jeg var der selv: Højttalere fra F3, Forstækere fra Audiolab og Mission
> , Nakamichi LX3, Phillips cd 650 og kabler dertil. Jo, jeg blev rigtig
> revet rundt i hifi-manegen. Men det var da en sjov hobby og sparepengene
> fra fritidsjobbet gik ikke kun til chips og cola - eller var det øl. Nej
> øl fik vi da
>
> Men nu er det 2010 Erik. Piben har fået en anden lyd - og den er
> digital! High-Fidelity har taget/mærket konsekvensen og lukket butikken.
> Vi måtte alle sammen videre. Vil du med?

Poetisk, realistisk og smukt

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> Martin Bredthauer <spam@talentmedia.dk> wrote:
>
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >
> > > ...Medmindre, - at den 'originalfil', jeg har fået tilsendt, - *ikke* er
> > > lavet fra en original købe-CD som lovet, men fra en eller anden rippet
> > > kopi i et eller andet mp3 format - måske købt i en online butik - og så
> > > brændt til en CD, og derefter igen rippet til AIFF og konverteret til
> > > FLAC...
> >
> > Bingo! Og derfor er det, at alle de andre "uvidende" i denne tråd beder
> > dig om at få styr på dit kildematreiale = din AIFF fil som du bruger som
> > udgangspunkt for konvertering.
> >
> >
> > > OG - Det forklarer heller ikke den forskel, der er i hørbar kvalitet på
> > > den nye AIFF fil og den tilsv. AIFF konverteret til FLAC(0), FLAC(5) og
> > > FLAC(8) format. Der er tydelig 'pumpeeffekt' - lidt i retning af, som
> > > når man afspiller et lydbånd med Dolby, selvom det ikke er indspillet
> > > med Dolby.
> >
> > FLAC er lossless komprimering = bittransparent i forhold til
> > kildematerialet, så det du hører er noget du bilder dig selv ind.
> >
> > > - Det var faktisk det, der gjorde, at jeg begyndte at eksperimentere så
> > > meget, som jeg egentlig har gjort de sidste dage. 'Pumpeeffekten'
> > > forsvinder, når jeg åbner de tilsendte filer til AIFF, men til gengæld
> > > er stort set alt over 12-13khz også væk. Det samme sker faktisk også,
> > > når jeg åbner en af de tre ovennævnte FLAC filer i enten Amadeus II,
> > > Amadeus Pro eller Audacity (seneste version) - dog knap så meget, men
> > > alligevel tydelig sænkning i diskantområdet.
> >
> > Når jeg læser dine indlæg fornemmer jeg, at din tilgang til lyd stammer
> > fra "de gode gamle dage", hvor bladet "High-Fidelity" blev nøje
> > gennemlæst, og alle dens artikler og skribenterne bag blev taget meget
> > højtideligt. Der blev bygget, ombyttet og eksperimenteret på livet løs
> > og da lydkilderne var analoge og den eneste reference var ens egne ører,
> > var ladeporten åben for alle mulige argumenter for hvorfor dette er hint
> > udstyr/opsætning/trick med sikkerhed førte til reference-lyd.
> >
> > Jeg var der selv: Højttalere fra F3, Forstækere fra Audiolab og Mission
> > , Nakamichi LX3, Phillips cd 650 og kabler dertil. Jo, jeg blev rigtig
> > revet rundt i hifi-manegen. Men det var da en sjov hobby og sparepengene
> > fra fritidsjobbet gik ikke kun til chips og cola - eller var det øl. Nej
> > øl fik vi da
> >
> > Men nu er det 2010 Erik. Piben har fået en anden lyd - og den er
> > digital! High-Fidelity har taget/mærket konsekvensen og lukket butikken.
> > Vi måtte alle sammen videre. Vil du med?
>
> Poetisk, realistisk og smukt

bortset fra at HiFi klubben stadig forsøger at sælge dig ethernet kabler
med forgyldte stik ...

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> > Poetisk, realistisk og smukt
>
> bortset fra at HiFi klubben stadig forsøger at sælge dig ethernet kabler
> med forgyldte stik ...
>
> /thomas

Yep, men ét eller andet _skal_ vi jo bruge vores guld til )))

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Den 22/05/10 17.16, Morten Lind skrev:

>> bortset fra at HiFi klubben stadig forsøger at sælge dig ethernet kabler
>> med forgyldte stik ...
>>
>> /thomas
>
> Yep, men ét eller andet _skal_ vi jo bruge vores guld til )))

Øh, er du da blevet underleverandør til HiFi-klubben?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Den 22/05/10 17.16, Morten Lind skrev:
>
> >> bortset fra at HiFi klubben stadig forsøger at sælge dig ethernet kabler
> >> med forgyldte stik ...
> >>
> >> /thomas
> >
> > Yep, men ét eller andet _skal_ vi jo bruge vores guld til )))
>
> Øh, er du da blevet underleverandør til HiFi-klubben?

Næeh...indikerer jeg det?

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Den 22/05/10 21.39, Morten Lind skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen<nospam0002@gmail.com> wrote:
>
>> Den 22/05/10 17.16, Morten Lind skrev:
>>
>>>> bortset fra at HiFi klubben stadig forsøger at sælge dig ethernet kabler
>>>> med forgyldte stik ...
>>>>
>>>> /thomas
>>>
>>> Yep, men ét eller andet _skal_ vi jo bruge vores guld til )))
>>
>> Øh, er du da blevet underleverandør til HiFi-klubben?
>
> Næeh...indikerer jeg det?

Du skal bruge dit guld - måske kunne du så sælge det til HiFIklubben så
de kan lave deres kabler?

Eller hur?

Hvordan skrider det iøvrigt frem med at afsætte dit MacMuseum?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Du skal bruge dit guld - måske kunne du så sælge det til HiFIklubben så
> de kan lave deres kabler?

> Eller hur?

Ja, ja...den fes ind Se andet svar.

> Hvordan skrider det iøvrigt frem med at afsætte dit MacMuseum?

Har da lige afsat en G4/400, men jeg er ikke gået rigtigt igang -
mangler du noget?

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

mortenlind@gmail.com (Morten Lind) writes:

> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>
>> Du skal bruge dit guld - måske kunne du så sælge det til HiFIklubben så
>> de kan lave deres kabler?
>
>> Eller hur?
>
> Ja, ja...den fes ind Se andet svar.
>
>> Hvordan skrider det iøvrigt frem med at afsætte dit MacMuseum?
>
> Har da lige afsat en G4/400, men jeg er ikke gået rigtigt igang -
> mangler du noget?

Egentligt bare en af Jens Kristians Mac Minier men det har vist lange
udsigter. Oh well.

Jeg skal alligevel til Sjælland den kommende weekend, og så kan du jo
give en kop kaffe i kolonihavemuseet hvis det er. Så kan jeg besigtige :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Den 22/05/10 17.16, Morten Lind skrev:
>
> >> bortset fra at HiFi klubben stadig forsøger at sælge dig ethernet kabler
> >> med forgyldte stik ...
> >>
> >> /thomas
> >
> > Yep, men ét eller andet _skal_ vi jo bruge vores guld til )))
>
> Øh, er du da blevet underleverandør til HiFi-klubben?

Mjaeh.....en lille sidebeskæftigelse er vel ej af vejen?

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]