---

Cc. til dk.fritid.bil

Fik en bøde på 3000,- kr af Kbh´s politi.
Erkendtye på gaden at jeg havde lånt et falsk handikap parkeringskort,
dvs dokumentfalsk, og ja jeg erkendte på stedet, lidt svært når det sad i
min bils forrude.

Tog ind til

Københavns Politi
Regnskabssektionen
Anker Heegaardsgade1. 1th
1572 Kbh V
Tlf. 33141448/ lokal 9505
Åbningstder: Man - Fre 9 - 14.

og aftalte personligt med Lene Løwenquist oppe på kontoret at jeg ville
betale 1500,- kr d 1 maj,
( blev betalt d 20-04-2010 Politi bøde 1.500,00 kr. ) og derefter de sidste
1500,- kr d. 1 august.

Det sagde hun var okay..

Fik så et brev d 18 marts 2010 hvor der bl.a. stod:
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Det tilades at beløbet afdragers med kr 500,- pr. måned, første gang den 1
maj 2010

Der kan foretages modregning, selvom de har indgaået aftale eller har fået
henstand. mod betaling.

Opmærksomheden henledes på, at aftalen skal overholdes nøje, idet manglende
betaling af blot
et enkelt afdrag medfører, at det resyerende beløb skal betales straks.
Hvis de ikke betaler beløbet til tiden, vil sagen blive overført til
Inddrivelsescentret.

osv osv osv
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Det står bare ikke i brevet det jeg havde aftalt med Lene Løwenquist
derinde.

Tænkte jeg ikke yderligere over, jeg havde jo betalt 1500,- kr d 20 april,
som først skulle
falde d 1 maj, og 3 * 500 er lig med 3*1 mdl, så skal jeg først betale de
sidste 1500,-. kr d. 1 august.


Får så et brev i dag, Fredag d 14 maj, hvor der står:
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Dato: 10 maj 2010

Da de ikke har overholdt den tilladte afdragsordning, er hele restgælden på
kr 1500,- forfalden
til betaling.

Hvis de inden den 1 juni 2010 betaler de forfaldne afdrag

kr 500,-

og i fremtiden nøje overhpolder afdragsordningen, accepteres det efter
omstændighederne
at ordningen fortsættes.

Det vedhæftede indbetalingskort bedes benyttet.
osv osv osv
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Er de fuldstændig gået dybt i dyb selvsving derinde...

De skriver jo bekræftende at de har modtaget de første 1500,- kr,
hvordan kan jeg så ikke "ikke har overholdt den tilladte afdragsordning"

Kan nogen herinde venligst forklare mig hvad dette handler om, og hvordan
man
evt løser det ?

Og nogen der har en mail addresse til dem derinde i Regnskabssektionen plz ?

Jeg kan ikke finde en andet end til kbh@politi.dk

Mvh Kim

---

"Kim" <æ_at_x.dk> skrev i en meddelelse
news:4bedb6c6$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> Cc. til dk.fritid.bil
>
> Fik en bøde på 3000,- kr af Kbh´s politi.
> Erkendtye på gaden at jeg havde lånt et falsk handikap parkeringskort,
> dvs dokumentfalsk, og ja jeg erkendte på stedet, lidt svært når det sad i
> min bils forrude.
>
> Tog ind til
>
> Københavns Politi
> Regnskabssektionen
> Anker Heegaardsgade1. 1th
> 1572 Kbh V
> Tlf. 33141448/ lokal 9505
> Åbningstder: Man - Fre 9 - 14.
>
> og aftalte personligt med Lene Løwenquist oppe på kontoret at jeg ville
> betale 1500,- kr d 1 maj,
> ( blev betalt d 20-04-2010 Politi bøde 1.500,00 kr. ) og derefter de
> sidste 1500,- kr d. 1 august.
>
> Det sagde hun var okay..
>
> Fik så et brev d 18 marts 2010 hvor der bl.a. stod:
> -------------------------------------------------------------------------------------------------
> Det tilades at beløbet afdragers med kr 500,- pr. måned, første gang den 1
> maj 2010
>
> Der kan foretages modregning, selvom de har indgaået aftale eller har fået
> henstand. mod betaling.
>
> Opmærksomheden henledes på, at aftalen skal overholdes nøje, idet
> manglende betaling af blot
> et enkelt afdrag medfører, at det resyerende beløb skal betales straks.
> Hvis de ikke betaler beløbet til tiden, vil sagen blive overført til
> Inddrivelsescentret.
>
> osv osv osv
> -------------------------------------------------------------------------------------------------
>
> Det står bare ikke i brevet det jeg havde aftalt med Lene Løwenquist
> derinde.
>
> Tænkte jeg ikke yderligere over, jeg havde jo betalt 1500,- kr d 20 april,
> som først skulle
> falde d 1 maj, og 3 * 500 er lig med 3*1 mdl, så skal jeg først betale de
> sidste 1500,-. kr d. 1 august.
>
Du havde jo ikke foretaget betalingen endnu da du fik brevet. Du burde have
reageret og insisteret på at din aftale var som den mundtligt var indgået
med Løwenquist, og at det var denne aftale der skulle stå som gældende.
Nu er din chance at kontakte dem, sikkert nemmest pr. telefon, og forklare
at du mente at du havde overholdt dine forpligtigelser. De er sikkert til at
tale med, selvom du kan angribes for lemfældighed.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Den Fri, 14 May 2010 22:59:40 +0200 skrev Martin Bak:
>
> "Kim" <æ_at_x.dk> skrev i en meddelelse
> news:4bedb6c6$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Cc. til dk.fritid.bil
>>
>> Fik en bøde på 3000,- kr af Kbh´s politi.
>> Erkendtye på gaden at jeg havde lånt et falsk handikap parkeringskort,
>> dvs dokumentfalsk, og ja jeg erkendte på stedet, lidt svært når det sad i
>> min bils forrude.
>>
>> Tog ind til
>>
>> Københavns Politi
>> Regnskabssektionen
>> Anker Heegaardsgade1. 1th
>> 1572 Kbh V
>> Tlf. 33141448/ lokal 9505
>> Åbningstder: Man - Fre 9 - 14.
>>
>> og aftalte personligt med Lene Løwenquist oppe på kontoret at jeg ville
>> betale 1500,- kr d 1 maj,
>> ( blev betalt d 20-04-2010 Politi bøde 1.500,00 kr. ) og derefter de
>> sidste 1500,- kr d. 1 august.
>>
>> Det sagde hun var okay..
>>
>> Fik så et brev d 18 marts 2010 hvor der bl.a. stod:
>> -------------------------------------------------------------------------------------------------
>> Det tilades at beløbet afdragers med kr 500,- pr. måned, første gang den 1
>> maj 2010
>>
>> Der kan foretages modregning, selvom de har indgaået aftale eller har fået
>> henstand. mod betaling.
>>
>> Opmærksomheden henledes på, at aftalen skal overholdes nøje, idet
>> manglende betaling af blot
>> et enkelt afdrag medfører, at det resyerende beløb skal betales straks.
>> Hvis de ikke betaler beløbet til tiden, vil sagen blive overført til
>> Inddrivelsescentret.
>>
>> osv osv osv
>> -------------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> Det står bare ikke i brevet det jeg havde aftalt med Lene Løwenquist
>> derinde.
>>
>> Tænkte jeg ikke yderligere over, jeg havde jo betalt 1500,- kr d 20 april,
>> som først skulle
>> falde d 1 maj, og 3 * 500 er lig med 3*1 mdl, så skal jeg først betale de
>> sidste 1500,-. kr d. 1 august.
>>
> Du havde jo ikke foretaget betalingen endnu da du fik brevet. Du burde have
> reageret og insisteret på at din aftale var som den mundtligt var indgået
> med Løwenquist, og at det var denne aftale der skulle stå som gældende.
> Nu er din chance at kontakte dem, sikkert nemmest pr. telefon, og forklare
> at du mente at du havde overholdt dine forpligtigelser. De er sikkert til at
> tale med, selvom du kan angribes for lemfældighed.

Hvad er problemet? Som jeg læser det, har han overholdt både den
mundtlige aftale, og den de tilbyder i brevet.

Den mundtlige:
Han har indbetalt 1500 kroner første maj, selvom de godt nok er betalt
allerede 20. april.

Deres tilbud:
Han har indbetalt 500 kroner første maj, 500 kroner første juni og 500
kroner første juli. De er godt nok betalt allerede 20 april.

Hvad er det lemfældige i at indbetale pengene før sidste rettidige
betalingsdato?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4bedbdb0$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Fri, 14 May 2010 22:59:40 +0200 skrev Martin Bak:
>>
>> "Kim" <æ_at_x.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4bedb6c6$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Cc. til dk.fritid.bil
>>>
>>> Fik en bøde på 3000,- kr af Kbh´s politi.
>>> Erkendtye på gaden at jeg havde lånt et falsk handikap parkeringskort,
>>> dvs dokumentfalsk, og ja jeg erkendte på stedet, lidt svært når det sad
>>> i
>>> min bils forrude.
>>>
>>> Tog ind til
>>>
>>> Københavns Politi
>>> Regnskabssektionen
>>> Anker Heegaardsgade1. 1th
>>> 1572 Kbh V
>>> Tlf. 33141448/ lokal 9505
>>> Åbningstder: Man - Fre 9 - 14.
>>>
>>> og aftalte personligt med Lene Løwenquist oppe på kontoret at jeg ville
>>> betale 1500,- kr d 1 maj,
>>> ( blev betalt d 20-04-2010 Politi bøde 1.500,00 kr. ) og derefter de
>>> sidste 1500,- kr d. 1 august.
>>>
>>> Det sagde hun var okay..
>>>
>>> Fik så et brev d 18 marts 2010 hvor der bl.a. stod:
>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------
>>> Det tilades at beløbet afdragers med kr 500,- pr. måned, første gang den
>>> 1
>>> maj 2010
>>>
>>> Der kan foretages modregning, selvom de har indgaået aftale eller har
>>> fået
>>> henstand. mod betaling.
>>>
>>> Opmærksomheden henledes på, at aftalen skal overholdes nøje, idet
>>> manglende betaling af blot
>>> et enkelt afdrag medfører, at det resyerende beløb skal betales straks.
>>> Hvis de ikke betaler beløbet til tiden, vil sagen blive overført til
>>> Inddrivelsescentret.
>>>
>>> osv osv osv
>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>
>>> Det står bare ikke i brevet det jeg havde aftalt med Lene Løwenquist
>>> derinde.
>>>
>>> Tænkte jeg ikke yderligere over, jeg havde jo betalt 1500,- kr d 20
>>> april,
>>> som først skulle
>>> falde d 1 maj, og 3 * 500 er lig med 3*1 mdl, så skal jeg først betale
>>> de
>>> sidste 1500,-. kr d. 1 august.
>>>
>> Du havde jo ikke foretaget betalingen endnu da du fik brevet. Du burde
>> have
>> reageret og insisteret på at din aftale var som den mundtligt var indgået
>> med Løwenquist, og at det var denne aftale der skulle stå som gældende.
>> Nu er din chance at kontakte dem, sikkert nemmest pr. telefon, og
>> forklare
>> at du mente at du havde overholdt dine forpligtigelser. De er sikkert til
>> at
>> tale med, selvom du kan angribes for lemfældighed.
>
> Hvad er problemet? Som jeg læser det, har han overholdt både den
> mundtlige aftale, og den de tilbyder i brevet.
>
> Den mundtlige:
> Han har indbetalt 1500 kroner første maj, selvom de godt nok er betalt
> allerede 20. april.
>
> Deres tilbud:
> Han har indbetalt 500 kroner første maj, 500 kroner første juni og 500
> kroner første juli. De er godt nok betalt allerede 20 april.
>
> Hvad er det lemfældige i at indbetale pengene før sidste rettidige
> betalingsdato?
>
>
Det er ikke det at han har betalt før tid der er problemet. Det er det at
han ikke reagerer da han får brevet den 18. marts, og det opridser en anden
aftale end den der er indgået mundtligt.
Han har hverken ikke betalt for lidt eller for sent, og også derfor tror jeg
da at de må være til at tale med.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Den Sat, 15 May 2010 07:09:31 +0200 skrev Martin Bak:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4bedbdb0$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Fri, 14 May 2010 22:59:40 +0200 skrev Martin Bak:
>>>
>>> "Kim" <æ_at_x.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4bedb6c6$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Cc. til dk.fritid.bil
>>>>
>>>> Fik en bøde på 3000,- kr af Kbh´s politi.
>>>> Erkendtye på gaden at jeg havde lånt et falsk handikap parkeringskort,
>>>> dvs dokumentfalsk, og ja jeg erkendte på stedet, lidt svært når det sad
>>>> i
>>>> min bils forrude.
>>>>
>>>> Tog ind til
>>>>
>>>> Københavns Politi
>>>> Regnskabssektionen
>>>> Anker Heegaardsgade1. 1th
>>>> 1572 Kbh V
>>>> Tlf. 33141448/ lokal 9505
>>>> Åbningstder: Man - Fre 9 - 14.
>>>>
>>>> og aftalte personligt med Lene Løwenquist oppe på kontoret at jeg ville
>>>> betale 1500,- kr d 1 maj,
>>>> ( blev betalt d 20-04-2010 Politi bøde 1.500,00 kr. ) og derefter de
>>>> sidste 1500,- kr d. 1 august.
>>>>
>>>> Det sagde hun var okay..
>>>>
>>>> Fik så et brev d 18 marts 2010 hvor der bl.a. stod:
>>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>> Det tilades at beløbet afdragers med kr 500,- pr. måned, første gang den
>>>> 1
>>>> maj 2010
>>>>
>>>> Der kan foretages modregning, selvom de har indgaået aftale eller har
>>>> fået
>>>> henstand. mod betaling.
>>>>
>>>> Opmærksomheden henledes på, at aftalen skal overholdes nøje, idet
>>>> manglende betaling af blot
>>>> et enkelt afdrag medfører, at det resyerende beløb skal betales straks.
>>>> Hvis de ikke betaler beløbet til tiden, vil sagen blive overført til
>>>> Inddrivelsescentret.
>>>>
>>>> osv osv osv
>>>> -------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>> Det står bare ikke i brevet det jeg havde aftalt med Lene Løwenquist
>>>> derinde.
>>>>
>>>> Tænkte jeg ikke yderligere over, jeg havde jo betalt 1500,- kr d 20
>>>> april,
>>>> som først skulle
>>>> falde d 1 maj, og 3 * 500 er lig med 3*1 mdl, så skal jeg først betale
>>>> de
>>>> sidste 1500,-. kr d. 1 august.
>>>>
>>> Du havde jo ikke foretaget betalingen endnu da du fik brevet. Du burde
>>> have
>>> reageret og insisteret på at din aftale var som den mundtligt var indgået
>>> med Løwenquist, og at det var denne aftale der skulle stå som gældende.
>>> Nu er din chance at kontakte dem, sikkert nemmest pr. telefon, og
>>> forklare
>>> at du mente at du havde overholdt dine forpligtigelser. De er sikkert til
>>> at
>>> tale med, selvom du kan angribes for lemfældighed.
>>
>> Hvad er problemet? Som jeg læser det, har han overholdt både den
>> mundtlige aftale, og den de tilbyder i brevet.
>>
>> Den mundtlige:
>> Han har indbetalt 1500 kroner første maj, selvom de godt nok er betalt
>> allerede 20. april.
>>
>> Deres tilbud:
>> Han har indbetalt 500 kroner første maj, 500 kroner første juni og 500
>> kroner første juli. De er godt nok betalt allerede 20 april.
>>
>> Hvad er det lemfældige i at indbetale pengene før sidste rettidige
>> betalingsdato?
>>
>>
> Det er ikke det at han har betalt før tid der er problemet. Det er det at
> han ikke reagerer da han får brevet den 18. marts, og det opridser en anden
> aftale end den der er indgået mundtligt.

Hvorfor skulle det være nødvendigt, når den mundtlige aftale er betaling
*før* den brevet tilbyder?

> Han har hverken ikke betalt for lidt eller for sent, og også derfor tror jeg
> da at de må være til at tale med.

Det burde være nok at gøre dem opmærksom på at han har betalt de penge,
restbeløbet viser jo at de har modtaget dem.

For mig ligner det mere rod i systemet, end at aftalen ikke er overholdt
til punkt og prikke - vi er stadig i maj, og der er indbetalt 500 kroner
(så rigeligt endda). At systemet evt. ikke kan håndtere for tidlig
betaling, kan de først bruge som undskyldning 1. juni.

(Iøvrigt så er DR licens de eneste jeg nogensinde har hørt om der ikke
kan/kunne håndtere for tidlig betaling).

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:

> > Det er ikke det at han har betalt før tid der er problemet. Det er det at
> > han ikke reagerer da han får brevet den 18. marts, og det opridser en anden
> > aftale end den der er indgået mundtligt.

> Hvorfor skulle det være nødvendigt, når den mundtlige aftale er betaling
> *før* den brevet tilbyder?

Enig. Han har på forhånd overholdt mere end der kræves i aftalen.
Det er ren galimatias at de ikke kan regne det ud i
inddrivelsescentret.

Det ligner at det er styret af et latterligt program:

if      dato not = den specificerede
or      beløb not = det krævede
then   tru med bål og brand

Han skal henvende sig til afdelingen og gøre dem klart at fejlen
udelukkende er deres egen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Enig. Han har på forhånd overholdt mere end der kræves i aftalen.
> Det er ren galimatias at de ikke kan regne det ud i
> inddrivelsescentret.

Jeg er i dag en voksen mand, men da jeg var ung fik jeg en
bøde for at køre på en tunet knallert.
Jeg var i lære og fik så en aftale om 5,- om ugen.
jeg skulle så på ferie og indbetalte så 15,- da jeg så mente
at jeg havde betalt for de næste 3 uger.
Næ-næ-Et par dage efter jeg var kommet hjem, stillede politiet
kl. 05 og ville ha´resten af pengene (75,-) jeg nægtede og
forklarede dem at jeg havde betalt forud, men det ville de ikke høre på.
Jeg blev anholdt og taget med på stationen og sat i dentetionen hvor der i
forvejen
sad/lå en meget beruset bums. (Jeg var dengang 17 år)
Jeg spurgte om hvornår jeg kunne komme til at tale med nogen,
det kan du kl. 10, så kommer bødemanden !!!!!!!!
Bødemanden kom, men der var intet at gøre, jeg kunne ikke betale forud, så
jeg
måtte ringe til min mor der så kom og betalte restbeløbet så jeg
kunne løslades.
Så betal aldrig forud !!..
Hilsen John

---

On Sat, 15 May 2010 18:29:47 +0200, "John T." <noname@mail.dk> wrote:

>
>> Enig. Han har på forhånd overholdt mere end der kræves i aftalen.
>> Det er ren galimatias at de ikke kan regne det ud i
>> inddrivelsescentret.
>
>Jeg er i dag en voksen mand, men da jeg var ung fik jeg en
>bøde for at køre på en tunet knallert.
>Jeg var i lære og fik så en aftale om 5,- om ugen.
>jeg skulle så på ferie og indbetalte så 15,- da jeg så mente
>at jeg havde betalt for de næste 3 uger.
>Næ-næ-Et par dage efter jeg var kommet hjem, stillede politiet
>kl. 05 og ville ha´resten af pengene (75,-) jeg nægtede og
>forklarede dem at jeg havde betalt forud, men det ville de ikke høre på.
>Jeg blev anholdt og taget med på stationen og sat i dentetionen hvor der i
>forvejen
>sad/lå en meget beruset bums. (Jeg var dengang 17 år)
>Jeg spurgte om hvornår jeg kunne komme til at tale med nogen,
>det kan du kl. 10, så kommer bødemanden !!!!!!!!
>Bødemanden kom, men der var intet at gøre, jeg kunne ikke betale forud, så
>jeg
>måtte ringe til min mor der så kom og betalte restbeløbet så jeg
>kunne løslades.
>Så betal aldrig forud !!..
>Hilsen John
>
Så ku du fandme lære ikke at køre på sådan noget )))
Jeg er ret sikker på at bøderne skal opfattes som en straf - nemmeste
vej er at betale her og nu og takke guderne for, man kan! For de der
afdragsordninger bliver sikkert håndhævet så strengt, så det bliver
dobbelt straf! (om det er rimeligt eller ej gider jeg ikke rigtig tage
stilling til - lav lortet og betal hvad det koster, når folk tror
afdragsordninger giver etaten flere problemer, kan jeg faktisk kun
grine, hvis det giver bagslag)

---

> Så ku du fandme lære ikke at køre på sådan noget )))
> Jeg er ret sikker på at bøderne skal opfattes som en straf - nemmeste
> vej er at betale her og nu og takke guderne for, man kan! For de der
> afdragsordninger bliver sikkert håndhævet så strengt, så det bliver
> dobbelt straf! (om det er rimeligt eller ej gider jeg ikke rigtig tage
> stilling til - lav lortet og betal hvad det koster, når folk tror
> afdragsordninger giver etaten flere problemer, kan jeg faktisk kun
> grine, hvis det giver bagslag)

Jeg kan kun give dig ret, men dengang havde jeg kun 38,- i løn om ugen
og påvirkningen fra kammeraterne gjorde jo nok at man "hakkede" Puch Maxien.
Nå, det var dengang.
For nogle år siden fik jeg en fartbøde på sydmotorvejen, jeg var helt alene,
både
i egen og modsatte kørebane, men ingen kære mor.
Jeg ringede til bødekontoret og fik en aftale om 3 afdrag
og den venlige dame spurgte om hun skulle sende et cirokort lidt før den
første,
ja-tak......det var da service.
John

---

On Sat, 15 May 2010 19:20:45 +0200, "John T." <noname@mail.dk> wrote:

>
>> Så ku du fandme lære ikke at køre på sådan noget )))
>> Jeg er ret sikker på at bøderne skal opfattes som en straf - nemmeste
>> vej er at betale her og nu og takke guderne for, man kan! For de der
>> afdragsordninger bliver sikkert håndhævet så strengt, så det bliver
>> dobbelt straf! (om det er rimeligt eller ej gider jeg ikke rigtig tage
>> stilling til - lav lortet og betal hvad det koster, når folk tror
>> afdragsordninger giver etaten flere problemer, kan jeg faktisk kun
>> grine, hvis det giver bagslag)
>
>Jeg kan kun give dig ret, men dengang havde jeg kun 38,- i løn om ugen
>og påvirkningen fra kammeraterne gjorde jo nok at man "hakkede" Puch Maxien.
>Nå, det var dengang.
>For nogle år siden fik jeg en fartbøde på sydmotorvejen, jeg var helt alene,
>både
>i egen og modsatte kørebane, men ingen kære mor.
>Jeg ringede til bødekontoret og fik en aftale om 3 afdrag
>og den venlige dame spurgte om hun skulle sende et cirokort lidt før den
>første,
>ja-tak......det var da service.
>John
>

Jeg tror det er få af i hvert fald min årgang, der ikke har haft gang
i tandhjul/boring/hakke/karburatorer på Puch'er. Der var i hvert fald
mange, der skulle en anden vej, da jeg på Hondaen kørte tilbage og
orienterede om politikontrol ))

---

John T. skrev:

> jeg skulle så på ferie og indbetalte så 15,- da jeg så mente
> at jeg havde betalt for de næste 3 uger.
> Næ-næ-Et par dage efter jeg var kommet hjem, stillede politiet
> kl. 05 og ville ha´resten af pengene (75,-)

Det minder mig om at jeg i forbindelse med nogle lån (for mange
år siden) læste i betingelserne (eller fik at vide) at
forudbetalinger *ikke* ville fritage mig for den næste forfaldne
betaling.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

["Followup-To:" header set to dk.fritid.bil.]
Den Sat, 15 May 2010 19:09:38 +0200 skrev Bertel Lund Hansen:
> John T. skrev:
>
>> jeg skulle så på ferie og indbetalte så 15,- da jeg så mente
>> at jeg havde betalt for de næste 3 uger.
>> Næ-næ-Et par dage efter jeg var kommet hjem, stillede politiet
>> kl. 05 og ville ha´resten af pengene (75,-)
>
> Det minder mig om at jeg i forbindelse med nogle lån (for mange
> år siden) læste i betingelserne (eller fik at vide) at
> forudbetalinger *ikke* ville fritage mig for den næste forfaldne
> betaling.

"Desværre, jeg kunne ikke betale til tiden, sidste rettidige betalings-
dato var en helligdag. Og jeg måtte jo ikke betale forud."

Hvad fa*en havde de forestillet sig?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" skrev

>> Det minder mig om at jeg i forbindelse med nogle lån (for mange
>> år siden) læste i betingelserne (eller fik at vide) at
>> forudbetalinger *ikke* ville fritage mig for den næste forfaldne
>> betaling.

> "Desværre, jeg kunne ikke betale til tiden, sidste rettidige betalings-
> dato var en helligdag. Og jeg måtte jo ikke betale forud."

> Hvad fa*en havde de forestillet sig?

De forestiller sig at "forudbetalinger" er ekstraordinære indbetalinger, som
nedskriver gælden men ikke ændrer afdragsaftalen.

Restgælden er 40.000 kr der afdrages med 2.000 kr pr. måned, skyldneren
vælger at betale ekstra 12.000 kr, så er restgælden 28.000 kr der afdrages
med 2.000 kr pr.måned.

mvh
Alex Christensen

---

Den Sat, 15 May 2010 19:41:55 +0200 skrev alexbo:
>
> "Kent Friis" skrev
>
>>> Det minder mig om at jeg i forbindelse med nogle lån (for mange
>>> år siden) læste i betingelserne (eller fik at vide) at
>>> forudbetalinger *ikke* ville fritage mig for den næste forfaldne
>>> betaling.
>
>> "Desværre, jeg kunne ikke betale til tiden, sidste rettidige betalings-
>> dato var en helligdag. Og jeg måtte jo ikke betale forud."
>
>> Hvad fa*en havde de forestillet sig?
>
> De forestiller sig at "forudbetalinger" er ekstraordinære indbetalinger, som
> nedskriver gælden men ikke ændrer afdragsaftalen.
>
> Restgælden er 40.000 kr der afdrages med 2.000 kr pr. måned, skyldneren
> vælger at betale ekstra 12.000 kr, så er restgælden 28.000 kr der afdrages
> med 2.000 kr pr.måned.

Hvorfor 12.000? Der stod ikke noget om "forudbetalinger af større beløb".
Hvis det er forudbetaling der er problemet, er det vel ligegyldigt om
forudbetalingen er 12.000 eller 2.000, det er stadig en forudbetaling.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" skrev

> Hvorfor 12.000?

Ikke nogen særlig grund, det kunne være et hvilken som helst beløb udover
afdraget.

mvh
Alex Christensen

---

Den Sat, 15 May 2010 20:07:13 +0200 skrev alexbo:
>
> "Kent Friis" skrev
>
>> Hvorfor 12.000?
>
> Ikke nogen særlig grund, det kunne være et hvilken som helst beløb udover
> afdraget.

Og så har du stadig ikke fattet hvad jeg forsøgte at sige. Der stod
forudbetaling, ikke for stort beløb.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev

> Der stod forudbetaling, ikke for stort beløb.

Næh, du skrev:
"Hvad fa*en havde de forestillet sig?"

Hvad fa*en er det du prøver at sige?
Hvis du prøver at forklare forskellen på en forudbetaling og en ekstra
betaling så gør det, også hvordan betalingsmodtager kan skelne mellem de to
ting.

mvh
Alex Christensnen

---

Den Sat, 15 May 2010 21:54:03 +0200 skrev alexbo:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev
>
>> Der stod forudbetaling, ikke for stort beløb.
>
> Næh, du skrev:

Ikke hvad jeg skrev. Hvad jeg svarede på. Men det har du jo meget
belejligt klippet væk.

> "Hvad fa*en havde de forestillet sig?"
>
> Hvad fa*en er det du prøver at sige?
> Hvis du prøver at forklare forskellen på en forudbetaling og en ekstra
> betaling så gør det, også hvordan betalingsmodtager kan skelne mellem de to
> ting.

Forudbetaling er belaing forud (=før) for den dato hvor betalingen skal ske.
Det har ikke noget med beløbet at gøre, man kan sagtens betale det korrekte
beløb forud.

Noget helt andet er så at jeg ikke kan se hvordan de kan kræve at man
fortsætter med at betale hver måned, efter at man har betalt forud - et
lån plejer at være aftalt til at skulle tilbagebetales over en bestemt
periode, så i den situation kræver de reelt at man betaler lånet tilbage
over kortere tid end aftalt.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:

> "Desværre, jeg kunne ikke betale til tiden, sidste rettidige betalings-
> dato var en helligdag. Og jeg måtte jo ikke betale forud."

Det var ikke sådan. Hvis afdraget var 500 kr. og jeg indbetalte
3'000 kr. den 20. i en måned, så var næste måneds bidrag
naturligvis dækket ind, men måneden efter skulle jeg igen
indbetale 500 kr.

Kravet var med andre ord at der hver måned skulle indbetales
mindst 500 kr. indtil gælden var betalt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den Sat, 15 May 2010 20:03:44 +0200 skrev Bertel Lund Hansen:
> Kent Friis skrev:
>
>> "Desværre, jeg kunne ikke betale til tiden, sidste rettidige betalings-
>> dato var en helligdag. Og jeg måtte jo ikke betale forud."
>
> Det var ikke sådan. Hvis afdraget var 500 kr. og jeg indbetalte
> 3'000 kr. den 20. i en måned, så var næste måneds bidrag
> naturligvis dækket ind, men måneden efter skulle jeg igen
> indbetale 500 kr.
>
> Kravet var med andre ord at der hver måned skulle indbetales
> mindst 500 kr. indtil gælden var betalt.

I så fald er det en helt anden situation end den vi har her. Han
betalte 20. april, og fik et trusselsbrev om manglende betaling 1. maj.

Havde han fået trusselsbrevet om en måned, kunne jeg til nød forstå
det.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 15 May 2010 19:43:04 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Sat, 15 May 2010 20:03:44 +0200 skrev Bertel Lund Hansen:
>> Kent Friis skrev:
>>
>>> "Desværre, jeg kunne ikke betale til tiden, sidste rettidige betalings-
>>> dato var en helligdag. Og jeg måtte jo ikke betale forud."
>>
>> Det var ikke sådan. Hvis afdraget var 500 kr. og jeg indbetalte
>> 3'000 kr. den 20. i en måned, så var næste måneds bidrag
>> naturligvis dækket ind, men måneden efter skulle jeg igen
>> indbetale 500 kr.
>>
>> Kravet var med andre ord at der hver måned skulle indbetales
>> mindst 500 kr. indtil gælden var betalt.
>
>I så fald er det en helt anden situation end den vi har her. Han
>betalte 20. april, og fik et trusselsbrev om manglende betaling 1. maj.
>
>Havde han fået trusselsbrevet om en måned, kunne jeg til nød forstå
>det.

Betalingsmodtager er måske ikke istand til at se indbetalingen fordi
der ikke er brugt et korrekt indbetalings ID ?
Indbetaler har måske indbetalt før han fik en indbetalings ID ?

Hvis det er tilfældet kan systemet ikke se at beløbet er korrekt
indbetalt, husk på at der sidder ikke en lille bogholder og gemmengår
alle indbetalinger og bogfører dem på de korrekte konti, det sker helt
elektronisk og har man kun indbetalt til den korrekte konto uden
yderlig information (som systemet forstår) ja så kan det ikke ses.

Tro mig, der ligger tons vis af indbetalinger og er tilsyneladende
herreløse fordi indbetaler bare har indbetalt i blinde.


/Hans

---

Den Sun, 16 May 2010 00:10:36 +0400 skrev Hans Kjaergaard:
> On 15 May 2010 19:43:04 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 15 May 2010 20:03:44 +0200 skrev Bertel Lund Hansen:
>>> Kent Friis skrev:
>>>
>>>> "Desværre, jeg kunne ikke betale til tiden, sidste rettidige betalings-
>>>> dato var en helligdag. Og jeg måtte jo ikke betale forud."
>>>
>>> Det var ikke sådan. Hvis afdraget var 500 kr. og jeg indbetalte
>>> 3'000 kr. den 20. i en måned, så var næste måneds bidrag
>>> naturligvis dækket ind, men måneden efter skulle jeg igen
>>> indbetale 500 kr.
>>>
>>> Kravet var med andre ord at der hver måned skulle indbetales
>>> mindst 500 kr. indtil gælden var betalt.
>>
>>I så fald er det en helt anden situation end den vi har her. Han
>>betalte 20. april, og fik et trusselsbrev om manglende betaling 1. maj.
>>
>>Havde han fået trusselsbrevet om en måned, kunne jeg til nød forstå
>>det.
>
> Betalingsmodtager er måske ikke istand til at se indbetalingen fordi
> der ikke er brugt et korrekt indbetalings ID ?
> Indbetaler har måske indbetalt før han fik en indbetalings ID ?
>
> Hvis det er tilfældet kan systemet ikke se at beløbet er korrekt
> indbetalt, husk på at der sidder ikke en lille bogholder og gemmengår
> alle indbetalinger og bogfører dem på de korrekte konti, det sker helt
> elektronisk og har man kun indbetalt til den korrekte konto uden
> yderlig information (som systemet forstår) ja så kan det ikke ses.
>
> Tro mig, der ligger tons vis af indbetalinger og er tilsyneladende
> herreløse fordi indbetaler bare har indbetalt i blinde.

Når man skal betale 3.000 kroner, og får en opkrævning på de
resterende 1.500 kroner så kan systemet nødvendigvis se at man har
betalt de første 1.500 kroner.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev
> Enig. Han har på forhånd overholdt mere end der kræves i aftalen.
> Det er ren galimatias at de ikke kan regne det ud i
> inddrivelsescentret.

Nemlig

> Det ligner at det er styret af et latterligt program:
>
> if dato not = den specificerede
> or beløb not = det krævede
> then tru med bål og brand

Ja sikke nogle idioter

> Han skal henvende sig til afdelingen og gøre dem klart at fejlen
> udelukkende er deres egen.

Jeg nægter at ringe... har sendt en mail og fået svar
Nu forventer jeg at DE kontakter mig, det er sq dem der har problemet
-----------------------------------------------------------------------
Fra: KBH FP Sikker
Sendt: 17. maj 2010 12:44
Til: Adm.afd FP Sikker
Emne: SV: Att.: Københavns Politi Regnskabssektionen

Det bekræftes herved, at Københavns politis kommunikationsafdeling har
modtaget Deres skriftlige henvendelse.
Den er, med henblik på videre behandling, fremsendt til:
Indfordringssektionen
Anker Heegaards Gade 1
1572 København V.
Tlf. +4533 141448
Fax 3521 0097
Tlf. (direkte) som følger:
personer født 01 - 15 i en mdr., +45 3521 9506
personer født 16 - 31 i en mdr., +45 3521 9507
Eventuelle yderligere henvendelser i denne sag skal således rettes til
Indfordringssektionen.

Med venlig hilsen

Godsk Jørgensen
Københavns Politi
Kommunikationsafdelingen
Politigården
1567 København V
www.politi.dk/koebenhavn
kbh@politi.dk
----------------------------------------------------------------

Mvh Kim

---

Kent Friis skrev
>
> "Desværre, jeg kunne ikke betale til tiden, sidste rettidige betalings-
> dato var en helligdag. Og jeg måtte jo ikke betale forud."
>
> Hvad fa*en havde de forestillet sig?
>
Ved ikke om indbetaling af 3x500 kr på de dertil hørende girokort
kunne have løst problemet til etatens tilfredshed?

- Peter

---

On Sat, 15 May 2010 23:37:12 -0700 (PDT), Peter Lykkegaard
<plykkegaard@gmail.com> wrote:

>Kent Friis skrev
>>
>> "Desværre, jeg kunne ikke betale til tiden, sidste rettidige betalings-
>> dato var en helligdag. Og jeg måtte jo ikke betale forud."
>>
>> Hvad fa*en havde de forestillet sig?
>>
>Ved ikke om indbetaling af 3x500 kr på de dertil hørende girokort
>kunne have løst problemet til etatens tilfredshed?

Det vil jeg tro.

Systemet chekker nok kun på om de rigtige beløb bliver indbetalt til
tiden og kigge ikke på det til en hver tid stående saldo og
sammenholder den med hvad den skulle være.

Lidt regidt, men sådan er det standard afbetalings system nok bygget
op.


/Hans

---

"Kim" <æ_at_x.dk> skrev

> Fik så et brev d 18 marts 2010 hvor der bl.a. stod:

> Tænkte jeg ikke yderligere over, jeg havde jo betalt 1500,- kr d 20 april,
> som først skulle

>Kan nogen herinde venligst forklare mig hvad dette handler om, og hvordan
>man vt løser det ?

Jeg kan ikke få dine datoer til at passe, men jeg tror der er sket det at de
1.500 går som en "udbetaling" og at politiet stadig regner med den
afdragsordning de har sendt.

Hvis du har fået tilsendt indbetalingskort eller betalingsID så ser politiet
jo blot at de aftalte afdrag ikke er kommet.
Det bedste er selvfølgelig at kontakte den medarbejder du har lavet aftalen
med.

Generelt bør man reagere på henvendelser der ikke passer med den virkelighed
man selv har, og ikke regne dem for uden betydning.
Får man er rykker på et beløb man har betalt kan man lade som ingenting og
pludselig stå i fogedretten eller man kan reagere og få sagen løst.

mvh
Alex Christensen

---

Den Sat, 15 May 2010 19:39:40 +0200 skrev alexbo:
>
> "Kim" <æ_at_x.dk> skrev
>
>> Fik så et brev d 18 marts 2010 hvor der bl.a. stod:
>
>> Tænkte jeg ikke yderligere over, jeg havde jo betalt 1500,- kr d 20 april,
>> som først skulle
>
>>Kan nogen herinde venligst forklare mig hvad dette handler om, og hvordan
>>man vt løser det ?
>
> Jeg kan ikke få dine datoer til at passe, men jeg tror der er sket det at de
> 1.500 går som en "udbetaling" og at politiet stadig regner med den
> afdragsordning de har sendt.
>
> Hvis du har fået tilsendt indbetalingskort eller betalingsID så ser politiet
> jo blot at de aftalte afdrag ikke er kommet.
> Det bedste er selvfølgelig at kontakte den medarbejder du har lavet aftalen
> med.
>
> Generelt bør man reagere på henvendelser der ikke passer med den virkelighed
> man selv har, og ikke regne dem for uden betydning.
> Får man er rykker på et beløb man har betalt kan man lade som ingenting og
> pludselig stå i fogedretten eller man kan reagere og få sagen løst.

Der plejer faktisk at stå på en rykker at hvis man har betalt, skal man
bare se bort fra den.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" skrev

> Der plejer faktisk at stå på en rykker at hvis man har betalt, skal man
> bare se bort fra den.

Det handler nu nok nærmest om krydsende betaling/rykker.
Jeg må erkende at mit erfaringsgrundlag for rykkeres ordvalg er meget lille,
men hvis man har betalt for sent men inden rykkeren så er det logisk at
regne med at sagen falder til ro.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Kent Friis" skrev
>
>> Der plejer faktisk at stå på en rykker at hvis man har betalt, skal
>> man bare se bort fra den.
>
> Det handler nu nok nærmest om krydsende betaling/rykker.
> Jeg må erkende at mit erfaringsgrundlag for rykkeres ordvalg er meget
> lille, men hvis man har betalt for sent men inden rykkeren så er det
> logisk at regne med at sagen falder til ro.
>
> mvh
> Alex Christensen

Jeg ved ikke specifikt med bøder, men i mange andre "afbetalingssammenhænge"
bliver et forudbetalt beløb betragtet som et ekstraordnært afdrag og ikke
som forudbetaling af fx de næste to afdrag, som stadg skal forfalde til
tiden.

Jan

---

Den Sun, 16 May 2010 00:55:36 +0200 skrev Jan Kronsell:
> alexbo wrote:
>> "Kent Friis" skrev
>>
>>> Der plejer faktisk at stå på en rykker at hvis man har betalt, skal
>>> man bare se bort fra den.
>>
>> Det handler nu nok nærmest om krydsende betaling/rykker.
>> Jeg må erkende at mit erfaringsgrundlag for rykkeres ordvalg er meget
>> lille, men hvis man har betalt for sent men inden rykkeren så er det
>> logisk at regne med at sagen falder til ro.
>>
>> mvh
>> Alex Christensen
>
> Jeg ved ikke specifikt med bøder, men i mange andre "afbetalingssammenhænge"
> bliver et forudbetalt beløb betragtet som et ekstraordnært afdrag og ikke
> som forudbetaling af fx de næste to afdrag, som stadg skal forfalde til
> tiden.

Hvad gør man så når sidste rettidige betalingsdato er en helligdag?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den 16-05-2010 09:23, Kent Friis skrev:
> Den Sun, 16 May 2010 00:55:36 +0200 skrev Jan Kronsell:
>> alexbo wrote:
>>> "Kent Friis" skrev
>>>
>>>> Der plejer faktisk at stå på en rykker at hvis man har betalt, skal
>>>> man bare se bort fra den.
>>>
>>> Det handler nu nok nærmest om krydsende betaling/rykker.
>>> Jeg må erkende at mit erfaringsgrundlag for rykkeres ordvalg er meget
>>> lille, men hvis man har betalt for sent men inden rykkeren så er det
>>> logisk at regne med at sagen falder til ro.
>>>
>>> mvh
>>> Alex Christensen
>>
>> Jeg ved ikke specifikt med bøder, men i mange andre "afbetalingssammenhænge"
>> bliver et forudbetalt beløb betragtet som et ekstraordnært afdrag og ikke
>> som forudbetaling af fx de næste to afdrag, som stadg skal forfalde til
>> tiden.
>
> Hvad gør man så når sidste rettidige betalingsdato er en helligdag?
>
> Mvh
> Kent
Betaler første bankdag inden sidste betalingsfrist

---

Kent Friis skriver:
>
> Hvad gør man så når sidste rettidige betalingsdato er en helligdag?

Betaler dagen i forvejen.

Er det så svært?



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

Den Sun, 16 May 2010 10:01:21 +0200 skrev Klaus D. Mikkelsen:
> Kent Friis skriver:
>>
>> Hvad gør man så når sidste rettidige betalingsdato er en helligdag?
>
> Betaler dagen i forvejen.
>
> Er det så svært?

Så skal vi vist have defineret hvornår det er en forudbetaling, og
hvornår det ikke er.

Hvis en dag ikke er en forudbetaling, men 10 dage er, må grænsen gå
et sted der imellem.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skriver:
>
> Så skal vi vist have defineret hvornår det er en forudbetaling, og
> hvornår det ikke er.

Forudbetaling?

Hvis jeg får et girokort, må jeg da selv bestemme hvornår jeg vil
betale det, det hedder ikke forudbetaling.




Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

Den Sun, 16 May 2010 10:13:58 +0200 skrev Klaus D. Mikkelsen:
> Kent Friis skriver:
>>
>> Så skal vi vist have defineret hvornår det er en forudbetaling, og
>> hvornår det ikke er.
>
> Forudbetaling?
>
> Hvis jeg får et girokort, må jeg da selv bestemme hvornår jeg vil
> betale det, det hedder ikke forudbetaling.

Altså: Hele diskussionen går på at diverse afbetalings-systemer ikke
kan håndtere at man betaler forud. Den startede med en der havde betalt
20. april, og derefter får et brev om manglende betaling første maj.

Iøvrigt sendte DR Licens for nogen år siden to girokort, og der stod
at man absolut ikke måtte betale dem begge straks. Det ville ellers
have været den nemmeste måde at undgå at glemme at betale dem. Så nej,
det må man ikke nødvendigvis.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:
> Den Sun, 16 May 2010 10:01:21 +0200 skrev Klaus D. Mikkelsen:
>> Kent Friis skriver:
>>>
>>> Hvad gør man så når sidste rettidige betalingsdato er en helligdag?
>>
>> Betaler dagen i forvejen.
>>
>> Er det så svært?
>
> Så skal vi vist have defineret hvornår det er en forudbetaling, og
> hvornår det ikke er.
>
> Hvis en dag ikke er en forudbetaling, men 10 dage er, må grænsen gå
> et sted der imellem.
>
Hvis jeg skylder et afdrag på 500 kr., som forfalder fx den 4. juni, er der
ingen, der vil gøre noget son helst hvis jeg betaler netop dette afdrag den
20. maj. Men indbetaler jeg derimod et beløb som svarer til 3 måneders
afdrag, på samme indbetalingskort vil det ikke blive betragtet som afdragene
for juni, juli og august, men derimod som et ekstraordinært afdrag og mit
egentlige afdrag forfalder stadig den 4. juni.

Jan

---

> Hvis jeg skylder et afdrag på 500 kr., som forfalder fx den 4. juni, er
> der
> ingen, der vil gøre noget son helst hvis jeg betaler netop dette afdrag
> den 20. maj. Men indbetaler jeg derimod et beløb som svarer til 3 måneders
> afdrag, på samme indbetalingskort vil det ikke blive betragtet som
> afdragene for juni, juli og august, men derimod som et ekstraordinært
> afdrag og mit egentlige afdrag forfalder stadig den 4. juni.
>
> Jan
NEMLIG !!
John

---

Den Sun, 16 May 2010 11:38:23 +0200 skrev Jan Kronsell:
> Kent Friis wrote:
>> Den Sun, 16 May 2010 10:01:21 +0200 skrev Klaus D. Mikkelsen:
>>> Kent Friis skriver:
>>>>
>>>> Hvad gør man så når sidste rettidige betalingsdato er en helligdag?
>>>
>>> Betaler dagen i forvejen.
>>>
>>> Er det så svært?
>>
>> Så skal vi vist have defineret hvornår det er en forudbetaling, og
>> hvornår det ikke er.
>>
>> Hvis en dag ikke er en forudbetaling, men 10 dage er, må grænsen gå
>> et sted der imellem.
>>
> Hvis jeg skylder et afdrag på 500 kr., som forfalder fx den 4. juni, er der
> ingen, der vil gøre noget son helst hvis jeg betaler netop dette afdrag den
> 20. maj. Men indbetaler jeg derimod et beløb som svarer til 3 måneders
> afdrag, på samme indbetalingskort vil det ikke blive betragtet som afdragene
> for juni, juli og august, men derimod som et ekstraordinært afdrag og mit
> egentlige afdrag forfalder stadig den 4. juni.

Er det lovligt?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:

> Så skal vi vist have defineret hvornår det er en forudbetaling, og
> hvornår det ikke er.

I denne her tråd er forudbetaling et beløb der er større end det
aftalte månedlige bidrag.

Aftalt: 500 kr.
Indbetalt 3000 kr. den 20. i en måned.
Næste måneds pligtige beløb er (forud)betalt. Nul problem.
Næste måned igen forfalder der 500 kr. til betaling.

Større indbetalinger dækker altså ikke flere måneder i træk. De
dækker kun én og reducerer derefter blot hovedstolen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den Sun, 16 May 2010 16:13:28 +0200 skrev Bertel Lund Hansen:
> Kent Friis skrev:
>
>> Så skal vi vist have defineret hvornår det er en forudbetaling, og
>> hvornår det ikke er.
>
> I denne her tråd er forudbetaling et beløb der er større end det
> aftalte månedlige bidrag.
>
> Aftalt: 500 kr.
> Indbetalt 3000 kr. den 20. i en måned.
> Næste måneds pligtige beløb er (forud)betalt. Nul problem.
> Næste måned igen forfalder der 500 kr. til betaling.

Havde det nu været sådan, ville det have været noget helt andet. Men
det er altså ikke den manglende betaling første juni han har fået et
trusselsbrev om (vi er slet ikke i juni endnu), men første maj. Altså
cirka 10 dage efter indbetalingen.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:4BEFA651.F7886E60@du.kan.finde.den...
> Kent Friis skriver:
>>
>> Hvad gør man så når sidste rettidige betalingsdato er en helligdag?
>
> Betaler dagen i forvejen.
>
> Er det så svært
> Klaus
Ja, hvor svært kan det være ?
Ellers ring til bødekontoret og få en ny aftale, de er til at tale med !
John

---

cut
> Hvad gør man så når sidste rettidige betalingsdato er en helligdag?
>
cut
Betaler 1. bankdag derefter.

Klaus H

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev

> Hvad gør man så når sidste rettidige betalingsdato er en helligdag?

Gældsbrevloven:
§ 5.
Stk. 2. Hvis et gældsbrevs forfaldsdag eller sidste rettidige betalingsdag
falder på en helligdag eller en lørdag eller på grundlovsdagen den 5. juni,
udskydes forfaldsdagen, henholdsvis sidste rettidige betalingsdag, til den
følgende søgnedag.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4befb7ef$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev
>
>> Hvad gør man så når sidste rettidige betalingsdato er en helligdag?
>
> Gældsbrevloven:
> § 5.
> Stk. 2. Hvis et gældsbrevs forfaldsdag eller sidste rettidige betalingsdag
> falder på en helligdag eller en lørdag eller på grundlovsdagen den 5.
> juni,
> udskydes forfaldsdagen, henholdsvis sidste rettidige betalingsdag, til den
> følgende søgnedag.
> mvh
> Alex Christensen
Hvis det drejer sig om 1 til 2 dage, betyder det så noget ?
Er debatten ved at løbe af sporet ?
John

---

"John T." skriver:
>
> Er debatten ved at løbe af sporet ?

Nej, der er bare gået Kent Friis i den.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

Den Sun, 16 May 2010 14:24:18 +0200 skrev John T.:
>
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:4befb7ef$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev
>>
>>> Hvad gør man så når sidste rettidige betalingsdato er en helligdag?
>>
>> Gældsbrevloven:
>> § 5.
>> Stk. 2. Hvis et gældsbrevs forfaldsdag eller sidste rettidige betalingsdag
>> falder på en helligdag eller en lørdag eller på grundlovsdagen den 5.
>> juni,
>> udskydes forfaldsdagen, henholdsvis sidste rettidige betalingsdag, til den
>> følgende søgnedag.
> > mvh
>> Alex Christensen
> Hvis det drejer sig om 1 til 2 dage, betyder det så noget ?
> Er debatten ved at løbe af sporet ?

Den startede med en indbetaling 20. april, med efterfølgende brev om
manglende betaling 1. maj, så ja, det gør det åbenbart.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4beff3f8$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 16 May 2010 14:24:18 +0200 skrev John T.:
>>
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4befb7ef$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev
>>>
>>>> Hvad gør man så når sidste rettidige betalingsdato er en helligdag?
>>>
>>> Gældsbrevloven:
>>> § 5.
>>> Stk. 2. Hvis et gældsbrevs forfaldsdag eller sidste rettidige
>>> betalingsdag
>>> falder på en helligdag eller en lørdag eller på grundlovsdagen den 5.
>>> juni,
>>> udskydes forfaldsdagen, henholdsvis sidste rettidige betalingsdag, til
>>> den
>>> følgende søgnedag.
>> > mvh
>>> Alex Christensen
>> Hvis det drejer sig om 1 til 2 dage, betyder det så noget ?
>> Er debatten ved at løbe af sporet ?
>
> Den startede med en indbetaling 20. april, med efterfølgende brev om
> manglende betaling 1. maj, så ja, det gør det åbenbart.
>
Nej, det gjorde den ikke. Den startede med en sag om et misforhold mellem en
mundtligt indgået aftale, og det efterfølgende afdragsbrev fra bødekontoret.
Hvis OP havde reageret på den forkerte aftale, havde der slet ikke været
nogen problemer. Nu lader det til at det bare er en misforståelse, der
sikkert nemt lader sig rette ved et venlig telefonopringning.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

.. Nu lader det til at det bare er en misforståelse, der
> sikkert nemt lader sig rette ved et venlig telefonopringning.
>
> --
> Martin
> www.martinbak.dk/

NEMLIG !!
Nu er jeg spændt på hvilket "problem" vi nu skal drøfte !
Hilsen John

---

Kent Friis wrote:

> Iøvrigt sendte DR Licens for nogen år siden to girokort, og der stod at
> man absolut ikke måtte betale dem begge straks. Det ville ellers have
> været den nemmeste måde at undgå at glemme at betale dem. Så nej, det må
> man ikke nødvendigvis.

Det kan DR ikke bestemme. At DR har rod i deres regnskab er deres problem.

--
Jesper Lund

---

Jan Kronsell wrote:

> Hvis jeg skylder et afdrag på 500 kr., som forfalder fx den 4. juni, er
> der ingen, der vil gøre noget son helst hvis jeg betaler netop dette
> afdrag den 20. maj. Men indbetaler jeg derimod et beløb som svarer til 3
> måneders afdrag, på samme indbetalingskort vil det ikke blive betragtet
> som afdragene for juni, juli og august, men derimod som et
> ekstraordinært afdrag og mit egentlige afdrag forfalder stadig den 4.
> juni.

Hvis du har flere gældsposter, og der er tvivl om hvilke du betaler, kan
du fjerne denne tvivl ved i forbindelse med betalingen at specificere
hvad det er du betaler.

Hvis du skriver "denne betaling dækker de aftalte afdrag for juni, juli
og august", kan kreditor ikke komme og sige at det er et ekstraordinært
afdrag.

--
Jesper Lund

---

Den 16 May 2010 14:03:41 GMT skrev Jesper Lund:
> Jan Kronsell wrote:
>
>> Hvis jeg skylder et afdrag på 500 kr., som forfalder fx den 4. juni, er
>> der ingen, der vil gøre noget son helst hvis jeg betaler netop dette
>> afdrag den 20. maj. Men indbetaler jeg derimod et beløb som svarer til 3
>> måneders afdrag, på samme indbetalingskort vil det ikke blive betragtet
>> som afdragene for juni, juli og august, men derimod som et
>> ekstraordinært afdrag og mit egentlige afdrag forfalder stadig den 4.
>> juni.
>
> Hvis du har flere gældsposter, og der er tvivl om hvilke du betaler, kan
> du fjerne denne tvivl ved i forbindelse med betalingen at specificere
> hvad det er du betaler.
>
> Hvis du skriver "denne betaling dækker de aftalte afdrag for juni, juli
> og august", kan kreditor ikke komme og sige at det er et ekstraordinært
> afdrag.

Tak, så er der da lidt logik til.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Større indbetalinger dækker altså ikke flere måneder i træk. De dækker
> kun én og reducerer derefter blot hovedstolen.

Medmindre du angiver at indbetalingen dækker de næste tre ordinære
afdrag. Som debitor bestemmer du selv hvilke gældsposter der betales
først.

--
Jesper Lund

---

Kim wrote:

>> Hvis du skriver "denne betaling dækker de aftalte afdrag for juni, juli
>> og august", kan kreditor ikke komme og sige at det er et ekstraordinært
>> afdrag.
>
> Ikke korrekt.
> NÃ¥r politiet sender 1 giro med +71, er det ikke muligt at betale over
> ens Netbank med en "Meddelelse til beløbsmodtager" Så skal det være med
> 01, 73 eller +75. Jeg aftalte med hende at den ville blive batalt over
> min Netbank ca d 20 april.

SÃ¥ send et brev til dem, hvor du informerer om hvad der er betalt.

--
Jesper Lund