|
|
 | Fortolkning af rabattilbud
Fra : Peter J |
Dato : 15-03-10 23:49 |
|
Jeg ved vi taler om petitesser, og jeg er også kun interesseret i
juridiske bud, men kunne alligevel godt tænke mig at høre hvordan I
ville fortolke følgende:
Idémøbler kørte i dag med et tilbud der ordret lød:
"-25% på alt i butikken
Gælder ikke på i forvejen nedsatte varer."
Der var ingen andre forbehold eller yderligere uddybning af tilbudet.
http://img535.imageshack.us/img535/4752/ide.jpg
Jeg købte så en skænk og fik naturligvis de 25% rabat på den. Levering
kostede så 399 kr. (leveringsprisen på 399 kr. fremgik også af et skilt
på disken), men her blev der ikke trukket nogen rabat. Min forespørgsel
på rabat på leveringen blev afvist med at der var tale om en ydelse og
den var ikke omfattet af tilbudet.
Som jeg skrev, så er vi i petitesserne (og egentlig mere i principperne
om, hvordan man bør/kan fortolke et tilbud), og jeg brokkede mig da
heller ikke yderligere, men kunne man med Aftalelovens § 1 i hånden
holde fast i, at leveringen, som jo var noget jeg købte i butikken
sammen med hovedydelsen (skænken), også burde være omfattet af tilbudet
om de 25% rabat?
| |
 Bertel Lund Hansen (16-03-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-03-10 01:46 |
|
Peter J skrev:
> Idémøbler kørte i dag med et tilbud der ordret lød:
> "-25% på alt i butikken
> Gælder ikke på i forvejen nedsatte varer."
"Alt i butikken" er ikke defineret i loven, så det skal
fortolkes. Jeg vil fortolke det som noget der fysisk befinder sig
i butikken.
> Som jeg skrev, så er vi i petitesserne (og egentlig mere i principperne
> om, hvordan man bør/kan fortolke et tilbud), og jeg brokkede mig da
> heller ikke yderligere, men kunne man med Aftalelovens § 1 i hånden
> holde fast i, at leveringen, som jo var noget jeg købte i butikken
> sammen med hovedydelsen (skænken), også burde være omfattet af tilbudet
> om de 25% rabat?
Der var ikke rabat på alt der blev købt i butikken - kun på det
der befandt sig i butikken.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Allan Soerensen (16-03-2010)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 16-03-10 23:16 |
|
"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:m2ltp55fja6lvd941nv0sjna1pme925cd6@news.stofanet.dk...
>
>> Som jeg skrev, så er vi i petitesserne (og egentlig mere i principperne
>> om, hvordan man bør/kan fortolke et tilbud), og jeg brokkede mig da
>> heller ikke yderligere, men kunne man med Aftalelovens § 1 i hånden
>> holde fast i, at leveringen, som jo var noget jeg købte i butikken
>> sammen med hovedydelsen (skænken), også burde være omfattet af tilbudet
>> om de 25% rabat?
>
> Der var ikke rabat på alt der blev købt i butikken - kun på det
> der befandt sig i butikken.
Og der var kun rabat på *varer*.
Hjemtransport er ikke en varer, men en tillægsydelse butikken sælger.
| |
 Peter J (17-03-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-03-10 04:26 |
|
Allan Soerensen skrev:
> "Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
>> Der var ikke rabat på alt der blev købt i butikken - kun på det
>> der befandt sig i butikken.
>
> Og der var kun rabat på *varer*.
Det synes jeg nu ikke fremgik af tilbudet - altså specifikt "varer". Det
lød jo i sin enkelthed: "-25% på alt i butikken"
*Levering* af købte varer blev også solgt i butikken endda beskrevet på
skilte på disken.
At der så i en undtagelse nævnes noget om "varer" har jeg lidt svært ved
at fortolke som om, at hovedtilbudet *kun* omfattede "varer".
Havde der nu havde stået "gælder ikke nedsatte spiseborde", så ville jeg
heller ikke opfatte hovedtilbudet som om det kun omfattede "borde".
Undtagelsen tilægger jeg med andre ord ikke megen vægt i fortolkningen
af hovedtilbudet.
> Hjemtransport er ikke en varer, men en tillægsydelse butikken sælger.
Hvis jeg nu spurgte specifikt efter en liste over "ALT hvad de solgte i
butikken", ville denne liste så indeholde "leveringsydelser"?
Som jeg tidligere skrev var det ikke noget jeg gjorde yderligere ved,
men jeg synes ikke helt tilbudet er så entydigt som I gør det til, og
jeg kunne da også høre på andre, da jeg senere stod en time i kø, at de
undrede sig over at "levering" ikke var omfattet af tilbudet.
Peter J
| |
Bertel Lund Hansen (17-03-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-03-10 08:50 |
|
Peter J skrev:
> Det synes jeg nu ikke fremgik af tilbudet - altså specifikt "varer".
Det er indlysende at det er varer butikken sælger.
> Hvis jeg nu spurgte specifikt efter en liste over "ALT hvad de solgte i
> butikken", ville denne liste så indeholde "leveringsydelser"?
Nej. Du ville heller ikke kunne få rabat på de frimærker de
klistrer på de breve som de sender ud.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter J (17-03-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-03-10 15:21 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Peter J skrev:
>
>> Det synes jeg nu ikke fremgik af tilbudet - altså specifikt "varer".
>
> Det er indlysende at det er varer butikken sælger.
Jeg synes nu det er lige så indlysende at butikken også sælger
leveringsydelser. Det fremgår af skilte på hver eneste disk i butikken.
Jeg har fornemmelsen af at Idémøbler 100 % selv bestemmer over deres
fragtmand, og sidste gang jeg handlede et større møbel i butikken, fik
jeg da også forhandlet mig frem til at leveringen var uden beregning.
Der er altså ikke nogen tekniske hindringer for at der ikke også skulle
have været rabat på leveringen.
>
>> Hvis jeg nu spurgte specifikt efter en liste over "ALT hvad de solgte i
>> butikken", ville denne liste så indeholde "leveringsydelser"?
>
> Nej.
Pudsigt at der så sættes disse leveringsydelser til salg på hver eneste
disk i butikken.
> Du ville heller ikke kunne få rabat på de frimærker de
> klistrer på de breve som de sender ud.
Sjovt nok fremgår det heller ikke nogen steder at de sælger frimærker,
så det eksempel har jeg svært ved at se relevansen af.
Peter J
| |
Bertel Lund Hansen (19-03-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-03-10 15:14 |
|
Peter J skrev:
> Sjovt nok fremgår det heller ikke nogen steder at de sælger frimærker,
> så det eksempel har jeg svært ved at se relevansen af.
Frimærkerne er i butikken. Der er rabat på alt i butikken, ikke?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter J (19-03-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 19-03-10 17:33 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Peter J skrev:
>
>> Sjovt nok fremgår det heller ikke nogen steder at de sælger frimærker,
>> så det eksempel har jeg svært ved at se relevansen af.
>
> Frimærkerne er i butikken.
Det samme er medarbejdere, kasseapparater og gulvene. Ingen af disse er
sat til salg med fx et prisskilt. At du ikke kan se forskellen på et
frimærke til intern brug i butikken og en leveringsydelse som sælges til
kunderne kan jeg ikke rigtig tage mig af.
> Der er rabat på alt i butikken, ikke?
Jeg ville jo mene at der skulle have været rabat på alt hvad der blev
solgt i butikken. Dit frimærkeeksempel var så dårligt, at jeg ikke
rigtigt har ændret den opfattelse.
Peter J
| |
Bertel Lund Hansen (19-03-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-03-10 17:57 |
|
Peter J skrev:
> Jeg ville jo mene at der skulle have været rabat på alt hvad der blev
> solgt i butikken. Dit frimærkeeksempel var så dårligt, at jeg ikke
> rigtigt har ændret den opfattelse.
Måske ikke, men nu ved du hvor dårligt jeg synes om det med
leveringsydelsen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Per Christoffersen (19-03-2010)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 19-03-10 19:32 |
|
"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:tk17q51tnblc4oneqaik687n0kd34asgav@news.stofanet.dk...
> Peter J skrev:
>
>> Sjovt nok fremgår det heller ikke nogen steder at de sælger frimærker,
>> så det eksempel har jeg svært ved at se relevansen af.
>
> Frimærkerne er i butikken. Der er rabat på alt i butikken, ikke?
Der er ligesom ikke rabat på ting, der ikke er til salg, vel?
/Per
| |
Bertel Lund Hansen (19-03-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-03-10 20:10 |
|
Per Christoffersen skrev:
> Der er ligesom ikke rabat på ting, der ikke er til salg, vel?
Det er lissom det der er min pointe. Tjenesteydelserne er ikke
til salg.
Og nu er det her ikke sjovt mere. Anlæg en sag mod butikken, og
vend tilbage når den er vundet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Per Christoffersen (19-03-2010)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 19-03-10 20:20 |
|
"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:4ti7q5t5tecaota9jve72ujb4gqps9dgem@news.stofanet.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
>> Der er ligesom ikke rabat på ting, der ikke er til salg, vel?
>
> Det er lissom det der er min pointe. Tjenesteydelserne er ikke
> til salg.
Der blev ellers aftalt levering af en tjenesteydelse, og den blev endda
betalt og udført.
/Per
| |
Bertel Lund Hansen (19-03-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-03-10 21:15 |
|
Per Christoffersen skrev:
> > Det er lissom det der er min pointe. Tjenesteydelserne er ikke
> > til salg.
> Der blev ellers aftalt levering af en tjenesteydelse, og den blev endda
> betalt og udført.
Guuuud naaarrrrjjj, det si'r du ikke.
Kan du gå ind fra gaden og købe en leveringsydelse?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Per Christoffersen (23-03-2010)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 23-03-10 20:41 |
|
"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:fpm7q5dttgr4c539jf18orrku7k3tk7n13@news.stofanet.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
>> > Det er lissom det der er min pointe. Tjenesteydelserne er ikke
>> > til salg.
>
>> Der blev ellers aftalt levering af en tjenesteydelse, og den blev endda
>> betalt og udført.
>
> Guuuud naaarrrrjjj, det si'r du ikke.
>
> Kan du gå ind fra gaden og købe en leveringsydelse?
Næppe. Men jeg har lidt svært ved at se hvordan det har en juridisk
betydning for fortolkningen af tilbuddet.
/Per
| |
Allan Soerensen (17-03-2010)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 17-03-10 19:48 |
|
"Peter J" <peterjusenet@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4ba04be6$0$4807$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Allan Soerensen skrev:
>> "Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
>
>>> Der var ikke rabat på alt der blev købt i butikken - kun på det
>>> der befandt sig i butikken.
>>
>> Og der var kun rabat på *varer*.
>
> Det synes jeg nu ikke fremgik af tilbudet - altså specifikt "varer". Det
> lød jo i sin enkelthed: "-25% på alt i butikken"
Må jeg tillade mig at citere din egen tekst, fra din oprindelige post:
"-25% på alt i butikken Gælder ikke på i forvejen nedsatte varer."
Bemærk det sidste ord i din egen sætning, det er da vist ret tydeligt 
| |
Peter J (17-03-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-03-10 22:15 |
|
Allan Soerensen skrev:
> Må jeg tillade mig at citere din egen tekst, fra din oprindelige post:
>
> "-25% på alt i butikken Gælder ikke på i forvejen nedsatte varer."
>
> Bemærk det sidste ord i din egen sætning, det er da vist ret tydeligt
Bemærk jeg skriver *tilbudet*. Ordet "varer" fremgår kun af undtagelsen
til tilbudet. Jeg mener ikke undtagelsen har den store betydning når
selve tilbudet skal fortolkes. Jeg har givet flere eksempler på hvorfor
jeg mener dette.
Peter J
| |
Peter J (17-03-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-03-10 04:24 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Peter J skrev:
>
>> Idémøbler kørte i dag med et tilbud der ordret lød:
>
>> "-25% på alt i butikken
>> Gælder ikke på i forvejen nedsatte varer."
>
> "Alt i butikken" er ikke defineret i loven, så det skal
> fortolkes. Jeg vil fortolke det som noget der fysisk befinder sig
> i butikken.
Skænken befandt sig ikke i butikken - den skal først produceres på en
ekstern fabrik (som ikke er ejet af butikken).
Leveringen derimod foregår med butikkens egen fragtmand og den udgår i
øvrigt fra butikken jeg bestilte skænken i.
Hvis tilbuddet nu havde lydt:
"-25% på alle varer i butikken",
så havde sagen været klar. Men jeg synes blot at når de specifikt
skriver "alt i butikken", så kunne man godt foranledes til at tro at det
var på *alt* der blev *solgt* i butikken, og altså ikke kun fysiske
varer. Butikken kunne for så vidt udelukkende have solgt tjenesteydelser.
Et tilbud af denne type må alt andet lige skulle fortolkes til fordel
for den (svage) forbruger. Tager man koncipistreglen og
markedsføringslovens §§ 3 og 9 stk. 1 med i betragtningen kunne man jo
netop bruge som argument mod koncipisten af tilbudet (butikken), at de
burde have skrevet "-25% på alle varer i butikken", hvis der vitterligt
kun var tale om at fysiske varer var omfattet af tilbudet.
> Der var ikke rabat på alt der blev købt i butikken - kun på det
> der befandt sig i butikken.
OK. Jeg prøver med et andet eksempel:
Et rejseselskab skriver i ruden i en af deres fysiske salgsbutikker:
"-25% på alt i butikken"
(jeg undlader at lave en undtagelse, da jeg bemærker du udelukkende
tolker på hovedtilbudet)
Ville dette tilbud også kun omfatte noget der fysisk befinder sig i
butikken?
Peter J
| |
Per Christoffersen (19-03-2010)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 19-03-10 19:31 |
|
"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:m2ltp55fja6lvd941nv0sjna1pme925cd6@news.stofanet.dk...
> Peter J skrev:
>
>> Idémøbler kørte i dag med et tilbud der ordret lød:
>
>> "-25% på alt i butikken
>> Gælder ikke på i forvejen nedsatte varer."
>
> "Alt i butikken" er ikke defineret i loven, så det skal
> fortolkes. Jeg vil fortolke det som noget der fysisk befinder sig
> i butikken.
Når der er tvivl om fortolkningen af en aftale om et forbrugerkøb, skal
tolkningen ske til fordel for forbrugeren (groft sagt).
Det får jeg altså til, at der er mest der hælder til at rabat også må
omfatte tilsluttende ydelser.
Butikken har jo endda gjort sig den anstrengelse at specificere enkelte
varer, som ikke er omfattet. Det bestyrker jo sådan set forbrugerens
opfattelse af, at så er alt andet omfattet.
/Per
| |
KT (16-03-2010)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 16-03-10 06:49 |
|
"Peter J" <peterjusenet@yahoo.com> wrote in message
news:4b9eb96f$0$4826$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg ved vi taler om petitesser, og jeg er også kun interesseret i
> juridiske bud, men kunne alligevel godt tænke mig at høre hvordan I ville
> fortolke følgende:
>
> Idémøbler kørte i dag med et tilbud der ordret lød:
>
> "-25% på alt i butikken
> Gælder ikke på i forvejen nedsatte varer."
>
> Der var ingen andre forbehold eller yderligere uddybning af tilbudet.
>
> http://img535.imageshack.us/img535/4752/ide.jpg
>
> Jeg købte så en skænk og fik naturligvis de 25% rabat på den. Levering
> kostede så 399 kr. (leveringsprisen på 399 kr. fremgik også af et skilt på
> disken), men her blev der ikke trukket nogen rabat. Min forespørgsel på
> rabat på leveringen blev afvist med at der var tale om en ydelse og den
> var ikke omfattet af tilbudet.
>
> Som jeg skrev, så er vi i petitesserne (og egentlig mere i principperne
> om, hvordan man bør/kan fortolke et tilbud), og jeg brokkede mig da heller
> ikke yderligere, men kunne man med Aftalelovens § 1 i hånden holde fast i,
> at leveringen, som jo var noget jeg købte i butikken sammen med
> hovedydelsen (skænken), også burde være omfattet af tilbudet om de 25%
> rabat?
Tilbuddet nævner udtrykkeligt '...nedsatte varer' - en transport / levering
er jo ikke en vare, men en ydelse, så den er naturligvis udenfor tilbuddet
som forretningen også siger.
Den grove forskel på en vare og en ydelse er, hvorvidt den har en 'tilstand'
medens en ydelse er en 'proces'
Knud
| |
Peter J (17-03-2010)
| Kommentar
Fra : Peter J |
Dato : 17-03-10 04:29 |
|
KT skrev:
> Tilbuddet nævner udtrykkeligt '...nedsatte varer' -
Selve tilbudet gjorde nu ikke. Det var kun i en undtagelse til tilbudet
at der blev nævnt noget om varer.
> en transport / levering er jo ikke en vare, men en ydelse, så den er
naturligvis udenfor tilbuddet som forretningen også siger.
Som jeg skrev, så mener jeg /ikke/ *tilbudet* nævnte noget om "varer".
Peter J
| |
|
|