---

Sønikke blev stoppet på sin - viste det sig - ulovlige knallert30 for anden
gang i løbet af et par måneder, færdselsloven er ret klar knallerten skal
konfiskeres hvis den kan køre hurtigere end 44 km/t, den blev målt til 52
km/t, ergo tog politiet den med, ærgeligt, den var 10.000 værd, men vand
under broen, indtil for fem minutter siden.
Så kom der en stævning om at møde i retten, med påstand om bødestraf,
envidere nedlægges der påstand om konfiskation af knallert.

Da han var under 18 da det passerede, er jeg også tilsagt, det er
overstreget med kuglepen.

Mener de virkeligt at vi - 2 mand - skal tage en ½ fridag, bebyrde en
dommer, politifolk som vidner, sekretær, stævningsmand for en bøde på
500-1000 kr.?

Personligt mener jeg det er straf nok at få konfiskeret en dyr knallert, men
vi var ikke oplyste (læs. dumme/dovne) so be it. Hvis der så kom en ekstra
bøde på 500-1000 kr. så er det vel VORES problem, hvis vi er uenige, SÅ
tager vi en retssag. Hvis vi betaler ved kasse 1 så er "sagen" afsluttet.
Min pointe er hvorfor de ruller hele retsvæsenet frem for en banal
knallertbødes skyld?

Bonusinfo: Under måling/konfiskation af knallerten ringede bad cup til sin
chef i Holstebro, good cup mente ikke der var belæg for konfiskation da
første sag endnu ikke var blevet oplyst (1. bøde endnu ikke modtaget), good
cup snakkede så med jurister om undtagelsesmuligheder (sønikke kørte IKKE
mere end 30, styrthjelm, ansvarsforsikring, høflig, blev stoppet under
udførsel af fritidsjob) Og han ringede senere til mig og undskyldte at han
ikke kunne gøre noget - kan det tænkes han alligevel har gjort noget?

--
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8e9492$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Sønikke blev stoppet på sin - viste det sig - ulovlige knallert30 for
> anden gang i løbet af et par måneder, færdselsloven er ret klar knallerten
> skal konfiskeres hvis den kan køre hurtigere end 44 km/t

Det er nu 43 km/t eller derover.

> Mener de virkeligt at vi - 2 mand - skal tage en ½ fridag, bebyrde en
> dommer, politifolk som vidner, sekretær, stævningsmand for en bøde på
> 500-1000 kr.?

Næh, ikke på grund af bøden - det er på grund af konfiskationen. Politiet
kan ikke konfiskere en knallert, så sagen skal forbi en dommer. Men I kan jo
bare blive væk.

> Bonusinfo: Under måling/konfiskation af knallerten ringede bad cup til sin
> chef i Holstebro, good cup mente ikke der var belæg for konfiskation da
> første sag endnu ikke var blevet oplyst (1. bøde endnu ikke modtaget),
> good cup snakkede så med jurister om undtagelsesmuligheder (sønikke kørte
> IKKE mere end 30, styrthjelm, ansvarsforsikring, høflig, blev stoppet
> under udførsel af fritidsjob) Og han ringede senere til mig og undskyldte
> at han ikke kunne gøre noget - kan det tænkes han alligevel har gjort
> noget?

Normalt skal der være faldet dom før man taler om gentagelsestilfælde, fx i
sager om kørsel uden førerret.

---

blue wrote:
> "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b8e9492$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Sønikke blev stoppet på sin - viste det sig - ulovlige knallert30 for
>> anden gang i løbet af et par måneder, færdselsloven er ret klar
>> knallerten skal konfiskeres hvis den kan køre hurtigere end 44 km/t
>
> Det er nu 43 km/t eller derover.
>
>> Mener de virkeligt at vi - 2 mand - skal tage en ½ fridag, bebyrde en
>> dommer, politifolk som vidner, sekretær, stævningsmand for en bøde på
>> 500-1000 kr.?
>
> Næh, ikke på grund af bøden - det er på grund af konfiskationen.

Med mindre i har fået en bøde og ikke har betalt den.

> Politiet kan ikke konfiskere en knallert, så sagen skal forbi en
> dommer. Men I kan jo bare blive væk.

Politiet kan da bare lave en udenretslig konfiskation. Det kræver bare i der
underskrives en konfiskationserklæring.

Kan det tænkes at man ikke har ville skrive den under ?

mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b8e9b3c$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Med mindre i har fået en bøde og ikke har betalt den.

De har jo ikke fået muligheden for at betale en bøde, når sagen skal i
retten pga. konfiskationen...

> Politiet kan da bare lave en udenretslig konfiskation. Det kræver bare i
> der underskrives en konfiskationserklæring.

Nej, politiet kan ikke udenretlig konfiskere en knallert.

> Kan det tænkes at man ikke har ville skrive den under ?

Nej, for de har slet ikke fået muligheden.

---

blue wrote:
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4b8e9b3c$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Med mindre i har fået en bøde og ikke har betalt den.
>
> De har jo ikke fået muligheden for at betale en bøde, når sagen skal i
> retten pga. konfiskationen...
>
>> Politiet kan da bare lave en udenretslig konfiskation. Det kræver
>> bare i der underskrives en konfiskationserklæring.
>
> Nej, politiet kan ikke udenretlig konfiskere en knallert.

Ok - men de kan da godt konfiskere dele (tun mv.) til den ikke ?

Mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b8e9f0f$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Ok - men de kan da godt konfiskere dele (tun mv.) til den ikke ?

Jo.

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8e9492$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sønikke blev stoppet på sin - viste det sig - ulovlige knallert30 for
> anden

Jeg har læst jeres svar, og kan oplyse at første bøde er betalt, anden bøde
er ikke modtaget.

Vil I påstå at det kan nytte at møde op i retten for få omstødt en
konfiskation - jeg synes loven er ret klar?

--
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8ea236$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Jeg har læst jeres svar, og kan oplyse at første bøde er betalt, anden
> bøde er ikke modtaget.
>
> Vil I påstå at det kan nytte at møde op i retten for få omstødt en
> konfiskation - jeg synes loven er ret klar?

Når første bøde er betalt, så er sagen rimelig klar og det er næppe
sandsynligt, at der ikke vil ske konfiskation.

---

"blue" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b8eac5f$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b8ea236$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Jeg har læst jeres svar, og kan oplyse at første bøde er betalt, anden
>> bøde er ikke modtaget.
>>
>> Vil I påstå at det kan nytte at møde op i retten for få omstødt en
>> konfiskation - jeg synes loven er ret klar?
>
> Når første bøde er betalt, så er sagen rimelig klar og det er næppe
> sandsynligt, at der ikke vil ske konfiskation.


Hvad hvis situationen var at det var en knallert han havde lånt . ?

mvh
JBH

---

JBH wrote:
> "blue" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4b8eac5f$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b8ea236$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>>> Jeg har læst jeres svar, og kan oplyse at første bøde er betalt,
>>> anden bøde er ikke modtaget.
>>>
>>> Vil I påstå at det kan nytte at møde op i retten for få omstødt en
>>> konfiskation - jeg synes loven er ret klar?
>>
>> Når første bøde er betalt, så er sagen rimelig klar og det er næppe
>> sandsynligt, at der ikke vil ske konfiskation.
>
>
> Hvad hvis situationen var at det var en knallert han havde lånt . ?
>

Ingen forskel - den konfiskeres alligevel.

Mvh. per

---

JBH skrev:
> Hvad hvis situationen var at det var en knallert han havde lånt . ?

Så ville han have et rigtig kedeligt forklaringsproblem overfor
knallertens retmæssige ejer.

Konfiskationen sker som følge af lovovertræderens øjeblikkelige ulovlige
adfærd - de ejermæssige forhold af knallerten er uden betydning.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og cand.jur-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
> JBH skrev:
>> Hvad hvis situationen var at det var en knallert han havde lånt . ?
>
> Så ville han have et rigtig kedeligt forklaringsproblem overfor
> knallertens retmæssige ejer.
>
> Konfiskationen sker som følge af lovovertræderens øjeblikkelige ulovlige
> adfærd - de ejermæssige forhold af knallerten er uden betydning.
>
>

Et lille tillægsspørgsmål:
Skal knalleristen ikke tages to gange på den samme knallert for at den
konfiskeres?
Eller bliver knallert "nr. 2" konfiskeret selv om det er første gang
overtrædelsen sker på netop denne knallert?
Hilsen Matthias

---

Matthias H. Matthiessen skrev:
> Skal knalleristen ikke tages to gange på den samme knallert for at den
> konfiskeres?

Nej, det afgørende er ikke, om det er samme knallert, derimod er det
afgørende element, at det er samme "forbryder", der bliver taget igen.

Færdselslovens §133a, stk 5

"En knallert, som er konstruktivt ændret med henblik på
hastighedsforøgelse, eller som er i en sådan ulovlig stand, at den, for
så vidt angår lille knallert, kan køre 43 km i timen eller derover og,
for så vidt angår stor knallert, kan køre 64 km i timen eller derover,
skal konfiskeres, hvis ejeren (brugeren) af knallerten en gang
tidligere, inden for de seneste 3 år før det nye forhold er begået, har
gjort sig skyldig i en tilsvarende overtrædelse af § 67, stk. 2.
Konfiskation kan dog undlades, hvis særlige grunde taler derfor."

Der er altså udelukkende krav om, at ejer/bruger (kort sagt ham der
pågribes på knallerten) skal have begået samme forseelse en enkelt gang
tidligere indenfor de seneste tre år.

Karnovs note til paragraffen uddyber iøvrigt teksten, og fastslår her
endnu engang at ejerforhodlet er uden betydning:

"Om der er foretaget konstruktive ændringer med henblik på at opnå en
ulovlig maksimal hastighed har alene betydning i sager, hvor knallertens
maksimale hastighed er under 43 km i timen (lille knallert) eller 64 km
i timen (stor knallert), eller hvor den maksimale hastighed ikke kan
måles, f.eks. fordi knallerten efter et trafikuheld ikke længere er
køredygtig. Det er ikke en betingelse, at ejeren (brugeren) selv har
foretaget de konstruktive ændringer, men alene at vedkommende vidste
eller burde vide, at sådanne ændringer er foretaget. Er betingelserne i
øvrigt opfyldt, skal der også ske konfiskation af en knallert, der er
ulovlig som anført, selv om det ikke er ejeren af knallerten, men en
eventuel bruger, der straffes - og tidligere er straffet - for den
pågældende overtrædelse af § 67, stk. 2, jf. § 28 i bekendtgørelse om
køretøjers indretning og udstyr mv. Ordningen med konfiskation på grund
af brugerens overtrædelser er en særlig udmøntning af den adgang, LBKG
2007 1260.§77Astrfl § 77 a giver til konfiskation af genstande uden
hensyn til ejerforholdet. Se H. Zahle U 1981 B 385U 1981 B 385 om
konfiskation af knallerter."





> Eller bliver knallert "nr. 2" konfiskeret selv om det er første gang
> overtrædelsen sker på netop denne knallert?

ja, jf. ovenstående.

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og cand.jur-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
Klip
>
>
>
>> Eller bliver knallert "nr. 2" konfiskeret selv om det er første gang
>> overtrædelsen sker på netop denne knallert?
>
> ja, jf. ovenstående.
>

Tak for et fint svar.
Hilsen Matthias

---

On Wed, 3 Mar 2010 19:58:34 +0100, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
wrote:

>Hvad hvis situationen var at det var en knallert han havde lånt . ?
Så skal man bare kunne bevise at en anden er ejer, det kan gøres vha.
en kvittering for et evt. salg, og fremlæggelse af forsikringsbeviser,
der må man jo antage at det er ejeren der har forsikret sin
køremaskine og der er en små 2-3 uger ifb. salget hvor den gamle
forsikring gælder for nye ejer, derefter skal hav selv sørge for
forsikring.
Så det er sgu nemt hvis et salg har fundet sted efter bogen og det er
sket før hændelsen med politzen.

/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:
> Så skal man bare kunne bevise at en anden er ejer,

Ejerskabet gør ingen forskel - se Færdselslovens bestemmelser om
konfiskation.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og cand.jur-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

On Wed, 03 Mar 2010 21:20:48 +0100, Jesper Brock
<jesper.brock@KILLSPAMmail.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard skrev:
>> Så skal man bare kunne bevise at en anden er ejer,
>
>Ejerskabet gør ingen forskel - se Færdselslovens bestemmelser om
>konfiskation.
Mit svar skal læses som en kommentart til øvelsen "at ændre ejerskab
med tilbageværende kraft", det er sådan jeg læste JBHs indlæg.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:inhto5t8bnhc0pkfstem3t9ahf6aata73h@4ax.com:

> Mit svar skal læses som en kommentart til øvelsen "at ændre ejerskab
> med tilbageværende kraft", det er sådan jeg læste JBHs indlæg.

Så har du ikke læst tråden eller forstået hans indlæg korrekt.

---

On Wed, 3 Mar 2010 21:49:24 +0100, "blue" <invalid@invalid.invalid>
wrote:

>"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:inhto5t8bnhc0pkfstem3t9ahf6aata73h@4ax.com:
>
>> Mit svar skal læses som en kommentart til øvelsen "at ændre ejerskab
>> med tilbageværende kraft", det er sådan jeg læste JBHs indlæg.
>
>Så har du ikke læst tråden eller forstået hans indlæg korrekt.
Jeg læste JBHs indlæg som en slet skjult opfordring til at ændre
ejerskabforholdet med tilbageværende kraft.
Det var udelukkende det jeg kommenterede på.

Andre har så kunne fortælle at ejerskabet af knallerten ikke ændre på
om den kan komfiskeres eller ej.


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:
> Mit svar skal læses som en kommentart til øvelsen "at ændre ejerskab
> med tilbageværende kraft", det er sådan jeg læste JBHs indlæg.

Det gør bare stadig ingen forskel.

Ejerskabet er uden betydning. Knallerten konfiskeres uanset hvem der
ejer den.




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og cand.jur-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@KILLSPAMmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8edbb9$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hans Kjaergaard skrev:
>> Mit svar skal læses som en kommentart til øvelsen "at ændre ejerskab
>> med tilbageværende kraft", det er sådan jeg læste JBHs indlæg.
>
> Det gør bare stadig ingen forskel.
>
> Ejerskabet er uden betydning. Knallerten konfiskeres uanset hvem der ejer
> den.
>


Dvs. det er _knallerten_ som overtræder loven og derfor konfiskeres ? I så
fald vil f.eks en lånt eller sågar stjålet knallert også blive konfiskeret ?

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b8f025e$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@KILLSPAMmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b8edbb9$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hans Kjaergaard skrev:
>>> Mit svar skal læses som en kommentart til øvelsen "at ændre ejerskab
>>> med tilbageværende kraft", det er sådan jeg læste JBHs indlæg.
>>
>> Det gør bare stadig ingen forskel.
>>
>> Ejerskabet er uden betydning. Knallerten konfiskeres uanset hvem der ejer
>> den.
>>
>
>
> Dvs. det er _knallerten_ som overtræder loven og derfor konfiskeres ? I så
> fald vil f.eks en lånt eller sågar stjålet knallert også blive konfiskeret
> ?
>
> mvh
> JBH

Så fik vi da lige brugt en times tid på det

Nu bevæger jeg mig måske ud mod afgrunden, men kan folk så ikke lige skrive
§ hvor der står det de snakker om. Ellers så lærer vi jo ikke noget.

http://www.rigsadvokaten.dk/media/ra_medd_4-2000_boedekatalo.pdf
side 97
*uddrag*
Efter færdselslovens § 133 a, stk. 5, skal der ske konfiskation af en
knallert, som er ulovlig på en af de måder, der er nævnt i bestemmelsen,
selv om det ikke er ejeren af knallerten, men en eventuel bruger, der
straffes og tidligere er straffet for en tilsvarende overtrædelse.

I de specielle bemærkninger til ændringsloven (til § 133 a) findes bl.a.
nedenstående eksempel på, at brugerens overtrædelser fører til konfiskation
af knallerten hos ejeren:

"A køber en lille knallert. A overlader rådigheden over knallerten til
sønnen B, men bevarer selv ejerskabet hertil. B foretager uden A´s vidende
konstruktive ændringer af knallerten. B tages to gange af politiet på den
ulovlige knallert. Første gang pålægges B en bøde på 1.000 kr., anden gang
pålægges han ligeledes en bøde på 1.000 kr., og knallerten konfiskeres,
uagtet knallerten er A´s ejendom." Der henvises til de specielle
bemærkninger for yderligere eksempler.

--------------

Det jeg læser det som er :

1) A har en knallert, der er ulovlig. Anden gang han bliver taget,
konfiskeres knallerten

2) A har en knallert, der er ulovlig. Bliver taget en gang. B bliver også
taget på en ulovlig knallert tilhørende A (ikke nødvendigvis den samme) og
bør være vidende om at den er ulovlig. A får taget knallerten og en bøde på
1000 kr. B registreres med en 1. gangs forseelse og får 1000 kr i bøde.

3) Næste gang B kører på en knallert, der er ulovlig. Uanset om det er hans
egen eller 3. mands, vil den blive konfiskeret anden gang B bliver standset.

Er der en som har adgang til ugeskrift for retsvæsen, som kan se hvilke
domme der er faldet?

Ellers et meget spændende emne

Mvh
Mads

---

"Mads K" <Ingen> skrev i en meddelelse
news:4b8fabcb$0$23579$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4b8f025e$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Jesper Brock" <jesper.brock@KILLSPAMmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b8edbb9$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hans Kjaergaard skrev:
>>>> Mit svar skal læses som en kommentart til øvelsen "at ændre ejerskab
>>>> med tilbageværende kraft", det er sådan jeg læste JBHs indlæg.
>>>
>>> Det gør bare stadig ingen forskel.
>>>
>>> Ejerskabet er uden betydning. Knallerten konfiskeres uanset hvem der
>>> ejer den.
>>>
>>
>>
>> Dvs. det er _knallerten_ som overtræder loven og derfor konfiskeres ? I
>> så fald vil f.eks en lånt eller sågar stjålet knallert også blive
>> konfiskeret ?
>>
>> mvh
>> JBH
>
> Så fik vi da lige brugt en times tid på det
>
> Nu bevæger jeg mig måske ud mod afgrunden, men kan folk så ikke lige
> skrive § hvor der står det de snakker om. Ellers så lærer vi jo ikke
> noget.
>
> http://www.rigsadvokaten.dk/media/ra_medd_4-2000_boedekatalo.pdf
> side 97
> *uddrag*
> Efter færdselslovens § 133 a, stk. 5, skal der ske konfiskation af en
> knallert, som er ulovlig på en af de måder, der er nævnt i bestemmelsen,
> selv om det ikke er ejeren af knallerten, men en eventuel bruger, der
> straffes og tidligere er straffet for en tilsvarende overtrædelse.
>
> I de specielle bemærkninger til ændringsloven (til § 133 a) findes bl.a.
> nedenstående eksempel på, at brugerens overtrædelser fører til
> konfiskation af knallerten hos ejeren:
>
> "A køber en lille knallert. A overlader rådigheden over knallerten til
> sønnen B, men bevarer selv ejerskabet hertil. B foretager uden A´s vidende
> konstruktive ændringer af knallerten. B tages to gange af politiet på den
> ulovlige knallert. Første gang pålægges B en bøde på 1.000 kr., anden gang
> pålægges han ligeledes en bøde på 1.000 kr., og knallerten konfiskeres,
> uagtet knallerten er A´s ejendom." Der henvises til de specielle
> bemærkninger for yderligere eksempler.
>
> --------------
>
> Det jeg læser det som er :
>
> 1) A har en knallert, der er ulovlig. Anden gang han bliver taget,
> konfiskeres knallerten
>
> 2) A har en knallert, der er ulovlig. Bliver taget en gang. B bliver også
> taget på en ulovlig knallert tilhørende A (ikke nødvendigvis den samme) og
> bør være vidende om at den er ulovlig. A får taget knallerten og en bøde
> på 1000 kr. B registreres med en 1. gangs forseelse og får 1000 kr i bøde.
>
> 3) Næste gang B kører på en knallert, der er ulovlig. Uanset om det er
> hans egen eller 3. mands, vil den blive konfiskeret anden gang B bliver
> standset.
>
> Er der en som har adgang til ugeskrift for retsvæsen, som kan se hvilke
> domme der er faldet?
>
> Ellers et meget spændende emne


Jeps. Takker for den uddybende forklaring

mvh
JBH

---

On Wed, 03 Mar 2010 22:59:21 +0100, Jesper Brock
<jesper.brock@KILLSPAMmail.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard skrev:
>> Mit svar skal læses som en kommentart til øvelsen "at ændre ejerskab
>> med tilbageværende kraft", det er sådan jeg læste JBHs indlæg.
>
>Det gør bare stadig ingen forskel.
Men det var heller ikke det min kommentar gik på.

>Ejerskabet er uden betydning. Knallerten konfiskeres uanset hvem der
>ejer den.
Igen, jeg kommenterede ikke konfiskationen af knallerten, kun øvelsen
"at ændre ejerskab med tilbageværende kraft".

Skal jeg nu stille mig op bag Tøger Seidenfaden og sige sammen med
ham: Jeg er meget ked af, at du er ked af, at du har misforstået, hvad
jeg har skrevet ?


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:
> Igen, jeg kommenterede ikke konfiskationen af knallerten, kun øvelsen
> "at ændre ejerskab med tilbageværende kraft".

Indrøm nu bare at dit svar var forkert - what's the big deal?

Den øvelse, du hævder at have kommenteret, er jo ligegyldig for
konfiskations-spørgsmålet og dermed spørgsmålet i tråden.

Det korrekte svar ville have været: "Ejerskab er uden betydning for
konfiskationsspørgsmålet".

Dit svar gav tværtimod indtryk af, at en knallert ejet af en anden var
undtaget fra konfiskationsbestemmelsen, bare den fornødne dokumentation
var på plads.


> Skal jeg nu stille mig op bag Tøger Seidenfaden og sige sammen med
> ham: Jeg er meget ked af, at du er ked af, at du har misforstået, hvad
> jeg har skrevet ?

Så udtaler du dig uden fornødent vidende, da jeg aldrig har givet udsagn
om at være ked af det



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og cand.jur-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

On Thu, 04 Mar 2010 18:20:53 +0100, Jesper Brock
<jesper.brock@KILLSPAMmail.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard skrev:
>> Igen, jeg kommenterede ikke konfiskationen af knallerten, kun øvelsen
>> "at ændre ejerskab med tilbageværende kraft".
>
>Indrøm nu bare at dit svar var forkert - what's the big deal?
Nej mit svar var og er ikke forkert.

>Den øvelse, du hævder at have kommenteret, er jo ligegyldig for
>konfiskations-spørgsmålet og dermed spørgsmålet i tråden.
Ja, men det gør jo stadig ikke mit svar forkert.

>Det korrekte svar ville have været: "Ejerskab er uden betydning for
>konfiskationsspørgsmålet".
Men det var jo stadig ikke konfiskationsspørgsmålet jeg kommenterede,
hvilket jeg allerede en gang har tydeligt givet udtryk for.

At jeg i indlæget (kl 23:01) ikke er tydelig med hvad det er jeg
kommenterer er en anden sag som der bliver rette op på kl. 23:32.

>Dit svar gav tværtimod indtryk af, at en knallert ejet af en anden var
>undtaget fra konfiskationsbestemmelsen, bare den fornødne dokumentation
>var på plads.
Det er din vurdering, det er dig fuldstændigt frit at vurderer hvad du
ønsker.

Dine svar og kommentarer i denne gruppe er for det meste gode og
velunderbygget, men en gang imellem kører du for langt ud af
tangenterne og lægger folk noget i skoene som de ikke har givet udtryk
for, og selv om folk så bagefter udtrykker at du læser det de skriver
"som fanden læser biblen", ja så kører du ufortrødent videre.
Ikke særligt kløgtigt gjort af en ellers fornuftig og saglig mand.


/Hans

---

Lol, han må lære at tune den ordentligt, så han kan køre fra dem...

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8e9492$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sønikke blev stoppet på sin - viste det sig - ulovlige knallert30 for
> anden gang i løbet af et par måneder, færdselsloven er ret klar knallerten
> skal konfiskeres hvis den kan køre hurtigere end 44 km/t, den blev målt
> til 52 km/t, ergo tog politiet den med, ærgeligt, den var 10.000 værd, men
> vand under broen, indtil for fem minutter siden.
> Så kom der en stævning om at møde i retten, med påstand om bødestraf,
> envidere nedlægges der påstand om konfiskation af knallert.
>
> Da han var under 18 da det passerede, er jeg også tilsagt, det er
> overstreget med kuglepen.
>
> Mener de virkeligt at vi - 2 mand - skal tage en ½ fridag, bebyrde en
> dommer, politifolk som vidner, sekretær, stævningsmand for en bøde på
> 500-1000 kr.?
>
> Personligt mener jeg det er straf nok at få konfiskeret en dyr knallert,
> men vi var ikke oplyste (læs. dumme/dovne) so be it. Hvis der så kom en
> ekstra bøde på 500-1000 kr. så er det vel VORES problem, hvis vi er
> uenige, SÅ tager vi en retssag. Hvis vi betaler ved kasse 1 så er "sagen"
> afsluttet.
> Min pointe er hvorfor de ruller hele retsvæsenet frem for en banal
> knallertbødes skyld?
>
> Bonusinfo: Under måling/konfiskation af knallerten ringede bad cup til sin
> chef i Holstebro, good cup mente ikke der var belæg for konfiskation da
> første sag endnu ikke var blevet oplyst (1. bøde endnu ikke modtaget),
> good cup snakkede så med jurister om undtagelsesmuligheder (sønikke kørte
> IKKE mere end 30, styrthjelm, ansvarsforsikring, høflig, blev stoppet
> under udførsel af fritidsjob) Og han ringede senere til mig og undskyldte
> at han ikke kunne gøre noget - kan det tænkes han alligevel har gjort
> noget?
>
> --
> Ralph
>

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8e9492$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sønikke blev stoppet på sin - viste det sig - ulovlige knallert30 for

Nu har jeg så snakket med retssekretæren idag, hun kunne oplyse at en
konfiskation altid skulle omkring en retssal og en dommer, så han har bare
at troppe op midt i skoletiden. Een ting er at få to bøder og en dyr
knallert konfiskeret - en anden er at blive tvunget til at tage ½ dag fri i
en ren tilståelsessag.

--
Ralph

---

On Thu, 4 Mar 2010 17:35:44 +0100, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote:

>"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:4b8e9492$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Sønikke blev stoppet på sin - viste det sig - ulovlige knallert30 for
>
>Nu har jeg så snakket med retssekretæren idag, hun kunne oplyse at en
>konfiskation altid skulle omkring en retssal og en dommer, så han har bare
>at troppe op midt i skoletiden. Een ting er at få to bøder og en dyr
>knallert konfiskeret - en anden er at blive tvunget til at tage ½ dag fri i
>en ren tilståelsessag.
Det kaldes retssikkerhed, din søns og vores andres.
Vores retssikkerhed er at han stilles for en dommer.
Din søns retssikkerhed er at han vil blive hørt.

Det er vel rigmeligt at han stilles til ansvar for sine handlinger ?


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ttpvo5d74etkq812qiapchqjv5b0roa9sk@4ax.com...
> On Thu, 4 Mar 2010 17:35:44 +0100, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote:
> Det kaldes retssikkerhed, din søns og vores andres.
> Vores retssikkerhed er at han stilles for en dommer.

Hvorfor? Loven er klokkeklar §133 stk 5 skriver at en knallert der kan køre
mere end 20% over det tilladte konfiskeres ved gentagelsestilfælde.
Han blev stoppet 2 gange inden for samme måned, han får to bøder, knallerten
konfiskeres.
Han har lavet noget ulovligt og er blevet straffet - hvorfor spilde tid og
penge på en retssag.

> Din søns retssikkerhed er at han vil blive hørt.

Han vil ikke høres, han har tilstået, betalt og vil ikke bruge tid på at en
mand med en hammer skal høre samme tilståelse.

>
> Det er vel rigmeligt at han stilles til ansvar for sine handlinger ?

Come on, 12.000 kr. for at køre på en knallert der kunne køre for hurtigt,
er det ikke ansvar nok.

--
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8fed57$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Hvorfor? Loven er klokkeklar §133 stk 5 skriver at en knallert der kan
> køre mere end 20% over det tilladte konfiskeres ved gentagelsestilfælde.

Jeg tror, du skal have fat i en ny færdselslov...

> Han vil ikke høres, han har tilstået, betalt

Jeg synes, det er meget godt gået, at han har betalt allerede, når sagen
ikke har været i retten.

---

blue wrote:
> "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b8fed57$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Hvorfor? Loven er klokkeklar §133 stk 5 skriver at en knallert der
>> kan køre mere end 20% over det tilladte konfiskeres ved
>> gentagelsestilfælde.
>
> Jeg tror, du skal have fat i en ny færdselslov...
>
>> Han vil ikke høres, han har tilstået, betalt
>
> Jeg synes, det er meget godt gået, at han har betalt allerede, når
> sagen ikke har været i retten.

Det er godt at se at du er tilbage i gruppen Blue - og det mener jeg

Der er alt for få der faktuelt ved noget om Jura. Alt for mange lægmænd
skriver herinde.

Jeg har set bilsælgere, skolelærere, ingeniører mv. forsøge sig på juraen -
altså lægmænd.

Det er kun jurister og politifolk der har den fornødne uddannelse til jura.

/ Per

---

On Thu, 4 Mar 2010 18:59:27 +0100, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:


>Det er kun jurister og politifolk der har den fornødne uddannelse til jura.

Ja ja, politifolk kan så deles op i den der ved noget om jura og de
alm. fodtusser, der er stor forskel mellem disse.

Politiet består af alm. politiass. der stille og roligt siver op i
graderne i en retning, og så er der juristerne som siver op en helt
anden vej.

Bevares alm. politifolk ved (burde vide) lidt mere end de fleste alm.
borgere, men jurister det er de ikke.

/Hans

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4b8ff51b$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Der er alt for få der faktuelt ved noget om Jura. Alt for mange
> lægmænd skriver herinde.
>
> Jeg har set bilsælgere, skolelærere, ingeniører mv. forsøge sig på
> juraen - altså lægmænd.


Du glemte spytslikkeren, som mener nogle usenet.dk brugere skal have
højere status i grupperne end andre brugere.
Alle grupper på usenet.dk er for alle, og hvis du mener noget andet så
påvis en forskel i gruppens fundats.
"Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.

Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen
samt dens samfundsmæssige og sociale konsekvenser."

Du kan ikke lave dine egne bedømmelser af indlæg fra brugerne.
Du kan i det mindste holde det for dig selv.

---

"blue" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b8ff2d4$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvorfor? Loven er klokkeklar §133 stk 5 skriver at en knallert der kan
>> køre mere end 20% over det tilladte konfiskeres ved gentagelsestilfælde.
>
> Jeg tror, du skal have fat i en ny færdselslov...

"§ 133 a, stk. 5. En knallert, som er konstruktivt ændret med henblik på
hastighedsforøgelse, eller som er i en sådan ulovlig stand, at den, for så
vidt angår lille knallert, kan køre 43 km i timen eller derover og, for så
vidt angår stor knallert, kan køre 64 km i timen eller derover, skal
konfiskeres, hvis ejeren (brugeren) af knallerten en gang tidligere, inden
for de seneste 3 år før det ny forhold er begået, har gjort sig skyldig i en
tilsvarende overtrædelse af § 67, stk. 2. Konfiskation kan dog undlades,
hvis særlige grunde taler derfor."

Hentyder du til den sidste sætning? Er det en reel mulighed?
Eller er det "min" udregning? I tilsigelsen stod der at knallerten var målt
til kunne mere end 20% stærkere end den var godkendt til??

--
Ralph

---

On Thu, 4 Mar 2010 18:26:18 +0100, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote:

>> Vores retssikkerhed er at han stilles for en dommer.
>
>Hvorfor?
Det er en alvorlig sag det han har gjort, det har du så åbentbart ikke
fattet.

>Loven er klokkeklar §133 stk 5 skriver at en knallert der kan køre
>mere end 20% over det tilladte konfiskeres ved gentagelsestilfælde.
>Han blev stoppet 2 gange inden for samme måned, han får to bøder, knallerten
>konfiskeres.
>Han har lavet noget ulovligt og er blevet straffet - hvorfor spilde tid og
>penge på en retssag.
Det er også en alvorlig sag når myndighederne konfiskerer, derfor skal
den slags forbi en dommer, retssikkerheden igen.

>> Din søns retssikkerhed er at han vil blive hørt.
>
>Han vil ikke høres, han har tilstået, betalt og vil ikke bruge tid på at en
>mand med en hammer skal høre samme tilståelse.
Han har så heller ikke fattet at han har dummet sig en gang mere end
hvad godt er.

>> Det er vel rigmeligt at han stilles til ansvar for sine handlinger ?
>Come on, 12.000 kr. for at køre på en knallert der kunne køre for hurtigt,
>er det ikke ansvar nok.
Spørg dem der har mister pårørende på grund af kørsel på en knallert
der kunne køre for hurtigt, de vil kunne besvare dette spørgsmål fuldt
ud. Du kan også spørge dem hvor de pårørende "kun" er blevet invalide.
Penge er kun papir, det gør lidt mere ondt/indtryk at skulle stå
direkte til regnskab. Sådan er det for de fleste, der er dog nogen der
er uden for rækkevidede.

Loven er ikke lavet for at generer folk, den er lavet for at beskytte
folk, også mod dem selv.
Men nogen gange så fatter folk bare ikke hvorfor reglerne er der,
trist, men lad sønnike køre galt og slå sig selv ihjel, så vil du nok
forbande dig selv at du ikke havde opdraget ham til at overholden
loven, nå ja, din søn kan håndterer sin knallert (ligesom du selv
kunne) så ham sker der jo ikke noget. Så kan vi lade ham blive dræbt
af en anden knallertkører (med en eller flere fartbøder i bagagen) der
kører for stærkt, så kan du tænke lidt over det.

/Hans

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8e9492$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sønikke blev stoppet på sin - viste det sig - ulovlige knallert30 for
> anden gang i løbet af et par måneder, færdselsloven er ret klar knallerten
> skal konfiskeres hvis den kan køre hurtigere end 44 km/t, den blev målt
> til 52 km/t, ergo tog politiet den med, ærgeligt, den var 10.000 værd, men
> vand under broen, indtil for fem minutter siden.
> Så kom der en stævning om at møde i retten, med påstand om bødestraf,
> envidere nedlægges der påstand om konfiskation af knallert.
>
> Da han var under 18 da det passerede, er jeg også tilsagt, det er
> overstreget med kuglepen.
>
> Mener de virkeligt at vi - 2 mand - skal tage en ½ fridag, bebyrde en
> dommer, politifolk som vidner, sekretær, stævningsmand for en bøde på
> 500-1000 kr.?
>
> Personligt mener jeg det er straf nok at få konfiskeret en dyr knallert,
> men vi var ikke oplyste (læs. dumme/dovne) so be it. Hvis der så kom en
> ekstra bøde på 500-1000 kr. så er det vel VORES problem, hvis vi er
> uenige, SÅ tager vi en retssag. Hvis vi betaler ved kasse 1 så er "sagen"
> afsluttet.
> Min pointe er hvorfor de ruller hele retsvæsenet frem for en banal
> knallertbødes skyld?
>
> Bonusinfo: Under måling/konfiskation af knallerten ringede bad cup til sin
> chef i Holstebro, good cup mente ikke der var belæg for konfiskation da
> første sag endnu ikke var blevet oplyst (1. bøde endnu ikke modtaget),
> good cup snakkede så med jurister om undtagelsesmuligheder (sønikke kørte
> IKKE mere end 30, styrthjelm, ansvarsforsikring, høflig, blev stoppet
> under udførsel af fritidsjob) Og han ringede senere til mig og undskyldte
> at han ikke kunne gøre noget - kan det tænkes han alligevel har gjort
> noget?
>
> --
> Ralph


I øvrigt, når Ralph snakker om at spilde sin tid. (uden at ville diskutere,
om han etisk skal møde i retten eller ej med sin søn)
Er en knallertkonfiskation ikke en "bundt sag", dermed forstås, at hvis
tiltalte udebliver, stadfæster retten konfiskationen?

Indrømmet, jeg gad ikke lige google ½ time igen

Mvh
Mads

---

De knallerter der er konfiskret, hvor kan de købes?

---

"Henning" <anders@nd.dk> skrev i meddelelsen
news:4b905b73$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> De knallerter der er konfiskret, hvor kan de købes?
>

http://www.politi.dk/da/borgerservice/hittegods/hittegodsauktioner/

Ingen garanti på at ulovlige knalleter sælges der.

---

"Henning" <anders@nd.dk> skrev i en meddelelse
news:4b905b73$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> De knallerter der er konfiskret, hvor kan de købes?

H.J. Hansen som samlesæt for øvede