---

Kan et ertsatningkrav (forsikring) være gældende hvis der ikke er gjordt
krav på
det overhovedet, efter to år?
Er der en forældelsefrist?
Hvad hvis skadeslidte har udbedret skaden, hvilke bevisførelse eller
dokumentaion
kan man forlange ifb. med skadens omfang og pris for reparation.

---

On Wed, 3 Mar 2010 07:21:52 +0100, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:

>Kan et ertsatningkrav (forsikring) være gældende hvis der ikke er gjordt
>krav på det overhovedet, efter to år?
Er skaden anmeldt til forsikringsselskabet ?

>Er der en forældelsefrist?
>Hvad hvis skadeslidte har udbedret skaden, hvilke bevisførelse eller
>dokumentaion kan man forlange ifb. med skadens omfang og pris for reparation.
Kommer jo helt an på hvad slags skade der er tale om.
Men billeder er altid gode, dertil kan komme regninger/kvitteringer,
udtagelser fra håndværkere der har udført reperationen.

Hvis man uden forsikringsselskabets samtygge får udbedret en skade
skal man ikke regne med at de vil kompenserer en bagefter.

Forsikringsselskabet overtager så at sige tingenes tilstand som de nu
er, og de vurderer hvad der skal gørers og hvem der skal gøre det. De
kan vælge at lade forsikringstager udbedre skaden.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ao7so51gks4r67ar0ih7djj6vtdq0i7isu@4ax.com...
> On Wed, 3 Mar 2010 07:21:52 +0100, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:
>
>>Kan et ertsatningkrav (forsikring) være gældende hvis der ikke er gjordt
>>krav på det overhovedet, efter to år?
> Er skaden anmeldt til forsikringsselskabet ?

Mange tak for din interesse, Hans....

Ikke fra min side, fra skadelidte aner jeg det af gode grunde ikke,
da der endnu ikke er stillet et erstaningskrav, men kun trusler herom.

>>Er der en forældelsefrist?
>>Hvad hvis skadeslidte har udbedret skaden, hvilke bevisførelse eller
>>dokumentaion kan man forlange ifb. med skadens omfang og pris for
>>reparation.
> Kommer jo helt an på hvad slags skade der er tale om.
> Men billeder er altid gode, dertil kan komme regninger/kvitteringer,
> udtagelser fra håndværkere der har udført reperationen.

Jeg er sikker på skadelidte ikke har billeder af det,
og jeg er heller ikke sikker på at det er repareret endnu, men hvis det er
så er det vel kun reparatørens regning eller ord for skadens omfang.

> Hvis man uden forsikringsselskabets samtygge får udbedret en skade
> skal man ikke regne med at de vil kompenserer en bagefter.
>
> Forsikringsselskabet overtager så at sige tingenes tilstand som de nu
> er, og de vurderer hvad der skal gørers og hvem der skal gøre det. De
> kan vælge at lade forsikringstager udbedre skaden.

Netop hvad jeg også vil fortælle skadeslidte, der tror jeg bare vil betale
en det beløb han vil evt. bede mig om.

---

>Ikke fra min side, fra skadelidte aner jeg det af gode grunde ikke,
>da der endnu ikke er stillet et erstaningskrav, men kun trusler herom.

Klip

>Netop hvad jeg også vil fortælle skadeslidte, der tror jeg bare vil betale
>en det beløb han vil evt. bede mig om.

Det lyder mere som en afpresningssag?

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:ikaso518lu29p24iq1ahonmqch5mt3cm3j@4ax.com...
>
>>Ikke fra min side, fra skadelidte aner jeg det af gode grunde ikke,
>>da der endnu ikke er stillet et erstaningskrav, men kun trusler herom.
>
> Klip
>
>>Netop hvad jeg også vil fortælle skadeslidte, der tror jeg bare vil betale
>>en det beløb han vil evt. bede mig om.
>
> Det lyder mere som en afpresningssag?


Det er det også for så vidt også , men jeg vil kunne afvise det med
forældelse eller andet godt argument.

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev

>>Det lyder mere som en afpresningssag?

> Det er det også for så vidt også , men jeg vil kunne afvise det med
> forældelse eller andet godt argument.

Et godt argument er at du ikke har lavet skaden.
Forældet er kravet næppe, den nuværende alm. forældelsesfrist er 3 år, men
ældre krav har en 5 års frist, så det skal være mere end 5 år for at være
forældet.

Hvorfor mener du det er afpresning at kræve erstatning for en skade?

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> Et godt argument er at du ikke har lavet skaden.
Det er vel rettelig skadeslidte der skal lave skaden(på forvolders eller
dennes forsikrings regning).

> Hvorfor mener du det er afpresning at kræve erstatning for en skade?
>

Da partene ikke er enige, skal skadelidte vel indhente tilbud og
dokumentere disse og ikke bare - som det er OP opfattelse - lave sin
egen opgørelse?

Nu kender vi ikke skadens omfang ej eller hvad det ville koste, men man
kan vel forstille sig - set fra OP side - at beløbet er så stort, i
forhold til skaden, at det er at sidestille med netop afpresning.

OP skriver at han ikke ved om skaden er udbedret, men i fald den er, så
er det regningen fra håndværkeren, som vil være udgangspunkt i en
erstatning. Anderledes kan det vel ikke være...

Venligst
Mcwm

---

"Mcwm" <newsFJERN@glostrup.it> skrev

>> Hvorfor mener du det er afpresning at kræve erstatning for en skade?

> Da partene ikke er enige,

Der er endnu ikke fremsat noget krav, kun fortalt at der er et på vej.
"da der endnu ikke er stillet et erstatningskrav, men kun trusler herom."

Nu er Peter's tråde altid en langstrakt affære, der skal mange indlæg til
for at få et minimum af information.

Men som jeg læser det erkender Peter at have forvoldt en skade, denne skade
er endnu ikke opgjort og et krav er ikke fremsat, skadelidte fortæller Peter
at der snart kommer et krav, og nu vil Peter gerne vide om dette krav er
forældet.
Det er fair nok, men Peter kalder det først trusler og nu også afpresning og
det undrer jeg mig så over.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> Der er endnu ikke fremsat noget krav, kun fortalt at der er et på vej.
> "da der endnu ikke er stillet et erstatningskrav, men kun trusler herom."

Tager vi det for gode varer, er det så på tide at Peter beder
skadeslidte om at gøre alvor af sine, lovlige, trusler. Peter KUNNE også
tilbyde skadeslidte selv at stille med en håndværker. Men det kan ingen
af partene vel acceptere, da det lyder lidt som om "den skal køres helt
ud". Der bliver bare knap så mange sure miner, hvis man selv tager affære.

> Nu er Peter's tråde altid en langstrakt affære, der skal mange indlæg til
> for at få et minimum af information.

Det er altid godt med en lang sludder

> Men som jeg læser det erkender Peter at have forvoldt en skade, denne skade
> er endnu ikke opgjort og et krav er ikke fremsat, skadelidte fortæller Peter
> at der snart kommer et krav, og nu vil Peter gerne vide om dette krav er
> forældet.

Til det er der bare at sige "I mindelighed kommer man længst". At
forsøge at undgå erstatning, på noget man faktisk har lavet, bringer kun
ærgelser med sig. Men de er vist lige gode om det, for tager vi Peters
om forældelse i betragtning, må der trods alt være passeret en rum tid,
hvor skadeslidte ikke har reageret.

> Det er fair nok, men Peter kalder det først trusler og nu også afpresning og
> det undrer jeg mig så over.

Trusler finder jeg det ok at kalde det, lovlige trusler. Men for at de
skal fortsætte med at være lovlige, skal skadeslidte føre dem ud i livet.

Jeg opfatter ligeledes ordet afpresning for uklogt valgt, med mindre
skadeslidte rent faktisk forøger at tjene på forholdet.

Venligst
Mcwm

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8e5199$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mcwm" <newsFJERN@glostrup.it> skrev
>
>>> Hvorfor mener du det er afpresning at kræve erstatning for en skade?
>
>> Da partene ikke er enige,
>
> Der er endnu ikke fremsat noget krav, kun fortalt at der er et på vej.
> "da der endnu ikke er stillet et erstatningskrav, men kun trusler herom."

>
> Men som jeg læser det erkender Peter at have forvoldt en skade, denne
> skade
> er endnu ikke opgjort og et krav er ikke fremsat, skadelidte fortæller
> Peter
> at der snart kommer et krav, og nu vil Peter gerne vide om dette krav er
> forældet.


Jeg erkendte skaden for to år siden og vi blev dengang mundtlig enige om
at jeg ikke ville blive erstatningspligtig. Men nu, i forbindelsese med en
anden tvist hiver
skadelidte det frem, som det jeg betragter som en trussel for at jeg skal
tilbagetrække et andet betalingkrav.

---

/Peter skrev:
> Jeg erkendte skaden for to år siden og vi blev dengang mundtlig enige om
> at jeg ikke ville blive erstatningspligtig. Men nu, i forbindelsese med en
> anden tvist hiver
> skadelidte det frem, som det jeg betragter som en trussel for at jeg skal
> tilbagetrække et andet betalingkrav.
>
Fair nok. Så må du bede ham gøre alvor af sin "trussel" eller susidiært
tilbyde at løse problemet på anden vis, så i begge kan komme videre,
isted for at gørre det til et større slagsmål end det er.

Venligst
Mcwm

---

"Mcwm" <newsFJERN@glostrup.it> skrev i en meddelelse
news:lOWdnWelnb5bFBPWnZ2dnUVZ8lli4p2d@giganews.com...
> /Peter skrev:
>> Jeg erkendte skaden for to år siden og vi blev dengang mundtlig
>> enige om
>> at jeg ikke ville blive erstatningspligtig. Men nu, i forbindelsese
>> med en anden tvist hiver
>> skadelidte det frem, som det jeg betragter som en trussel for at jeg
>> skal tilbagetrække et andet betalingkrav.
>>
> Fair nok. Så må du bede ham gøre alvor af sin "trussel" eller
> susidiært tilbyde at løse problemet på anden vis, så i begge kan komme
> videre, isted for at gørre det til et større slagsmål end det er.


Han gør sikkert kun alvor af det hvis jeg fasthollder mit andet krav,
derfor er det rart at vide om jeg kan være ligeglad ifb. med forældelse.

---

Den 03-03-2010 20:13, /Peter skrev:

Jeg er enig med Erik Olsen. Den hjælp, du kan få, afhænger
af, hvor meget du er villig til at oplyse. Og det er
tilsyneladende ikke ret meget.

> Jeg erkendte skaden for to år siden og vi blev dengang mundtlig enige om
> at jeg ikke ville blive erstatningspligtig. Men nu, i forbindelsese med en
> anden tvist hiver
> skadelidte det frem, som det jeg betragter som en trussel for at jeg skal
> tilbagetrække et andet betalingkrav.

Du har altså forvoldt en skade. Mente skadelidte, at du ikke
var erstatningspligtig, eller fraveg han frivilligt et krav?

Hvad har forsikring med sagen at gøre? Er du er et
forsikringsselskab? Var skaden forsikret? Har et
forsikringsselskab betalt for udbedring af skaden?

Ovenstående er blot nogle få af de spørgsmål, som dine
indlæg rejser. Det er umuligt for nogen at hjælpe dig på det
foreliggende grundlag.

Men som andre har skrevet, så forældes et krav først efter 3
år. Spørgsmålet er så, om der er et krav, og hvad der i så
fald kan kræves.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Omfattende brugerguide for begyndere om Ubuntu Linux:
http://kimludvigsen.dk/linux

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:i-SdnWLWJ5B5NhPWnZ2dnVY3goqdnZ2d@giganews.com...
> Den 03-03-2010 20:13, /Peter skrev:
>
> Jeg er enig med Erik Olsen. Den hjælp, du kan få, afhænger af, hvor
> meget du er villig til at oplyse. Og det er tilsyneladende ikke ret
> meget.
>
>> Jeg erkendte skaden for to år siden og vi blev dengang mundtlig
>> enige om
>> at jeg ikke ville blive erstatningspligtig. Men nu, i forbindelsese
>> med en
>> anden tvist hiver
>> skadelidte det frem, som det jeg betragter som en trussel for at jeg
>> skal
>> tilbagetrække et andet betalingkrav.
>
> Du har altså forvoldt en skade. Mente skadelidte, at du ikke var
> erstatningspligtig, eller fraveg han frivilligt et krav?

Nej jeg laverde noget for ham da det skete, så derfor så han igenem
fingre med.
Jeg har lige erfaret at han først nu, 2 år efter, har fået en
"sagkyndig" til at vurdere skaden
- for fanden ha er sgu da langt ude.


> Hvad har forsikring med sagen at gøre? Er du er et forsikringsselskab?
> Var skaden forsikret? Har et forsikringsselskab betalt for udbedring
> af skaden?

Jeg ville jo anmelde sakden til min fordikring.

> Ovenstående er blot nogle få af de spørgsmål, som dine indlæg rejser.
> Det er umuligt for nogen at hjælpe dig på det foreliggende grundlag.
>
> Men som andre har skrevet, så forældes et krav først efter 3 år.
> Spørgsmålet er så, om der er et krav, og hvad der i så fald kan
> kræves.

OK, 3 år, det var det svar jeg søgte, mange tak.

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8e5199$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nu er Peter's tråde altid en langstrakt affære, der skal mange indlæg til
> for at få et minimum af information.


Spørgmålet er vel enkelt nok:
Er det grænser for lang tid der må gå før man ikke kan gøre krav på
erstatning længere?

---

/Peter wrote:
> Kan et ertsatningkrav (forsikring) være gældende hvis der ikke er
> gjordt krav på
> det overhovedet, efter to år?
> Er der en forældelsefrist?
> Hvad hvis skadeslidte har udbedret skaden, hvilke bevisførelse eller
> dokumentaion
> kan man forlange ifb. med skadens omfang og pris for reparation.

Hvad med at fortælle hvad sagen drejer sig om i stedet for at komme med
tågesnak?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8e9143$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> /Peter wrote:
>> Kan et ertsatningkrav (forsikring) være gældende hvis der ikke er
>> gjordt krav på
>> det overhovedet, efter to år?
>> Er der en forældelsefrist?
>> Hvad hvis skadeslidte har udbedret skaden, hvilke bevisførelse eller
>> dokumentaion
>> kan man forlange ifb. med skadens omfang og pris for reparation.
>
> Hvad med at fortælle hvad sagen drejer sig om i stedet for at komme
> med tågesnak?


sagen drejer sim om, om statningkrav, der endnu ikke er fremsat,
efter to år kan forældes.

---

/Peter wrote:
> "Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b8e9143$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>> /Peter wrote:
>>> Kan et ertsatningkrav (forsikring) være gældende hvis der ikke er
>>> gjordt krav på
>>> det overhovedet, efter to år?
>>> Er der en forældelsefrist?
>>> Hvad hvis skadeslidte har udbedret skaden, hvilke bevisførelse eller
>>> dokumentaion
>>> kan man forlange ifb. med skadens omfang og pris for reparation.
>>
>> Hvad med at fortælle hvad sagen drejer sig om i stedet for at komme
>> med tågesnak?
>
> sagen drejer sim om, om statningkrav, der endnu ikke er fremsat,
> efter to år kan forældes.

Hvis du kun kan den slags tågesnak, så glem det.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8e95f7$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> /Peter wrote:
>> "Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b8e9143$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>> /Peter wrote:
>>>> Kan et ertsatningkrav (forsikring) være gældende hvis der ikke er
>>>> gjordt krav på
>>>> det overhovedet, efter to år?
>>>> Er der en forældelsefrist?
>>>> Hvad hvis skadeslidte har udbedret skaden, hvilke bevisførelse
>>>> eller
>>>> dokumentaion
>>>> kan man forlange ifb. med skadens omfang og pris for reparation.
>>>
>>> Hvad med at fortælle hvad sagen drejer sig om i stedet for at komme
>>> med tågesnak?
>>
>> sagen drejer sim om, om statningkrav, der endnu ikke er fremsat,
>> efter to år kan forældes.
>
> Hvis du kun kan den slags tågesnak, så glem det.


Andre har svaret på samme spørgsmål, forventer du at der bliver stillet
juridisk formulerede spørgmål af en lægmand?

Spørgsmålet er enkelt:
Kan et erstaningskrav forældes, i så fald hvor mange år går der før man
ikke kan kræve ertaning.

---

/Peter skrev:
> Spørgsmålet er enkelt:
> Kan et erstaningskrav forældes, i så fald hvor mange år går der før man
> ikke kan kræve ertaning.

Tre år er den økonomiske forældelsesfrist i dag.

Tidligere var den på fem år, og i forbindelse med overgangen til den
nye, kortere forældelsesfrist på de tre år blev der lavet en
overgangsordning, således at resterende økonomiske krav efter de gamle
regler forældedes pr 1. januar 2011.

Forældelsesfrissten er altså som udgangspunkt 3 år, og det har den været
de siste par år.




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og cand.jur-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@KILLSPAMmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8eb64b$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> /Peter skrev:
>> Spørgsmålet er enkelt:
>> Kan et erstaningskrav forældes, i så fald hvor mange år går der før
>> man ikke kan kræve ertaning.
>
> Tre år er den økonomiske forældelsesfrist i dag.
>
> Tidligere var den på fem år, og i forbindelse med overgangen til den
> nye, kortere forældelsesfrist på de tre år blev der lavet en
> overgangsordning, således at resterende økonomiske krav efter de gamle
> regler forældedes pr 1. januar 2011.
>
> Forældelsesfrissten er altså som udgangspunkt 3 år, og det har den
> været de siste par år.


OK, mange tak Jesper, så man kan faktsik sende et erstaningkrav til en
skadesvolder 3 år efter skaden,
uden nogensinde ellers at have gjort krav på erstatning?

---

/Peter skrev:
> OK, mange tak Jesper, så man kan faktsik sende et erstaningkrav til en
> skadesvolder 3 år efter skaden,
> uden nogensinde ellers at have gjort krav på erstatning?

Som udgangspunkt ja - men det er klart, at hvis skadevolder nægter sig
skyldig, så vild er antageligvis blive stillet øgede krav til
bevisbyrden efter så lang tid.

Der fidnes eksempler i retspraksis på at økonomiske tilgodehavender er
blevet tilsidesat på grund af unødig passivitet - men da du er ret
sparsom med oplysningerne er det helt umuligt at give et bud på, om
sagen kan komme herindunder.

Hvis det er en helt almindelig skadessag, er chancen nok ikke stor.

Men der er måske en anden mulighed. Du nævner i et tidligere indlæg, at
I har aftalt, at du ikke ville blive gjort ansvarlig. Kan du bevise
eksistensen af denne aftale?



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og cand.jur-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@KILLSPAMmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8ebe17$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> /Peter skrev:
>> OK, mange tak Jesper, så man kan faktsik sende et erstaningkrav til
>> en skadesvolder 3 år efter skaden,
>> uden nogensinde ellers at have gjort krav på erstatning?
>
> Som udgangspunkt ja - men det er klart, at hvis skadevolder nægter sig
> skyldig, så vild er antageligvis blive stillet øgede krav til
> bevisbyrden efter så lang tid.


Jeg erkendte skylden da det skete, men skadelidte gjorde ikke dengang
krav på erstaning,
det har jeg kun mundtligt og det er jo ikke meget værd.

> Der fidnes eksempler i retspraksis på at økonomiske tilgodehavender er
> blevet tilsidesat på grund af unødig passivitet - men da du er ret
> sparsom med oplysningerne er det helt umuligt at give et bud på, om
> sagen kan komme herindunder.


Jeg ved ike hvilke oplysnnger der kan bidrage med at belyse dsagen
bedre.
reelt er der vel ike meget andet, end at skadesvolder truer med
erstatningkrav 2 år efter, pga.
jeg ønsker betraling for en anden opgave jeg har udført for ham, hvilket
han ikke bryder sig om.


> Hvis det er en helt almindelig skadessag, er chancen nok ikke stor.
>
> Men der er måske en anden mulighed. Du nævner i et tidligere indlæg,
> at I har aftalt, at du ikke ville blive gjort ansvarlig. Kan du bevise
> eksistensen af denne aftale?

Nej kun med en mundtlig konverstion mens vi var "venner".