|
|
 | Tro og love erklæring - Multimedieskat - o~
Fra : Per |
Dato : 25-02-10 16:14 |
|
Hej NG !
Hvis man underskriver en Tro og Love erklæring om, at man ikke vil anvende
en arbejdsgiver-udleveret mobiltelefon til privatbrug og man alligevel gør
det. Vil det da være en overtrædelse af Straffeloven ?
Min påstand er, at det vil det være. En Tro og Love erklæring er reguleret i
Straffelovens § 163
Den, som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det offentlige,
skriftligt eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig erklæring eller
bevidner noget, som den pågældende ikke har viden om, straffes med bøde
eller fængsel indtil 4 måneder.
Jeg vil mene at det både er en overtrædelse af Skatteloven og Straffeloven.
Jeg har dog bare hørt så mange forskellige meninger om erklæringen i
relation til Straffeloven - så hvad er jeres bud ? Er der forskel på om man
er ansat i det offentlige eller det private ?
Et eksempel på en erklæring kan ses her:
http://beierholm.dk/fileadmin/user_upload/Dokumenter/Skat/2009/091126_Tro_og_love_erklaering.doc
Hvis man fx. mister sit kørekort og skal have et nyt udstedt, så skal man
også skrive under på en tro og love erklæring. Her står der endda nævnt, at
det straffes hvis man afgiver urigtig forklaring
Se her:
http://www.google.dk/url?q=http://www.klxml.dk/KLB/Blanket/Gaelder/kk005.pdf&ei=15KGS83_HI_u-Qbfs5TkDQ&sa=X&oi=spellmeleon_result&resnum=1&ct=result&ved=0CAYQhgIwAA&usg=AFQjCNGFeWiF4IAATrszX1MsFIAs3WnTsw
Betyder det omvendt at når det ikke er nævnt i erklæringen vedr.
multimedieskat, så er det IKKE strafbart jf. Straffeloven ?
Jeg har ikke kunne finde noget om erklæringen på nettet i relation til
Straffeloven kan I ?
Mvh. Per
| |
 /Peter (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-02-10 16:22 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b8693dc$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG !
>
> Hvis man underskriver en Tro og Love erklæring om, at man ikke vil
> anvende en arbejdsgiver-udleveret mobiltelefon til privatbrug og man
> alligevel gør det. Vil det da være en overtrædelse af Straffeloven ?
>
Hvis din kone ringer til dig om at maden er klar, og du
tager telefonen, så skal du betale skat.
| |
Simon (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : Simon |
Dato : 25-02-10 16:31 |
|
On 25-02-2010 16:22, /Peter wrote:
>> Hvis man underskriver en Tro og Love erklæring om, at man ikke vil
>> anvende en arbejdsgiver-udleveret mobiltelefon til privatbrug og man
>> alligevel gør det. Vil det da være en overtrædelse af Straffeloven ?
>
> Hvis din kone ringer til dig om at maden er klar, og du
> tager telefonen, så skal du betale skat.
I guder...
A) Det var ikke det der blev spurgt om.
B) Det er forkert... Se /eksempel 1/ på side 5 i dette dokument fra SKAT:
www.skat.dk/getFile.aspx?Id=62010 : "Modtagelse af private opkald udløser
ikke beskatning."
--
Simon
| |
 /Peter (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-02-10 16:42 |
|
"Simon" <s_kvinFJERNDETTEFILTERdal@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4b869795$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> On 25-02-2010 16:22, /Peter wrote:
>>> Hvis man underskriver en Tro og Love erklæring om, at man ikke vil
>>> anvende en arbejdsgiver-udleveret mobiltelefon til privatbrug og man
>>> alligevel gør det. Vil det da være en overtrædelse af Straffeloven ?
>>
>> Hvis din kone ringer til dig om at maden er klar, og du
>> tager telefonen, så skal du betale skat.
>
> I guder...
> A) Det var ikke det der blev spurgt om.
Jo næsten:
"Jeg vil mene at det både er en overtrædelse af Skatteloven og
Straffeloven."
> B) Det er forkert... Se /eksempel 1/ på side 5 i dette dokument fra
> SKAT: www.skat.dk/getFile.aspx?Id=62010 : "Modtagelse af private
> opkald udløser ikke beskatning."
Ikke desto mindre er en kollega blevet beskattet under de
omstændigheder.
| |
J (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 25-02-10 18:11 |
|
"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4b869974$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Simon" <s_kvinFJERNDETTEFILTERdal@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:4b869795$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 25-02-2010 16:22, /Peter wrote:
>>>> Hvis man underskriver en Tro og Love erklæring om, at man ikke vil
>>>> anvende en arbejdsgiver-udleveret mobiltelefon til privatbrug og man
>>>> alligevel gør det. Vil det da være en overtrædelse af Straffeloven ?
>>>
>>> Hvis din kone ringer til dig om at maden er klar, og du
>>> tager telefonen, så skal du betale skat.
>>
>> I guder...
>> A) Det var ikke det der blev spurgt om.
>
> Jo næsten:
> "Jeg vil mene at det både er en overtrædelse af Skatteloven og
> Straffeloven."
>
>
>> B) Det er forkert... Se /eksempel 1/ på side 5 i dette dokument fra SKAT:
>> www.skat.dk/getFile.aspx?Id=62010 : "Modtagelse af private opkald udløser
>> ikke beskatning."
>
> Ikke desto mindre er en kollega blevet beskattet under de omstændigheder.
Hvorledes beskattet? Det er tidligt, der er lavet selvangivelse for 2010.
| |
/Peter (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-02-10 18:23 |
|
"J" <j@nospam.xy> skrev i en meddelelse
news:4b86affc$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Ikke desto mindre er en kollega blevet beskattet under de
>> omstændigheder.
>
> Hvorledes beskattet? Det er tidligt, der er lavet selvangivelse for
> 2010.
Måske skulle du sætte dig ind i tingende...
Det er visse arbejdsgiveres pligt at indberette hvis udleverede
telefoner benyttets privat, som i dette tilfælde og kollegaen er derfor
trukket 3.000 Kr. af SKAT
- det kan vel kaldes at blive beskattet.
| |
Henning (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 25-02-10 18:55 |
|
>telefoner benyttets privat, som i dette tilfælde og kollegaen er derfor
>trukket 3.000 Kr. af SKAT
> - det kan vel kaldes at blive beskattet.
Han bliver beskattet af 3.000,- det er ikke det samme som at "blive
trukket 3.000,- af skat". Det svarer til omkring 100,-/md. netto.
| |
/Peter (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-02-10 20:18 |
|
"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:8aedo5hc0ime38qd5uajmud8l5e1daj0ol@4ax.com...
>
>>telefoner benyttets privat, som i dette tilfælde og kollegaen er
>>derfor
>>trukket 3.000 Kr. af SKAT
>> - det kan vel kaldes at blive beskattet.
>
> Han bliver beskattet af 3.000,- det er ikke det samme som at "blive
> trukket 3.000,- af skat". Det svarer til omkring 100,-/md. netto.
>
det er muligt det var sådan. - beløb på3.000 blev nævnt.
| |
J (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 25-02-10 18:55 |
|
"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4b86b119$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "J" <j@nospam.xy> skrev i en meddelelse
> news:4b86affc$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Ikke desto mindre er en kollega blevet beskattet under de
>>> omstændigheder.
>>
>> Hvorledes beskattet? Det er tidligt, der er lavet selvangivelse for 2010.
>
> Måske skulle du sætte dig ind i tingende...
> Det er visse arbejdsgiveres pligt at indberette hvis udleverede telefoner
> benyttets privat, som i dette tilfælde og kollegaen er derfor trukket
> 3.000 Kr. af SKAT
> - det kan vel kaldes at blive beskattet.
Jeg er skam sat ind i tingene (ikke ind i tingende).
Det er løgn, det du skriver.
| |
/Peter (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-02-10 20:16 |
|
"J" <j@nospam.xy> skrev i en meddelelse
news:4b86b98b$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
> news:4b86b119$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "J" <j@nospam.xy> skrev i en meddelelse
>> news:4b86affc$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Ikke desto mindre er en kollega blevet beskattet under de
>>>> omstændigheder.
>>>
>>> Hvorledes beskattet? Det er tidligt, der er lavet selvangivelse for
>>> 2010.
>>
>> Måske skulle du sætte dig ind i tingende...
>> Det er visse arbejdsgiveres pligt at indberette hvis udleverede
>> telefoner benyttets privat, som i dette tilfælde og kollegaen er
>> derfor trukket 3.000 Kr. af SKAT
>> - det kan vel kaldes at blive beskattet.
>
>
>
> Jeg er skam sat ind i tingene (ikke ind i tingende).
Hvem har sat dig dig ind i dem - din mor?
> Det er løgn, det du skriver.
Nej det er ikke løgn.
| |
Simon (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : Simon |
Dato : 25-02-10 20:26 |
|
On 25-02-2010 18:23, /Peter wrote:
> Det er visse arbejdsgiveres pligt at indberette hvis udleverede
> telefoner benyttets privat, som i dette tilfælde og
- Du er bare slet ikke på omgangshøjde, hva? .....
1) Korrekt, hvis arbejdsgiver har stillet en telefon til rådighed for
privet brug skal han indberette det og medarbejderen beskattes.
2) Men er telefonen efter aftale kun til arbejdsbrug (*), udløser
MODTAGELSE af private opkald IKKE skattepligt.
I ingen af tilfældene er det derfor rigtigt at sige: "Hvis din kone ringer
til dig om at maden er klar, og du tager telefonen, så skal du betale skat."
*) http://www.skat.dk/getFile.aspx?Id=62010 har detaljer om
abejdstelefon/tjenesterejser på side 5, 7 og side 18 - kig nu på det denne
gang, tak....!
;-D
--
Simon
| |
/Peter (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-02-10 20:33 |
|
"Simon" <s_kvinFJERNDETTEFILTERdal@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4b86ced2$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> On 25-02-2010 18:23, /Peter wrote:
>> Det er visse arbejdsgiveres pligt at indberette hvis udleverede
>> telefoner benyttets privat, som i dette tilfælde og
>
> - Du er bare slet ikke på omgangshøjde, hva? .....
>
> 1) Korrekt, hvis arbejdsgiver har stillet en telefon til rådighed for
> privet brug skal han indberette det og medarbejderen beskattes.
> 2) Men er telefonen efter aftale kun til arbejdsbrug (*), udløser
> MODTAGELSE af private opkald IKKE skattepligt.
>
> I ingen af tilfældene er det derfor rigtigt at sige: "Hvis din kone
> ringer til dig om at maden er klar, og du tager telefonen, så skal du
> betale skat."
sjovt nok gjorde det i dette tilfælde, arbejdsgiveren indberettede at
kollegaen havde anvendt telefonen privat og fælden klappede, men det er
jo også en historie fra det virkelige liv og ikke fra EB eller facebook,
så hvad skal man tro ???
| |
Simon (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : Simon |
Dato : 25-02-10 20:46 |
|
On 25-02-2010 20:33, /Peter wrote:
>> 2) Men er telefonen efter aftale kun til arbejdsbrug (*), udløser
>> MODTAGELSE af private opkald IKKE skattepligt.
>
> sjovt nok gjorde det i dette tilfælde, arbejdsgiveren indberettede at
> kollegaen havde anvendt telefonen privat og fælden klappede, men det er
Præcis: "*arbejdsgiveren indberettede*" - og derfor beskatning.
- Men så har arbejdsgiveren jo begået en fejl (hvis der altså var aftale
om arbejdstelefon og de betingelser ellers var opfyldt), og det bliver
reglen om at modtage opkald ikke anderledes af.
--
Simon
| |
/Peter (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-02-10 21:13 |
|
"Simon" <s_kvinFJERNDETTEFILTERdal@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4b86d362$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> On 25-02-2010 20:33, /Peter wrote:
>>> 2) Men er telefonen efter aftale kun til arbejdsbrug (*), udløser
>>> MODTAGELSE af private opkald IKKE skattepligt.
>>
>> sjovt nok gjorde det i dette tilfælde, arbejdsgiveren indberettede at
>> kollegaen havde anvendt telefonen privat og fælden klappede, men det
>> er
>
>
> Præcis: "*arbejdsgiveren indberettede*" - og derfor beskatning.
> - Men så har arbejdsgiveren jo begået en fejl (hvis der altså var
> aftale om arbejdstelefon og de betingelser ellers var opfyldt), og det
> bliver reglen om at modtage opkald ikke anderledes af.
Jamern så kald en det den undtagelse der bekræfter reglen.
Hvor mange kender denne regel, åbenbart hverken spørgeren i denne tråd
ej heller arbejdstageren eller arbejdsgiveren, eller jeg, men det
forhindrer jo ikke at man ikke bliver beskattet.
| |
Simon (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Simon |
Dato : 26-02-10 17:11 |
|
On 25-02-2010 21:12, /Peter wrote:
>> , og det
>> bliver reglen om at modtage opkald ikke anderledes af.
>
> Jamern så kald en det den undtagelse der bekræfter reglen.
> Hvor mange kender denne regel, åbenbart hverken spørgeren i denne tråd
Det er overhovedet ikke dét spørgeren beskæftiger sig med, så hvordan når
du dog frem til at han ikke kender den??
> , eller jeg,
- det var sågu da derfor jeg (med henvisning til SKAT's pjece) allerede i
3. indlæg gjorde opmærksom på at du tog fejl.
> men det forhindrer jo ikke at man ikke bliver beskattet.
[mener du "det forhindrer jo ikke at man *bliver* beskattet." ? ]
Jo, for nu har du lært noget nyt (eller har du?) og kan fortælle din
kollega det, som kan fortælle det til sin arbejdsgiver og måske få rettet
op på fejlen.
--
Simon
| |
/Peter (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 26-02-10 17:41 |
|
"Simon" <s_kvinFJERNDETTEFILTERdal@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4b87f28c$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
> On 25-02-2010 21:12, /Peter wrote:
>>> , og det
>>> bliver reglen om at modtage opkald ikke anderledes af.
>>
>> Jamern så kald en det den undtagelse der bekræfter reglen.
>> Hvor mange kender denne regel, åbenbart hverken spørgeren i denne
>> tråd
>
> Det er overhovedet ikke dét spørgeren beskæftiger sig med, så hvordan
> når du dog frem til at han ikke kender den??
>
>
>> , eller jeg,
>
> - det var sågu da derfor jeg (med henvisning til SKAT's pjece)
> allerede i 3. indlæg gjorde opmærksom på at du tog fejl.
Mener du dette:
"I ingen af tilfældene er det derfor rigtigt at sige: "Hvis din kone
ringer til dig om at maden er klar, og du tager telefonen, så skal du
betale skat.""
Ikke desto mindre er det sket, selv om det "ikke er rigtigt at sige
det".
| |
alexbo (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 25-02-10 20:58 |
|
"J" <j@nospam.xy> skrev
> Hvorledes beskattet? Det er tidligt, der er lavet selvangivelse for 2010.
Man kan formode at kollegaen er blevet så forskrækket over dette opkald at
han har tilbagekaldt sin tro og love erklæring, og fået ændret sin
forskudsregistrering.
mvh
Alex Christensen
| |
/Peter (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-02-10 21:14 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4b86d660$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "J" <j@nospam.xy> skrev
>
>> Hvorledes beskattet? Det er tidligt, der er lavet selvangivelse for
>> 2010.
>
> Man kan formode at kollegaen er blevet så forskrækket over dette
> opkald at
> han har tilbagekaldt sin tro og love erklæring, og fået ændret sin
> forskudsregistrering.
Nej arbejdsgiveren checker opkald, og indberetter,
man trror det er løgn, men sådan var det.
| |
alexbo (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 25-02-10 21:23 |
|
"/Peter" skrev
> Nej arbejdsgiveren checker opkald, og indberetter,
> man trror det er løgn, men sådan var det.
Nej arbejdsgiveren kan tjekke udgående opkald, dem kan han få fra
teleselskabet, indgående opkald er ligegyldige.
Det ville da også være helt tåbeligt hvis et "forkert" nr. udløste
beskatning hos modtageren.
mvh
Alex Christensen
| |
/Peter (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-02-10 21:31 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4b86dc37$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "/Peter" skrev
>
>> Nej arbejdsgiveren checker opkald, og indberetter,
>> man trror det er løgn, men sådan var det.
>
> Nej arbejdsgiveren kan tjekke udgående opkald, dem kan han få fra
> teleselskabet, indgående opkald er ligegyldige.
Pågældende arbejdgiver checkede ALLE samtaler og indberettede....
> Det ville da også være helt tåbeligt hvis et "forkert" nr. udløste
> beskatning hos modtageren.
Det ville virke meget forkert, ja.
| |
/Peter (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-02-10 21:34 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4b86dc37$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "/Peter" skrev
>
>> Nej arbejdsgiveren checker opkald, og indberetter,
>> man trror det er løgn, men sådan var det.
>
> Nej arbejdsgiveren kan tjekke udgående opkald, dem kan han få fra
> teleselskabet, indgående opkald er ligegyldige.
>
> Det ville da også være helt tåbeligt hvis et "forkert" nr. udløste
> beskatning hos modtageren.
Men hvis arbejdstager havde givet nummeret på telefonen til sine
pårørende,
så de kunne ringe til den, så blev telefonen jo faktisk brugt privat, er
det ikke korrekt?
| |
J (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 25-02-10 21:53 |
|
"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4b86ddc2$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b86dc37$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "/Peter" skrev
>>
>>> Nej arbejdsgiveren checker opkald, og indberetter,
>>> man trror det er løgn, men sådan var det.
>>
>> Nej arbejdsgiveren kan tjekke udgående opkald, dem kan han få fra
>> teleselskabet, indgående opkald er ligegyldige.
>>
>> Det ville da også være helt tåbeligt hvis et "forkert" nr. udløste
>> beskatning hos modtageren.
>
>
> Men hvis arbejdstager havde givet nummeret på telefonen til sine
> pårørende,
> så de kunne ringe til den, så blev telefonen jo faktisk brugt privat, er
> det ikke korrekt?
Du digter/lyver. Og du forsøger at trække i land hist og her. Men det, du
skriver er løgn. Det er muligt, du har hørt det i fritidsklubben, men derfor
er det ikke korrekt.
| |
/Peter (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-02-10 22:19 |
|
"J" <j@nospam.xy> skrev i en meddelelse
news:4b86e474$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
> news:4b86ddc2$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b86dc37$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "/Peter" skrev
>>>
>>>> Nej arbejdsgiveren checker opkald, og indberetter,
>>>> man trror det er løgn, men sådan var det.
>>>
>>> Nej arbejdsgiveren kan tjekke udgående opkald, dem kan han få fra
>>> teleselskabet, indgående opkald er ligegyldige.
>>>
>>> Det ville da også være helt tåbeligt hvis et "forkert" nr. udløste
>>> beskatning hos modtageren.
>>
>>
>> Men hvis arbejdstager havde givet nummeret på telefonen til sine
>> pårørende,
>> så de kunne ringe til den, så blev telefonen jo faktisk brugt privat,
>> er
>> det ikke korrekt?
>
> Du digter/lyver. Og du forsøger at trække i land hist og her. Men det,
> du
> skriver er løgn. Det er muligt, du har hørt det i fritidsklubben, men
> derfor
> er det ikke korrekt.
Hvorfor skulle jeg lyve, personlig er fløjtende ligeglad,
men kommer med et eksempel fra dden virkleige verden?
Og det er korrekt, fortæl gerne hvorfor det ikke skulle kunne være det?
Visse arbejdgivere er pålagt at indberette "misbrug" og checker telefon
lister, og indberetter,
sådan er det bare ...
| |
J (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 25-02-10 22:37 |
|
"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4b86e875$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "J" <j@nospam.xy> skrev i en meddelelse
> news:4b86e474$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
>> news:4b86ddc2$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4b86dc37$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "/Peter" skrev
>>>>
>>>>> Nej arbejdsgiveren checker opkald, og indberetter,
>>>>> man trror det er løgn, men sådan var det.
>>>>
>>>> Nej arbejdsgiveren kan tjekke udgående opkald, dem kan han få fra
>>>> teleselskabet, indgående opkald er ligegyldige.
>>>>
>>>> Det ville da også være helt tåbeligt hvis et "forkert" nr. udløste
>>>> beskatning hos modtageren.
>>>
>>>
>>> Men hvis arbejdstager havde givet nummeret på telefonen til sine
>>> pårørende,
>>> så de kunne ringe til den, så blev telefonen jo faktisk brugt privat, er
>>> det ikke korrekt?
>>
>> Du digter/lyver. Og du forsøger at trække i land hist og her. Men det, du
>> skriver er løgn. Det er muligt, du har hørt det i fritidsklubben, men
>> derfor
>> er det ikke korrekt.
>
> Hvorfor skulle jeg lyve, personlig er fløjtende ligeglad,
> men kommer med et eksempel fra dden virkleige verden?
>
> Og det er korrekt, fortæl gerne hvorfor det ikke skulle kunne være det?
>
>
> Visse arbejdgivere er pålagt at indberette "misbrug" og checker telefon
> lister, og indberetter,
> sådan er det bare ...
Du fremturer.
Henvis til en bestemmelse/regel/lov, efter hvilken en arbejdsgiver fra
teleselskabet kan få udleveret en liste over komplette, tilringede
telefonnumre.
Fortæl også, hvilke lønmodtagere der betaler skat for hele 2010 i februar
2010. Og slut lige af med at fortælle, i hvilken kommune skatteprocenten er
så høj, at den samlede skatteprocent kan blive 100.
| |
Simon (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Simon |
Dato : 26-02-10 17:16 |
|
On 25-02-2010 22:19, /Peter wrote:
>>> Men hvis arbejdstager havde givet nummeret på telefonen til sine
>>> pårørende,
>>> så de kunne ringe til den, så blev telefonen jo faktisk brugt privat,
>>> er det ikke korrekt?
>>
>> Det er muligt, du har hørt det i fritidsklubben, men
>> derfor er det ikke korrekt.
>
> Og det er korrekt, fortæl gerne hvorfor det ikke skulle kunne være det?
> Visse arbejdgivere er pålagt at indberette "misbrug" og checker telefon
For 4.-7. gang:
Modtagelse af opkald er ikke "privat brug" (eller misbrug) i SKAT's øjne
Modtagelse af opkald er ikke "privat brug" (eller misbrug) i SKAT's øjne
Modtagelse af opkald er ikke "privat brug" (eller misbrug) i SKAT's øjne
Modtagelse af opkald er ikke "privat brug" (eller misbrug) i SKAT's øjne
- ligegyldigt om det er konen, forkert nummer eller din psykiater der
ringer...
Er det ikke lidt tumpet, at tråden bliver trukket ud i 30 - delvist OT
indlæg - fordi du så vidt jeg kan se ikke er villig eller i stand til at
indtage den baggrundsviden der bliver præsenteret??
--
Simon
| |
/Peter (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 26-02-10 17:39 |
|
"Simon" <s_kvinFJERNDETTEFILTERdal@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4b87f3cb$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> On 25-02-2010 22:19, /Peter wrote:
>>>> Men hvis arbejdstager havde givet nummeret på telefonen til sine
>>>> pårørende,
>>>> så de kunne ringe til den, så blev telefonen jo faktisk brugt
>>>> privat,
>>>> er det ikke korrekt?
>>>
>>> Det er muligt, du har hørt det i fritidsklubben, men
>>> derfor er det ikke korrekt.
>>
>> Og det er korrekt, fortæl gerne hvorfor det ikke skulle kunne være
>> det?
>> Visse arbejdgivere er pålagt at indberette "misbrug" og checker
>> telefon
>
> For 4.-7. gang:
> Modtagelse af opkald er ikke "privat brug" (eller misbrug) i SKAT's
> øjne
....
SKAT behøver da ikke at være bekendt med detaljer, end ikke det der er
tale om en overtrædelse,
arbejdgiver indberetter bare at der er en tfl. som skal beskattes.
Men hvorfor bruger du tid på afvise en virkelig hændelse, med henvisning
til love og regler?
| |
blue (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 26-02-10 18:08 |
|
"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4b87f85d$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Men hvorfor bruger du tid på afvise en virkelig hændelse, med henvisning
> til love og regler?
Velkommen til juragruppen! At nogle misfortolker regler er da fuldstændig
ligegyldigt...
Det vigtige er, hvordan reglerne er, og ikke en historie fra det virkelige
liv, der ikke kan bruges til noget.
| |
/Peter (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 26-02-10 18:16 |
|
"blue" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b87ffea$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
> news:4b87f85d$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Men hvorfor bruger du tid på afvise en virkelig hændelse, med
>> henvisning
>> til love og regler?
>
> Velkommen til juragruppen! At nogle misfortolker regler er da
> fuldstændig ligegyldigt...
>
> Det vigtige er, hvordan reglerne er, og ikke en historie fra det
> virkelige liv, der ikke kan bruges til noget.
Er det ikke historier fra det virkelige liv der har præget lovene?
Måske nogle er blevet opmærksom på at et opkald faktisk kan koste,
uanset
at der findes regler.
| |
/Peter (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 26-02-10 18:01 |
|
"Simon" <s_kvinFJERNDETTEFILTERdal@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4b87f3cb$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Er det ikke lidt tumpet, at tråden bliver trukket ud i 30 - delvist OT
> indlæg - fordi du så vidt jeg kan se ikke er villig eller i stand til
> at indtage den baggrundsviden der bliver præsenteret??
Det er endnu mere tumpet at du ikke tror overtrædelse eller
"ikke-overtrædelser"
finder sted fordi der er love og regler der forbyder eller skule
forhindre det.
Mener du også fordi der findes love der forbyder at folk slår hinanden
ihjel
og kører for hurtigt, så sker det heller ikke?
| |
/Peter (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 25-02-10 22:21 |
|
"J" <j@nospam.xy> skrev i en meddelelse
news:4b86e474$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
> news:4b86ddc2$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b86dc37$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "/Peter" skrev
>>>
>>>> Nej arbejdsgiveren checker opkald, og indberetter,
>>>> man trror det er løgn, men sådan var det.
>>>
>>> Nej arbejdsgiveren kan tjekke udgående opkald, dem kan han få fra
>>> teleselskabet, indgående opkald er ligegyldige.
>>>
>>> Det ville da også være helt tåbeligt hvis et "forkert" nr. udløste
>>> beskatning hos modtageren.
>>
>>
>> Men hvis arbejdstager havde givet nummeret på telefonen til sine
>> pårørende,
>> så de kunne ringe til den, så blev telefonen jo faktisk brugt privat,
>> er
>> det ikke korrekt?
>
> Du digter/lyver. Og du forsøger at trække i land hist og her. Men det,
> du
> skriver er løgn. Det er muligt, du har hørt det i fritidsklubben, men
> derfor
> er det ikke korrekt.
Hvordan i alverden skulle konen ellers kunne ringe mandens telefon op,
ved et tilfælde lige at ramme mandens nummer ?
Hold kæft hvor fatsvag er du egentlig?
| |
Niels C. Grønlund [2~ (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund [2~ |
Dato : 25-02-10 23:20 |
|
"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
news:4b86e8c2$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "J" <j@nospam.xy> skrev i en meddelelse
> news:4b86e474$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
>> news:4b86ddc2$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4b86dc37$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "/Peter" skrev
>>>>
>>>>> Nej arbejdsgiveren checker opkald, og indberetter,
>>>>> man trror det er løgn, men sådan var det.
>>>>
>>>> Nej arbejdsgiveren kan tjekke udgående opkald, dem kan han få fra
>>>> teleselskabet, indgående opkald er ligegyldige.
>>>>
>>>> Det ville da også være helt tåbeligt hvis et "forkert" nr. udløste
>>>> beskatning hos modtageren.
>>>
>>>
>>> Men hvis arbejdstager havde givet nummeret på telefonen til sine
>>> pårørende,
>>> så de kunne ringe til den, så blev telefonen jo faktisk brugt privat, er
>>> det ikke korrekt?
>>
>> Du digter/lyver. Og du forsøger at trække i land hist og her. Men det, du
>> skriver er løgn. Det er muligt, du har hørt det i fritidsklubben, men
>> derfor
>> er det ikke korrekt.
>
>
> Hvordan i alverden skulle konen ellers kunne ringe mandens telefon op,
> ved et tilfælde lige at ramme mandens nummer ?
>
> Hold kæft hvor fatsvag er du egentlig?
>
Hvordan får arbejdsgiver de to sidste chifre ???
vores tlf regninger i firmaet ser således ud
Opkald 223344xx
Vi får ingen lister på indgående opkald ... Det gør din arbejdsgiver heller
ikke ...
Så hvordan finder arbejdsgiver ud af indkommende opkald - Meget spændende
Peter ?
mvh.
Niels
| |
Per (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 26-02-10 06:35 |
|
Niels C. Grønlund [2500] wrote:
>
> Vi får ingen lister på indgående opkald ... Det gør din arbejdsgiver
> heller ikke ...
>
> Så hvordan finder arbejdsgiver ud af indkommende opkald - Meget
> spændende Peter ?
Du har helt ret.
Det er ikke muligt uden en retskendelse at finde ud af hvem der har ringet
til et givent nr. så simplet er det.
Det er også grunden til, at det er så "svært" at komme tlf. chikane til
livs - man kan ikke bare (lovligt) slå det op nogen steder.
Vedkommende som Peter henviser til, kan kun blive beskattet af udgående
opkald - så Peter må have misforstået det.
mvh.PEr
| |
Hans Kjaergaard (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 26-02-10 07:32 |
|
On Fri, 26 Feb 2010 06:35:22 +0100, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
>Vedkommende som Peter henviser til, kan kun blive beskattet af udgående
>opkald - så Peter må have misforstået det.
Eller vedkommende Peter har sin information fra, har misforstået hvad
der egentligt er sket, det behøver ikke være Peter der husker forkert.
Men det er altid problematisk med informationer der er gået igemmen
flere led, de har det med at ændre sig.
/Hans
| |
/Peter (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 26-02-10 07:42 |
|
"Niels C. Grønlund [2500]" <nielsgronlund@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b86fb1e$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Hold kæft hvor fatsvag er du egentlig?
>>
>
> Hvordan får arbejdsgiver de to sidste chifre ???
>
> vores tlf regninger i firmaet ser således ud
>
> Opkald 223344xx
>
> Vi får ingen lister på indgående opkald ... Det gør din arbejdsgiver
> heller ikke ...
>
> Så hvordan finder arbejdsgiver ud af indkommende opkald - Meget spændende
> Peter ?
>
At i ikke får, betyder vel ikke at de ikke findes, og at en staten ikke kan
få alle oplysninger.
| |
blue (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 26-02-10 16:44 |
|
"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:4b876b05$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> At i ikke får, betyder vel ikke at de ikke findes, og at en staten ikke
> kan få alle oplysninger.
Er vedkommende da ansat ved staten?
| |
/Peter (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 26-02-10 18:03 |
|
"blue" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b87ec27$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
> news:4b876b05$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> At i ikke får, betyder vel ikke at de ikke findes, og at en staten
>> ikke kan få alle oplysninger.
>
> Er vedkommende da ansat ved staten?
er det væsentlige ikke at abejdsgiver har adgang til oplysningerne?
| |
Snuden (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Snuden |
Dato : 26-02-10 20:04 |
|
On Fri, 26 Feb 2010 18:02:31 +0100, "/Peter" <nospam@no.mail> wrote:
>"blue" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
>news:4b87ec27$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>> news:4b876b05$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>> At i ikke får, betyder vel ikke at de ikke findes, og at en staten
>>> ikke kan få alle oplysninger.
>>
>> Er vedkommende da ansat ved staten?
>
>
>er det væsentlige ikke at abejdsgiver har adgang til oplysningerne?
>
Det væsentlige er, at arbejdsgiver *ikke* har adgang til
oplysningerne, uanset om arbejdsgiver er offentlig eller privat
virksomhed.
Arbejdsgiver har adgang til de første 6 cifre af hvert nummer
arbejdstager ringet til. Se udmelding fra Datatilsynet om emnet
( http://www.datatilsynet.dk/nyheder/seneste-nyheder/artikel/registrering-af-telefonnumre-i-forbindelse-med-multimediebeskatning/?no_cache=1&cHash?=de9908c0df)
samt persondatalovens §6 og §13. Datatilsynet har mig bekendt *ikke*
give den tilladelse de omtaler i næstsidste afsnit af teksten.
Arbejdsgiver har adgang til 0 (NUL) cifre af hvert nummer arbejdstager
modtager opkald fra. Se retsplejelovens kap. 71.
Fuldstændige opkaldslister - ud- såvel som indgående kald - kræver
dommerkendelse, og det kan kun politiet fremskaffe. Temmelig meget at
gøre ud af det skaldede beløb beskatning af 3000 kr. udgør.
Din ven bør kontakte sin arbejdsgiver og gøre opmærksom på, at
indgående kald *ikke* udløser beskatning jf
www.skat.dk/getFile.aspx?Id=62010, som Simon allerede har gjort
opmærksom på.
--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda abu Tayi
| |
/Peter (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 26-02-10 20:24 |
|
"Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:0i5go5d680eceqf1rvfjkeaqe32n0m54gu@4ax.com...
> On Fri, 26 Feb 2010 18:02:31 +0100, "/Peter" <nospam@no.mail> wrote:
>
>
> Det væsentlige er, at arbejdsgiver *ikke* har adgang til
> oplysningerne, uanset om arbejdsgiver er offentlig eller privat
> virksomhed.
Men så må de oplysninger arbejdgiver havde adgang til have været nok.
> Din ven bør kontakte sin arbejdsgiver og gøre opmærksom på, at
> indgående kald *ikke* udløser beskatning jf
Det bør han gøre ja.
| |
/Peter (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 26-02-10 20:31 |
|
"Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:0i5go5d680eceqf1rvfjkeaqe32n0m54gu@4ax.com...
> On Fri, 26 Feb 2010 18:02:31 +0100, "/Peter" <nospam@no.mail> wrote:
>
>>"blue" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:4b87ec27$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>>> news:4b876b05$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>>
>>>> At i ikke får, betyder vel ikke at de ikke findes, og at en staten
>>>> ikke kan få alle oplysninger.
>>>
>>> Er vedkommende da ansat ved staten?
>>
>>
>>er det væsentlige ikke at abejdsgiver har adgang til oplysningerne?
>>
> Det væsentlige er, at arbejdsgiver *ikke* har adgang til
> oplysningerne, uanset om arbejdsgiver er offentlig eller privat
> virksomhed.
Men arbejdtager fortæller at han modtog et opkald hjemmefra og blev
bonnet,
- det må man tage som pålydende, hvad ellers?
Jeg vil tro sagens rette sammnehæng er at nogle på arbejdspladsen
har haft mistanke om at der er foretaget private opkald, enten den ene
eller anden vej,
og inberettet til SKAT, som jo er ligeglad med bevisførelsen.
| |
N_B_DK (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-02-10 00:20 |
|
"/Peter" <nospam@no.mail> wrote in message
news:4b869974$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Ikke desto mindre er en kollega blevet beskattet under de
> omstændigheder.
Det tror jeg ganske enkelt ikke på, SKAT har ingen muligheder for at se hvem
der ringer til en given telefon, de kan derimod via specificerede regninger
se hvem der er ringet til FRA telefonen.
Ifølge det du skriver, så skal personen betale multimedieskat hvis en eller
anden ringer forkert til personen, og det er helt ude i hampen.
--
MVH. N_B_DK
| |
/Peter (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 26-02-10 07:43 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4b8705a3$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> "/Peter" <nospam@no.mail> wrote in message
> news:4b869974$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Ikke desto mindre er en kollega blevet beskattet under de
>> omstændigheder.
>
> Det tror jeg ganske enkelt ikke på, SKAT har ingen muligheder for at se
> hvem der ringer til en given telefon, de kan derimod via specificerede
> regninger se hvem der er ringet til FRA telefonen.
>
> Ifølge det du skriver, så skal personen betale multimedieskat hvis en
> eller anden ringer forkert til personen, og det er helt ude i hampen.
Læs hvad jeg skriver...
det er IKKE SKAT, men arbejdsgiveren der indberetter, og det er heller ikke
en eller anden tilfældig der ringer.
| |
J (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 26-02-10 11:17 |
|
"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:4b876b57$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b8705a3$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>> "/Peter" <nospam@no.mail> wrote in message
>> news:4b869974$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> Ikke desto mindre er en kollega blevet beskattet under de
>>> omstændigheder.
>>
>> Det tror jeg ganske enkelt ikke på, SKAT har ingen muligheder for at se
>> hvem der ringer til en given telefon, de kan derimod via specificerede
>> regninger se hvem der er ringet til FRA telefonen.
>>
>> Ifølge det du skriver, så skal personen betale multimedieskat hvis en
>> eller anden ringer forkert til personen, og det er helt ude i hampen.
>
>
> Læs hvad jeg skriver...
> det er IKKE SKAT, men arbejdsgiveren der indberetter, og det er heller
> ikke en eller anden tilfældig der ringer.
Du har ikke fattet en skid.
| |
/Peter (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 26-02-10 12:45 |
|
"J" <j@nospam.xy> skrev i en meddelelse
news:4b87a091$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
> news:4b876b57$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b8705a3$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "/Peter" <nospam@no.mail> wrote in message
>>> news:4b869974$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>> Ikke desto mindre er en kollega blevet beskattet under de
>>>> omstændigheder.
>>>
>>> Det tror jeg ganske enkelt ikke på, SKAT har ingen muligheder for at se
>>> hvem der ringer til en given telefon, de kan derimod via specificerede
>>> regninger se hvem der er ringet til FRA telefonen.
>>>
>>> Ifølge det du skriver, så skal personen betale multimedieskat hvis en
>>> eller anden ringer forkert til personen, og det er helt ude i hampen.
>>
>>
>> Læs hvad jeg skriver...
>> det er IKKE SKAT, men arbejdsgiveren der indberetter, og det er heller
>> ikke en eller anden tilfældig der ringer.
> Du har ikke fattet en skid.
Har jeg ikke fattet en skid, af en selvoplevet situation?
det er vist dig der ikke forstår en skid.
En lkollega blevet beskattet pga. en opringing fra et familiemedlem - og det
uanset regler og lovgivning, det kan godt være DU ikke kan forstå det, men
sådan er det bare.
| |
J (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 26-02-10 13:02 |
|
"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:4b87b207$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "J" <j@nospam.xy> skrev i en meddelelse
> news:4b87a091$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>> news:4b876b57$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4b8705a3$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "/Peter" <nospam@no.mail> wrote in message
>>>> news:4b869974$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>> Ikke desto mindre er en kollega blevet beskattet under de
>>>>> omstændigheder.
>>>>
>>>> Det tror jeg ganske enkelt ikke på, SKAT har ingen muligheder for at se
>>>> hvem der ringer til en given telefon, de kan derimod via specificerede
>>>> regninger se hvem der er ringet til FRA telefonen.
>>>>
>>>> Ifølge det du skriver, så skal personen betale multimedieskat hvis en
>>>> eller anden ringer forkert til personen, og det er helt ude i hampen.
>>>
>>>
>>> Læs hvad jeg skriver...
>>> det er IKKE SKAT, men arbejdsgiveren der indberetter, og det er heller
>>> ikke en eller anden tilfældig der ringer.
>> Du har ikke fattet en skid.
>
> Har jeg ikke fattet en skid, af en selvoplevet situation?
> det er vist dig der ikke forstår en skid.
>
> En lkollega blevet beskattet pga. en opringing fra et familiemedlem - og
> det uanset regler og lovgivning, det kan godt være DU ikke kan forstå det,
> men sådan er det bare.
Du har ikke fattet en skid.
| |
/Peter (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 26-02-10 13:28 |
|
"J" <j@nospam.xy> skrev i en meddelelse
news:4b87b931$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> En lkollega blevet beskattet pga. en opringing fra et familiemedlem - og
>> det uanset regler og lovgivning, det kan godt være DU ikke kan forstå
>> det, men sådan er det bare.
>
> Du har ikke fattet en skid.
Du virker retarderet, er du det?
| |
J (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 26-02-10 15:29 |
|
"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:4b87bc2e$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "J" <j@nospam.xy> skrev i en meddelelse
> news:4b87b931$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> En lkollega blevet beskattet pga. en opringing fra et familiemedlem - og
>>> det uanset regler og lovgivning, det kan godt være DU ikke kan forstå
>>> det, men sådan er det bare.
>>
>> Du har ikke fattet en skid.
>
> Du virker retarderet, er du det?
Næppe. Jeg kan stave. Kan du?
| |
alexbo (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 26-02-10 14:08 |
|
"/Peter" skrev
> En lkollega blevet beskattet pga. en opringing fra et familiemedlem - og
> det uanset regler og lovgivning, det kan godt være DU ikke kan forstå det,
> men sådan er det bare.
Næh ikke på grund af opringningen, på grund af dumhed et eller flere steder
i firmaet.
mvh
Alex Christensen
| |
/Peter (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 26-02-10 14:22 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4b87c7b8$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "/Peter" skrev
>
>> En lkollega blevet beskattet pga. en opringing fra et familiemedlem - og
>> det uanset regler og lovgivning, det kan godt være DU ikke kan forstå
>> det, men sådan er det bare.
>
> Næh ikke på grund af opringningen, på grund af dumhed et eller flere
> steder i firmaet.
>
opringningen var årsagen til en måske fejlagtig indberetning, og jeg vil
kalde det uvidenhed fra begge parter, da arbejdtageren jo ikke har gjordt
indsigelser.
| |
Bertel Lund Hansen (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-02-10 18:50 |
|
Per skrev:
> Hvis man underskriver en Tro og Love erklæring om, at man ikke vil anvende
> en arbejdsgiver-udleveret mobiltelefon til privatbrug og man alligevel gør
> det. Vil det da være en overtrædelse af Straffeloven ?
Ja.
> Min påstand er, at det vil det være. En Tro og Love erklæring er reguleret i
> Straffelovens § 163
Der er andre paragraffer om tro og love, men jeg er enig i at det
er § 163 i det foreliggende tilfælde.
> Jeg vil mene at det både er en overtrædelse af Skatteloven og Straffeloven.
Enig - med det forbehold at jeg ikke har læst skatteloven.
> Jeg har dog bare hørt så mange forskellige meninger om erklæringen i
> relation til Straffeloven - så hvad er jeres bud ? Er der forskel på om man
> er ansat i det offentlige eller det private ?
Ikke hvad straffeloven angår. Men jeg kan ikke umiddelbart
forestille mig at det er andet end privatpersoner der kan få brug
for at afgive en tro og love-erklæring til det offentlige. Dem
der er ansat, skal jo vide hvad de har med at gøre, og hvis det
ligger uden for deres arbejdsområde, skal de slet ikke beskæftige
sig med det.
Man er privatperson selv om man har job i det offentlige, hvis
man handler for sine private forhold.
> Betyder det omvendt at når det ikke er nævnt i erklæringen vedr.
> multimedieskat, så er det IKKE strafbart jf. Straffeloven ?
Hvilket 'det'?
Straffeloven gælder for alle tro og love-erklæringer - uanset om
der bruges formular og uanset hvad der måtte stå på den af
advarsler.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Axel Hammerschmidt (25-02-2010)
| Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt |
Dato : 25-02-10 20:44 |
|
Per <mesked@hotmail.com> wrote:
> Hej NG !
>
> Hvis man underskriver en Tro og Love erklæring om, at man ikke vil anvende
> en arbejdsgiver-udleveret mobiltelefon til privatbrug og man alligevel gør
> det. Vil det da være en overtrædelse af Straffeloven ?
>
> Min påstand er, at det vil det være. En Tro og Love erklæring er reguleret i
> Straffelovens § 163
>
> Den, som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det offentlige,
> skriftligt eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig erklæring eller
> bevidner noget, som den pågældende ikke har viden om, straffes med bøde
> eller fængsel indtil 4 måneder.
Hvad så med en Tro og Love erklæring der ikke opfylder betingelsen: "som
i øvrigt (er?) til brug i retsforhold"?
Et eksempel på det kunne være, at DR Licens sender en skrivelse ud til
een der ikke betaler TV/Medielicens, men kun radiolicens (så de har
oplysning om navn og adresse i deres kartotek) og kalder det for en "Tro
og Love erklæring".
DR Licens har ikke krav på - hjemmel - at vedkommende afgiver sådan een,
så vidt jeg ved. Der står ikke noget om det i Kap 1, Til- og afmelding,
eller i Kap 5, Oplysningspligt og bødebestemmelser mv.
Det er udelukkende frivilligt om folk underskriver.
--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.
| |
Jesper Brock (27-02-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 27-02-10 00:51 |
|
Axel Hammerschmidt skrev:
> DR Licens har ikke krav på - hjemmel - at vedkommende afgiver sådan een,
> så vidt jeg ved. Der står ikke noget om det i Kap 1, Til- og afmelding,
> eller i Kap 5, Oplysningspligt og bødebestemmelser mv.
>
> Det er udelukkende frivilligt om folk underskriver.
Det har du da fuldstændig ret i, men netop i dette tilfælde vil det ofte
være i modtagerens egen interesse at udfydle erklæringen.
Hvis du ser i kapitel 5, §§23-24, har radio- og tvforhandlerne
indberetningspligt, hvorved kudnen pludselig bliver omfattet af
licensbetaling medmindre vedkommende selv aktivt fravælger det, fx ved
at oplyse at det købte tv var en gave til en person i en anden husstand.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og cand.jur-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
|
|