---

Nu hvor navneforbuddet i sagen om Rigmor Zobel er ophævet, vil jeg igen
forsøge at stille et par spørgsmål, denne gang forhåbentlig uden at
blive beskyldt for at være en sladderkælling...

Af ren nysgerighed vil jeg høre om disse eksempler overtræder
navneforbuddet?

http://avisen.dk/rigmor-zobel-anholdt-med-narko_111359.aspx
-Her er det tydeligt at de har glemt at opdatere artiklens URL, da de
fjernede navnet fra artiklens indhold

http://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/article1211781.ece
Check relateret artikel nr. 2, under "Se også"
-Her er det tydeligt at redaktionen er klar over hvem vi snakker om, og
- måske uden at tænke over forbuddet - har sat en forbindelse mellem
artiklerne... Og hvorfor har omtalte kvinde accepteret at medvirke i en
artikel hvor hun omtales som "jetset dronningen", altså hendes dæknavn i
narkosagen?

Og en anden ting...
En højtstående kvinde med fine venner, sigtes for at handle med op til
140 kokain - ikke noget at være stolt af, men heller ikke noget der
ligefrem kan få folkedomstolen ud på gaderne og lave lynch stemning...

En tilfældig "ligegyldig" mand i Herning sigtes for et brutalt
sexovergreb og mord på en forsvarsløs kvinde - rigtig guf for pøblens
domstol - men han må gerne komme på forsiden af EB med billede og fulde
navn, samt et par kommentarer om at han vist nok også har et lidt sært
forhold til piger....

Hvor er logikken i dette? Kigger man kun på om folk er kendte i forvejen
og dermed taber point i offentligheden, eller tager man også hensyn til
typen af sigtelse og hvad den kan gøre ved personens liv fremover,
skyldig eller ej?

Et sidste ekstra-spørgsmål: Vil det faktum at forbuddet er ophævet,
betyde at evt. verserende sager om overtrædelser af det mens det
eksisterede, automatisk bliver droppet? Eller kan man forsat risikere en
anklage om overtrædelse, hvis man har overtrådt forbuddet mens det
eksisterede? I så fald, hvordan argumenteres der så for den "skade" som
navneforbuddet måtte have forvoldt, hvis forbuddet alligevel er blevet
ophævet?

---

Esben von Buchwald wrote:

> Og en anden ting...
> En højtstående kvinde med fine venner, sigtes for at handle med op til
> 140 kokain - ikke noget at være stolt af, men heller ikke noget der
> ligefrem kan få folkedomstolen ud på gaderne og lave lynch stemning...
>
> En tilfældig "ligegyldig" mand i Herning sigtes for et brutalt
> sexovergreb og mord på en forsvarsløs kvinde - rigtig guf for pøblens
> domstol - men han må gerne komme på forsiden af EB med billede og fulde
> navn, samt et par kommentarer om at han vist nok også har et lidt sært
> forhold til piger....
>
> Hvor er logikken i dette? Kigger man kun på om folk er kendte i forvejen
> og dermed taber point i offentligheden, eller tager man også hensyn til
> typen af sigtelse og hvad den kan gøre ved personens liv fremover,
> skyldig eller ej?

Der er formentlig ikke stillet krav om navneforbud i Herning sagen. Hvis
jeg har ret i den antagelse, er det meningsløst at sammenligne sagerne.

> Et sidste ekstra-spørgsmål: Vil det faktum at forbuddet er ophævet,
> betyde at evt. verserende sager om overtrædelser af det mens det
> eksisterede, automatisk bliver droppet? Eller kan man forsat risikere en
> anklage om overtrædelse, hvis man har overtrådt forbuddet mens det
> eksisterede?

Ja, hvis de har overtrådt navneforbuddet kan de.

> I så fald, hvordan argumenteres der så for den "skade" som
> navneforbuddet måtte have forvoldt, hvis forbuddet alligevel er blevet
> ophævet?

Det er ikke nødvendigt med påvisning af "skade". Hvis XXX er vidende om
navneforbuddet (omfatter i sagens natur alle avisredaktører og
journalister, men ikke nødvendigvis alle bloggere, Facebook og Usenet
skribenter), kan XXX straffes med bøde.

--
Jesper Lund

---

On 21-02-2010 20:54, Jesper Lund wrote:
> Esben von Buchwald wrote:
>
>> Og en anden ting...
>> En højtstående kvinde med fine venner, sigtes for at handle med op til
>> 140 kokain - ikke noget at være stolt af, men heller ikke noget der
>> ligefrem kan få folkedomstolen ud på gaderne og lave lynch stemning...
>>
>> En tilfældig "ligegyldig" mand i Herning sigtes for et brutalt
>> sexovergreb og mord på en forsvarsløs kvinde - rigtig guf for pøblens
>> domstol - men han må gerne komme på forsiden af EB med billede og fulde
>> navn, samt et par kommentarer om at han vist nok også har et lidt sært
>> forhold til piger....
>>
>> Hvor er logikken i dette? Kigger man kun på om folk er kendte i forvejen
>> og dermed taber point i offentligheden, eller tager man også hensyn til
>> typen af sigtelse og hvad den kan gøre ved personens liv fremover,
>> skyldig eller ej?
>
> Der er formentlig ikke stillet krav om navneforbud i Herning sagen. Hvis
> jeg har ret i den antagelse, er det meningsløst at sammenligne sagerne.
>
>> Et sidste ekstra-spørgsmål: Vil det faktum at forbuddet er ophævet,
>> betyde at evt. verserende sager om overtrædelser af det mens det
>> eksisterede, automatisk bliver droppet? Eller kan man forsat risikere en
>> anklage om overtrædelse, hvis man har overtrådt forbuddet mens det
>> eksisterede?
>
> Ja, hvis de har overtrådt navneforbuddet kan de.
>

Alene fordi det må formodes at de har gjort det i ond tro?

>> I så fald, hvordan argumenteres der så for den "skade" som
>> navneforbuddet måtte have forvoldt, hvis forbuddet alligevel er blevet
>> ophævet?
>
> Det er ikke nødvendigt med påvisning af "skade". Hvis XXX er vidende om
> navneforbuddet (omfatter i sagens natur alle avisredaktører og
> journalister, men ikke nødvendigvis alle bloggere, Facebook og Usenet
> skribenter), kan XXX straffes med bøde.
>

Er der nogen juridisk opdeling af de grupper du nævner ovenfor? Loven
gælder jo for alle og det er som udgangspunkt folks eget ansvar at
overholde den - men har journalister og redaktører mv. ydermere nogle
retningslinjer som det må forventes at de overholder, siden du siger det
på den måde?

---

On 21-02-2010 20:54, Jesper Lund wrote:
>
> Der er formentlig ikke stillet krav om navneforbud i Herning sagen. Hvis
> jeg har ret i den antagelse, er det meningsløst at sammenligne sagerne.
>

Hvad er grundlaget for at der stilles krav om navneforbud?

Er det den sigtede selv som kan kræve det (gennem advokat) eller er det
forsvarsadvokaten selv som vælger det - eller hvad?

Formålet er naturligvis at beskytte sigtede, men vurderes det ikke som
værende mere væsentligt, at man beskyttes for at offentligheden kender
til identiten af en person sigtet for bestialsk mord og voldtægt, end at
de kender en person som er sigtet for at have handlet med kokain?

Det handler vel om at give folk en anstændig behandling og beskytte mod
pøblens domstol?

Eller er der tale om at folk i det juridiske system har tænkt "sikke et
svin, han fortjener sgu at folk ved hvad han har gjort", og samtidig
tænker "Rigmor Zobel er kendt og har en vis magt, vi må hellere hjælpe
beskytte hende for ikke at plette hendes image eller få et dårligt
forhold til hende..."

---

Esben von Buchwald wrote:
> Nu hvor navneforbuddet i sagen om Rigmor Zobel er ophævet, vil jeg
> igen forsøge at stille et par spørgsmål, denne gang forhåbentlig uden
> at blive beskyldt for at være en sladderkælling...
>
> Af ren nysgerighed vil jeg høre om disse eksempler overtræder
> navneforbuddet?
>
> http://avisen.dk/rigmor-zobel-anholdt-med-narko_111359.aspx
> -Her er det tydeligt at de har glemt at opdatere artiklens URL, da de
> fjernede navnet fra artiklens indhold
>
> http://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/article1211781.ece
> Check relateret artikel nr. 2, under "Se også"
> -Her er det tydeligt at redaktionen er klar over hvem vi snakker om,
> og - måske uden at tænke over forbuddet - har sat en forbindelse mellem
> artiklerne... Og hvorfor har omtalte kvinde accepteret at medvirke i
> en artikel hvor hun omtales som "jetset dronningen", altså hendes
> dæknavn i narkosagen?
>
> Og en anden ting...
> En højtstående kvinde med fine venner, sigtes for at handle med op til
> 140 kokain - ikke noget at være stolt af, men heller ikke noget der
> ligefrem kan få folkedomstolen ud på gaderne og lave lynch stemning...
>
> En tilfældig "ligegyldig" mand i Herning sigtes for et brutalt
> sexovergreb og mord på en forsvarsløs kvinde - rigtig guf for pøblens
> domstol - men han må gerne komme på forsiden af EB med billede og
> fulde navn, samt et par kommentarer om at han vist nok også har et
> lidt sært forhold til piger....

I dette tilfælde var det mandens egen advokat, der gik imod et navneforbud,
fordi han skønnede at det ville være bedre, hvis mandens navn var kendt af
offentligheden, når han som advbokaten forventede, blev frikendt.

Jan