|
|
 | Hvornår havde Saab overskud?
Fra : Ivar |
Dato : 14-02-10 21:08 |
|
Hvornår havde Saab sidst et år med overskud?
Ivar Magnusson
| |
 Henrik B. (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 15-02-10 00:28 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.74f37da24b0bb40d.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Hvornår havde Saab sidst et år med overskud?
Det havde de ét eller flere år i begyndelsen af 2000-tallet (2002 - 2003).
Men ingen aner reelt, hvordan det har set ud de senere år. F.eks. har et par
af deres største markeder (USA og UK) genereret rigtig pæne overskud (2008).
Men Saab har fået lov at betale overpris for dele - heriblandt motorer.
Ligeledes har de årligt fået serveret anseelige regninger fra GM, som dækker
driften af selve GM (hovedkvarteret i Detroit), heriblandt en årlig regning
på "Corporate jets" på 1 mia. SEK. Man skal jo fan'me flyve 24-7, for at
generere regninger i dén størrelse.
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Ukendt (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-02-10 14:57 |
|
"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4b78874b$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:mn.74f37da24b0bb40d.31159@nozpamwebspeed.dk...
>> Hvornår havde Saab sidst et år med overskud?
>
> Det havde de ét eller flere år i begyndelsen af 2000-tallet (2002 - 2003).
> Men ingen aner reelt, hvordan det har set ud de senere år. F.eks. har et
> par af deres største markeder (USA og UK) genereret rigtig pæne overskud
> (2008). Men Saab har fået lov at betale overpris for dele - heriblandt
> motorer. Ligeledes har de årligt fået serveret anseelige regninger fra GM,
> som dækker driften af selve GM (hovedkvarteret i Detroit), heriblandt en
> årlig regning på "Corporate jets" på 1 mia. SEK. Man skal jo fan'me flyve
> 24-7, for at generere regninger i dén størrelse.
>
Var det før, de satte Dame Edna briller på bilerne?
Ikke den heldigste design feature IMHO
Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk
| |
Ivar (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 15-02-10 16:51 |
|
Henrik B. skrev:
> Det havde de ét eller flere år i begyndelsen af 2000-tallet (2002 - 2003).
Kan du ikke være lidt mere konkret, evt henvise til kilder.
> Men Saab har fået lov at betale overpris for dele - heriblandt motorer.
Det kan der altid filosoferes over, men hvis der er underskud
er det ikke andre end moderselskabet til at betale. Så et
moderselskab er generelt ikke interesseret i at et datterselskab
har underskud, højst en interesse i at størstedelen af overskudet
ligger et bestemt sted. Derfor er overskudets størrelse ikke
altid så sigende, men at der er et underskud år efter er tegn på
at forventningerne ikke er indfriet.
Jeg går ud fra at Saab ikke havde overskud i årene før GM
overtog det i 1989.
Ivar Magnusson
| |
 Henrik B. (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 15-02-10 17:14 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.7bf27da21014b73a.31159@nozpamwebspeed.dk...
>> Det havde de ét eller flere år i begyndelsen af 2000-tallet (2002 -
>> 2003).
>
> Kan du ikke være lidt mere konkret, evt henvise til kilder.
Det er bl.a. skrevet på di.se i løbet af 2009. Har kigget efter det, men
ikke genfundet det. Men det har været nævnt i diverse svenske medier.
>> Men Saab har fået lov at betale overpris for dele - heriblandt motorer.
>
> Det kan der altid filosoferes over, men hvis der er underskud
> er det ikke andre end moderselskabet til at betale.
Når Opel skal have kr. 18.000,- for en motor, som Saab selv producerede for
kr. 10.000,-, så er der ikke så meget at filosofere over. Så er der helt
klart tale om transfer-pricing.
> Så et moderselskab er generelt ikke interesseret i at et datterselskab
> har underskud, højst en interesse i at størstedelen af overskudet
> ligger et bestemt sted.
Netop! GM har derved flyttet evt. overskud til Opel i Tyskland (billigere
skat?). Det er det samme, som når Coca-Cola i Danmark år efter år har
underskud. Hvorfor? Fordi selskabsskatten er langt billigere i Irland. Tror
du virkelig at det koster 73.000,- for én liter Coca-Cola extrakt? Eller
tror du at der er tale om at flytte overskud?
> Jeg går ud fra at Saab ikke havde overskud i årene før GM
> overtog det i 1989.
Ved det ikke, men formentlig ikke.
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Frank Leegaard (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-02-10 17:30 |
|
Henrik B. wrote:
> "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:mn.7bf27da21014b73a.31159@nozpamwebspeed.dk...
>
>>> Det havde de ét eller flere år i begyndelsen af 2000-tallet (2002 -
>>> 2003).
>>
>> Kan du ikke være lidt mere konkret, evt henvise til kilder.
>
> Det er bl.a. skrevet på di.se i løbet af 2009. Har kigget efter det,
> men ikke genfundet det. Men det har været nævnt i diverse svenske
> medier.
>>> Men Saab har fået lov at betale overpris for dele - heriblandt
>>> motorer.
>>
>> Det kan der altid filosoferes over, men hvis der er underskud
>> er det ikke andre end moderselskabet til at betale.
>
> Når Opel skal have kr. 18.000,- for en motor, som Saab selv
> producerede for kr. 10.000,-, så er der ikke så meget at filosofere
> over. Så er der helt klart tale om transfer-pricing.
Helt givet. Tror du pludselig GM så nu vil sælge samme motor for 10K?
>
>> Så et moderselskab er generelt ikke interesseret i at et
>> datterselskab har underskud, højst en interesse i at størstedelen af
>> overskudet ligger et bestemt sted.
>
> Netop! GM har derved flyttet evt. overskud til Opel i Tyskland
> (billigere skat?). Det er det samme, som når Coca-Cola i Danmark år
> efter år har underskud. Hvorfor? Fordi selskabsskatten er langt
> billigere i Irland. Tror du virkelig at det koster 73.000,- for én
> liter Coca-Cola extrakt? Eller tror du at der er tale om at flytte
> overskud?
>> Jeg går ud fra at Saab ikke havde overskud i årene før GM
>> overtog det i 1989.
>
> Ved det ikke, men formentlig ikke.
Ergo indrømmer du at du ikke kan dokumentere noget, og ikke ved noget.
Det må i sandhed kaldes USERIØST.
--
- Frank
| |
Henrik B. (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 15-02-10 17:39 |
|
"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
news:4b79769d$0$56791
>> Når Opel skal have kr. 18.000,- for en motor, som Saab selv
>> producerede for kr. 10.000,-, så er der ikke så meget at filosofere
>> over. Så er der helt klart tale om transfer-pricing.
>
> Helt givet. Tror du pludselig GM så nu vil sælge samme motor for 10K?
Nej, men nu er Saab frit stillet til at skifte leverandør, eller selv at
starte en produktion op...
>>> Jeg går ud fra at Saab ikke havde overskud i årene før GM
>>> overtog det i 1989.
>>
>> Ved det ikke, men formentlig ikke.
>
> Ergo indrømmer du at du ikke kan dokumentere noget, og ikke ved noget.
>
> Det må i sandhed kaldes USERIØST.
At jeg ikke har sat mig ind i Saab's økonomi FØR GM blev 100% aktionær - en
periode som ligger mere end 10 år tilbage i tiden?? Get real Frank! Det er
flintrende ligegyldigt. Hvordan var Audi's situation i 80'erne?
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Frank Leegaard (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-02-10 20:57 |
|
Henrik B. wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b79769d$0$56791
>
>>> Når Opel skal have kr. 18.000,- for en motor, som Saab selv
>>> producerede for kr. 10.000,-, så er der ikke så meget at filosofere
>>> over. Så er der helt klart tale om transfer-pricing.
>>
>> Helt givet. Tror du pludselig GM så nu vil sælge samme motor for 10K?
>
> Nej, men nu er Saab frit stillet til at skifte leverandør, eller selv
> at starte en produktion op...
Begge dele går ud over rentabiliteten.
De er sgu mere eller mindre gift med GM den kommende lange tid. Like it or
not.
>
>>>> Jeg går ud fra at Saab ikke havde overskud i årene før GM
>>>> overtog det i 1989.
>>>
>>> Ved det ikke, men formentlig ikke.
>>
>> Ergo indrømmer du at du ikke kan dokumentere noget, og ikke ved
>> noget. Det må i sandhed kaldes USERIØST.
>
> At jeg ikke har sat mig ind i Saab's økonomi FØR GM blev 100%
> aktionær - en periode som ligger mere end 10 år tilbage i tiden?? Get
> real Frank! Det er flintrende ligegyldigt. Hvordan var Audi's
> situation i 80'erne?
Glimrende. Glimrende MEGET holdbare biler og de var stort set enerådende i
rally, Det var i den periode at mærket blev et prestigemærke.
Økonomisk set har Audi ikke i de sidste mange år været i alvorlige
vanskeligheder.
--
- Frank
| |
Volger Garfield (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-02-10 23:14 |
|
On Tue, 16 Feb 2010 20:56:59 +0100, "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>Henrik B. wrote:
>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4b79769d$0$56791
>>
>>>> Når Opel skal have kr. 18.000,- for en motor, som Saab selv
>>>> producerede for kr. 10.000,-, så er der ikke så meget at filosofere
>>>> over. Så er der helt klart tale om transfer-pricing.
>>>
>>> Helt givet. Tror du pludselig GM så nu vil sælge samme motor for 10K?
>>
>> Nej, men nu er Saab frit stillet til at skifte leverandør, eller selv
>> at starte en produktion op...
>
>Begge dele går ud over rentabiliteten.
Pjat - Da ikke hvis/når de kan købe en maskine til normalpris i stedet
for overpris.
>De er sgu mere eller mindre gift med GM den kommende lange tid. Like it or
>not.
Sikkert!
>> At jeg ikke har sat mig ind i Saab's økonomi FØR GM blev 100%
>> aktionær - en periode som ligger mere end 10 år tilbage i tiden?? Get
>> real Frank! Det er flintrende ligegyldigt. Hvordan var Audi's
>> situation i 80'erne?
>
>Glimrende. Glimrende MEGET holdbare biler og de var stort set enerådende i
>rally, Det var i den periode at mærket blev et prestigemærke.
Og det dokumenterer du naturligvis lige med et link eller nouwet.
>Økonomisk set har Audi ikke i de sidste mange år været i alvorlige
>vanskeligheder.
Og det dokumenterer du naturligvis lige med et link eller nouwet.
Volger
| |
Carstande. (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Carstande. |
Dato : 17-02-10 10:37 |
|
Volger Garfield brought next idea :
> On Tue, 16 Feb 2010 20:56:59 +0100, "Frank Leegaard"
> <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>
>> Henrik B. wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4b79769d$0$56791
>>>
>>>>> Når Opel skal have kr. 18.000,- for en motor, som Saab selv
>>>>> producerede for kr. 10.000,-, så er der ikke så meget at filosofere
>>>>> over. Så er der helt klart tale om transfer-pricing.
>>>>
>>>> Helt givet. Tror du pludselig GM så nu vil sælge samme motor for 10K?
>>>
>>> Nej, men nu er Saab frit stillet til at skifte leverandør, eller selv
>>> at starte en produktion op...
>>
>> Begge dele går ud over rentabiliteten.
>
> Pjat - Da ikke hvis/når de kan købe en maskine til normalpris i stedet
> for overpris.
>
>> De er sgu mere eller mindre gift med GM den kommende lange tid. Like it or
>> not.
>
> Sikkert!
>
>>> At jeg ikke har sat mig ind i Saab's økonomi FØR GM blev 100%
>>> aktionær - en periode som ligger mere end 10 år tilbage i tiden?? Get
>>> real Frank! Det er flintrende ligegyldigt. Hvordan var Audi's
>>> situation i 80'erne?
>>
>> Glimrende. Glimrende MEGET holdbare biler og de var stort set enerådende i
>> rally, Det var i den periode at mærket blev et prestigemærke.
>
> Og det dokumenterer du naturligvis lige med et link eller nouwet.
>
>> Økonomisk set har Audi ikke i de sidste mange år været i alvorlige
>> vanskeligheder.
>
> Og det dokumenterer du naturligvis lige med et link eller nouwet.
>
Orakler har ikke brug for links, Frank ser det hele i sin krystalkugle.
--
Mvh.
Carsten Andersen.
| |
Volger Garfield (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-02-10 17:33 |
|
On Mon, 15 Feb 2010 17:30:06 +0100, "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>Henrik B. wrote:
>> "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:mn.7bf27da21014b73a.31159@nozpamwebspeed.dk...
>>
>>>> Det havde de ét eller flere år i begyndelsen af 2000-tallet (2002 -
>>>> 2003).
>>>
>>> Kan du ikke være lidt mere konkret, evt henvise til kilder.
>>
>> Det er bl.a. skrevet på di.se i løbet af 2009. Har kigget efter det,
>> men ikke genfundet det. Men det har været nævnt i diverse svenske
>> medier.
>>>> Men Saab har fået lov at betale overpris for dele - heriblandt
>>>> motorer.
>>>
>>> Det kan der altid filosoferes over, men hvis der er underskud
>>> er det ikke andre end moderselskabet til at betale.
>>
>> Når Opel skal have kr. 18.000,- for en motor, som Saab selv
>> producerede for kr. 10.000,-, så er der ikke så meget at filosofere
>> over. Så er der helt klart tale om transfer-pricing.
>
>Helt givet. Tror du pludselig GM så nu vil sælge samme motor for 10K?
"..som Saab selv producerede for 10.000 kr."!
>>> Jeg går ud fra at Saab ikke havde overskud i årene før GM
>>> overtog det i 1989.
>>
>> Ved det ikke, men formentlig ikke.
>
>Ergo indrømmer du at du ikke kan dokumentere noget, og ikke ved noget.
>
>Det må i sandhed kaldes USERIØST.
Indrøm nu bare, at du "glemte" at chekke årstallet. Klyde!
Volger
| |
Ivar (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 15-02-10 17:54 |
|
Henrik B. skrev:
> Netop! GM har derved flyttet evt. overskud til Opel i Tyskland (billigere
> skat?).
Ja, det gør at man ikke skal fokusere så meget på overskudets
størrelse, men om der er overskud eller ej. Alle dine
betragtninger om at GM flytter overskud er ligegyldige, så
længe man ikke ser på størrelsen. Et datterselskab bør
have overskud.
Jeg har hørt, at SAAB aldrig havde overskud, mens det var ejet af
GM. Jeg er interesseret om der findes en kilde, der kan be- eller
afkræfte.
Ivar Magnusson
| |
Henrik B. (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 15-02-10 18:33 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.7c317da2d2a9aedd.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Jeg har hørt, at SAAB aldrig havde overskud, mens det var ejet af
> GM. Jeg er interesseret om der findes en kilde, der kan be- eller
> afkræfte.
Som nævnt har der været skrevet en del om det i svensk presse...
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Frank Leegaard (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-02-10 20:58 |
|
Henrik B. wrote:
> "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:mn.7c317da2d2a9aedd.31159@nozpamwebspeed.dk...
>
>> Jeg har hørt, at SAAB aldrig havde overskud, mens det var ejet af
>> GM. Jeg er interesseret om der findes en kilde, der kan be- eller
>> afkræfte.
>
> Som nævnt har der været skrevet en del om det i svensk presse...
Som sagt. Beretninger fra "hjemmefronten" skal typisk tages med et gran
salt.
Find nu nogen uafhængige.
--
- Frank
| |
Armand (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 16-02-10 15:38 |
|
Ivar skrev:
> Henrik B. skrev:
>
>> Det havde de ét eller flere år i begyndelsen af 2000-tallet (2002 -
>> 2003).
>
> Kan du ikke være lidt mere konkret, evt henvise til kilder.
>
>
>> Men Saab har fået lov at betale overpris for dele - heriblandt motorer.
>
> Det kan der altid filosoferes over, men hvis der er underskud
> er det ikke andre end moderselskabet til at betale. Så et
> moderselskab er generelt ikke interesseret i at et datterselskab
> har underskud........
>
Ork jo!
Det er evigt tunge argumenter omkring løn og overenskomst
-forhandlinger, samt forhandlinger med myndigheder (omkring beskatning
og tilskud, og er i flere tilfælde set brugt som 'langsom
selskabstømning' op til det punkt hvor man har suget alt det til sig som
muligt og slutteligt lukker og slukker :-|
--
Armand.
| |
Ivar (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 16-02-10 17:51 |
|
Armand skrev:
>> Det kan der altid filosoferes over, men hvis der er underskud
>> er det ikke andre end moderselskabet til at betale. Så et
>> moderselskab er generelt ikke interesseret i at et datterselskab
>> har underskud........
>>
> Ork jo!
> Det er evigt tunge argumenter omkring løn og overenskomst -forhandlinger,
> samt forhandlinger med myndigheder (omkring beskatning og tilskud, og er i
> flere tilfælde set brugt som 'langsom selskabstømning' op til det punkt hvor
> man har suget alt det til sig som muligt og slutteligt lukker og slukker :-|
Det er hvis moderfirmaet er interesseret i at afvikle datterselskabet,
men det kan man ikke sige er generelt (som jeg skrev).
Ivar Magnusson
| |
Henrik B. (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 16-02-10 19:07 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.842f7da2743c4efa.31159@nozpamwebspeed.dk...
>> Ork jo!
>> Det er evigt tunge argumenter omkring løn og overenskomst -forhandlinger,
>> samt forhandlinger med myndigheder (omkring beskatning og tilskud, og er
>> i flere tilfælde set brugt som 'langsom selskabstømning' op til det punkt
>> hvor man har suget alt det til sig som muligt og slutteligt lukker og
>> slukker :-|
>
> Det er hvis moderfirmaet er interesseret i at afvikle datterselskabet,
> men det kan man ikke sige er generelt (som jeg skrev).
Og hvad mener du har været GM's interesse, ihvertfald de seneste to år?
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Ivar (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 16-02-10 20:06 |
|
Henrik B. skrev:
> Og hvad mener du har været GM's interesse, ihvertfald de seneste to år?
At sælge Saab
Ivar Magnusson
| |
Henrik B. (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 16-02-10 20:32 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.84b67da2cc940918.31159@nozpamwebspeed.dk...
>> Og hvad mener du har været GM's interesse, ihvertfald de seneste to år?
>
> At sælge Saab
Lad mig omformulere: "Hvad mener du har været GM's interesse, for ét år
siden, og så to år tilbage?".
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Frank Leegaard (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-02-10 21:00 |
|
Henrik B. wrote:
> "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:mn.84b67da2cc940918.31159@nozpamwebspeed.dk...
>
>>> Og hvad mener du har været GM's interesse, ihvertfald de seneste to
>>> år?
>>
>> At sælge Saab
>
> Lad mig omformulere: "Hvad mener du har været GM's interesse, for ét
> år siden, og så to år tilbage?".
At få Saab gjort så rentabel at man gad beholde det.
--
- Frank
| |
Ivar (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 16-02-10 21:32 |
|
Henrik B. skrev:
> Lad mig omformulere: "Hvad mener du har været GM's interesse, for ét år
> siden, og så to år tilbage?".
For et par år siden var det at have et firma, der gav overskud.
Ivar Magnusson
| |
Henrik B. (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 16-02-10 21:57 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.850b7da201608ea3.31159@nozpamwebspeed.dk...
>> Lad mig omformulere: "Hvad mener du har været GM's interesse, for ét år
>> siden, og så to år tilbage?".
>
> For et par år siden var det at have et firma, der gav overskud.
Da var "udnyttelsen" startet. Hvorfor mener du ellers GM ville undlade at
lade Saab få en større model-palette?
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Frank Leegaard (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-02-10 22:01 |
|
Henrik B. wrote:
> "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:mn.850b7da201608ea3.31159@nozpamwebspeed.dk...
>
>>> Lad mig omformulere: "Hvad mener du har været GM's interesse, for
>>> ét år siden, og så to år tilbage?".
>>
>> For et par år siden var det at have et firma, der gav overskud.
>
> Da var "udnyttelsen" startet. Hvorfor mener du ellers GM ville
> undlade at lade Saab få en større model-palette?
Og den udnyttelse stopper nu, hvor de ikke længere ejer dem på papiret, men
kun har dem i deres hule hånd?
--
- Frank
| |
Ivar (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 16-02-10 23:06 |
|
Henrik B. skrev:
> Da var "udnyttelsen" startet. Hvorfor mener du ellers GM ville undlade at
> lade Saab få en større model-palette?
Hvis der ikke kunne tjenes penge på hovedproduktet, vil andenlinje
modeller vel blot have endnu sværere ved at tjene penge.
Du får det til at fremstå, som om du mener at GM ikke ønskede at
Saab skulle tjene penge. Hvis du mener det, hvad skulle årsagen
være til det?
Ivar Magnusson
| |
Frank Leegaard (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-02-10 23:19 |
|
Ivar wrote:
> Henrik B. skrev:
>
>> Da var "udnyttelsen" startet. Hvorfor mener du ellers GM ville
>> undlade at lade Saab få en større model-palette?
>
> Hvis der ikke kunne tjenes penge på hovedproduktet, vil andenlinje
> modeller vel blot have endnu sværere ved at tjene penge.
>
> Du får det til at fremstå, som om du mener at GM ikke ønskede at
> Saab skulle tjene penge. Hvis du mener det, hvad skulle årsagen
> være til det?
De er nogle sataner de GM.
--
- Frank
| |
Armand (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 16-02-10 22:15 |
|
Ivar skrev:
> Henrik B. skrev:
>
>> Lad mig omformulere: "Hvad mener du har været GM's interesse, for ét
>> år siden, og så to år tilbage?".
>
> For et par år siden var det at have et firma, der gav overskud.
>
Og skulle dét helst være i Dollars eller svenske kroner??
--
Armand.
| |
Ivar (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 16-02-10 22:57 |
|
Armand skrev:
> Og skulle dét helst være i Dollars eller svenske kroner??
Som jeg har skrevet flere gange i denne tråd, der der ingen
fidus i at have et datterselskab der giver underskud år efter
år. At moderselskabet kan have glæde af at flytte et overskud,
ændrer ikke ved at datterselskabet ikke skal give underskud.
Ivar Magnusson
| |
Kent Friis (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 15-02-10 17:02 |
|
Den Mon, 15 Feb 2010 00:28:10 +0100 skrev Henrik B.:
> "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:mn.74f37da24b0bb40d.31159@nozpamwebspeed.dk...
>> Hvornår havde Saab sidst et år med overskud?
>
> Det havde de ét eller flere år i begyndelsen af 2000-tallet (2002 - 2003).
> Men ingen aner reelt, hvordan det har set ud de senere år. F.eks. har et par
> af deres største markeder (USA og UK) genereret rigtig pæne overskud (2008).
> Men Saab har fået lov at betale overpris for dele - heriblandt motorer.
> Ligeledes har de årligt fået serveret anseelige regninger fra GM, som dækker
> driften af selve GM (hovedkvarteret i Detroit), heriblandt en årlig regning
> på "Corporate jets" på 1 mia. SEK. Man skal jo fan'me flyve 24-7, for at
> generere regninger i dén størrelse.
Der står jo ikke "Corporate jet fuel".
Hvor mange corporate jets kan man købe for 1 mia. SEK?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Henrik B. (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 15-02-10 17:15 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b797003$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
>> driften af selve GM (hovedkvarteret i Detroit), heriblandt en årlig
>> regning
>> på "Corporate jets" på 1 mia. SEK. Man skal jo fan'me flyve 24-7, for at
>> generere regninger i dén størrelse.
>
> Der står jo ikke "Corporate jet fuel".
>
> Hvor mange corporate jets kan man købe for 1 mia. SEK?
Det er driften af flyet/flyene - ikke indkøbet!
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Frank Leegaard (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-02-10 17:36 |
|
Henrik B. wrote:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b797003$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> driften af selve GM (hovedkvarteret i Detroit), heriblandt en årlig
>>> regning
>>> på "Corporate jets" på 1 mia. SEK. Man skal jo fan'me flyve 24-7,
>>> for at generere regninger i dén størrelse.
>>
>> Der står jo ikke "Corporate jet fuel".
>>
>> Hvor mange corporate jets kan man købe for 1 mia. SEK?
>
> Det er driften af flyet/flyene - ikke indkøbet!
Man forstår bedre og bedre dine lyserøde forestillinger om bilfabrikation i
stor skala. Du ander tydeligvis intet om "big corporations".
Jeg vil vædde på at disse jets er leaset og dermed er indkøbet gjort til en
kæmpe driftsudgift.
--
- Frank
| |
Ivar (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 15-02-10 17:46 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Jeg vil vædde på at disse jets er leaset og dermed er indkøbet gjort til en
> kæmpe driftsudgift.
Ja, mange af Maersk-Airs fly var ejet af forskellige Bilka-butikker.
Ivar magnusson
| |
Henrik B. (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 15-02-10 18:35 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.7c297da2b456bf39.31159@nozpamwebspeed.dk...
>> Jeg vil vædde på at disse jets er leaset og dermed er indkøbet gjort til
>> en kæmpe driftsudgift.
>
> Ja, mange af Maersk-Airs fly var ejet af forskellige Bilka-butikker.
Og man flytter derved "hovedkontorets" drift ud på datterselskaberne. Dette
vil for nogle (de små), give alt for store omkostninger, set i lyset af,
hvad de reelt benytter pågældende "driftsmiddel". Som jeg har skrevet
tidligere, så blev Saab netop pålagt en forholdsvis (alt) for stor
driftspost. Det er jo netop også en måde at flytte overskud på, eller skabe
fradragsberettiget underskud.
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Ivar (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 15-02-10 18:44 |
|
Henrik B. skrev:
> Det er jo netop også en måde at flytte overskud på, eller skabe
> fradragsberettiget underskud.
Fradragsberettiget underskud !?
Uha, virksomhedsøkonomi er vist ikke lige dig 
Ivar Magnusson
| |
Henrik B. (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 15-02-10 18:49 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.7c637da216769d97.31159@nozpamwebspeed.dk...
>> Det er jo netop også en måde at flytte overskud på, eller skabe
>> fradragsberettiget underskud.
>
> Fradragsberettiget underskud !?
> Uha, virksomhedsøkonomi er vist ikke lige dig
Er vi ikke enige om, at du ikke betaler skat af et underskud.  )
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Frank Leegaard (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-02-10 17:11 |
|
Henrik B. wrote:
> "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:mn.74f37da24b0bb40d.31159@nozpamwebspeed.dk...
>> Hvornår havde Saab sidst et år med overskud?
>
> Det havde de ét eller flere år i begyndelsen af 2000-tallet (2002 -
> 2003). Men ingen aner reelt, hvordan det har set ud de senere år.
> F.eks. har et par af deres største markeder (USA og UK) genereret
> rigtig pæne overskud (2008). Men Saab har fået lov at betale overpris
> for dele - heriblandt motorer. Ligeledes har de årligt fået serveret
> anseelige regninger fra GM, som dækker driften af selve GM
> (hovedkvarteret i Detroit), heriblandt en årlig regning på "Corporate
> jets" på 1 mia. SEK. Man skal jo fan'me flyve 24-7, for at generere
> regninger i dén størrelse.
Der var så endnu en ting du ikke vidste så meget om. Jeg gad godt se alle
dine fordomme der dokumenteret. Og ikke fra en af "sektens" hjemmesider.
For øvrigt. Uanset hvordan du vender eller drejer den, er Saab da om muligt
endnu mere i lommen på GM end nogensinde før.
--
- Frank
| |
Henrik B. (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 15-02-10 17:17 |
|
"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
news:4b79721b$0$56790
> Der var så endnu en ting du ikke vidste så meget om. Jeg gad godt se alle
> dine fordomme der dokumenteret. Og ikke fra en af "sektens" hjemmesider.
Du bliver véd med din latterlige opførsel, så man ikke kan tage dig
alvorligt.
> For øvrigt. Uanset hvordan du vender eller drejer den, er Saab da om
> muligt endnu mere i lommen på GM end nogensinde før.
Og du fortsætter med at vrøvle løs - useriøst.
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Frank Leegaard (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-02-10 17:28 |
|
Henrik B. wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b79721b$0$56790
>
>> Der var så endnu en ting du ikke vidste så meget om. Jeg gad godt se
>> alle dine fordomme der dokumenteret. Og ikke fra en af "sektens"
>> hjemmesider.
>
> Du bliver véd med din latterlige opførsel, så man ikke kan tage dig
> alvorligt.
>
>> For øvrigt. Uanset hvordan du vender eller drejer den, er Saab da om
>> muligt endnu mere i lommen på GM end nogensinde før.
>
> Og du fortsætter med at vrøvle løs - useriøst.
og du kommer ikke med een eneste dokumentation. Jeg kan ikke analysere det
anderledes end at det står lidt skraldt til med evnen og viljen til at
fremskaffe den.
Du svarer ikke på spørgsmålene?
Er det fordi du ikke kan?
--
- Frank
| |
Henrik B. (15-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 15-02-10 17:41 |
|
"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
news:4b797608$0$56770
> og du kommer ikke med een eneste dokumentation. Jeg kan ikke analysere det
> anderledes end at det står lidt skraldt til med evnen og viljen til at
> fremskaffe den.
>
> Du svarer ikke på spørgsmålene?
Du har ikke tilkendegivet, hvordan du mener at GM har noget som helst at
skulle have sagt - så derfor er der ikke noget svar!
Ud over det, så gider jeg ikke høre på dit ligegyldige pis. Så som nummer
tre person, på ti år - *PLOINK*
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Volger Garfield (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-02-10 17:33 |
|
On Mon, 15 Feb 2010 17:10:54 +0100, "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>Henrik B. wrote:
>> "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:mn.74f37da24b0bb40d.31159@nozpamwebspeed.dk...
>>> Hvornår havde Saab sidst et år med overskud?
>>
>> Det havde de ét eller flere år i begyndelsen af 2000-tallet (2002 -
>> 2003). Men ingen aner reelt, hvordan det har set ud de senere år.
>> F.eks. har et par af deres største markeder (USA og UK) genereret
>> rigtig pæne overskud (2008). Men Saab har fået lov at betale overpris
>> for dele - heriblandt motorer. Ligeledes har de årligt fået serveret
>> anseelige regninger fra GM, som dækker driften af selve GM
>> (hovedkvarteret i Detroit), heriblandt en årlig regning på "Corporate
>> jets" på 1 mia. SEK. Man skal jo fan'me flyve 24-7, for at generere
>> regninger i dén størrelse.
>
>Der var så endnu en ting du ikke vidste så meget om. Jeg gad godt se alle
>dine fordomme der dokumenteret. Og ikke fra en af "sektens" hjemmesider.
>
>For øvrigt. Uanset hvordan du vender eller drejer den, er Saab da om muligt
>endnu mere i lommen på GM end nogensinde før.
Man skulle tro, at du tror at fx Coca-Cola, McDonald's, Nestlé, Kraft,
Unilever, Shell, Statoil, Q8, Hydro, Texaco, Fiat, Kodak og Aldi osv.,
betaler skat i DK. Betyder det mon nødvendigvis, at de har et stort
underskud??
Volger
| |
Henrik B. (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 16-02-10 19:08 |
|
"Volger Garfield " <Volger@nowhere.invalid> skrev i meddelelsen
news:uveln5d0hmtc4vbgpd7q9gdes647nf536g@4ax.com...
>>For øvrigt. Uanset hvordan du vender eller drejer den, er Saab da om
>>muligt
>>endnu mere i lommen på GM end nogensinde før.
>
> Man skulle tro, at du tror at fx Coca-Cola, McDonald's, Nestlé, Kraft,
> Unilever, Shell, Statoil, Q8, Hydro, Texaco, Fiat, Kodak og Aldi osv.,
> betaler skat i DK. Betyder det mon nødvendigvis, at de har et stort
> underskud??
Det MÅ det betyde - iflg. Frank - for aviserne skriver det jo.... )
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Armand (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 16-02-10 21:54 |
|
Volger Garfield skrev:
> On Mon, 15 Feb 2010 17:10:54 +0100, "Frank Leegaard"
>
>
> Man skulle tro, at du tror at fx Coca-Cola, McDonald's, Nestlé, Kraft,
> Unilever, Shell, Statoil, Q8, Hydro, Texaco, Fiat, Kodak og Aldi osv.,
> betaler skat i DK. Betyder det mon nødvendigvis, at de har et stort
> underskud??
>
Netop Coca Cola er et godt eksempel:
Sodavanden laves af en koncentreret sirup blandet op i vand og tilsat
kulsyre - Ren sodastream, blot på et andet niveau.
Men hvem tror på at Coca-cola fabrikken i Fredericia køber den billigst
tilbudte sirup på verdensmarkedet!? Nix - Sirup'ens ingredienser og
deraf følgende smag er CocaCola's varemærke og fremstilles under stor
hemmelighed i Atlanta og sælges(!) til de nationale tapperier rundt
omkring i verden - Og hvad mon fastsætter prisen på dén?
Et lille tillægsspørgsmål til dé der ikke kan se sammenhængen:
Hvordan gik det med prisen på en Coca-Cola da Dollar-kursen raslede ned
til 2/3 værdi for 6 års tid siden? Nej vel!?
Men hvem scorede kassen? Carlsberg/CocaCola.dk?? Næppe!!
--
Armand.
| |
Henrik B. (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 16-02-10 21:58 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
news:4b7b05cc$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Men hvem tror på at Coca-cola fabrikken i Fredericia køber den billigst
> tilbudte sirup på verdensmarkedet!? Nix - Sirup'ens ingredienser og deraf
> følgende smag er CocaCola's varemærke og fremstilles under stor
> hemmelighed i Atlanta og sælges(!) til de nationale tapperier rundt
> omkring i verden - Og hvad mon fastsætter prisen på dén?
Netop! 73.000,- for én liter ekstrakt. Og til det Europæiske marked
produceres den i Irland. )
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Frank Leegaard (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-02-10 22:06 |
|
Henrik B. wrote:
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b7b05cc$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Men hvem tror på at Coca-cola fabrikken i Fredericia køber den
>> billigst tilbudte sirup på verdensmarkedet!? Nix - Sirup'ens
>> ingredienser og deraf følgende smag er CocaCola's varemærke og
>> fremstilles under stor hemmelighed i Atlanta og sælges(!) til de
>> nationale tapperier rundt omkring i verden - Og hvad mon fastsætter
>> prisen på dén?
>
> Netop! 73.000,- for én liter ekstrakt. Og til det Europæiske marked
> produceres den i Irland. )
Det gad jeg godt se dokumentation på.
Du vrøvler.
Med mindre altså det er ekstrakternes ekstrakt.
--
- Frank
| |
Volger Garfield (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-02-10 23:14 |
|
On Tue, 16 Feb 2010 22:06:09 +0100, "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>Henrik B. wrote:
>> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4b7b05cc$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Men hvem tror på at Coca-cola fabrikken i Fredericia køber den
>>> billigst tilbudte sirup på verdensmarkedet!? Nix - Sirup'ens
>>> ingredienser og deraf følgende smag er CocaCola's varemærke og
>>> fremstilles under stor hemmelighed i Atlanta og sælges(!) til de
>>> nationale tapperier rundt omkring i verden - Og hvad mon fastsætter
>>> prisen på dén?
>>
>> Netop! 73.000,- for én liter ekstrakt. Og til det Europæiske marked
>> produceres den i Irland. )
>
>Det gad jeg godt se dokumentation på.
>
>Du vrøvler.
>
>Med mindre altså det er ekstrakternes ekstrakt.
Du kan da bare google det... Kan du virkelig ingenting selv?
Volger
| |
Ivar (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 17-02-10 18:23 |
|
Frank Leegaard skrev:
>> Netop! 73.000,- for én liter ekstrakt. Og til det Europæiske marked
>> produceres den i Irland. )
> Det gad jeg godt se dokumentation på.
> Du vrøvler.
> Med mindre altså det er ekstrakternes ekstrakt.
Det er utvivlsomt det der menes. Er X7 det kaldes?
Ivar Magnusson
| |
Frank Leegaard (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-02-10 21:02 |
|
Ivar wrote:
> Frank Leegaard skrev:
>
>>> Netop! 73.000,- for én liter ekstrakt. Og til det Europæiske marked
>>> produceres den i Irland. )
>
>> Det gad jeg godt se dokumentation på.
>
>> Du vrøvler.
>
>> Med mindre altså det er ekstrakternes ekstrakt.
>
> Det er utvivlsomt det der menes. Er X7 det kaldes?
Dette produkt er jo ikke et gængs produkt så. Det er en art licensafgift som
knytter sig til samme. Sikkert fordi det er bedre skattemæssigt sådan på
visse markeder.
--
- Frank
| |
Frank Leegaard (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-02-10 22:05 |
|
Armand wrote:
> Volger Garfield skrev:
>> On Mon, 15 Feb 2010 17:10:54 +0100, "Frank Leegaard"
>>
>>
>> Man skulle tro, at du tror at fx Coca-Cola, McDonald's, Nestlé,
>> Kraft, Unilever, Shell, Statoil, Q8, Hydro, Texaco, Fiat, Kodak og
>> Aldi osv., betaler skat i DK. Betyder det mon nødvendigvis, at de
>> har et stort underskud??
>>
> Netop Coca Cola er et godt eksempel:
> Sodavanden laves af en koncentreret sirup blandet op i vand og tilsat
> kulsyre - Ren sodastream, blot på et andet niveau.
> Men hvem tror på at Coca-cola fabrikken i Fredericia køber den
> billigst tilbudte sirup på verdensmarkedet!? Nix - Sirup'ens
> ingredienser og deraf følgende smag er CocaCola's varemærke og
> fremstilles under stor hemmelighed i Atlanta og sælges(!) til de
> nationale tapperier rundt omkring i verden - Og hvad mon fastsætter
> prisen på dén?
> Et lille tillægsspørgsmål til dé der ikke kan se sammenhængen:
> Hvordan gik det med prisen på en Coca-Cola da Dollar-kursen raslede
> ned til 2/3 værdi for 6 års tid siden? Nej vel!?
> Men hvem scorede kassen? Carlsberg/CocaCola.dk?? Næppe!!
Se lige netop den samhandel ville jeg ikke fremdrage som eksempel. CC og
Carlsberg er begge 2 store spillere.
Derfor passer billedet eklatant dårligt på Saab og GM.
Ingen aner de reelle priser og magtforhold imellem CC Atlanta og Carlsberg
DK, udover en lille sluttet kreds.
For man skal jo bestemt ikke glemme at det i lige så høj grad er i
Carlsbergs interesse at bruge transferpricing.
--
- Frank
| |
Volger Garfield (16-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-02-10 23:14 |
|
On Tue, 16 Feb 2010 22:04:51 +0100, "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>Armand wrote:
>> Volger Garfield skrev:
>>> On Mon, 15 Feb 2010 17:10:54 +0100, "Frank Leegaard"
>>>
>>>
>>> Man skulle tro, at du tror at fx Coca-Cola, McDonald's, Nestlé,
>>> Kraft, Unilever, Shell, Statoil, Q8, Hydro, Texaco, Fiat, Kodak og
>>> Aldi osv., betaler skat i DK. Betyder det mon nødvendigvis, at de
>>> har et stort underskud??
>>>
>> Netop Coca Cola er et godt eksempel:
>> Sodavanden laves af en koncentreret sirup blandet op i vand og tilsat
>> kulsyre - Ren sodastream, blot på et andet niveau.
>> Men hvem tror på at Coca-cola fabrikken i Fredericia køber den
>> billigst tilbudte sirup på verdensmarkedet!? Nix - Sirup'ens
>> ingredienser og deraf følgende smag er CocaCola's varemærke og
>> fremstilles under stor hemmelighed i Atlanta og sælges(!) til de
>> nationale tapperier rundt omkring i verden - Og hvad mon fastsætter
>> prisen på dén?
>> Et lille tillægsspørgsmål til dé der ikke kan se sammenhængen:
>> Hvordan gik det med prisen på en Coca-Cola da Dollar-kursen raslede
>> ned til 2/3 værdi for 6 års tid siden? Nej vel!?
>> Men hvem scorede kassen? Carlsberg/CocaCola.dk?? Næppe!!
>
>Se lige netop den samhandel ville jeg ikke fremdrage som eksempel. CC og
>Carlsberg er begge 2 store spillere.
Hvem af dem er "det multinationale firma"?
>Derfor passer billedet eklatant dårligt på Saab og GM.
Blah!
>For man skal jo bestemt ikke glemme at det i lige så høj grad er i
>Carlsbergs interesse at bruge transferpricing.
Sikkert.
Volger
| |
Ivar (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 17-02-10 18:43 |
|
Armand skrev:
> Hvordan gik det med prisen på en Coca-Cola da Dollar-kursen raslede ned til
> 2/3 værdi for 6 års tid siden? Nej vel!?
> Men hvem scorede kassen? Carlsberg/CocaCola.dk?? Næppe!!
I er gået helt i selvsving over muligheden for at flytte kapital
mellem datterselskab og moderselskab. Lige meget hvad, har et
moderselskab igen interesse i at et datterselskab har undeskud
år efter år.
Og så lige en kommentar prissætningen på Coca-Cola. Prisen bliver
ikke bestemt af omkostningerne, men af hvad markedet kan bære.
Hvis dollaren falder uden at konkurrenceforholdet ændrer sig,
ændrer priserne sig ikke. Produktionsprisen har kun betydning
for en minimumspris, hvis konkurrencen bliver meget hård.
Ivar Magnusson
| |
Henrik B. (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 17-02-10 20:08 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.8c637da277a260dc.31159@nozpamwebspeed.dk...
> I er gået helt i selvsving over muligheden for at flytte kapital
> mellem datterselskab og moderselskab. Lige meget hvad, har et
> moderselskab igen interesse i at et datterselskab har undeskud
> år efter år.
Kan du så forklare, hvor Coca-Cola år efter år, accepterer et underskud i
Danmark? Trods stigende efterspørgsel?
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Ivar (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 17-02-10 20:19 |
|
Henrik B. skrev:
> Kan du så forklare, hvor Coca-Cola år efter år, accepterer et underskud i
> Danmark?
Hvor har du den fra?
Ivar Magnusson
| |
Henrik B. (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 17-02-10 20:36 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.8cc27da26e42d3ea.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Henrik B. skrev:
>
>> Kan du så forklare, hvor Coca-Cola år efter år, accepterer et underskud i
>> Danmark?
>
> Hvor har du den fra?
Flere ansatte hos Coca-Cola...
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Frank Leegaard (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-02-10 20:59 |
|
Henrik B. wrote:
> "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:mn.8cc27da26e42d3ea.31159@nozpamwebspeed.dk...
>> Henrik B. skrev:
>>
>>> Kan du så forklare, hvor Coca-Cola år efter år, accepterer et
>>> underskud i Danmark?
>>
>> Hvor har du den fra?
>
> Flere ansatte hos Coca-Cola...
Det får de at vide hver gang til lønforhandling?
Naturligvis har CC ikke underskud i DK. Er du komplet idiot? De har muligvis
på papiret for at Carlsberg kan udnytte samme underskud.
CC sælges i Tyskland til halv pris af den i DK. Forklar lige hvordan det så
kan lade sig gøre.
--
- Frank
| |
Volger Garfield (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 17-02-10 22:25 |
|
On Wed, 17 Feb 2010 20:59:27 +0100, "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>Henrik B. wrote:
>> "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:mn.8cc27da26e42d3ea.31159@nozpamwebspeed.dk...
>>> Henrik B. skrev:
>>>
>>>> Kan du så forklare, hvor Coca-Cola år efter år, accepterer et
>>>> underskud i Danmark?
>>>
>>> Hvor har du den fra?
>>
>> Flere ansatte hos Coca-Cola...
>
>Det får de at vide hver gang til lønforhandling?
>
>Naturligvis har CC ikke underskud i DK. Er du komplet idiot? De har muligvis
>på papiret for at Carlsberg kan udnytte samme underskud.
Hvorfor betaler CC så ikke skat i DK?
>CC sælges i Tyskland til halv pris af den i DK. Forklar lige hvordan det så
>kan lade sig gøre.
Afgifter, måske?
Volger
| |
Armand (18-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 18-02-10 00:16 |
|
Volger Garfield skrev:
> On Wed, 17 Feb 2010 20:59:27 +0100, "Frank Leegaard"
>
>
>> CC sælges i Tyskland til halv pris af den i DK. Forklar lige hvordan det så
>> kan lade sig gøre.
>
> Afgifter, måske?
>
Bl.a. men CC afkræves ikke højere læskedriks-afgifter end Harboe, så i
grunden kunne en dansk CocaCola sælges til samme pris som en Harboe-cola!
Og til de priser (á 110,-kr for 3X24X33cl = 1,53 for en 33cl's dåse) man
køber CC til i Tyskland, er det jo også langt under halv pris, endsige
Harboe-prislejet herhjemme :-|
--
Armand.
| |
Volger Garfield (18-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 18-02-10 17:50 |
|
On Thu, 18 Feb 2010 00:16:05 +0100, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:
>Volger Garfield skrev:
>> On Wed, 17 Feb 2010 20:59:27 +0100, "Frank Leegaard"
>>
>>
>>> CC sælges i Tyskland til halv pris af den i DK. Forklar lige hvordan det så
>>> kan lade sig gøre.
>>
>> Afgifter, måske?
>>
>Bl.a. men CC afkræves ikke højere læskedriks-afgifter end Harboe, så i
>grunden kunne en dansk CocaCola sælges til samme pris som en Harboe-cola!
>
>Og til de priser (á 110,-kr for 3X24X33cl = 1,53 for en 33cl's dåse) man
>køber CC til i Tyskland, er det jo også langt under halv pris, endsige
>Harboe-prislejet herhjemme :-|
Ja, men så er det jo nok fordi colasiruppen er aaaaalt for dyr i DK.
(At jeg personligt synes bedre om en harboe cola light, er en anden
sag  )
Volger
| |
Armand (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 19-02-10 00:17 |
|
Volger Garfield skrev:
> On Thu, 18 Feb 2010 00:16:05 +0100, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
> wrote:
>>>
>> Bl.a. men CC afkræves ikke højere læskedriks-afgifter end Harboe, så i
>> grunden kunne en dansk CocaCola sælges til samme pris som en Harboe-cola!
>>
>> Og til de priser (á 110,-kr for 3X24X33cl = 1,53 for en 33cl's dåse) man
>> køber CC til i Tyskland, er det jo også langt under halv pris, endsige
>> Harboe-prislejet herhjemme :-|
>
> Ja, men så er det jo nok fordi colasiruppen er aaaaalt for dyr i DK.
>
Ikke når man kigger på hvor de tyske Cola'er er tappet 
--
Armand.
| |
Henrik B. (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 19-02-10 00:24 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
news:4b7dca54$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ja, men så er det jo nok fordi colasiruppen er aaaaalt for dyr i DK.
>>
> Ikke når man kigger på hvor de tyske Cola'er er tappet
Næææh, der er nok tale om:
- mængderabat.
- Lavere eller ingen afgift i Germanien.
- Lavere moms i Germanien.
- CC er "indtrækker" og avancen sættes derfor til 0,-
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Volger Garfield (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 19-02-10 14:48 |
|
On Fri, 19 Feb 2010 00:16:44 +0100, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:
>Volger Garfield skrev:
>> On Thu, 18 Feb 2010 00:16:05 +0100, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
>> wrote:
>>>>
>>> Bl.a. men CC afkræves ikke højere læskedriks-afgifter end Harboe, så i
>>> grunden kunne en dansk CocaCola sælges til samme pris som en Harboe-cola!
>>>
>>> Og til de priser (á 110,-kr for 3X24X33cl = 1,53 for en 33cl's dåse) man
>>> køber CC til i Tyskland, er det jo også langt under halv pris, endsige
>>> Harboe-prislejet herhjemme :-|
>>
>> Ja, men så er det jo nok fordi colasiruppen er aaaaalt for dyr i DK.
>>
>Ikke når man kigger på hvor de tyske Cola'er er tappet
De trækker nok et eller andet fra, når det bliver eksporteret - Måske
får de endda eksportstøtte...!
Volger
| |
Armand (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 19-02-10 14:52 |
|
Volger Garfield skrev:
> On Fri, 19 Feb 2010 00:16:44 +0100, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
>
>> Ikke når man kigger på hvor de tyske Cola'er er tappet
>
> De trækker nok et eller andet fra, når det bliver eksporteret - Måske
> får de endda eksportstøtte...!
>
Begrebet eksport findes ikke indenfor EU!
--
Armand.
| |
thl (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : thl |
Dato : 19-02-10 15:45 |
| | |
Volger Garfield (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-02-10 00:12 |
|
On Fri, 19 Feb 2010 14:51:51 +0100, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:
>Volger Garfield skrev:
>> On Fri, 19 Feb 2010 00:16:44 +0100, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
>>
>>> Ikke når man kigger på hvor de tyske Cola'er er tappet
>>
>> De trækker nok et eller andet fra, når det bliver eksporteret - Måske
>> får de endda eksportstøtte...!
>>
>Begrebet eksport findes ikke indenfor EU!
Vi ved ikke hvor langt det har været omkring?
Volger
| |
Ivar (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 17-02-10 21:18 |
|
Henrik B. skrev:
>>> Kan du så forklare, hvor Coca-Cola år efter år, accepterer et underskud i
>>> Danmark?
>>
>> Hvor har du den fra?
> Flere ansatte hos Coca-Cola...
Uha! Så kan du lige spørge dem om, hvordan de undgår konkurs med
underskud år efter år.
Coca-Cola trækker penge ud af det danske selskab, så skatten
er minimal, det er der igen tvivl om, men underskud har de altså
ikke år efter år.
Ivar Magnusson
| |
Frank Leegaard (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-02-10 21:25 |
|
Ivar wrote:
> Henrik B. skrev:
>
>>>> Kan du så forklare, hvor Coca-Cola år efter år, accepterer et
>>>> underskud i Danmark?
>>>
>>> Hvor har du den fra?
>
>> Flere ansatte hos Coca-Cola...
>
> Uha! Så kan du lige spørge dem om, hvordan de undgår konkurs med
> underskud år efter år.
> Coca-Cola trækker penge ud af det danske selskab, så skatten
> er minimal, det er der igen tvivl om, men underskud har de altså
> ikke år efter år.
CCs transferpricingsystem er opbygget så myndighederne har mindst mulig
chance for at forfølge dem.
Den slags virksomheder skulle forfølges med en særlig høj moms.
Sjovt at OK er det eneste rentable danske olieselskab i DK.
--
- Frank
| |
Volger Garfield (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 17-02-10 22:25 |
|
On Wed, 17 Feb 2010 21:25:04 +0100, "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>Ivar wrote:
>> Henrik B. skrev:
>>
>>>>> Kan du så forklare, hvor Coca-Cola år efter år, accepterer et
>>>>> underskud i Danmark?
>>>>
>>>> Hvor har du den fra?
>>
>>> Flere ansatte hos Coca-Cola...
>>
>> Uha! Så kan du lige spørge dem om, hvordan de undgår konkurs med
>> underskud år efter år.
>> Coca-Cola trækker penge ud af det danske selskab, så skatten
>> er minimal, det er der igen tvivl om, men underskud har de altså
>> ikke år efter år.
>
>CCs transferpricingsystem er opbygget så myndighederne har mindst mulig
>chance for at forfølge dem.
Aha...
Volger
| |
TL (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-02-10 06:25 |
|
On Wed, 17 Feb 2010 21:25:04 +0100, in dk.fritid.bil "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>CCs transferpricingsystem er opbygget så myndighederne har mindst mulig
>chance for at forfølge dem.
Hvis Coca-Cola Co sælger til Carlsberg, så er der ikke tale om
transfer-pricing.
>Den slags virksomheder skulle forfølges med en særlig høj moms.
Hvor er merværdien? Mon ikke du mener, at de skulle forfølges med en
særlig høj afgift eller selskabsskattesats?
Nu har mit firma ikke direkte forretninger gennem et datterselskab i
Danmark, så jeg aner faktisk ikke hvordan Danmark behandler transfer
pricing (bortset fra, at det vist ikke er relevant i forbindelse med
CC). Men mange andre lande, som jeg ved lidt mere om i relation til
transfer pricing, har ganske specifikke regler for transfer pricing,
der gør det svært at flytte hele overskuddet ud af landet. Det gælder
f.eks. USA og det gælder f.eks. Kina.
| |
Finn Guldmann (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-02-10 06:31 |
|
TL skrev:
> Hvis Coca-Cola Co sælger til Carlsberg, så er der ikke tale om
> transfer-pricing.
>
Hvis Cola sælger en mængde til Carlsberg for 73.000 kr, mens den kun
koster 20.000 når den sælges på hjemmemarkedet, er det så ikke overpris?
Ligesom hvis Opel (GM) sælger en motor til Saab for 13.000 kr, mens de
sælger den til GM for 8.000. Er det så ikke også prissætning der har til
formål at flytte et evt. overskud ud af et firma?
>> Den slags virksomheder skulle forfølges med en særlig høj moms.
> Hvor er merværdien? Mon ikke du mener, at de skulle forfølges med en
> særlig høj afgift eller selskabsskattesats?
> Nu har mit firma ikke direkte forretninger gennem et datterselskab i
> Danmark, så jeg aner faktisk ikke hvordan Danmark behandler transfer
> pricing (bortset fra, at det vist ikke er relevant i forbindelse med
> CC). Men mange andre lande, som jeg ved lidt mere om i relation til
> transfer pricing, har ganske specifikke regler for transfer pricing,
> der gør det svært at flytte hele overskuddet ud af landet. Det gælder
> f.eks. USA og det gælder f.eks. Kina.
>
Gu've' hvor meget CC, McDød, Pepsi og GM fik hjem hvis de blev underlagt
samme regler i andre lande som deres eget land åbenbart bruger?
| |
TL (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-02-10 08:21 |
|
On Fri, 19 Feb 2010 06:31:26 +0100, in dk.fritid.bil Finn Guldmann
<n@a.invalid> wrote:
>TL skrev:
>> Hvis Coca-Cola Co sælger til Carlsberg, så er der ikke tale om
>> transfer-pricing.
>>
>Hvis Cola sælger en mængde til Carlsberg for 73.000 kr, mens den kun
>koster 20.000 når den sælges på hjemmemarkedet, er det så ikke overpris?
Så er det da dumt af Carlsberg at betale overpris. Man kan vel ikke
last CocaCola Co for at maksimere firmaets profit?
>Ligesom hvis Opel (GM) sælger en motor til Saab for 13.000 kr, mens de
>sælger den til GM for 8.000. Er det så ikke også prissætning der har til
>formål at flytte et evt. overskud ud af et firma?
Det er en anden situation; Opel (GM) flytter overskud fra en juridisk
enhed til en anden, hvor begger er under GM kontrol.
>>> Den slags virksomheder skulle forfølges med en særlig høj moms.
>> Hvor er merværdien? Mon ikke du mener, at de skulle forfølges med en
>> særlig høj afgift eller selskabsskattesats?
>> Nu har mit firma ikke direkte forretninger gennem et datterselskab i
>> Danmark, så jeg aner faktisk ikke hvordan Danmark behandler transfer
>> pricing (bortset fra, at det vist ikke er relevant i forbindelse med
>> CC). Men mange andre lande, som jeg ved lidt mere om i relation til
>> transfer pricing, har ganske specifikke regler for transfer pricing,
>> der gør det svært at flytte hele overskuddet ud af landet. Det gælder
>> f.eks. USA og det gælder f.eks. Kina.
>>
>Gu've' hvor meget CC, McDød, Pepsi og GM fik hjem hvis de blev underlagt
>samme regler i andre lande som deres eget land åbenbart bruger?
CocaCola Danmark har en relativt lille omsætning; de har relativt
lille overskud. Derfor betaler de ikke meget skat. Såvidt jeg kan se
er der ikke tale om transfer pricing lusk i forbindelse med CocaCola
Danmark. Det er da muligt, at jeg ikke har hele billedet, men hvad jeg
har kunne læse mig til er, at CC Danmark primært er en
markedsføringsenhed, uden produktion eller direkte salg.
McD har en masse franchise-holdere i Danmark, som forhåbentlig tjener
penge, som de betaler skat af. Har de også deres egne McD-ejede
forretninger?
Jeg har ingen anelse om Pepsis selskabskonstruktion, og salgs- og
distributionsmetode, så jeg skal ikke kunne udtale mig om deres
forhold overhovedet.
Jeg er dog ret overbevist om, at Damark og resten af EU har transfer
pricing regler, der ligner de amerikanske - de fleste vestlige lande
har regelsæt, der er baseret på OECDs anbefalingerr. Problemet er, at
det er meget svært at afgøre hvad den "korrekte" transfer pris er.
Men altså, når det drejer sig om Coca Cola, så kan jeg altså ikke se,
at der er noget lusk eller manipulation. Coca Cola Co sælger sirup til
Carlsberg. Der er ingen transfer pricing.
| |
Finn Guldmann (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-02-10 10:28 |
|
TL skrev:
>>> Hvis Coca-Cola Co sælger til Carlsberg, så er der ikke tale om
>>> transfer-pricing.
>> Hvis Cola sælger en mængde til Carlsberg for 73.000 kr, mens den kun
>> koster 20.000 når den sælges på hjemmemarkedet, er det så ikke overpris?
> Så er det da dumt af Carlsberg at betale overpris. Man kan vel ikke
> last CocaCola Co for at maksimere firmaets profit?
>
Det kommer vel an på måden det sker på?
>> Ligesom hvis Opel (GM) sælger en motor til Saab for 13.000 kr, mens de
>> sælger den til GM for 8.000. Er det så ikke også prissætning der har til
>> formål at flytte et evt. overskud ud af et firma?
> Det er en anden situation; Opel (GM) flytter overskud fra en juridisk
> enhed til en anden, hvor begger er under GM kontrol.
>
Og du regner ikke med at CocaCola inc. har fuld kontrol med hvad
Carlsberg gør med Cocacola?
>> Gu've' hvor meget CC, McDød, Pepsi og GM fik hjem hvis de blev underlagt
>> samme regler i andre lande som deres eget land åbenbart bruger?
> CocaCola Danmark har en relativt lille omsætning; de har relativt
> lille overskud. Derfor betaler de ikke meget skat. Såvidt jeg kan se
> er der ikke tale om transfer pricing lusk i forbindelse med CocaCola
> Danmark. Det er da muligt, at jeg ikke har hele billedet, men hvad jeg
> har kunne læse mig til er, at CC Danmark primært er en
> markedsføringsenhed, uden produktion eller direkte salg.
> McD har en masse franchise-holdere i Danmark, som forhåbentlig tjener
> penge, som de betaler skat af. Har de også deres egne McD-ejede
> forretninger?
> Jeg har ingen anelse om Pepsis selskabskonstruktion, og salgs- og
> distributionsmetode, så jeg skal ikke kunne udtale mig om deres
> forhold overhovedet.
> Jeg er dog ret overbevist om, at Damark og resten af EU har transfer
> pricing regler, der ligner de amerikanske - de fleste vestlige lande
> har regelsæt, der er baseret på OECDs anbefalingerr. Problemet er, at
> det er meget svært at afgøre hvad den "korrekte" transfer pris er.
> Men altså, når det drejer sig om Coca Cola, så kan jeg altså ikke se,
> at der er noget lusk eller manipulation. Coca Cola Co sælger sirup til
> Carlsberg. Der er ingen transfer pricing.
>
I tilføldet GM kan det ikke være så svært at finde ud af en prisforskel
mellem det en motor for GM og det den samme motor koster for Saab, når
de begge køber den hos Opel.
Hvis prisen for GM er væsentlig mindre end prisen for Saab vil det klart
være et forsøg på at føre overskud fra Saab til GM, via Opel.
| |
TL (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-02-10 16:36 |
|
On Fri, 19 Feb 2010 10:28:14 +0100, in dk.fritid.bil Finn Guldmann
<n@a.invalid> wrote:
>TL skrev:
>>>> Hvis Coca-Cola Co sælger til Carlsberg, så er der ikke tale om
>>>> transfer-pricing.
>>> Hvis Cola sælger en mængde til Carlsberg for 73.000 kr, mens den kun
>>> koster 20.000 når den sælges på hjemmemarkedet, er det så ikke overpris?
>> Så er det da dumt af Carlsberg at betale overpris. Man kan vel ikke
>> last CocaCola Co for at maksimere firmaets profit?
>>
>Det kommer vel an på måden det sker på?
I dette tilfælde sker det ved, at Coca Cola Co optimerer ved at sælge
deres sirup dyrt til ET ANDET FIRMA (Carlsberg), som de ikke har
kontrol over.
>>> Ligesom hvis Opel (GM) sælger en motor til Saab for 13.000 kr, mens de
>>> sælger den til GM for 8.000. Er det så ikke også prissætning der har til
>>> formål at flytte et evt. overskud ud af et firma?
>> Det er en anden situation; Opel (GM) flytter overskud fra en juridisk
>> enhed til en anden, hvor begger er under GM kontrol.
>>
>Og du regner ikke med at CocaCola inc. har fuld kontrol med hvad
>Carlsberg gør med Cocacola?
Jeg regner med, at Coca Cola ikke kan bestemme over Carlsbergs
forretningsbeslutninger, f.eks. hvilken pris de er villige til at
betale for sirup og retten til at sælge Coca Cola i Danmark.
Prøv lige at tage et skridt tilbage: Hvem er det i denne sag, som I
mener med vilje reducerer overskud for at reducere skat? Carlsberg -
det giver naturligvis ingen mening. Coca Cola Co - lige så vrøvlet.
Coca Cola Danmark - de er slet ikke part i denne transaktion, så det
er også noget vrøvl. Hvem er det så?
>>> Gu've' hvor meget CC, McDød, Pepsi og GM fik hjem hvis de blev underlagt
>>> samme regler i andre lande som deres eget land åbenbart bruger?
>> CocaCola Danmark har en relativt lille omsætning; de har relativt
>> lille overskud. Derfor betaler de ikke meget skat. Såvidt jeg kan se
>> er der ikke tale om transfer pricing lusk i forbindelse med CocaCola
>> Danmark. Det er da muligt, at jeg ikke har hele billedet, men hvad jeg
>> har kunne læse mig til er, at CC Danmark primært er en
>> markedsføringsenhed, uden produktion eller direkte salg.
>> McD har en masse franchise-holdere i Danmark, som forhåbentlig tjener
>> penge, som de betaler skat af. Har de også deres egne McD-ejede
>> forretninger?
>> Jeg har ingen anelse om Pepsis selskabskonstruktion, og salgs- og
>> distributionsmetode, så jeg skal ikke kunne udtale mig om deres
>> forhold overhovedet.
>> Jeg er dog ret overbevist om, at Damark og resten af EU har transfer
>> pricing regler, der ligner de amerikanske - de fleste vestlige lande
>> har regelsæt, der er baseret på OECDs anbefalingerr. Problemet er, at
>> det er meget svært at afgøre hvad den "korrekte" transfer pris er.
>> Men altså, når det drejer sig om Coca Cola, så kan jeg altså ikke se,
>> at der er noget lusk eller manipulation. Coca Cola Co sælger sirup til
>> Carlsberg. Der er ingen transfer pricing.
>>
>I tilføldet GM kan det ikke være så svært at finde ud af en prisforskel
>mellem det en motor for GM og det den samme motor koster for Saab, når
>de begge køber den hos Opel.
Og? Det kan der da være mange, helt legitime, grunde til. Hvor jeg
arbejder har vi produkter, som vi sælger til mange forskellige kunder.
Ofte endda til FORSKELLIGE priser!!
>Hvis prisen for GM er væsentlig mindre end prisen for Saab vil det klart
>være et forsøg på at føre overskud fra Saab til GM, via Opel.
Det er muligt, endda sandsynligt, men det er ikke sikkert, og det er
endnu sværere at bevise lovovertrædelse.
| |
Armand (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 20-02-10 01:35 |
|
TL skrev:
>
>
> Prøv lige at tage et skridt tilbage: Hvem er det i denne sag, som I
> mener med vilje reducerer overskud for at reducere skat? Carlsberg -
> det giver naturligvis ingen mening. Coca Cola Co - lige så vrøvlet.
> Coca Cola Danmark - de er slet ikke part i denne transaktion, så det
> er også noget vrøvl. Hvem er det så?
>
Når jég træder tilbage og danner mig et lægmands indtryk af forholdet,
så foretrækker CC.com givetvis at sælge deres sirup dyrt, fremfor at
skulle hente fortjenesten på en højere licens-afgift (pr. sodavand) og
derefter beskattes af dén indtægt :-/
At sirupen tilsyneladende fremstilles i Irland passer fint med at der
sikkert hersker et af EU's laveste skattetryk, endsamt
regions-udviklings tilskud til oprettelse af fabrik. Og med Sirupen
solgt fra Irland vil beskatningen blive lavere end hvis CC.dk, som
handelsselskab skulle svare dansk skat af licens-indtægten - Så hvorfor
ikke flytte indtægten over på den irske vare??
>> I tilføldet GM kan det ikke være så svært at finde ud af en prisforskel
>> mellem det en motor for GM og det den samme motor koster for Saab, når
>> de begge køber den hos Opel.
>
> Og? Det kan der da være mange, helt legitime, grunde til. Hvor jeg
> arbejder har vi produkter, som vi sælger til mange forskellige kunder.
> Ofte endda til FORSKELLIGE priser!!
>
Og havde i et datterselskab ville det omvendt ikke være logisk at sælge
billigere til dém !
--
Armand.
| |
Frank Leegaard (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-02-10 01:44 |
|
Armand wrote:
> TL skrev:
>>
>>
>> Prøv lige at tage et skridt tilbage: Hvem er det i denne sag, som I
>> mener med vilje reducerer overskud for at reducere skat? Carlsberg -
>> det giver naturligvis ingen mening. Coca Cola Co - lige så vrøvlet.
>> Coca Cola Danmark - de er slet ikke part i denne transaktion, så det
>> er også noget vrøvl. Hvem er det så?
>>
> Når jég træder tilbage og danner mig et lægmands indtryk af forholdet,
> så foretrækker CC.com givetvis at sælge deres sirup dyrt, fremfor at
> skulle hente fortjenesten på en højere licens-afgift (pr. sodavand) og
> derefter beskattes af dén indtægt :-/
>
> At sirupen tilsyneladende fremstilles i Irland passer fint med at der
> sikkert hersker et af EU's laveste skattetryk, endsamt
> regions-udviklings tilskud til oprettelse af fabrik. Og med Sirupen
> solgt fra Irland vil beskatningen blive lavere end hvis CC.dk, som
> handelsselskab skulle svare dansk skat af licens-indtægten - Så
> hvorfor ikke flytte indtægten over på den irske vare??
Det stopper da slet ikke der. For hvor stammer den irske vare fra?
Er der da colabønnedyrkning i Irland?
>
>>> I tilføldet GM kan det ikke være så svært at finde ud af en
>>> prisforskel mellem det en motor for GM og det den samme motor
>>> koster for Saab, når de begge køber den hos Opel.
>>
>> Og? Det kan der da være mange, helt legitime, grunde til. Hvor jeg
>> arbejder har vi produkter, som vi sælger til mange forskellige
>> kunder. Ofte endda til FORSKELLIGE priser!!
>>
> Og havde i et datterselskab ville det omvendt ikke være logisk at
> sælge billigere til dém !
I er vist lige ved at forsøge at afklare et område som KPMG og de andre
store revisionfirmaer tager hundreder af tusinder af kroner for at give
vejledning i.
Der er en temmelig kompleks lovgivning der ligger bag. Så man navigerer i
rørte vande, men udbyttet kan og vil være stort.
--
- Frank
| |
TL (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-02-10 02:34 |
|
On Sat, 20 Feb 2010 01:34:39 +0100, in dk.fritid.bil Armand
<armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>TL skrev:
>>
>> Prøv lige at tage et skridt tilbage: Hvem er det i denne sag, som I
>> mener med vilje reducerer overskud for at reducere skat? Carlsberg -
>> det giver naturligvis ingen mening. Coca Cola Co - lige så vrøvlet.
>> Coca Cola Danmark - de er slet ikke part i denne transaktion, så det
>> er også noget vrøvl. Hvem er det så?
>>
>Når jég træder tilbage og danner mig et lægmands indtryk af forholdet,
>så foretrækker CC.com givetvis at sælge deres sirup dyrt, fremfor at
>skulle hente fortjenesten på en højere licens-afgift (pr. sodavand) og
>derefter beskattes af dén indtægt :-/
Rimeligt nok. Skal de ikke have lov til dette?
>At sirupen tilsyneladende fremstilles i Irland passer fint med at der
>sikkert hersker et af EU's laveste skattetryk, endsamt
>regions-udviklings tilskud til oprettelse af fabrik. Og med Sirupen
>solgt fra Irland vil beskatningen blive lavere end hvis CC.dk, som
>handelsselskab skulle svare dansk skat af licens-indtægten - Så hvorfor
>ikke flytte indtægten over på den irske vare??
Eller de kunne have Coca Cola Co (et amerikansk selskab) sælge
licensen til Carlsberg. Slet ikke nødvendigt at blande et dansk
datterselskab ind i spørgsmålet.
Endvidere, hvis jeg tager irske briller på, så kunne jeg måske nok
synes, at det er lidt urimeligt, hvis Danmark skulle have broderparten
af skatten på fortjeneste af sirupssalg - en sirup, der er brygget i
Irland. Danmark henter allerede moms (merværdi tilført i Danmark) +
skat på den fortjeneste Carlsberg har ved at sælge slutproduktet.
>>> I tilføldet GM kan det ikke være så svært at finde ud af en prisforskel
>>> mellem det en motor for GM og det den samme motor koster for Saab, når
>>> de begge køber den hos Opel.
>>
>> Og? Det kan der da være mange, helt legitime, grunde til. Hvor jeg
>> arbejder har vi produkter, som vi sælger til mange forskellige kunder.
>> Ofte endda til FORSKELLIGE priser!!
>>
>Og havde i et datterselskab ville det omvendt ikke være logisk at sælge
>billigere til dém !
Vi har datterselskaber i tre forskellige lande (i fire forskellige
skatte/toldzoner), og vi følger nøje skattelovgivningerne i alle tre
lande, og gældende internationale retningslinier for transfer pricing.
| |
Armand (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 20-02-10 03:09 |
|
TL skrev:
> On Sat, 20 Feb 2010 01:34:39 +0100, in dk.fritid.bil Armand
> <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>
>> TL skrev:
>>> Prøv lige at tage et skridt tilbage: Hvem er det i denne sag, som I
>>> mener med vilje reducerer overskud for at reducere skat? Carlsberg -
>>> det giver naturligvis ingen mening. Coca Cola Co - lige så vrøvlet.
>>> Coca Cola Danmark - de er slet ikke part i denne transaktion, så det
>>> er også noget vrøvl. Hvem er det så?
>>>
>> Når jég træder tilbage og danner mig et lægmands indtryk af forholdet,
>> så foretrækker CC.com givetvis at sælge deres sirup dyrt, fremfor at
>> skulle hente fortjenesten på en højere licens-afgift (pr. sodavand) og
>> derefter beskattes af dén indtægt :-/
>
> Rimeligt nok. Skal de ikke have lov til dette?
>
Jo!
Akkurat som GM skal have lov til at sælge Opel-motorer dyrt til Saab!
Men at bruge det deraf opståede underskud som argument for at SAAB ikke
er rentabel, er usikkert :-|
(egentligt rart at være tilbage ved udgangspunktet!)
>> At sirupen tilsyneladende fremstilles i Irland passer fint med at der
>> sikkert hersker et af EU's laveste skattetryk, endsamt
>> regions-udviklings tilskud til oprettelse af fabrik. Og med Sirupen
>> solgt fra Irland vil beskatningen blive lavere end hvis CC.dk, som
>> handelsselskab skulle svare dansk skat af licens-indtægten - Så hvorfor
>> ikke flytte indtægten over på den irske vare??
>
> Eller de kunne have Coca Cola Co (et amerikansk selskab) sælge
> licensen til Carlsberg. Slet ikke nødvendigt at blande et dansk
> datterselskab ind i spørgsmålet.
> Endvidere, hvis jeg tager irske briller på, så kunne jeg måske nok
> synes, at det er lidt urimeligt, hvis Danmark skulle have broderparten
> af skatten på fortjeneste af sirupssalg - en sirup, der er brygget i
> Irland. Danmark henter allerede moms (merværdi tilført i Danmark) +
> skat på den fortjeneste Carlsberg har ved at sælge slutproduktet.
>
Der er ingen producenter der kan tillade sig at misunde deres
distribuørers succes :-|
Faktisk er det mellem-leddet (á importører og grossister) der oftest
står for den største indtægt på varerne :-|
>> Og havde i et datterselskab ville det omvendt ikke være logisk at sælge
>> billigere til dém !
>
> Vi har datterselskaber i tre forskellige lande (i fire forskellige
> skatte/toldzoner), og vi følger nøje skattelovgivningerne i alle tre
> lande, og gældende internationale retningslinier for transfer pricing.
Men i sælger vel ikke til underpris til dém??
--
Armand.
| |
TL (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-02-10 03:18 |
|
On Sat, 20 Feb 2010 03:09:01 +0100, in dk.fritid.bil Armand
<armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Sat, 20 Feb 2010 01:34:39 +0100, in dk.fritid.bil Armand
>> <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>>
>>> TL skrev:
>>>> Prøv lige at tage et skridt tilbage: Hvem er det i denne sag, som I
>>>> mener med vilje reducerer overskud for at reducere skat? Carlsberg -
>>>> det giver naturligvis ingen mening. Coca Cola Co - lige så vrøvlet.
>>>> Coca Cola Danmark - de er slet ikke part i denne transaktion, så det
>>>> er også noget vrøvl. Hvem er det så?
>>>>
>>> Når jég træder tilbage og danner mig et lægmands indtryk af forholdet,
>>> så foretrækker CC.com givetvis at sælge deres sirup dyrt, fremfor at
>>> skulle hente fortjenesten på en højere licens-afgift (pr. sodavand) og
>>> derefter beskattes af dén indtægt :-/
>>
>> Rimeligt nok. Skal de ikke have lov til dette?
>>
>Jo!
>Akkurat som GM skal have lov til at sælge Opel-motorer dyrt til Saab!
>Men at bruge det deraf opståede underskud som argument for at SAAB ikke
>er rentabel, er usikkert :-|
>(egentligt rart at være tilbage ved udgangspunktet!)
M.h.t det specifikke om SAAB og GM, så ved jeg ganske enkelt ikke nok
til at have en stærk mening. Det er sandsynligt, men langt fra
sikkert, at SAAB ikke var rentabel - hvorfor ikke beholde en rentabel
division? Men der kan naturligvis være andre grunde til, at GM vil
skille sig af med SAAB.
>>> At sirupen tilsyneladende fremstilles i Irland passer fint med at der
>>> sikkert hersker et af EU's laveste skattetryk, endsamt
>>> regions-udviklings tilskud til oprettelse af fabrik. Og med Sirupen
>>> solgt fra Irland vil beskatningen blive lavere end hvis CC.dk, som
>>> handelsselskab skulle svare dansk skat af licens-indtægten - Så hvorfor
>>> ikke flytte indtægten over på den irske vare??
>>
>> Eller de kunne have Coca Cola Co (et amerikansk selskab) sælge
>> licensen til Carlsberg. Slet ikke nødvendigt at blande et dansk
>> datterselskab ind i spørgsmålet.
>> Endvidere, hvis jeg tager irske briller på, så kunne jeg måske nok
>> synes, at det er lidt urimeligt, hvis Danmark skulle have broderparten
>> af skatten på fortjeneste af sirupssalg - en sirup, der er brygget i
>> Irland. Danmark henter allerede moms (merværdi tilført i Danmark) +
>> skat på den fortjeneste Carlsberg har ved at sælge slutproduktet.
>>
>Der er ingen producenter der kan tillade sig at misunde deres
>distribuørers succes :-|
Naturligvis, men der er heller ingen producenter, der kan overleve med
underskud eller forsvindende profitmargin, mens deres distributør
scorer kassen på samme forretning.
>Faktisk er det mellem-leddet (á importører og grossister) der oftest
>står for den største indtægt på varerne :-|
Det er meget brancheafhængigt, men bestemt korrekt i mange tilfælde.
>>> Og havde i et datterselskab ville det omvendt ikke være logisk at sælge
>>> billigere til dém !
>>
>> Vi har datterselskaber i tre forskellige lande (i fire forskellige
>> skatte/toldzoner), og vi følger nøje skattelovgivningerne i alle tre
>> lande, og gældende internationale retningslinier for transfer pricing.
>
>Men i sælger vel ikke til underpris til dém??
Nej, som sagt, så følger vi nøje de respektive landes lovgivning og de
internationale regler og retningslinier. Hvis der var frit slag, så
kunne vi formentlig slippe væsentlig billigere i skat, men sådan er
det naturligvis ikke.
| |
Henrik B. (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-02-10 20:10 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:bahun5h5sjpc5s2jh6p2ba9t7e83mkk6qm@4ax.com...
>>Akkurat som GM skal have lov til at sælge Opel-motorer dyrt til Saab!
>>Men at bruge det deraf opståede underskud som argument for at SAAB ikke
>>er rentabel, er usikkert :-|
>>(egentligt rart at være tilbage ved udgangspunktet!)
>
> M.h.t det specifikke om SAAB og GM, så ved jeg ganske enkelt ikke nok
> til at have en stærk mening. Det er sandsynligt, men langt fra
> sikkert, at SAAB ikke var rentabel - hvorfor ikke beholde en rentabel
> division? Men der kan naturligvis være andre grunde til, at GM vil
> skille sig af med SAAB.
Rent hypotetisk:
Saab giver et mikroskopisk over-/underskud de enkelte år - ikke noget man
(GM) kan blive fed af.
Hjemme i bean-counterland (USA), sidder de store bosser, med endnu større
røde ører, over endnu større røde bundlinier. What to do? Tjah, man modtager
man den amerikanske stat en hjælpepakke - betingelse? "Skil jer af med ALT,
som ikke er rentabelt, eller ikke kan hjælpe direkte og hurtigt, på de røde
tal". Da GM så tager et langt, hårdt kig på Saab, kan de se at de
måske/måske ikke, på sigt, vil kunne kaste knapper af sig. Dog slet ikke i
en størrelsesorden som GM's røde tal. Derudover vil der skulle massive
investeringer til. Ergo: Sælg og få det for firmaet i kan (som med Hummer og
Saturn i øvrigt).
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
TL (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 21-02-10 20:43 |
|
On Sun, 21 Feb 2010 20:09:52 +0100, in dk.fritid.bil "Henrik B."
<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>Rent hypotetisk:
>Saab giver et mikroskopisk over-/underskud de enkelte år - ikke noget man
>(GM) kan blive fed af.
>Hjemme i bean-counterland (USA),
Et helt igennem plausibelt scenario.
| |
Henrik B. (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-02-10 20:56 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:n533o5dcjsqb9ipo4ku06eb2tguco7r862@4ax.com...
>>Rent hypotetisk:
>>Saab giver et mikroskopisk over-/underskud de enkelte år - ikke noget man
>>(GM) kan blive fed af.
>>Hjemme i bean-counterland (USA),
>
> Et helt igennem plausibelt scenario.
Ikke hvis du spørger Frank. For så har Saab givet det ene større
milliardunderskud til GM, efter det andet - i samtlige tyve år!
"For det står i avisen - og så er det ganske vist".
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Armand (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 21-02-10 21:49 |
|
Henrik B. skrev:
>
>
> Rent hypotetisk:
> Saab giver et mikroskopisk over-/underskud de enkelte år - ikke noget
> man (GM) kan blive fed af.
> Hjemme i bean-counterland (USA), sidder de store bosser, med endnu
> større røde ører, over endnu større røde bundlinier. What to do? Tjah,
> man modtager man den amerikanske stat en hjælpepakke - betingelse? "Skil
> jer af med ALT, som ikke er rentabelt, eller ikke kan hjælpe direkte og
> hurtigt, på de røde tal". Da GM så tager et langt, hårdt kig på Saab,
> kan de se at de måske/måske ikke, på sigt, vil kunne kaste knapper af
> sig. Dog slet ikke i en størrelsesorden som GM's røde tal. Derudover vil
> der skulle massive investeringer til. Ergo: Sælg og få det for firmaet i
> kan (som med Hummer og Saturn i øvrigt).
>
Eller også har Saab et tydeligt underskud, som gør fabrikken
salgs-krævet. At underskuddet forekommer p.g.a. grundig transfer-pricing
og fabrikken i grunden er en 'velydende malkeko' er jo ikke en detalje
GM kan tillade sig at bruge som argument overfor US-gov. :-/
--
Armand.
| |
Henrik B. (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-02-10 21:53 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
news:4b819bec$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eller også har Saab et tydeligt underskud, som gør fabrikken salgs-krævet.
> At underskuddet forekommer p.g.a. grundig transfer-pricing og fabrikken i
> grunden er en 'velydende malkeko' er jo ikke en detalje GM kan tillade sig
> at bruge som argument overfor US-gov. :-/
Det kunne også være en (hypotetisk) mulighed.
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Volger Garfield (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-02-10 16:57 |
|
On Sat, 20 Feb 2010 03:09:01 +0100, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:
>TL skrev:
>> On Sat, 20 Feb 2010 01:34:39 +0100, in dk.fritid.bil Armand
>> <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>>
>>> Når jég træder tilbage og danner mig et lægmands indtryk af forholdet,
>>> så foretrækker CC.com givetvis at sælge deres sirup dyrt, fremfor at
>>> skulle hente fortjenesten på en højere licens-afgift (pr. sodavand) og
>>> derefter beskattes af dén indtægt :-/
>>
>> Rimeligt nok. Skal de ikke have lov til dette?
>>
>Jo!
>Akkurat som GM skal have lov til at sælge Opel-motorer dyrt til Saab!
>Men at bruge det deraf opståede underskud som argument for at SAAB ikke
>er rentabel, er usikkert :-|
>(egentligt rart at være tilbage ved udgangspunktet!)
Bingo - "Cirklen er sluttet", som man siger
>>> Og havde i et datterselskab ville det omvendt ikke være logisk at sælge
>>> billigere til dém !
>>
>> Vi har datterselskaber i tre forskellige lande (i fire forskellige
>> skatte/toldzoner), og vi følger nøje skattelovgivningerne i alle tre
>> lande, og gældende internationale retningslinier for transfer pricing.
>
>Men i sælger vel ikke til underpris til dém??
Eller måske til overpris? At man følger lovgivningen nøje, er vel som
regel en omskrivning af, at man kører den lige til grænsen på alle
punkter. Går den, så går den.
Volger
| |
TL (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-02-10 17:15 |
|
On Sat, 20 Feb 2010 16:56:34 +0100, in dk.fritid.bil Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>> Vi har datterselskaber i tre forskellige lande (i fire forskellige
>>> skatte/toldzoner), og vi følger nøje skattelovgivningerne i alle tre
>>> lande, og gældende internationale retningslinier for transfer pricing.
>>
>>Men i sælger vel ikke til underpris til dém??
>
>Eller måske til overpris? At man følger lovgivningen nøje, er vel som
>regel en omskrivning af, at man kører den lige til grænsen på alle
>punkter. Går den, så går den.
Det kan du ikke vide ret meget om.
| |
Volger Garfield (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-02-10 21:43 |
|
On Sat, 20 Feb 2010 08:15:09 -0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>On Sat, 20 Feb 2010 16:56:34 +0100, in dk.fritid.bil Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>>> Vi har datterselskaber i tre forskellige lande (i fire forskellige
>>>> skatte/toldzoner), og vi følger nøje skattelovgivningerne i alle tre
>>>> lande, og gældende internationale retningslinier for transfer pricing.
>>>
>>>Men i sælger vel ikke til underpris til dém??
>>
>>Eller måske til overpris? At man følger lovgivningen nøje, er vel som
>>regel en omskrivning af, at man kører den lige til grænsen på alle
>>punkter. Går den, så går den.
>
>Det kan du ikke vide ret meget om.
Måske ikke. På den anden side; jeg kender ingen som ikke kører efter
reglerne, men også kun lige efter reglerne. Ligeledes hører man tit
"ååhh - Jamen det var en fejl; Det var en ny procedure; Vi har skiftet
ud i medarbejderstaben; Vores datasystem er under indkøring...." når
nogen bliver fanget med fingrene i kagedåsen (Ja, for det sker jo)
I den sidste ende gælder det jo at skabe overskud.
Volger
| |
Armand (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 20-02-10 21:40 |
|
Volger Garfield skrev:
> On Sat, 20 Feb 2010 03:09:01 +0100, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
> wrote:
>
>
>>>> Og havde i et datterselskab ville det omvendt ikke være logisk at sælge
>>>> billigere til dém !
>>> Vi har datterselskaber i tre forskellige lande (i fire forskellige
>>> skatte/toldzoner), og vi følger nøje skattelovgivningerne i alle tre
>>> lande, og gældende internationale retningslinier for transfer pricing.
>> Men i sælger vel ikke til underpris til dém??
>
> Eller måske til overpris? At man følger lovgivningen nøje, er vel som
> regel en omskrivning af, at man kører den lige til grænsen på alle
> punkter. Går den, så går den.
>
Der hvor jeg ville hen, var at ligeså ulogisk det virker at sælge til
underpris til sit datter-selskab, lige så logisk er det at gøre det
modsatte :-|
--
Armand.
| |
alexbo (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 20-02-10 22:15 |
|
"Armand" skrev
> Der hvor jeg ville hen, var at ligeså ulogisk det virker at sælge til
> underpris til sit datter-selskab, lige så logisk er det at gøre det
> modsatte :-|
På den en side fører Carlberg penge ud af landet ved hjælp af Coca Cola, for
at få overskuddet væk fra moderselskabet
På den anden side hiver moderselskaber altid overskuddet hjem til sig selv.
Det er fuldstændig ligegyldigt hvad de gør, de snyder garanteret og vi har
regnet ud hvordan.
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik B. (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-02-10 20:04 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:kkeun5l9mj8tc0og0h13tm19ao6kdb80jr@4ax.com...
> Vi har datterselskaber i tre forskellige lande (i fire forskellige
> skatte/toldzoner), og vi følger nøje skattelovgivningerne i alle tre
> lande, og gældende internationale retningslinier for transfer pricing.
I rest my case.
Frank har gentagne gange sagt at jeg fremsætter conspirationsteorier om GM.
Ovenstående viser jo med al tydelighed, at det foregår i vid udstrækning,
hvilket for mig også beviser at en af verdens største Corp's (GM),
selvfølgelig også benytter sig at disse metoder...
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
TL (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 21-02-10 20:40 |
|
On Sun, 21 Feb 2010 20:04:24 +0100, in dk.fritid.bil "Henrik B."
<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:kkeun5l9mj8tc0og0h13tm19ao6kdb80jr@4ax.com...
>
>> Vi har datterselskaber i tre forskellige lande (i fire forskellige
>> skatte/toldzoner), og vi følger nøje skattelovgivningerne i alle tre
>> lande, og gældende internationale retningslinier for transfer pricing.
>
>I rest my case.
??
>Frank har gentagne gange sagt at jeg fremsætter conspirationsteorier om GM.
>Ovenstående viser jo med al tydelighed, at det foregår i vid udstrækning,
Hvad foregår i vid udstrækning? Transfer pricing? Jeg tror, at du
misforstår, hvad "transfer pricing" betyder.
>hvilket for mig også beviser at en af verdens største Corp's (GM),
>selvfølgelig også benytter sig at disse metoder...
Hvilke metoder? Køb og salg mellem juridiske enheder i forskellige
lande; enheder, der er under samme kontrol?
| |
Henrik B. (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-02-10 20:58 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:9s23o5l34c6h2bqk93jprh68sssmbjngue@4ax.com...
>>Frank har gentagne gange sagt at jeg fremsætter conspirationsteorier om
>>GM.
>>Ovenstående viser jo med al tydelighed, at det foregår i vid udstrækning,
>
> Hvad foregår i vid udstrækning? Transfer pricing? Jeg tror, at du
> misforstår, hvad "transfer pricing" betyder.
For mig betyder det at man, grundet skatteregler, flytter overskud fra ét
land til et andet - gunstigere land - v.h.a. overpriser ved handel, f.eks.
mellem moder/datterselskab, eller datterselskaber imellem.
>>hvilket for mig også beviser at en af verdens største Corp's (GM),
>>selvfølgelig også benytter sig at disse metoder...
>
> Hvilke metoder? Køb og salg mellem juridiske enheder i forskellige
> lande; enheder, der er under samme kontrol?
Jep. Til overpris.
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
TL (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 21-02-10 21:16 |
|
On Sun, 21 Feb 2010 20:57:39 +0100, in dk.fritid.bil "Henrik B."
<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:9s23o5l34c6h2bqk93jprh68sssmbjngue@4ax.com...
>
>>>Frank har gentagne gange sagt at jeg fremsætter conspirationsteorier om
>>>GM.
>>>Ovenstående viser jo med al tydelighed, at det foregår i vid udstrækning,
>>
>> Hvad foregår i vid udstrækning? Transfer pricing? Jeg tror, at du
>> misforstår, hvad "transfer pricing" betyder.
>
>For mig betyder det at man, grundet skatteregler, flytter overskud fra ét
>land til et andet - gunstigere land - v.h.a. overpriser ved handel, f.eks.
>mellem moder/datterselskab, eller datterselskaber imellem.
Så har du misforstået. Transfer pricing er ganske enkelt den pris
eller det prissætningsprincip et multinationalt firma bruger, når der
handles mellem datterselskaber. Det er med andre ord umuligt at undgå
"transfer pricing", hvis man er en multinationalt virksomhed, hvor
datterselskaberne handler med hinanden eller med moderselskabet.
>>>hvilket for mig også beviser at en af verdens største Corp's (GM),
>>>selvfølgelig også benytter sig at disse metoder...
>>
>> Hvilke metoder? Køb og salg mellem juridiske enheder i forskellige
>> lande; enheder, der er under samme kontrol?
>
>Jep. Til overpris.
Det ligger ikke i begrebet transfer pricing.
Og hvis du vil tale om overpris, så mere end antyder du også, at der
eksisterer en objektivt "korrekt" pris. Det er i mange tilfælde langt
mere kompliceret, hvorfor der da også eksisterer meget komplekse og
omfangsrige nationale og internationale regler for hvordan man afgør
transfer pricing.
| |
Henrik B. (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-02-10 21:21 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:8p43o5d9us0u0tni0limntlks0vpf9jn7p@4ax.com...
>>For mig betyder det at man, grundet skatteregler, flytter overskud fra ét
>>land til et andet - gunstigere land - v.h.a. overpriser ved handel, f.eks.
>>mellem moder/datterselskab, eller datterselskaber imellem.
>
> Så har du misforstået. Transfer pricing er ganske enkelt den pris
> eller det prissætningsprincip et multinationalt firma bruger, når der
> handles mellem datterselskaber. Det er med andre ord umuligt at undgå
> "transfer pricing", hvis man er en multinationalt virksomhed, hvor
> datterselskaberne handler med hinanden eller med moderselskabet.
Så ér det jo netop også dér overspriserne finder sted.
> Det ligger ikke i begrebet transfer pricing.
> Og hvis du vil tale om overpris, så mere end antyder du også, at der
> eksisterer en objektivt "korrekt" pris. Det er i mange tilfælde langt
> mere kompliceret,
For meget er der ikke noget kompliceret i, at når Firmaet BAAS selv
fremstiller et givent produkt, til Kr. X,-, og så efter overtagelse af S.
Vindel & H. Umbug, pludselig skal købe samme vare hos moderselskabet, til
kr. X + 40%. Så er der helt klart tale om overpris. Specielt set i lyset af
at S. Vindel & H. Umbug er 100-fold større, og derfor 200% sikkert køber
råvarer ind med væsentlig større rabatter. Det samme sker, når et givent
norsk olieselskab's danske afdeling, indkøber råvarer gennem sit norske
moderselskab, til en pris som ligger væsentlig over, hvad
verdensmarkedsprisen er...
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
TL (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 21-02-10 21:41 |
|
On Sun, 21 Feb 2010 21:20:37 +0100, in dk.fritid.bil "Henrik B."
<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:8p43o5d9us0u0tni0limntlks0vpf9jn7p@4ax.com...
>
>>>For mig betyder det at man, grundet skatteregler, flytter overskud fra ét
>>>land til et andet - gunstigere land - v.h.a. overpriser ved handel, f.eks.
>>>mellem moder/datterselskab, eller datterselskaber imellem.
>>
>> Så har du misforstået. Transfer pricing er ganske enkelt den pris
>> eller det prissætningsprincip et multinationalt firma bruger, når der
>> handles mellem datterselskaber. Det er med andre ord umuligt at undgå
>> "transfer pricing", hvis man er en multinationalt virksomhed, hvor
>> datterselskaberne handler med hinanden eller med moderselskabet.
>
>Så ér det jo netop også dér overspriserne finder sted.
Tag lige et skridt tilbage. Du brugte min kommentar om transfer
pricing i virksomheden jeg arbejder for, til dit "I rest my cases".
Det gjorde du på baggrund af en misforståelse af, hvad transfer
pricing betyder.
Transfer pricing betyder ikke overpris eller underpris.
>> Det ligger ikke i begrebet transfer pricing.
>> Og hvis du vil tale om overpris, så mere end antyder du også, at der
>> eksisterer en objektivt "korrekt" pris. Det er i mange tilfælde langt
>> mere kompliceret,
>
>For meget er der ikke noget kompliceret i, at når Firmaet BAAS selv
>fremstiller et givent produkt, til Kr. X,-, og så efter overtagelse af S.
>Vindel & H. Umbug, pludselig skal købe samme vare hos moderselskabet, til
>kr. X + 40%. Så er der helt klart tale om overpris.
Ikke hvis S. Vindel og H. Umbugs omkostningsstruktur er sådan, at
varen koster 40% mere at fremstille. Så er det en dårlig forretning og
aktionærerne burde stille kritiske spørgsmål til ledelsen, men der er
ikke tale om overpris eller snyd.
>Specielt set i lyset af
>at S. Vindel & H. Umbug er 100-fold større, og derfor 200% sikkert køber
>råvarer ind med væsentlig større rabatter.
Produkter er mere end råvarepriser.
>Det samme sker, når et givent
>norsk olieselskab's danske afdeling, indkøber råvarer gennem sit norske
>moderselskab, til en pris som ligger væsentlig over, hvad
>verdensmarkedsprisen er...
Commodities er lidt nemmere at have med at gøre, da der er en
verdensmarkedspris. Hvis situationen er så enkel som du fremlægger den
her, så er det ufatteligt, at de danske skattemyndigheder ikke gør
noget ved sagen. Det er måske i den retning du skal rette din
forargelse.
| |
Henrik B. (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-02-10 21:46 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:t363o5pfb4s4jgc9icd0vch3du9agmkbom@4ax.com...
> Transfer pricing betyder ikke overpris eller underpris.
Men det er stadig dér man bl.a. finder evt. "uldne" transaktioner
>>For meget er der ikke noget kompliceret i, at når Firmaet BAAS selv
>>fremstiller et givent produkt, til Kr. X,-, og så efter overtagelse af S.
>>Vindel & H. Umbug, pludselig skal købe samme vare hos moderselskabet, til
>>kr. X + 40%. Så er der helt klart tale om overpris.
>
> Ikke hvis S. Vindel og H. Umbugs omkostningsstruktur er sådan, at
> varen koster 40% mere at fremstille. Så er det en dårlig forretning og
> aktionærerne burde stille kritiske spørgsmål til ledelsen, men der er
> ikke tale om overpris eller snyd.
Når nu man lukker den billigere rpoduktione, i stedet for at bibeholde den,
og så sende produkter den anden vej, så er der jo noget galt. Så enten
ønsker man ikke at få fremstillet billigst muligt, eller også er der tale om
at flytte "overskud/beskatning".
>>Specielt set i lyset af
>>at S. Vindel & H. Umbug er 100-fold større, og derfor 200% sikkert køber
>>råvarer ind med væsentlig større rabatter.
>
> Produkter er mere end råvarepriser.
Jep, men man vil som sund virksomhed forsøge at opnå bedst mulig indkøbspris
og lavest mulig produktionspris - alt andet vile være tåbeligt.
>>Det samme sker, når et givent
>>norsk olieselskab's danske afdeling, indkøber råvarer gennem sit norske
>>moderselskab, til en pris som ligger væsentlig over, hvad
>>verdensmarkedsprisen er...
>
> Commodities er lidt nemmere at have med at gøre, da der er en
> verdensmarkedspris. Hvis situationen er så enkel som du fremlægger den
> her, så er det ufatteligt, at de danske skattemyndigheder ikke gør
> noget ved sagen. Det er måske i den retning du skal rette din
> forargelse.
Det var også noget man kiggede på, dengang CC, Statoil, McD m.fl. pludselig
optrådte i medierne, med forklaringsproblemer. Det ligger dog nogle år
tilbage...
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
TL (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 21-02-10 22:15 |
|
On Sun, 21 Feb 2010 21:46:16 +0100, in dk.fritid.bil "Henrik B."
<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:t363o5pfb4s4jgc9icd0vch3du9agmkbom@4ax.com...
>
>> Transfer pricing betyder ikke overpris eller underpris.
>
>Men det er stadig dér man bl.a. finder evt. "uldne" transaktioner
Det finder man nu nok mange steder, og jo mere kompliceret, jo
"bedre".
>>>For meget er der ikke noget kompliceret i, at når Firmaet BAAS selv
>>>fremstiller et givent produkt, til Kr. X,-, og så efter overtagelse af S.
>>>Vindel & H. Umbug, pludselig skal købe samme vare hos moderselskabet, til
>>>kr. X + 40%. Så er der helt klart tale om overpris.
>>
>> Ikke hvis S. Vindel og H. Umbugs omkostningsstruktur er sådan, at
>> varen koster 40% mere at fremstille. Så er det en dårlig forretning og
>> aktionærerne burde stille kritiske spørgsmål til ledelsen, men der er
>> ikke tale om overpris eller snyd.
>
>Når nu man lukker den billigere rpoduktione, i stedet for at bibeholde den,
>og så sende produkter den anden vej, så er der jo noget galt.
Med mindre, der er andre forhold, der gør at der i en større
sammenhæng er gode grunde til at gøre som man gør.
>Så enten
>ønsker man ikke at få fremstillet billigst muligt, eller også er der tale om
>at flytte "overskud/beskatning".
Eller også er der tale om konsolidering af materiale, supply chain, og
produktionsfaciliteter, en konsolidering, der på enkelt områder gør
noget dyrere, men i det store billede er en fordel. Eller der er helt
andre faktorer, som vi ikke kender til.
Som jeg allerede har sagt, så er jeg overbevist om, at de store
multinationale fortolker regler om transfer pricing på den måde, der
er bedst for dem. Naturligvis.
Men tingene er altså ikke så enkle, som fordommene og de
oversimplificerede "analyser" gør det til.
>>>Specielt set i lyset af
>>>at S. Vindel & H. Umbug er 100-fold større, og derfor 200% sikkert køber
>>>råvarer ind med væsentlig større rabatter.
>>
>> Produkter er mere end råvarepriser.
>
>Jep, men man vil som sund virksomhed forsøge at opnå bedst mulig indkøbspris
>og lavest mulig produktionspris - alt andet vile være tåbeligt.
Ja, samlet. Ikke nødvendigvis altid for hvert eneste individuelle
produkt.
| |
Armand (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 21-02-10 22:13 |
|
TL skrev:
> On Sun, 21 Feb 2010 21:20:37 +0100, in dk.fritid.bil "Henrik B."
> <saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
> Det gjorde du på baggrund af en misforståelse af, hvad transfer
> pricing betyder.
> Transfer pricing betyder ikke overpris eller underpris.
>
Nej, men ligesom med så mange andre ord har det med tiden fået en
negativ klang af over-pricing i folkets ører. Og dét er nok ikke helt
uden grund :-|
--
Armand.
| |
Volger Garfield (22-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 22-02-10 18:23 |
|
On Sun, 21 Feb 2010 12:16:13 -0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>On Sun, 21 Feb 2010 20:57:39 +0100, in dk.fritid.bil "Henrik B."
><saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>
>>Jep. Til overpris.
>
>Det ligger ikke i begrebet transfer pricing.
>Og hvis du vil tale om overpris, så mere end antyder du også, at der
>eksisterer en objektivt "korrekt" pris. Det er i mange tilfælde langt
>mere kompliceret, hvorfor der da også eksisterer meget komplekse og
>omfangsrige nationale og internationale regler for hvordan man afgør
>transfer pricing.
Som wiki (bl.a.) siger:
"Since the prices are set within an organisation (i.e., controlled),
the typical market mechanisms that establish prices for such
transactions between third parties may not apply. The choice of the
transfer price will affect the allocation of the total profit among
the parts of the company. This is a major concern for fiscal
authorities who worry that multi-national entities may set transfer
prices on cross-border transactions to reduce taxable profits in their
jurisdiction."
(Jaja - Jeg ved godt at wiki ikke nødvendigvis er det til alle tider
bedste vidensgrundlag
Voger
| |
TL (23-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-02-10 04:38 |
|
On Mon, 22 Feb 2010 18:22:53 +0100, in dk.fritid.bil Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Sun, 21 Feb 2010 12:16:13 -0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>On Sun, 21 Feb 2010 20:57:39 +0100, in dk.fritid.bil "Henrik B."
>><saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>>
>>>Jep. Til overpris.
>>
>>Det ligger ikke i begrebet transfer pricing.
>>Og hvis du vil tale om overpris, så mere end antyder du også, at der
>>eksisterer en objektivt "korrekt" pris. Det er i mange tilfælde langt
>>mere kompliceret, hvorfor der da også eksisterer meget komplekse og
>>omfangsrige nationale og internationale regler for hvordan man afgør
>>transfer pricing.
>
>Som wiki (bl.a.) siger:
>"Since the prices are set within an organisation (i.e., controlled),
>the typical market mechanisms that establish prices for such
>transactions between third parties may not apply. The choice of the
>transfer price will affect the allocation of the total profit among
>the parts of the company. This is a major concern for fiscal
>authorities who worry that multi-national entities may set transfer
>prices on cross-border transactions to reduce taxable profits in their
>jurisdiction."
>(Jaja - Jeg ved godt at wiki ikke nødvendigvis er det til alle tider
>bedste vidensgrundlag
Vi er langt, langt fra gruppens emne, så lad dette blive mit sidste
indlæg (om dette): I princippet skal prisen sættes baseret på eller
kosistent med "arms-length", d.v.s. hvad prisen kunne være hvis de to
enheder ikke var under samme kontrol. Som sagt er dette langt mere
kompliceret end det simple princip antyder, og forskellige lande har
implementeret princippet på forskellig måde. Dernæst er der
komplikationer med håndhævelse, især for forarbejdede varer og
integrerede produkter. Derfor vælger lande at supplementere
arms-length princippet med langt mere specifikke regler. Dette kan
være baseret på datterselskabet som en salgsorganisation (hvor prisen
udledes baseret på datterselskabets omkostningsstruktur), eller som en
"captive" produktionsorganisation, hvor prisen sættes som en vis
procent-sats over omkostningerne ved fremstilling. Der er andre
variationer, og flere af dem kan (naturligvis) eksistere indenfor
samme multinationale organisation. Hvordan prisen udledes i henhold
til de forskellige scenarier skal naturligvis kunne dokumenteres
overfor de relevante skattemyndigheder.
| |
Henrik B. (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 19-02-10 16:02 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:r6esn5hr7aoljdp3p6k4ujasrthm8enblm@4ax.com...
> Men altså, når det drejer sig om Coca Cola, så kan jeg altså ikke se,
> at der er noget lusk eller manipulation. Coca Cola Co sælger sirup til
> Carlsberg. Der er ingen transfer pricing.
Der er masser af Transfer Pricing. At Carlsberg er ind over ændrer jo ikke
noget.
Carlsberg står for produktion og distribution, og CC Danmark for salg. Så at
indkøbsprísen på extrakten pålægges produktions- og
distributionsomkostninger i DK ændrer ikke noget...
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
TL (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-02-10 16:39 |
|
On Fri, 19 Feb 2010 16:01:50 +0100, in dk.fritid.bil "Henrik B."
<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:r6esn5hr7aoljdp3p6k4ujasrthm8enblm@4ax.com...
>
>> Men altså, når det drejer sig om Coca Cola, så kan jeg altså ikke se,
>> at der er noget lusk eller manipulation. Coca Cola Co sælger sirup til
>> Carlsberg. Der er ingen transfer pricing.
>
>Der er masser af Transfer Pricing. At Carlsberg er ind over ændrer jo ikke
>noget.
Det ændrer lige præcis situationen på en helt afgørende måde. Køb og
salg af sirup er nu mellem to uafhængige firmaer.
>Carlsberg står for produktion og distribution, og CC Danmark for salg.
Med mindre selskabskonstruktionen og forretningsmodellen er ændret
indenfor de sidste få år, så køber og sælger CC Danmark ikke Coca
Cola. Enhedens primære opgave er markedsføring.
>Så at
>indkøbsprísen på extrakten pålægges produktions- og
>distributionsomkostninger i DK ændrer ikke noget...
Det afgørende er, at salget af extrat sker til et helt andet,
uafhængigt firma.
| |
Armand (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 19-02-10 13:26 |
|
TL skrev:
>
> Men mange andre lande, som jeg ved lidt mere om i relation til
> transfer pricing, har ganske specifikke regler for transfer pricing,
> der gør det svært at flytte hele overskuddet ud af landet. Det gælder
> f.eks. USA og det gælder f.eks. Kina.
>
Jeg kan ikke se hvorledes at det kan kontrolleres og prissættes hvilken
mer-pris moderselskabet tager for råvarer!?
Dér hvor jeg kender til fænomænet fra, er den nu hedengangne
gødningsfabrik på Fredericia havn: Dér indskibede man mineraler direkte
fra sydamerika selvom sælgeren var det finske moderselskab.
Hvis ikke dét er for at styre (over)prisen og flytte penge inden
skatteregnskabet, så ved jeg ikke. Og dén fabrik klagede vedvarende sin
nød over manglende rentabilitet!
--
Armand.
| |
Henrik B. (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 19-02-10 16:03 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
news:4b7e8335$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Dér hvor jeg kender til fænomænet fra, er den nu hedengangne
> gødningsfabrik på Fredericia havn: Dér indskibede man mineraler direkte
> fra sydamerika selvom sælgeren var det finske moderselskab.
> Hvis ikke dét er for at styre (over)prisen og flytte penge inden
> skatteregnskabet, så ved jeg ikke. Og dén fabrik klagede vedvarende sin
> nød over manglende rentabilitet!
Jep, endnu et fint eksempel på, hvordan det foregik...
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
TL (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-02-10 16:43 |
|
On Fri, 19 Feb 2010 13:25:47 +0100, in dk.fritid.bil Armand
<armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>TL skrev:
>>
>> Men mange andre lande, som jeg ved lidt mere om i relation til
>> transfer pricing, har ganske specifikke regler for transfer pricing,
>> der gør det svært at flytte hele overskuddet ud af landet. Det gælder
>> f.eks. USA og det gælder f.eks. Kina.
>
>Jeg kan ikke se hvorledes at det kan kontrolleres og prissættes hvilken
>mer-pris moderselskabet tager for råvarer!?
En virksomhed, der handler med udenlandske enheder under samme
kontrol, skal typisk godtgøre hvilket af de OECD-anbefalede principper
for transfer pricing de har valgt at bruge. På forlangende skal
virksomheden også fremlægge den analyse og data, der leder til de
anvendte priser.
>Dér hvor jeg kender til fænomænet fra, er den nu hedengangne
>gødningsfabrik på Fredericia havn: Dér indskibede man mineraler direkte
>fra sydamerika selvom sælgeren var det finske moderselskab.
>Hvis ikke dét er for at styre (over)prisen og flytte penge inden
>skatteregnskabet, så ved jeg ikke.
Hvem skulle sælger ellers være?
| |
Armand (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 20-02-10 01:45 |
|
TL skrev:
> On Fri, 19 Feb 2010 13:25:47 +0100, in dk.fritid.bil Armand
> <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>
>> Dér hvor jeg kender til fænomænet fra, er den nu hedengangne
>> gødningsfabrik på Fredericia havn: Dér indskibede man mineraler direkte
>> fra sydamerika selvom sælgeren var det finske moderselskab.
>> Hvis ikke dét er for at styre (over)prisen og flytte penge inden
>> skatteregnskabet, så ved jeg ikke.
>
> Hvem skulle sælger ellers være?
>
Mineralbruddet i Sydamerika, det er jo dém der i forvejen sælger til den
finske kunde - Og der er heller ikke noget i vejen for at fabrikken selv
købte til markedspris når det drejer sig om aftale om mængder i
størrelsen á månedlige skibsladninger!
Men fikumdikken kan være langt mere omfattende: F.eks. kan pågældende
mineralbrud være ejet af det finske moderskelskab, som ved at være
sælger af råvarerne kan sikre sig at de købes til overpris dér, hvorved
at pengene ender i et selskab i en sydamerikansk bananrepublik, hvorfra
man langt lettere kan score overskuddet hjemme i Finland
--
Armand.
| |
TL (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-02-10 02:39 |
|
On Sat, 20 Feb 2010 01:44:36 +0100, in dk.fritid.bil Armand
<armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Fri, 19 Feb 2010 13:25:47 +0100, in dk.fritid.bil Armand
>> <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>>
>>> Dér hvor jeg kender til fænomænet fra, er den nu hedengangne
>>> gødningsfabrik på Fredericia havn: Dér indskibede man mineraler direkte
>>> fra sydamerika selvom sælgeren var det finske moderselskab.
>>> Hvis ikke dét er for at styre (over)prisen og flytte penge inden
>>> skatteregnskabet, så ved jeg ikke.
>>
>> Hvem skulle sælger ellers være?
>>
>
>Mineralbruddet i Sydamerika, det er jo dém der i forvejen sælger til den
>finske kunde - Og der er heller ikke noget i vejen for at fabrikken selv
>købte til markedspris når det drejer sig om aftale om mængder i
>størrelsen á månedlige skibsladninger!
Så fjorten forskellige datterselskaber i fjorten forskellige lande
rundt omkring i verden skal nu hver især forhandle og købe de
pågældende mineraler? Gade vide, om det er mere effektivt at optræde
som EN konsolideret kunde. Hvorfor har alle store, multinationale
virksomheder en centraliseret afdeling, der typisk kaldes noget i
retning af "Global Supply Chain"?
>Men fikumdikken kan være langt mere omfattende: F.eks. kan pågældende
>mineralbrud være ejet af det finske moderskelskab, som ved at være
>sælger af råvarerne kan sikre sig at de købes til overpris dér, hvorved
>at pengene ender i et selskab i en sydamerikansk bananrepublik, hvorfra
>man langt lettere kan score overskuddet hjemme i Finland
Der er, som sagt, ikke ubegrænset råderum m.h.t. transfer pricing, og
der er endnu mindre fleksibilitet hvis der er tale om en råvare
(commodity), hvor der med rimelighed kan sættes en markedspris.
Ender pengene i dit hypotetiske eksempel forresten ikke i det
sydamerikanske datterselskab?
| |
Armand (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 20-02-10 03:14 |
|
TL skrev:
> On Sat, 20 Feb 2010 01:44:36 +0100, in dk.fritid.bil Armand
> <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>
>>> Hvem skulle sælger ellers være?
>>>
>> Mineralbruddet i Sydamerika, det er jo dém der i forvejen sælger til den
>> finske kunde - Og der er heller ikke noget i vejen for at fabrikken selv
>> købte til markedspris når det drejer sig om aftale om mængder i
>> størrelsen á månedlige skibsladninger!
>
> Så fjorten forskellige datterselskaber i fjorten forskellige lande
> rundt omkring i verden skal nu hver især forhandle og købe de
> pågældende mineraler? Gade vide, om det er mere effektivt at optræde
> som EN konsolideret kunde. Hvorfor har alle store, multinationale
> virksomheder en centraliseret afdeling, der typisk kaldes noget i
> retning af "Global Supply Chain"?
>
For at flytte penge?
I gødningsfabrikkens tilfælde var det ihvertfald tydeligt at konstantere
at råvarepriserne ikke blot steg, men også afvigede fra markedsprisen,
efter at fabrikken blev opkøbt af den store moder i Finland!
>> Men fikumdikken kan være langt mere omfattende:
>>
> Ender pengene i dit hypotetiske eksempel forresten ikke i det
> sydamerikanske datterselskab?
>
- - - Som måske er lettere at malke end den danske fabrik :-|
--
Armand.
| |
TL (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-02-10 03:35 |
|
On Sat, 20 Feb 2010 03:13:50 +0100, in dk.fritid.bil Armand
<armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Sat, 20 Feb 2010 01:44:36 +0100, in dk.fritid.bil Armand
>> <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>>
> >>> Hvem skulle sælger ellers være?
>>>>
>>> Mineralbruddet i Sydamerika, det er jo dém der i forvejen sælger til den
>>> finske kunde - Og der er heller ikke noget i vejen for at fabrikken selv
>>> købte til markedspris når det drejer sig om aftale om mængder i
>>> størrelsen á månedlige skibsladninger!
>>
>> Så fjorten forskellige datterselskaber i fjorten forskellige lande
>> rundt omkring i verden skal nu hver især forhandle og købe de
>> pågældende mineraler? Gade vide, om det er mere effektivt at optræde
>> som EN konsolideret kunde. Hvorfor har alle store, multinationale
>> virksomheder en centraliseret afdeling, der typisk kaldes noget i
>> retning af "Global Supply Chain"?
>>
>For at flytte penge?
Muligvis for den pågældende gødningsfabrik, men det er med garanti
ikke den primære grund til, at langt de fleste multinationale har
global supply chain.
| |
Volger Garfield (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-02-10 16:57 |
|
On Fri, 19 Feb 2010 18:34:43 -0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>On Sat, 20 Feb 2010 03:13:50 +0100, in dk.fritid.bil Armand
><armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>
>>TL skrev:
>>> On Sat, 20 Feb 2010 01:44:36 +0100, in dk.fritid.bil Armand
>>> <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>>>
>> >>> Hvem skulle sælger ellers være?
>>>>>
>>>> Mineralbruddet i Sydamerika, det er jo dém der i forvejen sælger til den
>>>> finske kunde - Og der er heller ikke noget i vejen for at fabrikken selv
>>>> købte til markedspris når det drejer sig om aftale om mængder i
>>>> størrelsen á månedlige skibsladninger!
>>>
>>> Så fjorten forskellige datterselskaber i fjorten forskellige lande
>>> rundt omkring i verden skal nu hver især forhandle og købe de
>>> pågældende mineraler? Gade vide, om det er mere effektivt at optræde
>>> som EN konsolideret kunde. Hvorfor har alle store, multinationale
>>> virksomheder en centraliseret afdeling, der typisk kaldes noget i
>>> retning af "Global Supply Chain"?
>>>
>>For at flytte penge?
>
>Muligvis for den pågældende gødningsfabrik, men det er med garanti
>ikke den primære grund til, at langt de fleste multinationale har
>global supply chain.
Det er dog påfaldende at fx de multinationale selskaber Coca-Cola,
McDonald's, Nestlé, Kraft, Unilever, Shell, Statoil, Q8, Hydro,
Texaco, Fiat, Kodak og Aldi osv., ikke betaler skat i DK.
Volger
| |
Frank Leegaard (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-02-10 17:03 |
|
TL wrote:
> On Wed, 17 Feb 2010 21:25:04 +0100, in dk.fritid.bil "Frank Leegaard"
> <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>
>> CCs transferpricingsystem er opbygget så myndighederne har mindst
>> mulig chance for at forfølge dem.
>
> Hvis Coca-Cola Co sælger til Carlsberg, så er der ikke tale om
> transfer-pricing.
>
>> Den slags virksomheder skulle forfølges med en særlig høj moms.
>
> Hvor er merværdien? Mon ikke du mener, at de skulle forfølges med en
> særlig høj afgift eller selskabsskattesats?
>
> Nu har mit firma ikke direkte forretninger gennem et datterselskab i
> Danmark, så jeg aner faktisk ikke hvordan Danmark behandler transfer
> pricing (bortset fra, at det vist ikke er relevant i forbindelse med
> CC). Men mange andre lande, som jeg ved lidt mere om i relation til
> transfer pricing, har ganske specifikke regler for transfer pricing,
> der gør det svært at flytte hele overskuddet ud af landet. Det gælder
> f.eks. USA og det gælder f.eks. Kina.
Naturligvis er der regler. Men sjovt nok - og det ser man ved de store
olieselskaber - lykkedes det altid at få en break-even forretning.
--
- Frank
| |
Bjørn J. (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Bjørn J. |
Dato : 19-02-10 17:08 |
|
"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4b7eb642$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
> Naturligvis er der regler. Men sjovt nok - og det ser man ved de store
> olieselskaber - lykkedes det altid at få en break-even forretning.
Man kan undre sig over, der overhovedet er nogen i DK som vil købe deres
brændstof og ikke i stedet støtter de lokale cykelfabrikker...og køber en
eller flere cykler.
mvh/Bjørn J.
| |
Frank Leegaard (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-02-10 23:55 |
|
Bjørn J. wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b7eb642$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Naturligvis er der regler. Men sjovt nok - og det ser man ved de
>> store olieselskaber - lykkedes det altid at få en break-even
>> forretning.
>
> Man kan undre sig over, der overhovedet er nogen i DK som vil købe
> deres brændstof og ikke i stedet støtter de lokale
> cykelfabrikker...og køber en eller flere cykler.
Af samme grund - har hhv Statoil og OK kundekort, køber jeg da altid mit
brændstof hos OK hvis prisen er nogenlunde ens.
For sjovt nok kan de få overskud på handlen og betaler dermed skat.
--
- Frank
| |
Bjørn J. (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Bjørn J. |
Dato : 20-02-10 00:19 |
|
"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4b7f171c$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
>>> Naturligvis er der regler. Men sjovt nok - og det ser man ved de
>>> store olieselskaber - lykkedes det altid at få en break-even
>>> forretning.
>>
>> Man kan undre sig over, der overhovedet er nogen i DK som vil købe
>> deres brændstof og ikke i stedet støtter de lokale
>> cykelfabrikker...og køber en eller flere cykler.
>
> Af samme grund - har hhv Statoil og OK kundekort, køber jeg da altid mit
> brændstof hos OK hvis prisen er nogenlunde ens.
>
> For sjovt nok kan de få overskud på handlen og betaler dermed skat.
Hvor meget betaler de da i skat og på baggrund af hvilken omsætning ?
mvh/Bjørn J.
| |
Frank Leegaard (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-02-10 00:41 |
|
Bjørn J. wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b7f171c$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>>>> Naturligvis er der regler. Men sjovt nok - og det ser man ved de
>>>> store olieselskaber - lykkedes det altid at få en break-even
>>>> forretning.
>>>
>>> Man kan undre sig over, der overhovedet er nogen i DK som vil købe
>>> deres brændstof og ikke i stedet støtter de lokale
>>> cykelfabrikker...og køber en eller flere cykler.
>>
>> Af samme grund - har hhv Statoil og OK kundekort, køber jeg da altid
>> mit brændstof hos OK hvis prisen er nogenlunde ens.
>>
>> For sjovt nok kan de få overskud på handlen og betaler dermed skat.
>
> Hvor meget betaler de da i skat og på baggrund af hvilken omsætning ?
http://www.ok.dk/NR/rdonlyres/9CF51631-29D1-40C1-9B16-A40F53CE3764/0/Aarsinfo_OK2008.pdf
--
- Frank
| |
Bjørn J. (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Bjørn J. |
Dato : 20-02-10 01:05 |
|
"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4b7f21cd$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bjørn J. wrote:
>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b7f171c$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> KLIP
>>
>>>>> Naturligvis er der regler. Men sjovt nok - og det ser man ved de
>>>>> store olieselskaber - lykkedes det altid at få en break-even
>>>>> forretning.
>>>>
>>>> Man kan undre sig over, der overhovedet er nogen i DK som vil købe
>>>> deres brændstof og ikke i stedet støtter de lokale
>>>> cykelfabrikker...og køber en eller flere cykler.
>>>
>>> Af samme grund - har hhv Statoil og OK kundekort, køber jeg da altid
>>> mit brændstof hos OK hvis prisen er nogenlunde ens.
>>>
>>> For sjovt nok kan de få overskud på handlen og betaler dermed skat.
>>
>> Hvor meget betaler de da i skat og på baggrund af hvilken omsætning ?
>
>
> http://www.ok.dk/NR/rdonlyres/9CF51631-29D1-40C1-9B16-A40F53CE3764/0/Aarsinfo_OK2008.pdf
Det ser jo ikke for godt ud også med hensyn til skat !
Hvad med Statoil ?
Adre firmaer opgiver ikke deres regnskab for datterselskaberne, men derfor
kan de sagtens betale skat, så du gerne dokumentere at de faktisk ikke gør
det ?
mvh/Bjørn J.
| |
Frank Leegaard (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-02-10 01:33 |
|
Bjørn J. wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b7f21cd$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Bjørn J. wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4b7f171c$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> KLIP
>>>
>>>>>> Naturligvis er der regler. Men sjovt nok - og det ser man ved de
>>>>>> store olieselskaber - lykkedes det altid at få en break-even
>>>>>> forretning.
>>>>>
>>>>> Man kan undre sig over, der overhovedet er nogen i DK som vil købe
>>>>> deres brændstof og ikke i stedet støtter de lokale
>>>>> cykelfabrikker...og køber en eller flere cykler.
>>>>
>>>> Af samme grund - har hhv Statoil og OK kundekort, køber jeg da
>>>> altid mit brændstof hos OK hvis prisen er nogenlunde ens.
>>>>
>>>> For sjovt nok kan de få overskud på handlen og betaler dermed skat.
>>>
>>> Hvor meget betaler de da i skat og på baggrund af hvilken omsætning
>>> ?
>>
>>
>> http://www.ok.dk/NR/rdonlyres/9CF51631-29D1-40C1-9B16-A40F53CE3764/0/Aarsinfo_OK2008.pdf
>
> Det ser jo ikke for godt ud også med hensyn til skat !
Hvordan hulen læser du dig til det?
>
> Hvad med Statoil ?
>
> Adre firmaer opgiver ikke deres regnskab for datterselskaberne, men
> derfor kan de sagtens betale skat, så du gerne dokumentere at de
> faktisk ikke gør det ?
Alle og enhver der følger lidt med i samfundsdebatten ved at de store
olieselskaber ikke for alvor betaler skat i DK.
Havde de gjort det, havde de helt sikkert øffet når beskyldningerne kom på
bordet.
--
- Frank
| |
TL (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-02-10 02:50 |
|
On Sat, 20 Feb 2010 01:33:20 +0100, in dk.fritid.bil "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>>>>> Af samme grund - har hhv Statoil og OK kundekort, køber jeg da
>>>>> altid mit brændstof hos OK hvis prisen er nogenlunde ens.
>>>>>
>>>>> For sjovt nok kan de få overskud på handlen og betaler dermed skat.
>>>>
>>>> Hvor meget betaler de da i skat og på baggrund af hvilken omsætning
>>>> ?
>>>
>>> http://www.ok.dk/NR/rdonlyres/9CF51631-29D1-40C1-9B16-A40F53CE3764/0/Aarsinfo_OK2008.pdf
>>
>> Det ser jo ikke for godt ud også med hensyn til skat !
>
>Hvordan hulen læser du dig til det?
Lad os bare tage 2008:
Omsætning 6,7mia
Tab på 124mio
Kan du selv se hvor meget de betalte i skat?
2007
Omsætning 5,4 mia
Profit 62mio (1,1%)
Skat 13mio
| |
Frank Leegaard (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-02-10 01:37 |
|
Bjørn J. wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b7f21cd$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Bjørn J. wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4b7f171c$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> KLIP
>>>
>>>>>> Naturligvis er der regler. Men sjovt nok - og det ser man ved de
>>>>>> store olieselskaber - lykkedes det altid at få en break-even
>>>>>> forretning.
>>>>>
>>>>> Man kan undre sig over, der overhovedet er nogen i DK som vil købe
>>>>> deres brændstof og ikke i stedet støtter de lokale
>>>>> cykelfabrikker...og køber en eller flere cykler.
>>>>
>>>> Af samme grund - har hhv Statoil og OK kundekort, køber jeg da
>>>> altid mit brændstof hos OK hvis prisen er nogenlunde ens.
>>>>
>>>> For sjovt nok kan de få overskud på handlen og betaler dermed skat.
>>>
>>> Hvor meget betaler de da i skat og på baggrund af hvilken omsætning
>>> ?
>>
>>
>> http://www.ok.dk/NR/rdonlyres/9CF51631-29D1-40C1-9B16-A40F53CE3764/0/Aarsinfo_OK2008.pdf
>
> Det ser jo ikke for godt ud også med hensyn til skat !
>
> Hvad med Statoil ?
>
> Adre firmaer opgiver ikke deres regnskab for datterselskaberne, men
> derfor kan de sagtens betale skat, så du gerne dokumentere at de
> faktisk ikke gør det ?
Eftersom du har svært ved at Gugle er her lidt:
http://www.statoil.dk/file_archive/resultater/Aarsrapport_2008.pdf
--
- Frank
| |
TL (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-02-10 02:52 |
|
On Sat, 20 Feb 2010 01:36:48 +0100, in dk.fritid.bil "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>Bjørn J. wrote:
>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b7f21cd$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Bjørn J. wrote:
>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4b7f171c$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> KLIP
>>>>
>>>>>>> Naturligvis er der regler. Men sjovt nok - og det ser man ved de
>>>>>>> store olieselskaber - lykkedes det altid at få en break-even
>>>>>>> forretning.
>>>>>>
>>>>>> Man kan undre sig over, der overhovedet er nogen i DK som vil købe
>>>>>> deres brændstof og ikke i stedet støtter de lokale
>>>>>> cykelfabrikker...og køber en eller flere cykler.
>>>>>
>>>>> Af samme grund - har hhv Statoil og OK kundekort, køber jeg da
>>>>> altid mit brændstof hos OK hvis prisen er nogenlunde ens.
>>>>>
>>>>> For sjovt nok kan de få overskud på handlen og betaler dermed skat.
>>>>
>>>> Hvor meget betaler de da i skat og på baggrund af hvilken omsætning
>>>> ?
>>>
>>>
>>> http://www.ok.dk/NR/rdonlyres/9CF51631-29D1-40C1-9B16-A40F53CE3764/0/Aarsinfo_OK2008.pdf
>>
>> Det ser jo ikke for godt ud også med hensyn til skat !
>>
>> Hvad med Statoil ?
>>
>> Adre firmaer opgiver ikke deres regnskab for datterselskaberne, men
>> derfor kan de sagtens betale skat, så du gerne dokumentere at de
>> faktisk ikke gør det ?
>
>Eftersom du har svært ved at Gugle er her lidt:
>
> http://www.statoil.dk/file_archive/resultater/Aarsrapport_2008.pdf
Og minsandten om ikke Statoil DK er mere profitabel og betaler mere i
skat end OK.
Hvordan ser det nu ud med din oprindelige påstand?
| |
Volger Garfield (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-02-10 16:57 |
|
On Fri, 19 Feb 2010 17:52:01 -0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>On Sat, 20 Feb 2010 01:36:48 +0100, in dk.fritid.bil "Frank Leegaard"
><frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>
>>Bjørn J. wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4b7f21cd$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Bjørn J. wrote:
>>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4b7f171c$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> KLIP
>>>>>
>>>>>>>> Naturligvis er der regler. Men sjovt nok - og det ser man ved de
>>>>>>>> store olieselskaber - lykkedes det altid at få en break-even
>>>>>>>> forretning.
>>>>>>>
>>>>>>> Man kan undre sig over, der overhovedet er nogen i DK som vil købe
>>>>>>> deres brændstof og ikke i stedet støtter de lokale
>>>>>>> cykelfabrikker...og køber en eller flere cykler.
>>>>>>
>>>>>> Af samme grund - har hhv Statoil og OK kundekort, køber jeg da
>>>>>> altid mit brændstof hos OK hvis prisen er nogenlunde ens.
>>>>>>
>>>>>> For sjovt nok kan de få overskud på handlen og betaler dermed skat.
>>>>>
>>>>> Hvor meget betaler de da i skat og på baggrund af hvilken omsætning
>>>>> ?
>>>>
>>>>
>>>> http://www.ok.dk/NR/rdonlyres/9CF51631-29D1-40C1-9B16-A40F53CE3764/0/Aarsinfo_OK2008.pdf
>>>
>>> Det ser jo ikke for godt ud også med hensyn til skat !
>>>
>>> Hvad med Statoil ?
>>>
>>> Adre firmaer opgiver ikke deres regnskab for datterselskaberne, men
>>> derfor kan de sagtens betale skat, så du gerne dokumentere at de
>>> faktisk ikke gør det ?
>>
>>Eftersom du har svært ved at Gugle er her lidt:
>>
>> http://www.statoil.dk/file_archive/resultater/Aarsrapport_2008.pdf
>
>Og minsandten om ikke Statoil DK er mere profitabel og betaler mere i
>skat end OK.
>
>Hvordan ser det nu ud med din oprindelige påstand?
Jamen han kom nok bare til at rode rundt i selskaberne...
Volger
| |
Henrik B. (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-02-10 20:26 |
|
"Bjørn J." <mrbear@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4b7f2733$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> http://www.ok.dk/NR/rdonlyres/9CF51631-29D1-40C1-9B16-A40F53CE3764/0/Aarsinfo_OK2008.pdf
>
> Det ser jo ikke for godt ud også med hensyn til skat !
Næææh, det er dyrt at køre benzinkring (som nu har varet i 5 - 6 år).
Som tidligere ansat i OK, skan jeg fortælle at der er HELT rene linier i
selskabet! Man er forbrugerejet (dig og mig og hvem der ellers køber en
andel). Man har ingen interesse - overhovedet - i ikke at betale sin skat,
når reglerne siger at man skal. Man ønsker på ingen måde negativ presse, og
gør ALT for at fortælle ansatte dette - høj som lav! Man spiller med helt
åbne kort.
I den periode jeg var ansat, blev der betalt betydelig millionbeløb i skat,
hvert år. Man ønsker fortsat at være troværdig, som Danmarks største
(markedsandel) olieselskab.
> Hvad med Statoil ?
Tjah, man fokuserede i pressen på Transfer Pricing for 5 - 6 år siden. Hér
blev Statoil nævnt som en af de aller største syndere. Milliard omsætning -
ingen skatte betaling. Man undrede sig over betydeligt højere
råvareindkøbspriser end hos konkurrenter (herunder OK).
> Adre firmaer opgiver ikke deres regnskab for datterselskaberne, men derfor
> kan de sagtens betale skat, så du gerne dokumentere at de faktisk ikke gør
> det ?
OK's regnskab inkl. bl.a. datterselskaber, herunder andele i Nordsøen og
Kamstrup.
I starten af priskrigen blev min. et af årene "reddet" af konjukturgevister.
Det kan så andre år koste kassen. Det er jo kun godt, så længe råolieprisen
er stigende.
Og netop det faktum at man handler med en så prisustabil vare som olie, gør
netop at man (f.eks. Statoil) har masser af go'e muligheder for at cykle
rundt med tallene.
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Armand (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 20-02-10 01:51 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Bjørn J. wrote:
>>
>>> Af samme grund - har hhv Statoil og OK kundekort, køber jeg da altid
>>> mit brændstof hos OK hvis prisen er nogenlunde ens.
>
>> Hvor meget betaler de da i skat og på baggrund af hvilken omsætning ?
>
> http://www.ok.dk/NR/rdonlyres/9CF51631-29D1-40C1-9B16-A40F53CE3764/0/Aarsinfo_OK2008.pdf
>
Citat:
"Olieprisen
var ved udgangen af 2008 på ca. 40 $ pr. tønde
mod ca. 100 $ pr. tønde året før."
Dollar'en er godtnok nede, men har kun svinget marginalt de sidste 4 års
tid så dén udligner ikke meget i dét spænd.
Kan i huske at bensinprisen har svinget lignende de sidste par år?
Nej, vel?! Hold kæft hvor vi bliver tørret bare fordi vi har gjort os
afhængige af fluidum'et 
--
Armand.
| |
TL (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-02-10 02:45 |
|
On Sat, 20 Feb 2010 00:40:52 +0100, in dk.fritid.bil "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>>> Af samme grund - har hhv Statoil og OK kundekort, køber jeg da altid
>>> mit brændstof hos OK hvis prisen er nogenlunde ens.
>>>
>>> For sjovt nok kan de få overskud på handlen og betaler dermed skat.
>>
>> Hvor meget betaler de da i skat og på baggrund af hvilken omsætning ?
>
> http://www.ok.dk/NR/rdonlyres/9CF51631-29D1-40C1-9B16-A40F53CE3764/0/Aarsinfo_OK2008.pdf
Hvad sagde du om at få overskud og betale skat?
| |
Volger Garfield (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-02-10 16:57 |
|
On Sat, 20 Feb 2010 00:40:52 +0100, "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>Bjørn J. wrote:
>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b7f171c$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> KLIP
>>
>>>>> Naturligvis er der regler. Men sjovt nok - og det ser man ved de
>>>>> store olieselskaber - lykkedes det altid at få en break-even
>>>>> forretning.
>>>>
>>>> Man kan undre sig over, der overhovedet er nogen i DK som vil købe
>>>> deres brændstof og ikke i stedet støtter de lokale
>>>> cykelfabrikker...og køber en eller flere cykler.
>>>
>>> Af samme grund - har hhv Statoil og OK kundekort, køber jeg da altid
>>> mit brændstof hos OK hvis prisen er nogenlunde ens.
>>>
>>> For sjovt nok kan de få overskud på handlen og betaler dermed skat.
>>
>> Hvor meget betaler de da i skat og på baggrund af hvilken omsætning ?
>
>
> http://www.ok.dk/NR/rdonlyres/9CF51631-29D1-40C1-9B16-A40F53CE3764/0/Aarsinfo_OK2008.pdf
Og det mener du beviser ovenstående påstand?? Javel så!
Volger
| |
Henrik B. (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 17-02-10 21:24 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.8cfd7da2a6c7ba86.31159@nozpamwebspeed.dk...
>> Flere ansatte hos Coca-Cola...
>
> Uha! Så kan du lige spørge dem om, hvordan de undgår konkurs med
> underskud år efter år.
Fakta er, at hvert år når Coca-Cola Danmark fremlægger årsregnskab, så har
de ikke tjent penge...
> Coca-Cola trækker penge ud af det danske selskab, så skatten
> er minimal, det er der igen tvivl om, men underskud har de altså
> ikke år efter år.
Nej, men der foregår Transfer Pricing, så man på papiret ikke tjener
penge...
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
TL (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-02-10 06:20 |
|
On Wed, 17 Feb 2010 21:24:26 +0100, in dk.fritid.bil "Henrik B."
<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>Fakta er, at hvert år når Coca-Cola Danmark fremlægger årsregnskab, så har
>de ikke tjent penge...
Fakta er, at det sædvanligvis betaler ganske små beløb i skat af den
relativt lille omsætning Coca Cola Danmark har. Det er Carlsberg, der
fremstiller og sælger Coca Cola i Danmark, så det er vel her du skal
lede efter skattekronerne.
>> Coca-Cola trækker penge ud af det danske selskab, så skatten
>> er minimal, det er der igen tvivl om, men underskud har de altså
>> ikke år efter år.
>
>Nej, men der foregår Transfer Pricing, så man på papiret ikke tjener
>penge...
Det er ikke transferpricing, når Coca Cola Co sælger sirup til
Carlsberg.
| |
Armand (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 19-02-10 13:16 |
|
TL skrev:
> On Wed, 17 Feb 2010 21:24:26 +0100, in dk.fritid.bil "Henrik B."
> <saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>
>> Nej, men der foregår Transfer Pricing, så man på papiret ikke tjener
>> penge...
>
> Det er ikke transferpricing, når Coca Cola Co sælger sirup til
> Carlsberg.
>
Hvad er det så?
Uanset benævnelsen, så går snakken på at det er dén måde at man holder
overskuddet nede - på papiret ihvertfald!
--
Armand.
| |
TL (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-02-10 16:46 |
|
On Fri, 19 Feb 2010 13:16:15 +0100, in dk.fritid.bil Armand
<armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Wed, 17 Feb 2010 21:24:26 +0100, in dk.fritid.bil "Henrik B."
>> <saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>>
>>> Nej, men der foregår Transfer Pricing, så man på papiret ikke tjener
>>> penge...
>>
>> Det er ikke transferpricing, når Coca Cola Co sælger sirup til
>> Carlsberg.
>>
>
>Hvad er det så?
Vi kan kalde det "salg", eller "kontraktsalg".
>Uanset benævnelsen, så går snakken på at det er dén måde at man holder
>overskuddet nede - på papiret ihvertfald!
I den sammenhæng (Coca Cola Co, Carlsberg), hvem er det, der holder
overskuddet nede, på papiret?
| |
Armand (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 20-02-10 01:59 |
|
TL skrev:
> On Fri, 19 Feb 2010 13:16:15 +0100, in dk.fritid.bil Armand
> <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>
>> TL skrev:
>>> On Wed, 17 Feb 2010 21:24:26 +0100, in dk.fritid.bil "Henrik B."
>>> <saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>>>
>>>> Nej, men der foregår Transfer Pricing, så man på papiret ikke tjener
>>>> penge...
>>> Det er ikke transferpricing, når Coca Cola Co sælger sirup til
>>> Carlsberg.
>>>
>> Hvad er det så?
>
> Vi kan kalde det "salg", eller "kontraktsalg".
>
>> Uanset benævnelsen, så går snakken på at det er dén måde at man holder
>> overskuddet nede - på papiret ihvertfald!
>
> I den sammenhæng (Coca Cola Co, Carlsberg), hvem er det, der holder
> overskuddet nede, på papiret?
>
CC.com holder indtægten væk fre CC.dk, derved at datterselskabet á
sirupfabrikken (á CC.ir?) scorer stort på deres fluidum!
--
Armand.
| |
TL (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-02-10 02:27 |
|
On Sat, 20 Feb 2010 01:58:59 +0100, in dk.fritid.bil Armand
<armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>> I den sammenhæng (Coca Cola Co, Carlsberg), hvem er det, der holder
>> overskuddet nede, på papiret?
>>
>CC.com holder indtægten væk fre CC.dk, derved at datterselskabet á
>sirupfabrikken (á CC.ir?) scorer stort på deres fluidum!
Hvorfor i alverden skulle CC-Danmark blandes ind i en transaktion
mellem en fabrik i Irland og en kunde (Carlsberg) i Danmark?
| |
Armand (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 20-02-10 03:03 |
|
TL skrev:
> On Sat, 20 Feb 2010 01:58:59 +0100, in dk.fritid.bil Armand
> <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>
>>> I den sammenhæng (Coca Cola Co, Carlsberg), hvem er det, der holder
>>> overskuddet nede, på papiret?
>>>
>> CC.com holder indtægten væk fre CC.dk, derved at datterselskabet á
>> sirupfabrikken (á CC.ir?) scorer stort på deres fluidum!
>
> Hvorfor i alverden skulle CC-Danmark blandes ind i en transaktion
> mellem en fabrik i Irland og en kunde (Carlsberg) i Danmark?
>
Hvem skulle ellers score kassen??
Anyhow, hvis det så istedet er øl-bixen der scorer på givne billige
råvarer, vil de blive højere beskattet af mer-indtægten :-|
--
Armand.
| |
TL (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-02-10 03:07 |
|
On Sat, 20 Feb 2010 03:02:58 +0100, in dk.fritid.bil Armand
<armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Sat, 20 Feb 2010 01:58:59 +0100, in dk.fritid.bil Armand
>> <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>>
>>>> I den sammenhæng (Coca Cola Co, Carlsberg), hvem er det, der holder
>>>> overskuddet nede, på papiret?
>>>>
>>> CC.com holder indtægten væk fre CC.dk, derved at datterselskabet á
>>> sirupfabrikken (á CC.ir?) scorer stort på deres fluidum!
>>
>> Hvorfor i alverden skulle CC-Danmark blandes ind i en transaktion
>> mellem en fabrik i Irland og en kunde (Carlsberg) i Danmark?
>>
>Hvem skulle ellers score kassen??
Virksomheden i Irland, der fremstiller siruppen og virksomheden i USA,
der leverer IP, know-how, og brand?
>Anyhow, hvis det så istedet er øl-bixen der scorer på givne billige
>råvarer, vil de blive højere beskattet af mer-indtægten :-|
Hvad Carlsberg betaler er en sag mellem to uafhængige virksomheder, og
den pris skal staten vel ikke blande sig i?
| |
alexbo (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 17-02-10 21:42 |
|
"Ivar" skrev
> Coca-Cola trækker penge ud af det danske selskab, så skatten
> er minimal, det er der igen tvivl om, men underskud har de altså
> ikke år efter år.
Coca Cola sælger Cola i Danmark på samme måde som Arla Fodds sælger smør og
ost i udlandet, gennem lokale grossister og pengene sendes hjem til
moderselskabet, det er der ikke noget mærkeligt i.
Carlsberg køber ekstrakten af Coca Cola og der er svært at påstå at
Carlsberg er i lommen på Coca Cola og betaler mere end nødvendigt.
Hvis vi alle køber billigere alternativer vil Carlsberg blive nødt til at
sænke prisen, og Coca Cola ligeså.
Transfer pricing kræver at køber er underlagt sælger.
Man kan ikke afvise at GM tvang SAAB til at købe for dyrt, men at påstå at
Coca Cola tvinger Carlsberg er noget sværere.
mvh
Alex Christensen
| |
Frank Leegaard (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-02-10 22:05 |
|
alexbo wrote:
> "Ivar" skrev
>
>> Coca-Cola trækker penge ud af det danske selskab, så skatten
>> er minimal, det er der igen tvivl om, men underskud har de altså
>> ikke år efter år.
>
> Coca Cola sælger Cola i Danmark på samme måde som Arla Fodds sælger
> smør og ost i udlandet, gennem lokale grossister og pengene sendes
> hjem til moderselskabet, det er der ikke noget mærkeligt i.
>
> Carlsberg køber ekstrakten af Coca Cola og der er svært at påstå at
> Carlsberg er i lommen på Coca Cola og betaler mere end nødvendigt.
> Hvis vi alle køber billigere alternativer vil Carlsberg blive nødt
> til at sænke prisen, og Coca Cola ligeså.
>
> Transfer pricing kræver at køber er underlagt sælger.
> Man kan ikke afvise at GM tvang SAAB til at købe for dyrt, men at
> påstå at Coca Cola tvinger Carlsberg er noget sværere.
Enig. Men ingen siger vel at det ikke også er Carlsbergs måde at få penge
skibet i skattely.
Henrik har dog stadig forklaringsproblemet med Saab. Hvis GM havde været i
stand til fortsat at malke (som han påstår de gjorde) hvorfor hulen skulle
de så lukke gesjæften.
Hans logik sutter røv.
--
- Frank
| |
Armand (18-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 18-02-10 00:09 |
|
Frank Leegaard skrev:
>
>
> Henrik har dog stadig forklaringsproblemet med Saab. Hvis GM havde været i
> stand til fortsat at malke (som han påstår de gjorde) hvorfor hulen skulle
> de så lukke gesjæften.
>
> Hans logik sutter røv.
>
Det er snarere din hukommelse der er stået af :-|
FYI: GM var for et år siden på sammenbruddets rand og blev nødt til at
rydde op i sine aktiviteter for overhovedet at turde tænke på
statsstøtte til at overleve.
At videresælge en udenlandsk fabrik som man tidligere har købt er et
enkelt træk i den forbindelse, og de amerikanske myndigheder er sikkert
ganske bedøvende ligeglade med hvor god en malkeko pågældende firma
måtte være!
--
Armand.
| |
Frank Leegaard (18-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-02-10 21:51 |
|
Armand wrote:
> Frank Leegaard skrev:
>>
>>
>> Henrik har dog stadig forklaringsproblemet med Saab. Hvis GM havde
>> været i stand til fortsat at malke (som han påstår de gjorde)
>> hvorfor hulen skulle de så lukke gesjæften.
>>
>> Hans logik sutter røv.
>>
> Det er snarere din hukommelse der er stået af :-|
> FYI: GM var for et år siden på sammenbruddets rand og blev nødt til at
> rydde op i sine aktiviteter for overhovedet at turde tænke på
> statsstøtte til at overleve.
> At videresælge en udenlandsk fabrik som man tidligere har købt er et
> enkelt træk i den forbindelse, og de amerikanske myndigheder er
> sikkert ganske bedøvende ligeglade med hvor god en malkeko pågældende
> firma måtte være!
Hvad så med alle de andre udenlandske aktiviteter de stadig ejer?
Stadig ingen forklaring.
--
- Frank
| |
Armand (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 19-02-10 00:34 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Armand wrote:
>> Frank Leegaard skrev:
>>>
>>> Henrik har dog stadig forklaringsproblemet med Saab. Hvis GM havde
>>> været i stand til fortsat at malke (som han påstår de gjorde)
>>> hvorfor hulen skulle de så lukke gesjæften.
>>>
>>> Hans logik sutter røv.
>>>
>> Det er snarere din hukommelse der er stået af :-|
>> FYI: GM var for et år siden på sammenbruddets rand og blev nødt til at
>> rydde op i sine aktiviteter for overhovedet at turde tænke på
>> statsstøtte til at overleve.
>> At videresælge en udenlandsk fabrik som man tidligere har købt er et
>> enkelt træk i den forbindelse, og de amerikanske myndigheder er
>> sikkert ganske bedøvende ligeglade med hvor god en malkeko pågældende
>> firma måtte være!
>
> Hvad så med alle de andre udenlandske aktiviteter de stadig ejer?
>
Rager mig en skid - Det er jo hverken mine penge eller skattekroner at
dén ballade drejer sig om!
Men jeg regner med at de amerikanske myndigheder trækker dem grundigt
rundt i ringen!
> Stadig ingen forklaring.
>
Som Skandinaver hører vi mest om GM/saab samt også om GM/Opel.
Resten af GM's filtren ud af sit økonomiske garnnøgle ser jeg sjældent
beskrevet ligesom at jeg ikke studerer det nærmere ved de lejligheder.
Men det lyder det til at du gør? Fortæl-fortæl!!
--
Armand.
| |
Frank Leegaard (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-02-10 23:59 |
|
Armand wrote:
> Frank Leegaard skrev:
>> Armand wrote:
>>> Frank Leegaard skrev:
>>>>
>>>> Henrik har dog stadig forklaringsproblemet med Saab. Hvis GM havde
>>>> været i stand til fortsat at malke (som han påstår de gjorde)
>>>> hvorfor hulen skulle de så lukke gesjæften.
>>>>
>>>> Hans logik sutter røv.
>>>>
>>> Det er snarere din hukommelse der er stået af :-|
>>> FYI: GM var for et år siden på sammenbruddets rand og blev nødt til
>>> at rydde op i sine aktiviteter for overhovedet at turde tænke på
>>> statsstøtte til at overleve.
>>> At videresælge en udenlandsk fabrik som man tidligere har købt er et
>>> enkelt træk i den forbindelse, og de amerikanske myndigheder er
>>> sikkert ganske bedøvende ligeglade med hvor god en malkeko
>>> pågældende firma måtte være!
>>
>> Hvad så med alle de andre udenlandske aktiviteter de stadig ejer?
>>
> Rager mig en skid - Det er jo hverken mine penge eller skattekroner at
> dén ballade drejer sig om!
> Men jeg regner med at de amerikanske myndigheder trækker dem grundigt
> rundt i ringen!
Husk på udgangspunktet for debatten. Grunden til at GM afhænder Saab er IMHO
at de ikke mener det er en givtig nok forretning for dem. Henrik mener
derimod at de har været en kæmpegod en af slagsen.
>
>> Stadig ingen forklaring.
>>
> Som Skandinaver hører vi mest om GM/saab samt også om GM/Opel.
> Resten af GM's filtren ud af sit økonomiske garnnøgle ser jeg sjældent
> beskrevet ligesom at jeg ikke studerer det nærmere ved de lejligheder.
> Men det lyder det til at du gør? Fortæl-fortæl!!
Den garnnøgle tror jeg bestemt ikke GM vil filtres ud af.
--
- Frank
| |
Armand (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 20-02-10 02:10 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Armand wrote:
>> Frank Leegaard skrev:
>>> Armand wrote:
>>>> Frank Leegaard skrev:
>>>>> Henrik har dog stadig forklaringsproblemet med Saab. Hvis GM havde
>>>>> været i stand til fortsat at malke (som han påstår de gjorde)
>>>>> hvorfor hulen skulle de så lukke gesjæften.
>>>>>
>>>>> Hans logik sutter røv.
>>>>>
>>>> Det er snarere din hukommelse der er stået af :-|
>>>> FYI: GM var for et år siden på sammenbruddets rand og blev nødt til
>>>> at rydde op i sine aktiviteter for overhovedet at turde tænke på
>>>> statsstøtte til at overleve.
>>>> At videresælge en udenlandsk fabrik som man tidligere har købt er et
>>>> enkelt træk i den forbindelse, og de amerikanske myndigheder er
>>>> sikkert ganske bedøvende ligeglade med hvor god en malkeko
>>>> pågældende firma måtte være!
>>> Hvad så med alle de andre udenlandske aktiviteter de stadig ejer?
>>>
>> Rager mig en skid - Det er jo hverken mine penge eller skattekroner at
>> dén ballade drejer sig om!
>> Men jeg regner med at de amerikanske myndigheder trækker dem grundigt
>> rundt i ringen!
>
> Husk på udgangspunktet for debatten. Grunden til at GM afhænder Saab er IMHO
> at de ikke mener det er en givtig nok forretning for dem. Henrik mener
> derimod at de har været en kæmpegod en af slagsen.
>
Og det er derfor vi kan skrive evigt om emnet:
Jég ser sådan på det at de amerikanske myndigheder ikke vil pumpe penge
i GM uden klarhed for hvor de ender og at Saab var en uklar
regnskabs-post i dén forbindelse.
Opel vár nok røget på samme konto, hvis ikke at tyskerne havde nået at
skyde et kæmpe beløb i fabrikken - Et beløb som allerede var akkumuleret
i GM's regnskab, og som ville gøre alt for ondt at skulle betale tilbage
ved en lukning, hvilket var hvad den tyske regering udbad sig!
Dertil komer at Opel/Wauxhall immervæk = GM-EU, hvor Saab blot er en
nyligt købt fabrik!
>>> Stadig ingen forklaring. [på: "Hvad så med alle de andre udenlandske
>>> aktiviteter de stadig ejer?"]
>>>
>> Som Skandinaver hører vi mest om GM/saab samt også om GM/Opel.
>> Resten af GM's filtren ud af sit økonomiske garnnøgle ser jeg sjældent
>> beskrevet ligesom at jeg ikke studerer det nærmere ved de lejligheder.
>> Men det lyder det til at du gør? Fortæl-fortæl!!
>
> Den garnnøgle tror jeg bestemt ikke GM vil filtres ud af.
>
Nu er det mig der bliver nødt til at konstantere "stadig ingen
forklaring" omkring alle GM's andre udenlandske aktiviteter :-|
--
Armand.
| |
Henrik B. (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-02-10 20:32 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
news:4b7f365e$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Husk på udgangspunktet for debatten. Grunden til at GM afhænder Saab er
>> IMHO at de ikke mener det er en givtig nok forretning for dem. Henrik
>> mener derimod at de har været en kæmpegod en af slagsen.
>>
> Og det er derfor vi kan skrive evigt om emnet:
Naaah, ikke evigt. Kun så længe Fronken skyder andre debatører udsagn og
holdninger i munden.
> Jég ser sådan på det at de amerikanske myndigheder ikke vil pumpe penge i
> GM uden klarhed for hvor de ender og at Saab var en uklar regnskabs-post i
> dén forbindelse.
Lige nøjagtig. Lille Saab kan på ingen måde være tungen på vægtskålen, når
modvægten hedder halvdelen af den amerikanske bilpark.
> Opel vár nok røget på samme konto, hvis ikke at tyskerne havde nået at
> skyde et kæmpe beløb i fabrikken - Et beløb som allerede var akkumuleret i
> GM's regnskab, og som ville gøre alt for ondt at skulle betale tilbage ved
> en lukning, hvilket var hvad den tyske regering udbad sig!
Sssshhhyyy.....Frank bliver forvirret over den slags udsagn, for den
gennemhuller alle hans "tillærte" fantasier, som er næsten lige så grelle
som Ekko's.
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
TL (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-02-10 06:21 |
|
On Wed, 17 Feb 2010 22:04:35 +0100, in dk.fritid.bil "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>> Carlsberg køber ekstrakten af Coca Cola og der er svært at påstå at
>> Carlsberg er i lommen på Coca Cola og betaler mere end nødvendigt.
>> Hvis vi alle køber billigere alternativer vil Carlsberg blive nødt
>> til at sænke prisen, og Coca Cola ligeså.
>>
>> Transfer pricing kræver at køber er underlagt sælger.
>> Man kan ikke afvise at GM tvang SAAB til at købe for dyrt, men at
>> påstå at Coca Cola tvinger Carlsberg er noget sværere.
>
>Enig. Men ingen siger vel at det ikke også er Carlsbergs måde at få penge
>skibet i skattely.
Carlsberg sender penge i skattely ved at betale overpris til CocaCola
Co?
| |
Armand (18-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 18-02-10 00:05 |
|
alexbo skrev:
> "Ivar" skrev
>
>> Coca-Cola trækker penge ud af det danske selskab, så skatten
>> er minimal, det er der igen tvivl om, men underskud har de altså
>> ikke år efter år.
>
> Coca Cola sælger Cola i Danmark på samme måde som Arla Fodds sælger smør og
> ost i udlandet, gennem lokale grossister og pengene sendes hjem til
> moderselskabet, det er der ikke noget mærkeligt i.
>
> Carlsberg køber ekstrakten af Coca Cola og der er svært at påstå at
> Carlsberg er i lommen på Coca Cola og betaler mere end nødvendigt.
> Hvis vi alle køber billigere alternativer vil Carlsberg blive nødt til at
> sænke prisen, og Coca Cola ligeså.
>
> Transfer pricing kræver at køber er underlagt sælger.
> Man kan ikke afvise at GM tvang SAAB til at købe for dyrt, men at påstå at
> Coca Cola tvinger Carlsberg er noget sværere.
>
Carlsberg kan jo heller ikke have underskud på jobbet at
tappe/distribuere CC. Kig blot på hvor de cola's man køber i Tyskland
til halv pris er fremtillet: Jup! Det ér os der betaler overpris :-|
Men for Carlsberg er det jo også en fordel at købe dyre råvarer frem for
at skulle betale licens med dyrt beskattede kroner, så begge parter
tjener helt sikkert godt på vores mærkeafhænginged!
--
Armand.
| |
Armand (17-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 17-02-10 23:56 |
|
Ivar skrev:
> Armand skrev:
>
>> Hvordan gik det med prisen på en Coca-Cola da Dollar-kursen raslede
>> ned til 2/3 værdi for 6 års tid siden? Nej vel!?
>> Men hvem scorede kassen? Carlsberg/CocaCola.dk?? Næppe!!
>
> I er gået helt i selvsving over muligheden for at flytte kapital
> mellem datterselskab og moderselskab. Lige meget hvad, har et
> moderselskab igen interesse i at et datterselskab har undeskud
> år efter år.
>
Måske ikke; men hvis man mer-beskattes af et givent overskud, er der
ingen grund til overhovedet at overskride 0-punktet hvorved at der i det
mindste må være en fordel i at skyde passende under mål for ikke at ende
med overskud :-/
--
Armand.
| |
Ivar (18-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 18-02-10 19:05 |
|
Armand skrev:
> Måske ikke; men hvis man mer-beskattes af et givent overskud, er der ingen
> grund til overhovedet at overskride 0-punktet hvorved at der i det mindste må
> være en fordel i at skyde passende under mål for ikke at ende med overskud
> :-/
Pengene skal komme et sted fra. Hvis der er underskud over længere tid,
må selskabet tilføres kapital. Nu er det ikke 25 øre det drejer
sig om for Saabs vedkommende.
Ivar Magnusson
| |
Frank Leegaard (18-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 18-02-10 21:53 |
|
Ivar wrote:
> Armand skrev:
>
>> Måske ikke; men hvis man mer-beskattes af et givent overskud, er der
>> ingen grund til overhovedet at overskride 0-punktet hvorved at der i
>> det mindste må være en fordel i at skyde passende under mål for ikke
>> at ende med overskud :-/
>
> Pengene skal komme et sted fra. Hvis der er underskud over længere
> tid, må selskabet tilføres kapital. Nu er det ikke 25 øre det drejer
> sig om for Saabs vedkommende.
Saab var ingen særlig givtig forretning for GM, for så havde de samme status
som Daewoo og de andre der blev i familien.
--
- Frank
| |
Armand (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 19-02-10 00:35 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Ivar wrote:
>> Armand skrev:
>>
>>> Måske ikke; men hvis man mer-beskattes af et givent overskud, er der
>>> ingen grund til overhovedet at overskride 0-punktet hvorved at der i
>>> det mindste må være en fordel i at skyde passende under mål for ikke
>>> at ende med overskud :-/
>> Pengene skal komme et sted fra. Hvis der er underskud over længere
>> tid, må selskabet tilføres kapital. Nu er det ikke 25 øre det drejer
>> sig om for Saabs vedkommende.
>
> Saab var ingen særlig givtig forretning for GM, for så havde de samme status
> som Daewoo og de andre der blev i familien.
>
Mon ikke at der er en Daewoo-samlefabrik eller to i US :-/
--
Armand.
| |
Frank Leegaard (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 19-02-10 17:05 |
|
Armand wrote:
> Frank Leegaard skrev:
>> Ivar wrote:
>>> Armand skrev:
>>>
>>>> Måske ikke; men hvis man mer-beskattes af et givent overskud, er
>>>> der ingen grund til overhovedet at overskride 0-punktet hvorved at
>>>> der i det mindste må være en fordel i at skyde passende under mål
>>>> for ikke at ende med overskud :-/
>>> Pengene skal komme et sted fra. Hvis der er underskud over længere
>>> tid, må selskabet tilføres kapital. Nu er det ikke 25 øre det drejer
>>> sig om for Saabs vedkommende.
>>
>> Saab var ingen særlig givtig forretning for GM, for så havde de
>> samme status som Daewoo og de andre der blev i familien.
>>
> Mon ikke at der er en Daewoo-samlefabrik eller to i US :-/
Men dem alle de andre steder i verden, lever mig bekendt i bedste velgående
...
--
- Frank
| |
Armand (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 20-02-10 02:13 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Armand wrote:
>> Frank Leegaard skrev:
>>> Ivar wrote:
>>>> Armand skrev:
>>>>
>>>>> Måske ikke; men hvis man mer-beskattes af et givent overskud, er
>>>>> der ingen grund til overhovedet at overskride 0-punktet hvorved at
>>>>> der i det mindste må være en fordel i at skyde passende under mål
>>>>> for ikke at ende med overskud :-/
>>>> Pengene skal komme et sted fra. Hvis der er underskud over længere
>>>> tid, må selskabet tilføres kapital. Nu er det ikke 25 øre det drejer
>>>> sig om for Saabs vedkommende.
>>> Saab var ingen særlig givtig forretning for GM, for så havde de
>>> samme status som Daewoo og de andre der blev i familien.
>>>
>> Mon ikke at der er en Daewoo-samlefabrik eller to i US :-/
>
> Men dem alle de andre steder i verden, lever mig bekendt i bedste velgående
> ..
>
>
Pointen fløj hen over hovedet på dig:
Det er ulige lettere for US-gov. at forlange at en nyligt købt europæisk
bilfabrik skal gensælges, end en asiatisk ditto der udgør adskillige
amerikanske arbejdspladser!
--
Armand.
| |
Henrik B. (21-02-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 21-02-10 20:32 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
news:4b7f3717$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Pointen fløj hen over hovedet på dig:
Get used to it...
--
FUGM - The Trademark of World Class Incompetence
http://www.saabklub.dk/
| |
Armand (19-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 19-02-10 00:23 |
|
Ivar skrev:
> Armand skrev:
>
>> Måske ikke; men hvis man mer-beskattes af et givent overskud, er der
>> ingen grund til overhovedet at overskride 0-punktet hvorved at der i
>> det mindste må være en fordel i at skyde passende under mål for ikke
>> at ende med overskud :-/
>
> Pengene skal komme et sted fra. Hvis der er underskud over længere tid,
> må selskabet tilføres kapital. Nu er det ikke 25 øre det drejer
> sig om for Saabs vedkommende.
>
Pengene er der jo så rigeligt qua den stor transfer-indtægt og selve
tilbageføringen af kapital koster ikke kassen, det er dybest set bare
tal der flyttes!
Kan der ikke også være en beskatningsfordel i den udenlandske kapital
man således skyder i?
--
Armand.
| |
Ivar (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 20-02-10 00:24 |
|
Armand skrev:
> Pengene er der jo så rigeligt qua den stor transfer-indtægt og selve
> tilbageføringen af kapital koster ikke kassen, det er dybest set bare tal der
> flyttes!
Jo, regnskab er bare tal. Flyttes der penge tilbage til datterselskabet
er det indtægt for datterselskabet, så er der ikke noget underskud.
Føres der ikke penge tilbage, skal underskuddet dækkes af
datterselskabets egenkapital.
Det var det sidste ord fra mig i den sag.
Ivar Magnusson
| |
Frank Leegaard (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-02-10 00:43 |
|
Armand wrote:
> Ivar skrev:
>> Armand skrev:
>>
>>> Måske ikke; men hvis man mer-beskattes af et givent overskud, er der
>>> ingen grund til overhovedet at overskride 0-punktet hvorved at der i
>>> det mindste må være en fordel i at skyde passende under mål for ikke
>>> at ende med overskud :-/
>>
>> Pengene skal komme et sted fra. Hvis der er underskud over længere
>> tid, må selskabet tilføres kapital. Nu er det ikke 25 øre det drejer
>> sig om for Saabs vedkommende.
>>
> Pengene er der jo så rigeligt qua den stor transfer-indtægt og selve
> tilbageføringen af kapital koster ikke kassen, det er dybest set bare
> tal der flyttes!
Men med stor skattemæssig effekt, da selskabsskatten jo er forskellig i de
forskellige lande. Det er hele humlen ved TP.
>
> Kan der ikke også være en beskatningsfordel i den udenlandske kapital
> man således skyder i?
Du taler sort. Forklar.
--
- Frank
| |
Bjørn J. (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Bjørn J. |
Dato : 20-02-10 01:07 |
|
"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4b7f225f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
>>>> Måske ikke; men hvis man mer-beskattes af et givent overskud, er der
>>>> ingen grund til overhovedet at overskride 0-punktet hvorved at der i
>>>> det mindste må være en fordel i at skyde passende under mål for ikke
>>>> at ende med overskud :-/
>>>
>>> Pengene skal komme et sted fra. Hvis der er underskud over længere
>>> tid, må selskabet tilføres kapital. Nu er det ikke 25 øre det drejer
>>> sig om for Saabs vedkommende.
>>>
>> Pengene er der jo så rigeligt qua den stor transfer-indtægt og selve
>> tilbageføringen af kapital koster ikke kassen, det er dybest set bare
>> tal der flyttes!
>
> Men med stor skattemæssig effekt, da selskabsskatten jo er forskellig i de
> forskellige lande. Det er hele humlen ved TP.
>
>
>
>>
>> Kan der ikke også være en beskatningsfordel i den udenlandske kapital
>> man således skyder i?
>
> Du taler sort. Forklar.
Det synes jeg Ivar gør.
mvh/Bjørn J.
| |
Frank Leegaard (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 20-02-10 01:38 |
|
Bjørn J. wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b7f225f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>>>>> Måske ikke; men hvis man mer-beskattes af et givent overskud, er
>>>>> der ingen grund til overhovedet at overskride 0-punktet hvorved
>>>>> at der i det mindste må være en fordel i at skyde passende under
>>>>> mål for ikke at ende med overskud :-/
>>>>
>>>> Pengene skal komme et sted fra. Hvis der er underskud over længere
>>>> tid, må selskabet tilføres kapital. Nu er det ikke 25 øre det
>>>> drejer sig om for Saabs vedkommende.
>>>>
>>> Pengene er der jo så rigeligt qua den stor transfer-indtægt og selve
>>> tilbageføringen af kapital koster ikke kassen, det er dybest set
>>> bare tal der flyttes!
>>
>> Men med stor skattemæssig effekt, da selskabsskatten jo er
>> forskellig i de forskellige lande. Det er hele humlen ved TP.
>>
>>
>>
>>>
>>> Kan der ikke også være en beskatningsfordel i den udenlandske
>>> kapital man således skyder i?
>>
>> Du taler sort. Forklar.
>
> Det synes jeg Ivar gør.
Ivar har EODet.
Men fsv enig.
--
- Frank
| |
Armand (20-02-2010)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 20-02-10 02:24 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Armand wrote:
>> Ivar skrev:
>>>
>>> ..........Hvis der er underskud over længere
>>> tid, må selskabet tilføres kapital.
>>>
>> Pengene er der jo så rigeligt qua den stor transfer-indtægt og selve
>> tilbageføringen af kapital koster ikke kassen, det er dybest set bare
>> tal der flyttes!
>> Kan der ikke også være en beskatningsfordel i den udenlandske kapital
>> man således skyder i?
>
> Du taler sort. Forklar.
>
>
Det drejer sig om kapital som GM måtte tilføre Saab:
á: "Se her Tull och Skat - Vi hælder en stor pose dollar's i bolaget -
får vi ikke noget godtgørelse for dét?"
Underforstået: Hvis en kapital-tilførsel i kolde kontanter udgør en post
i regnskabet, som man kan trække fra før beskatningen, så er det jo en
vin-vin situation á først at flytte overskuddet udenom beskatning og
senere bruge samme penge til at få et fradrag!
--
Armand.
| |
|
|