---

Hej NG

Sad lige og funderede, hvis man er indblandet, eller rettere årsag til et
trafik uheld, så dækker kaskoforsikringen jo egen bil, ligesom ansvar dækker
modpartens skader.

Jeg kom i den forbindelse til at tænke på at man jo ofte (hvis der har været
politi indblandet) vil blive dømt til at betale en bøde, og evt. får en
betinget frakendelse af kørekortet ved selv små forseelser (princip der
skæpper i kassen).

Jeg ville da mene at bøde og omkostnignerne til orienterende køreprøve er en
del af "skaden" i forbindelse med et uheld, hvorfor forsikringen efter min
mening burde afholde disse omkostninger også!!!


Er der nogen der har forstand på den slags derude????


Mvh
JR

---

> Jeg ville da mene at bøde og omkostnignerne til orienterende køreprøve er
> en del af "skaden" i forbindelse med et uheld, hvorfor forsikringen efter
> min mening burde afholde disse omkostninger også!!!
>

Nu er det jo bilen og skader på den som kaskoforsikringen dækker. Bøde og
køreprøve skyldes førerens dumhed og ikke bilen...
Derfor er den slags ikke dækket af din kasko. Det er nok svært at finde et
forsikringsselskab der vil dække dumhed

---

"Rosendal" <nobody@nowere.com> skrev i en meddelelse
news:4b71d4ca$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg ville da mene at bøde og omkostnignerne til orienterende køreprøve er
>> en del af "skaden" i forbindelse med et uheld, hvorfor forsikringen efter
>> min mening burde afholde disse omkostninger også!!!
>>
>
> Nu er det jo bilen og skader på den som kaskoforsikringen dækker. Bøde og
> køreprøve skyldes førerens dumhed og ikke bilen...
> Derfor er den slags ikke dækket af din kasko. Det er nok svært at finde et
> forsikringsselskab der vil dække dumhed

Mener du at alle uheld er lig med dumhed? har du ikke hørt om begrebet "et
hændeligt uheld" Husk på det sker jo også for fuldt professionelle med
special uddannelse som f.eks. pokitiet.

Jeg synes din kommentar udviser stor dumhed i sig selv og ringe indsigt i
det at færdes i trafikken

Hvad angår forsikringen, er det noget du ved noget om, eller gætter du blot
på at forsikringen ikke dækker?

Det sker jo ibland at folk i uvidenhed afholder sig fra at anmelde noget til
forsikrngen, netop fordi de har en uprøvet idé om at forsikringen ikke
dækker.


Mvh
JR

---

Jan Rasmussen wrote:
> "Rosendal" <nobody@nowere.com> skrev i en meddelelse
> news:4b71d4ca$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jeg ville da mene at bøde og omkostnignerne til orienterende
>>> køreprøve er en del af "skaden" i forbindelse med et uheld, hvorfor
>>> forsikringen efter min mening burde afholde disse omkostninger
>>> også!!!
>>
>> Nu er det jo bilen og skader på den som kaskoforsikringen dækker.
>> Bøde og køreprøve skyldes førerens dumhed og ikke bilen...
>> Derfor er den slags ikke dækket af din kasko. Det er nok svært at
>> finde et forsikringsselskab der vil dække dumhed
>
> Mener du at alle uheld er lig med dumhed? har du ikke hørt om
> begrebet "et hændeligt uheld" Husk på det sker jo også for fuldt
> professionelle med special uddannelse som f.eks. pokitiet.
>
> Jeg synes din kommentar udviser stor dumhed i sig selv og ringe
> indsigt i det at færdes i trafikken
>
> Hvad angår forsikringen, er det noget du ved noget om, eller gætter
> du blot på at forsikringen ikke dækker?
>
> Det sker jo ibland at folk i uvidenhed afholder sig fra at anmelde
> noget til forsikrngen, netop fordi de har en uprøvet idé om at
> forsikringen ikke dækker.

Nu dækker kaskoforsikringen så heller ikke hvis du får revet din nye
zobelpels i stykker ved ulykken

UPs . er det mon strafbart det jeg skriver?

Pyt - Vi skriver jetset-pelsen i stedet.




--
- Frank

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4b71d86c$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Nu dækker kaskoforsikringen så heller ikke hvis du får revet din nye
> zobelpels i stykker ved ulykken
>
> UPs . er det mon strafbart det jeg skriver?
>
> Pyt - Vi skriver jetset-pelsen i stedet.
>
>
> --
> - Frank

Tak for info Frank, Det skal jeg huske hvis jeg en dag for narret en pels
med ud at køre...

Du har ret, her dækker indbo forsikringen så, men indboforsikringen dækker
ikke reservedunken ved indbrud medmindre den var placeret i bagagerummet!!!


Meen, forsikringer kan være drilske, f.eks bliver din fladskærm ikke dækket
som følge af overspænding, men fastholder du det var torden bliver den
dækket!!!

Det er jo let nok at forstå, Vel...


Mvh
JR

---

Følgende er skrevet af Jan Rasmussen:
> Meen, forsikringer kan være drilske, f.eks bliver din fladskærm ikke dækket
> som følge af overspænding, men fastholder du det var torden bliver den
> dækket!!!

Det kommer da helt an på forsikringen der er tegnet

--
Venligst / Regards
Brian Vestergaard (2620)

---

"Brian Vestergaard" <only4usenet@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:01bae435$0$26583$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Det kommer da helt an på forsikringen der er tegnet
>
> --
> Venligst / Regards
> Brian Vestergaard (2620)
>
>

Det var godt set!!!


Mvh
JR

---

>Meen, forsikringer kan være drilske, f.eks bliver din fladskærm ikke dækket
>som følge af overspænding, men fastholder du det var torden bliver den
>dækket!!!

DMI laver oversigter over hvor og hvornår der har været tordenvejr -
så er der ikke noget at "fastholde"

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:0h25n5184fdlmo8mf3cnnetfhvt2m0u8je@4ax.com...
>
>>Meen, forsikringer kan være drilske, f.eks bliver din fladskærm ikke
>>dækket
>>som følge af overspænding, men fastholder du det var torden bliver den
>>dækket!!!
>
> DMI laver oversigter over hvor og hvornår der har været tordenvejr -
> så er der ikke noget at "fastholde"
>


Det er korrekt og dem bruger forsikringsselskaberne også, men kun hvis folk
fortæller at skaden skyldes torden, kommer de til at fortælle at den bare er
brændt af, Ja, så får du ikke dækket det!!!

Du ved, ligesom det med om man er inviteret eller ikke er inviteret og
indboforsikring!!!

Mvh
JR

---

On Wed, 10 Feb 2010 12:23:31 +0100, "Jan Rasmussen"
<jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:

>
>"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
>news:0h25n5184fdlmo8mf3cnnetfhvt2m0u8je@4ax.com...
>>
>>>Meen, forsikringer kan være drilske, f.eks bliver din fladskærm ikke
>>>dækket
>>>som følge af overspænding, men fastholder du det var torden bliver den
>>>dækket!!!
>>
>> DMI laver oversigter over hvor og hvornår der har været tordenvejr -
>> så er der ikke noget at "fastholde"
>>
>
>
>Det er korrekt og dem bruger forsikringsselskaberne også, men kun hvis folk
>fortæller at skaden skyldes torden, kommer de til at fortælle at den bare er
>brændt af, Ja, så får du ikke dækket det!!!
Men fortæller folk (og fastholder, som det påståes i ovenstående
indlæg) at der har været torden uden der har været det, holder den
heller ikke. Så det nytter ikke at lyve om det.
>
>Du ved, ligesom det med om man er inviteret eller ikke er inviteret og
>indboforsikring!!!

Gæstebudsskade? Den er efterhånden afløst af en Pludselig
skade-dækning de fleste steder.

---

Jan Rasmussen forklarede den 09-02-2010:
> Mener du at alle uheld er lig med dumhed?

Ja hvis resultatet er bøde og frakendelse af førebevis
(betinget/ubetinget)

--
Venligst / Regards
Brian Vestergaard (2620)

---

"Brian Vestergaard" <only4usenet@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:00a8721c$0$5545$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Jan Rasmussen forklarede den 09-02-2010:
>> Mener du at alle uheld er lig med dumhed?
>
> Ja hvis resultatet er bøde og frakendelse af førebevis
> (betinget/ubetinget)
>
> --
> Venligst / Regards
> Brian Vestergaard (2620)
>
>

Brian, du kan uforskyldt komme i en situation hvor du bliver dømt!!!

I princippet kan man jo bare bruge "at køre efter forholdende" i et ulykkes
tilfælde, så er den regel jo ikke opfyldt uanset i hvilken bil du sidder, er
du impliceret i ulykken er du jo en del af det....

Mvh
JR

---

"Jan Rasmussen" <jr@FJERNvejen.net.dk> skrev i meddelelsen
news:4b71d755$0$4807$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> "Rosendal" <nobody@nowere.com> skrev i en meddelelse
> news:4b71d4ca$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jeg ville da mene at bøde og omkostnignerne til orienterende køreprøve
>>> er en del af "skaden" i forbindelse med et uheld, hvorfor forsikringen
>>> efter min mening burde afholde disse omkostninger også!!!
>>>
>>
>> Nu er det jo bilen og skader på den som kaskoforsikringen dækker. Bøde og
>> køreprøve skyldes førerens dumhed og ikke bilen...
>> Derfor er den slags ikke dækket af din kasko. Det er nok svært at finde
>> et forsikringsselskab der vil dække dumhed
>
> Mener du at alle uheld er lig med dumhed? har du ikke hørt om begrebet "et
> hændeligt uheld" Husk på det sker jo også for fuldt professionelle med
> special uddannelse som f.eks. pokitiet.

Du mener, at det kan være et hændeligt uheld, at man får en bøde eller
frakendt kørekortet?

I så fald tror jeg, at du for alvor har misforstået noget.


> Jeg synes din kommentar udviser stor dumhed i sig selv og ringe indsigt i
> det at færdes i trafikken
>
> Hvad angår forsikringen, er det noget du ved noget om, eller gætter du
> blot på at forsikringen ikke dækker?

En forsikring dækker de forsikrede genstande. Har du tegnet en forsikring på
din bil, dækker den din bil. Har du en ansvarsforsikring, dækker den dit
ansvar overfor andre.

Har du forsikret dit kørekort - eller forsikret dig mod bøder?


>
> Det sker jo ibland at folk i uvidenhed afholder sig fra at anmelde noget
> til forsikrngen, netop fordi de har en uprøvet idé om at forsikringen ikke
> dækker.
>

Eller endnu oftere, at uvidenhed får folk til at forsøge at få forsikringen
til at dække det mest absurde, som de ikke har forsikret og/eller selv er
skyld i tabet af.....

---

"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b726ddf$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...>
> "Jan Rasmussen" <jr@FJERNvejen.net.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b71d755$0$4807$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>> "Rosendal" <nobody@nowere.com> skrev i en meddelelse
>> news:4b71d4ca$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Jeg ville da mene at bøde og omkostnignerne til orienterende køreprøve
>>>> er en del af "skaden" i forbindelse med et uheld, hvorfor forsikringen
>>>> efter min mening burde afholde disse omkostninger også!!!
>>>>
>>>
>>> Nu er det jo bilen og skader på den som kaskoforsikringen dækker. Bøde
>>> og køreprøve skyldes førerens dumhed og ikke bilen...
>>> Derfor er den slags ikke dækket af din kasko. Det er nok svært at finde
>>> et forsikringsselskab der vil dække dumhed
>>
>> Mener du at alle uheld er lig med dumhed? har du ikke hørt om begrebet
>> "et hændeligt uheld" Husk på det sker jo også for fuldt professionelle
>> med special uddannelse som f.eks. pokitiet.
>
> Du mener, at det kan være et hændeligt uheld, at man får en bøde eller
> frakendt kørekortet?
>
> I så fald tror jeg, at du for alvor har misforstået noget.
>
>
>> Jeg synes din kommentar udviser stor dumhed i sig selv og ringe indsigt i
>> det at færdes i trafikken
>>
>> Hvad angår forsikringen, er det noget du ved noget om, eller gætter du
>> blot på at forsikringen ikke dækker?
>
> En forsikring dækker de forsikrede genstande. Har du tegnet en forsikring
> på din bil, dækker den din bil. Har du en ansvarsforsikring, dækker den
> dit ansvar overfor andre.
>
> Har du forsikret dit kørekort - eller forsikret dig mod bøder?
>
>
>>
>> Det sker jo ibland at folk i uvidenhed afholder sig fra at anmelde noget
>> til forsikrngen, netop fordi de har en uprøvet idé om at forsikringen
>> ikke dækker.
>>
>
> Eller endnu oftere, at uvidenhed får folk til at forsøge at få
> forsikringen til at dække det mest absurde, som de ikke har forsikret
> og/eller selv er skyld i tabet af.....


Tja... hvor ofte forsøger forsikringen at fraskrive sig ansvaret??? Seest
ulykken var da et glimrende eksempel!!! og sikkert mange flere.

Og ja, jeg mener at uddelingen af bøder i dag er rent matematik!!! kører du
51 hvor du må køre 50 og du er målt i dette sekund, så hakker stæren og du
må betale ved kasse 1, og kom nu ikke at sige det er folk selv udenom... i
såfald skal du have din koncentration på spedometret i stedet for på vejen
hvor det hører hjemme.


Mvh
JR

---

On Wed, 10 Feb 2010 12:33:03 +0100, "Jan Rasmussen"
<jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:
>Tja... hvor ofte forsøger forsikringen at fraskrive sig ansvaret???
Lige så tit som de mener at de ikke har noget ansvar.

>Seest ulykken var da et glimrende eksempel!!!
Og det er så lige en sag hvor du har det store overblik og dyb indsigt
i ?

>Og ja, jeg mener at uddelingen af bøder i dag er rent matematik!!! kører du
>51 hvor du må køre 50 og du er målt i dette sekund, så hakker stæren og du
>må betale ved kasse 1
Hvilket også er helt efter loven, ikke noget at komme efter.

> og kom nu ikke at sige det er folk selv udenom... i
>såfald skal du have din koncentration på spedometret i stedet for på vejen
>hvor det hører hjemme.
Man kan sigte efter at køre 45 i stedet for 50, så er risikoen det
mindre, det er ikke så svært.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1475n5pm6mh2vu73el5d1gl1lv8tsf6u38@4ax.com...
> On Wed, 10 Feb 2010 12:33:03 +0100, "Jan Rasmussen"
> <jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:
>>Tja... hvor ofte forsøger forsikringen at fraskrive sig ansvaret???
> Lige så tit som de mener at de ikke har noget ansvar.


Hvad er din pointe??? Folk anmelder vel modsat en skade så ofte de mener
forsikringen har et ansvar!!!!



>
>>Seest ulykken var da et glimrende eksempel!!!
> Og det er så lige en sag hvor du har det store overblik og dyb indsigt
> i ?

Tja, det har størstedelen af danmark velsagtens idet det har været bragt i
de fleste medier efterhånden, også dokumentar om hvor svært det har været
for mange at få forsikringen til at dække. Det kan vel heller ikke være gået
din næse forbi???

>
>>Og ja, jeg mener at uddelingen af bøder i dag er rent matematik!!! kører
>>du
>>51 hvor du må køre 50 og du er målt i dette sekund, så hakker stæren og du
>>må betale ved kasse 1
> Hvilket også er helt efter loven, ikke noget at komme efter.
>


Du går altså ind for millimeter retfærdighed????



>> og kom nu ikke at sige det er folk selv udenom... i
>>såfald skal du have din koncentration på spedometret i stedet for på vejen
>>hvor det hører hjemme.
> Man kan sigte efter at køre 45 i stedet for 50, så er risikoen det
> mindre, det er ikke så svært.
>
> /Hans


Jeg vil foreslå at du lader bilen stå hjemme Hans!!!!



Mvh
JR

---

On Wed, 10 Feb 2010 14:23:08 +0100, "Jan Rasmussen"
<jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:

>>>Tja... hvor ofte forsøger forsikringen at fraskrive sig ansvaret???
>> Lige så tit som de mener at de ikke har noget ansvar.
>
>Hvad er din pointe??? Folk anmelder vel modsat en skade så ofte de mener
>forsikringen har et ansvar!!!!
Forsøg at forstå forsikringsbegreberne før du begynder at kaste om dig
med ord som "ansvar".

>>>Seest ulykken var da et glimrende eksempel!!!
>> Og det er så lige en sag hvor du har det store overblik og dyb indsigt
>> i ?
>
>Tja, det har størstedelen af danmark velsagtens idet det har været bragt i
>de fleste medier efterhånden, også dokumentar om hvor svært det har været
>for mange at få forsikringen til at dække. Det kan vel heller ikke være gået
>din næse forbi???
Stakkels lille tåbe, du tror vel ikke på alt hvad der er i medierne ?
Ikke at de bevist lyver, de skriver tingene som de nu tror de er, og
så gelmmer de ofte at undersøge om de påstande de viderebringer holder
vand. Det ses også tit at journalisten ikke har begreb om det de
skriver om, hvordan kan medeierne tages som værende sandhedsvidener ?

>>>Og ja, jeg mener at uddelingen af bøder i dag er rent matematik!!! kører
>>>du
>>>51 hvor du må køre 50 og du er målt i dette sekund, så hakker stæren og du
>>>må betale ved kasse 1
>> Hvilket også er helt efter loven, ikke noget at komme efter.
>
>Du går altså ind for millimeter retfærdighed????
Enten har man overtrådt loven ved at køre 51 hvor man kun må køre 50,
eller også har man ikke, og det er klar for alle at det har man og man
kan derfor idømmes en bøde, længere er den ikke.

Og det er jo nok mere dig der bør lade bilen stå fremfor mig.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ahd5n5h2dgkfhdi9s9pm208uh54sfjpput@4ax.com...
> On Wed, 10 Feb 2010 14:23:08 +0100, "Jan Rasmussen"
> <jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:
>
>>>>Tja... hvor ofte forsøger forsikringen at fraskrive sig ansvaret???
>>> Lige så tit som de mener at de ikke har noget ansvar.
>>
>>Hvad er din pointe??? Folk anmelder vel modsat en skade så ofte de mener
>>forsikringen har et ansvar!!!!
> Forsøg at forstå forsikringsbegreberne før du begynder at kaste om dig
> med ord som "ansvar".
>
>>>>Seest ulykken var da et glimrende eksempel!!!
>>> Og det er så lige en sag hvor du har det store overblik og dyb indsigt
>>> i ?
>>
>>Tja, det har størstedelen af danmark velsagtens idet det har været bragt i
>>de fleste medier efterhånden, også dokumentar om hvor svært det har været
>>for mange at få forsikringen til at dække. Det kan vel heller ikke være
>>gået
>>din næse forbi???
> Stakkels lille tåbe, du tror vel ikke på alt hvad der er i medierne ?
> Ikke at de bevist lyver, de skriver tingene som de nu tror de er, og
> så gelmmer de ofte at undersøge om de påstande de viderebringer holder
> vand. Det ses også tit at journalisten ikke har begreb om det de
> skriver om, hvordan kan medeierne tages som værende sandhedsvidener ?
>
>>>>Og ja, jeg mener at uddelingen af bøder i dag er rent matematik!!! kører
>>>>du
>>>>51 hvor du må køre 50 og du er målt i dette sekund, så hakker stæren og
>>>>du
>>>>må betale ved kasse 1
>>> Hvilket også er helt efter loven, ikke noget at komme efter.
>>
>>Du går altså ind for millimeter retfærdighed????
> Enten har man overtrådt loven ved at køre 51 hvor man kun må køre 50,
> eller også har man ikke, og det er klar for alle at det har man og man
> kan derfor idømmes en bøde, længere er den ikke.
>
> Og det er jo nok mere dig der bør lade bilen stå fremfor mig.
>
>
> /Hans


Hmm... du ved nok mere om hvad der er ret og vrang end 50 journalister!!!!



I din verden er ting åbenbart sort eller hvidt og der er ikke noget ind i
mellem.

Jeg vil stoppre denne debat her, da det ikke rigtigt fører til andet end
person angreb og det er jeg ikke interesseret i.


Mvh
JR

---

Jan Rasmussen skriver:
>
> Tja, det har størstedelen af danmark velsagtens idet det har været bragt i
> de fleste medier efterhånden, også dokumentar om hvor svært det har været
> for mange at få forsikringen til at dække. Det kan vel heller ikke være gået
> din næse forbi???



Ja, jeg så rigtigt mange stå frem i pressen og "tude" fordi de ikke
kunne få et splinternyt hus.




Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:4B72D830.CE43AFC8@du.kan.finde.den...
> Jan Rasmussen skriver:
>>
>
> Ja, jeg så rigtigt mange stå frem i pressen og "tude" fordi de ikke
> kunne få et splinternyt hus.
>
> Klaus
> --


Ja, og jeg så rigtigt mange hvor forsikringen blodt ville putte lidt mørtel
ind i revnen og mente at det så måtte være ok!!!!


Mvh
JR

---

"Jan Rasmussen" <jr@FJERNvejen.net.dk> skrev i meddelelsen
news:4b729933$0$8548$d40e179e@nntp06.dk.telia.net...
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4b726ddf$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...>
>> "Jan Rasmussen" <jr@FJERNvejen.net.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4b71d755$0$4807$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>>> "Rosendal" <nobody@nowere.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4b71d4ca$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Jeg ville da mene at bøde og omkostnignerne til orienterende køreprøve
>>>>> er en del af "skaden" i forbindelse med et uheld, hvorfor forsikringen
>>>>> efter min mening burde afholde disse omkostninger også!!!
>>>>>
>>>>
>>>> Nu er det jo bilen og skader på den som kaskoforsikringen dækker. Bøde
>>>> og køreprøve skyldes førerens dumhed og ikke bilen...
>>>> Derfor er den slags ikke dækket af din kasko. Det er nok svært at finde
>>>> et forsikringsselskab der vil dække dumhed
>>>
>>> Mener du at alle uheld er lig med dumhed? har du ikke hørt om begrebet
>>> "et hændeligt uheld" Husk på det sker jo også for fuldt professionelle
>>> med special uddannelse som f.eks. pokitiet.
>>
>> Du mener, at det kan være et hændeligt uheld, at man får en bøde eller
>> frakendt kørekortet?
>>
>> I så fald tror jeg, at du for alvor har misforstået noget.
>>
>>
>>> Jeg synes din kommentar udviser stor dumhed i sig selv og ringe indsigt
>>> i det at færdes i trafikken
>>>
>>> Hvad angår forsikringen, er det noget du ved noget om, eller gætter du
>>> blot på at forsikringen ikke dækker?
>>
>> En forsikring dækker de forsikrede genstande. Har du tegnet en forsikring
>> på din bil, dækker den din bil. Har du en ansvarsforsikring, dækker den
>> dit ansvar overfor andre.
>>
>> Har du forsikret dit kørekort - eller forsikret dig mod bøder?
>>
>>
>>>
>>> Det sker jo ibland at folk i uvidenhed afholder sig fra at anmelde noget
>>> til forsikrngen, netop fordi de har en uprøvet idé om at forsikringen
>>> ikke dækker.
>>>
>>
>> Eller endnu oftere, at uvidenhed får folk til at forsøge at få
>> forsikringen til at dække det mest absurde, som de ikke har forsikret
>> og/eller selv er skyld i tabet af.....
>
>
> Tja... hvor ofte forsøger forsikringen at fraskrive sig ansvaret??? Seest
> ulykken var da et glimrende eksempel!!! og sikkert mange flere.

De fraskriver sig typisk ikke ansvaret - de har ikke haft det, men folk
læser ikke deres policer - eller forstår dem ikke. Du er et typisk eksempel,
når du så meget som kan overveje, om en forsikring vedr. din bil skulle
dække de ulovligheder, du måtte begå.

Det er ikke anderledes end at jeg kan påstå, at du forsøger at fraskrive dig
ansvaret for 2. Verdenskrig.....

Mht. Seest, kender hverken du eller jeg de nærmere detaljer - så det giver
ikke så meget mening. Til gengæld kender jeg mange sager, hvor folk bevidst
eller ubevidst forsøger at få dækket noget, de ikke har forsikret.

>
> Og ja, jeg mener at uddelingen af bøder i dag er rent matematik!!! kører
> du 51 hvor du må køre 50 og du er målt i dette sekund, så hakker stæren og
> du må betale ved kasse 1, og kom nu ikke at sige det er folk selv
> udenom... i såfald skal du have din koncentration på spedometret i stedet
> for på vejen hvor det hører hjemme.
>

Nu er målemetoden sådan, at du som minimum skal køre 3 km/t for stærkt før
du risikerer bøden - og betragteligt stærkere før du mister kørekortet.
Ingen af delene er "hændeligt uheld" - du har alle muligheder for at undgå
det.

Derudover er det stadig forsikringen uvedkommende - du har ikke forsikret
dig mod at begå ulovligheder. Skulle forsikringen have dækket, ville det
betyde, at alle andre forsikringstagere skulle være med til at betale for
dine bøder, kørekort m.m. - det ville ikke give megen mening.....

---

"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b72c3b7$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> De fraskriver sig typisk ikke ansvaret - de har ikke haft det, men folk
> læser ikke deres policer - eller forstår dem ikke. Du er et typisk
> eksempel, når du så meget som kan overveje, om en forsikring vedr. din bil
> skulle dække de ulovligheder, du måtte begå.
>
> Det er ikke anderledes end at jeg kan påstå, at du forsøger at fraskrive
> dig ansvaret for 2. Verdenskrig.....
>
> Mht. Seest, kender hverken du eller jeg de nærmere detaljer - så det giver
> ikke så meget mening. Til gengæld kender jeg mange sager, hvor folk
> bevidst eller ubevidst forsøger at få dækket noget, de ikke har forsikret.
>
>>
>> Og ja, jeg mener at uddelingen af bøder i dag er rent matematik!!! kører
>> du 51 hvor du må køre 50 og du er målt i dette sekund, så hakker stæren
>> og du må betale ved kasse 1, og kom nu ikke at sige det er folk selv
>> udenom... i såfald skal du have din koncentration på spedometret i stedet
>> for på vejen hvor det hører hjemme.
>>
>
> Nu er målemetoden sådan, at du som minimum skal køre 3 km/t for stærkt før
> du risikerer bøden - og betragteligt stærkere før du mister kørekortet.
> Ingen af delene er "hændeligt uheld" - du har alle muligheder for at undgå
> det.
>
> Derudover er det stadig forsikringen uvedkommende - du har ikke forsikret
> dig mod at begå ulovligheder. Skulle forsikringen have dækket, ville det
> betyde, at alle andre forsikringstagere skulle være med til at betale for
> dine bøder, kørekort m.m. - det ville ikke give megen mening.....


Når jeg læser dine svar, så hører jeg en der mener at forsikringsselskaberne
betaler hvad de skal og det er kunderne og dermed os, der misforstår det
hele. Det kan være du har ret, men i så fald, er der nok en hel del der bør
strammes op således det fremover ikke er tilfældet at så mange misforstår
som du giver udtryk for.

De 3 km du omtaler dækker over unøjagtigheden i måleudstyret og ikke et
udtryk for at du skal køre min 3 km forstærkt inden du får en bøde.

Jeg synes du er snæversynet når du skriver om ulovligheder, det er jo ikke
lovligt at brænde et hus ned, men nogen er jo alligevel kommet til det ved
et hændeligt uheld, og fået erstatning og de er jo heller ikke blevet dømt
for at have sat ild på huset selvom det var dem der havde gjort det, netop
fordi det var et hændeligt uheld. det er blot sådan at sidder man i en bil,
så eksistere det såkaldte "hændelige uheld" ikke mere, så hedder det
ulovligheder uanset om det er forsætligt eller ej

Hvad hastighed angår kan jeg læse at vi er af meget forskellig mening og vi
kommer nok ikke nærmere, så fortsat dialog vil nok være spildt, så jeg
stopper debatten her.

Mvh
JR

---

>>> Og ja, jeg mener at uddelingen af bøder i dag er rent matematik!!!
>>> kører du 51 hvor du må køre 50 og du er målt i dette sekund, så
>>> hakker stæren og du må betale ved kasse 1, og kom nu ikke at sige
>>> det er folk selv udenom... i såfald skal du have din koncentration
>>> på spedometret i stedet for på vejen hvor det hører hjemme.
>>
>> Nu er målemetoden sådan, at du som minimum skal køre 3 km/t for
>> stærkt før du risikerer bøden - og betragteligt stærkere før du
>> mister kørekortet. Ingen af delene er "hændeligt uheld" - du har
>> alle muligheder for at undgå det.
>
> De 3 km du omtaler dækker over unøjagtigheden i måleudstyret og ikke
> et udtryk for at du skal køre min 3 km forstærkt inden du får en bøde.

Hvis unøjagtigheden er 3 km/t så kan du risikere at få en bøde for at køre
48 km/t som bliver registreret som 51, eller hvad? Nej...

ANYHOW så skal man køre _væsentligt_ stærkere end 50 for at få et klip og
endnu hurtigere for helt at miste pappet!

Jeg mener også det er meget svært at tænke sig til en situation hvor man ved
et "uheld" står i en situation hvor man kan miste kørekortet... Jeg forstår
ikke lige hvordan det skal hænge sammen.


Brian

---

Jan Rasmussen formulerede onsdag:
> Og ja, jeg mener at uddelingen af bøder i dag er rent matematik!!! kører du
> 51 hvor du må køre 50 og du er målt i dette sekund, så hakker stæren og du må
> betale ved kasse 1

Det får du så ikke en bøde for

--
Venligst / Regards
Brian Vestergaard (2620)

---

"Jan Rasmussen" <jr@FJERNvejen.net.dk> wrote in message
news:4b729933$0$8548$d40e179e@nntp06.dk.telia.net...
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4b726ddf$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...>
>> "Jan Rasmussen" <jr@FJERNvejen.net.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4b71d755$0$4807$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>>> "Rosendal" <nobody@nowere.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4b71d4ca$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Jeg ville da mene at bøde og omkostnignerne til orienterende køreprøve
>>>>> er en del af "skaden" i forbindelse med et uheld, hvorfor forsikringen
>>>>> efter min mening burde afholde disse omkostninger også!!!
>>>>>
>>>>
>>>> Nu er det jo bilen og skader på den som kaskoforsikringen dækker. Bøde
>>>> og køreprøve skyldes førerens dumhed og ikke bilen...
>>>> Derfor er den slags ikke dækket af din kasko. Det er nok svært at finde
>>>> et forsikringsselskab der vil dække dumhed
>>>
>>> Mener du at alle uheld er lig med dumhed? har du ikke hørt om begrebet
>>> "et hændeligt uheld" Husk på det sker jo også for fuldt professionelle
>>> med special uddannelse som f.eks. pokitiet.
>>
>> Du mener, at det kan være et hændeligt uheld, at man får en bøde eller
>> frakendt kørekortet?
>>
>> I så fald tror jeg, at du for alvor har misforstået noget.
>>
>>
>>> Jeg synes din kommentar udviser stor dumhed i sig selv og ringe indsigt
>>> i det at færdes i trafikken
>>>
>>> Hvad angår forsikringen, er det noget du ved noget om, eller gætter du
>>> blot på at forsikringen ikke dækker?
>>
>> En forsikring dækker de forsikrede genstande. Har du tegnet en forsikring
>> på din bil, dækker den din bil. Har du en ansvarsforsikring, dækker den
>> dit ansvar overfor andre.
>>
>> Har du forsikret dit kørekort - eller forsikret dig mod bøder?
>>
>>
>>>
>>> Det sker jo ibland at folk i uvidenhed afholder sig fra at anmelde noget
>>> til forsikrngen, netop fordi de har en uprøvet idé om at forsikringen
>>> ikke dækker.
>>>
>>
>> Eller endnu oftere, at uvidenhed får folk til at forsøge at få
>> forsikringen til at dække det mest absurde, som de ikke har forsikret
>> og/eller selv er skyld i tabet af.....
>
>
> Tja... hvor ofte forsøger forsikringen at fraskrive sig ansvaret??? Seest
> ulykken var da et glimrende eksempel!!! og sikkert mange flere.
>
> Og ja, jeg mener at uddelingen af bøder i dag er rent matematik!!! kører
> du 51 hvor du må køre 50 og du er målt i dette sekund, så hakker stæren og
> du må betale ved kasse 1, og kom nu ikke at sige det er folk selv
> udenom... i såfald skal du have din koncentration på spedometret i stedet
> for på vejen hvor det hører hjemme.
>

Du kan jo bare holde dig en sikkerhedsmargen og køre f.eks. ca 45 km/t så
kommer du ikke ved 'et uheld' op på 51 km/t

Knud

---

>
> Mener du at alle uheld er lig med dumhed? har du ikke hørt om begrebet "et
> hændeligt uheld" Husk på det sker jo også for fuldt professionelle med
> special uddannelse som f.eks. pokitiet.

Nej jeg mener ikke at alle uheld er lig dumhed, det mener jeg nu heller ikke
at jeg skrev.
Men hvis man er skyld i uheldet og ovenikøbet får en bøde og frakendelse så
mener jeg nok at man har dummet sig.
>
> Jeg synes din kommentar udviser stor dumhed i sig selv og ringe indsigt i
> det at færdes i trafikken
>
Øhh nå! ja det må du da selv om, jeg prøvede bare at svare på spørgsmålet.
Og jeg mener da selv at jeg har en del indsigt i trafikken, jeg har da
bevæget mig rundt i den i 25 år.

> Hvad angår forsikringen, er det noget du ved noget om, eller gætter du
> blot på at forsikringen ikke dækker?
>
> Det sker jo ibland at folk i uvidenhed afholder sig fra at anmelde noget
> til forsikrngen, netop fordi de har en uprøvet idé om at forsikringen ikke
> dækker.

Det er muligt men så kan man jo læse sin police.

---

"Jan Rasmussen" <jr@FJERNvejen.net.dk> wrote in message
news:4b71d755$0$4807$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> "Rosendal" <nobody@nowere.com> skrev i en meddelelse
> news:4b71d4ca$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jeg ville da mene at bøde og omkostnignerne til orienterende køreprøve
>>> er en del af "skaden" i forbindelse med et uheld, hvorfor forsikringen
>>> efter min mening burde afholde disse omkostninger også!!!
>>>
>>
>> Nu er det jo bilen og skader på den som kaskoforsikringen dækker. Bøde og
>> køreprøve skyldes førerens dumhed og ikke bilen...
>> Derfor er den slags ikke dækket af din kasko. Det er nok svært at finde
>> et forsikringsselskab der vil dække dumhed
>
> Mener du at alle uheld er lig med dumhed? har du ikke hørt om begrebet "et
> hændeligt uheld" Husk på det sker jo også for fuldt professionelle med
> special uddannelse som f.eks. pokitiet.
>
> Jeg synes din kommentar udviser stor dumhed i sig selv og ringe indsigt i
> det at færdes i trafikken
>
> Hvad angår forsikringen, er det noget du ved noget om, eller gætter du
> blot på at forsikringen ikke dækker?
>
> Det sker jo ibland at folk i uvidenhed afholder sig fra at anmelde noget
> til forsikrngen, netop fordi de har en uprøvet idé om at forsikringen ikke
> dækker.
>


Det er vist ret sjældent du mister dit kørekort pga. hændeligt uheld - så
begrebet dumhed i denne sammenhæng er vist ret godt valgt.

Knud

---

Du får da ikke en bøde fordi du har en skade. Men måske får du en for din
kørsel inden skaden. Måske har du kørt for hurtigt, overset en vigepligt,
eller ikke kørt efter forholdene. Hvis det er fordi du har været
alkoholpåvirket, kunne forsikringen tidligere kræve udgiften for skaden
tilbage (jeg mener ikke det er sådan mere).

---

"SvenP" <saerlig@gmail(ns).com> skrev i en meddelelse
news:4b725c3d$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du får da ikke en bøde fordi du har en skade. Men måske får du en for din
> kørsel inden skaden. Måske har du kørt for hurtigt, overset en vigepligt,
> eller ikke kørt efter forholdene. Hvis det er fordi du har været
> alkoholpåvirket, kunne forsikringen tidligere kræve udgiften for skaden
> tilbage (jeg mener ikke det er sådan mere).
>


Du har ret, har man en skade har man ikke kørt efter forholdende. og kommer
du til at køre ind i en anden på en parkeringsplads og der er politi
indblandet, ja så får du helt sikkert en bøde


Mvh
JR

---

>>
>
>
> Du har ret, har man en skade har man ikke kørt efter forholdende. og
> kommer du til at køre ind i en anden på en parkeringsplads og der er
> politi indblandet, ja så får du helt sikkert en bøde
>

Ja, ofte er det sådan. Men din kaskoforsikring er jo en forsikring af bilen,
ikke af dig. Det giver vel derfor sig selv at den ikke har noget at gøre i
forhold til bøder.

---

"SvenP" <saerlig@gmail(ns).com> skrev i en meddelelse
news:4b72a059$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>>>
>>
>>
>> Du har ret, har man en skade har man ikke kørt efter forholdende. og
>> kommer du til at køre ind i en anden på en parkeringsplads og der er
>> politi indblandet, ja så får du helt sikkert en bøde
>>
>
> Ja, ofte er det sådan. Men din kaskoforsikring er jo en forsikring af
> bilen, ikke af dig. Det giver vel derfor sig selv at den ikke har noget at
> gøre i forhold til bøder.
>


Tja, og hvorfor er det så lige du bliver fragtet hjem, når det ikke gælder
personen men bilen?


Mvh
JR

---

"Jan Rasmussen" skrev i en meddelelse:

> Tja, og hvorfor er det så lige du bliver fragtet hjem, når det ikke
> gælder personen men bilen?

Tja, det er nok fordi, de fleste også har et Falck-abonnement eller et
andet autohjælpsabonnement.

Falck henter sikkert nogle af pengene hos forsikringsselskaberne, for så
vidt gælder transport af den skadede bil.

Kørekort kan man ikke forsikre. Det ville jo også være en omgåelse af
loven, idet man skal opfylde forskellige krav for at være indehaver af
et kørekort.

Med hensyn til bøder kommer jeg til at tænke på bødeklubber, som S-togs
brugere oprettede. Kontingent til klubben, og konsekvent kørsel uden
billet. Var uheldet ude, betalte "klubben". Jeg vil da sige, at jeg
nødigt ville være på landevejene, hvis noget lignende skulle blive
almindeligt i trafikken.. Og at forsikringsselskaber skulle betale, er
da en helt absurd tanke.

--
Med venlig hilsen
John
; -))

---

On Tue, 9 Feb 2010 22:24:33 +0100, "Jan Rasmussen"
<jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:

>Hej NG
>
>Sad lige og funderede, hvis man er indblandet, eller rettere årsag til et
>trafik uheld, så dækker kaskoforsikringen jo egen bil, ligesom ansvar dækker
>modpartens skader.
Din kaskoforsikring dækker stort set altid uanset årsagen til det
trafikale uheld, ansvarsforsikringen også dækker altid.

>Jeg kom i den forbindelse til at tænke på at man jo ofte (hvis der har været
>politi indblandet) vil blive dømt til at betale en bøde, og evt. får en
>betinget frakendelse af kørekortet ved selv små forseelser (princip der
>skæpper i kassen).
Det var da en fordom der er til at føle på.

>Jeg ville da mene at bøde og omkostnignerne til orienterende køreprøve er en
>del af "skaden" i forbindelse med et uheld, hvorfor forsikringen efter min
>mening burde afholde disse omkostninger også!!!
Disse ting er indirekte følgevirkninger af uheldet og har som sådan
intet med forsikringen at gøre.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:drq4n518qkuap4elor3hvvq0eefabg6tvl@4ax.com...
> On Tue, 9 Feb 2010 22:24:33 +0100, "Jan Rasmussen"
> <jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:
>
>>Hej NG
>>
>>Sad lige og funderede, hvis man er indblandet, eller rettere årsag til et
>>trafik uheld, så dækker kaskoforsikringen jo egen bil, ligesom ansvar
>>dækker
>>modpartens skader.
> Din kaskoforsikring dækker stort set altid uanset årsagen til det
> trafikale uheld, ansvarsforsikringen også dækker altid.
>
>>Jeg kom i den forbindelse til at tænke på at man jo ofte (hvis der har
>>været
>>politi indblandet) vil blive dømt til at betale en bøde, og evt. får en
>>betinget frakendelse af kørekortet ved selv små forseelser (princip der
>>skæpper i kassen).
> Det var da en fordom der er til at føle på.
>
>>Jeg ville da mene at bøde og omkostnignerne til orienterende køreprøve er
>>en
>>del af "skaden" i forbindelse med et uheld, hvorfor forsikringen efter min
>>mening burde afholde disse omkostninger også!!!
> Disse ting er indirekte følgevirkninger af uheldet og har som sådan
> intet med forsikringen at gøre.
>
> /Hans


Tja, det er jo det der er spørgsmålet... kører man i stykker i udlandet er
der nogle der fragter dig hjem, d.v.s. de dækker dine reelle omkostninger
hvilket i princippet heller ikke har noget med bilen at gøre.

Det lyder som om det kun er mig der synes det er en god idé at have
forsikret sit kørekort og evt. bøde. Jeg synes imidliertid det er en god
idé og ikke mindst rimeligt. Jeg synes fint det kunne laves således at
kører man spiritus påvirket så dækker det naturligvis ikke, men er man
indblandet i et hændeligt uheld, så vil jeg gerne have dækket mine
omkostninger, Det er jo netop derfor man har en forsikring!!! Hvorfor
forsikre bilen, hvis du ikke har noget kørekort efter du har smadret den!!!



Mvh
JR

---

On Wed, 10 Feb 2010 12:19:33 +0100, "Jan Rasmussen"
<jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:

>Tja, det er jo det der er spørgsmålet... kører man i stykker i udlandet er
>der nogle der fragter dig hjem, d.v.s. de dækker dine reelle omkostninger
>hvilket i princippet heller ikke har noget med bilen at gøre.
Men det er direkte beskrevet i forsikringen at den dækker
hjemtransport (under bestemte betingelser), så det kan ikke bruges til
at forklare/bortforklare noget med.

>Det lyder som om det kun er mig der synes det er en god idé at have
>forsikret sit kørekort og evt. bøde.
Nej det er da en fin ide, bare synd at der ikke findes forsikringer
der dækker dette område.

>Jeg synes imidliertid det er en god idé og ikke mindst rimeligt.
>Jeg synes fint det kunne laves således at kører man spiritus påvirket
>så dækker det naturligvis ikke, men er man indblandet i et hændeligt
>uheld, så vil jeg gerne have dækket mine omkostninger,
>Det er jo netop derfor man har en forsikring!!!
Du kan sende dine ideer til div. forsikringsselskaber, hvis de ser et
nyt forretningsområde så er de nok med på ideen.

>Hvorfor forsikre bilen, hvis du ikke har noget kørekort efter du har smadret den!!!
Der er ikke noget krav om at man skal have kørekort for at eje en bil.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:dp55n51n4b2du31la0odfqam9rc19aimi3@4ax.com...
> On Wed, 10 Feb 2010 12:19:33 +0100, "Jan Rasmussen"
> <jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:

> Der er ikke noget krav om at man skal have kørekort for at eje en bil.
>
> /Hans


Nej ikke endnu, men det har jo været på tale.

Det er heller ikke noget krav at man skal have kasko forsikring for at have
en bil... men hvad vil du lige med din pointe????


Mvh
JR

---

On Wed, 10 Feb 2010 12:37:41 +0100, "Jan Rasmussen"
<jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:

>Det er heller ikke noget krav at man skal have kasko forsikring for at have
>en bil... men hvad vil du lige med din pointe????
Det er ikke nødvendigt med et kørekort for at eje en bil, så mister du
kørekortet er det ikke enesbetydende med at du ikke kan benytte din
bil, du kan bare ikke selv køre på offentlig vej.

Men sæt dig dog hen i et hjørne og vent på at gallen har lagt sig, så
ser du nok mere klart derefter.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4b75n5lmv6qgurvoh9phbrpbf55jrg5lvh@4ax.com...
> On Wed, 10 Feb 2010 12:37:41 +0100, "Jan Rasmussen"
> <jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:
>
>>Det er heller ikke noget krav at man skal have kasko forsikring for at
>>have
>>en bil... men hvad vil du lige med din pointe????
> Det er ikke nødvendigt med et kørekort for at eje en bil, så mister du
> kørekortet er det ikke enesbetydende med at du ikke kan benytte din
> bil, du kan bare ikke selv køre på offentlig vej.
>
> Men sæt dig dog hen i et hjørne og vent på at gallen har lagt sig, så
> ser du nok mere klart derefter.
>
> /Hans

Jeg har som ingen galle der skal lægge sig, jeg forsøger blot at finde ud af
hvad man skal med en forsikring og hvad den evt. dækker.


Iøvrigt, du behøver heller ikke have en bil for at have et kørekort!!!! men
den form for argumentation fører joikke rigtigt til noget!!!!!



Mvh
JR

---

On Wed, 10 Feb 2010 14:28:46 +0100, "Jan Rasmussen"
<jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:

>Jeg har som ingen galle der skal lægge sig, jeg forsøger blot at finde ud af
>hvad man skal med en forsikring og hvad den evt. dækker.
Hvilket du flere gange har fået svar på, du kan bare ikke lide/forstå
svaret.

>Iøvrigt, du behøver heller ikke have en bil for at have et kørekort!!!! men
>den form for argumentation fører joikke rigtigt til noget!!!!!

Du startede en tråd på et ikke helt gemmentænkt grundlag, og nu
forsøger du med næb og klør at redde den i land, det lader sig så bare
ikke gøre.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:rbd5n5lpvsdsiji7nnoc88amd8ci2po7v3@4ax.com...
> On Wed, 10 Feb 2010 14:28:46 +0100, "Jan Rasmussen"
> <jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:
>
>>Jeg har som ingen galle der skal lægge sig, jeg forsøger blot at finde ud
>>af
>>hvad man skal med en forsikring og hvad den evt. dækker.
> Hvilket du flere gange har fået svar på, du kan bare ikke lide/forstå
> svaret.
>
>>Iøvrigt, du behøver heller ikke have en bil for at have et kørekort!!!!
>>men
>>den form for argumentation fører joikke rigtigt til noget!!!!!
>
> Du startede en tråd på et ikke helt gemmentænkt grundlag, og nu
> forsøger du med næb og klør at redde den i land, det lader sig så bare
> ikke gøre.
>
>
> /Hans


Der tager du fejl, jeg har ikke fået svar på noget somhelst, men jeg har
fået mange meninger og holdninger til tingene!!! der er en væsentlig
forskel.

Jeps, jeg startede tråden her, og troede jeg skulle debattere forsikring
kasko bøde, og jeg synes da helt bestemt det er gennemtænkt, at debatere om
forsikringen dækker eller ej.

Mvh
JR

---

On Wed, 10 Feb 2010 15:39:34 +0100, "Jan Rasmussen"
<jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:

>Jeps, jeg startede tråden her, og troede jeg skulle debattere forsikring
>kasko bøde, og jeg synes da helt bestemt det er gennemtænkt, at debatere om
>forsikringen dækker eller ej.
Og du har fået at vide fra flere sider at det dækker forsikringen
ikke, og du har også fået at vide hvorfor.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:kki5n5hmcc5imgtf1kfp9tpq41v922iadr@4ax.com...
> On Wed, 10 Feb 2010 15:39:34 +0100, "Jan Rasmussen"
> <jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:
>
>>Jeps, jeg startede tråden her, og troede jeg skulle debattere forsikring
>>kasko bøde, og jeg synes da helt bestemt det er gennemtænkt, at debatere
>>om
>>forsikringen dækker eller ej.
> Og du har fået at vide fra flere sider at det dækker forsikringen
> ikke, og du har også fået at vide hvorfor.
>
>
> /Hans


Javel så....


Mvh
JR

---

Kære Jan

Jeg vil bede dig forstå det grundlæggende princip bag en kaskoforsikring :
En kaskoforsikring er en såkaldt all-risk forsikring, der dækker enhver
skade på den forsikrede genstand (altså bilen og evt. nærmere defineret
tilbehør men IKKE dig selv,dit kørekort, dit tøj, din bagage, osv) med
mindre den pågældende skade er undtaget i betingelserne/policen (undtagelser
er normalt bla. mekaniske skader, skader der skyldes kørsel uden kørekort,
vædeløbskørsel osv. osv.).

Kaskoforsikringen dækker altså i udgangspunktet bilen og intet andet.
Ansvarsforsikringen dækker dit ansvar overfor 3. mands ejendom (fx.
modpartens bil/person mv.) og indboforsikringen dækker dit indbo (tøj,
bagage osv.) igen på i policen nærmere definerede vilkår.

Hvis der udstedes bødeforlæg i forbindelse med politiets mellemkomst i et
trafikuheld, skyldes bøden næsten aldrig SELVE uheldet men førerens
handlinger eller mangel på samme i sekunderne op til uheldet (overtrædelse
af ubetinget vigepligt, for høj hastighed etc.)

Jeg vil foreslå dig at læse lidt på Færdselsloven, Forsikringsaftaleloven og
din forsikringspolice - der kan du få alle dine spørgsmål besvaret.

Mvh
Søren

"Jan Rasmussen" <jr@FJERNvejen.net.dk> skrev i en meddelelse
news:4b72e528$0$8557$d40e179e@nntp06.dk.telia.net...
> "Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:kki5n5hmcc5imgtf1kfp9tpq41v922iadr@4ax.com...
>> On Wed, 10 Feb 2010 15:39:34 +0100, "Jan Rasmussen"
>> <jr@FJERNvejen.net.dk> wrote:
>>
>>>Jeps, jeg startede tråden her, og troede jeg skulle debattere forsikring
>>>kasko bøde, og jeg synes da helt bestemt det er gennemtænkt, at debatere
>>>om
>>>forsikringen dækker eller ej.
>> Og du har fået at vide fra flere sider at det dækker forsikringen
>> ikke, og du har også fået at vide hvorfor.
>>
>>
>> /Hans
>
>
> Javel så....
>
>
> Mvh
> JR
>
>

---

Jan Rasmussen tastede følgende:
> Der tager du fejl, jeg har ikke fået svar på noget somhelst, men jeg har fået
> mange meninger og holdninger til tingene!!! der er en væsentlig forskel.

Er jeg den eneste der syntes her lugter lidt af troll

--
Venligst / Regards
Brian Vestergaard (2620)

---

Brian Vestergaard skrev:
> Jan Rasmussen tastede følgende:
>> Der tager du fejl, jeg har ikke fået svar på noget somhelst, men jeg
>> har fået mange meninger og holdninger til tingene!!! der er en
>> væsentlig forskel.
>
> Er jeg den eneste der syntes her lugter lidt af troll
>
Eller måske brændt slyngkobling?

--
vh
Torben

---

> Det lyder som om det kun er mig der synes det er en god idé at have
> forsikret sit kørekort og evt. bøde. Jeg synes imidliertid det er en god
> idé og ikke mindst rimeligt. Jeg synes fint det kunne laves således at
> kører man spiritus påvirket så dækker det naturligvis ikke, men er man
> indblandet i et hændeligt uheld, så vil jeg gerne have dækket mine
> omkostninger,

Hvis du er indblandet i et hændeligt uheld, får du ingen bøde eller
frakendelse. Overtræder du Færdselsloven, risikerer du bøde og/eller
frakendelse - men så er det jo heller ikke et hændeligt uheld. Situationen,
du beskriver, eksisterer med andre ord ikke.

> Det er jo netop derfor man har en forsikring!!! Hvorfor forsikre bilen,
> hvis du ikke har noget kørekort efter du har smadret den!!!

Forsikringen skal ikke dække tåbelig kørsel - men uheld med bilen. Hvorfor
skal andre betale for at du kører tåbeligt?

(du mister ikke kørekortet eller får en bøde med mindre du har overtrådt
loven)

---

"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b72c528$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Det lyder som om det kun er mig der synes det er en god idé at have
>> forsikret sit kørekort og evt. bøde. Jeg synes imidliertid det er en god
>> idé og ikke mindst rimeligt. Jeg synes fint det kunne laves således at
>> kører man spiritus påvirket så dækker det naturligvis ikke, men er man
>> indblandet i et hændeligt uheld, så vil jeg gerne have dækket mine
>> omkostninger,
>
> Hvis du er indblandet i et hændeligt uheld, får du ingen bøde eller
> frakendelse. Overtræder du Færdselsloven, risikerer du bøde og/eller
> frakendelse - men så er det jo heller ikke et hændeligt uheld.
> Situationen, du beskriver, eksisterer med andre ord ikke.
>
>> Det er jo netop derfor man har en forsikring!!! Hvorfor forsikre bilen,
>> hvis du ikke har noget kørekort efter du har smadret den!!!
>
> Forsikringen skal ikke dække tåbelig kørsel - men uheld med bilen. Hvorfor
> skal andre betale for at du kører tåbeligt?
>
> (du mister ikke kørekortet eller får en bøde med mindre du har overtrådt
> loven)

Du har ret, man kan ikke være impliceret i et "hændeligt uheld" uden at have
overtrådt færdselsloven, derfor er det som jeg tidligere har skrevet rent
matematik og ikke en vurdering af hvad der rent faktisk er sket.

Hvor kom "tåbelig kørsel" ind i billedet? mig bekendt har jeg på intet
tidspunkt skrevet om eller forsvaret "tåbelig kørsel"
Prøv lige at holde dig til det vi taler om.


Mvh
JR

---

"Jan Rasmussen" <jr@FJERNvejen.net.dk> skrev i meddelelsen
news:4b72cb49$0$4810$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4b72c528$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Det lyder som om det kun er mig der synes det er en god idé at have
>>> forsikret sit kørekort og evt. bøde. Jeg synes imidliertid det er en
>>> god idé og ikke mindst rimeligt. Jeg synes fint det kunne laves således
>>> at kører man spiritus påvirket så dækker det naturligvis ikke, men er
>>> man indblandet i et hændeligt uheld, så vil jeg gerne have dækket mine
>>> omkostninger,
>>
>> Hvis du er indblandet i et hændeligt uheld, får du ingen bøde eller
>> frakendelse. Overtræder du Færdselsloven, risikerer du bøde og/eller
>> frakendelse - men så er det jo heller ikke et hændeligt uheld.
>> Situationen, du beskriver, eksisterer med andre ord ikke.
>>
>>> Det er jo netop derfor man har en forsikring!!! Hvorfor forsikre bilen,
>>> hvis du ikke har noget kørekort efter du har smadret den!!!
>>
>> Forsikringen skal ikke dække tåbelig kørsel - men uheld med bilen.
>> Hvorfor skal andre betale for at du kører tåbeligt?
>>
>> (du mister ikke kørekortet eller får en bøde med mindre du har overtrådt
>> loven)
>
> Du har ret, man kan ikke være impliceret i et "hændeligt uheld" uden at
> have overtrådt færdselsloven, derfor er det som jeg tidligere har skrevet
> rent matematik og ikke en vurdering af hvad der rent faktisk er sket.

Kommer du til at bakke ind i en bil, er det ikke en overtrædelse af loven,
men et uheld. Skrider bilen ud i glat føre, er det et uheld - du får stadig
ingen bøde. Er din bil blevet påkørt af en flugtbilist, har du ikke
overtrådt loven - men din kaskoforsikring dækker. Der er utallige tilfælde
af uheld, der ikke skyldes at du (og heller ikke nødvendigvis andre) har
overtrådt loven.


> Hvor kom "tåbelig kørsel" ind i billedet? mig bekendt har jeg på intet
> tidspunkt skrevet om eller forsvaret "tåbelig kørsel"

Mister du dit kørekort - så har du kørt tåbeligt. Det står ikke rigtigt til
diskussion. Får du en bøde, har du også overtrådt loven - det er jo også
lidt tåbeligt....

> Prøv lige at holde dig til det vi taler om.
>
Det er præcis, hvad jeg gør.

Enten leger du troll - eller også fatter du ikke færdselsloven. Man får ikke
en bøde ved et uheld - og man mister i særdeleshed ikke kørekortet ved "et
hændeligt uheld", men fordi man har overtrådt færdselsloven groft.

Lad mig gætte: Du har mistet kørekortet og føler dig nu uretfærdigt
behandlet og forsøger at tørre ansvar og omkostninger af på nogle andre?
Eller du blæser generelt på færdselsloven og håber på, at du kan tørre
ansvar og omkostninger af på nogle andre den dag hammeren falder?

---

> Tja, det er jo det der er spørgsmålet... kører man i stykker i udlandet er
> der nogle der fragter dig hjem, d.v.s. de dækker dine reelle omkostninger
> hvilket i princippet heller ikke har noget med bilen at gøre.
>
> Det lyder som om det kun er mig der synes det er en god idé at have
> forsikret sit kørekort og evt. bøde. Jeg synes imidliertid det er en god
> idé og ikke mindst rimeligt. Jeg synes fint det kunne laves således at
> kører man spiritus påvirket så dækker det naturligvis ikke, men er man
> indblandet i et hændeligt uheld, så vil jeg gerne have dækket mine
> omkostninger, Det er jo netop derfor man har en forsikring!!! Hvorfor
> forsikre bilen, hvis du ikke har noget kørekort efter du har smadret den!!!
>

troll?

---

On 9 Feb., 22:24, "Jan Rasmussen" <j...@FJERNvejen.net.dk> wrote:
> Hej NG
>
> Sad lige og funderede, hvis man er indblandet, eller rettere årsag til et
> trafik uheld, så dækker kaskoforsikringen jo egen bil, ligesom ansvar dækker
> modpartens skader.
>
> Jeg kom i den forbindelse til at tænke på at man jo ofte (hvis der har været
> politi indblandet) vil blive dømt til at betale en bøde, og evt. får en
> betinget frakendelse af kørekortet ved selv små forseelser (princip der
> skæpper i kassen).
>
> Jeg ville da mene at bøde og omkostnignerne til orienterende køreprøve er en
> del af "skaden" i forbindelse med et uheld, hvorfor forsikringen efter min
> mening burde afholde disse omkostninger også!!!
>
> Er der nogen der har forstand på den slags derude????
>
> Mvh
> JR

Du har jo fået masser af svar, som fortæller dig at bøder ikke er
dækket og at det er helt rimeligt.

Jeg er dog ret sikker på at hvis du henvender dig til det rette
selskab og er indstillet på at betale deres pris, så kan du forsikre
dig imod ALT. Du skal formentlig til London eller Geneve for at finde
selskabet, men jeg er sikker på at du for måske 100.000 kr/år oven i
nuværende præmie kan få dækket bøder i et rimeligt omfang.

MVH Leo

---

Jeg giver mig, jeg er grundigt blevet sat på plads fra flere fronter.


Mit oplæg var en strøtanke og ikke et spørgsmål eller en påstand. Menjeg
tror det blev opfattet som et spørgsmål, og jeg har skulle tage stilling til
og forsvare en del forskellige antagelser.

Jeg er åbenbart ene om at synes det var en god idé at forsikre sig for tab
af kort og bøde.


Jeg tager mine ord i mig igen og takker for alle input.


Mvh
JR