---

Hej dk.videnskab.jura

Jeg bestiller 23/09-09 en ny trådløs mus (til kr. 469,00) hos en stor
dansk internetbutik, og modtager derefter en tilsyneladende brugt mus,
med klare tegn på slid på glidefladerne, fedtede fingre, brudt
plombering og med en mus og en USB-modtager, som oven i købet ikke
passer til hinanden.

Denne sender jeg straks tilbage med ovennævnte reklamationer (inkl.
fotodokumentation), og beder dem om at sende mig en fabriksny mus, som
jo er det jeg har bestilt til at starte med.

Butikken anerkender min reklamation, og jeg modtager en måned senere,
24/10-09, en mus mere. Det er ikke samme mus, men på denne mus har
plomberingen også været brudt, men er klistret over med nye
plomberingsklistermærker og de beskadigede/iturevne områder på
emballagen er tydeligt forsøgt kamoufleret med sort tusch. Der er
ligeledes også slid på musens glideflader og igen fedtede fingre.

Ligeledes reklamerer jeg straks og sender også denne mus tilbage (igen
med tydelig fotodokumentation), og gør opmærksom på, at jeg ikke på
noget tidspunkt har bestilt en brugt mus, og at jeg denne gang, gerne
vil have mine penge tilbage. Butikken har ligeledes heller ikke på noget
tidspunkt oplyst om, at de sælger mus med brugstegn, som nye mus, selvom
de ifølge købelovgivningen har pligt til dette.

Butikken siger nu, at de påpegede fejl ikke er deres skyld, men sender
skylden videre til producenten Logitech (da de nye
plomberingsklistermærker er originale og at de lige har modtaget
sendingen fra deres leverandør), og de sender derfor den samme brugte
mus tilbage til mig og afviser dermed reklamationen, da de anser musen
for at være ny, selv om den har brudt plombering, fedtede fingre og tegn
på slid på musens glideflader.

Jeg tolker det som om, at de nu anser handelsaftalen for at være
opretholdt, og gør straks herefter opmærksom på, at jeg i så fald gerne
vil benytte mig af min 14-dages fortrydelsesret, fortryde købet og
returnere deres mus, men butikken vender hurtigt tilbage og siger at det
ikke er muligt, eftersom musen er sendt retur til mig, og at de mener at
den 14 dages frist for fortrydelse er overskredet.

Jeg vil sætte et stort spørgsmålstegn ved, om min fortrydelsesfrist er
overskredet, eftersom jeg jo aldrig på noget tidspunkt, har fået leveret
den vare som jeg oprindeligt har bestilt.

Jeg skal derfor spises af med en brugt mus, men jeg vil mene, at de ikke
har levet op til deres del af aftalen, nemlig at levere mig en ny mus,
som jeg har bestilt og betalt for. Hvem de synes der skal have ansvaret
for dette, kan ikke være mit problem. Jeg har købt musen i deres butik,
ikke hos producenten, og derfor må det også være butikkens opgave at
servicere mig, indtil jeg har en helt ny mus, eller give mig mine penge
tilbage, hvis de ikke magter/vil dette. En strid om hvem der har
ansvaret for musens tilstand er en strid mellem butikken og deres
leverandør, og skal ikke gå ud over mig som forbruger, som blot ønsker
en fabriksny mus og ikke andet.

Eftersom butikken ikke mener jeg længere har 14 dages fortrydelsesret,
på trods af, at der ikke har fundet et leveringstidspunkt, for en
fabriksny mus sted, så mener jeg at der er andre punkter hvor butikken
har handlet i ond tro, og i strid med gældende lovgivning på området.
Jeg mener at jeg har krav på, en fabriksny mus, eller mine penge
tilbage, og da musen lider af en eller flere mangler, vil jeg gøre brug
af mine mangelsbeføjelser efter købelovens §78,

"Køberens mangelsbeføjelser

*§ 78.* Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem

1. afhjælpning af mangelen,
2. levering af en anden genstand, der stemmer overens med aftalen
(omlevering),
3. et passende afslag i købesummen eller
4. ophævelse af købet, hvis mangelen ikke er uvæsentlig.

Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre
sælgeren uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn til
salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om anden
beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.
Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen ikke
kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet.
Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe
for køberen, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende
afslag i købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt
dette kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen afhjælpe
for sælgerens regning."

samt jvf. samme lovs §76 pkt. 3,

*§ 76.* Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis

1. genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt,
eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet urigtige
eller vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan antages at
have haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden,
2. sælgeren eller et tidligere salgsled har givet oplysninger som
nævnt i nr. 1 på varens indpakning, i annoncer eller i andre
meddelelser, der er beregnet til at komme til almenhedens eller
køberens kundskab,
3. sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har
haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som
sælgeren kendte eller burde kende, eller
4. genstanden i øvrigt er af anden eller ringere beskaffenhed eller
brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende
omstændigheder skulle være, herunder hvis kravene i § 75 a ikke er
opfyldt."

eftersom sælger (butikken) ikke har opfyldt sin loyale oplysningspligt,
ved at gøre opmærksom på, at det er en brugt vare de sælger som ny, og
at dette har en altoverskyggende betydning for mig som køber. Der er
ingen hos butikken der kan overbevise mig om, at producenten Logitech,
fra deres fabrik, sender mus ud på markedet, som har brudt plombering,
slidtage og fingeraftryk overalt, som jeg forstår at butikken prøver at
fortælle mig.


Summa summarum, så sidder jeg her uden hverken mine penge eller den
bestilte mus. Hvilken en af delene jeg får, er jeg ligeglad med. Mit
ønske hele vejen igennem har kun været at købe en ny mus, men det er
åbenbart ikke sådan ligetil i dagens Danmark.

Er der noget der lugter råddent, eller hvem har ret i den her sag?

---

"Carsten" <spaaaaaaam@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4b4b5180$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej dk.videnskab.jura
>
> Jeg bestiller 23/09-09 en ny trådløs mus (til kr. 469,00) hos en stor
> dansk internetbutik, og modtager derefter en tilsyneladende brugt mus, med
> klare tegn på slid på glidefladerne, fedtede fingre, brudt plombering og
> med en mus og en USB-modtager, som oven i købet ikke passer til hinanden.

Jeg kan ikke hjælpe dig med dit spørgsmål, men jeg vil gerne vide hvilken
butik, der er tale om.
--
mvh/Preben

---

Preben wrote:
> "Carsten" <spaaaaaaam@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4b4b5180$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hej dk.videnskab.jura
>>
>> Jeg bestiller 23/09-09 en ny trådløs mus (til kr. 469,00) hos en stor
>> dansk internetbutik, og modtager derefter en tilsyneladende brugt
>> mus, med klare tegn på slid på glidefladerne, fedtede fingre, brudt
>> plombering og med en mus og en USB-modtager, som oven i købet ikke
>> passer til hinanden.
>
> Jeg kan ikke hjælpe dig med dit spørgsmål, men jeg vil gerne vide
> hvilken butik, der er tale om.

Enig, det eneste en sådan butik har respekt for er dårlig omtale!
Frem med navnet.
--
/Infinity

---

Infinity skrev:
> Preben wrote:
>> "Carsten" <spaaaaaaam@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4b4b5180$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hej dk.videnskab.jura
>>>
>>> Jeg bestiller 23/09-09 en ny trådløs mus (til kr. 469,00) hos en stor
>>> dansk internetbutik, og modtager derefter en tilsyneladende brugt
>>> mus, med klare tegn på slid på glidefladerne, fedtede fingre, brudt
>>> plombering og med en mus og en USB-modtager, som oven i købet ikke
>>> passer til hinanden.
>> Jeg kan ikke hjælpe dig med dit spørgsmål, men jeg vil gerne vide
>> hvilken butik, der er tale om.
>
> Enig, det eneste en sådan butik har respekt for er dårlig omtale!
> Frem med navnet.


Jeg ville være fair og give butikken en sidste chance. Den ville de ikke
tage, og jeg kan derfor ikke anbefale at man handler med butikken
Getmore (www.getmore.dk). I hvert fald skal man være omhyggelig, og
sørge for at man rent faktisk får det man har bestilt, ligesom
reklamationer også godt kan give uventede resultater.

---

"Carsten" <spaaaaaaam@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4b4cc330$0$272$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg ville være fair og give butikken en sidste chance. Den ville de ikke
> tage, og jeg kan derfor ikke anbefale at man handler med butikken Getmore
> (www.getmore.dk). I hvert fald skal man være omhyggelig, og sørge for at
> man rent faktisk får det man har bestilt, ligesom reklamationer også godt
> kan give uventede resultater.

Hmm...
Jeg har handlet med dem flere gange uden problemer, men vil da være mere
forsigtig fremover efter dine oplevelser.
--
mvh/Preben

---

Carsten wrote:
> Infinity skrev:
>> Preben wrote:
>>> "Carsten" <spaaaaaaam@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4b4b5180$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Hej dk.videnskab.jura
>>>>
>>>> Jeg bestiller 23/09-09 en ny trådløs mus (til kr. 469,00) hos en
>>>> stor dansk internetbutik, og modtager derefter en tilsyneladende
>>>> brugt mus, med klare tegn på slid på glidefladerne, fedtede
>>>> fingre, brudt plombering og med en mus og en USB-modtager, som
>>>> oven i købet ikke passer til hinanden.
>>> Jeg kan ikke hjælpe dig med dit spørgsmål, men jeg vil gerne vide
>>> hvilken butik, der er tale om.
>>
>> Enig, det eneste en sådan butik har respekt for er dårlig omtale!
>> Frem med navnet.
>
>
> Jeg ville være fair og give butikken en sidste chance. Den ville de
> ikke tage, og jeg kan derfor ikke anbefale at man handler med butikken
> Getmore (www.getmore.dk). I hvert fald skal man være omhyggelig, og
> sørge for at man rent faktisk får det man har bestilt, ligesom
> reklamationer også godt kan give uventede resultater.

Ja det overrasker mig ikke. Ekstra sprøjten har også flere gange skrevet om
deres reklamationsret - eller mangel på samme.
Det er lang tid siden jeg har handlet der og gør det næppe heller igen.
Gad vide om der sker noget i Skats sag mod dem?
http://crn.dk/nyheder/Getmore-sag-i-syltekrukke-1.250512.html
Tak for oplysningen.
--
/Infinity

---

On Jan 12, 7:44 pm, Carsten <spaaaaa...@gmail.com> wrote:
> Infinity skrev:
>
> > Preben wrote:
> >> "Carsten" <spaaaaa...@gmail.com> skrev i meddelelsen
> >>news:4b4b5180$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
> >>> Hej dk.videnskab.jura
>
> >>> Jeg bestiller 23/09-09 en ny trådløs mus (til kr. 469,00) hos en stor
> >>> dansk internetbutik, og modtager derefter en tilsyneladende brugt
> >>> mus, med klare tegn på slid på glidefladerne, fedtede fingre, brudt
> >>> plombering og med en mus og en USB-modtager, som oven i købet ikke
> >>> passer til hinanden.
> >> Jeg kan ikke hjælpe dig med dit spørgsmål, men jeg vil gerne vide
> >> hvilken butik, der er tale om.
>
> > Enig, det eneste en sådan butik har respekt for er dårlig omtale!
> > Frem med navnet.
>
> Jeg ville være fair og give butikken en sidste chance. Den ville de ikke
> tage, og jeg kan derfor ikke anbefale at man handler med butikken
> Getmore (www.getmore.dk). I hvert fald skal man være omhyggelig, og
> sørge for at man rent faktisk får det man har bestilt, ligesom
> reklamationer også godt kan give uventede resultater.

Normalt gider jeg slet ikke blande mig i denne her slags skærmydsler,
men nogle gange skal der vel være undtagelser.

GETMORE har været berygtet i mange år for deres særegne praksis, en
grad at de til og med mistede Emærket en overgang (hvor meget det så
end er værd). GETMORE er billigere end de andre, og leverer for det
meste, og det er ved reklamationerne at der tit går ged i det.

Min pointe er, at vi lever i en Internet-tidsalder, hvor det er nemt
at google folks erfaringer, og hvis man negligerer dette, og kaster
sig over en forhandler, som har en taktik med at ligge i bunden af
priserne på edbpriser.dk så er man lissom selv ude på skrammer. Så
ingen medfølelse herfra, men dog ej heller skadefryd.

---

Carsten skrev:

> Jeg bestiller 23/09-09 en ny trådløs mus (til kr. 469,00) hos en stor
> dansk internetbutik, og modtager derefter en tilsyneladende brugt mus,
> med klare tegn på slid på glidefladerne, fedtede fingre, brudt
> plombering og med en mus og en USB-modtager, som oven i købet ikke
> passer til hinanden.

> Denne sender jeg straks tilbage med ovennævnte reklamationer (inkl.
> fotodokumentation), og beder dem om at sende mig en fabriksny mus, som
> jo er det jeg har bestilt til at starte med.

> Butikken anerkender min reklamation, og jeg modtager en måned senere,
> 24/10-09, en mus mere.

På det tidspunkt er din returfrist udløbet (for længst), og det
kan ikke ændres.

> Summa summarum, så sidder jeg her uden hverken mine penge eller den
> bestilte mus. Hvilken en af delene jeg får, er jeg ligeglad med. Mit
> ønske hele vejen igennem har kun været at købe en ny mus, men det er
> åbenbart ikke sådan ligetil i dagens Danmark.

Der foreligger en mangel ved varen, og butikkens undskyldning er
dig inderligt ligegyldig. Prøv én gang til, og hvis de ikke vil
give sig, så gå i banken og meddel den at der er misbrug i
forbindelse med din kortbetaling, og at du vil have pengene ført
tilbage.

Du skal skrive en forklaring på forløbet og underskrive på tro og
love. Banken har en blanket til det samme.

Du kan evt. forklare butikken at det bliver konsekvensen samt at
du i dk.forbruger og dk.videnskab.jura vil forklare sagen med
navns nævnelse. Det kunne du i øvruigt lige så godt have gjort
med det samme. Det andet er noget underligt noget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On 11/01/2010 18:19, Bertel Lund Hansen wrote:
[...]
> Du kan evt. forklare butikken at det bliver konsekvensen samt at
> du i dk.forbruger og dk.videnskab.jura vil forklare sagen med
> navns nævnelse. Det kunne du i øvruigt lige så godt have gjort
> med det samme. Det andet er noget underligt noget.

Butikken ved ikke hvad Usenet er. De tror at det bare er webforum blandt
tusinde andre.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

> Er der noget der lugter råddent, eller hvem har ret i den her sag?

Jeg kan kun fortæller at der er andre butikker der har samme opfattelse. Jeg
vil ellers mene at en reklamation burde have opsættende virkning på de
14dages returret ....


Ganske kort så købte jeg foråret 09 et tv.

Det jeg modtag sagde højlydt beep en gang imellem og kunne ikke vise DVB
undertekster.

Jeg reklamerede og fik det sendt til rep.

Da jeg modtog det igen beepede det stadig og havde stadig problemer med
underteksterne ...

Sælger mente ikke tv'et var defekt.

Så ville jeg hæve købet, men det ville sælger ikke da der var gået mere end
14dage siden jeg oprindeligt modtog det - uagtet at jeg havde tv'et 4 dage
inden jeg reklamerede og reklamerede igen straks jeg modtog det retur fra
rep.

Efter en del korrespondance akcepterede sælger at tage tv'er retur. Jeg
bekostede selv returnering.

Dernæst tog det mere end en måned at få pengene retur ,,,

Ujuridisk pointe - Er det modtagne ikke som forventer så brug returretten
med det samme og bestil varen igen (et andet sted)...

JA det er for sent for OP ....

/A

---

Anders Majland skrev:

> Jeg kan kun fortæller at der er andre butikker der har samme opfattelse. Jeg
> vil ellers mene at en reklamation burde have opsættende virkning på de
> 14dages returret ....

Det kan du mene i dk.politik. Her beskæftiger vi os med hvad
loven rent faktisk siger.

> Sælger mente ikke tv'et var defekt.

> Så ville jeg hæve købet, men det ville sælger ikke da der var gået mere end
> 14dage siden jeg oprindeligt modtog det - uagtet at jeg havde tv'et 4 dage
> inden jeg reklamerede og reklamerede igen straks jeg modtog det retur fra
> rep.

Her blander du noget sammen. Reklamationsfristen er 2 år, og når
først der er reklameret rettidigt, er det - i princippet - intet
problem at få ordnet problemet. Sælger må slet ikke bruge lang
tid på det.

Returretten er noget andet og er beregnet til at man kan fortryde
et køb som der ikke er problemer med. Det får man kun 14 dage
til. At nogle så benytter det som en let metode til at komme af
med en fejlbehæftet vare, er en anden sag (men naturligvis helt i
orden).

> Efter en del korrespondance akcepterede sælger at tage tv'er retur. Jeg
> bekostede selv returnering.

Det havde du ikke pligt til hvis varen vitterkligt var defekt,
men det kan godt ske at det reelt var den nemmeste måde at slippe
ud af sagen på. Det var derfor jeg tilføjede "i princippet"
ovenfor. Der er nogle butikker der er tunge at danse med, og så
har man som forbruger ikke så mange muligheder ud over offentlig
klage på nettet. Det er nu heller ikke det værste.

> Ujuridisk pointe - Er det modtagne ikke som forventer så brug returretten
> med det samme og bestil varen igen (et andet sted)...

Hvis man stoler på butikken, er det billigere at reklamere hvis
varen har mangler. Så skal butikken betale alle udgifter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>> Så ville jeg hæve købet, men det ville sælger ikke da der var gået mere
>> end
>> 14dage siden jeg oprindeligt modtog det - uagtet at jeg havde tv'et 4
>> dage
>> inden jeg reklamerede og reklamerede igen straks jeg modtog det retur fra
>> rep.
>
> Her blander du noget sammen. Reklamationsfristen er 2 år, og når
> først der er reklameret rettidigt, er det - i princippet - intet
> problem at få ordnet problemet. Sælger må slet ikke bruge lang
> tid på det.

Uenigheden opstår da sælger ikke mener at varen har en mangel (hvorfor de så
skifter en tuner i den første gang er uforklarligt)...

Jeg havde året inde købt samme tv af samme sælger. Så mine forventninger til
købet var et tv der var identisk med det jeg havde i forvejen - specielt for
at få identiske fjernbetjeninger. Det tv jeg modtog havde en nyere firmware
end det gamle. Nogle af fejlene var rettet, men der var så nye. Og bla den
meget generende beep lyd.

Så kort - produktet levede ikke op til mine berettigede forventninger. Det
er en mangel. Sælgers markedsføring var ikke ændret imellem første og andet
køb. Nok derfor han tilsidst akcepterede at tage det igen fra en "kværulant"

> Returretten er noget andet og er beregnet til at man kan fortryde
> et køb som der ikke er problemer med. Det får man kun 14 dage
> til. At nogle så benytter det som en let metode til at komme af
> med en fejlbehæftet vare, er en anden sag (men naturligvis helt i
> orden).

Min pointe er at hvis der kan være den mindste tvivl om der er en mangel ved
produktet eller det blot er "designet defekt" skal man ikke reklamere men
bruge sin returret.

> Hvis man stoler på butikken, er det billigere at reklamere hvis
> varen har mangler. Så skal butikken betale alle udgifter.

Et andet eksempel. Købte en ny ovn en fredag i starten af december 09 i en
butik. Vel hjemkommet viser det sig at ovnen er defekt. Kontakter strakts
sælger, der ønsker at lade en repeatør kigge på den. Han kommer så også den
følgende tirsdag - og konstaterer at min fejlbeskrivelse er korrekt. Så
kører han igen og vil bestille reservedele.

Da det bliver fredag igen rykker jeg sælger for en løsning. De kontakter
reperatøren og får svaret at reservedelene skulle komme mandag og jeg får
nummeret så jeg kan kontakte dem direkte. Da det er ubelejligt at skulle
tage fri for arbejde vil jeg gerne have booket det i så god tid som muligt,
så jeg ringer mandag for at få lavet en aftale. Men reservedelen er ikke
kommet.

Tirsdag og onsdag gentager det sig. Så tager jeg fat i sælger igen. Rimelig
tid er ifølge forbrugerstyrelsen 2uger og den nærmede sig drastisk ... Det
samme gjorde julen og en julegås er ikke nem at tilberede uden ovn ...

Jeg ønskede at sælger skulle omlevere da det ikke virkede sandsynligt at de
kunne få den repareret indenfor rimelig tid. Samtidig reklamerer kæden som
butikken tilhører med 30dages returret.... De kunne også bestille en ny ovn
hjem til butikken fra dag til dag så jeg appellerede til det urimelige i at
skulle vente længe på rep af en ny ubrugt ovn.

Det endte også med at jeg "fik lov" til at bytte ovnen i butikken. Dvs det
kostede 1/2 fridag til første teknikker besøg og så ulejligheden med selv at
fragten oven de 40km for ombytning. Den 1/2 fridag for man jo ikke butikken
til at dække, men jeg kunne måske godt have forsøgt at få transporten dækket
(Har tidligere fået Ikea til at betale km takst for selv at bringe defekte
varer til ombytning i Århus)

Nåe ja så ringede reperatøren i slutningen af sidste uge - de havde fået
reservedelen hjem og ville booke et teknikkerbesøg. Hun blev noget sur over
at jeg ikke havde fortalte at jeg ikke havde ovnen længere. Men det regnede
jeg da med at sælger havde styr på. Det var jo dem der havde bestilt det i
første omgang og de skulle vel stadig have lavet ovnen. Men det tog så 5
uger fra reklamation til fejlen kunne udbedres ....

---

Anders Majland skrev:

> Det endte også med at jeg "fik lov" til at bytte ovnen i butikken. Dvs det
> kostede 1/2 fridag til første teknikker besøg og så ulejligheden med selv at
> fragten oven de 40km for ombytning.

Ifølge loven har du krav på atr sælger sørger for transporten
eller refunderer sig dine udgifter. Men som sagt har man ikke så
mange sanktioner hvis han ikke gider.

> Den 1/2 fridag for man jo ikke butikken til at dække,

Du kunne have bedt en fragtmand om at ordne det og sendt
regningen til butikken.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>> Den 1/2 fridag for man jo ikke butikken til at dække,
>
> Du kunne have bedt en fragtmand om at ordne det og sendt
> regningen til butikken.

Det var for at være være hjemme når rep.teknikkeren kom. Butikken
åbningstider muliggjorde at køre det uden for alm arbejdstid.

/A