/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Lov om selvforsvar eller Nødværge ?
Fra : Ukendt


Dato : 10-01-10 19:52

Har googlet men kan ikke rigtig finde noget.
Min datter på 13 har nu de sidste ca 2 år gået
til selvforsvar, og hun spør om det.

Findes der en lov om det og hvor kan man læse
om denne selvforsvarslov ?

Eller hedder den Loven omkring nødværge ?

Fandt dog denne:
http://www.juraport.dk/SelvtaegtogNoedvaerge.asp

men det kancellisprog er jeg ikke god til.

Præcist hvilke midler må min datter bruge ved hvilke situationer ?

Vi bor på Nørrebro, tæt ved Mjølnerparken, og kun
tager selv til og fra skole, flere på hendes skole er
allerede blevet overfaldet af nogle hjernevaskede
fundalistiske indoktrinerede muslimer fra de4 muslimske
skoler i området. Selvom SSP København blev involveret
hjalp det kun en periode. Problemet er desværre lands-
dækkende og stiger.

Jeg kan huske at der var en del debat, da Jønke blev
overfaldet på Nørrebro ved grillen, at loven skulle være
hullet som en si, og ikke særlig god, men min datter er
jo kun 13 år, og bare en normal dansk pige.

Mvh Kim



 
 
Benny Andersen (10-01-2010)
Kommentar
Fra : Benny Andersen


Dato : 10-01-10 11:57
alexbo (10-01-2010)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 10-01-10 20:22


"Kim" skrev

> Præcist hvilke midler må min datter bruge ved hvilke situationer ?

De rimelige.
Hvis hun bliver overfaldet må hun bruge sine evner til at forsvare sig.
Det er ikke anderledes end hendes veninde, der ikke har de evner, må bruge
en skovl til at forsvare sig.
Men ingen af dem må overdrive, hvis knægt råber luder efter hende må hun
ikke brække hans hals.
Hvis hun er personligt truet må hun bruge grovere midler end hvis nogen
prøver at stjæle hendes taske.

Kurt Westergård kunne straffrit have slået sin overfaldsmand ihjel, et
overfald med en økse er rimelig grund til voldsomt modværge, så havde han
stukket ham i maven med en paraply havde det været i orden.
Men man må ikke bare skyde en indbrudstyv, hunden må ikke engang bide ham.

mvh
Alex Christensen






Peter Knutsen (11-01-2010)
Kommentar
Fra : Peter Knutsen


Dato : 11-01-10 08:26

On 10/01/2010 20:22, alexbo wrote:
> De rimelige.
> Hvis hun bliver overfaldet må hun bruge sine evner til at forsvare sig.
> Det er ikke anderledes end hendes veninde, der ikke har de evner, må bruge
> en skovl til at forsvare sig.
> Men ingen af dem må overdrive, hvis knægt råber luder efter hende må hun
> ikke brække hans hals.
> Hvis hun er personligt truet må hun bruge grovere midler end hvis nogen
> prøver at stjæle hendes taske.
>
> Kurt Westergård kunne straffrit have slået sin overfaldsmand ihjel, et
> overfald med en økse er rimelig grund til voldsomt modværge, så havde han
> stukket ham i maven med en paraply havde det været i orden.
> Men man må ikke bare skyde en indbrudstyv, hunden må ikke engang bide ham.

Hvordan hvis personen, i dette tilfælde en person på 13 år af hunkøn,
opfatter angrebet som et forsøg på voldtægt? Er det mere sammenligneligt
med et mordforsøg eller med et tyveriforsøg?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

alexbo (11-01-2010)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 11-01-10 11:49


"Peter Knutsen" skrev

> Hvordan hvis personen, i dette tilfælde en person på 13 år af hunkøn,
> opfatter angrebet som et forsøg på voldtægt? Er det mere sammenligneligt
> med et mordforsøg eller med et tyveriforsøg?

Det er den slags præcis vejledning Kim ønsker, et katalog over alle de
hændelser der kan tænkes i alle mulige afskygninger, og en redegørelse for
hvilke tiltag offeret må tage i brug.
Det findes ikke.

Du spørger ikke om hvad nu hvis det er et forsøg på voldtægt, men hvad nu
hvis det opfattes som forsøg.
Hvad nu hvis, kan der sjældent svares fornuftigt på.

Hvis en mand griber fast i hendes tøj, så kan hun tænke,
han vil stjæle min taske,
han vil voldtage mig,
han vil slå mig ihjel,
måske er han bare gledet i sneen.

Det er en domstol der må afgøre om hun reagerede på en acceptabel måde.

mvh
Alex Christensen



Peter Knutsen (12-01-2010)
Kommentar
Fra : Peter Knutsen


Dato : 12-01-10 00:24

On 11/01/2010 11:49, alexbo wrote:
> "Peter Knutsen" skrev
>> Hvordan hvis personen, i dette tilfælde en person på 13 år af hunkøn,
>> opfatter angrebet som et forsøg på voldtægt? Er det mere sammenligneligt
>> med et mordforsøg eller med et tyveriforsøg?
>
> Det er den slags præcis vejledning Kim ønsker, et katalog over alle de
> hændelser der kan tænkes i alle mulige afskygninger, og en redegørelse for
> hvilke tiltag offeret må tage i brug.
> Det findes ikke.
>
> Du spørger ikke om hvad nu hvis det er et forsøg på voldtægt, men hvad nu
> hvis det opfattes som forsøg.
> Hvad nu hvis, kan der sjældent svares fornuftigt på.
>
> Hvis en mand griber fast i hendes tøj, så kan hun tænke,
> han vil stjæle min taske,
> han vil voldtage mig,
> han vil slå mig ihjel,
> måske er han bare gledet i sneen.

Ud fra OP'erens indlæg, vil jeg mene at den tænkte situation handler ok
flere unge mænd, der optræder truende. Netop i en situation hvor man er
mange mod en, gælder det om at handle hurtigt og proaktivt, i stedet for
at vente på at de begynder at være voldelige eller indtil de har grebet
fat i hende og skændes om hvem der skal voldtage hende først.

> Det er en domstol der må afgøre om hun reagerede på en acceptabel måde.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

Bertel Lund Hansen (10-01-2010)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 10-01-10 20:31

Kim skrev:

> Har googlet men kan ikke rigtig finde noget.
> Min datter på 13 har nu de sidste ca 2 år gået
> til selvforsvar, og hun spør om det.

> Findes der en lov om det og hvor kan man læse
> om denne selvforsvarslov ?

Der er en eneste paragraf i straffeloven der er relevant:

§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de
    har været nødvendige for at modstå eller afværge et
    påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke
    åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets
    farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes
    betydning er forsvarligt.

Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver
    han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet
    i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.

Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som
    er nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud
    adlydt, iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en
    fanges eller tvangsanbragt persons rømning.

Kort fortalt så må man altså forsvare sig i det omfang man ikke
kan undgå konfrontation. Et angreb behøver ikke være påbegyndt
hvis det er overhængende. Og bliver man grebet af panik, vil der
ses mildere på at man overskrider hvad der er nødvendigt.

Det væsentlige er at man ikke går ud over hvad der er nødvendigt.
Jeg har kendskab til en jægersoldat der uskadeliggjorde en
angriber på rimelig vis. Det måtte han gerne. Men da manden var
lagt ned, slog soldaten ham hårdt over lårene et par gange -
ufarligt, men unødvendigt. Det fik han en bøde for.

> Eller hedder den Loven omkring nødværge ?

Nej, det er straffeloven der har den bestemmelse, men paragraffen
kaldes populært "Nødværgeparagraffen".

> Præcist hvilke midler må min datter bruge ved hvilke situationer ?

Det kan ikke siges præcist. Hvis hun bliver angrebet med et
dødeligt våben eller der bliver taget kvælertag, må hun gå ganske
langt. Hvis hun bliver angrebet med slag og spark, må hun benytte
de metoder hun kender til at afværge dem samt sørge for at
angriberen mister lysten til at forsøge igen.

Forsvaret skal afpasses graden af farlighed i angrebet, men det
forventes ikke at hun sætter sig ned og skriver en lille oversigt
over hvad der vil være passende når bøllefyren kommer tumlende.
Der skal træffes hurtige beslutninger, og det tages der
selvfølgelig hensyn til hvis sagen bliver undersøgt.

> Jeg kan huske at der var en del debat, da Jønke blev
> overfaldet på Nørrebro ved grillen, at loven skulle være
> hullet som en si,

Det er nok en mening fremsat af folk der ikke overværede
retssagen (hvilket jeg heller ikke gjorde). Men dommeren har
altså vurderet at reaktionen fra Jørn Nielsens side stod i
rimeligt forhold til graden af farlighed ved overfaldet.

Det gør hverken loven mere eller mindre hullet. Idioter og
voldsmænd nyder præcis samme lovbeskyttelse som os andre. Det er
jo forskellen på dem og os.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

Snuden (10-01-2010)
Kommentar
Fra : Snuden


Dato : 10-01-10 22:03


"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:uv9kk5trpebbq3t5asgofvrnscibcejc0i@news.stofanet.dk...
> Kim skrev:
>
>> Har googlet men kan ikke rigtig finde noget.
>> Min datter på 13 har nu de sidste ca 2 år gået
>> til selvforsvar, og hun spør om det.
>
>> Findes der en lov om det og hvor kan man læse
>> om denne selvforsvarslov ?
>
> Der er en eneste paragraf i straffeloven der er relevant:
>
> § 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de
> har været nødvendige for at modstå eller afværge et
> påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke
> åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets
> farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes
> betydning er forsvarligt.
>
> Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver
> han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet
> i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.
>
> Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som
> er nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud
> adlydt, iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en
> fanges eller tvangsanbragt persons rømning.
>
> Kort fortalt så må man altså forsvare sig i det omfang man ikke
> kan undgå konfrontation. Et angreb behøver ikke være påbegyndt
> hvis det er overhængende. Og bliver man grebet af panik, vil der
> ses mildere på at man overskrider hvad der er nødvendigt.
>
> Det væsentlige er at man ikke går ud over hvad der er nødvendigt.
> Jeg har kendskab til en jægersoldat der uskadeliggjorde en
> angriber på rimelig vis. Det måtte han gerne. Men da manden var
> lagt ned, slog soldaten ham hårdt over lårene et par gange -
> ufarligt, men unødvendigt. Det fik han en bøde for.
>
>> Eller hedder den Loven omkring nødværge ?
>
> Nej, det er straffeloven der har den bestemmelse, men paragraffen
> kaldes populært "Nødværgeparagraffen".
>
>> Præcist hvilke midler må min datter bruge ved hvilke situationer ?
>
> Det kan ikke siges præcist. Hvis hun bliver angrebet med et
> dødeligt våben eller der bliver taget kvælertag, må hun gå ganske
> langt. Hvis hun bliver angrebet med slag og spark, må hun benytte
> de metoder hun kender til at afværge dem samt sørge for at
> angriberen mister lysten til at forsøge igen.
>
> Forsvaret skal afpasses graden af farlighed i angrebet, men det
> forventes ikke at hun sætter sig ned og skriver en lille oversigt
> over hvad der vil være passende når bøllefyren kommer tumlende.
> Der skal træffes hurtige beslutninger, og det tages der
> selvfølgelig hensyn til hvis sagen bliver undersøgt.
>
>> Jeg kan huske at der var en del debat, da Jønke blev
>> overfaldet på Nørrebro ved grillen, at loven skulle være
>> hullet som en si,
>
> Det er nok en mening fremsat af folk der ikke overværede
> retssagen (hvilket jeg heller ikke gjorde). Men dommeren har
> altså vurderet at reaktionen fra Jørn Nielsens side stod i
> rimeligt forhold til graden af farlighed ved overfaldet.
>
> Det gør hverken loven mere eller mindre hullet. Idioter og
> voldsmænd nyder præcis samme lovbeskyttelse som os andre. Det er
> jo forskellen på dem og os.

Apropos forskelle, skal der som et lille kuriousom nævnes, at disse
muslimske "rødder" sjældent angriber alene, men helst i flok hvorfor det må
antages, at der SKAL slås hårdt tilbage hvis ikke man kan undløbe
angriberne.


Peter Larsen (11-01-2010)
Kommentar
Fra : Peter Larsen


Dato : 11-01-10 02:23


"Snuden" <snudebørgen@hotmail.com> wrote in message
news:4b4a4094$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>

>
> Apropos forskelle, skal der som et lille kuriousom nævnes, at disse
> muslimske "rødder" sjældent angriber alene, men helst i flok hvorfor det
> må antages, at der SKAL slås hårdt tilbage hvis ikke man kan undløbe
> angriberne.

Ja, fundalisterne er nogle forfærdelige flok dyr.



Bertel Lund Hansen (11-01-2010)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 11-01-10 07:38

Peter Larsen skrev:

> Ja, fundalisterne er nogle forfærdelige flok dyr.

Ja, og de skriver somme tider her i gruppen under pseudonym.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

Michael Weber (12-01-2010)
Kommentar
Fra : Michael Weber


Dato : 12-01-10 20:00

Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Larsen skrev:
>
>> Ja, fundalisterne er nogle forfærdelige flok dyr.
>
> Ja, og de skriver somme tider her i gruppen under pseudonym.


Tjaee, de stikker snuden frem alle vegne.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

Ivan (11-01-2010)
Kommentar
Fra : Ivan


Dato : 11-01-10 14:51

Derfor er "reglen" at når man overfaldes skal der bruges nådvendige midler
og så lidt til.
Eks. jeg blev overfaldet af 1 gut, han fik et spark i skridtet og et på
venster knæskalle. Det første for og håbe på at han ikke fik børn det andet
for at fortælle ham at det er noget lort han har gang i, sidegevinst ødelagt
knæ. Han har lært lektien, han går stadig dårligt selvom det er 6 år siden.

Så derfor fuld knald på og hun skal ikke være usikker på det hun har lært.
en vigtig lære sætning: aldrig start et slagsmål afslut det.


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste