|
|
 | indscanne og offentliggøre andres reklamer
Fra : Tingholm [7900] |
Dato : 09-01-10 18:21 |
|
Hej Gruppe
Jeg har menuen.dk hvor jeg samler menukort fra spiseteder så andre let kan
finde dem. Det er nu de færeste der har noget imod den gratis ekstra
reklame, men hvordan står jeg egentligt rent juridisk. Er det overhovedet
lovligt af mig at indscanne og offentliggøre deres menukort uden at få deres
tilladelse først?
--
Mvh Brian
mail: "fornavn" @menuen.dk
| |
 oz7aik (09-01-2010)
| Kommentar
Fra : oz7aik |
Dato : 09-01-10 19:37 |
|
"Tingholm [7900]" <rendmig@tingholm.com> skrev i meddelelsen
news:4b48ba3c$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Gruppe
>
> Jeg har menuen.dk hvor jeg samler menukort fra spiseteder så andre let kan
> finde dem. Det er nu de færeste der har noget imod den gratis ekstra
> reklame, men hvordan står jeg egentligt rent juridisk. Er det overhovedet
> lovligt af mig at indscanne og offentliggøre deres menukort uden at få
> deres tilladelse først?
>
> --
> Mvh Brian
> mail: "fornavn" @menuen.dk
>
Du kunne lave link til deres menukort
JB
| |
Hauge (09-01-2010)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 09-01-10 19:52 |
|
Tingholm [7900] skrev:
> Jeg har menuen.dk hvor jeg samler menukort fra spiseteder så andre let kan
> finde dem. Det er nu de færeste der har noget imod den gratis ekstra
> reklame, men hvordan står jeg egentligt rent juridisk. Er det overhovedet
> lovligt af mig at indscanne og offentliggøre deres menukort uden at få deres
> tilladelse først?
http://ekstraost.dk/ har været til i mange år, og den lever stadig. Så
umiddelbart er der i hvert fald ikke nogen der har gjort noget specielt
aktivt for at få den ned med nakken.
Mvh Hauge
| |
Allan Soerensen (09-01-2010)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 09-01-10 19:59 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i en meddelelse
news:7qs1jcFg2qU1@mid.individual.net...
> Tingholm [7900] skrev:
>> Jeg har menuen.dk hvor jeg samler menukort fra spiseteder så andre let
>> kan finde dem. Det er nu de færeste der har noget imod den gratis ekstra
>> reklame, men hvordan står jeg egentligt rent juridisk. Er det overhovedet
>> lovligt af mig at indscanne og offentliggøre deres menukort uden at få
>> deres tilladelse først?
>
> http://ekstraost.dk/ har været til i mange år, og den lever stadig. Så
> umiddelbart er der i hvert fald ikke nogen der har gjort noget specielt
> aktivt for at få den ned med nakken.
Nu var det et juridisk svar Brian efterlyste, og sikkert derfor han spurgte
i jura-gruppen 
| |
 Hauge (09-01-2010)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 09-01-10 20:09 |
|
Allan Soerensen skrev:
> Nu var det et juridisk svar Brian efterlyste, og sikkert derfor han spurgte
> i jura-gruppen
Ganske sikkert, men det ændrer ikke hvordan den virkelige verden
forholder sig. Der er et liv udenfor jura, selvom der er nogen der mener
noget andet.
Men andre kunne sikkert bruge min kommentar til noget, at du ikke
forstod den, er mig ret ligegyldigt.
/Hauge
| |
Allan Soerensen (09-01-2010)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 09-01-10 20:22 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i en meddelelse
news:7qs2huFm60U1@mid.individual.net...
> Allan Soerensen skrev:
>> Nu var det et juridisk svar Brian efterlyste, og sikkert derfor han
>> spurgte i jura-gruppen
>
> Ganske sikkert, men det ændrer ikke hvordan den virkelige verden forholder
> sig. Der er et liv udenfor jura, selvom der er nogen der mener noget
> andet.
> Men andre kunne sikkert bruge min kommentar til noget, at du ikke forstod
> den, er mig ret ligegyldigt.
Brian spurgte helt specifikt "hvordan står jeg egentligt rent juridisk", så
dit evindelige snik-snak er igen-igen off topic her i gruppen.
Utrolig at du ikke snart kan fatte det.
| |
Hauge (09-01-2010)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 09-01-10 20:25 |
|
Allan Soerensen skrev:
> Brian spurgte helt specifikt "hvordan står jeg egentligt rent juridisk", så
> dit evindelige snik-snak er igen-igen off topic her i gruppen.
> Utrolig at du ikke snart kan fatte det.
Tjaeh, din kommentar til mit indlæg, har indtil nu givet 4
snik-snak-indlæg *mere* end mit ene, som *du* ikke engang har FUT'et til
netiketten, som du jo tydeligvis ikke mener er nødvendigt. Så hvorfor
tuder du? Fordi du er idiot eller bare fordi du er et fjols?
/Hauge
| |
Carsten Riis (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 10-01-10 16:51 |
|
Allan Soerensen skrev den 09-01-2010 19:58:
> "Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i en meddelelse
> news:7qs1jcFg2qU1@mid.individual.net...
>> Tingholm [7900] skrev:
>>> Jeg har menuen.dk hvor jeg samler menukort fra spiseteder så andre let
>>> kan finde dem. Det er nu de færeste der har noget imod den gratis ekstra
>>> reklame, men hvordan står jeg egentligt rent juridisk. Er det overhovedet
>>> lovligt af mig at indscanne og offentliggøre deres menukort uden at få
>>> deres tilladelse først?
>> http://ekstraost.dk/ har været til i mange år, og den lever stadig. Så
>> umiddelbart er der i hvert fald ikke nogen der har gjort noget specielt
>> aktivt for at få den ned med nakken.
>
> Nu var det et juridisk svar Brian efterlyste, og sikkert derfor han spurgte
> i jura-gruppen
>
>
En henvisning til retspraksis er vel også juridisk. 
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Allan Soerensen (08-01-2010)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 08-01-10 17:29 |
|
"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b49f756$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://ekstraost.dk/ har været til i mange år, og den lever stadig. Så
>>> umiddelbart er der i hvert fald ikke nogen der har gjort noget specielt
>>> aktivt for at få den ned med nakken.
>>
>> Nu var det et juridisk svar Brian efterlyste, og sikkert derfor han
>> spurgte i jura-gruppen
>
> En henvisning til retspraksis er vel også juridisk.
Nu er det jo ikke "retspraksis" før det har været prøvet ved domstolene
| |
JK (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : JK |
Dato : 10-01-10 13:25 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i en meddelelse
news:7qs1jcFg2qU1@mid.individual.net...
> Tingholm [7900] skrev:
>> Jeg har menuen.dk hvor jeg samler menukort fra spiseteder så andre let
>> kan finde dem. Det er nu de færeste der har noget imod den gratis ekstra
>> reklame, men hvordan står jeg egentligt rent juridisk. Er det overhovedet
>> lovligt af mig at indscanne og offentliggøre deres menukort uden at få
>> deres tilladelse først?
>
> http://ekstraost.dk/ har været til i mange år, og den lever stadig. Så
> umiddelbart er der i hvert fald ikke nogen der har gjort noget specielt
> aktivt for at få den ned med nakken.
>
> Mvh Hauge
Har du skiftet adresse igen til i filtret med dig hauge
| |
Hauge (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 10-01-10 13:33 |
|
JK skrev:
> Har du skiftet adresse igen til i filtret med dig hauge
Ikke jeg lige ved af, har brugt den samme i godt 10 år. Men ellers kan
du finde hjælp i grupperne, hvis du ikke kan finde ud din newsreader.
/Hauge
| |
Jubii (09-01-2010)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 09-01-10 20:38 |
|
"Tingholm [7900]" <rendmig@tingholm.com> skrev i meddelelsen
news:4b48ba3c$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Gruppe
>
> Jeg har menuen.dk hvor jeg samler menukort fra spiseteder så andre let
> kan finde dem. Det er nu de færeste der har noget imod den gratis
> ekstra reklame, men hvordan står jeg egentligt rent juridisk. Er det
> overhovedet lovligt af mig at indscanne og offentliggøre deres
> menukort uden at få deres tilladelse først?
>
Du tænker sikkert på ophavsretsloven, og så længe din side er i privat
regi, altså du er privat og det er private der besøger siden, er du ikke
i konflikt med loven.
Måske skulle du skrive en advarsel til besøgende på siden, at de ikke må
kopiere og vise det uden for deres egen private sfære.
Jeg mener lovens offentliggørelse er at udstille kortene "på gaden".
| |
Kim Ludvigsen (09-01-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 09-01-10 20:45 |
|
Jubii skrev:
> "Tingholm [7900]" <rendmig@tingholm.com> skrev i meddelelsen
>
>> Er det
>> overhovedet lovligt af mig at indscanne og offentliggøre deres
>> menukort uden at få deres tilladelse først?
>>
>
> Du tænker sikkert på ophavsretsloven, og så længe din side er i privat
> regi, altså du er privat og det er private der besøger siden, er du ikke
> i konflikt med loven.
Mon ikke du tænker på Markedsføringsloven? Den gælder kun
for erhvervsdrivende. Ophavsretsloven gælder for alle. Det
er således fx ikke lovligt at kopiere andres musik og uden
tilladelse lægge det op på en privat hjemmeside.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk
| |
Jubii (09-01-2010)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 09-01-10 20:51 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
news:voOdnXL-sIUoQdXWnZ2dnUVZ8mRi4p2d@giganews.com...
> Jubii skrev:
>> "Tingholm [7900]" <rendmig@tingholm.com> skrev i meddelelsen
>>> Er det overhovedet lovligt af mig at indscanne og offentliggøre
>>> deres menukort uden at få deres tilladelse først?
>>>
>>
>> Du tænker sikkert på ophavsretsloven, og så længe din side er i
>> privat regi, altså du er privat og det er private der besøger siden,
>> er du ikke i konflikt med loven.
>
> Mon ikke du tænker på Markedsføringsloven? Den gælder kun for
> erhvervsdrivende. Ophavsretsloven gælder for alle. Det er således fx
> ikke lovligt at kopiere andres musik og uden tilladelse lægge det op
> på en privat hjemmeside.
>
tænk igen.
| |
Kim Ludvigsen (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 10-01-10 00:00 |
|
Jubii skrev:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
>>>
>>> Du tænker sikkert på ophavsretsloven, og så længe din side er i
>>> privat regi, altså du er privat og det er private der besøger siden,
>>> er du ikke i konflikt med loven.
>> Mon ikke du tænker på Markedsføringsloven? Den gælder kun for
>> erhvervsdrivende. Ophavsretsloven gælder for alle. Det er således fx
>> ikke lovligt at kopiere andres musik og uden tilladelse lægge det op
>> på en privat hjemmeside.
>
> tænk igen.
Noget bestemt, du vil have, jeg skal tænke på? Kan du
præcisere, hvad du er uenig i? Og hvorfor?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Omfattende brugerguide for begyndere om Ubuntu Linux:
http://kimludvigsen.dk/linux
| |
Jesper Lund (09-01-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 09-01-10 20:43 |
|
Jubii wrote:
> Du tænker sikkert på ophavsretsloven, og så længe din side er i privat
> regi, altså du er privat og det er private der besøger siden, er du ikke
> i konflikt med loven.
Ikke korrekt.
--
Jesper Lund
| |
Kim Ludvigsen (09-01-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 09-01-10 20:51 |
|
Tingholm [7900] skrev:
> Jeg har menuen.dk hvor jeg samler menukort fra spiseteder så andre let kan
> finde dem. Det er nu de færeste der har noget imod den gratis ekstra
> reklame, men hvordan står jeg egentligt rent juridisk. Er det overhovedet
> lovligt af mig at indscanne og offentliggøre deres menukort uden at få deres
> tilladelse først?
Spørgsmålet er, om menukortet kan opfattes som et værk. I så
fald er det beskyttet af Ophavsretsloven, og du må ikke
offentliggøre det på din hjemmeside uden tilladelse. Bemærk,
at hvis der er fotografiske billeder på menukortet, er der
slet ingen tvivl. Fotografiske billeder er omfattet af
Ophavsretsloven, også selvom de ikke udgør et værk.
Mit gæt er, at menukortene er dækket af Ophavsretsloven -
også dem uden fotografiske billeder.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk
| |
Hauge (09-01-2010)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 09-01-10 20:52 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> Mit gæt er
Pas på gætterierne, ellers kommer Allan efter dig.. Også selvom svaret
er brugbart.
/Hauge
| |
Allan Soerensen (09-01-2010)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 09-01-10 23:45 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i en meddelelse
news:7qs53dF6dgU1@mid.individual.net...
> Kim Ludvigsen skrev:
>> Mit gæt er
>
> Pas på gætterierne, ellers kommer Allan efter dig.. Også selvom svaret er
> brugbart.
Næ, for Kim kom med et fornuftigt svar med henvisning til ophavsretsloven, i
modsætning til dit total ujuridsike svar.
Spørgsmålet lyder: "Er det det ulovligt at tage andre folks cykler?"
Hauges svar vil være: "Det gør andre også og politiet gør ikke noget ved
det"
Goddag-mand-økseskaft siger jeg bare.
For lige at bruge dit eget ordvalg. Svare du så tåbeligt "fordi du er idiot
eller bare fordi du er et fjols?".
| |
Anders Wegge Keller (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 10-01-10 00:46 |
|
"Tingholm [7900]" <rendmig@tingholm.com> writes:
> Jeg har menuen.dk hvor jeg samler menukort fra spiseteder så andre
> let kan finde dem. Det er nu de færeste der har noget imod den
> gratis ekstra reklame,
Den dag hvor nogen får den ide at det er fordi du har et forældet
menukort liggende, de mister omsætning, kan det godt være du får et
problem, gratis reklame eller ej.
> men hvordan står jeg egentligt rent juridisk. Er det overhovedet
> lovligt af mig at indscanne og offentliggøre deres menukort uden at
> få deres tilladelse først?
MÃ¥ske. Ophavsretsloven siger blandt andet:
§ 22. Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i
overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af
formålet.
Jeg er ikke helt sikker på at du kan gøre brug af den paragraf til
det formål du har. Som jeg forstår dens anvendelse, drejer det sig
nærmere om brug hvor man kommenterer et stykke ophavsretsbeskyttet
materiale, og bringer et uddrag af det, for at sætte kommentaren i
kontekst. Men jeg kan lide af en overdreven indskrænket opfattelse af
den, så det ville være rart at få andres kommentarer på om det omfang
§22 kan benyttes i.
--
/Wegge
Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*
| |
Kim Ludvigsen (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 10-01-10 01:19 |
|
Anders Wegge Keller skrev:
> "Tingholm [7900]" <rendmig@tingholm.com> writes:
>
>> men hvordan står jeg egentligt rent juridisk. Er det overhovedet
>> lovligt af mig at indscanne og offentliggøre deres menukort uden at
>> få deres tilladelse først?
>
> Måske. Ophavsretsloven siger blandt andet:
>
> § 22. Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i
> overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af
> formålet.
>
> Jeg er ikke helt sikker på at du kan gøre brug af den paragraf til
> det formål du har.
Det kan han ikke, der er ikke tale om et citat.
> Som jeg forstår dens anvendelse, drejer det sig
> nærmere om brug hvor man kommenterer et stykke ophavsretsbeskyttet
> materiale, og bringer et uddrag af det, for at sætte kommentaren i
> kontekst.
Netop. Det behøver dog ikke at være for at kommentere det
beskyttede værk.
Nu er B. S. Ingemanns tekst ikke beskyttet mere, men lad os
lege, at den er. I så fald ville jeg med henvisning til
citatretten ganske lovligt kunne skrive følgende på min
hjemmeside:
Kong Vinter har indtaget Danmark. Jeg sidder her i min stue
og kigger ud, mens jeg sagte nynner: "I sne står urt og busk
i skjul
det er så koldt derude
dog synger der en lille fugl
på kvist ved frosne rude"
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk
| |
Tingholm [7900] (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Tingholm [7900] |
Dato : 10-01-10 01:47 |
|
Jeg skrev:
> Jeg har menuen.dk hvor jeg samler menukort fra spiseteder så andre let kan
> finde dem. Det er nu de færeste der har noget imod den gratis ekstra
> reklame, men hvordan står jeg egentligt rent juridisk. Er det overhovedet
> lovligt af mig at indscanne og offentliggøre deres menukort uden at få
> deres tilladelse først?
....og mange har svaret, tak for det :)
Først og fremmest: Jeg tvivler på at nogen vil anmelde den ekstra reklame
jeg giver dem, men for at være klar hvis det skulle ske, vil jeg gerne kende
det JURIDISKE.
Jeg fornemmer at svaret må være at det ikke er lovligt da menukortene
(reklamerne) skal betragtes som et værk og er derfor beskyttet af
ophavsretten. Dog undrer det mig hvis man ikke taber en del af sin ophavsret
når man hustandsomdeler sit 'værk'?
Det vil vel sige at et hotel ikke må lade deres gæster kigge i de reklamer
hotellet har fået?
--
Mvh Brian
mail: "fornavn" @menuen.dk
| |
Jubii (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 10-01-10 07:22 |
|
"Tingholm [7900]" <rendmig@tingholm.com> skrev i meddelelsen
news:4b4922b1$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jeg fornemmer at svaret må være at det ikke er lovligt da menukortene
> (reklamerne) skal betragtes som et værk og er derfor beskyttet af
> ophavsretten. Dog undrer det mig hvis man ikke taber en del af sin
> ophavsret når man hustandsomdeler sit 'værk'?
>
Det er ikke det der blev svaret. Desuden skal et værk for at være et
værk have værkshøjde.
Det er kun eksperter der kan bedømme om et værk har værkshøjde.
"§ 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har
ophavsret til værket"
Et reklame menukort har næppe den værkshøjde der skal til for at være
beskyttet af ophavsretsloven.
| |
Jørgen (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen |
Dato : 10-01-10 10:02 |
|
"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4b497200$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Tingholm [7900]" <rendmig@tingholm.com> skrev i meddelelsen
> news:4b4922b1$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Jeg fornemmer at svaret må være at det ikke er lovligt da menukortene
>> (reklamerne) skal betragtes som et værk og er derfor beskyttet af
>> ophavsretten. Dog undrer det mig hvis man ikke taber en del af sin
>> ophavsret når man hustandsomdeler sit 'værk'?
>>
>
> Det er ikke det der blev svaret. Desuden skal et værk for at være et værk
> have værkshøjde.
> Det er kun eksperter der kan bedømme om et værk har værkshøjde.
> "§ 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har
> ophavsret til værket"
> Et reklame menukort har næppe den værkshøjde der skal til for at være
> beskyttet af ophavsretsloven.
>
>
kan man ikke sige at man ikke må som 3. mand bruges andre materiale
JB
| |
Jubii (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 10-01-10 14:17 |
|
"Jørgen" <ozxxxx@xxxxx.dk> skrev i meddelelsen
news:4b4997a2$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4b497200$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Tingholm [7900]" <rendmig@tingholm.com> skrev i meddelelsen
>> news:4b4922b1$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Jeg fornemmer at svaret må være at det ikke er lovligt da
>>> menukortene (reklamerne) skal betragtes som et værk og er derfor
>>> beskyttet af ophavsretten. Dog undrer det mig hvis man ikke taber en
>>> del af sin ophavsret når man hustandsomdeler sit 'værk'?
>>>
>>
>> Det er ikke det der blev svaret. Desuden skal et værk for at være et
>> værk have værkshøjde.
>> Det er kun eksperter der kan bedømme om et værk har værkshøjde.
>> "§ 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har
>> ophavsret til værket"
>> Et reklame menukort har næppe den værkshøjde der skal til for at være
>> beskyttet af ophavsretsloven.
>>
>>
>
> kan man ikke sige at man ikke må som 3. mand bruges andre materiale
>
Nej, alle med tilladelse må offentliggøre værket.
Er det ikke et værk, må alle stadigvæk offentliggøre materialet.
| |
Bertel Lund Hansen (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-01-10 11:11 |
|
Tingholm [7900] skrev:
> Først og fremmest: Jeg tvivler på at nogen vil anmelde den ekstra reklame
> jeg giver dem, men for at være klar hvis det skulle ske, vil jeg gerne kende
> det JURIDISKE.
Hvorfor spørger du ikke bare om lov?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Tingholm [7900] (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Tingholm [7900] |
Dato : 10-01-10 18:47 |
|
> Hvorfor spørger du ikke bare om lov?
Det gør jeg også, men det er muligt for andre at dele menukort også. Så det
er ikke mig selv der har kontakten til alle spisestederne.
--
Mvh Brian
mail: "fornavn" @menuen.dk
| |
Kim Ludvigsen (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 10-01-10 11:44 |
|
Tingholm [7900] skrev:
> Jeg fornemmer at svaret må være at det ikke er lovligt da menukortene
> (reklamerne) skal betragtes som et værk og er derfor beskyttet af
> ophavsretten. Dog undrer det mig hvis man ikke taber en del af sin ophavsret
> når man hustandsomdeler sit 'værk'?
Mister Paul McCartney rettighederne til "Yesterday", hvis
han fremfører sangen offentligt? Ophavsretsloven giver
ophavshaver eneret til at fremføre/distribuere sit værk -
herunder at give andre lov til at fremføre/distribuere.
> Det vil vel sige at et hotel ikke må lade deres gæster kigge i de reklamer
> hotellet har fået?
Jeg kan ikke se ligheden. Hotellet har fået reklamerne for,
at de skal læses af hotellets ansatte og gæster. Du har ikke
fået menukortene for at distribuere dem på nettet.
Som du selv er inde på, er det dog nok tvivlsomt, at nogen
vil brokke sig - medmindre oplysningerne bliver for gamle
eller bruges uhensigtsmæssigt (fx til en ufavorabel
sammenligning med konkurrerende spisesteder).
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk
| |
Tingholm [7900] (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Tingholm [7900] |
Dato : 10-01-10 18:54 |
|
Kim skrev:
> Mister Paul McCartney rettighederne til "Yesterday", hvis han fremfører
> sangen offentligt? Ophavsretsloven giver ophavshaver eneret til at
> fremføre/distribuere sit værk - herunder at give andre lov til at
> fremføre/distribuere.
Nej, men hvis han hustandsomdeler CD'en vil jeg mene at en kraftig
nedsættelse i straffen for at kopiere cd'en vil være på sin plads.
> Jeg kan ikke se ligheden. Hotellet har fået reklamerne for, at de skal
> læses af hotellets ansatte og gæster. Du har ikke fået menukortene for at
> distribuere dem på nettet.
Om jeg viderebringer reklamerne på det medie de kommer på, eller om jeg
indscanner dem er vel ikke det afgørende?
> Som du selv er inde på, er det dog nok tvivlsomt, at nogen vil brokke
> sig - medmindre oplysningerne bliver for gamle eller bruges
> uhensigtsmæssigt (fx til en ufavorabel sammenligning med konkurrerende
> spisesteder).
Jeg laver ikke sammenligning overhovedet. Brugere får mulighed for at
kommentere og skrives der noget useriøst tilsvinende bliver det fjernet.
Men jeg kan jo ikke udelukke at nogle menukort vil blive forældede, jeg
retter selvfølgelig op på det så snart jeg bliver opmærksom på problemet,
men der kan jo sagtens være adskellige der allerede er blevet skuffet...
--
Mvh Brian
mail: "fornavn" @menuen.dk
| |
Kim Ludvigsen (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 10-01-10 20:03 |
|
Tingholm [7900] skrev:
> Kim skrev:
>> Mister Paul McCartney rettighederne til "Yesterday", hvis han fremfører
>> sangen offentligt? Ophavsretsloven giver ophavshaver eneret til at
>> fremføre/distribuere sit værk - herunder at give andre lov til at
>> fremføre/distribuere.
>
> Nej, men hvis han hustandsomdeler CD'en vil jeg mene at en kraftig
> nedsættelse i straffen for at kopiere cd'en vil være på sin plads.
Nu spurgte du om det juridiske, ikke holdninger.
>> Jeg kan ikke se ligheden. Hotellet har fået reklamerne for, at de skal
>> læses af hotellets ansatte og gæster. Du har ikke fået menukortene for at
>> distribuere dem på nettet.
>
> Om jeg viderebringer reklamerne på det medie de kommer på, eller om jeg
> indscanner dem er vel ikke det afgørende?
Du må ikke distribuere et beskyttet værk uden tilladelse.
Det gælder uanset, om du deler de fysiske reklamer ud,
indscanner dem og placerer dem på en hjemmeside, eller noget
helt tredje. I tilfældet med hotellet har de fået reklamerne
til brug for gæster/ansatte. Derfor må hotellet gerne
distribuere dem til gæster/ansatte.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://kimludvigsen.dk
| |
Bertel Lund Hansen (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-01-10 20:09 |
|
Tingholm [7900] skrev:
> Nej, men hvis han hustandsomdeler CD'en vil jeg mene at en kraftig
> nedsættelse i straffen for at kopiere cd'en vil være på sin plads.
Det er der intet juridisk belæg for. Loven siger stadigvæk at han
har eneret på at fremstille eksemplarer af værket. At lovbruddet
er svært at opdage, ændrer ikke det forhold.
> Om jeg viderebringer reklamerne på det medie de kommer på, eller om jeg
> indscanner dem er vel ikke det afgørende?
Det er afgørende om du laver nye eksemplarer. Om det sker på det
originale medie eller ej, er ligegyldigt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jørgen (12-01-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen |
Dato : 12-01-10 17:20 |
|
"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:999kk5p6006agmbpum3hc65gkjml6ibn4g@news.stofanet.dk...
> Tingholm [7900] skrev:
>
>> Nej, men hvis han hustandsomdeler CD'en vil jeg mene at en kraftig
>> nedsættelse i straffen for at kopiere cd'en vil være på sin plads.
>
> Det er der intet juridisk belæg for. Loven siger stadigvæk at han
> har eneret på at fremstille eksemplarer af værket. At lovbruddet
> er svært at opdage, ændrer ikke det forhold.
>
>> Om jeg viderebringer reklamerne på det medie de kommer på, eller om jeg
>> indscanner dem er vel ikke det afgørende?
>
> Det er afgørende om du laver nye eksemplarer. Om det sker på det
> originale medie eller ej, er ligegyldigt.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Hvad hvis man tager nogen tegninger og nogen tekster fra en hjemmeside og
sætter det på ens egen hjemmeside
sammen men andre tegninger og tekst, er det lovlig
JpB
| |
Bertel Lund Hansen (12-01-2010)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 12-01-10 18:05 |
|
Jørgen skrev:
> Hvad hvis man tager nogen tegninger og nogen tekster fra en hjemmeside og
> sætter det på ens egen hjemmeside
> sammen men andre tegninger og tekst, er det lovlig
Nej.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jubii (28-02-2010)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 28-02-10 16:08 |
|
"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen news:5qapk59lm2i2rvrca5utmjhvf54mk5j082@news.stofanet.dk...
> Jørgen skrev:
>
>> Hvad hvis man tager nogen tegninger og nogen tekster fra en
>> hjemmeside og
>> sætter det på ens egen hjemmeside
>> sammen men andre tegninger og tekst, er det lovlig
>
> Nej.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
a
| |
Jesper Lund (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 10-01-10 15:30 |
|
Peter Knutsen wrote:
> Det lyder også forkert i mine øren, selv om jeg egentlig ved meget lidt
> om jura.
Ophavsretshaver har eneret på at tilgængeliggøre et værk for
offentligheden.
En reklame vil næsten altid have et eller andet kunstnerisk element, som
skaber værkshøjde. En enkelt billede er også nok, da billedet er
beskyttet. Men selv hvis vi forstiller os en reklame, der alene består af
varenavne og priser (som ikke isoleret set er ophavsretsligt beskyttet
fordi der mangler værkshøjde), vil den samlede reklame utvivlsomt være
beskyttet på grund at katalogbeskyttelsen i ophavsretsloven. Du må heller
ikke kopiere telefonbogen eller kurslisten i dagbladet Børsen.
I praksis vil der næppe være nogen som kommer i fedtefadet ved at
offentliggøre andre reklamer, da de fleste annoncører ønsker den størst
mulige eksponering, men det ændrer ikke ved at det er ulovligt.
Den sikre strategi er at få tilladelse til at indscanne og offentliggøre
reklamerne (hvilket bør være meget nemt).
--
Jesper Lund
| |
Jesper Lund (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 10-01-10 16:22 |
|
Jubii wrote:
> Nu er det bare sådan at besøgende på en hjemmeside på nettet ikke udgør
> "almenheden", som loven beskæftiger sig med.
Jo, offentliggørelse på webside falder ind under ophavsretslovens begreb
om tilgængeliggørelse (ellers ville "ulovlig fildeling" ikke være
ulovligt).
--
Jesper Lund
| |
Jesper Lund (10-01-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 10-01-10 20:09 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> I tilfældet med hotellet
> har de fået reklamerne til brug for gæster/ansatte. Derfor må hotellet
> gerne distribuere dem til gæster/ansatte.
Derudover er der en spredningsret for fysiske eksemplarer af et
ophavsretsligt beskyttet værk. Hvis jeg får 15 Netto reklameaviser, må
jeg gerne forære dem til mine naboer eller folk på gaden. Jeg må blot
ikke fremstille yderligere eksemplarer til distribution.
--
Jesper Lund
| |
|
|