---

"Føreren af den bil, der ramte manden, har forklaret, at han var på vej mod
syd og sad og snakkede med sin søn, der var med i bilen, da ulykken skete.
Da der kom modkørende trafik, havde han blændet ned til nærlys, og først, da
det var for sent, opdagede han manden, der gik omkring en meter ude på
kørebanen med ryggen mod trafikken."

Der er vel ingen tvivl? Bilisten har hele skylden. Han burde have tilpasset
farten, så han, uagtet at fodgængeren var et fjols, havde kunne nå at se ham
og standse.

Men hvor mange af os kunne noget tilsvarende være sket for?

http://ekstrabladet.dk/112/article1266975.ece

--
Martin
www.martinbak.dk/
http://www.youtube.com/watch?v=qnIGe-27lTU

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:4b1edc0e$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Føreren af den bil, der ramte manden, har forklaret, at han var på vej
> mod syd og sad og snakkede med sin søn, der var med i bilen, da ulykken
> skete. Da der kom modkørende trafik, havde han blændet ned til nærlys, og
> først, da det var for sent, opdagede han manden, der gik omkring en meter
> ude på kørebanen med ryggen mod trafikken."
>
> Der er vel ingen tvivl? Bilisten har hele skylden. Han burde have
> tilpasset farten, så han, uagtet at fodgængeren var et fjols, havde kunne
> nå at se ham og standse.
>


Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk retspraksis,
Herunder er et andet eksempel, hvor den egentlige skadeforvolder, en 43 årig
kvinde ikke overholder loven, men slipper, og skylden tildeles en anden
part.

http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece

"På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske par i
overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil drastisk.
En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to andre vogne var komplet
uforberedt på opbremsningen længere fremme. Hun kørte derfor op i den jyske
bil, som blev skubbet frem i københavnerens vogn.

Derved mistede den 26-årige jyske kvinde livet."



mvh
JBH

---

JBH wrote:
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b1edc0e$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Føreren af den bil, der ramte manden, har forklaret, at han var på
>> vej mod syd og sad og snakkede med sin søn, der var med i bilen, da
>> ulykken skete. Da der kom modkørende trafik, havde han blændet ned
>> til nærlys, og først, da det var for sent, opdagede han manden, der
>> gik omkring en meter ude på kørebanen med ryggen mod trafikken."
>>
>> Der er vel ingen tvivl? Bilisten har hele skylden. Han burde have
>> tilpasset farten, så han, uagtet at fodgængeren var et fjols, havde
>> kunne nå at se ham og standse.

At være fodgænger og gå i samme side som færdselsretningen, er IMHO
suicidal. Særligt i mørke.


>>
>
>
> Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk
> retspraksis, Herunder er et andet eksempel, hvor den egentlige
> skadeforvolder, en 43 årig kvinde ikke overholder loven, men
> slipper, og skylden tildeles en anden part.
>
> http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece
>
> "På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske par i
> overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil drastisk.
> En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to andre vogne var
> komplet uforberedt på opbremsningen længere fremme. Hun kørte derfor
> op i den jyske bil, som blev skubbet frem i københavnerens vogn.
>
> Derved mistede den 26-årige jyske kvinde livet."

Du prøver at dømme i en sag som er sparsomt oplyst, Gem det til domstolene.



--
- Frank

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4b1ef9d0$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> JBH wrote:
>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b1edc0e$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Føreren af den bil, der ramte manden, har forklaret, at han var på
>>> vej mod syd og sad og snakkede med sin søn, der var med i bilen, da
>>> ulykken skete. Da der kom modkørende trafik, havde han blændet ned
>>> til nærlys, og først, da det var for sent, opdagede han manden, der
>>> gik omkring en meter ude på kørebanen med ryggen mod trafikken."
>>>
>>> Der er vel ingen tvivl? Bilisten har hele skylden. Han burde have
>>> tilpasset farten, så han, uagtet at fodgængeren var et fjols, havde
>>> kunne nå at se ham og standse.
>
> At være fodgænger og gå i samme side som færdselsretningen, er IMHO
> suicidal. Særligt i mørke.
>
>
>>>
>>
>>
>> Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk
>> retspraksis, Herunder er et andet eksempel, hvor den egentlige
>> skadeforvolder, en 43 årig kvinde ikke overholder loven, men
>> slipper, og skylden tildeles en anden part.
>>
>> http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece
>>
>> "På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske par i
>> overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil drastisk.
>> En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to andre vogne var
>> komplet uforberedt på opbremsningen længere fremme. Hun kørte derfor
>> op i den jyske bil, som blev skubbet frem i københavnerens vogn.
>>
>> Derved mistede den 26-årige jyske kvinde livet."
>
> Du prøver at dømme i en sag som er sparsomt oplyst, Gem det til
> domstolene.
>
>

Hvilke oplysninger er det du mener mangler ? Er ord som opmærksomhed og
sikkerhedsafstand fremmedord for dig?

/JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:4b1f506c$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvilke oplysninger er det du mener mangler ?

Det er i sagens natur svært at besvare det spørgsmål, eftersom han mangler
dem.

Og det er i øvrigt ikke bare en sjo kommentar men problemets kerne i en
nøddeskal.

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
news:4b1ef9d0$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk
>> retspraksis, Herunder er et andet eksempel, hvor den egentlige
>> skadeforvolder, en 43 årig kvinde ikke overholder loven, men
>> slipper, og skylden tildeles en anden part.
>>
>> http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece
>>
>> "På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske par i
>> overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil drastisk.
>> En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to andre vogne var
>> komplet uforberedt på opbremsningen længere fremme. Hun kørte derfor
>> op i den jyske bil, som blev skubbet frem i københavnerens vogn.
>>
>> Derved mistede den 26-årige jyske kvinde livet."
>
> Du prøver at dømme i en sag som er sparsomt oplyst, Gem det til
> domstolene.


Manden der var skyld i ulykken fik ellers 1½ års fængsel for ovenstående ..


--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b1ef9d0$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk
>>> retspraksis, Herunder er et andet eksempel, hvor den egentlige
>>> skadeforvolder, en 43 årig kvinde ikke overholder loven, men
>>> slipper, og skylden tildeles en anden part.
>>>
>>> http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece
>>>
>>> "På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske par i
>>> overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil drastisk.
>>> En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to andre vogne var
>>> komplet uforberedt på opbremsningen længere fremme. Hun kørte derfor
>>> op i den jyske bil, som blev skubbet frem i københavnerens vogn.
>>>
>>> Derved mistede den 26-årige jyske kvinde livet."
>>
>> Du prøver at dømme i en sag som er sparsomt oplyst, Gem det til
>> domstolene.
>
>
> Manden der var skyld i ulykken fik ellers 1½ års fængsel for
> ovenstående ..

og JBH er ikke enig. Jeg er ganske enig i straffen han fik.


Derfor mener jeg ikke menigmand skal gætte i sådanne sager.

Medier er ikke domstole.

--
- Frank

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4b1fe963$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Henneberg Kristensen wrote:
>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4b1ef9d0$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>> Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk
>>>> retspraksis, Herunder er et andet eksempel, hvor den egentlige
>>>> skadeforvolder, en 43 årig kvinde ikke overholder loven, men
>>>> slipper, og skylden tildeles en anden part.
>>>>
>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece
>>>>
>>>> "På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske par i
>>>> overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil drastisk.
>>>> En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to andre vogne var
>>>> komplet uforberedt på opbremsningen længere fremme. Hun kørte derfor
>>>> op i den jyske bil, som blev skubbet frem i københavnerens vogn.
>>>>
>>>> Derved mistede den 26-årige jyske kvinde livet."
>>>
>>> Du prøver at dømme i en sag som er sparsomt oplyst, Gem det til
>>> domstolene.
>>
>>
>> Manden der var skyld i ulykken fik ellers 1½ års fængsel for
>> ovenstående ..
>
> og JBH er ikke enig. Jeg er ganske enig i straffen han fik.
>
>


Jeg er enig i at manden naturligvis skal straffes for at bremse unødigt op,
hvilket også er ulovligt, men jeg er fandme ikke enig i at det var hans
skyld at den klovn som efterfølgende bragede ind i de 2 forankørende ikke
tiltales for uagtsom manddrab. Man skal ALTID holde sin opmærksomhed på
kørebanen mv. og HOLDE sikkerhedsafstanden. Det var sidstnævnte bilists
kørsel som var den egentlige grund til at der overhovedet skete en ulykke.
En ulykke som OGSÅ var sket hvis en hund var løbet ud foran den forreste
bil......

/JBH

---

JBH wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b1fe963$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Per Henneberg Kristensen wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4b1ef9d0$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>>> Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk
>>>>> retspraksis, Herunder er et andet eksempel, hvor den egentlige
>>>>> skadeforvolder, en 43 årig kvinde ikke overholder loven, men
>>>>> slipper, og skylden tildeles en anden part.
>>>>>
>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece
>>>>>
>>>>> "På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske par i
>>>>> overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil drastisk.
>>>>> En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to andre vogne
>>>>> var komplet uforberedt på opbremsningen længere fremme. Hun kørte
>>>>> derfor op i den jyske bil, som blev skubbet frem i københavnerens
>>>>> vogn. Derved mistede den 26-årige jyske kvinde livet."
>>>>
>>>> Du prøver at dømme i en sag som er sparsomt oplyst, Gem det til
>>>> domstolene.
>>>
>>>
>>> Manden der var skyld i ulykken fik ellers 1½ års fængsel for
>>> ovenstående ..
>>
>> og JBH er ikke enig. Jeg er ganske enig i straffen han fik.
>>
>>
>
>
> Jeg er enig i at manden naturligvis skal straffes for at bremse
> unødigt op, hvilket også er ulovligt, men jeg er fandme ikke enig i
> at det var hans skyld at den klovn som efterfølgende bragede ind i de
> 2 forankørende ikke tiltales for uagtsom manddrab. Man skal ALTID
> holde sin opmærksomhed på kørebanen mv. og HOLDE
> sikkerhedsafstanden. Det var sidstnævnte bilists kørsel som var den
> egentlige grund til at der overhovedet skete en ulykke. En ulykke som
> OGSÅ var sket hvis en hund var løbet ud foran den forreste bil......

Min respekt for folk evindelige lyst til at spille lægmandsdommere med
medier som kilde, kan ligge på et meget lille sted.



--
- Frank

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4b203a1b$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> JBH wrote:
>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b1fe963$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Per Henneberg Kristensen wrote:
>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4b1ef9d0$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>>>> Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk
>>>>>> retspraksis, Herunder er et andet eksempel, hvor den egentlige
>>>>>> skadeforvolder, en 43 årig kvinde ikke overholder loven, men
>>>>>> slipper, og skylden tildeles en anden part.
>>>>>>
>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece
>>>>>>
>>>>>> "På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske par i
>>>>>> overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil drastisk.
>>>>>> En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to andre vogne
>>>>>> var komplet uforberedt på opbremsningen længere fremme. Hun kørte
>>>>>> derfor op i den jyske bil, som blev skubbet frem i københavnerens
>>>>>> vogn. Derved mistede den 26-årige jyske kvinde livet."
>>>>>
>>>>> Du prøver at dømme i en sag som er sparsomt oplyst, Gem det til
>>>>> domstolene.
>>>>
>>>>
>>>> Manden der var skyld i ulykken fik ellers 1½ års fængsel for
>>>> ovenstående ..
>>>
>>> og JBH er ikke enig. Jeg er ganske enig i straffen han fik.
>>>
>>>
>>
>>
>> Jeg er enig i at manden naturligvis skal straffes for at bremse
>> unødigt op, hvilket også er ulovligt, men jeg er fandme ikke enig i
>> at det var hans skyld at den klovn som efterfølgende bragede ind i de
>> 2 forankørende ikke tiltales for uagtsom manddrab. Man skal ALTID
>> holde sin opmærksomhed på kørebanen mv. og HOLDE
>> sikkerhedsafstanden. Det var sidstnævnte bilists kørsel som var den
>> egentlige grund til at der overhovedet skete en ulykke. En ulykke som
>> OGSÅ var sket hvis en hund var løbet ud foran den forreste bil......
>
> Min respekt for folk evindelige lyst til at spille lægmandsdommere med
> medier som kilde, kan ligge på et meget lille sted.
>


Netop den ulykke har været meget veldokumenteret i div. medier og der er
ingen tvivl om at ulykken ikke var sket, hvis den bagerste bilist havde
været opmærksom og holdt sikkerhedsafstanden.

Ikke så langt herfra er der en rundkørsel. Selvom den har været her i mere
end 10 år baldrer folk stadig op i hinanden, også de lokale. Hvorfor ?

Fordi nogle mennesker snorksover, eller har travlt med alt muligt andet end
at køre bil....


/JBH

---

JBH wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b203a1b$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> JBH wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4b1fe963$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Per Henneberg Kristensen wrote:
>>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:4b1ef9d0$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>>>> Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk
>>>>>>> retspraksis, Herunder er et andet eksempel, hvor den egentlige
>>>>>>> skadeforvolder, en 43 årig kvinde ikke overholder loven, men
>>>>>>> slipper, og skylden tildeles en anden part.
>>>>>>>
>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece
>>>>>>>
>>>>>>> "På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske par i
>>>>>>> overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil drastisk.
>>>>>>> En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to andre vogne
>>>>>>> var komplet uforberedt på opbremsningen længere fremme. Hun
>>>>>>> kørte derfor op i den jyske bil, som blev skubbet frem i
>>>>>>> københavnerens vogn. Derved mistede den 26-årige jyske kvinde
>>>>>>> livet."
>>>>>>
>>>>>> Du prøver at dømme i en sag som er sparsomt oplyst, Gem det til
>>>>>> domstolene.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Manden der var skyld i ulykken fik ellers 1½ års fængsel for
>>>>> ovenstående ..
>>>>
>>>> og JBH er ikke enig. Jeg er ganske enig i straffen han fik.
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> Jeg er enig i at manden naturligvis skal straffes for at bremse
>>> unødigt op, hvilket også er ulovligt, men jeg er fandme ikke enig i
>>> at det var hans skyld at den klovn som efterfølgende bragede ind i
>>> de 2 forankørende ikke tiltales for uagtsom manddrab. Man skal ALTID
>>> holde sin opmærksomhed på kørebanen mv. og HOLDE
>>> sikkerhedsafstanden. Det var sidstnævnte bilists kørsel som var den
>>> egentlige grund til at der overhovedet skete en ulykke. En ulykke
>>> som OGSÅ var sket hvis en hund var løbet ud foran den forreste
>>> bil......
>>
>> Min respekt for folk evindelige lyst til at spille lægmandsdommere
>> med medier som kilde, kan ligge på et meget lille sted.
>>
>
>
> Netop den ulykke har været meget veldokumenteret i div. medier og der
> er ingen tvivl om at ulykken ikke var sket, hvis den bagerste bilist
> havde været opmærksom og holdt sikkerhedsafstanden.
>
> Ikke så langt herfra er der en rundkørsel. Selvom den har været her i
> mere end 10 år baldrer folk stadig op i hinanden, også de lokale.
> Hvorfor ?
> Fordi nogle mennesker snorksover, eller har travlt med alt muligt
> andet end at køre bil....

Shit happens. At gøre det til mål i sit liv at hidse sig op over, fortæller
IMHO om et meget fattigt snæversynet liv.



--
- Frank

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4b21253f$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> JBH wrote:
>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b203a1b$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> JBH wrote:
>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4b1fe963$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Per Henneberg Kristensen wrote:
>>>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:4b1ef9d0$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>>>> Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk
>>>>>>>> retspraksis, Herunder er et andet eksempel, hvor den egentlige
>>>>>>>> skadeforvolder, en 43 årig kvinde ikke overholder loven, men
>>>>>>>> slipper, og skylden tildeles en anden part.
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece
>>>>>>>>
>>>>>>>> "På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske par i
>>>>>>>> overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil drastisk.
>>>>>>>> En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to andre vogne
>>>>>>>> var komplet uforberedt på opbremsningen længere fremme. Hun
>>>>>>>> kørte derfor op i den jyske bil, som blev skubbet frem i
>>>>>>>> københavnerens vogn. Derved mistede den 26-årige jyske kvinde
>>>>>>>> livet."
>>>>>>>
>>>>>>> Du prøver at dømme i en sag som er sparsomt oplyst, Gem det til
>>>>>>> domstolene.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Manden der var skyld i ulykken fik ellers 1½ års fængsel for
>>>>>> ovenstående ..
>>>>>
>>>>> og JBH er ikke enig. Jeg er ganske enig i straffen han fik.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Jeg er enig i at manden naturligvis skal straffes for at bremse
>>>> unødigt op, hvilket også er ulovligt, men jeg er fandme ikke enig i
>>>> at det var hans skyld at den klovn som efterfølgende bragede ind i
>>>> de 2 forankørende ikke tiltales for uagtsom manddrab. Man skal ALTID
>>>> holde sin opmærksomhed på kørebanen mv. og HOLDE
>>>> sikkerhedsafstanden. Det var sidstnævnte bilists kørsel som var den
>>>> egentlige grund til at der overhovedet skete en ulykke. En ulykke
>>>> som OGSÅ var sket hvis en hund var løbet ud foran den forreste
>>>> bil......
>>>
>>> Min respekt for folk evindelige lyst til at spille lægmandsdommere
>>> med medier som kilde, kan ligge på et meget lille sted.
>>>
>>
>>
>> Netop den ulykke har været meget veldokumenteret i div. medier og der
>> er ingen tvivl om at ulykken ikke var sket, hvis den bagerste bilist
>> havde været opmærksom og holdt sikkerhedsafstanden.
>>
>> Ikke så langt herfra er der en rundkørsel. Selvom den har været her i
>> mere end 10 år baldrer folk stadig op i hinanden, også de lokale.
>> Hvorfor ?
>> Fordi nogle mennesker snorksover, eller har travlt med alt muligt
>> andet end at køre bil....
>
> Shit happens. At gøre det til mål i sit liv at hidse sig op over,
> fortæller IMHO om et meget fattigt snæversynet liv.
>
>


Ja, shit happens. Det kan du så bruge som plaster på såret hvis en af dine
kære bliver kørt i smadder af en eller anden tossebilist...

Heldigvis er ikke alle så ligeglade med andres ve og vel, som dig.

http://jp.dk/indland/trafik/article1915311.ece

/JBH

---

JBH wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b21253f$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> JBH wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4b203a1b$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> JBH wrote:
>>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4b1fe963$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Per Henneberg Kristensen wrote:
>>>>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>>> news:4b1ef9d0$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>>>>>>>> Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk
>>>>>>>>> retspraksis, Herunder er et andet eksempel, hvor den egentlige
>>>>>>>>> skadeforvolder, en 43 årig kvinde ikke overholder loven, men
>>>>>>>>> slipper, og skylden tildeles en anden part.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske par i
>>>>>>>>> overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil drastisk.
>>>>>>>>> En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to andre
>>>>>>>>> vogne var komplet uforberedt på opbremsningen længere fremme.
>>>>>>>>> Hun kørte derfor op i den jyske bil, som blev skubbet frem i
>>>>>>>>> københavnerens vogn. Derved mistede den 26-årige jyske kvinde
>>>>>>>>> livet."
>>>>>>>>
>>>>>>>> Du prøver at dømme i en sag som er sparsomt oplyst, Gem det til
>>>>>>>> domstolene.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Manden der var skyld i ulykken fik ellers 1½ års fængsel for
>>>>>>> ovenstående ..
>>>>>>
>>>>>> og JBH er ikke enig. Jeg er ganske enig i straffen han fik.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Jeg er enig i at manden naturligvis skal straffes for at bremse
>>>>> unødigt op, hvilket også er ulovligt, men jeg er fandme ikke enig
>>>>> i at det var hans skyld at den klovn som efterfølgende bragede
>>>>> ind i de 2 forankørende ikke tiltales for uagtsom manddrab. Man
>>>>> skal ALTID holde sin opmærksomhed på kørebanen mv. og HOLDE
>>>>> sikkerhedsafstanden. Det var sidstnævnte bilists kørsel som var
>>>>> den egentlige grund til at der overhovedet skete en ulykke. En
>>>>> ulykke som OGSÅ var sket hvis en hund var løbet ud foran den
>>>>> forreste bil......
>>>>
>>>> Min respekt for folk evindelige lyst til at spille lægmandsdommere
>>>> med medier som kilde, kan ligge på et meget lille sted.
>>>>
>>>
>>>
>>> Netop den ulykke har været meget veldokumenteret i div. medier og
>>> der er ingen tvivl om at ulykken ikke var sket, hvis den bagerste
>>> bilist havde været opmærksom og holdt sikkerhedsafstanden.
>>>
>>> Ikke så langt herfra er der en rundkørsel. Selvom den har været her
>>> i mere end 10 år baldrer folk stadig op i hinanden, også de lokale.
>>> Hvorfor ?
>>> Fordi nogle mennesker snorksover, eller har travlt med alt muligt
>>> andet end at køre bil....
>>
>> Shit happens. At gøre det til mål i sit liv at hidse sig op over,
>> fortæller IMHO om et meget fattigt snæversynet liv.
>>
>>
>
>
> Ja, shit happens. Det kan du så bruge som plaster på såret hvis en af
> dine kære bliver kørt i smadder af en eller anden tossebilist...
>
> Heldigvis er ikke alle så ligeglade med andres ve og vel, som dig.

Du vrøvler. Start med at koncentrere dig om din egen kørsel.

Det siger ikke en tøddel om min empati eller mangel på samme.

Du skal bare gøre dig interessant ved konstant at forarges over dette eller
hint der nu er sket.

Snak med dine nærmeste og koncentrer dig om at få dem til at køre
ordentligt.



--
- Frank

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4b218615$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> JBH wrote:
>>>
>>
>>
>> Ja, shit happens. Det kan du så bruge som plaster på såret hvis en af
>> dine kære bliver kørt i smadder af en eller anden tossebilist...
>>
>> Heldigvis er ikke alle så ligeglade med andres ve og vel, som dig.
>
> Du vrøvler. Start med at koncentrere dig om din egen kørsel.
>
Det kan være han har gjort det for længe siden. Hvor længe skal man
koncentrere sig om sin egen kørsel, før man gør sig fortjent til den
begunstigelse, at måtte have en mening om hvordan folk generelt bør køre?
>
> Det siger ikke en tøddel om min empati eller mangel på samme.
>
Måske gør det netop det. Det indtryk signalerer du ihvertfald.
>
> Du skal bare gøre dig interessant ved konstant at forarges over dette
> eller hint der nu er sket.
>
Er du nu jaloux på Henrik fordi han vover at mene noget?
>
> Snak med dine nærmeste og koncentrer dig om at få dem til at køre
> ordentligt.
>
Gør du det samme. Og hvis du ikke har nogen mening om det der diskuteres i
disse tråde, udover at vi slet ikke skulle diskutere det, så hold dig til
nogle andre tråde. Din mavegalde er da ved at flyde over.

--
Martin
www.martinbak.dk/
http://www.youtube.com/watch?v=qnIGe-27lTU

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:4b2191ff$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
> Er du nu jaloux på Henrik fordi han vover at mene noget?
>>
Henrik var det ikke denne gang. Sorry. Men selv om det er JBH Frank skyder
på denne gang, så er mit indlæg repræsenterende min holdning.

--
Martin
www.martinbak.dk/
http://www.youtube.com/watch?v=qnIGe-27lTU

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:4b2192aa$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b2191ff$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>
>> Er du nu jaloux på Henrik fordi han vover at mene noget?
>>>
> Henrik var det ikke denne gang. Sorry. Men selv om det er JBH Frank skyder
> på denne gang, så er mit indlæg repræsenterende min holdning.
>


Frank skyder på alle som ikke er enige med ham, og han er ikke bleg for at
trække stavekortet, hvilket siger en del om ham som person.

mvh
JBH

---

Martin Bak wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b218615$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> JBH wrote:
>>>>
>>>
>>>
>>> Ja, shit happens. Det kan du så bruge som plaster på såret hvis en
>>> af dine kære bliver kørt i smadder af en eller anden tossebilist...
>>>
>>> Heldigvis er ikke alle så ligeglade med andres ve og vel, som dig.
>>
>> Du vrøvler. Start med at koncentrere dig om din egen kørsel.
>>
> Det kan være han har gjort det for længe siden. Hvor længe skal man
> koncentrere sig om sin egen kørsel, før man gør sig fortjent til den
> begunstigelse, at måtte have en mening om hvordan folk generelt bør
> køre?

Fordi man intet kan gøre ved det. Det kan man ved egen kørsel.


>>
>> Det siger ikke en tøddel om min empati eller mangel på samme.
>>
> Måske gør det netop det. Det indtryk signalerer du ihvertfald.

Du kan tro hvad du vil. Jeg er sådan set ligeglad. Men jeg gør noget ved
det. Andet end piveri over andre.



>>
>> Du skal bare gøre dig interessant ved konstant at forarges over dette
>> eller hint der nu er sket.
>>
> Er du nu jaloux på Henrik fordi han vover at mene noget?
>>
>> Snak med dine nærmeste og koncentrer dig om at få dem til at køre
>> ordentligt.
>>
> Gør du det samme. Og hvis du ikke har nogen mening om det der
> diskuteres i disse tråde, udover at vi slet ikke skulle diskutere
> det, så hold dig til nogle andre tråde. Din mavegalde er da ved at
> flyde over.

Hvis du tror jeg er vred, har du igen taget fejl.

Det er jo ikke mig der konstant er forarget.



--
- Frank

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4b218615$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> JBH wrote:
>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b21253f$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> JBH wrote:
>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4b203a1b$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> JBH wrote:
>>>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4b1fe963$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>> Per Henneberg Kristensen wrote:
>>>>>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>>>> news:4b1ef9d0$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk
>>>>>>>>>> retspraksis, Herunder er et andet eksempel, hvor den egentlige
>>>>>>>>>> skadeforvolder, en 43 årig kvinde ikke overholder loven, men
>>>>>>>>>> slipper, og skylden tildeles en anden part.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske par i
>>>>>>>>>> overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil drastisk.
>>>>>>>>>> En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to andre
>>>>>>>>>> vogne var komplet uforberedt på opbremsningen længere fremme.
>>>>>>>>>> Hun kørte derfor op i den jyske bil, som blev skubbet frem i
>>>>>>>>>> københavnerens vogn. Derved mistede den 26-årige jyske kvinde
>>>>>>>>>> livet."
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Du prøver at dømme i en sag som er sparsomt oplyst, Gem det til
>>>>>>>>> domstolene.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Manden der var skyld i ulykken fik ellers 1½ års fængsel for
>>>>>>>> ovenstående ..
>>>>>>>
>>>>>>> og JBH er ikke enig. Jeg er ganske enig i straffen han fik.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Jeg er enig i at manden naturligvis skal straffes for at bremse
>>>>>> unødigt op, hvilket også er ulovligt, men jeg er fandme ikke enig
>>>>>> i at det var hans skyld at den klovn som efterfølgende bragede
>>>>>> ind i de 2 forankørende ikke tiltales for uagtsom manddrab. Man
>>>>>> skal ALTID holde sin opmærksomhed på kørebanen mv. og HOLDE
>>>>>> sikkerhedsafstanden. Det var sidstnævnte bilists kørsel som var
>>>>>> den egentlige grund til at der overhovedet skete en ulykke. En
>>>>>> ulykke som OGSÅ var sket hvis en hund var løbet ud foran den
>>>>>> forreste bil......
>>>>>
>>>>> Min respekt for folk evindelige lyst til at spille lægmandsdommere
>>>>> med medier som kilde, kan ligge på et meget lille sted.
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Netop den ulykke har været meget veldokumenteret i div. medier og
>>>> der er ingen tvivl om at ulykken ikke var sket, hvis den bagerste
>>>> bilist havde været opmærksom og holdt sikkerhedsafstanden.
>>>>
>>>> Ikke så langt herfra er der en rundkørsel. Selvom den har været her
>>>> i mere end 10 år baldrer folk stadig op i hinanden, også de lokale.
>>>> Hvorfor ?
>>>> Fordi nogle mennesker snorksover, eller har travlt med alt muligt
>>>> andet end at køre bil....
>>>
>>> Shit happens. At gøre det til mål i sit liv at hidse sig op over,
>>> fortæller IMHO om et meget fattigt snæversynet liv.
>>>
>>>
>>
>>
>> Ja, shit happens. Det kan du så bruge som plaster på såret hvis en af
>> dine kære bliver kørt i smadder af en eller anden tossebilist...
>>
>> Heldigvis er ikke alle så ligeglade med andres ve og vel, som dig.
>
> Du vrøvler. Start med at koncentrere dig om din egen kørsel.


Det har jeg længe gjort, Hvad med dig ?

>
> Det siger ikke en tøddel om min empati eller mangel på samme.

Nææ, men dine ytringer giver udtryk for en sjælden set ligegyldighed.....

>
> Du skal bare gøre dig interessant ved konstant at forarges over dette
> eller hint der nu er sket.
>

Det aner du da ikke noget om....

> Snak med dine nærmeste og koncentrer dig om at få dem til at køre
> ordentligt.


Det gør jeg sandelig også.
F.eks er beboerne her på villavejen, begyndt at køre efter forholdene
(20-30kmt) og ikke 50kmt. efter vi havde en diskussion om hvor stærkt man
kan/bør køre og stadig kunne nå at bremse hvis en unge render/cykler ud fra
en indkørsel. Det var rent tankeløshed at folk drønede afsted med 50kmt, og
ikke EEN kunne se fornuften i at spare 5-10 sekunder på bekostning af
risikoen for død/lemlæstelse af et barn på vejen.



/JBH

---

JBH wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b218615$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> JBH wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4b21253f$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> JBH wrote:
>>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4b203a1b$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> JBH wrote:
>>>>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en
>>>>>>> meddelelse
>>>>>>> news:4b1fe963$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>> Per Henneberg Kristensen wrote:
>>>>>>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i
>>>>>>>>> meddelelsen
>>>>>>>>> news:4b1ef9d0$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>> Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk
>>>>>>>>>>> retspraksis, Herunder er et andet eksempel, hvor den
>>>>>>>>>>> egentlige skadeforvolder, en 43 årig kvinde ikke overholder
>>>>>>>>>>> loven, men slipper, og skylden tildeles en anden part.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> "På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske
>>>>>>>>>>> par i overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil
>>>>>>>>>>> drastisk. En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to
>>>>>>>>>>> andre
>>>>>>>>>>> vogne var komplet uforberedt på opbremsningen længere
>>>>>>>>>>> fremme. Hun kørte derfor op i den jyske bil, som blev
>>>>>>>>>>> skubbet frem i københavnerens vogn. Derved mistede den
>>>>>>>>>>> 26-årige jyske kvinde livet."
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Du prøver at dømme i en sag som er sparsomt oplyst, Gem det
>>>>>>>>>> til domstolene.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Manden der var skyld i ulykken fik ellers 1½ års fængsel for
>>>>>>>>> ovenstående ..
>>>>>>>>
>>>>>>>> og JBH er ikke enig. Jeg er ganske enig i straffen han fik.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg er enig i at manden naturligvis skal straffes for at bremse
>>>>>>> unødigt op, hvilket også er ulovligt, men jeg er fandme ikke
>>>>>>> enig i at det var hans skyld at den klovn som efterfølgende
>>>>>>> bragede ind i de 2 forankørende ikke tiltales for uagtsom
>>>>>>> manddrab. Man skal ALTID holde sin opmærksomhed på kørebanen
>>>>>>> mv. og HOLDE sikkerhedsafstanden. Det var sidstnævnte bilists
>>>>>>> kørsel som var den egentlige grund til at der overhovedet skete
>>>>>>> en ulykke. En ulykke som OGSÅ var sket hvis en hund var løbet
>>>>>>> ud foran den forreste bil......
>>>>>>
>>>>>> Min respekt for folk evindelige lyst til at spille
>>>>>> lægmandsdommere med medier som kilde, kan ligge på et meget
>>>>>> lille sted.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Netop den ulykke har været meget veldokumenteret i div. medier og
>>>>> der er ingen tvivl om at ulykken ikke var sket, hvis den bagerste
>>>>> bilist havde været opmærksom og holdt sikkerhedsafstanden.
>>>>>
>>>>> Ikke så langt herfra er der en rundkørsel. Selvom den har været
>>>>> her i mere end 10 år baldrer folk stadig op i hinanden, også de
>>>>> lokale. Hvorfor ?
>>>>> Fordi nogle mennesker snorksover, eller har travlt med alt muligt
>>>>> andet end at køre bil....
>>>>
>>>> Shit happens. At gøre det til mål i sit liv at hidse sig op over,
>>>> fortæller IMHO om et meget fattigt snæversynet liv.
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> Ja, shit happens. Det kan du så bruge som plaster på såret hvis en
>>> af dine kære bliver kørt i smadder af en eller anden tossebilist...
>>>
>>> Heldigvis er ikke alle så ligeglade med andres ve og vel, som dig.
>>
>> Du vrøvler. Start med at koncentrere dig om din egen kørsel.
>
>
> Det har jeg længe gjort, Hvad med dig ?

Hvorfor så din evindelige vrøvlen om andres. Du ændrer jo ikke en tøddel ved
dit vrøvl.


>
>>
>> Det siger ikke en tøddel om min empati eller mangel på samme.
>
> Nææ, men dine ytringer giver udtryk for en sjælden set
> ligegyldighed.....
>>
>> Du skal bare gøre dig interessant ved konstant at forarges over dette
>> eller hint der nu er sket.
>>
>
> Det aner du da ikke noget om....
>
>> Snak med dine nærmeste og koncentrer dig om at få dem til at køre
>> ordentligt.
>
>
> Det gør jeg sandelig også.
> F.eks er beboerne her på villavejen, begyndt at køre efter forholdene
> (20-30kmt) og ikke 50kmt. efter vi havde en diskussion om hvor
> stærkt man kan/bør køre og stadig kunne nå at bremse hvis en unge
> render/cykler ud fra en indkørsel. Det var rent tankeløshed at folk
> drønede afsted med 50kmt, og ikke EEN kunne se fornuften i at spare
> 5-10 sekunder på bekostning af risikoen for død/lemlæstelse af et
> barn på vejen.

Det tror jeg gerne. Men tror du oprigtigt på at dine konstante trådstarter
om ulykker og for lav straf (efter din mening) får nogen herinde til ændre
adfærd?



--
- Frank

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:4b204717$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Netop den ulykke har været meget veldokumenteret i div. medier

Den har været meget omtalt - det kan vi alle konstatere. Men om den også er
"veldokummenteret" i betydningen beskrevet rigtigt og fyldestgørende, kan vi
dæleme ikke vide eret meget om.

> og der er ingen tvivl om at ulykken ikke var sket, hvis den bagerste
> bilist havde været opmærksom og holdt sikkerhedsafstanden.

Det er ikke et argument i sig selv. Der er heller ingen tvivl om, at den
ikke var sket, hvis den midterste bil slet ikke havde været på vejen. O
sådan kan vi blive ved.

> Ikke så langt herfra er der en rundkørsel. Selvom den har været her i mere
> end 10 år baldrer folk stadig op i hinanden, også de lokale. Hvorfor ?
>
> Fordi nogle mennesker snorksover, eller har travlt med alt muligt andet
> end at køre bil....

Eller fordi mennersker bare ikke er sådan indrettet, at de altid er 100%
opmærksomme på alt, når de kører bil. Den eneste forskel er så bare, at der
er nogle af dem, der ikke selv er klar over det... åbenbart.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b2487b7$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
> news:4b204717$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Netop den ulykke har været meget veldokumenteret i div. medier
>
> Den har været meget omtalt - det kan vi alle konstatere. Men om den også
> er "veldokummenteret" i betydningen beskrevet rigtigt og fyldestgørende,
> kan vi dæleme ikke vide eret meget om.
>
>> og der er ingen tvivl om at ulykken ikke var sket, hvis den bagerste
>> bilist havde været opmærksom og holdt sikkerhedsafstanden.
>
> Det er ikke et argument i sig selv. Der er heller ingen tvivl om, at den
> ikke var sket, hvis den midterste bil slet ikke havde været på vejen. O
> sådan kan vi blive ved.


Situationen havde i så fald været en hel anden, Hvis man er skyld i en
ulykke, ved med vilje og uden grund, at bremse, så en bagvedkørende påkører
dig, får du naturligvis en del af eller hele skylden. I den aktuelle
situation, HAVDE føreren af bilen i midten fået bremset ned, og kørte bagved
chikanebilisten. Derefter påkøres de begge, først bilen i midten, som
derefter presses op i den forreste, af en bilist som ikke er opmærksom på
den lave hastighed.


Mener du ikke at førereren af den bagerste bil har 100% af skylden (for
påkørselen) hvis denne baldrer op i den forankørende, hvis de forankørende
biler bremser op. ?



/JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:4b255099$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det er ikke et argument i sig selv. Der er heller ingen tvivl om, at den
>> ikke var sket, hvis den midterste bil slet ikke havde været på vejen. O
>> sådan kan vi blive ved.
>
> Situationen havde i så fald været en hel anden, Hvis man er skyld i en
> ulykke, ved med vilje og uden grund, at bremse, så en bagvedkørende
> påkører dig, får du naturligvis en del af eller hele skylden. I den
> aktuelle situation, HAVDE føreren af bilen i midten fået bremset ned, og
> kørte bagved chikanebilisten. Derefter påkøres de begge, først bilen i
> midten, som derefter presses op i den forreste, af en bilist som ikke er
> opmærksom på den lave hastighed.
>
>
> Mener du ikke at førereren af den bagerste bil har 100% af skylden (for
> påkørselen) hvis denne baldrer op i den forankørende, hvis de
> forankørende biler bremser op. ?

Nej, det mener jeg ikke, og jeg har også svært ved at se, hvordan man kan
mene det.

Det er lidt som om du mener, at kører man bagerst, så har man skylden,
uanset hvor idiotisk andre opfører sig. Så rigid er dansk ret ikke.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b2638ff$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
> news:4b255099$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Det er ikke et argument i sig selv. Der er heller ingen tvivl om, at den
>>> ikke var sket, hvis den midterste bil slet ikke havde været på vejen. O
>>> sådan kan vi blive ved.
>>
>> Situationen havde i så fald været en hel anden, Hvis man er skyld i en
>> ulykke, ved med vilje og uden grund, at bremse, så en bagvedkørende
>> påkører dig, får du naturligvis en del af eller hele skylden. I den
>> aktuelle situation, HAVDE føreren af bilen i midten fået bremset ned, og
>> kørte bagved chikanebilisten. Derefter påkøres de begge, først bilen i
>> midten, som derefter presses op i den forreste, af en bilist som ikke er
>> opmærksom på den lave hastighed.
>>
>>
>> Mener du ikke at førereren af den bagerste bil har 100% af skylden (for
>> påkørselen) hvis denne baldrer op i den forankørende, hvis de
>> forankørende biler bremser op. ?
>
> Nej, det mener jeg ikke, og jeg har også svært ved at se, hvordan man kan
> mene det.
>

Hmm. Kender du betydningen af ord som sikkerhedsafstand, bremselængde og
opmærksomhed ?


> Det er lidt som om du mener, at kører man bagerst, så har man skylden,
> uanset hvor idiotisk andre opfører sig. Så rigid er dansk ret ikke.
>

Det er lidt som om du bare ikke VIL forstå at man får skylden hvis man
påkører en forankørende, hvis den forankørende bremser af en _lovlig_
årsag.......En _lovlig_ årsag er f.eks. at bremse for en hund eller en
chikanebilist.

Er det virkelig så svært at forstå ?


/JBH

---

JBH wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4b2638ff$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
>> news:4b255099$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Det er ikke et argument i sig selv. Der er heller ingen tvivl om,
>>>> at den ikke var sket, hvis den midterste bil slet ikke havde været
>>>> på vejen. O sådan kan vi blive ved.
>>>
>>> Situationen havde i så fald været en hel anden, Hvis man er skyld i
>>> en ulykke, ved med vilje og uden grund, at bremse, så en
>>> bagvedkørende påkører dig, får du naturligvis en del af eller hele
>>> skylden. I den aktuelle situation, HAVDE føreren af bilen i midten
>>> fået bremset ned, og kørte bagved chikanebilisten. Derefter påkøres
>>> de begge, først bilen i midten, som derefter presses op i den
>>> forreste, af en bilist som ikke er opmærksom på den lave hastighed.
>>>
>>>
>>> Mener du ikke at førereren af den bagerste bil har 100% af skylden
>>> (for påkørselen) hvis denne baldrer op i den forankørende, hvis de
>>> forankørende biler bremser op. ?
>>
>> Nej, det mener jeg ikke, og jeg har også svært ved at se, hvordan
>> man kan mene det.
>>
>
> Hmm. Kender du betydningen af ord som sikkerhedsafstand,
> bremselængde og opmærksomhed ?
>
>
>> Det er lidt som om du mener, at kører man bagerst, så har man
>> skylden, uanset hvor idiotisk andre opfører sig. Så rigid er dansk
>> ret ikke.
>
> Det er lidt som om du bare ikke VIL forstå at man får skylden hvis man
> påkører en forankørende, hvis den forankørende bremser af en _lovlig_
> årsag.......En _lovlig_ årsag er f.eks. at bremse for en hund eller
> en chikanebilist.
>
> Er det virkelig så svært at forstå ?

Det eneste der undrer mig, er at du er så satans klog på alle
domstolsafgørelser. Sjovt nok typisk diamentralt modsat retten.

Sjovt nok sætter jeg mere min lid til retten end dine fordomme ud fra
diverse avisartikler.



--
- Frank

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4b27f467$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> JBH wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4b2638ff$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
>>> news:4b255099$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Det er ikke et argument i sig selv. Der er heller ingen tvivl om,
>>>>> at den ikke var sket, hvis den midterste bil slet ikke havde været
>>>>> på vejen. O sådan kan vi blive ved.
>>>>
>>>> Situationen havde i så fald været en hel anden, Hvis man er skyld i
>>>> en ulykke, ved med vilje og uden grund, at bremse, så en
>>>> bagvedkørende påkører dig, får du naturligvis en del af eller hele
>>>> skylden. I den aktuelle situation, HAVDE føreren af bilen i midten
>>>> fået bremset ned, og kørte bagved chikanebilisten. Derefter påkøres
>>>> de begge, først bilen i midten, som derefter presses op i den
>>>> forreste, af en bilist som ikke er opmærksom på den lave hastighed.
>>>>
>>>>
>>>> Mener du ikke at førereren af den bagerste bil har 100% af skylden
>>>> (for påkørselen) hvis denne baldrer op i den forankørende, hvis de
>>>> forankørende biler bremser op. ?
>>>
>>> Nej, det mener jeg ikke, og jeg har også svært ved at se, hvordan
>>> man kan mene det.
>>>
>>
>> Hmm. Kender du betydningen af ord som sikkerhedsafstand,
>> bremselængde og opmærksomhed ?
>>
>>
>>> Det er lidt som om du mener, at kører man bagerst, så har man
>>> skylden, uanset hvor idiotisk andre opfører sig. Så rigid er dansk
>>> ret ikke.
>>
>> Det er lidt som om du bare ikke VIL forstå at man får skylden hvis man
>> påkører en forankørende, hvis den forankørende bremser af en _lovlig_
>> årsag.......En _lovlig_ årsag er f.eks. at bremse for en hund eller
>> en chikanebilist.
>>
>> Er det virkelig så svært at forstå ?
>
> Det eneste der undrer mig, er at du er så satans klog på alle
> domstolsafgørelser. Sjovt nok typisk diamentralt modsat retten.
>
> Sjovt nok sætter jeg mere min lid til retten end dine fordomme ud fra
> diverse avisartikler.
>
>

Sjovt nok rager det mig en skid,, hvad som undrer dig, eller hvad du sætter
din lid til....

/JBH

---

JBH wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b27f467$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> JBH wrote:
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4b2638ff$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
>>>> news:4b255099$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Det er ikke et argument i sig selv. Der er heller ingen tvivl om,
>>>>>> at den ikke var sket, hvis den midterste bil slet ikke havde
>>>>>> været på vejen. O sådan kan vi blive ved.
>>>>>
>>>>> Situationen havde i så fald været en hel anden, Hvis man er skyld
>>>>> i en ulykke, ved med vilje og uden grund, at bremse, så en
>>>>> bagvedkørende påkører dig, får du naturligvis en del af eller hele
>>>>> skylden. I den aktuelle situation, HAVDE føreren af bilen i midten
>>>>> fået bremset ned, og kørte bagved chikanebilisten. Derefter
>>>>> påkøres de begge, først bilen i midten, som derefter presses op i
>>>>> den forreste, af en bilist som ikke er opmærksom på den lave
>>>>> hastighed. Mener du ikke at førereren af den bagerste bil har 100% af
>>>>> skylden
>>>>> (for påkørselen) hvis denne baldrer op i den forankørende, hvis
>>>>> de forankørende biler bremser op. ?
>>>>
>>>> Nej, det mener jeg ikke, og jeg har også svært ved at se, hvordan
>>>> man kan mene det.
>>>>
>>>
>>> Hmm. Kender du betydningen af ord som sikkerhedsafstand,
>>> bremselængde og opmærksomhed ?
>>>
>>>
>>>> Det er lidt som om du mener, at kører man bagerst, så har man
>>>> skylden, uanset hvor idiotisk andre opfører sig. Så rigid er dansk
>>>> ret ikke.
>>>
>>> Det er lidt som om du bare ikke VIL forstå at man får skylden hvis
>>> man påkører en forankørende, hvis den forankørende bremser af en
>>> _lovlig_ årsag.......En _lovlig_ årsag er f.eks. at bremse for en
>>> hund eller en chikanebilist.
>>>
>>> Er det virkelig så svært at forstå ?
>>
>> Det eneste der undrer mig, er at du er så satans klog på alle
>> domstolsafgørelser. Sjovt nok typisk diamentralt modsat retten.
>>
>> Sjovt nok sætter jeg mere min lid til retten end dine fordomme ud fra
>> diverse avisartikler.
>>
>>
>
> Sjovt nok rager det mig en skid,, hvad som undrer dig, eller hvad du
> sætter din lid til....
>

Forskellen på de 2 standpunkter, er bare den at dit standpunkt ingen som
helst indflydelse har. Du fremstår stort set som en krakilsk tosse.

Ingen lydhørhed fra myndigheder eller noget. Bare en særlings holdninger.



--
- Frank

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:4b27eb36$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Mener du ikke at førereren af den bagerste bil har 100% af skylden (for
>>> påkørselen) hvis denne baldrer op i den forankørende, hvis de
>>> forankørende biler bremser op. ?
>>
>> Nej, det mener jeg ikke, og jeg har også svært ved at se, hvordan man kan
>> mene det.
>
> Hmm. Kender du betydningen af ord som sikkerhedsafstand, bremselængde
> og opmærksomhed ?

Ja, og jeg ved også, at der ikke står noget i nogen lov om, at hvis man
kører op bag i en anden bil, så antages det lægges det automatisk til grund,
at man ikke har været opmærksom nok eller ikke har holdt en tilstrækkelig
afstand.

>> Det er lidt som om du mener, at kører man bagerst, så har man skylden,
>> uanset hvor idiotisk andre opfører sig. Så rigid er dansk ret ikke.
>
> Det er lidt som om du bare ikke VIL forstå

Undskyld, men hvem er det, der har forståelsesproblemer her? Mig, der blot
konstaterer, at dommen er i overensstemmelse med lovgivningen, eller dig,
som ud fra nogle hjemmestrikkede argumenter mener at vide, at dommen er
forkert?

> at man får skylden hvis man påkører en forankørende, hvis den forankørende
> bremser af en _lovlig_ årsag.......En _lovlig_ årsag er f.eks. at bremse
> for en hund eller en chikanebilist.

Du finder bare lige den lov, hvor det står i.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b28adb7$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
> news:4b27eb36$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Mener du ikke at førereren af den bagerste bil har 100% af skylden (for
>>>> påkørselen) hvis denne baldrer op i den forankørende, hvis de
>>>> forankørende biler bremser op. ?
>>>
>>> Nej, det mener jeg ikke, og jeg har også svært ved at se, hvordan man
>>> kan mene det.
>>
>> Hmm. Kender du betydningen af ord som sikkerhedsafstand, bremselængde
>> og opmærksomhed ?
>
> Ja, og jeg ved også, at der ikke står noget i nogen lov om, at hvis man
> kører op bag i en anden bil, så antages det lægges det automatisk til
> grund, at man ikke har været opmærksom nok eller ikke har holdt en
> tilstrækkelig afstand.


Færdselsloven omtaler ellers både sikkerhedsafstand og bremselængde og der
uddeles bøder OG klip for at overtræde loven.


>
>>> Det er lidt som om du mener, at kører man bagerst, så har man skylden,
>>> uanset hvor idiotisk andre opfører sig. Så rigid er dansk ret ikke.
>>
>> Det er lidt som om du bare ikke VIL forstå
>
> Undskyld, men hvem er det, der har forståelsesproblemer her? Mig, der blot
> konstaterer, at dommen er i overensstemmelse med lovgivningen, eller dig,
> som ud fra nogle hjemmestrikkede argumenter mener at vide, at dommen er
> forkert?


Ufattelig så stor tiltro du har til retssystemet. og dommernes _fortolkning_
af lovene, en anden dommer kunne sagtens være nået frem til en helt anden
dom.


>
>> at man får skylden hvis man påkører en forankørende, hvis den
>> forankørende bremser af en _lovlig_ årsag.......En _lovlig_ årsag er
>> f.eks. at bremse for en hund eller en chikanebilist.
>
> Du finder bare lige den lov, hvor det står i.


Færdselsloven § 15, stk. 3





/JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:4b2939af$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ja, og jeg ved også, at der ikke står noget i nogen lov om, at hvis man
>> kører op bag i en anden bil, så antages det lægges det automatisk til
>> grund, at man ikke har været opmærksom nok eller ikke har holdt en
>> tilstrækkelig afstand.
>
> Færdselsloven omtaler ellers både sikkerhedsafstand og bremselængde og der
> uddeles bøder OG klip for at overtræde loven.

Det er bare ikke det samme som, at man automatisk tildeles skylden i
strafferetlig forstand, blot fordi man kører bagerst. Anklagemyndigheden har
formentlig vurderet, at det ikke har kunnet godtgøres, at den 43-årige
kvindes sikkerhedsafstand eller opmærksomhedsniveau har kunnet berettige til
en sigtelse for uagtsomt manddrab.

>> Undskyld, men hvem er det, der har forståelsesproblemer her? Mig, der
>> blot konstaterer, at dommen er i overensstemmelse med lovgivningen, eller
>> dig, som ud fra nogle hjemmestrikkede argumenter mener at vide, at dommen
>> er forkert?
>
> Ufattelig så stor tiltro du har til retssystemet. og dommernes
> _fortolkning_ af lovene, en anden dommer kunne sagtens være nået frem til
> en helt anden dom.

Det er mere ufatteligt, at du - uden at kende noget særligt til
lovgivningen - mener at kunne udtale dig om, hvorvidt dommeren dømmer i
overensstemmelse med den eller ej.

>>> at man får skylden hvis man påkører en forankørende, hvis den
>>> forankørende bremser af en _lovlig_ årsag.......En _lovlig_ årsag er
>>> f.eks. at bremse for en hund eller en chikanebilist.
>>
>> Du finder bare lige den lov, hvor det står i.
>
>
> Færdselsloven § 15, stk. 3

Og hvor i stk. 3 står det så, at man får skylden, hvis man påkører en
forankørende, der bremser af en lovlig årsag? Det var det, jeg spurgte om
før.

I øvrigt står der ikke noget om, at den foreankørende nødvendigvis skal
bremse af en lovlig årsag.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
> news:4b2939af$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Ja, og jeg ved også, at der ikke står noget i nogen lov om, at hvis
>>> man kører op bag i en anden bil, så antages det lægges det
>>> automatisk til grund, at man ikke har været opmærksom nok eller
>>> ikke har holdt en tilstrækkelig afstand.
>>
>> Færdselsloven omtaler ellers både sikkerhedsafstand og bremselængde
>> og der uddeles bøder OG klip for at overtræde loven.
>
> Det er bare ikke det samme som, at man automatisk tildeles skylden i
> strafferetlig forstand, blot fordi man kører bagerst.
> Anklagemyndigheden har formentlig vurderet, at det ikke har kunnet
> godtgøres, at den 43-årige kvindes sikkerhedsafstand eller
> opmærksomhedsniveau har kunnet berettige til en sigtelse for uagtsomt
> manddrab.
>>> Undskyld, men hvem er det, der har forståelsesproblemer her? Mig,
>>> der blot konstaterer, at dommen er i overensstemmelse med
>>> lovgivningen, eller dig, som ud fra nogle hjemmestrikkede
>>> argumenter mener at vide, at dommen er forkert?
>>
>> Ufattelig så stor tiltro du har til retssystemet. og dommernes
>> _fortolkning_ af lovene, en anden dommer kunne sagtens være nået
>> frem til en helt anden dom.
>
> Det er mere ufatteligt, at du - uden at kende noget særligt til
> lovgivningen - mener at kunne udtale dig om, hvorvidt dommeren dømmer
> i overensstemmelse med den eller ej.
>
>>>> at man får skylden hvis man påkører en forankørende, hvis den
>>>> forankørende bremser af en _lovlig_ årsag.......En _lovlig_ årsag
>>>> er f.eks. at bremse for en hund eller en chikanebilist.
>>>
>>> Du finder bare lige den lov, hvor det står i.
>>
>>
>> Færdselsloven § 15, stk. 3
>
> Og hvor i stk. 3 står det så, at man får skylden, hvis man påkører en
> forankørende, der bremser af en lovlig årsag? Det var det, jeg
> spurgte om før.
>
> I øvrigt står der ikke noget om, at den foreankørende nødvendigvis
> skal bremse af en lovlig årsag.

JBH er klogere end samtlige dommere i DK. Et kig over i DP afslører at han
igen og igen korrekser domme.






'
--
- Frank

---

Frank Leegaard wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
>> news:4b2939af$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Ja, og jeg ved også, at der ikke står noget i nogen lov om, at hvis
>>>> man kører op bag i en anden bil, så antages det lægges det
>>>> automatisk til grund, at man ikke har været opmærksom nok eller
>>>> ikke har holdt en tilstrækkelig afstand.
>>>
>>> Færdselsloven omtaler ellers både sikkerhedsafstand og bremselængde
>>> og der uddeles bøder OG klip for at overtræde loven.
>>
>> Det er bare ikke det samme som, at man automatisk tildeles skylden i
>> strafferetlig forstand, blot fordi man kører bagerst.
>> Anklagemyndigheden har formentlig vurderet, at det ikke har kunnet
>> godtgøres, at den 43-årige kvindes sikkerhedsafstand eller
>> opmærksomhedsniveau har kunnet berettige til en sigtelse for uagtsomt
>> manddrab.
>>>> Undskyld, men hvem er det, der har forståelsesproblemer her? Mig,
>>>> der blot konstaterer, at dommen er i overensstemmelse med
>>>> lovgivningen, eller dig, som ud fra nogle hjemmestrikkede
>>>> argumenter mener at vide, at dommen er forkert?
>>>
>>> Ufattelig så stor tiltro du har til retssystemet. og dommernes
>>> _fortolkning_ af lovene, en anden dommer kunne sagtens være nået
>>> frem til en helt anden dom.
>>
>> Det er mere ufatteligt, at du - uden at kende noget særligt til
>> lovgivningen - mener at kunne udtale dig om, hvorvidt dommeren dømmer
>> i overensstemmelse med den eller ej.
>>
>>>>> at man får skylden hvis man påkører en forankørende, hvis den
>>>>> forankørende bremser af en _lovlig_ årsag.......En _lovlig_ årsag
>>>>> er f.eks. at bremse for en hund eller en chikanebilist.
>>>>
>>>> Du finder bare lige den lov, hvor det står i.
>>>
>>>
>>> Færdselsloven § 15, stk. 3
>>
>> Og hvor i stk. 3 står det så, at man får skylden, hvis man påkører en
>> forankørende, der bremser af en lovlig årsag? Det var det, jeg
>> spurgte om før.
>>
>> I øvrigt står der ikke noget om, at den foreankørende nødvendigvis
>> skal bremse af en lovlig årsag.
>
> JBH er klogere end samtlige dommere i DK. Et kig over i DP afslører
> at han igen og igen korrekser domme.

Og hvad jeg glemte at skrive:

Naturligvis altsammen udledt af hvad han har læst i aviserne ... _

)


--
- Frank

---

On Thu, 17 Dec 2009 14:59:58 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:


>Det er mere ufatteligt, at du - uden at kende noget særligt til
>lovgivningen - mener at kunne udtale dig om, hvorvidt dommeren dømmer i
>overensstemmelse med den eller ej.

Det er ikke vigtgit - Det er jo dommeren som bestemmer, hvad der er
ulovligt.


Volger

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4b200176$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b1fe963$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Per Henneberg Kristensen wrote:
>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4b1ef9d0$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>>> Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk
>>>>> retspraksis, Herunder er et andet eksempel, hvor den egentlige
>>>>> skadeforvolder, en 43 årig kvinde ikke overholder loven, men
>>>>> slipper, og skylden tildeles en anden part.
>>>>>
>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece
>>>>>
>>>>> "På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske par i
>>>>> overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil drastisk.
>>>>> En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to andre vogne var
>>>>> komplet uforberedt på opbremsningen længere fremme. Hun kørte derfor
>>>>> op i den jyske bil, som blev skubbet frem i københavnerens vogn.
>>>>>
>>>>> Derved mistede den 26-årige jyske kvinde livet."
>>>>
>>>> Du prøver at dømme i en sag som er sparsomt oplyst, Gem det til
>>>> domstolene.
>>>
>>>
>>> Manden der var skyld i ulykken fik ellers 1½ års fængsel for
>>> ovenstående ..
>>
>> og JBH er ikke enig. Jeg er ganske enig i straffen han fik.
>>
>>
>
>
> Jeg er enig i at manden naturligvis skal straffes for at bremse unødigt
> op, hvilket også er ulovligt, men jeg er fandme ikke enig i at det var
> hans skyld at den klovn som efterfølgende bragede ind i de 2 forankørende
> ikke tiltales for uagtsom manddrab. Man skal ALTID holde sin opmærksomhed
> på kørebanen mv. og HOLDE sikkerhedsafstanden. Det var sidstnævnte
> bilists kørsel som var den egentlige grund til at der overhovedet skete en
> ulykke. En ulykke som OGSÅ var sket hvis en hund var løbet ud foran den
> forreste bil......


Rigtigt. Næste gang du bliver overhalet af en bil på motorvejen, så kan du
jo så tænke over om DU holder opmærksomhed på den bil eller om DU bare lader
den forsvinde ud af dit liv ..


--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.

---

"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
news:4b22a628$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4b200176$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b1fe963$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Per Henneberg Kristensen wrote:
>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4b1ef9d0$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>>>> Nej, sådan fungerer det tilsyneladende ikke indenfor dansk
>>>>>> retspraksis, Herunder er et andet eksempel, hvor den egentlige
>>>>>> skadeforvolder, en 43 årig kvinde ikke overholder loven, men
>>>>>> slipper, og skylden tildeles en anden part.
>>>>>>
>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article1089480.ece
>>>>>>
>>>>>> "På et tidspunkt - mens københavneren lå foran det jyske par i
>>>>>> overhalingsbanen - sænkede han farten på sin bil drastisk.
>>>>>> En 43-årig kvinde fra Jyllinge, der kørte bag de to andre vogne var
>>>>>> komplet uforberedt på opbremsningen længere fremme. Hun kørte derfor
>>>>>> op i den jyske bil, som blev skubbet frem i københavnerens vogn.
>>>>>>
>>>>>> Derved mistede den 26-årige jyske kvinde livet."
>>>>>
>>>>> Du prøver at dømme i en sag som er sparsomt oplyst, Gem det til
>>>>> domstolene.
>>>>
>>>>
>>>> Manden der var skyld i ulykken fik ellers 1½ års fængsel for
>>>> ovenstående ..
>>>
>>> og JBH er ikke enig. Jeg er ganske enig i straffen han fik.
>>>
>>>
>>
>>
>> Jeg er enig i at manden naturligvis skal straffes for at bremse unødigt
>> op, hvilket også er ulovligt, men jeg er fandme ikke enig i at det var
>> hans skyld at den klovn som efterfølgende bragede ind i de 2 forankørende
>> ikke tiltales for uagtsom manddrab. Man skal ALTID holde sin opmærksomhed
>> på kørebanen mv. og HOLDE sikkerhedsafstanden. Det var sidstnævnte
>> bilists kørsel som var den egentlige grund til at der overhovedet skete
>> en ulykke. En ulykke som OGSÅ var sket hvis en hund var løbet ud foran
>> den forreste bil......
>
>
> Rigtigt. Næste gang du bliver overhalet af en bil på motorvejen, så kan du
> jo så tænke over om DU holder opmærksomhed på den bil eller om DU bare
> lader den forsvinde ud af dit liv ..



Ja, og håbe at den bil ikke længere fremme banker op i en som kører lovlig
hastighed. :-/

/JBH

---

"Martin Bak" skrev

> Da der kom modkørende trafik, havde han blændet ned til nærlys, og først,
> da det var for sent, opdagede han manden, der gik omkring en meter ude på
> kørebanen med ryggen mod trafikken."
> Der er vel ingen tvivl? Bilisten har hele skylden.

Nej.
§ 10.
Stk. 2. Gående, som benytter kørebanen, skal gå yderst i venstre side i
færdselsretningen

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Martin Bak" skrev
>
>> Da der kom modkørende trafik, havde han blændet ned til nærlys, og
>> først, da det var for sent, opdagede han manden, der gik omkring en
>> meter ude på kørebanen med ryggen mod trafikken."
>> Der er vel ingen tvivl? Bilisten har hele skylden.
>
> Nej.
> § 10.
> Stk. 2. Gående, som benytter kørebanen, skal gå yderst i venstre side
> i færdselsretningen

Naturligvis. Andet er totalt gak.



--
- Frank

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4b1ef02b$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Bak" skrev
>
>> Da der kom modkørende trafik, havde han blændet ned til nærlys, og først,
>> da det var for sent, opdagede han manden, der gik omkring en meter ude på
>> kørebanen med ryggen mod trafikken."
>> Der er vel ingen tvivl? Bilisten har hele skylden.
>
> Nej.
> § 10.
> Stk. 2. Gående, som benytter kørebanen, skal gå yderst i venstre side i
> færdselsretningen
>
>
Ja, som jeg også skrev, så bar fodgængeren sig tåbeligt ad. Og ok, så har de
delt skyld. Men vi har jo som bilister pligt til at tilpasse vores fart så
vi kan nå at standse før vi klippe sådanne tåber.
Jeg tror de færreste gør det i praksis.

--
Martin
www.martinbak.dk/
http://www.youtube.com/watch?v=qnIGe-27lTU

---

"Martin Bak" skrev

> Men vi har jo som bilister pligt til at tilpasse vores fart så vi kan nå
> at standse før vi klippe sådanne tåber.
> Jeg tror de færreste gør det i praksis.

Det er svært at sige, dem der har kørt en fodgænger ned i mørket har
åbenbart ikke gjort det,
men alle vi andre har enten været heldige, ikke mødt sådan en fyr eller rent
faktisk både kørt, brugt lyset og været opmærksom nok til at undgå at ramme.

Selv om man blænder ned ved en modgående så har vejen kort forinden været
oplyst et langt stykke frem, så hvis man inden man når til enden af dette
oplyste stykke kan blænde op igen skulle der ikke kunne gemme sig en
fodgænger i mørket.

Enten ens egne lygter eller de modkørendes må på et tidspunkt have oplyst
denne fodgænger.
Ud over fodgængere kunne der jo også stå efterladte biler, tabte sager og
lign. så man skal selvfølgelig køre på en måde så man ikke overraskes af
genstande på vejen.

Det tror jeg de fleste også gør i praksis, hvis der er et sort hul mellem
min og en modkørendes nærlys bruger jeg kiplyset for lige at oplyse vejen
mellem min egen og en modkørendes bil.
Mener du at de fleste bare kører og håber på at der ikke dukker noget op de
ikke kan nå at bremse for.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4b1f76b3$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Bak" skrev
>
>> Men vi har jo som bilister pligt til at tilpasse vores fart så vi kan nå
>> at standse før vi klippe sådanne tåber.
>> Jeg tror de færreste gør det i praksis.
>
> Det er svært at sige, dem der har kørt en fodgænger ned i mørket har
> åbenbart ikke gjort det,
> men alle vi andre har enten været heldige, ikke mødt sådan en fyr eller
> rent faktisk både kørt, brugt lyset og været opmærksom nok til at undgå at
> ramme.
>
> Selv om man blænder ned ved en modgående så har vejen kort forinden været
> oplyst et langt stykke frem, så hvis man inden man når til enden af dette
> oplyste stykke kan blænde op igen skulle der ikke kunne gemme sig en
> fodgænger i mørket.
>
> Enten ens egne lygter eller de modkørendes må på et tidspunkt have oplyst
> denne fodgænger.
> Ud over fodgængere kunne der jo også stå efterladte biler, tabte sager og
> lign. så man skal selvfølgelig køre på en måde så man ikke overraskes af
> genstande på vejen.
>
> Det tror jeg de fleste også gør i praksis, hvis der er et sort hul mellem
> min og en modkørendes nærlys bruger jeg kiplyset for lige at oplyse vejen
> mellem min egen og en modkørendes bil.
> Mener du at de fleste bare kører og håber på at der ikke dukker noget op
> de ikke kan nå at bremse for.
>
>
Nej nok ikke, men jeg tror de færreste gør sig klart hvor langt hastigheden
faktisk skal ned, hvis man kører i bulderragende mørke og kun har sit nærlys
tændt. Jeg møder ofte modkørende der blænder ned allerede når der er en
kilometer imellem os eller mere. Når vi passerer hinanden virker det ikke
som om at de har sat farten nævneværdigt ned.
Jeg selv venter så længe som muligt med at blænde ned, og sætter i øvrigt
farten ned for at kunne nå at reagere om nødvendigt. Jeg bor også på det
sted i Danmark, hvor der er suverænt den tætteste bestand af råvildt, og
hvor der forholdsmæssigt sker mange hundrede procents flere påkørsler af
netop råvildt end i resten af landet. Jeg har selv i min "karriere" tagen en
3-4 stykker, og man får altså rimeligt meget respekt for dem når først man
har prøvet dét. Dem kan man ikke se på forhånd. De er der bare pludselig.

--
Martin
www.martinbak.dk/
http://www.youtube.com/watch?v=qnIGe-27lTU

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote in
news:4b1f7b8a$0$281$14726298@news.sunsite.dk:

>
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b1f76b3$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Martin Bak" skrev
>>
>>> Men vi har jo som bilister pligt til at tilpasse vores fart så vi
>>> kan nå at standse før vi klippe sådanne tåber.
>>> Jeg tror de færreste gør det i praksis.
>>
>> Det er svært at sige, dem der har kørt en fodgænger ned i mørket har
>> åbenbart ikke gjort det,
>> men alle vi andre har enten været heldige, ikke mødt sådan en fyr
>> eller rent faktisk både kørt, brugt lyset og været opmærksom nok til
>> at undgå at ramme.
>>
>> Selv om man blænder ned ved en modgående så har vejen kort forinden
>> været oplyst et langt stykke frem, så hvis man inden man når til
>> enden af dette oplyste stykke kan blænde op igen skulle der ikke
>> kunne gemme sig en fodgænger i mørket.
>>
>> Enten ens egne lygter eller de modkørendes må på et tidspunkt have
>> oplyst denne fodgænger.
>> Ud over fodgængere kunne der jo også stå efterladte biler, tabte
>> sager og lign. så man skal selvfølgelig køre på en måde så man ikke
>> overraskes af genstande på vejen.
>>
>> Det tror jeg de fleste også gør i praksis, hvis der er et sort hul
>> mellem min og en modkørendes nærlys bruger jeg kiplyset for lige at
>> oplyse vejen mellem min egen og en modkørendes bil.
>> Mener du at de fleste bare kører og håber på at der ikke dukker noget
>> op de ikke kan nå at bremse for.
>>
>>
> Nej nok ikke, men jeg tror de færreste gør sig klart hvor langt
> hastigheden faktisk skal ned, hvis man kører i bulderragende mørke og
> kun har sit nærlys tændt. Jeg møder ofte modkørende der blænder ned
> allerede når der er en kilometer imellem os eller mere. Når vi
> passerer hinanden virker det ikke som om at de har sat farten
> nævneværdigt ned. Jeg selv venter så længe som muligt med at blænde
> ned, og sætter i øvrigt farten ned for at kunne nå at reagere om
> nødvendigt. Jeg bor også på det sted i Danmark, hvor der er suverænt
> den tætteste bestand af råvildt, og hvor der forholdsmæssigt sker
> mange hundrede procents flere påkørsler af netop råvildt end i resten
> af landet. Jeg har selv i min "karriere" tagen en 3-4 stykker, og man
> får altså rimeligt meget respekt for dem når først man har prøvet dét.
> Dem kan man ikke se på forhånd. De er der bare pludselig.
>

Jeg har, i mørke og under meget forskellige trafikforhold i ind- og
udland, mange gange undgået råvildt, elge, får, heste, store hunde, fulde
fodgængere og mod/medtrafikanter som overser vigepligt.
Katte, smågnavere, småhunde, pindsvin og andre lignende størrelse dyr vil
jeg oftest blot køre over hvis de kommer ud foran mig.
Jeg blænder altid ned i rigtig god tid for at undgå at blænde den
modkørende og jeg forventer gensidig hensyntagen som FL foreskriver det.
Jeg sætter ikke min hastighed nævneværdigt ned andet end hvad jeg mener
er tilpasset forholdene.
Folk der kører ind i elge, råvildt, fodgængere o.l. er dårlige bilister
med manglende overblik.
Fugle kan flyve ind foran biler for de er små, flyver hurtigt og ændrer
ofte pludselig retning.
_
Seth

---

"Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:Xns9CE18DC3CA079sendenemailtilmiggma@130.225.254.104...
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote in
> news:4b1f7b8a$0$281$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b1f76b3$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Martin Bak" skrev
>>>
>>>> Men vi har jo som bilister pligt til at tilpasse vores fart så vi
>>>> kan nå at standse før vi klippe sådanne tåber.
>>>> Jeg tror de færreste gør det i praksis.
>>>
>>> Det er svært at sige, dem der har kørt en fodgænger ned i mørket har
>>> åbenbart ikke gjort det,
>>> men alle vi andre har enten været heldige, ikke mødt sådan en fyr
>>> eller rent faktisk både kørt, brugt lyset og været opmærksom nok til
>>> at undgå at ramme.
>>>
>>> Selv om man blænder ned ved en modgående så har vejen kort forinden
>>> været oplyst et langt stykke frem, så hvis man inden man når til
>>> enden af dette oplyste stykke kan blænde op igen skulle der ikke
>>> kunne gemme sig en fodgænger i mørket.
>>>
>>> Enten ens egne lygter eller de modkørendes må på et tidspunkt have
>>> oplyst denne fodgænger.
>>> Ud over fodgængere kunne der jo også stå efterladte biler, tabte
>>> sager og lign. så man skal selvfølgelig køre på en måde så man ikke
>>> overraskes af genstande på vejen.
>>>
>>> Det tror jeg de fleste også gør i praksis, hvis der er et sort hul
>>> mellem min og en modkørendes nærlys bruger jeg kiplyset for lige at
>>> oplyse vejen mellem min egen og en modkørendes bil.
>>> Mener du at de fleste bare kører og håber på at der ikke dukker noget
>>> op de ikke kan nå at bremse for.
>>>
>>>
>> Nej nok ikke, men jeg tror de færreste gør sig klart hvor langt
>> hastigheden faktisk skal ned, hvis man kører i bulderragende mørke og
>> kun har sit nærlys tændt. Jeg møder ofte modkørende der blænder ned
>> allerede når der er en kilometer imellem os eller mere. Når vi
>> passerer hinanden virker det ikke som om at de har sat farten
>> nævneværdigt ned. Jeg selv venter så længe som muligt med at blænde
>> ned, og sætter i øvrigt farten ned for at kunne nå at reagere om
>> nødvendigt. Jeg bor også på det sted i Danmark, hvor der er suverænt
>> den tætteste bestand af råvildt, og hvor der forholdsmæssigt sker
>> mange hundrede procents flere påkørsler af netop råvildt end i resten
>> af landet. Jeg har selv i min "karriere" tagen en 3-4 stykker, og man
>> får altså rimeligt meget respekt for dem når først man har prøvet dét.
>> Dem kan man ikke se på forhånd. De er der bare pludselig.
>>
>
> Jeg har, i mørke og under meget forskellige trafikforhold i ind- og
> udland, mange gange undgået råvildt, elge, får, heste, store hunde, fulde
> fodgængere og mod/medtrafikanter som overser vigepligt.
> Katte, smågnavere, småhunde, pindsvin og andre lignende størrelse dyr vil
> jeg oftest blot køre over hvis de kommer ud foran mig.
> Jeg blænder altid ned i rigtig god tid for at undgå at blænde den
> modkørende og jeg forventer gensidig hensyntagen som FL foreskriver det.
> Jeg sætter ikke min hastighed nævneværdigt ned andet end hvad jeg mener
> er tilpasset forholdene.
> Folk der kører ind i elge, råvildt, fodgængere o.l. er dårlige bilister
> med manglende overblik.
> Fugle kan flyve ind foran biler for de er små, flyver hurtigt og ændrer
> ofte pludselig retning.


Du er under 25 og udødelig?

--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
> "Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:Xns9CE18DC3CA079sendenemailtilmiggma@130.225.254.104...
>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote in
>> news:4b1f7b8a$0$281$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>>
>>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4b1f76b3$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Martin Bak" skrev
>>>>
>>>>> Men vi har jo som bilister pligt til at tilpasse vores fart så vi
>>>>> kan nå at standse før vi klippe sådanne tåber.
>>>>> Jeg tror de færreste gør det i praksis.
>>>>
>>>> Det er svært at sige, dem der har kørt en fodgænger ned i mørket
>>>> har åbenbart ikke gjort det,
>>>> men alle vi andre har enten været heldige, ikke mødt sådan en fyr
>>>> eller rent faktisk både kørt, brugt lyset og været opmærksom nok
>>>> til at undgå at ramme.
>>>>
>>>> Selv om man blænder ned ved en modgående så har vejen kort forinden
>>>> været oplyst et langt stykke frem, så hvis man inden man når til
>>>> enden af dette oplyste stykke kan blænde op igen skulle der ikke
>>>> kunne gemme sig en fodgænger i mørket.
>>>>
>>>> Enten ens egne lygter eller de modkørendes må på et tidspunkt have
>>>> oplyst denne fodgænger.
>>>> Ud over fodgængere kunne der jo også stå efterladte biler, tabte
>>>> sager og lign. så man skal selvfølgelig køre på en måde så man ikke
>>>> overraskes af genstande på vejen.
>>>>
>>>> Det tror jeg de fleste også gør i praksis, hvis der er et sort hul
>>>> mellem min og en modkørendes nærlys bruger jeg kiplyset for lige at
>>>> oplyse vejen mellem min egen og en modkørendes bil.
>>>> Mener du at de fleste bare kører og håber på at der ikke dukker
>>>> noget op de ikke kan nå at bremse for.
>>>>
>>>>
>>> Nej nok ikke, men jeg tror de færreste gør sig klart hvor langt
>>> hastigheden faktisk skal ned, hvis man kører i bulderragende mørke
>>> og kun har sit nærlys tændt. Jeg møder ofte modkørende der blænder
>>> ned allerede når der er en kilometer imellem os eller mere. Når vi
>>> passerer hinanden virker det ikke som om at de har sat farten
>>> nævneværdigt ned. Jeg selv venter så længe som muligt med at blænde
>>> ned, og sætter i øvrigt farten ned for at kunne nå at reagere om
>>> nødvendigt. Jeg bor også på det sted i Danmark, hvor der er suverænt
>>> den tætteste bestand af råvildt, og hvor der forholdsmæssigt sker
>>> mange hundrede procents flere påkørsler af netop råvildt end i
>>> resten af landet. Jeg har selv i min "karriere" tagen en 3-4
>>> stykker, og man får altså rimeligt meget respekt for dem når først
>>> man har prøvet dét. Dem kan man ikke se på forhånd. De er der bare
>>> pludselig.
>>
>> Jeg har, i mørke og under meget forskellige trafikforhold i ind- og
>> udland, mange gange undgået råvildt, elge, får, heste, store hunde,
>> fulde fodgængere og mod/medtrafikanter som overser vigepligt.
>> Katte, smågnavere, småhunde, pindsvin og andre lignende størrelse
>> dyr vil jeg oftest blot køre over hvis de kommer ud foran mig.
>> Jeg blænder altid ned i rigtig god tid for at undgå at blænde den
>> modkørende og jeg forventer gensidig hensyntagen som FL foreskriver
>> det. Jeg sætter ikke min hastighed nævneværdigt ned andet end hvad
>> jeg mener er tilpasset forholdene.
>> Folk der kører ind i elge, råvildt, fodgængere o.l. er dårlige
>> bilister med manglende overblik.
>> Fugle kan flyve ind foran biler for de er små, flyver hurtigt og
>> ændrer ofte pludselig retning.
>
>
> Du er under 25 og udødelig?

Seth? .. Han er kun 2-3 år yngre end Methusalem ...



--
- Frank

---

"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> wrote in
news:4b267d06$0$277$14726298@news.sunsite.dk:

> "Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:Xns9CE18DC3CA079sendenemailtilmiggma@130.225.254.104...
>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote in
>> news:4b1f7b8a$0$281$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>>
>>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4b1f76b3$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Martin Bak" skrev
>>>>
>>>>> Men vi har jo som bilister pligt til at tilpasse vores fart så vi
>>>>> kan nå at standse før vi klippe sådanne tåber.
>>>>> Jeg tror de færreste gør det i praksis.
>>>>
>>>> Det er svært at sige, dem der har kørt en fodgænger ned i mørket
>>>> har åbenbart ikke gjort det,
>>>> men alle vi andre har enten været heldige, ikke mødt sådan en fyr
>>>> eller rent faktisk både kørt, brugt lyset og været opmærksom nok
>>>> til at undgå at ramme.
>>>>
>>>> Selv om man blænder ned ved en modgående så har vejen kort forinden
>>>> været oplyst et langt stykke frem, så hvis man inden man når til
>>>> enden af dette oplyste stykke kan blænde op igen skulle der ikke
>>>> kunne gemme sig en fodgænger i mørket.
>>>>
>>>> Enten ens egne lygter eller de modkørendes må på et tidspunkt have
>>>> oplyst denne fodgænger.
>>>> Ud over fodgængere kunne der jo også stå efterladte biler, tabte
>>>> sager og lign. så man skal selvfølgelig køre på en måde så man ikke
>>>> overraskes af genstande på vejen.
>>>>
>>>> Det tror jeg de fleste også gør i praksis, hvis der er et sort hul
>>>> mellem min og en modkørendes nærlys bruger jeg kiplyset for lige at
>>>> oplyse vejen mellem min egen og en modkørendes bil.
>>>> Mener du at de fleste bare kører og håber på at der ikke dukker
>>>> noget op de ikke kan nå at bremse for.
>>>>
>>>>
>>> Nej nok ikke, men jeg tror de færreste gør sig klart hvor langt
>>> hastigheden faktisk skal ned, hvis man kører i bulderragende mørke
>>> og kun har sit nærlys tændt. Jeg møder ofte modkørende der blænder
>>> ned allerede når der er en kilometer imellem os eller mere. Når vi
>>> passerer hinanden virker det ikke som om at de har sat farten
>>> nævneværdigt ned. Jeg selv venter så længe som muligt med at blænde
>>> ned, og sætter i øvrigt farten ned for at kunne nå at reagere om
>>> nødvendigt. Jeg bor også på det sted i Danmark, hvor der er suverænt
>>> den tætteste bestand af råvildt, og hvor der forholdsmæssigt sker
>>> mange hundrede procents flere påkørsler af netop råvildt end i
>>> resten af landet. Jeg har selv i min "karriere" tagen en 3-4
>>> stykker, og man får altså rimeligt meget respekt for dem når først
>>> man har prøvet dét. Dem kan man ikke se på forhånd. De er der bare
>>> pludselig.
>>>
>>
>> Jeg har, i mørke og under meget forskellige trafikforhold i ind- og
>> udland, mange gange undgået råvildt, elge, får, heste, store hunde,
>> fulde fodgængere og mod/medtrafikanter som overser vigepligt.
>> Katte, smågnavere, småhunde, pindsvin og andre lignende størrelse dyr
>> vil jeg oftest blot køre over hvis de kommer ud foran mig.
>> Jeg blænder altid ned i rigtig god tid for at undgå at blænde den
>> modkørende og jeg forventer gensidig hensyntagen som FL foreskriver
>> det. Jeg sætter ikke min hastighed nævneværdigt ned andet end hvad
>> jeg mener er tilpasset forholdene.
>> Folk der kører ind i elge, råvildt, fodgængere o.l. er dårlige
>> bilister med manglende overblik.
>> Fugle kan flyve ind foran biler for de er små, flyver hurtigt og
>> ændrer ofte pludselig retning.
>
>
> Du er under 25 og udødelig?
>










































































næ.


































_
Seth