---

Serien "Forbrydelsen II" har et afsnit der undrer mig: Man ser at en
minister (Bro) bliver ført ud af statsministeriet af folk fra
politiet/efterretningsvæsenet. Men den scene undrer mig, for selvom han
er blevet frataget sine beføjelser som minister, så er han stadig
folketingsmedlem og kan som sådan ikke antastes af nogen med mindre han
gribes på fersk gerning. Det må altså betyde at dem der førte ham bort
begik højforræderi, især da hans politisk immunitet slet ikke var
ophævet af folketinget.

ER det en fejl begået af forfatterne, eller er der en anden forklaring?

---

"Arne H. Wilstrup" skrev


> Serien "Forbrydelsen II" har et afsnit der undrer mig: Man ser at en
> minister (Bro) bliver ført ud af statsministeriet af folk fra
> politiet/efterretningsvæsenet. Men den scene undrer mig, for selvom han er
> blevet frataget sine beføjelser som minister, så er han stadig
> folketingsmedlem og kan som sådan ikke antastes af nogen med mindre han
> gribes på fersk gerning. Det må altså betyde at dem der førte ham bort
> begik højforræderi, især da hans politisk immunitet slet ikke var ophævet
> af folketinget. ER det en fejl begået af forfatterne, eller er der en
> anden forklaring?

Måske er han ikke folketingsmedlem, er du sikker på at han er det?
Vores nye klimaminister Lykke Friis er f. eks. ikke.

mvh
Alex Christensen

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
news:4b12f00a$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Serien "Forbrydelsen II" har et afsnit der undrer mig: Man ser at en
> minister (Bro) bliver ført ud af statsministeriet af folk fra
> politiet/efterretningsvæsenet. Men den scene undrer mig, for selvom han er
> blevet frataget sine beføjelser som minister, så er han stadig
> folketingsmedlem og kan som sådan ikke antastes af nogen med mindre han
> gribes på fersk gerning. Det må altså betyde at dem der førte ham bort
> begik højforræderi, især da hans politisk immunitet slet ikke var ophævet
> af folketinget.
>
> ER det en fejl begået af forfatterne, eller er der en anden forklaring?
Jeg gætter selvfølgelig bare, da jeg ikke har fulgt serien.
Men man behøver ikke at være medlem af folketinget for at være minister.

Det gælder både for den nye klimaminister og for den tidligere
integrationsminister Thorkild Simonsen
Ingen af dem er/var folkevalgte.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote in message
news:4b12f00a$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Serien "Forbrydelsen II" har et afsnit der undrer mig: Man ser at en
> minister (Bro) bliver ført ud af statsministeriet af folk fra
> politiet/efterretningsvæsenet. Men den scene undrer mig, for selvom han er
> blevet frataget sine beføjelser som minister, så er han stadig
> folketingsmedlem og kan som sådan ikke antastes af nogen med mindre han
> gribes på fersk gerning. Det må altså betyde at dem der førte ham bort
> begik højforræderi, især da hans politisk immunitet slet ikke var ophævet
> af folketinget.
>
> ER det en fejl begået af forfatterne, eller er der en anden forklaring?

Ja, det er en fejl, for han var menigt folketingsmedlem i afsnit 1.

Én blandt mange fejl i øvrigt.

---

"Christian R. Larsen" skrev

>>Man ser at en minister (Bro) bliver ført ud af statsministeriet af folk
>>fra politiet/efterretningsvæsenet.

> Ja, det er en fejl, for han var menigt folketingsmedlem i afsnit 1.

Det betyder jo ikke at han ikke kan føres væk fra et sted hvor han ikke er
velkommen.
Jeg mener at vide at Frank Aaen er smidt ud mange steder fra, han har det jo
med at råbe op hvor han ikke er velkommen.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4b13eef2$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" skrev
>
>>>Man ser at en minister (Bro) bliver ført ud af statsministeriet af
>>>folk fra politiet/efterretningsvæsenet.
>
>> Ja, det er en fejl, for han var menigt folketingsmedlem i afsnit 1.
>
> Det betyder jo ikke at han ikke kan føres væk fra et sted hvor han
> ikke er velkommen.
> Jeg mener at vide at Frank Aaen er smidt ud mange steder fra, han har
> det jo med at råbe op hvor han ikke er velkommen.

I Grundlovens § 34 står at læse:


Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets sikkerhed eller
frihed, enhver, der udsteder eller adlyder nogen dertil sigtende
befaling, gør sig skyldig i højforræderi.

Med andre ord: Når politiet fører en justitsminister bort uden at hans
immunitet er ophævet, så må det altså være lig med højforræderi. Det er
ikke nok at manden bliver frataget sin ministerpost på den noget
usædvanlige facon som der sker i afsnitttet, men han føres også bort af
politiet som om han er en forbryder, og afhøres oven i købet af politiet
på trods af hans immunitet.

Noget må altså være galt.

Hvad Frank Aaen har med den historie at gøre, ved jeg ikke, men jeg har
ingen erindringer om at han er blevet smidt ud forskellige steder som
folketingsmedlem, så det må være noget du enten digter eller også må du
have et link til en sådan historie?

---

Arne H. Wilstrup skrev:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b13eef2$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Christian R. Larsen" skrev
>>
>>>> Man ser at en minister (Bro) bliver ført ud af statsministeriet af
>>>> folk fra politiet/efterretningsvæsenet.
>>> Ja, det er en fejl, for han var menigt folketingsmedlem i afsnit 1.
>> Det betyder jo ikke at han ikke kan føres væk fra et sted hvor han
>> ikke er velkommen.
>> Jeg mener at vide at Frank Aaen er smidt ud mange steder fra, han har
>> det jo med at råbe op hvor han ikke er velkommen.
>
> I Grundlovens § 34 står at læse:
>
>
> Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets sikkerhed eller
> frihed, enhver, der udsteder eller adlyder nogen dertil sigtende
> befaling, gør sig skyldig i højforræderi.
>
> Med andre ord: Når politiet fører en justitsminister bort uden at hans
> immunitet er ophævet, så må det altså være lig med højforræderi. Det er
> ikke nok at manden bliver frataget sin ministerpost på den noget
> usædvanlige facon som der sker i afsnitttet, men han føres også bort af
> politiet som om han er en forbryder, og afhøres oven i købet af politiet
> på trods af hans immunitet.
>
> Noget må altså være galt.
>
> Hvad Frank Aaen har med den historie at gøre, ved jeg ikke, men jeg har
> ingen erindringer om at han er blevet smidt ud forskellige steder som
> folketingsmedlem, så det må være noget du enten digter eller også må du
> have et link til en sådan historie?
>
>
>
>

Grundlovens § 34 handler ikke om hvorvidt det enkelte folketingsmedlem
må anholdes (hverken på eller udenfor christiansborg). Den handler om
aktioner mod folketinget i sin helhed, som antaster folketingets
sikkerhed eller som sigter til ved magtanvendelse at aftvinge ft en
beslutning.

Den grundlovsparagraf der er anvendelig er § 57, 1. pkt.:

Intet medlem af folketinget(148) kan uden dettes samtykke(149)
tiltales(150) eller underkastes fængsling af nogen art,(151) medmindre
han er grebet på fersk gerning


--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur

---

"Kasper Demant" <news@kwdemant.dk> skrev i meddelelsen
newsWQm.36359$AN7.4037@unlimited.newshosting.com...
> Arne H. Wilstrup skrev:
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4b13eef2$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Christian R. Larsen" skrev
>>>
>>>>> Man ser at en minister (Bro) bliver ført ud af statsministeriet af
>>>>> folk fra politiet/efterretningsvæsenet.
>>>> Ja, det er en fejl, for han var menigt folketingsmedlem i afsnit 1.
>>> Det betyder jo ikke at han ikke kan føres væk fra et sted hvor han
>>> ikke er velkommen.
>>> Jeg mener at vide at Frank Aaen er smidt ud mange steder fra, han
>>> har
>>> det jo med at råbe op hvor han ikke er velkommen.
>>
>> I Grundlovens § 34 står at læse:
>>
>>
>> Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets sikkerhed eller
>> frihed, enhver, der udsteder eller adlyder nogen dertil sigtende
>> befaling, gør sig skyldig i højforræderi.
>>
>> Med andre ord: Når politiet fører en justitsminister bort uden at
>> hans immunitet er ophævet, så må det altså være lig med højforræderi.
>> Det er ikke nok at manden bliver frataget sin ministerpost på den
>> noget usædvanlige facon som der sker i afsnitttet, men han føres også
>> bort af politiet som om han er en forbryder, og afhøres oven i købet
>> af politiet på trods af hans immunitet.
>>
>> Noget må altså være galt.
>>
>> Hvad Frank Aaen har med den historie at gøre, ved jeg ikke, men jeg
>> har ingen erindringer om at han er blevet smidt ud forskellige steder
>> som folketingsmedlem, så det må være noget du enten digter eller også
>> må du have et link til en sådan historie?
>>
>>
>
> Grundlovens § 34 handler ikke om hvorvidt det enkelte folketingsmedlem
> må anholdes (hverken på eller udenfor christiansborg). Den handler om
> aktioner mod folketinget i sin helhed, som antaster folketingets
> sikkerhed eller som sigter til ved magtanvendelse at aftvinge ft en
> beslutning.
>
> Den grundlovsparagraf der er anvendelig er § 57, 1. pkt.:
>
> Intet medlem af folketinget(148) kan uden dettes samtykke(149)
> tiltales(150) eller underkastes fængsling af nogen art,(151) medmindre
> han er grebet på fersk gerning

Jeg takker for præciseringen, men hvad med mit spørgsmål: kan politiet
uden folketingets samtykke fjerne en minister og medlem af folketinget
uden dettes samtykke? Der er ikke tale om tiltale eller fængsling, men
alene afhentning af en MF'er uden samtykke. Det er jo et indgreb i
vedkommendes immunitet og det var det man blandt andet anklagede
folketinget for at se stort på i 1941.

Og da Pia Kjærsgaard blev antastet på Nørrebro, talte man netop om
højforræderi efter § 34, eller da Fogh fik maling på sig.

Hvad betyder det ellers at folketinget er ukrænkeligt, hvis det ikke
betyder at dets ( folketingets) sikkerhed bliver antastet ved at man
fjerne et medlem deraf? Man kan jo ikke krænke et ting (bygningen), men
alene krænke de mennesker der befinder sig i bygningen, dvs.
folketingsmedlemmerne - eller hur?

---

"Arne H. Wilstrup"skrev

> Hvad betyder det ellers at folketinget er ukrænkeligt,

Måske skulle du læse de svar du fik for 3 mdr. siden og hvis der er noget du
ikke forstår eller er uenig i så spørg om det,
i stedet for bare at begynde forfra den ene gang efter den anden.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4b1449be$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup"skrev
>
>> Hvad betyder det ellers at folketinget er ukrænkeligt,
>
> Måske skulle du læse de svar du fik for 3 mdr. siden og hvis der er
> noget du ikke forstår eller er uenig i så spørg om det,
> i stedet for bare at begynde forfra den ene gang efter den anden.
>
>
1. Jeg stiller et relevant spørgsmål som jeg gerne vil have et svar på.
2. Du svarer på noget helt andet, nemlig om jeg er sikker på at den
pågældende er medlem af folketinget.

Jeg fatter ikke hvorfor det er relevant, når jeg stiller et spørgsmål
som jeg gør. Naturligvis ved jeg da at man godt kan være minister uden
at være medlem af folketinget. Selv jeg læser aviser og ser TV.

Så svarer du:

3.Det betyder jo ikke at han ikke kan føres væk fra et sted hvor han
ikke er
velkommen.
Jeg mener at vide at Frank Aaen er smidt ud mange steder fra, han har
det jo
med at råbe op hvor han ikke er velkommen.

Med andre ord: Du vælger at komme med et ikke-svar i stedet for at
forsøge at forklare/svare på den ting. Jeg fatter ikke hvad F.Aa. har
med sagen at gøre, og beder dig så om at henvise til hvor F.Aa. er
blevet smidt ud fra steder hvor han ikke er velkommen, Det undlader du
at svare på -ergo må jeg formode at det er løgn, men det har intet med
denne sag at gøre.

Nu kommer du så yderligere med et flabet svar om at jeg fik svar på
spørgsmålet for tre måneder siden. Hvad fanden har det med sagen at
gøre?

For det første fik jeg IKKE svar på mit nye spørgsmål for tre måneder
siden, eftersom Forbrydelsen II slet ikke var slut på det pågældende
tidspunkt,og for det andet så er det muligt at du kan huske svar du fik
for tre måneder siden, men jeg kan ikke.

Jeg beskæftiger mig sgu ikke med jura hver eneste dag. Jeg tvivler også
på at du ville kunne huske på ting - der IKKE har med jura at gøre - du
fik for tre måneder siden, i hvert fald hvis du ikke jævnligt repeterede
det, og når jeg så faktisk har spurgt "for tre måneder siden" og ikke
har fået et svar jeg kunne forstå, så har jeg måttet erkende at jeg nok
ikke fik et tydeligere svar end som så og har så opgivet det.

Jeg husker ikke så godt længere, og det kan du så klandre mig for, men i
stedet for at ty til en grov arrogance, kunne du have svaret på mit
simple spørgsmål om hvordan politiet kunne afhente en minister, føre ham
til afhøring hos politiet uden at han fik ophævet sin immunitet. DET og
alene DET spurgte jeg om, og jeg foreslog så §34 i grundloven. Her blev
jeg rettet til at det omhandler §57 - fordi §34 handler om Folketingets
ukrænkelighed.

Præcis det har jeg stadig ikke forstået: hvordan kan "folketinget" være
ukrænkeligt -eller rettere hvad er Folketinget i den forståelse: er det
bygningerne, er det personerne? Er det kun når MFerne er til stede i
Folketinget at de ikke kan anholdes og afhøres eller kan politiet gå ind
når de har lyst og fjerne en MFer uden videre?

Det er som sagt muligt at det er klart for dig, men ikke for mig, så
prøv at stige ned fra din høje hest og bland dig med almindelige lægfolk
i denne sammenhæng og forsøg fx andre har gjort det, at svare enkelt og
ligefremt på spørgsmålet hvis du kan, i stedet for denne tåbelig
arrogance.

I hvilken sammenhæng kunne man tale om folketingets ukrænkelighed - da
kommunisterne i tinget blev anholdt, så var der tale om
grundlovsbrud -erkendt af alle nutidige jurister. Det var højforræderi,
men ingen blev dømt.

Hvorfor er det så IKKE højforræderi når en minister bliver afhentet af
politiet uden at man har ophævet hans immunitet?`

Det er det jeg gerne ville have et ordentligt svar på og ikke dine
afværgemanøvrer her. Hvis du ikke ved det, eller ikke kan svare, så er
det o.k., men så lad være! Ingen tvinger dig.

---

alexbo sendte dette med sin computer:
> "Arne H. Wilstrup"skrev

>> Hvad betyder det ellers at folketinget er ukrænkeligt,

> Måske skulle du læse de svar du fik for 3 mdr. siden og hvis der er noget du
> ikke forstår eller er uenig i så spørg om det,
> i stedet for bare at begynde forfra den ene gang efter den anden.

Uha dada, der var nok en der blev tøsefornærmet

Jeg mener først svarer du i denne tråden, så bliver der sat tvivl om
ægtheden af det du skriver, og så er det pludselig helt forkert at
denne tråd er startet

Tøs...

--
Venligst / Regards
Brian Vestergaard (2620)

---

"Brian Vestergaard" skrevi

>>> Hvad betyder det ellers at folketinget er ukrænkeligt,
>>Måske skulle du læse de svar du fik for 3 mdr. siden

> Jeg mener først svarer du i denne tråden,

Jeg klipper så man kan se hvad det er jeg svarer på,
det er ikke spørgsmålet om medlemsskab af folketinget, men om folketingets
ukrænkelighed.

Hvilken sammenhæng er der mellem mit forslag til Arne om at læse de svar han
har fået om folketingetss ukrænkelighed og dit svar.

Et svar som dette feks.
> Aha. Så folketingets medlemmer er altså uangribelige

Nej folketinget er uangribeligt, folketingsmedlemmer er ikke, der er da også
flere der er fængslet, smidt ud af folketinget og lign.
Hvis det enkelte medlem var uangribeligt ifølge grundloven, ville
folketinget ikke kunne ophæve medlemmets immunnitet.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4b163159$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Brian Vestergaard" skrevi
>
>>>> Hvad betyder det ellers at folketinget er ukrænkeligt,
>>>Måske skulle du læse de svar du fik for 3 mdr. siden
>
>> Jeg mener først svarer du i denne tråden,
>
> Jeg klipper så man kan se hvad det er jeg svarer på,
> det er ikke spørgsmålet om medlemsskab af folketinget, men om
> folketingets
> ukrænkelighed.
>
> Hvilken sammenhæng er der mellem mit forslag til Arne om at læse de
> svar han har fået om folketingetss ukrænkelighed og dit svar.

Jeg har IKKE fået nogen svar om folketingets ukrænkelighed. Du hævder at
jeg har fået sådanne svar. I så fald bør du da henvise til dem i stedet
for det vrøvl du lukker ud her. Jeg kan stadigvæk ikke indse hvordan man
kan krænke en bygning. Du nægter at svare på dette, men henviser til
diffuse svar du hævder at jeg har modtaget,som du så heller ikke vil
henvise til. Hvor seriøst er det liiige? Du behøver ikke at svare på
dette, for jeg kan sagtens selv her: Det er hamrende useriøst.
>
> Et svar som dette feks.
>> Aha. Så folketingets medlemmer er altså uangribelige
>
> Nej folketinget er uangribeligt, folketingsmedlemmer er ikke, der er
> da også
> flere der er fængslet, smidt ud af folketinget og lign.
Virkelig? Hvem? Jeg kender ikke til at folketingsmedlemmer er blevet
smidt i fængsel uden at få ophævet deres immunitet (udover i 1941), så
hvem disse "flere" er og hvem der er "smidt ud af folketinget" råber på
et svar - men det er du vel heller ikke leveringsdygtig med at forklare?

Det er indtil videre en løs påstand fra din side. Man bliver naturligvis
ikke smidt ud af folketinget uden at man får ophævet sin immunitet.
Sådan er det bare.


> Hvis det enkelte medlem var uangribeligt ifølge grundloven, ville
> folketinget ikke kunne ophæve medlemmets immunnitet.

Man kan ikke anholde et folketingsmedlem uden ophævelsen af dets
immunitet uden at der er tale om en forbrydelse hvor vedkommende er
grebet på fersk gerning.

---

>
> Jeg har IKKE fået nogen svar om folketingets ukrænkelighed. Du hævder
> at jeg har fået sådanne svar. I så fald bør du da henvise til dem i
> stedet for det vrøvl du lukker ud her. Jeg kan stadigvæk ikke indse
> hvordan man kan krænke en bygning.

Der er ikke tale om en bygning, Folketinger er en institution, ikke en
bygning. Og der er institutionen Folketinget, der er ukrænkelig. Du må
således ikke forhindre folketinget i at fungere. Grundlovens §57 siger dog,
at "Intet medlem af Folketinget kan uden dettes samtykke underkastes
tiltales eller underkastes fængsling af nogen art, med mindre han er grebet
på fersk gerning," Det betyder ikke, at et folketingsmedlem ikke kan
anholdes og afhøres. Det er først hvis han fænglses eller tiltales, der vil
være tale om grundlovsbrud.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i meddelelsen
news:4b16e5c7$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
>> Jeg har IKKE fået nogen svar om folketingets ukrænkelighed. Du hævder
>> at jeg har fået sådanne svar. I så fald bør du da henvise til dem i
>> stedet for det vrøvl du lukker ud her. Jeg kan stadigvæk ikke indse
>> hvordan man kan krænke en bygning.
>
> Der er ikke tale om en bygning, Folketinger er en institution, ikke en
> bygning. Og der er institutionen Folketinget, der er ukrænkelig. Du må
> således ikke forhindre folketinget i at fungere. Grundlovens §57 siger
> dog, at "Intet medlem af Folketinget kan uden dettes samtykke
> underkastes tiltales eller underkastes fængsling af nogen art, med
> mindre han er grebet på fersk gerning," Det betyder ikke, at et
> folketingsmedlem ikke kan anholdes og afhøres. Det er først hvis han
> fænglses eller tiltales, der vil være tale om grundlovsbrud.

Jamen, jamen, jamen, jeg forstår ikke helt dit synspunkt: hvis medlemmet
af folketinget ikke udet dets samtykke (medlemmets naturligvis) kan
underkastes tiltale eller underkastet fængsling AF NOGEN ART, med mindre
det er på fersk gerning, så må de jo betyde at han heller ikke kan
afhøres før immunitetet er ophævet, for hvis man sættes til afhøring på
politigården eller et andet rum, så vil det jo have karakter af
"fængsling", tilbageholdelse etc. og det må man jo ikke hvis man ikke
vil imødese en tiltale for grundlovsbrud.

Jeg tænker som så:

§34 hvor folketinget er ukrænkeligt, at det så må betyde at hvis man
anholder et folketingsmedlem eller på anden måde antaste dette (udover
på fersk gerning) - det være sig fra politiets eller almindelige
borgeres side (jf. Fogh-sagen (maling) eller Pia Kjærsgaard-sagen(jf.
Nørrebro))- så gør man sig skyldig i højforræderi jf. §57.

Det er jo kun MFere der er ukrænkelige med mindre deres immunitet er
ophævet.

Set fra min forståelse af det, har vi altså en situation at nogle
politifolk får ordre om at gribe et folketingsmedlem og føre dette til
afhøring, og dermed begår de højforræderi, fordi de dels krænker
folketingets forsamling (hvis det sker i folketinget) eller også
antaster medlemmer af folketinget og frihedsberøver dette (fx ved at
sætte vedkommende til afhøring, hvilket jo teknisk set må være en
frihedsberøvelse) og det må så være ulovligt?

Det er på den bagrrund jeg taler om folketingets ukrænkelighed der altså
i min ringe forståelse må betyde at man ikke blot kan hente en minister
med politiets hjælp og så bringe vedkommende til afhøring uden videre.

Og praksis er vist også sådan at man først anmoder tinget om at ophæve
politikerens immunitet hvorefter en egentlig afhøring går i gang,
naturligvis under forudsætning af at vedkommende ikke har begået noget
han er grebet på fersk gerning i.

Så på den baggrund spørger jeg så om det ikke var en fejl i den
pågældende serie, at medlemmet, oven i købet en minister, føres bort af
politiet og afhøres.

Du skriver at man godt må afhøre medlemmet uden at det er grebet på
fersk gerning. Det er præcis det er der anstødsstenen her: for jeg kan
ikke se at man kan afhøres af politiet som minister uden at få ophævet
sin immunitet, akkurat som praksis også er i den virkelige verden: først
at få immuniteten ophævet og så derpå evt. føre vedkommende bort til
afhøring.

Jeg tænker - nu da Alexbo har fremhævet Frank Aaen - at netop F.Aa. jo
demonstrerede på folketingets trappe, da politiet ankom. De ville have
ham væk fordi demonstrationen ikke - ifølge politiet -måtte foregå der.
De måtte så gå med uforettet sag, da folketingstrappen også var omfattet
af folketinget og derfor kunne medlemmet F.Aa. ikke anholdes eller på
anden måde bringes til afhøring.

Kunne politiet have anholdt Frank Aaen for at demonstrere på
Folketingets trappe? Og i givet fald, hvorfor skete det så ikke?

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b16e5c7$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Jeg har IKKE fået nogen svar om folketingets ukrænkelighed. Du
>>> hævder at jeg har fået sådanne svar. I så fald bør du da henvise
>>> til dem i stedet for det vrøvl du lukker ud her. Jeg kan stadigvæk
>>> ikke indse hvordan man kan krænke en bygning.
>>
>> Der er ikke tale om en bygning, Folketinger er en institution, ikke
>> en bygning. Og der er institutionen Folketinget, der er ukrænkelig.
>> Du må således ikke forhindre folketinget i at fungere. Grundlovens
>> §57 siger dog, at "Intet medlem af Folketinget kan uden dettes
>> samtykke underkastes tiltales eller underkastes fængsling af nogen
>> art, med mindre han er grebet på fersk gerning," Det betyder ikke,
>> at et folketingsmedlem ikke kan anholdes og afhøres. Det er først
>> hvis han fænglses eller tiltales, der vil være tale om grundlovsbrud.
>
> Jamen, jamen, jamen, jeg forstår ikke helt dit synspunkt: hvis
> medlemmet af folketinget ikke udet dets samtykke (medlemmets
> naturligvis) kan underkastes tiltale eller underkastet fængsling AF
> NOGEN ART, med mindre det er på fersk gerning, så må de jo betyde at
> han heller ikke kan afhøres før immunitetet er ophævet, for hvis man
> sættes til afhøring på politigården eller et andet rum, så vil det jo
> have karakter af "fængsling", tilbageholdelse etc. og det må man jo
> ikke hvis man ikke vil imødese en tiltale for grundlovsbrud.

Fænglsing kræver en dommer. Politiet kan kke fængsle, de kan tilbageholde.
Det er ikek forbudt i følge grundloven at tilbageholde et medlem af
folketinget. Tltale rejses af anklagemyndigheden, ikke af politiet.

>
> Jeg tænker som så:
>
> §34 hvor folketinget er ukrænkeligt, at det så må betyde at hvis man
> anholder et folketingsmedlem eller på anden måde antaste dette (udover på
> fersk gerning) - det være sig fra politiets eller
> almindelige borgeres side (jf. Fogh-sagen (maling) eller Pia
> Kjærsgaard-sagen(jf. Nørrebro))- så gør man sig skyldig i
> højforræderi jf. §57.

Nej,. 57 taler eksplicit om fængsling og tiltale - ikke om tilbageholdelse
og afhøring.

>
> Det er jo kun MFere der er ukrænkelige med mindre deres immunitet er
> ophævet.
>
> Set fra min forståelse af det, har vi altså en situation at nogle
> politifolk får ordre om at gribe et folketingsmedlem og føre dette til
> afhøring, og dermed begår de højforræderi, fordi de dels krænker
> folketingets forsamling (hvis det sker i folketinget) eller også
> antaster medlemmer af folketinget og frihedsberøver dette (fx ved at
> sætte vedkommende til afhøring, hvilket jo teknisk set må være en
> frihedsberøvelse) og det må så være ulovligt?

Se ovenfor. Du skal skelne mellem fængsling og tilbageholdelse. Det er kun
det første, der er forbudt.

>
> Det er på den bagrrund jeg taler om folketingets ukrænkelighed der
> altså i min ringe forståelse må betyde at man ikke blot kan hente en
> minister med politiets hjælp og så bringe vedkommende til afhøring
> uden videre.

Men det ser jeg ingen forbud mod i loven.

>
> Og praksis er vist også sådan at man først anmoder tinget om at ophæve
> politikerens immunitet hvorefter en egentlig afhøring går i gang,
> naturligvis under forudsætning af at vedkommende ikke har begået noget
> han er grebet på fersk gerning i.
>
> Så på den baggrund spørger jeg så om det ikke var en fejl i den
> pågældende serie, at medlemmet, oven i købet en minister, føres bort
> af politiet og afhøres.

Det mener jeg ikke at det var. Og det gør det kke anderledes om der er tale
om et mingt medlem af Folketinget eller en minister.
>
> Du skriver at man godt må afhøre medlemmet uden at det er grebet på
> fersk gerning. Det er præcis det er der anstødsstenen her: for jeg kan
> ikke se at man kan afhøres af politiet som minister uden at få ophævet
> sin immunitet, akkurat som praksis også er i den virkelige verden:
> først at få immuniteten ophævet og så derpå evt. føre vedkommende
> bort til afhøring.

Og jeg kan ike læse andet af Grundlovens §57 end at det er lovligt.

>
> Jeg tænker - nu da Alexbo har fremhævet Frank Aaen - at netop F.Aa. jo
> demonstrerede på folketingets trappe, da politiet ankom. De ville have
> ham væk fordi demonstrationen ikke - ifølge politiet -måtte foregå
> der. De måtte så gå med uforettet sag, da folketingstrappen også var
> omfattet af folketinget og derfor kunne medlemmet F.Aa. ikke anholdes
> eller på anden måde bringes til afhøring.
>
> Kunne politiet have anholdt Frank Aaen for at demonstrere på
> Folketingets trappe? Og i givet fald, hvorfor skete det så ikke?

Jeg mener faktisk godt at de kunne, med mindre trappen blev betragtet som
privat ejendom. Hvorfor de så ikke gjorde det har jeg ingen anelese om. Det
må de politifolk, der traf beslutningen svare på.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i meddelelsen
news:4b18df9e$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
.
>>
>> Jamen, jamen, jamen, jeg forstår ikke helt dit synspunkt: hvis
>> medlemmet af folketinget ikke udet dets samtykke (medlemmets
>> naturligvis) kan underkastes tiltale eller underkastet fængsling AF
>> NOGEN ART, med mindre det er på fersk gerning, så må de jo betyde at
>> han heller ikke kan afhøres før immunitetet er ophævet, for hvis man
>> sættes til afhøring på politigården eller et andet rum, så vil det jo
>> have karakter af "fængsling", tilbageholdelse etc. og det må man jo
>> ikke hvis man ikke vil imødese en tiltale for grundlovsbrud.
>
> Fænglsing kræver en dommer. Politiet kan kke fængsle, de kan
> tilbageholde. Det er ikek forbudt i følge grundloven at tilbageholde
> et medlem af folketinget. Tltale rejses af anklagemyndigheden, ikke af
> politiet.

Den køber jeg ikke uden videre - for hvis man nu ønskede at stække en
politiker der fx skulle afgive sin stemme om en time, så kunne man blot
foranstalte at vedkommende blev "tilbageholdt" så tilpas længe at
vedkommende ikke kunne stemme. Jeg tror ikke at den går - jeg håber det
i hvert fald ikke.

I den berørte serie er der tale om at politiet møder op på
Christiansborg og med magt afhenter justitsministeren, der reelt er
deres øverste politiske chef. Tænk hvis man uden videre kunne
tilbageholde chefen for politiet på en mistanke om en forbrydelse uden
at immuniteten blev ophævet. Det ville være temmelig uhyggeligt for det
politiske system og en regerings mulighed for at manøvrere.

Jeg takker naturligvis for dit venlige og udførlige svar, men jeg gad
nok se en 'ekspert' i grundloven komme frem til det samme som dig her,
no offence intended.
>
>>
>> Jeg tænker som så:
>>
>> §34 hvor folketinget er ukrænkeligt, at det så må betyde at hvis man
>> anholder et folketingsmedlem eller på anden måde antaste dette
>> (udover på fersk gerning) - det være sig fra politiets eller
>> almindelige borgeres side (jf. Fogh-sagen (maling) eller Pia
>> Kjærsgaard-sagen(jf. Nørrebro))- så gør man sig skyldig i
>> højforræderi jf. §57.
>
> Nej,. 57 taler eksplicit om fængsling og tiltale - ikke om
> tilbageholdelse og afhøring.
>
>>
>> Det er jo kun MFere der er ukrænkelige med mindre deres immunitet er
>> ophævet.
>>
>> Set fra min forståelse af det, har vi altså en situation at nogle
>> politifolk får ordre om at gribe et folketingsmedlem og føre dette
>> til
>> afhøring, og dermed begår de højforræderi, fordi de dels krænker
>> folketingets forsamling (hvis det sker i folketinget) eller også
>> antaster medlemmer af folketinget og frihedsberøver dette (fx ved at
>> sætte vedkommende til afhøring, hvilket jo teknisk set må være en
>> frihedsberøvelse) og det må så være ulovligt?
>
> Se ovenfor. Du skal skelne mellem fængsling og tilbageholdelse. Det er
> kun det første, der er forbudt.
>
>>
>> Det er på den bagrrund jeg taler om folketingets ukrænkelighed der
>> altså i min ringe forståelse må betyde at man ikke blot kan hente en
>> minister med politiets hjælp og så bringe vedkommende til afhøring
>> uden videre.
>
> Men det ser jeg ingen forbud mod i loven.
>
>>
>> Og praksis er vist også sådan at man først anmoder tinget om at
>> ophæve
>> politikerens immunitet hvorefter en egentlig afhøring går i gang,
>> naturligvis under forudsætning af at vedkommende ikke har begået
>> noget
>> han er grebet på fersk gerning i.
>>
>> Så på den baggrund spørger jeg så om det ikke var en fejl i den
>> pågældende serie, at medlemmet, oven i købet en minister, føres bort
>> af politiet og afhøres.
>
> Det mener jeg ikke at det var. Og det gør det kke anderledes om der er
> tale om et mingt medlem af Folketinget eller en minister.
>>
>> Du skriver at man godt må afhøre medlemmet uden at det er grebet på
>> fersk gerning. Det er præcis det er der anstødsstenen her: for jeg
>> kan
>> ikke se at man kan afhøres af politiet som minister uden at få
>> ophævet
>> sin immunitet, akkurat som praksis også er i den virkelige verden:
>> først at få immuniteten ophævet og så derpå evt. føre vedkommende
>> bort til afhøring.
>
> Og jeg kan ike læse andet af Grundlovens §57 end at det er lovligt.
>
>>
>> Jeg tænker - nu da Alexbo har fremhævet Frank Aaen - at netop F.Aa.
>> jo
>> demonstrerede på folketingets trappe, da politiet ankom. De ville
>> have
>> ham væk fordi demonstrationen ikke - ifølge politiet -måtte foregå
>> der. De måtte så gå med uforettet sag, da folketingstrappen også var
>> omfattet af folketinget og derfor kunne medlemmet F.Aa. ikke anholdes
>> eller på anden måde bringes til afhøring.
>>
>> Kunne politiet have anholdt Frank Aaen for at demonstrere på
>> Folketingets trappe? Og i givet fald, hvorfor skete det så ikke?
>
> Jeg mener faktisk godt at de kunne, med mindre trappen blev betragtet
> som privat ejendom. Hvorfor de så ikke gjorde det har jeg ingen
> anelese om. Det må de politifolk, der traf beslutningen svare på.
>
> Jan
>

---

"Arne H. Wilstrup" skrev

> Jeg har IKKE fået nogen svar om folketingets ukrænkelighe

Du har i en tidligere tråd fået et svar på:
" Aha. Så folketingets medlemmer er altså uangribelige."
Svaret var:
Nej folketinget er uangribeligt, folketingsmedlemmer er ikke, der er da også
flere der er fængslet, smidt ud af folketinget og lign.
Hvis det enkelte medlem var uangribeligt ifølge grundloven, ville
folketinget ikke kunne ophæve medlemmets immunnitet.

I denne tråd skriver du
"Hvad betyder det ellers at folketinget er ukrænkeligt"

Det er der jeg skriver at du skulle læse de svar du tidligere har fået, du
har stillet mange grundlovsspørgsmål og fået svar på alle.
Du kan selvfølgelig være uenig, men du påstår nu at det har du aldrig fået
et svar på.

Jeg kan nok ikke bidrage med ret meget mere.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4b16f490$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" skrev
>
>> Jeg har IKKE fået nogen svar om folketingets ukrænkelighe
>
> Du har i en tidligere tråd fået et svar på:
> " Aha. Så folketingets medlemmer er altså uangribelige."
> Svaret var:
> Nej folketinget er uangribeligt, folketingsmedlemmer er ikke, der er
> da også
> flere der er fængslet, smidt ud af folketinget og lign.
> Hvis det enkelte medlem var uangribeligt ifølge grundloven, ville
> folketinget ikke kunne ophæve medlemmets immunnitet.
>
> I denne tråd skriver du
> "Hvad betyder det ellers at folketinget er ukrænkeligt"
>
> Det er der jeg skriver at du skulle læse de svar du tidligere har
> fået, du
> har stillet mange grundlovsspørgsmål og fået svar på alle.
> Du kan selvfølgelig være uenig, men du påstår nu at det har du aldrig
> fået
> et svar på.
>
> Jeg kan nok ikke bidrage med ret meget mere.

Du har benyttet adskillige indlæg til at hævde at jeg har fået svar, og
lige så mange har du skrevet om at folketingsmedlemmer er blevet smidt
ud af folketinget, men i stedet for at tilkendegive hvor du har de
oplysninger fra, har du stædigt fremturet med at det har jeg fået svar
på.
Det havde været lettere hvis du havde forklaret dig med det samme i
stedet for alle disse omsvøb.

1.folketinget er ukrænkeligt, men folketinget er "medlemmerne" - hvad
ellers?
2.Hvem er det der er blevet smidt ud af folketinget?
3.Hvorfra er Frank Aaen blevet smidt ud?

---

Arne H. Wilstrup skrev
>
> Virkelig? Hvem? Jeg kender ikke til at folketingsmedlemmer er blevet
> smidt i fængsel uden at få ophævet deres immunitet (udover i 1941), så
> hvem disse "flere" er og hvem der er "smidt ud af folketinget" råber på
> et svar - men det er du vel heller ikke leveringsdygtig med at forklare?

Så vidt jeg kan læse i denne tråd så er der ingen der har påstået at
folketingsmedlemmer er smidt i fængsel uden at deres immunitet er
ophævet?

- Peter

---

Arne H. Wilstrup skrev:

> I den berørte serie er der tale om at politiet møder op på
> Christiansborg og med magt afhenter justitsministeren, der reelt er
> deres øverste politiske chef.

Nu glemmer du da, at han lige var blevet fyret.

--
Peter Brandt Nielsen