|
|
 | Opsummering om blænding
Fra : Christian Denfjerde |
Dato : 22-11-09 14:04 |
|
En særlig grund til at være opmærksom på at nogle bliver blændet af
langt lys og at det ikke vil være smart at at følge udvalgte
nyhedsgruppedeltageres råd om at ignorere når andre trafikanter kipper
med lyset for at gøre opmærksom på at der skal nedblændes:
http://politiken.dk/indland/article841520.ece
CHR IV
| |
 oz3bto (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : oz3bto |
Dato : 22-11-09 22:28 |
|
"Christian Denfjerde" <sendenemailtilmig@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:c1f2b4e0-a9d7-41ba-b2a0-9932947f6340@a32g2000yqm.googlegroups.com...
En særlig grund til at være opmærksom på at nogle bliver blændet af
langt lys og at det ikke vil være smart at at følge udvalgte
nyhedsgruppedeltageres råd om at ignorere når andre trafikanter kipper
med lyset for at gøre opmærksom på at der skal nedblændes:
http://politiken.dk/indland/article841520.ece
CHR IV
Nu findes der jo også mange som ikke blænder ned før man kipper med lyset af
dem
Sådanne personlighedetr får som reglen lov til at "smage" 4 x rally 3000 på
klods hold
| |
Henrik B. (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 22-11-09 22:45 |
|
"oz3bto" <no@in.dk> skrev i meddelelsen
news:4b09aecc$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> Sådanne personlighedetr får som reglen lov til at "smage" 4 x rally 3000
> på
> klods hold
Hvad gør du til syn?
--
http://www.saabklub.dk/
| |
 oz3bto (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : oz3bto |
Dato : 23-11-09 00:28 |
|
"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4b09b0f4$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "oz3bto" <no@in.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b09aecc$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Sådanne personlighedetr får som reglen lov til at "smage" 4 x rally 3000
> > på
> > klods hold
>
> Hvad gør du til syn?
>
> --
> http://www.saabklub.dk/
>
Slukker for de 2 af dem og kalder dem arbejdslys
Det er værre med de 4 tågelygter der sidder lidt længere nede.. De skal
afmonteres helt da bilen i forvejen selv har et sæt orginale
Gør det gerne for vil ikke undvære dem når jeg køre om natten
| |
Henning Præstegaard (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning Præstegaard |
Dato : 23-11-09 01:43 |
|
"oz3bto" <> skrev i meddelelsen ...
>> > Sådanne personlighedetr får som reglen lov til at "smage" 4 x rally
>> > 3000
>> > på klods hold
> Slukker for de 2 af dem og kalder dem arbejdslys
> Det er værre med de 4 tågelygter der sidder lidt længere nede.. De skal
> afmonteres helt da bilen i forvejen selv har et sæt orginale
>
> Gør det gerne for vil ikke undvære dem når jeg køre om natten
>
Er du mørkeræd?
mvh
Henning
| |
oz3bto (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : oz3bto |
Dato : 23-11-09 02:28 |
|
"Henning Præstegaard" <onkelhenning@not.vallid> skrev i en meddelelse
news:4b09dab6$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "oz3bto" <> skrev i meddelelsen ...
> >> > Sådanne personlighedetr får som reglen lov til at "smage" 4 x rally
> >> > 3000
> >> > på klods hold
> > Slukker for de 2 af dem og kalder dem arbejdslys
> > Det er værre med de 4 tågelygter der sidder lidt længere nede.. De skal
> > afmonteres helt da bilen i forvejen selv har et sæt orginale
> >
> > Gør det gerne for vil ikke undvære dem når jeg køre om natten
> >
> Er du mørkeræd?
>
>
> mvh
> Henning
>
Nej er du ?
Nu køre du så nok ikke på små veje på landet om natten .. Der er der rigtig
mange dyr på vejen og som krydser vejen .. Et godt lys kan forhindre mange
påkørsler
Udover det så skal jeg også tilbringe vinteren i Norge med dertilhørende
elge .. Sådan en vil jeg meget nødig ramme .. Det er jo ikke for sjov at
div. nordmænd og svenskere har så meget lys på deres biler
| |
Henning Præstegaard (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning Præstegaard |
Dato : 23-11-09 09:24 |
|
"oz3bto" <> skrev i meddelelsen ...
>> >> > Sådanne personlighedetr får som reglen lov til at "smage" 4 x rally
>> >> > 3000
>> >> > på klods hold
>> > Slukker for de 2 af dem og kalder dem arbejdslys
>> > Det er værre med de 4 tågelygter der sidder lidt længere nede.. De skal
>> > afmonteres helt da bilen i forvejen selv har et sæt orginale
>> >
>> > Gør det gerne for vil ikke undvære dem når jeg køre om natten
>> >
>> Er du mørkeræd?
>>
> Nej er du ?
>
Nej, men jeg er bange for dem der ikke kan finde ud af korrekt lygteføring.
Kan de ikke finde ud af det, kan de sikkert heller ikke finde ud af så meget
andet. For eksempel at tage hensyn til andre i traffikken.
> Nu køre du så nok ikke på små veje på landet om natten .. Der er der
> rigtig
> mange dyr på vejen og som krydser vejen ..
>
Det er da imponerende så meget du ved om mig. Not. Bor i midtjylland.
> Et godt lys kan forhindre mange påkørsler
>
Det kan en passende hastighed også.
> Udover det så skal jeg også tilbringe vinteren i Norge med dertilhørende
> elge .. Sådan en vil jeg meget nødig ramme .. Det er jo ikke for sjov at
> div. nordmænd og svenskere har så meget lys på deres biler
>
Har jeg kun et skulder træk til overs for.
Har du overvejet, at det ikke er for at generer dig, at vi i DK har en lov
om
lygteføring?
mvh
Henning
| |
KASO (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 23-11-09 18:48 |
|
>
> Har du overvejet, at det ikke er for at generer dig, at vi i DK har en lov
> om
> lygteføring?
>
Den foreskriver, at man skal have sin standselængde oplyst - hvilket ved
motorvejshastighed indebærer brug af det lange lys, hvis der ikke er anden
form for belysning (gadelygter, lys fra forankørende).
| |
Seth (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 24-11-09 14:13 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote in
news:4b0acac5$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>> Har du overvejet, at det ikke er for at generer dig, at vi i DK har
>> en lov om
>> lygteføring?
>>
>
> Den foreskriver, at man skal have sin standselængde oplyst - hvilket
> ved motorvejshastighed indebærer brug af det lange lys, hvis der ikke
> er anden form for belysning (gadelygter, lys fra forankørende).
>
Husker du så selv at sætte din fart ned til hvad dit nærlys kan oplyse af
standselængde når der er modkørende du blænder ned for uanset om det er
landevej eller motortrafikvej?
_
Seth
| |
Finn Guldmann (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-11-09 00:08 |
|
KASO skrev:
>> Har du overvejet, at det ikke er for at generer dig, at vi i DK har en
>> lov om
>> lygteføring?
> Den foreskriver, at man skal have sin standselængde oplyst - hvilket ved
> motorvejshastighed indebærer brug af det lange lys, hvis der ikke er
> anden form for belysning (gadelygter, lys fra forankørende).
>
Men den foreskriver netop ikke at du skal køre med den max tilladte
hastighed. Derimod foreskriver den at du skal nedsætte din hastighed så
den passer med det lys du, under de givne forhold, kan føre ude at
risikere at kunne blænde andre.
| |
KASO (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 25-11-09 23:10 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b0c6752$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>> Har du overvejet, at det ikke er for at generer dig, at vi i DK har en
>>> lov om
>>> lygteføring?
>> Den foreskriver, at man skal have sin standselængde oplyst - hvilket ved
>> motorvejshastighed indebærer brug af det lange lys, hvis der ikke er
>> anden form for belysning (gadelygter, lys fra forankørende).
> >
> Men den foreskriver netop ikke at du skal køre med den max tilladte
> hastighed. Derimod foreskriver den at du skal nedsætte din hastighed så
> den passer med det lys du, under de givne forhold, kan føre ude at
> risikere at kunne blænde andre.
Jeps - og da jeg ikke kan blænde andre på den afstand der er på motorvejen -
så gælder kravet om at tilpasse lyset efter hastigheden. Såre simpelt!
| |
oz3bto (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : oz3bto |
Dato : 23-11-09 23:53 |
|
"Henning Præstegaard" <onkelhenning@not.vallid> skrev i en meddelelse
news:4b0a46a8$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "oz3bto" <> skrev i meddelelsen ...
> >> >> > Sådanne personlighedetr får som reglen lov til at "smage" 4 x
rally
> >> >> > 3000
> >> >> > på klods hold
> >> > Slukker for de 2 af dem og kalder dem arbejdslys
> >> > Det er værre med de 4 tågelygter der sidder lidt længere nede.. De
skal
> >> > afmonteres helt da bilen i forvejen selv har et sæt orginale
> >> >
> >> > Gør det gerne for vil ikke undvære dem når jeg køre om natten
> >> >
> >> Er du mørkeræd?
> >>
> > Nej er du ?
> >
> Nej, men jeg er bange for dem der ikke kan finde ud af korrekt
lygteføring.
> Kan de ikke finde ud af det, kan de sikkert heller ikke finde ud af så
meget
> andet. For eksempel at tage hensyn til andre i traffikken.
>
> > Nu køre du så nok ikke på små veje på landet om natten .. Der er der
> > rigtig
> > mange dyr på vejen og som krydser vejen ..
> >
> Det er da imponerende så meget du ved om mig. Not. Bor i midtjylland.
>
> > Et godt lys kan forhindre mange påkørsler
> >
> Det kan en passende hastighed også.
>
> > Udover det så skal jeg også tilbringe vinteren i Norge med dertilhørende
> > elge .. Sådan en vil jeg meget nødig ramme .. Det er jo ikke for sjov
at
> > div. nordmænd og svenskere har så meget lys på deres biler
> >
> Har jeg kun et skulder træk til overs for.
>
> Har du overvejet, at det ikke er for at generer dig, at vi i DK har en lov
> om
> lygteføring?
>
> mvh
> Henning
>
Så længe jeg blænder ned inden jeg blænder modkørende så burde der jo ikke
være nogen problemer og jeg har altså ikke tid til at nosse rundt med 50kmt
på nogen tomme småveje når det kan gøres med 80kmt hvis man ellers har lys
nok
| |
Volger Garfield (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 23-11-09 12:06 |
|
On Mon, 23 Nov 2009 02:27:45 +0100, "oz3bto" <no@in.dk> wrote:
>
>"Henning Præstegaard" <onkelhenning@not.vallid> skrev i en meddelelse
>news:4b09dab6$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "oz3bto" <> skrev i meddelelsen ...
>> >> > Sådanne personlighedetr får som reglen lov til at "smage" 4 x rally
>> >> > 3000
>> >> > på klods hold
>> > Slukker for de 2 af dem og kalder dem arbejdslys
>> > Det er værre med de 4 tågelygter der sidder lidt længere nede.. De skal
>> > afmonteres helt da bilen i forvejen selv har et sæt orginale
>> >
>> > Gør det gerne for vil ikke undvære dem når jeg køre om natten
>> >
>> Er du mørkeræd?
>>
>>
>> mvh
>> Henning
>>
>
>Nej er du ?
>
>Nu køre du så nok ikke på små veje på landet om natten .. Der er der rigtig
>mange dyr på vejen og som krydser vejen .. Et godt lys kan forhindre mange
>påkørsler
Jamen er det ikke bare at nedsætte hastigheden, så det svarer til
"lysmængden"?
Volger
| |
Ulrik Friis (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Ulrik Friis |
Dato : 24-11-09 13:49 |
|
"oz3bto" <no@in.dk> skrev i en meddelelse
news:4b09aecc$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nu findes der jo også mange som ikke blænder ned før man kipper med lyset
> af
> dem
> Sådanne personlighedetr får som reglen lov til at "smage" 4 x rally 3000
> på
> klods hold
>
>
Jamen så er det jo godt at vi har en personlighed som dig, der kan bidrage
konkret til sikkerheden på vejene.
| |
Frank Leegaard (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 24-11-09 17:55 |
|
Ulrik Friis wrote:
> "oz3bto" <no@in.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b09aecc$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Nu findes der jo også mange som ikke blænder ned før man kipper med
>> lyset af
>> dem
>> Sådanne personlighedetr får som reglen lov til at "smage" 4 x rally
>> 3000 på
>> klods hold
>>
>>
> Jamen så er det jo godt at vi har en personlighed som dig, der kan
> bidrage konkret til sikkerheden på vejene.
Af samme grund, er han deporteret til Norge i "den mørke tid".
Så ka de tumle med ham.
--
- Frank
| |
KASO (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 22-11-09 23:42 |
|
"Christian Denfjerde" <sendenemailtilmig@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:c1f2b4e0-a9d7-41ba-b2a0-9932947f6340@a32g2000yqm.googlegroups.com...
En særlig grund til at være opmærksom på at nogle bliver blændet af
langt lys og at det ikke vil være smart at at følge udvalgte
nyhedsgruppedeltageres råd om at ignorere når andre trafikanter kipper
med lyset for at gøre opmærksom på at der skal nedblændes:
http://politiken.dk/indland/article841520.ece
CHR IV
--------------------------------------------------------------------------------
Eftersom bilerne stødte frontalt sammen, foregik uheldet ikke på
motorvejen - og indlægget er ganske irrelevant for diskussionen.
På motorvejen er afstanden betragteligt større, vognbanerne adskilt af
autoværn, og man kan med sindsro nøjes med at koncentrere sig om, hvad der
foregår i egen side. Som følge heraf kommer man ikke til at stirre ind i
lygterne fra bilisterne på den modsatte side af autoværnet, og blænding
finder ikke sted. Man kan derfor med sindsro anvende korrekt lygteføring
(langt lys) på motorvejen, når der ikke er forankørende, der kan generes.
| |
Henrik B. (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 22-11-09 23:54 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b09be2f$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> foregår i egen side. Som følge heraf kommer man ikke til at stirre ind i
> lygterne fra bilisterne på den modsatte side af autoværnet, og blænding
> finder ikke sted. Man kan derfor med sindsro anvende korrekt lygteføring
> (langt lys) på motorvejen, når der ikke er forankørende, der kan generes.
Selvfølgelig forekommer blænding på motorvejen. Du vil i fulde alvor påstå
at du bibeholder dit mørkesyn, hvis der kommer en modkørende i den modsatte
vejbane, som kommer med fuld skrue på sine BiXenon, suppleret med
konventionelt langlys?
--
http://www.saabklub.dk/
| |
Armand (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 23-11-09 02:46 |
|
Henrik B. skrev:
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b09be2f$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> foregår i egen side. Som følge heraf kommer man ikke til at stirre ind
>> i lygterne fra bilisterne på den modsatte side af autoværnet, og
>> blænding finder ikke sted. Man kan derfor med sindsro anvende korrekt
>> lygteføring (langt lys) på motorvejen, når der ikke er forankørende,
>> der kan generes.
>
> Selvfølgelig forekommer blænding på motorvejen.
>
Under alle omstændigheder blændes man kun uhjælpeligt hvis man selv
forledes til at stiire direkte ind i den modkørendes lys. Hvis man
holder focus på vejen foran en er det ikke den "plet' man kigger med der
bliver blændet og således vil man sagtens kunne orientere sig forsat!
> Du vil i fulde alvor
> påstå at du bibeholder dit mørkesyn, hvis der kommer en modkørende i den
> modsatte vejbane, som kommer med fuld skrue på sine BiXenon, suppleret
> med konventionelt langlys?
>
Problematikken er jo netop at ens nattesyn ikke rækker til at man kan
orientere sig langt nok fremefter ved motorvejshastighed med kun nærlys.
Ergo: Pest eller kolera - Vil man have oplyst standselængden svarende
til sin hastighed skal der fjernlys til, og derunder må man leve med
marginal (á ikke midt i fokus-punktet) blænding fra modkørendes ditto.
Alternativet er at køre 70 :-|
De der argumenterer mod fjernlys opfordrer i realiteten folk til at køre
130 med nærlys, for hverken de eller jeg/os andre gider sq da ikke ligge
og trille med 70 på en motorvej blot fordi der er modkørende - Og så er
spørgsmålet blot hvilket råd der er til størst risiko at lytte efter :-/
--
Armand.
| |
KASO (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 23-11-09 07:03 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
news:4b09e92e$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Henrik B. skrev:
>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4b09be2f$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> foregår i egen side. Som følge heraf kommer man ikke til at stirre ind i
>>> lygterne fra bilisterne på den modsatte side af autoværnet, og blænding
>>> finder ikke sted. Man kan derfor med sindsro anvende korrekt lygteføring
>>> (langt lys) på motorvejen, når der ikke er forankørende, der kan
>>> generes.
>>
>> Selvfølgelig forekommer blænding på motorvejen.
>>
> Under alle omstændigheder blændes man kun uhjælpeligt hvis man selv
> forledes til at stiire direkte ind i den modkørendes lys. Hvis man holder
> focus på vejen foran en er det ikke den "plet' man kigger med der bliver
> blændet og således vil man sagtens kunne orientere sig forsat!
>
>> Du vil i fulde alvor påstå at du bibeholder dit mørkesyn, hvis der
>> kommer en modkørende i den modsatte vejbane, som kommer med fuld skrue på
>> sine BiXenon, suppleret med konventionelt langlys?
>>
> Problematikken er jo netop at ens nattesyn ikke rækker til at man kan
> orientere sig langt nok fremefter ved motorvejshastighed med kun nærlys.
> Ergo: Pest eller kolera - Vil man have oplyst standselængden svarende til
> sin hastighed skal der fjernlys til, og derunder må man leve med marginal
> (á ikke midt i fokus-punktet) blænding fra modkørendes ditto. Alternativet
> er at køre 70 :-|
>
> De der argumenterer mod fjernlys opfordrer i realiteten folk til at køre
> 130 med nærlys, for hverken de eller jeg/os andre gider sq da ikke ligge
> og trille med 70 på en motorvej blot fordi der er modkørende - Og så er
> spørgsmålet blot hvilket råd der er til størst risiko at lytte efter :-/
>
Og en sådan lav hastighed vil også være til alvorlig fare på motorvejen, da
det netop er hastigheds_forskellen_ der er den største fare på motorvejen!
| |
Gismo (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Gismo |
Dato : 23-11-09 19:49 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:4b09e92e$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
> Vil man have oplyst standselængden svarende til sin hastighed skal der
> fjernlys til, og derunder må man leve med marginal (á ikke midt i
> fokus-punktet) blænding fra modkørendes ditto. Alternativet er at køre 70
> :-|
Det vil sige at man blænder ned når/hvis man indhenter en foran kørende.
Skal man så ikke sætte farten ned, standselængden er vel ikke oplyst af
den foran kørendes baglygter?
>
> De der argumenterer mod fjernlys opfordrer i realiteten folk til at køre
> 130 med nærlys, for hverken de eller jeg/os andre gider sq da ikke ligge
> og trille med 70 på en motorvej blot fordi der er modkørende - Og så er
> spørgsmålet blot hvilket råd der er til størst risiko at lytte efter :-/
Tjaa, jeg kunne nu godt finde på at blænde ned hvis nogen føler sig genert
af
lyset, faktisk bliver de fleste Km. kørte ned nærlys, det er endda i det
mørke
Jylland.
Gismo
| |
Armand (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 23-11-09 23:14 |
|
Gismo skrev:
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b09e92e$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Vil man have oplyst standselængden svarende til sin hastighed skal der
>> fjernlys til, og derunder må man leve med marginal (á ikke midt i
>> fokus-punktet) blænding fra modkørendes ditto. Alternativet er at køre 70
>> :-|
>
> Det vil sige at man blænder ned når/hvis man indhenter en foran kørende.
> Skal man så ikke sætte farten ned, standselængden er vel ikke oplyst af
> den foran kørendes baglygter?
>
DEn forankørende har vægtet argumenterne og gider ikke køre 70 på
motorvejen, hvorfor hán bruger sit fjernlys. Almindelig afstand skulle
således være tilstrækkelig!
>> De der argumenterer mod fjernlys opfordrer i realiteten folk til at køre
>> 130 med nærlys, for hverken de eller jeg/os andre gider sq da ikke ligge
>> og trille med 70 på en motorvej blot fordi der er modkørende - Og så er
>> spørgsmålet blot hvilket råd der er til størst risiko at lytte efter :-/
>
> Tjaa, jeg kunne nu godt finde på at blænde ned hvis nogen føler sig genert
> af
> lyset, faktisk bliver de fleste Km. kørte ned nærlys, det er endda i det
> mørke
> Jylland.
>
Den seneste debats højdepunkt tog jeg, en faten på motorvejen, mig selv
i at jeg følte mig langt mindre generet af modkørendes fjernlys end de
bagvedkørendes lyskrig imod vedkommende 
--
Armand.
| |
Brian (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 23-11-09 22:39 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
> Under alle omstændigheder blændes man kun uhjælpeligt hvis man selv
> forledes til at stiire direkte ind i den modkørendes lys. Hvis man holder
> focus på vejen foran en er det ikke den "plet' man kigger med der bliver
> blændet og således vil man sagtens kunne orientere sig forsat!
Helt enig. Det er også et ret lokalt (dansk) problem, at man føler sig
blændet af modkørende på motorvejen.
Når jeg møder en der føler sig så generet af mit lys, at han får lyst til at
blinke af mig, blænder jeg naturligvis ned. Jeg vil dog ikke undlade at
bruge mit fjernlys på motorvejen, fordi et fåtal ikke kan holde fokus i
deres egen vejbane.
Sjovt som denne diskussion er endeløs 5 måneder om året, her i gruppen 
/Brian
| |
Frank Leegaard (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 23-11-09 23:04 |
|
Brian wrote:
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
>
>> Under alle omstændigheder blændes man kun uhjælpeligt hvis man selv
>> forledes til at stiire direkte ind i den modkørendes lys. Hvis man
>> holder focus på vejen foran en er det ikke den "plet' man kigger med
>> der bliver blændet og således vil man sagtens kunne orientere sig
>> forsat!
>
> Helt enig. Det er også et ret lokalt (dansk) problem, at man føler sig
> blændet af modkørende på motorvejen.
>
> Når jeg møder en der føler sig så generet af mit lys, at han får lyst
> til at blinke af mig, blænder jeg naturligvis ned. Jeg vil dog ikke
> undlade at bruge mit fjernlys på motorvejen, fordi et fåtal ikke kan
> holde fokus i deres egen vejbane.
>
> Sjovt som denne diskussion er endeløs 5 måneder om året, her i
> gruppen
Nogenlunde lige så her. Men mon folk reelt står særligt langt fra hinanden?
--
- Frank
| |
Brian (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 24-11-09 22:42 |
|
"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
> Nogenlunde lige så her. Men mon folk reelt står særligt langt fra
> hinanden?
Det synes jeg da de her diskussioner tyder på - selv om det altid er de
samme personer, der diskuterer emnet igen og igen.
Jeg håber blot at de personer der føler sig så generet af medbilisternes
lygteføring, triller en tur omkring et synstjek. Der er jo vitterlig folk
der ikke kan køre i mørke (min søster er en af dem og indrømmer det blankt)
og bør lade bilen stå.
/Brian
| |
Finn Guldmann (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-11-09 00:34 |
|
Brian skrev:
> Sjovt som denne diskussion er endeløs 5 måneder om året, her i gruppen
>
En naturlig følge af at nogen, samtidig med at de tror på
privatfortolkningerne, sætter andres sikkerhed på spil for deres egen
bekvemmelighed.
| |
Brian (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 25-11-09 23:09 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> En naturlig følge af at nogen, samtidig med at de tror på
> privatfortolkningerne, sætter andres sikkerhed på spil for deres egen
> bekvemmelighed.
Lige netop Finn - jeg synes også du skal blive hjemme om aftenen, når du har
svært ved at orientere dig på sikker vis 
/Brian
| |
Finn Guldmann (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-11-09 09:18 |
|
Brian skrev:
>> En naturlig følge af at nogen, samtidig med at de tror på
>> privatfortolkningerne, sætter andres sikkerhed på spil for deres egen
>> bekvemmelighed.
> Lige netop Finn - jeg synes også du skal blive hjemme om aftenen, når du
> har svært ved at orientere dig på sikker vis
>
Jeg har ikke problemer med at orientere mig om natten, undtagen når
nogle, heldigvis få, personager mener at deres ret til at opretholde
hastighed, og tilhørende lys, er vigtigere end andres sikkerhed.
| |
KASO (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 23-11-09 07:02 |
|
"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4b09c12f$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b09be2f$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> foregår i egen side. Som følge heraf kommer man ikke til at stirre ind i
>> lygterne fra bilisterne på den modsatte side af autoværnet, og blænding
>> finder ikke sted. Man kan derfor med sindsro anvende korrekt lygteføring
>> (langt lys) på motorvejen, når der ikke er forankørende, der kan generes.
>
> Selvfølgelig forekommer blænding på motorvejen. Du vil i fulde alvor påstå
> at du bibeholder dit mørkesyn, hvis der kommer en modkørende i den
> modsatte vejbane, som kommer med fuld skrue på sine BiXenon, suppleret med
> konventionelt langlys?
>
Jo - for jeg nøjes med at bekymre mig om egen vejside. Jeg kan sagtens både
se og blive irriteret over skarpt lys fra modsatte side, men det bringer
ikke nattesynet i fare.
| |
Henrik B. (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 23-11-09 09:02 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b0a255e$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Selvfølgelig forekommer blænding på motorvejen. Du vil i fulde alvor
>> påstå at du bibeholder dit mørkesyn, hvis der kommer en modkørende i den
>> modsatte vejbane, som kommer med fuld skrue på sine BiXenon, suppleret
>> med konventionelt langlys?
>>
>
> Jo - for jeg nøjes med at bekymre mig om egen vejside. Jeg kan sagtens
> både se og blive irriteret over skarpt lys fra modsatte side, men det
> bringer ikke nattesynet i fare.
Så igen, du vil altså påstå at din pupil ikke trækker sig sammen, når den
rammes af kraftigt lys fra den anden side af motorvejen - UDEN at du
stirrer i den retning...?
--
http://www.saabklub.dk/
| |
Volger Garfield (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 23-11-09 12:06 |
|
On Mon, 23 Nov 2009 09:02:17 +0100, "Henrik B."
<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>news:4b0a255e$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Selvfølgelig forekommer blænding på motorvejen. Du vil i fulde alvor
>>> påstå at du bibeholder dit mørkesyn, hvis der kommer en modkørende i den
>>> modsatte vejbane, som kommer med fuld skrue på sine BiXenon, suppleret
>>> med konventionelt langlys?
>>>
>>
>> Jo - for jeg nøjes med at bekymre mig om egen vejside. Jeg kan sagtens
>> både se og blive irriteret over skarpt lys fra modsatte side, men det
>> bringer ikke nattesynet i fare.
>
>Så igen, du vil altså påstå at din pupil ikke trækker sig sammen, når den
>rammes af kraftigt lys fra den anden side af motorvejen - UDEN at du
>stirrer i den retning...?
Selvom det evt. skulle ske, er det jo godt, at man så har et godt
fjernlys at se ved.
Volger
| |
KASO (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 23-11-09 18:46 |
|
"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4b0a4194$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b0a255e$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Selvfølgelig forekommer blænding på motorvejen. Du vil i fulde alvor
>>> påstå at du bibeholder dit mørkesyn, hvis der kommer en modkørende i den
>>> modsatte vejbane, som kommer med fuld skrue på sine BiXenon, suppleret
>>> med konventionelt langlys?
>>>
>>
>> Jo - for jeg nøjes med at bekymre mig om egen vejside. Jeg kan sagtens
>> både se og blive irriteret over skarpt lys fra modsatte side, men det
>> bringer ikke nattesynet i fare.
>
> Så igen, du vil altså påstå at din pupil ikke trækker sig sammen, når den
> rammes af kraftigt lys fra den anden side af motorvejen - UDEN at du
> stirrer i den retning...?
>
Nu forekommer situationen ikke - for min pupil rammes jo netop IKKE af
kraftigt lys, når jeg koncentrerer mig om egen vognbane. Bilerne på den
anden side af autoværnet er for langt væk og for langt ude til siden til at
øjet rammes direkte - men det perifere syn kan registrere lyset, hvilket
ikke fører til blænding eller nedsat nattesyn.
| |
Finn Guldmann (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-11-09 00:06 |
|
KASO skrev:
> Nu forekommer situationen ikke - for min pupil rammes jo netop IKKE af
> kraftigt lys, når jeg koncentrerer mig om egen vognbane. Bilerne på den
> anden side af autoværnet er for langt væk og for langt ude til siden til
> at øjet rammes direkte - men det perifere syn kan registrere lyset,
> hvilket ikke fører til blænding eller nedsat nattesyn.
>
Medmindre du sidder og kigger mindst 90 grader væk fra din
kørselsretning vil dine øjne rammes af de modkørenes lange lys.
Og hvis du regner alt, udenfor 1-3 grader fra ret frem for dine øjne,
for det perifere syn må du simpelthen have et alvorligt tilfælde af
tunnelsyn.
Må jeg foreslå dig at læse seneste nummer af Illustreret Videnskab?
De har en interessant artikel der fortæller noget om hvad dine øjne gør,
uden at du ved det og uden at du kan gøre noget til eller fra overfor det.
| |
Seth (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 25-11-09 14:04 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:4b0c66e0$0$281$14726298@news.sunsite.dk:
> KASO skrev:
>> Nu forekommer situationen ikke - for min pupil rammes jo netop IKKE
>> af kraftigt lys, når jeg koncentrerer mig om egen vognbane. Bilerne
>> på den anden side af autoværnet er for langt væk og for langt ude til
>> siden til at øjet rammes direkte - men det perifere syn kan
>> registrere lyset, hvilket ikke fører til blænding eller nedsat
>> nattesyn.
> >
> Medmindre du sidder og kigger mindst 90 grader væk fra din
> kørselsretning vil dine øjne rammes af de modkørenes lange lys.
>
> Og hvis du regner alt, udenfor 1-3 grader fra ret frem for dine øjne,
> for det perifere syn må du simpelthen have et alvorligt tilfælde af
> tunnelsyn.
>
> Må jeg foreslå dig at læse seneste nummer af Illustreret Videnskab?
>
> De har en interessant artikel der fortæller noget om hvad dine øjne
> gør, uden at du ved det og uden at du kan gøre noget til eller fra
> overfor det.
>
Det kan jo være han lider af tunnelsyn uden at vide det.
_
Seth
| |
Frank Leegaard (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 25-11-09 15:09 |
|
Seth wrote:
> Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
> news:4b0c66e0$0$281$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> KASO skrev:
>>> Nu forekommer situationen ikke - for min pupil rammes jo netop IKKE
>>> af kraftigt lys, når jeg koncentrerer mig om egen vognbane. Bilerne
>>> på den anden side af autoværnet er for langt væk og for langt ude
>>> til siden til at øjet rammes direkte - men det perifere syn kan
>>> registrere lyset, hvilket ikke fører til blænding eller nedsat
>>> nattesyn.
>>>
>> Medmindre du sidder og kigger mindst 90 grader væk fra din
>> kørselsretning vil dine øjne rammes af de modkørenes lange lys.
>>
>> Og hvis du regner alt, udenfor 1-3 grader fra ret frem for dine øjne,
>> for det perifere syn må du simpelthen have et alvorligt tilfælde af
>> tunnelsyn.
>>
>> Må jeg foreslå dig at læse seneste nummer af Illustreret Videnskab?
>>
>> De har en interessant artikel der fortæller noget om hvad dine øjne
>> gør, uden at du ved det og uden at du kan gøre noget til eller fra
>> overfor det.
>>
>
> Det kan jo være han lider af tunnelsyn uden at vide det.
Faktisk har en del mennesker indskrænket synsfelt jvf min kammerats mor der
er læge.
--
- Frank
| |
Armand (26-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 26-11-09 00:37 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Seth wrote:
>>>
>> Det kan jo være han lider af tunnelsyn uden at vide det.
>
> Faktisk har en del mennesker indskrænket synsfelt jvf min kammerats mor der
> er læge.
>
Det er en kendt sag, når man anskuer hvor mange der kun kan se deres
egen navle!
--
Armand.
| |
KASO (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 25-11-09 22:51 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b0c66e0$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>> Nu forekommer situationen ikke - for min pupil rammes jo netop IKKE af
>> kraftigt lys, når jeg koncentrerer mig om egen vognbane. Bilerne på den
>> anden side af autoværnet er for langt væk og for langt ude til siden til
>> at øjet rammes direkte - men det perifere syn kan registrere lyset,
>> hvilket ikke fører til blænding eller nedsat nattesyn.
> >
> Medmindre du sidder og kigger mindst 90 grader væk fra din kørselsretning
> vil dine øjne rammes af de modkørenes lange lys.
>
> Og hvis du regner alt, udenfor 1-3 grader fra ret frem for dine øjne, for
> det perifere syn må du simpelthen have et alvorligt tilfælde af tunnelsyn.
>
> Må jeg foreslå dig at læse seneste nummer af Illustreret Videnskab?
>
> De har en interessant artikel der fortæller noget om hvad dine øjne gør,
> uden at du ved det og uden at du kan gøre noget til eller fra overfor det.
Illustreret Videnskab er ca. lige så lidt saglig som dine forsøg på at
udlægge lovgivningen. Hvis det er det "videnskabelige grundlag" du baserer
din viden på, forstår jeg bedre din besynderlige "Rasmus Montanus"
argumentation. Bladet er notorisk kendt for mangel på faglig kompetence om
de emner, de beskriver - men for lægfolk ser det jo ud som "videnskab",
hvilket det er meget langt fra. Indenfor mit eget fagområde kan jeg kun
grine af deres artikler, der i dén grad vidner om mangel på indsigt - og
nøjagtigt det samme hører jeg fra andre faggrupper.
Du finder mere "Videnskab" i ugens Nettobrochure end i "Illustreret
Videnskab".....
| |
Finn Guldmann (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-11-09 09:11 |
|
KASO skrev:
> Illustreret Videnskab er ca. lige så lidt saglig som dine forsøg på at
> udlægge lovgivningen. Hvis det er det "videnskabelige grundlag" du
> baserer din viden på, forstår jeg bedre din besynderlige "Rasmus
> Montanus" argumentation. Bladet er notorisk kendt for mangel på faglig
> kompetence om de emner, de beskriver - men for lægfolk ser det jo ud som
> "videnskab", hvilket det er meget langt fra. Indenfor mit eget fagområde
> kan jeg kun grine af deres artikler, der i dén grad vidner om mangel på
> indsigt - og nøjagtigt det samme hører jeg fra andre faggrupper.
> Du finder mere "Videnskab" i ugens Nettobrochure end i "Illustreret
> Videnskab".....
>
Og Fl er "IllVid" og dine privatfortolkninger er "Nettobrochure" i vores
forbindelse?
Men kommer du så ikke lige med dokumentation for at de mikroskopiske
bevægelser, artiklen fortæller at, dit øje gør uden at du kan gøre til
eller fra, er sludder?
Men artiklen rummer faktisk en mulig forklaring på 'vores problem'.
Hvis øjet ser på det samme 'billede' uden at bevæge sig bliver det
hurtig træt, og ophører med at sende signaler til hjernen. Og man
bliver, i princippet, blind. Indtil noget igen bevæger sig i 'billedet'.
Du vil så, ved at "stirre stift' på din egen vognbane opnå at dit øje
bliver træt af lyset fra dem du møder, og bliver blind overfor deres lys.
Problemer er så bare at din egen vognbane også 'står stille', hvorfor du
også bliver blind overfor den.
| |
Armand (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 25-11-09 23:49 |
|
Finn Guldmann skrev:
> KASO skrev:
>> Nu forekommer situationen ikke - for min pupil rammes jo netop IKKE af
>> kraftigt lys, når jeg koncentrerer mig om egen vognbane. Bilerne på den
>> anden side af autoværnet er for langt væk og for langt ude til siden
>> til at øjet rammes direkte - men det perifere syn kan registrere
>> lyset, hvilket ikke fører til blænding eller nedsat nattesyn.
> >
> Medmindre du sidder og kigger mindst 90 grader væk fra din
> kørselsretning vil dine øjne rammes af de modkørenes lange lys.
>
> Og hvis du regner alt, udenfor 1-3 grader fra ret frem for dine øjne,
> for det perifere syn må du simpelthen have et alvorligt tilfælde af
> tunnelsyn.
>
En blænding 'brænder' kortvarende en plet på nethinden, men hvis dén
plet ikke befinder sig i det almindelige brugte synsfelt vil det ikke
genere det fortsatte syn efter at det blændende lys er væk!
Der hvor det kikser er når fol refleksmæssigt kigger i det lys de
irriteres over, hvorved at det blændede område på nethinden er det samme
som man skal bruge efter at påvirkningen er ophørt!
--
Armand.
| |
Finn Guldmann (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-11-09 09:27 |
|
Armand skrev:
> Finn Guldmann skrev:
> En blænding 'brænder' kortvarende en plet på nethinden, men hvis dén
> plet ikke befinder sig i det almindelige brugte synsfelt vil det ikke
> genere det fortsatte syn efter at det blændende lys er væk!
> Der hvor det kikser er når fol refleksmæssigt kigger i det lys de
> irriteres over, hvorved at det blændede område på nethinden er det samme
> som man skal bruge efter at påvirkningen er ophørt!
>
Tror du skulle læse op på øjets indretning og funktion.
| |
KASO (26-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 26-11-09 00:13 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b0c66e0$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>> Nu forekommer situationen ikke - for min pupil rammes jo netop IKKE af
>> kraftigt lys, når jeg koncentrerer mig om egen vognbane. Bilerne på den
>> anden side af autoværnet er for langt væk og for langt ude til siden til
>> at øjet rammes direkte - men det perifere syn kan registrere lyset,
>> hvilket ikke fører til blænding eller nedsat nattesyn.
> >
> Medmindre du sidder og kigger mindst 90 grader væk fra din kørselsretning
> vil dine øjne rammes af de modkørenes lange lys.
>
> Og hvis du regner alt, udenfor 1-3 grader fra ret frem for dine øjne, for
> det perifere syn må du simpelthen have et alvorligt tilfælde af tunnelsyn.
>
Må jeg foreslå, at du får dine skolepenge for geometri tilbage?
3 grader vil med en afstand mellem de to køretøjer på 15 meter (afstand
mellem 2 højre vognbaner inkl. midterrabat) betyde en afstand på 286m. En
moderne bil har et langt lys, der rækker ca. 130meter frem.....
Dertil kommer, at lygterne er indrettet til at sende hovedparten af lyset
direkte frem - ikke til siden.
Så nej - blænding forekommer ikke i den situation med normalt syn.
| |
Alstrup (26-11-2009)
| Kommentar
Fra : Alstrup |
Dato : 26-11-09 17:02 |
|
Desværre er der jo alt for mange der kun tænker på sig selv
typisk Dansk
mvh Alstrup
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b0db9da$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b0c66e0$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>> KASO skrev:
>>> Nu forekommer situationen ikke - for min pupil rammes jo netop IKKE af
>>> kraftigt lys, når jeg koncentrerer mig om egen vognbane. Bilerne på den
>>> anden side af autoværnet er for langt væk og for langt ude til siden til
>>> at øjet rammes direkte - men det perifere syn kan registrere lyset,
>>> hvilket ikke fører til blænding eller nedsat nattesyn.
>> >
>> Medmindre du sidder og kigger mindst 90 grader væk fra din kørselsretning
>> vil dine øjne rammes af de modkørenes lange lys.
>>
>> Og hvis du regner alt, udenfor 1-3 grader fra ret frem for dine øjne, for
>> det perifere syn må du simpelthen have et alvorligt tilfælde af
>> tunnelsyn.
>>
> Må jeg foreslå, at du får dine skolepenge for geometri tilbage?
>
> 3 grader vil med en afstand mellem de to køretøjer på 15 meter (afstand
> mellem 2 højre vognbaner inkl. midterrabat) betyde en afstand på 286m. En
> moderne bil har et langt lys, der rækker ca. 130meter frem.....
>
> Dertil kommer, at lygterne er indrettet til at sende hovedparten af lyset
> direkte frem - ikke til siden.
> Så nej - blænding forekommer ikke i den situation med normalt syn.
| |
KASO (28-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 28-11-09 08:28 |
|
"Alstrup" <rochy@nielsen.mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4b0ea66f$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Desværre er der jo alt for mange der kun tænker på sig selv
> typisk Dansk
>
Ja - bare de kan få lov til at stirre alle mulige andre steder hen end deres
egen vognbane uden at blive irriteret - så må alle andre bare nedsætte
hastigheden til fare for sig selv og andre. Egoismen trives flot hos disse
"lysallergikere".....
| |
Finn Guldmann (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-11-09 09:29 |
|
KASO skrev:
> Må jeg foreslå, at du får dine skolepenge for geometri tilbage?
> 3 grader vil med en afstand mellem de to køretøjer på 15 meter (afstand
> mellem 2 højre vognbaner inkl. midterrabat) betyde en afstand på 286m.
> En moderne bil har et langt lys, der rækker ca. 130meter frem.....
> Dertil kommer, at lygterne er indrettet til at sende hovedparten af
> lyset direkte frem - ikke til siden.
> Så nej - blænding forekommer ikke i den situation med normalt syn.
>
Hvor hulen har du de 130 m fra?
Ingen af de biler jeg har kørt i ville nøjes med at lyse 130 m frem med
det lange lys.
| |
JBH (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 23-11-09 00:23 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b09be2f$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Christian Denfjerde" <sendenemailtilmig@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:c1f2b4e0-a9d7-41ba-b2a0-9932947f6340@a32g2000yqm.googlegroups.com...
> En særlig grund til at være opmærksom på at nogle bliver blændet af
> langt lys og at det ikke vil være smart at at følge udvalgte
> nyhedsgruppedeltageres råd om at ignorere når andre trafikanter kipper
> med lyset for at gøre opmærksom på at der skal nedblændes:
>
> http://politiken.dk/indland/article841520.ece
>
> CHR IV
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Eftersom bilerne stødte frontalt sammen, foregik uheldet ikke på
> motorvejen - og indlægget er ganske irrelevant for diskussionen.
>
> På motorvejen er afstanden betragteligt større, vognbanerne adskilt af
> autoværn, og man kan med sindsro nøjes med at koncentrere sig om, hvad der
> foregår i egen side. Som følge heraf kommer man ikke til at stirre ind i
> lygterne fra bilisterne på den modsatte side af autoværnet, og blænding
> finder ikke sted. Man kan derfor med sindsro anvende korrekt lygteføring
> (langt lys) på motorvejen, når der ikke er forankørende, der kan generes.
Jeg finder det nu temmelig irreterende når motorvejen drejer en smule og man
får de modkørendes lange lys lige i masken 
Og mon ikke lastbilchauffører og andre "højtsiddende" nemt kigger over
autoværnet og dermed generes unødigt ?
mvh
JBH
| |
KASO (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 23-11-09 07:01 |
|
"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4b09c7c2$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4b09be2f$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Christian Denfjerde" <sendenemailtilmig@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:c1f2b4e0-a9d7-41ba-b2a0-9932947f6340@a32g2000yqm.googlegroups.com...
>> En særlig grund til at være opmærksom på at nogle bliver blændet af
>> langt lys og at det ikke vil være smart at at følge udvalgte
>> nyhedsgruppedeltageres råd om at ignorere når andre trafikanter kipper
>> med lyset for at gøre opmærksom på at der skal nedblændes:
>>
>> http://politiken.dk/indland/article841520.ece
>>
>> CHR IV
>>
>> --------------------------------------------------------------------------------
>>
>> Eftersom bilerne stødte frontalt sammen, foregik uheldet ikke på
>> motorvejen - og indlægget er ganske irrelevant for diskussionen.
>>
>> På motorvejen er afstanden betragteligt større, vognbanerne adskilt af
>> autoværn, og man kan med sindsro nøjes med at koncentrere sig om, hvad
>> der foregår i egen side. Som følge heraf kommer man ikke til at stirre
>> ind i lygterne fra bilisterne på den modsatte side af autoværnet, og
>> blænding finder ikke sted. Man kan derfor med sindsro anvende korrekt
>> lygteføring (langt lys) på motorvejen, når der ikke er forankørende, der
>> kan generes.
>
>
> Jeg finder det nu temmelig irreterende når motorvejen drejer en smule og
> man får de modkørendes lange lys lige i masken
> Og mon ikke lastbilchauffører og andre "højtsiddende" nemt kigger over
> autoværnet og dermed generes unødigt ?
>
Det er nemlig pointen: Der er forskel på at irriteres og at blive blændet.
Jeg skal ikke blænde ned (og dermed nedsætte hastigheden til ca. 70km/t )
fordi andre irriteres.
Jeg hører selv til de højtsiddende - og har intet problem med at koncentrere
mig om egen vejside uden at blive blændet.
| |
Steffen (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Steffen |
Dato : 23-11-09 13:57 |
|
KASO <SUK@nospam.invalid> wrote:
> >
>
> Det er nemlig pointen: ...
> Jeg skal ikke ...
> fordi andre irriteres.
Hvor er det rart at egoismen fuldstændigt har fået overtaget i forhold
til hensyntagen og gensidig respekt.
med de bedste hilsner
steffen
| |
KASO (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 23-11-09 18:44 |
|
"Steffen" <steffSLET@DETTEpost6.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:1j9mzz8.xf9lbs10k4y9qN%steffSLET@DETTEpost6.tele.dk...
> KASO <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>
>> >
>>
>> Det er nemlig pointen: ...
>> Jeg skal ikke ...
>> fordi andre irriteres.
>
> Hvor er det rart at egoismen fuldstændigt har fået overtaget i forhold
> til hensyntagen og gensidig respekt.
>
Helt enig - jeg forstår heller ikke, at folk er så egoistiske, at de vil
forlange, at andre skal sænke farten fra 110/130km/t til 60-70km/t til stor
fare for dem selv og andre, blot for at de ikke skal blive irriteret - eller
for at de kan få lov til at stirre over i en vejbane, er er komplet
irrelevant for deres kørsel. Desværre er der nogle skribenter herinde, der
dyrker denne egoisme - istedet for at have respekt for at andre gerne vil
køre sikkert og lovligt.
| |
Steffen (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Steffen |
Dato : 23-11-09 20:27 |
|
KASO <SUK@nospam.invalid> wrote:
> "Steffen" <steffSLET@DETTEpost6.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:1j9mzz8.xf9lbs10k4y9qN%steffSLET@DETTEpost6.tele.dk...
> > KASO <SUK@nospam.invalid> wrote:
> >
> >
> >> >
> >>
> >> Det er nemlig pointen: ...
> >> Jeg skal ikke ...
> >> fordi andre irriteres.
> >
> > Hvor er det rart at egoismen fuldstændigt har fået overtaget i forhold
> > til hensyntagen og gensidig respekt.
> >
>
> Helt enig - jeg forstår heller ikke, at folk er så egoistiske, at de vil
> forlange, at andre skal sænke farten fra 110/130km/t til 60-70km/t til stor
> fare for dem selv og andre, blot for at de ikke skal blive irriteret - eller
> for at de kan få lov til at stirre over i en vejbane, er er komplet
> irrelevant for deres kørsel. Desværre er der nogle skribenter herinde, der
> dyrker denne egoisme - istedet for at have respekt for at andre gerne vil
> køre sikkert og lovligt.
Er det ovenstående citat ikke dit? jeg synes, at det er meget uklædeligt
bare at vende det mod andre (den egostiske holdning er din).
| |
KASO (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 23-11-09 20:51 |
|
"Steffen" <steffSLET@DETTEpost6.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:1j9nhze.nnwvbo19l3rfcN%steffSLET@DETTEpost6.tele.dk...
> KASO <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>> "Steffen" <steffSLET@DETTEpost6.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:1j9mzz8.xf9lbs10k4y9qN%steffSLET@DETTEpost6.tele.dk...
>> > KASO <SUK@nospam.invalid> wrote:
>> >
>> >
>> >> >
>> >>
>> >> Det er nemlig pointen: ...
>> >> Jeg skal ikke ...
>> >> fordi andre irriteres.
>> >
>> > Hvor er det rart at egoismen fuldstændigt har fået overtaget i forhold
>> > til hensyntagen og gensidig respekt.
>> >
>>
>> Helt enig - jeg forstår heller ikke, at folk er så egoistiske, at de vil
>> forlange, at andre skal sænke farten fra 110/130km/t til 60-70km/t til
>> stor
>> fare for dem selv og andre, blot for at de ikke skal blive irriteret -
>> eller
>> for at de kan få lov til at stirre over i en vejbane, er er komplet
>> irrelevant for deres kørsel. Desværre er der nogle skribenter herinde,
>> der
>> dyrker denne egoisme - istedet for at have respekt for at andre gerne vil
>> køre sikkert og lovligt.
>
> Er det ovenstående citat ikke dit? jeg synes, at det er meget uklædeligt
> bare at vende det mod andre (den egostiske holdning er din).
Det er jo altid nemt at kalde andre for egoister, men det afhænger jo af
øjnene, der ser. Egoismen er imø. ensidigt hos de, der inisterer på at alle
andre skal blænde ned - og derfor enten nedsætte hastigheden til 60-70 km/t
med fare for sig selv og andre (det er som bekendt hastighedsforskellen, der
er farlig) - eller fortsætte uden at have oplyst egen standselængde - igen
til fare for sig selv og andre og i strid med FL - istedet for at
koncentrere sig om egen kørsel og vejbane. Jeg kan ikke se nogen form for
egoisme ved at overholde lovens krav om at have oplyst sin standselængde.
Til gengæld synes jeg da at det er morsomt, at du synes, at det er
"uklædeligt" at gøre opmærksom på, hvem de reelle egoister er.......
| |
Gismo (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Gismo |
Dato : 23-11-09 21:38 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b0ae79f$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg kan ikke se nogen form for egoisme ved at overholde lovens krav om at
> have oplyst sin standselængde.
Det vil sige at man blænder ned når/hvis man indhenter en foran kørende.
Skal man så ikke sætte farten ned, standselængden er vel ikke oplyst af
den foran kørendes baglygter?
MVH. Gismo
| |
KASO (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 23-11-09 21:59 |
|
"Gismo" <baatnakkedummy_@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4b0af290$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4b0ae79f$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>> Jeg kan ikke se nogen form for egoisme ved at overholde lovens krav om at
>> have oplyst sin standselængde.
>
>
> Det vil sige at man blænder ned når/hvis man indhenter en foran kørende.
> Skal man så ikke sætte farten ned, standselængden er vel ikke oplyst af
> den foran kørendes baglygter?
>
> MVH. Gismo
Den forankørende har jo også forlygter, der oplyser det næste stykke vej -
så derigennem får man oplyst sin standselængde (også selv om man har blændet
ned).
| |
Gismo (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Gismo |
Dato : 23-11-09 22:12 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse news:4b0af7af$0
>> Det vil sige at man blænder ned når/hvis man indhenter en foran kørende.
>> Skal man så ikke sætte farten ned, standselængden er vel ikke oplyst af
>> den foran kørendes baglygter?
> Den forankørende har jo også forlygter, der oplyser det næste stykke vej -
> så derigennem får man oplyst sin standselængde (også selv om man har
> blændet ned).
Okay, hvor tæt ligger du bag den foran kørende inden du blænder ned?
Gismo
| |
Finn Guldmann (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-11-09 00:32 |
|
KASO skrev:
>> Det vil sige at man blænder ned når/hvis man indhenter en foran kørende.
>> Skal man så ikke sætte farten ned, standselængden er vel ikke oplyst af
>> den foran kørendes baglygter?
> Den forankørende har jo også forlygter, der oplyser det næste stykke vej
> - så derigennem får man oplyst sin standselængde (også selv om man har
> blændet ned).
>
Der må da blive nogle hundrede meter der ikke er oplyst. Eller du har
måske også en særlig indstilling til hvornår man skal blænde ned når man
kommer bagfra?
| |
KASO (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 25-11-09 22:54 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b0c6d09$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>> Det vil sige at man blænder ned når/hvis man indhenter en foran kørende.
>>> Skal man så ikke sætte farten ned, standselængden er vel ikke oplyst af
>>> den foran kørendes baglygter?
>> Den forankørende har jo også forlygter, der oplyser det næste stykke
>> vej - så derigennem får man oplyst sin standselængde (også selv om man
>> har blændet ned).
> >
> Der må da blive nogle hundrede meter der ikke er oplyst. Eller du har
> måske også en særlig indstilling til hvornår man skal blænde ned når man
> kommer bagfra?
Spændende - du må have nogle meget specielle forlygter. Normalt rækker det
lange lys på en moderne bil op til ca. 130m - og vil ikke blænde i
yderkanten af dette område, så hvordan der kan blive "nogle hundrede meter"
er en gåde......
| |
Finn Guldmann (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-11-09 09:13 |
|
KASO skrev:
>>>> Det vil sige at man blænder ned når/hvis man indhenter en foran
>>>> kørende.
>>>> Skal man så ikke sætte farten ned, standselængden er vel ikke oplyst af
>>>> den foran kørendes baglygter?
>>> Den forankørende har jo også forlygter, der oplyser det næste stykke
>>> vej - så derigennem får man oplyst sin standselængde (også selv om
>>> man har blændet ned).
>> Der må da blive nogle hundrede meter der ikke er oplyst. Eller du har
>> måske også en særlig indstilling til hvornår man skal blænde ned når
>> man kommer bagfra?
> Spændende - du må have nogle meget specielle forlygter. Normalt rækker
> det lange lys på en moderne bil op til ca. 130m - og vil ikke blænde i
> yderkanten af dette område, så hvordan der kan blive "nogle hundrede
> meter" er en gåde......
>
130 m er tættere på hvad mit nærlys rækker end på hvad mit fjernlys rækker.
Mit fjernlys skulle gerne nå væsentlig længere frem end 130m.
| |
KASO (28-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 28-11-09 08:34 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b0f8a2a$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>>>> Det vil sige at man blænder ned når/hvis man indhenter en foran
>>>>> kørende.
>>>>> Skal man så ikke sætte farten ned, standselængden er vel ikke oplyst
>>>>> af
>>>>> den foran kørendes baglygter?
>>>> Den forankørende har jo også forlygter, der oplyser det næste stykke
>>>> vej - så derigennem får man oplyst sin standselængde (også selv om man
>>>> har blændet ned).
>>> Der må da blive nogle hundrede meter der ikke er oplyst. Eller du har
>>> måske også en særlig indstilling til hvornår man skal blænde ned når man
>>> kommer bagfra?
>> Spændende - du må have nogle meget specielle forlygter. Normalt rækker
>> det lange lys på en moderne bil op til ca. 130m - og vil ikke blænde i
>> yderkanten af dette område, så hvordan der kan blive "nogle hundrede
>> meter" er en gåde......
> >
> 130 m er tættere på hvad mit nærlys rækker end på hvad mit fjernlys
> rækker.
Hvor højt er dine lygter placeret? Husk, at dit nærlys skal falde 1% (1cm
pr. meter) - og må ikke kunne blænde andre - så nej - dit nærlys kommer ikke
i nærheden af dette!
> Mit fjernlys skulle gerne nå væsentlig længere frem end 130m.
Nej - dit fjernlys skal kunne række 100 m - men normen idag er omkring
130m. Det kan _ses_ på større afstand - men lysstyrken er så svag, at man
ikke kan se ved det - endsige blive blændet af det.
| |
Volger Garfield (28-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 28-11-09 17:50 |
|
On Sat, 28 Nov 2009 08:33:52 +0100, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>news:4b0f8a2a$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>> KASO skrev:
>>>>>> Det vil sige at man blænder ned når/hvis man indhenter en foran
>>>>>> kørende.
>>>>>> Skal man så ikke sætte farten ned, standselængden er vel ikke oplyst
>>>>>> af
>>>>>> den foran kørendes baglygter?
>>>>> Den forankørende har jo også forlygter, der oplyser det næste stykke
>>>>> vej - så derigennem får man oplyst sin standselængde (også selv om man
>>>>> har blændet ned).
>>>> Der må da blive nogle hundrede meter der ikke er oplyst. Eller du har
>>>> måske også en særlig indstilling til hvornår man skal blænde ned når man
>>>> kommer bagfra?
>>> Spændende - du må have nogle meget specielle forlygter. Normalt rækker
>>> det lange lys på en moderne bil op til ca. 130m - og vil ikke blænde i
>>> yderkanten af dette område, så hvordan der kan blive "nogle hundrede
>>> meter" er en gåde......
>> >
>> 130 m er tættere på hvad mit nærlys rækker end på hvad mit fjernlys
>> rækker.
>
>Hvor højt er dine lygter placeret? Husk, at dit nærlys skal falde 1% (1cm
>pr. meter) - og må ikke kunne blænde andre - så nej - dit nærlys kommer ikke
>i nærheden af dette!
>
>> Mit fjernlys skulle gerne nå væsentlig længere frem end 130m.
>
>Nej - dit fjernlys skal kunne række 100 m - men normen idag er omkring
>130m. Det kan _ses_ på større afstand - men lysstyrken er så svag, at man
>ikke kan se ved det - endsige blive blændet af det.
Nu ikke alle de faktuelle oplysninger!!
Volger
| |
Finn Guldmann (30-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-11-09 11:23 |
|
KASO skrev:
>>> Spændende - du må have nogle meget specielle forlygter. Normalt
>>> rækker det lange lys på en moderne bil op til ca. 130m - og vil ikke
>>> blænde i yderkanten af dette område, så hvordan der kan blive "nogle
>>> hundrede meter" er en gåde......
>> 130 m er tættere på hvad mit nærlys rækker end på hvad mit fjernlys
>> rækker.
> Hvor højt er dine lygter placeret? Husk, at dit nærlys skal falde 1%
> (1cm pr. meter) - og må ikke kunne blænde andre - så nej - dit nærlys
> kommer ikke i nærheden af dette!
>
Hvad med at nøjes med at udtale dig om noget du faktisk ved noget om?
>> Mit fjernlys skulle gerne nå væsentlig længere frem end 130m.
> Nej - dit fjernlys skal kunne række 100 m - men normen idag er omkring
> 130m. Det kan _ses_ på større afstand - men lysstyrken er så svag, at
> man ikke kan se ved det - endsige blive blændet af det.
>
Det der er en "privatfortolkning".
Må jeg foreslå at du bevæger dig ud i det virkelige liv og opdager de
reelle forhold?
| |
Gismo (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Gismo |
Dato : 23-11-09 23:22 |
|
"Gismo" <baatnakkedummy_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b0af290$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4b0ae79f$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>> Jeg kan ikke se nogen form for egoisme ved at overholde lovens krav om at
>> have oplyst sin standselængde.
>
>
> Det vil sige at man blænder ned når/hvis man indhenter en foran kørende.
> Skal man så ikke sætte farten ned, standselængden er vel ikke oplyst af
> den foran kørendes baglygter?
Kan jeg ikke få et svar. Hvor langt er der op til den foran kørende når I
blænder ned.
Gismo
| |
Armand (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 24-11-09 00:21 |
|
Gismo skrev:
> "Gismo" <baatnakkedummy_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4b0af290$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4b0ae79f$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>>> Jeg kan ikke se nogen form for egoisme ved at overholde lovens krav om at
>>> have oplyst sin standselængde.
>>
>> Det vil sige at man blænder ned når/hvis man indhenter en foran kørende.
>> Skal man så ikke sætte farten ned, standselængden er vel ikke oplyst af
>> den foran kørendes baglygter?
>
> Kan jeg ikke få et svar. Hvor langt er der op til den foran kørende når I
> blænder ned.
>
Man kommer aldrig op til en forankørende, for inden man blænder
vedkommende slår man ned til nærlys samtidig med at man som retskaffen
trafikant sænker farten til 70' indtil man atter er så langt fra ham at
man atter kan blænde op - og vice versa!
--
Armand.
| |
Frank Leegaard (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 24-11-09 00:42 |
|
Armand wrote:
> Gismo skrev:
>> "Gismo" <baatnakkedummy_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4b0af290$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:4b0ae79f$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>>> Jeg kan ikke se nogen form for egoisme ved at overholde lovens
>>>> krav om at have oplyst sin standselængde.
>>>
>>> Det vil sige at man blænder ned når/hvis man indhenter en foran
>>> kørende. Skal man så ikke sætte farten ned, standselængden er vel
>>> ikke oplyst af den foran kørendes baglygter?
>>
>> Kan jeg ikke få et svar. Hvor langt er der op til den foran kørende
>> når I blænder ned.
>>
> Man kommer aldrig op til en forankørende, for inden man blænder
> vedkommende slår man ned til nærlys samtidig med at man som retskaffen
> trafikant sænker farten til 70' indtil man atter er så langt fra ham
> at man atter kan blænde op - og vice versa!
Så i din logik er en overhaling på motorvej i mørke ganske og aldeles
umulig?
--
- Frank
| |
Armand (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 24-11-09 14:49 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Armand wrote:
>>
>>> Kan jeg ikke få et svar. Hvor langt er der op til den foran kørende
>>> når I blænder ned.
>>>
>> Man kommer aldrig op til en forankørende, for inden man blænder
>> vedkommende slår man ned til nærlys samtidig med at man som retskaffen
>> trafikant sænker farten til 70' indtil man atter er så langt fra ham
>> at man atter kan blænde op - og vice versa!
>
> Så i din logik er en overhaling på motorvej i mørke ganske og aldeles
> umulig?
>
I grunden, ja. Men det var mere en spids kommentar mod alle skribenterne
for hvem det er utænkeligt at bruge fjernlys på motorvej, medmindre de
er absolut helt alene i mørket: Når(!) dé faktisk overhaler medkørende i
mørkeperioden, forbryder de sig uanset hvad mod færdselsloven, så
hvorfor kæmpe mod FDM's fjernlys-vindmøller??
--
Armand.
| |
Seth (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 24-11-09 14:23 |
|
Armand <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in
news:4b0b18c3$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Gismo skrev:
>> "Gismo" <baatnakkedummy_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4b0af290$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:4b0ae79f$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>>> Jeg kan ikke se nogen form for egoisme ved at overholde lovens krav
>>>> om at have oplyst sin standselængde.
>>>
>>> Det vil sige at man blænder ned når/hvis man indhenter en foran
>>> kørende. Skal man så ikke sætte farten ned, standselængden er vel
>>> ikke oplyst af den foran kørendes baglygter?
>>
>> Kan jeg ikke få et svar. Hvor langt er der op til den foran kørende
>> når I blænder ned.
>>
> Man kommer aldrig op til en forankørende, for inden man blænder
> vedkommende slår man ned til nærlys samtidig med at man som retskaffen
> trafikant sænker farten til 70' indtil man atter er så langt fra ham
> at man atter kan blænde op - og vice versa!
>
Den her post synes jeg er en, med fjernlys, indlysende argumentation for at
nedsættelse af farten til 60-70 km/t, som svarende til oplysning af
standselængden, ved nedblænding, er et totalt irrationelt og ubrugeligt
argument for at bibeholde sit fjernlys når der er trafikanter i modsat
kørselsretning på motorveje i mørke.
_
Seth
| |
N/A (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-11-09 14:45 |
|
| |
Finn Guldmann (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-11-09 00:30 |
|
KASO skrev:
> Det er jo altid nemt at kalde andre for egoister, men det afhænger jo af
> øjnene, der ser. Egoismen er imø. ensidigt hos de, der inisterer på at
> alle andre skal blænde ned - og derfor enten nedsætte hastigheden til
> 60-70 km/t med fare for sig selv og andre (det er som bekendt
> hastighedsforskellen, der er farlig) - eller fortsætte uden at have
> oplyst egen standselængde - igen til fare for sig selv og andre og i
> strid med FL - istedet for at koncentrere sig om egen kørsel og
> vejbane. Jeg kan ikke se nogen form for egoisme ved at overholde lovens
> krav om at have oplyst sin standselængde. Til gengæld synes jeg da at
> det er morsomt, at du synes, at det er "uklædeligt" at gøre opmærksom
> på, hvem de reelle egoister er.......
>
Hvor mange gange skal det skrives før du forstår at du hverken har krav
på at kunne, eller pligt til at, køre 130 på en motorvej hvor der ikke
er skiltet andet?
Din hastighed er bedøvende ligegyldig for om du skal blænde ned når du
kan blænde andre eller ej.
Møder du andre køretøjer som du kan blænde, når du kører på motorvejen
har du pligt til at blænde ned. Men du har ikke ret til at opretholde
dit lange lys, og blænde andre, for at kunne holde et lys der passer til
den hastighed du ønsker at køre med.
Du gør din egen bekvemmelighed vigtigere end andres sikkerhed.
| |
Brian (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 23-11-09 22:42 |
|
"Steffen" <steffSLET@DETTEpost6.tele.dk> skrev i meddelelsen
> Er det ovenstående citat ikke dit? jeg synes, at det er meget uklædeligt
> bare at vende det mod andre (den egostiske holdning er din).
Sjovt som den slags kan vende, når du selv lige har taget 10 ord / 3 kvarte
sætninger ud af en sammenhæng, så det fremstår som egoisme.
/Brian
| |
Steffen (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Steffen |
Dato : 24-11-09 17:41 |
|
Brian <nej@tak.du> wrote:
> "Steffen" <steffSLET@DETTEpost6.tele.dk> skrev i meddelelsen
>
> > Er det ovenstående citat ikke dit? jeg synes, at det er meget uklædeligt
> > bare at vende det mod andre (den egostiske holdning er din).
>
> Sjovt som den slags kan vende, når du selv lige har taget 10 ord / 3 kvarte
> sætninger ud af en sammenhæng, så det fremstår som egoisme.
>
> /Brian
Så tager vi den da i sammenhæng:
Jeg skal ikke blænde ned (og dermed nedsætte hastigheden til ca. 70km/t)
fordi andre irriteres.
Jeg læser det som:
Jeg skal ikke vise hensyn, selv om andre generes af min adfærd.
Og det kalder jeg egoisme.
mvh
steffen
| |
Brian (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 24-11-09 22:50 |
|
"Steffen" <steffSLET@DETTEpost6.tele.dk> skrev i meddelelsen
> Og det kalder jeg egoisme.
Skulle færdselsloven indrettes efter laveste fællesnævner (altså alle dem
der føler sig irriteret når en medbilist gør ét eller andet) ville vi aldrig
komme nogle steder.
/Brian
| |
Finn Guldmann (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-11-09 00:44 |
|
Brian skrev:
>> Og det kalder jeg egoisme.
> Skulle færdselsloven indrettes efter laveste fællesnævner (altså alle
> dem der føler sig irriteret når en medbilist gør ét eller andet) ville
> vi aldrig komme nogle steder.
>
Må jeg, åbenbart til din overraskelse, orientere dig om af FL ER
indrettet efter laveste fællesnævner.
Det er derfor du har pligt til at blænde ned, ikke når du blænder men,
når du KAN blænde andre. Samtidig med at du ikke får nogen ret til at
kunne kræve at kunne køre med en bestemt hastighed.
Om du så kun kunne køre 30 km/t på en motorvej, fordi nogle forhold
gjorde en højere hastighed uansvarlig, ville der ikke være nogen
medlidenhed at hente i FL.
| |
Brian (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 25-11-09 23:17 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> Må jeg, åbenbart til din overraskelse, orientere dig om af FL ER indrettet
> efter laveste fællesnævner.
Nej, det er den så absolut ikke. Laveste fællesnævner ville netop være at
gøre alt forbudt, som andre finder generende. FL er en række kompromiser,
der skal hjælpe flertallet.
> Det er derfor du har pligt til at blænde ned, ikke når du blænder men, når
> du KAN blænde andre. Samtidig med at du ikke får nogen ret til at kunne
> kræve at kunne køre med en bestemt hastighed.
Hvilket er et herligt argument - du kan altid blænde andre jvf. dit
sædvanlige argument om at blænding ikke kan defineres, og kun den blændede
kan afgøre om de bliver blændet eller ej.
Forholdte det sig sådan i virkeligheden, ville biler ikke være udstyret med
fjernlys, men istedet ville hastigheden blot krævet nedsat når det er
mørkt - så kan vi jo alle være med.
/Brian
| |
Finn Guldmann (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-11-09 09:25 |
|
Brian skrev:
>> Må jeg, åbenbart til din overraskelse, orientere dig om af FL ER
>> indrettet efter laveste fællesnævner.
> Nej, det er den så absolut ikke. Laveste fællesnævner ville netop være
> at gøre alt forbudt, som andre finder generende. FL er en række
> kompromiser, der skal hjælpe flertallet.
>> Det er derfor du har pligt til at blænde ned, ikke når du blænder men,
>> når du KAN blænde andre. Samtidig med at du ikke får nogen ret til at
>> kunne kræve at kunne køre med en bestemt hastighed.
> Hvilket er et herligt argument - du kan altid blænde andre jvf. dit
> sædvanlige argument om at blænding ikke kan defineres, og kun den
> blændede kan afgøre om de bliver blændet eller ej.
> Forholdte det sig sådan i virkeligheden, ville biler ikke være udstyret
> med fjernlys, men istedet ville hastigheden blot krævet nedsat når det
> er mørkt - så kan vi jo alle være med.
>
Og er det ikke netop det FL gør?
Står der nogen steder i FL noget om at hensynet til dine medtrafikanter
kan tilsidesættes, på motorvej, for at du kan opretholde din hastighed?
| |
N/A (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-11-09 14:45 |
|
| |
Seth (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 24-11-09 14:18 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote in
news:4b0ac9ce$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
> "Steffen" <steffSLET@DETTEpost6.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:1j9mzz8.xf9lbs10k4y9qN%steffSLET@DETTEpost6.tele.dk...
>> KASO <SUK@nospam.invalid> wrote:
>>
>>
>>> >
>>>
>>> Det er nemlig pointen: ...
>>> Jeg skal ikke ...
>>> fordi andre irriteres.
>>
>> Hvor er det rart at egoismen fuldstændigt har fået overtaget i
>> forhold til hensyntagen og gensidig respekt.
>>
>
> Helt enig - jeg forstår heller ikke, at folk er så egoistiske, at de
> vil forlange, at andre skal sænke farten fra 110/130km/t til 60-70km/t
> til stor fare for dem selv og andre, blot for at de ikke skal blive
> irriteret - eller for at de kan få lov til at stirre over i en
> vejbane, er er komplet irrelevant for deres kørsel. Desværre er der
> nogle skribenter herinde, der dyrker denne egoisme - istedet for at
> have respekt for at andre gerne vil køre sikkert og lovligt.
>
Jeg spørger lige igen.
Sætter du farten ned til de 60-70 km/t på landevejen og motortrafikvejen
når der er modkørende du nedblænder for eller er du også hamrende ligeglad
med andres liv der?
_
Seth
| |
KASO (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 24-11-09 23:45 |
|
"Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:Xns9CCD916AE54BAsendenemailtilmiggma@130.225.254.104...
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote in
> news:4b0ac9ce$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>
>> "Steffen" <steffSLET@DETTEpost6.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:1j9mzz8.xf9lbs10k4y9qN%steffSLET@DETTEpost6.tele.dk...
>>> KASO <SUK@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>
>>>> >
>>>>
>>>> Det er nemlig pointen: ...
>>>> Jeg skal ikke ...
>>>> fordi andre irriteres.
>>>
>>> Hvor er det rart at egoismen fuldstændigt har fået overtaget i
>>> forhold til hensyntagen og gensidig respekt.
>>>
>>
>> Helt enig - jeg forstår heller ikke, at folk er så egoistiske, at de
>> vil forlange, at andre skal sænke farten fra 110/130km/t til 60-70km/t
>> til stor fare for dem selv og andre, blot for at de ikke skal blive
>> irriteret - eller for at de kan få lov til at stirre over i en
>> vejbane, er er komplet irrelevant for deres kørsel. Desværre er der
>> nogle skribenter herinde, der dyrker denne egoisme - istedet for at
>> have respekt for at andre gerne vil køre sikkert og lovligt.
>>
>
> Jeg spørger lige igen.
> Sætter du farten ned til de 60-70 km/t på landevejen og motortrafikvejen
> når der er modkørende du nedblænder for eller er du også hamrende ligeglad
> med andres liv der?
> _
Jeg er ikke ligeglad med hverken mit eller andres liv nogle steder - derfor
sørger jeg for at have min standselængde oplyst. På motorvej er det intet
problem - på landevej afpasser jeg hastigheden efter den mulige
lygteføring - som igen afhænger af, om der er modkørende.
Sørger du selv for altid at have din standselængde oplyst - eller er du
generelt hamrende ligeglad med andres liv (og gældende lovgivning)?
| |
Finn Guldmann (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-11-09 00:48 |
|
KASO skrev:
> Jeg er ikke ligeglad med hverken mit eller andres liv nogle steder -
> derfor sørger jeg for at have min standselængde oplyst. På motorvej er
> det intet problem - på landevej afpasser jeg hastigheden efter den
> mulige lygteføring - som igen afhænger af, om der er modkørende.
> Sørger du selv for altid at have din standselængde oplyst - eller er du
> generelt hamrende ligeglad med andres liv (og gældende lovgivning)?
>
Nu skriver du igen som om du forventer at kunne køre med op til den på
stedet tilladte hastighed uanset hvad din lygteføring, i forhold til din
hastighed, vil betyde for dine medtrafikanter.
Vil du ikke godt finde der hvor du mener der står en lovtekst der giver
dig ret til at tilpasse dit lys til din hastighed i stedet for at
tilpasse din hastighed til det lys du kan føre uden at være til fare for
andre?
| |
Volger Garfield (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 25-11-09 12:17 |
|
On Wed, 25 Nov 2009 00:47:32 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>KASO skrev:
>> Jeg er ikke ligeglad med hverken mit eller andres liv nogle steder -
>> derfor sørger jeg for at have min standselængde oplyst. På motorvej er
>> det intet problem - på landevej afpasser jeg hastigheden efter den
>> mulige lygteføring - som igen afhænger af, om der er modkørende.
>> Sørger du selv for altid at have din standselængde oplyst - eller er du
>> generelt hamrende ligeglad med andres liv (og gældende lovgivning)?
> >
>Nu skriver du igen som om du forventer at kunne køre med op til den på
>stedet tilladte hastighed uanset hvad din lygteføring, i forhold til din
>hastighed, vil betyde for dine medtrafikanter.
>
>Vil du ikke godt finde der hvor du mener der står en lovtekst der giver
>dig ret til at tilpasse dit lys til din hastighed i stedet for at
>tilpasse din hastighed til det lys du kan føre uden at være til fare for
>andre?
Det var ellers et let spørgsmål at besvare, bare et "ja" eller et
"nej", men det var altså for svært?
(Og ja, jeg ved godt at spørgsmålet ikke som sådan var stilet til dig,
men du reagerede jo på indlæget)
Volger
| |
KASO (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 25-11-09 23:08 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b0c70a4$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>> Jeg er ikke ligeglad med hverken mit eller andres liv nogle steder -
>> derfor sørger jeg for at have min standselængde oplyst. På motorvej er
>> det intet problem - på landevej afpasser jeg hastigheden efter den mulige
>> lygteføring - som igen afhænger af, om der er modkørende.
>> Sørger du selv for altid at have din standselængde oplyst - eller er du
>> generelt hamrende ligeglad med andres liv (og gældende lovgivning)?
> >
> Nu skriver du igen som om du forventer at kunne køre med op til den på
> stedet tilladte hastighed uanset hvad din lygteføring, i forhold til din
> hastighed, vil betyde for dine medtrafikanter.
>
> Vil du ikke godt finde der hvor du mener der står en lovtekst der giver
> dig ret til at tilpasse dit lys til din hastighed i stedet for at tilpasse
> din hastighed til det lys du kan føre uden at være til fare for andre?
Jeps - lige så snart du har fundet det sted i lovteksten, hvor der står en
definition af "at blænde"- og hvor der står, at man blænder blænder bilister
på den anden side af motorvejen.
| |
Finn Guldmann (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-11-09 09:16 |
|
KASO skrev:
>>> Jeg er ikke ligeglad med hverken mit eller andres liv nogle steder -
>>> derfor sørger jeg for at have min standselængde oplyst. På motorvej
>>> er det intet problem - på landevej afpasser jeg hastigheden efter den
>>> mulige lygteføring - som igen afhænger af, om der er modkørende.
>>> Sørger du selv for altid at have din standselængde oplyst - eller er
>>> du generelt hamrende ligeglad med andres liv (og gældende lovgivning)?
>> Nu skriver du igen som om du forventer at kunne køre med op til den på
>> stedet tilladte hastighed uanset hvad din lygteføring, i forhold til
>> din hastighed, vil betyde for dine medtrafikanter.
>> Vil du ikke godt finde der hvor du mener der står en lovtekst der
>> giver dig ret til at tilpasse dit lys til din hastighed i stedet for
>> at tilpasse din hastighed til det lys du kan føre uden at være til
>> fare for andre?
> Jeps - lige så snart du har fundet det sted i lovteksten, hvor der står
> en definition af "at blænde"- og hvor der står, at man blænder blænder
> bilister på den anden side af motorvejen.
>
Fl skriver ikke "blænder" men "kan blænde".
Og hvornår du kan det, og derfor skal blænde ned, har jeg vist forklaret
ofte nok.
Så min dokumentation er FL. Har du da noget der er bedre?
| |
KASO (28-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 28-11-09 08:37 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b0f8ad0$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>>> Jeg er ikke ligeglad med hverken mit eller andres liv nogle steder -
>>>> derfor sørger jeg for at have min standselængde oplyst. På motorvej er
>>>> det intet problem - på landevej afpasser jeg hastigheden efter den
>>>> mulige lygteføring - som igen afhænger af, om der er modkørende.
>>>> Sørger du selv for altid at have din standselængde oplyst - eller er du
>>>> generelt hamrende ligeglad med andres liv (og gældende lovgivning)?
>>> Nu skriver du igen som om du forventer at kunne køre med op til den på
>>> stedet tilladte hastighed uanset hvad din lygteføring, i forhold til din
>>> hastighed, vil betyde for dine medtrafikanter.
>>> Vil du ikke godt finde der hvor du mener der står en lovtekst der giver
>>> dig ret til at tilpasse dit lys til din hastighed i stedet for at
>>> tilpasse din hastighed til det lys du kan føre uden at være til fare for
>>> andre?
>> Jeps - lige så snart du har fundet det sted i lovteksten, hvor der står
>> en definition af "at blænde"- og hvor der står, at man blænder blænder
>> bilister på den anden side af motorvejen.
> >
> Fl skriver ikke "blænder" men "kan blænde".
>
> Og hvornår du kan det, og derfor skal blænde ned, har jeg vist forklaret
> ofte nok.
Ahh - så dine privatfortolkninger er nu blevet ophøjet til FL?
>
> Så min dokumentation er FL. Har du da noget der er bedre?
Nej - du er kommet med din privatfortolkning - FL definerer ikke "kan
blænde" - eller hvornår det kan finde sted. Det er kun dine
privatfortolkninger - og dem giver hverken jeg eller domstole ret meget for.
Her tæller jurister og køreprøvesagkyndiges ord nok en hel del tungere - og
de er lodret uenige med dig.
| |
Finn Guldmann (30-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-11-09 11:30 |
|
KASO skrev:
>> Fl skriver ikke "blænder" men "kan blænde".
>> Og hvornår du kan det, og derfor skal blænde ned, har jeg vist
>> forklaret ofte nok.
> Ahh - så dine privatfortolkninger er nu blevet ophøjet til FL?
>
Og du kan gå på vandet fordi din privatfortolkning siger at vand er
lettere end luft.
Ingen menneskeskabt lov kan ændre på det naturgivne.
>> Så min dokumentation er FL. Har du da noget der er bedre?
> Nej - du er kommet med din privatfortolkning - FL definerer ikke "kan
> blænde" - eller hvornår det kan finde sted. Det er kun dine
> privatfortolkninger - og dem giver hverken jeg eller domstole ret meget
> for. Her tæller jurister og køreprøvesagkyndiges ord nok en hel del
> tungere - og de er lodret uenige med dig.
>
Hvorfor skulle FL definere det naturgivne?
Lys der rammer et øje kan blænde. Derfor kan dit lys blænde hvis det
rammer en anden trafikants øje. Det er hverken definition eller
fortolkning. Det er noget naturgivent.
Og hvad er det lige FL siger du skal hvis dit fjernlys kan blænde?
| |
Finn Guldmann (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-11-09 23:58 |
|
KASO skrev:
> Helt enig - jeg forstår heller ikke, at folk er så egoistiske, at de vil
> forlange, at andre skal sænke farten fra 110/130km/t til 60-70km/t til
> stor fare for dem selv og andre, blot for at de ikke skal blive
> irriteret - eller for at de kan få lov til at stirre over i en vejbane,
> er er komplet irrelevant for deres kørsel. Desværre er der nogle
> skribenter herinde, der dyrker denne egoisme - istedet for at have
> respekt for at andre gerne vil køre sikkert og lovligt.
>
Nu er der så lige den lille, men ikke helt uvæsentlige, forskel at FL
giver bilister lov til at kræve at kunne se hvor de kører, mens den ikke
giver bilister ret til at kræve at dette kan ske med en bestemt hastighed.
Dit krav om at kunne bibeholde dit lange lys så du kan bibeholde din
hastighed på motorvejen har ikke baggrund i nogen lov, eller fortolkning
af nogen lov, jeg har set.
At fortolkningerne så "siger" at det er mere vigtigt at du kan
opretholde det lys du skal bruge for at du kan opretholde din hastighed,
ved at fortælle forskellige skrøner om at du ikke kan blænde på en
motorvej, er noget de opfinder for at tilgodese hastigheden frem for
sikkerheden.
Men FL tilgodeser netop ikke hastigheden. Du kan ikke, i FL, finde noget
der på nogen som helst måde giver dig ret til at kræver at kunne, eller
pligt til, at køre med en bestemt hastighed.
FL pålægger dig at afpasse din hastighed efter forholdene, og er
forholdene at du må blænde ned, fordi du kan blænde dem der kører i den
modsatte retning på motovejen, er det de forhold du er pligtig til at
indrette din hastighed efter. (Og glem alt det der fis med
midterautoværn og andet der skulle gøre at du ikke kan blænde. For det
bliver aldrig andet end bortforklaringer. Du kan blænde og kan du det
skal du blænde ned, og indrette din hastighed efter det.)
| |
KASO (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 25-11-09 23:08 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b0c6508$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>> Helt enig - jeg forstår heller ikke, at folk er så egoistiske, at de vil
>> forlange, at andre skal sænke farten fra 110/130km/t til 60-70km/t til
>> stor fare for dem selv og andre, blot for at de ikke skal blive
>> irriteret - eller for at de kan få lov til at stirre over i en vejbane,
>> er er komplet irrelevant for deres kørsel. Desværre er der nogle
>> skribenter herinde, der dyrker denne egoisme - istedet for at have
>> respekt for at andre gerne vil køre sikkert og lovligt.
> >
> Nu er der så lige den lille, men ikke helt uvæsentlige, forskel at FL
> giver bilister lov til at kræve at kunne se hvor de kører, mens den ikke
> giver bilister ret til at kræve at dette kan ske med en bestemt hastighed.
>
> Dit krav om at kunne bibeholde dit lange lys så du kan bibeholde din
> hastighed på motorvejen har ikke baggrund i nogen lov, eller fortolkning
> af nogen lov, jeg har set.
>
> At fortolkningerne så "siger" at det er mere vigtigt at du kan opretholde
> det lys du skal bruge for at du kan opretholde din hastighed, ved at
> fortælle forskellige skrøner om at du ikke kan blænde på en motorvej, er
> noget de opfinder for at tilgodese hastigheden frem for sikkerheden.
>
> Men FL tilgodeser netop ikke hastigheden. Du kan ikke, i FL, finde noget
> der på nogen som helst måde giver dig ret til at kræver at kunne, eller
> pligt til, at køre med en bestemt hastighed.
>
> FL pålægger dig at afpasse din hastighed efter forholdene, og er
> forholdene at du må blænde ned, fordi du kan blænde dem der kører i den
> modsatte retning på motovejen, er det de forhold du er pligtig til at
> indrette din hastighed efter. (Og glem alt det der fis med midterautoværn
> og andet der skulle gøre at du ikke kan blænde. For det bliver aldrig
> andet end bortforklaringer. Du kan blænde og kan du det skal du blænde
> ned, og indrette din hastighed efter det.)
Nej - jeg kan netop ikke blænde - og derfor bortfalder alt dit ævl.....
| |
Finn Guldmann (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-11-09 09:21 |
|
KASO skrev:
> Nej - jeg kan netop ikke blænde - og derfor bortfalder alt dit ævl.....
>
Kan du ikke lige finde lovgrundlaget for at du ikke kan blænde?
Ikke fortolkningerne men den faktiske lovtekst der fortæller at du ikke
kan blænde dem du møder når du kører på motorvej.
| |
KASO (28-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 28-11-09 08:37 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b0f8bff$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>> Nej - jeg kan netop ikke blænde - og derfor bortfalder alt dit ævl.....
> >
> Kan du ikke lige finde lovgrundlaget for at du ikke kan blænde?
>
> Ikke fortolkningerne men den faktiske lovtekst der fortæller at du ikke
> kan blænde dem du møder når du kører på motorvej.
Kan du finde lovgrundlaget for at jeg kan? Ikke din privatfortolkning - men
lovteksten.....
| |
Finn Guldmann (30-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 30-11-09 11:36 |
|
KASO skrev:
>>> Nej - jeg kan netop ikke blænde - og derfor bortfalder alt dit ævl.....
>> Kan du ikke lige finde lovgrundlaget for at du ikke kan blænde?
>> Ikke fortolkningerne men den faktiske lovtekst der fortæller at du
>> ikke kan blænde dem du møder når du kører på motorvej.
> Kan du finde lovgrundlaget for at jeg kan? Ikke din privatfortolkning -
> men lovteksten.....
>
Naturligvis kan jeg ikke finde en dansk lov der siger at lys kan blænde.
Jeg kan heller ikke finde en dansk lov der pålægger vand at være tungere
end luft.
At vand er tungere end luft og at lys kan blænde når det rammer et øje
er sådan noget der kommer helt af sig selv, hvorfor det kun kan være
tåber der forlanger dokumentation for at det er sådan.
| |
KASO (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 25-11-09 23:12 |
|
> At fortolkningerne så "siger" at det er mere vigtigt at du kan
> opretholde det lys du skal bruge for at du kan opretholde din hastighed,
> ved at fortælle forskellige skrøner om at du ikke kan blænde på en
> motorvej, er noget de opfinder for at tilgodese hastigheden frem for
> sikkerheden.
>
Du har opfundet skrønen om at du bliver blændet, når du reelt højest bliver
irriteret (med mindre du stirrer det forkert sted - dvs. i modsatte
vejbane) - derfor mener du at alle andre skal indrette sig efter dig.
| |
Gismo (26-11-2009)
| Kommentar
Fra : Gismo |
Dato : 26-11-09 17:41 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b0dac16$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> At fortolkningerne så "siger" at det er mere vigtigt at du kan
>> opretholde det lys du skal bruge for at du kan opretholde din hastighed,
>> ved at fortælle forskellige skrøner om at du ikke kan blænde på en
>> motorvej, er noget de opfinder for at tilgodese hastigheden frem for
>> sikkerheden.
>>
>
> Du har opfundet skrønen om at du bliver blændet, når du reelt højest
> bliver irriteret (med mindre du stirrer det forkert sted - dvs. i modsatte
> vejbane) - derfor mener du at alle andre skal indrette sig efter dig.
Skidt pyt, bliv du ved med din lygteføring. der er jo ikke ret mange der
har samme holdning som dig, og de få der er overlever vi nok.
Egentlig er vi vel bare på vej mod en syg trafikkultur, hvor alle
trafikanter sætter sig selv først hver gang. der er tusindvis
af eksempler hver dag.
Debatten om tågelygter vel lige så tåbelig.
Gismo
| |
KASO (28-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 28-11-09 08:38 |
|
>
> Egentlig er vi vel bare på vej mod en syg trafikkultur, hvor alle
> trafikanter sætter sig selv først hver gang. der er tusindvis
> af eksempler hver dag.
Ja - du sætter din egen bekvemmelighed over min og andres sikkerhed!
| |
Hans Kjaergaard (26-11-2009)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 26-11-09 17:43 |
|
On Wed, 25 Nov 2009 23:11:53 +0100, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>> At fortolkningerne så "siger" at det er mere vigtigt at du kan
>> opretholde det lys du skal bruge for at du kan opretholde din hastighed,
>> ved at fortælle forskellige skrøner om at du ikke kan blænde på en
>> motorvej, er noget de opfinder for at tilgodese hastigheden frem for
>> sikkerheden.
>>
>
>Du har opfundet skrønen om at du bliver blændet, når du reelt højest bliver
>irriteret (med mindre du stirrer det forkert sted - dvs. i modsatte
>vejbane) - derfor mener du at alle andre skal indrette sig efter dig.
Dem der har opfundet en skrøne er dem der siger "Du skal bare lade
være med at kikke på lygterne, så bliver du ikke blændet".
/Hans
| |
KASO (28-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 28-11-09 08:39 |
|
"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:brbtg5del9rldh01star0hp8ncm7v8e2hb@4ax.com...
> On Wed, 25 Nov 2009 23:11:53 +0100, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>>
>>> At fortolkningerne så "siger" at det er mere vigtigt at du kan
>>> opretholde det lys du skal bruge for at du kan opretholde din hastighed,
>>> ved at fortælle forskellige skrøner om at du ikke kan blænde på en
>>> motorvej, er noget de opfinder for at tilgodese hastigheden frem for
>>> sikkerheden.
>>>
>>
>>Du har opfundet skrønen om at du bliver blændet, når du reelt højest
>>bliver
>>irriteret (med mindre du stirrer det forkert sted - dvs. i modsatte
>>vejbane) - derfor mener du at alle andre skal indrette sig efter dig.
>
> Dem der har opfundet en skrøne er dem der siger "Du skal bare lade
> være med at kikke på lygterne, så bliver du ikke blændet".
>
Næ - for det er et faktum, der holder i praksis!
| |
N/A (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-11-09 14:45 |
|
| |
N/A (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-11-09 14:45 |
|
| |
Armand (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 23-11-09 02:52 |
|
KASO skrev:
>
> >
> http://politiken.dk/indland/article841520.ece
>
> Eftersom bilerne stødte frontalt sammen, foregik uheldet ikke på
> motorvejen - og indlægget er ganske irrelevant for diskussionen.
>
>
Dertil kommer at blænding blot er grebet ud af luften som en mulig årsag
og ikke et faktum oplyst af de forulykkede!
--
Armand.
| |
Christian Denfjerde (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Christian Denfjerde |
Dato : 22-11-09 15:55 |
|
On 22 Nov., 23:41, "KASO" <S...@nospam.invalid> wrote:
> "Christian Denfjerde" <sendenemailtil...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:c1f2b4e0-a9d7-41ba-b2a0-9932947f6340@a32g2000yqm.googlegroups.com...
> En særlig grund til at være opmærksom på at nogle bliver blændet af
> langt lys og at det ikke vil være smart at at følge udvalgte
> nyhedsgruppedeltageres råd om at ignorere når andre trafikanter kipper
> med lyset for at gøre opmærksom på at der skal nedblændes:
>
> http://politiken.dk/indland/article841520.ece
>
> CHR IV
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Eftersom bilerne stødte frontalt sammen, foregik uheldet ikke på
> motorvejen - og indlægget er ganske irrelevant for diskussionen.
>
> På motorvejen er afstanden betragteligt større, vognbanerne adskilt af
> autoværn, og man kan med sindsro nøjes med at koncentrere sig om, hvad der
> foregår i egen side. Som følge heraf kommer man ikke til at stirre ind i
> lygterne fra bilisterne på den modsatte side af autoværnet, og blænding
> finder ikke sted. Man kan derfor med sindsro anvende korrekt lygteføring
> (langt lys) på motorvejen, når der ikke er forankørende, der kan generes.
Din anbefaling kan føre til ulykker som svarer, i omfang og årsag, til
den der linkes til i første indlæg.
CHR IV
| |
KASO (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 23-11-09 07:00 |
|
> Eftersom bilerne stødte frontalt sammen, foregik uheldet ikke på
> motorvejen - og indlægget er ganske irrelevant for diskussionen.
>
> På motorvejen er afstanden betragteligt større, vognbanerne adskilt af
> autoværn, og man kan med sindsro nøjes med at koncentrere sig om, hvad der
> foregår i egen side. Som følge heraf kommer man ikke til at stirre ind i
> lygterne fra bilisterne på den modsatte side af autoværnet, og blænding
> finder ikke sted. Man kan derfor med sindsro anvende korrekt lygteføring
> (langt lys) på motorvejen, når der ikke er forankørende, der kan generes.
Din anbefaling kan føre til ulykker som svarer, i omfang og årsag, til
den der linkes til i første indlæg.
CHR IV
---------------------------------------------------------------------------
Og det baserer du på ......?
Sjovt nok er det i modstrid med køreprøvesagkyndige m.fl. - og iflg. egen
erfaring, er det også noget vrøvl. Man blændes højest, hvis man ikke
koncentrerer sig om egen vejside og istedet stirrer ind i lygterne fra
bilerne på den anden side.
| |
Christian B. Andrese~ (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 23-11-09 02:12 |
|
On Nov 22, 10:28 pm, "oz3bto" <n...@in.dk> wrote:
> "Christian Denfjerde" <sendenemailtil...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:c1f2b4e0-a9d7-41ba-b2a0-9932947f6340@a32g2000yqm.googlegroups.com...
> En særlig grund til at være opmærksom på at nogle bliver blændet af
> langt lys og at det ikke vil være smart at at følge udvalgte
> nyhedsgruppedeltageres råd om at ignorere når andre trafikanter kipper
> med lyset for at gøre opmærksom på at der skal nedblændes:
>
> http://politiken.dk/indland/article841520.ece
>
> CHR IV
>
> Nu findes der jo også mange som ikke blænder ned før man kipper med lyset af
> dem
> Sådanne personlighedetr får som reglen lov til at "smage" 4 x rally 3000 på
> klods hold
Og hvem er så idioten her ?
--
Christian
| |
Christian B. Andrese~ (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 23-11-09 02:13 |
|
On Nov 23, 2:27 am, "oz3bto" <n...@in.dk> wrote:
> "Henning Præstegaard" <onkelhenn...@not.vallid> skrev i en meddelelsenews:4b09dab6$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
> > "oz3bto" <> skrev i meddelelsen ...
> > >> > Sådanne personlighedetr får som reglen lov til at "smage" 4 x rally
> > >> > 3000
> > >> > på klods hold
> > > Slukker for de 2 af dem og kalder dem arbejdslys
> > > Det er værre med de 4 tågelygter der sidder lidt længere nede.. De skal
> > > afmonteres helt da bilen i forvejen selv har et sæt orginale
>
> > > Gør det gerne for vil ikke undvære dem når jeg køre om natten
>
> > Er du mørkeræd?
>
> > mvh
> > Henning
>
> Nej er du ?
>
> Nu køre du så nok ikke på små veje på landet om natten .. Der er der rigtig
> mange dyr på vejen og som krydser vejen .. Et godt lys kan forhindre mange
> påkørsler
Sjovt at det så ikke sker for mig som bor på landet, kører på landet
og kun har alm. lys + tåbelygter (som aldrig bruges)
--
Christian
| |
Volger Garfield (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 23-11-09 12:06 |
|
On Sun, 22 Nov 2009 13:04:22 -0800 (PST), Christian Denfjerde
<sendenemailtilmig@gmail.com> wrote:
>En særlig grund til at være opmærksom på at nogle bliver blændet af
>langt lys og at det ikke vil være smart at at følge udvalgte
>nyhedsgruppedeltageres råd om at ignorere når andre trafikanter kipper
>med lyset for at gøre opmærksom på at der skal nedblændes:
>
> http://politiken.dk/indland/article841520.ece
>
>CHR IV
Jeg kan gætte, at den ene af bilisterne var spøgelsesbilist.
Volger
| |
ABJ (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : ABJ |
Dato : 23-11-09 12:53 |
|
>
> Jeg kan gætte, at den ene af bilisterne var spøgelsesbilist.
>
>
> Volger
Hvis I havde gidet læse den avisartikel der blev henvist til, ville I vide
at ulykken skete Odensevej i Haarby ved Assens, det er ganske vidt nogle år
siden jeg har været i Assens, men jeg har ikke hørt at der er bygget
motorvej mod Hårby.
Aksel
| |
Volger Garfield (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 23-11-09 18:24 |
|
On Mon, 23 Nov 2009 12:53:20 +0100, "ABJ" <akselj@pcwelt-premium.de>
wrote:
>
>>
>> Jeg kan gætte, at den ene af bilisterne var spøgelsesbilist.
>>
>>
>> Volger
>
>Hvis I havde gidet læse den avisartikel der blev henvist til, ville I vide
>at ulykken skete Odensevej i Haarby ved Assens, det er ganske vidt nogle år
>siden jeg har været i Assens, men jeg har ikke hørt at der er bygget
>motorvej mod Hårby.
Præcis.
Volger
| |
KASO (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 23-11-09 18:49 |
|
"ABJ" <akselj@pcwelt-premium.de> skrev i meddelelsen
news:4b0a77b0$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> Jeg kan gætte, at den ene af bilisterne var spøgelsesbilist.
>>
>>
>> Volger
>
> Hvis I havde gidet læse den avisartikel der blev henvist til, ville I vide
> at ulykken skete Odensevej i Haarby ved Assens, det er ganske vidt nogle
> år siden jeg har været i Assens, men jeg har ikke hørt at der er bygget
> motorvej mod Hårby.
>
Hvilken relevans har den så for en diskussion om lygteføring på motorvejen?
| |
Frank Leegaard (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 23-11-09 22:43 |
|
KASO wrote:
> "ABJ" <akselj@pcwelt-premium.de> skrev i meddelelsen
> news:4b0a77b0$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Jeg kan gætte, at den ene af bilisterne var spøgelsesbilist.
>>>
>>>
>>> Volger
>>
>> Hvis I havde gidet læse den avisartikel der blev henvist til, ville
>> I vide at ulykken skete Odensevej i Haarby ved Assens, det er ganske
>> vidt nogle år siden jeg har været i Assens, men jeg har ikke hørt at
>> der er bygget motorvej mod Hårby.
>>
>
> Hvilken relevans har den så for en diskussion om lygteføring på
> motorvejen?
Som trådstarten angiver: Generelt om at blive blændet.
--
- Frank
| |
Volger Garfield (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 24-11-09 14:22 |
|
On Mon, 23 Nov 2009 22:42:43 +0100, "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>KASO wrote:
>> "ABJ" <akselj@pcwelt-premium.de> skrev i meddelelsen
>> news:4b0a77b0$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>>
>>>> Jeg kan gætte, at den ene af bilisterne var spøgelsesbilist.
>>>>
>>>>
>>>> Volger
>>>
>>> Hvis I havde gidet læse den avisartikel der blev henvist til, ville
>>> I vide at ulykken skete Odensevej i Haarby ved Assens, det er ganske
>>> vidt nogle år siden jeg har været i Assens, men jeg har ikke hørt at
>>> der er bygget motorvej mod Hårby.
>>>
>>
>> Hvilken relevans har den så for en diskussion om lygteføring på
>> motorvejen?
>
>Som trådstarten angiver: Generelt om at blive blændet.
Nej Fronken. Der står "OPSUMMERING om blænding", hvorefter der bliver
henvist til en tidligere tråd. Går det for hurtigt for dig?
Volger
| |
Finn Guldmann (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-11-09 00:09 |
|
KASO skrev:
>> Hvis I havde gidet læse den avisartikel der blev henvist til, ville I
>> vide at ulykken skete Odensevej i Haarby ved Assens, det er ganske
>> vidt nogle år siden jeg har været i Assens, men jeg har ikke hørt at
>> der er bygget motorvej mod Hårby.
> Hvilken relevans har den så for en diskussion om lygteføring på motorvejen?
>
Nu er det jo en anden tråd der handler om blænding på motorvejen.
| |
KASO (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 25-11-09 23:13 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b0c6789$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>> Hvis I havde gidet læse den avisartikel der blev henvist til, ville I
>>> vide at ulykken skete Odensevej i Haarby ved Assens, det er ganske vidt
>>> nogle år siden jeg har været i Assens, men jeg har ikke hørt at der er
>>> bygget motorvej mod Hårby.
>> Hvilken relevans har den så for en diskussion om lygteføring på
>> motorvejen?
> >
> Nu er det jo en anden tråd der handler om blænding på motorvejen.
Ja - men denne tråd bruger en artikel fra en landevej som "argument" for
blænding med henvisning til diskussionen om motorveje - det er ret
irrelevant.....
| |
Armand (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 25-11-09 23:50 |
|
Finn Guldmann skrev:
> KASO skrev:
>>> Hvis I havde gidet læse den avisartikel der blev henvist til, ville I
>>> vide at ulykken skete Odensevej i Haarby ved Assens, det er ganske
>>> vidt nogle år siden jeg har været i Assens, men jeg har ikke hørt at
>>> der er bygget motorvej mod Hårby.
>> Hvilken relevans har den så for en diskussion om lygteføring på
>> motorvejen?
> >
> Nu er det jo en anden tråd der handler om blænding på motorvejen.
Hvis ikke dén , hvilken anden tråd skulle denne så være opfølgning (jvf.
subj.) på??
--
Armand.
| |
Henrik B. (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 23-11-09 14:49 |
|
On 23 Nov., 18:45, "KASO" <S...@nospam.invalid> wrote:
> Nu forekommer situationen ikke - for min pupil rammes jo netop IKKE af
> kraftigt lys, når jeg koncentrerer mig om egen vognbane. Bilerne på den
> anden side af autoværnet er for langt væk og for langt ude til siden til at
> øjet rammes direkte - men det perifere syn kan registrere lyset, hvilket
> ikke fører til blænding eller nedsat nattesyn.- Skjul tekst i anførselstegn -
Vrøvl!
--
http://www.saabklub.dk/
| |
Frank Leegaard (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 23-11-09 22:59 |
|
Henrik B. wrote:
> On 23 Nov., 18:45, "KASO" <S...@nospam.invalid> wrote:
>
>> Nu forekommer situationen ikke - for min pupil rammes jo netop IKKE
>> af kraftigt lys, når jeg koncentrerer mig om egen vognbane. Bilerne
>> på den anden side af autoværnet er for langt væk og for langt ude
>> til siden til at øjet rammes direkte - men det perifere syn kan
>> registrere lyset, hvilket ikke fører til blænding eller nedsat
>> nattesyn.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> Vrøvl!
Jeg vil give Henrik ret. Jeg tvivler også voldsomt. Jeg er dog ret sikker på
at tendens til blænding er MEGET individuelt
--
- Frank
| |
KASO (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 24-11-09 06:26 |
|
"Henrik B." <saab95aeroestate@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:daae5760-b54a-4b99-8742-6864abe4cffc@f20g2000vbl.googlegroups.com...
On 23 Nov., 18:45, "KASO" <S...@nospam.invalid> wrote:
> Nu forekommer situationen ikke - for min pupil rammes jo netop IKKE af
> kraftigt lys, når jeg koncentrerer mig om egen vognbane. Bilerne på den
> anden side af autoværnet er for langt væk og for langt ude til siden til
> at
> øjet rammes direkte - men det perifere syn kan registrere lyset, hvilket
> ikke fører til blænding eller nedsat nattesyn.- Skjul tekst i
> anførselstegn -
Vrøvl!
--
http://www.saabklub.dk/
--------------------------------------------------------------------------------------
Godt og velunderbygget argument - flot!
| |
Mikael (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Mikael |
Dato : 23-11-09 15:25 |
|
On 22 Nov., 23:54, "Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
> Selvfølgelig forekommer blænding på motorvejen. Du vil i fulde alvor påstå
> at du bibeholder dit mørkesyn, hvis der kommer en modkørende i den modsatte
> vejbane, som kommer med fuld skrue på sine BiXenon, suppleret med
> konventionelt langlys?
Det glæder jeg mig til at se svaret på, for hvis jeg tænder for det
hele når jeg er på arbejde, skal jeg da lige love for at jeg bliver
blinket af, nærmest som var folk betalt for det, det samme sker ikke i
privatbilen, der dog også har xenon, men kun på nærlys, så måske folk
skal overveje om der er forskel på de forskeliige biler hvor meget de
lyser eller blænder for alle biler lyser jo langt fra vejen op ens.
Mikael
| |
Henrik B. (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 23-11-09 23:25 |
|
On 24 Nov., 00:20, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
> Man kommer aldrig op til en forankørende, for inden man blænder
> vedkommende slår man ned til nærlys samtidig med at man som retskaffen
> trafikant sænker farten til 70' indtil man atter er så langt fra ham at
> man atter kan blænde op - og vice versa!
Hvor får du 70 km/t fra?
--
http://www.saabklub.dk/
| |
Armand (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 24-11-09 14:45 |
|
Henrik B. skrev:
> On 24 Nov., 00:20, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>
>> Man kommer aldrig op til en forankørende, for inden man blænder
>> vedkommende slår man ned til nærlys samtidig med at man som retskaffen
>> trafikant sænker farten til 70' indtil man atter er så langt fra ham at
>> man atter kan blænde op - og vice versa!
>
> Hvor får du 70 km/t fra?
>
Det er den hastighed som man jvf. FDM ikke bør overskride hvis man kun
bruger nærlys - Standselængde, You know!
--
Armand.
| |
N/A (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-11-09 14:45 |
|
| |
Henrik B. (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 24-11-09 08:38 |
|
On 24 Nov., 14:45, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
> Henrik B. skrev:> On 24 Nov., 00:20, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>
> >> Man kommer aldrig op til en forankørende, for inden man blænder
> >> vedkommende slår man ned til nærlys samtidig med at man som retskaffen
> >> trafikant sænker farten til 70' indtil man atter er så langt fra ham at
> >> man atter kan blænde op - og vice versa!
>
> > Hvor får du 70 km/t fra?
>
> Det er den hastighed som man jvf. FDM ikke bør overskride hvis man kun
> bruger nærlys - Standselængde, You know!
Ok, FDM vrøvler som sædvanligt...
--
http://www.saabklub.dk/
| |
Christian Denfjerde (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Christian Denfjerde |
Dato : 27-11-09 15:14 |
|
On 27 Nov., 09:29, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> KASO skrev:
>
> > Må jeg foreslå, at du får dine skolepenge for geometri tilbage?
> > 3 grader vil med en afstand mellem de to køretøjer på 15 meter (afstand
> > mellem 2 højre vognbaner inkl. midterrabat) betyde en afstand på 286m.
> > En moderne bil har et langt lys, der rækker ca. 130meter frem.....
> > Dertil kommer, at lygterne er indrettet til at sende hovedparten af
> > lyset direkte frem - ikke til siden.
> > Så nej - blænding forekommer ikke i den situation med normalt syn.
>
> >
> Hvor hulen har du de 130 m fra?
>
> Ingen af de biler jeg har kørt i ville nøjes med at lyse 130 m frem med
> det lange lys.
Sidst jeg testede lys på min MC havde det 3 lux til ca.130 m og 1 lux
til over 200m
Kan det bruges til noget?
CHR IV
| |
|
|