|
|
 | Langt lys på motorvej
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 05-11-09 12:29 |
|
Muligheden for at køre langsommere end 130 km/t findes åbenbart ikke her:
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-26215468.html
Reglerne er ganske enkle. Det fremgår af færdselslovens § 33, at fjernlys
skal anvendes, når der køres med en hastighed, hvor anvendelsen af nærlys
ikke er tilstrækkelig. Det betyder, at man naturligvis skal anvende
fjernlyset ved en hastighed på 130 km/t., ved motorvejskørsel, men man skal
samtidig være opmærksom på, at anvendelsen af fjernlyset ikke må anvendes,
hvor vejen er tilstrækkeligt oplyst ( det er ikke aktuelt ved
motorvejskørsel med 130 km/t.), ved møde med et andet køretøj, således den
modkørende kan blive blændet, eller ved kørsel bag et andet køretøj, således
den forankørende bliver blændet gennem bakspejlet. Grundlæggende betyder
det, at man gerne må - og i visse tilfælde skal - anvende fjernlys ved
motorvejskørsel.
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
 Christian B. Andrese~ (05-11-2009)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 05-11-09 04:45 |
|
On Nov 5, 12:29 pm, "Per Henneberg Kristensen" <phkfj...@klikpost.dk>
wrote:
> Muligheden for at køre langsommere end 130 km/t findes åbenbart ikke her:
>
> http://nyhederne.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-26215468.html
>
> Reglerne er ganske enkle. Det fremgår af færdselslovens § 33, at fjernlys
> skal anvendes, når der køres med en hastighed, hvor anvendelsen af nærlys
> ikke er tilstrækkelig. Det betyder, at man naturligvis skal anvende
> fjernlyset ved en hastighed på 130 km/t., ved motorvejskørsel, men man skal
> samtidig være opmærksom på, at anvendelsen af fjernlyset ikke må anvendes,
> hvor vejen er tilstrækkeligt oplyst ( det er ikke aktuelt ved
> motorvejskørsel med 130 km/t.), ved møde med et andet køretøj, således den
> modkørende kan blive blændet, eller ved kørsel bag et andet køretøj, således
> den forankørende bliver blændet gennem bakspejlet. Grundlæggende betyder
> det, at man gerne må - og i visse tilfælde skal - anvende fjernlys ved
> motorvejskørsel.
Mht. motorvejskørsel, jeg anvender det stort set altid ved
ligeudkørsel og altid ved vestrekurver, og stort set ingen blinker af
mig.
Gør de det blænder jeg ned.
Jeg bruger selvfølgelig ikke fjernlys hvis der er nogen foran mig i
samme retning inden for fx. 300 m.
--
Christian
| |
Seth (05-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 05-11-09 13:00 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> wrote in
news:4af2b71e$0$273$14726298@news.sunsite.dk:
> Muligheden for at køre langsommere end 130 km/t findes åbenbart ikke
> her:
>
> http://nyhederne.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-26215468.html
>
> Reglerne er ganske enkle. Det fremgår af færdselslovens § 33, at
> fjernlys skal anvendes, når der køres med en hastighed, hvor
> anvendelsen af nærlys ikke er tilstrækkelig. Det betyder, at man
> naturligvis skal anvende fjernlyset ved en hastighed på 130 km/t., ved
> motorvejskørsel, men man skal samtidig være opmærksom på, at
> anvendelsen af fjernlyset ikke må anvendes, hvor vejen er
> tilstrækkeligt oplyst ( det er ikke aktuelt ved motorvejskørsel med
> 130 km/t.), ved møde med et andet køretøj, således den modkørende kan
> blive blændet, eller ved kørsel bag et andet køretøj, således den
> forankørende bliver blændet gennem bakspejlet. Grundlæggende betyder
> det, at man gerne må - og i visse tilfælde skal - anvende fjernlys ved
> motorvejskørsel.
>
>
En motorvej med en del anden trafik foran en selv må vel også anses for at
være veloplyst og således ofte også tilstrækkeligt til at man kan bibeholde
en realistisk motorvejshastighed.
Problemet med det lange lys er at nogle tror at de må, og i nogle tilfælde
skal, bibeholde det lange lys på, uanset om de blænder modkørende eller ej,
for at lys og hastighed matcher.
_
Seth
| |
Henning (05-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 05-11-09 15:14 |
|
>Problemet med det lange lys er at nogle tror at de må, og i nogle tilfælde
>skal, bibeholde det lange lys på, uanset om de blænder modkørende eller ej,
>for at lys og hastighed matcher.
Problemet er snarere, at nogen på motorvejen absolut skal stirre ind i
modkørendes lange lys. Husker du at tilpasse din hastighed hver gang
du blænder ned?
| |
 Seth (06-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 06-11-09 13:37 |
|
Henning <no.mail@all.invalid> wrote in
news:san5f552trlsp7ivnpobukttqk84cp4cmg@4ax.com:
>
>>Problemet med det lange lys er at nogle tror at de må, og i nogle
>>tilfælde skal, bibeholde det lange lys på, uanset om de blænder
>>modkørende eller ej, for at lys og hastighed matcher.
>
> Problemet er snarere, at nogen på motorvejen absolut skal stirre ind i
> modkørendes lange lys. Husker du at tilpasse din hastighed hver gang
> du blænder ned?
>
Så du er måske en af dem der bevidst bryder loven og blænder modkørende på
motorvejen?
_
Seth
| |
Armand (06-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 06-11-09 14:02 |
|
Seth skrev:
> Henning <no.mail@all.invalid> wrote in
> news:san5f552trlsp7ivnpobukttqk84cp4cmg@4ax.com:
>
>> Problemet er snarere, at nogen på motorvejen absolut skal stirre ind i
>> modkørendes lange lys. Husker du at tilpasse din hastighed hver gang
>> du blænder ned?
>>
>
> Så du er måske en af dem der bevidst bryder loven og blænder modkørende på
> motorvejen?
>
Du glemte at svare på om du sænker farten når du blænder ned på motorvej!?
Det med langt lys på motorvej har længe været FDM's kæphest og
argumentet er, som også nævnt andetsteds i tråden, at man også bryder
loven hvis man kører 130 med kun nærlys!
FDM's konklusion er at bruger man sit eget fjernlys, vil man opfatte så
meget mere af vejen foran sig - Også selvom man måtte føle sig blændet
af modkørendes fjernlys.
Det er som sådan dét at Henning sætter på spidsen med hans udtalelse,
som ovenfor!
--
Armand.
| |
Henning (06-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 06-11-09 16:08 |
|
On 06 Nov 2009 12:37:13 GMT, Seth <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote:
>Henning <no.mail@all.invalid> wrote in
>news:san5f552trlsp7ivnpobukttqk84cp4cmg@4ax.com:
>
>>
>>>Problemet med det lange lys er at nogle tror at de må, og i nogle
>>>tilfælde skal, bibeholde det lange lys på, uanset om de blænder
>>>modkørende eller ej, for at lys og hastighed matcher.
>>
>> Problemet er snarere, at nogen på motorvejen absolut skal stirre ind i
>> modkørendes lange lys. Husker du at tilpasse din hastighed hver gang
>> du blænder ned?
>>
>
>Så du er måske en af dem der bevidst bryder loven og blænder modkørende på
>motorvejen?
Hvis du føler jeg bryder loven fordi du ikke kan holde øjnene fra min
vognbane, så er svaret ja. Jeg gør det hver gang jeg kører forrest i
mørke på motorvejen, og jeg bliver ved med at gøre det!
| |
N/A (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 07-11-09 15:53 |
|
| |
N/A (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 07-11-09 15:53 |
|
| |
GiWeo (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : GiWeo |
Dato : 07-11-09 17:37 |
| | |
Finn Guldmann (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-11-09 21:43 |
|
GiWeo skrev:
> Hej
>> Så du er måske en af dem der bevidst bryder loven og blænder modkørende på
>> motorvejen?
> Nej, han overholder og følger den:
> http://www.linkssiden.dk/temp/fjernlys_motorvej.pdf
>
Det der er ikke i overensstemmelse med FL, det er en privatfortolkning.
At han er vicepolitikommissær gør ikke tingene bedre.
Citat fra FL:
"Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
blændes,"
Hvor kan du se noget om at man ikke 'møder' andre på en motorvej?
Fl går endda så vidt at den udpensler at nogen af den der færdes langs
med vejen og er nogen du møder. "3) ved møde med tog, som fremføres
langs med vejen, hvis der kan opstå risiko for blænding ved anvendelse
af fjernlys, eller"
Det korte af det lange er at KAN du blænde SKAL du blænde ned. Der er
ikke lavet plads i FL til div. søgte undskyldninger for at undgå at
sætte farten ned når man kører på motorvejen.
Og jeg er overbevist om at hvis KM møder en af de af mine kolleger der
har 4 x 70W på tager, og der ikke bliver blændet ned, skal KM nor sørge
for at der bliver gjort noget ved det.
Så må man jo bare håbe at kollegaen har den artikel i dit link med på
tryk og kan stikke den i næsen på KM. 
Hele § 33
"Lygteføring
§ 33. Ved kørsel i lygtetændingstiden skal de påbudte lygter holdes
tændt. På flere sammenkoblede køretøjer er det kun nødvendigt at holde
baglygter tændt bagest på vogntoget og nummerpladebelysningen tændt ved
vogntogets bageste nummerplade.
Stk. 2. Fjernlys (langt lys) skal anvendes, når førerens synsvidde under
hensyn til køretøjets hastighed ellers er utilstrækkelig til sikker kørsel.
Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
1) på strækning, hvor vejen er tilstrækkeligt oplyst,
2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
blændes,
3) ved møde med tog, som fremføres langs med vejen, hvis der kan opstå
risiko for blænding ved anvendelse af fjernlys, eller
4) ved kørsel bag efter et andet køretøj, såfremt den forankørende kan
blændes af fjernlyset og anvendelse af nærlys under hensyn til
køretøjets hastighed og lysforholdene i øvrigt giver føreren
tilstrækkelig synsvidde til sikker kørsel.
Stk. 4. Såfremt fjernlys (langt lys) efter stk. 2 ikke findes påkrævet,
kan nærlys (kort lys) anvendes. Hvis fjernlys (langt lys) i medfør af
stk. 3 ikke må anvendes, skal nærlys (kort lys) anvendes.
Stk. 5. Tågelygter må kun anvendes i tåge og under kraftig nedbør og kan
i så fald anvendes i stedet for de foreskrevne lygter. Hjælpelygter må
ikke anvendes til andet formål end det, hvortil lygten er bestemt.
Stk. 6. Lygter må ikke anvendes således, at andre førere kan blændes.
Stk. 7. Anvendelse af andre lygter og andre refleksanordninger end
påbudt eller tilladt i denne lov eller de bestemmelser, der er
udfærdiget i medfør af loven, er forbudt."
| |
Kurt B. Andersen (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Kurt B. Andersen |
Dato : 07-11-09 23:00 |
|
Denne tråd er ved at udvikle sig, så man dårligt tør give sit besyv med, men
det er jo ingen hemmelighed, at fl.s bestemmelser i mange år har været
problematisk i forhold til lygteføring, bremseafstand, hastighed osv.
I Fyns stiftstidende fandt jeg følgende artikel:
"Skal jeg køre med langt lys på motorvejen, når jeg kører med 100 km/t eller
hurtigere?
Det gælder blandt andet et væddemål, så jeg håber på et svar. Jonna
Hybschmann
! Færdselsloven afgør ikke dit spørgsmål og væddemål 100 procent. Reglen er,
at du skal køre med langt lys på motorvejen på nøjagtig på samme måde, som
du skal på alle andre veje.
Kører du på en landevej om natten, har du det lange lys tændt, hvis du ikke
risikerer at blænde modkørende trafikanter. Kommer der en modkørende,
blænder du ned - og nedsætter eventuelt farten, hvis det er påkrævet.
Annonce
Og nøjagtig på samme måde er det på motorvej. Er der ingen modkørende eller
forankørende på motorvejen, som du risikerer at blænde, så kører du med
langt lys. Er der risiko for blænding af en bilist, så skifter du til nærlys
og nedsætter farten, hvis forholdene kræver det.
Så hvis væddemålet skal have en afgørelse: Ja, du skal køre med langt lys,
hvis du kører 100 km/t eller mere på motorvejen. Og må du blænde ned, kan du
så blive nødt til at sænke farten til under 100 km/t, så din standselængde
ligger inden for nærlysets lyskegle.
I praksis vil man som bilist hele tiden se frem på motorvejen, og på stærkt
trafikerede strækninger vil motorvejen være oplyst af de mange biler, så man
kan opretholde farten.
Ved den normale motorvejshastighed, 130 km/t, er der ingen tvivl om, at der
kræves langt lys.
Rådet for Større Færdselssikkerhed anbefaler, at man kører med det lange lys
på motorvej, hvis man er alene, eller vejen drejer, så lyskeglerne går ud
over markerne.
Når der er biler foran eller modkørende på lige strækninger med lave
midterværn-strækninger, kan det være nødvendigt at blænde ned, fastslår
Rådet for Større Færdselssikkerheds eksperter. Lars Stokbro"
Citat slut.
Derudover fandt jeg en artikel, hvor vicedirektør i Rådet for større
færdselssikkerhed (Tidligere chef for rigspolitiets færdselspoliti) Mogens
Wilbert udtaler sig.
http://www.fyens.dk/article/889218:Bil--b-d--camping--Motorveje-indbyder-til-det-lange-lys
Den er overensstemmende med den artikel, som jeg ellers har henvist til.
Så Wilbert er altså ikke enig med den gode vicepolitikommissær.
Personligt er jeg enig i disse betragtninger, og det er nok også derfor, at
folk generelt blænder ned, når der er trafik i modsat retning på lige
strækninger. Vi har jo ikke alle tunnelsyn, så vi kun kan se det, der er
lige foran os 
I øvrigt vil det være svært lovligt at overhale en som f.eks. kører 110,
hvor man må køre 130, idet man jo også der skal blænde ned, og jfr. reglerne
så skal tilpasse hastigheden efter lygternes rækkevidde, hvorved man aldrig
kan komme til at overhale, medmindre man er af den mening, at fjolset foran
bare kan lade være med at se i sine spejle eller stille dem, så de ikke
blænder
Kurt
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 04:02 |
|
Kurt B. Andersen skrev:
> Derudover fandt jeg en artikel, hvor vicedirektør i Rådet for større
> færdselssikkerhed (Tidligere chef for rigspolitiets færdselspoliti) Mogens
> Wilbert udtaler sig.
> http://www.fyens.dk/article/889218:Bil--b-d--camping--Motorveje-indbyder-til-det-lange-lys
> Den er overensstemmende med den artikel, som jeg ellers har henvist til.
> Så Wilbert er altså ikke enig med den gode vicepolitikommissær.
>
Hvis jeg ikke husler helt galt må det være noget af en ko-vending for MW.
Mener han var en af de første der promoverede den der med "ingen
modkørende på motorveje" på tv.
| |
Volger Garfield (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 08-11-09 11:22 |
|
On Sat, 7 Nov 2009 22:59:54 +0100, "Kurt B. Andersen"
<kurtanospam@privat.dk> wrote:
>I øvrigt vil det være svært lovligt at overhale en som f.eks. kører 110,
>hvor man må køre 130, idet man jo også der skal blænde ned, og jfr. reglerne
>så skal tilpasse hastigheden efter lygternes rækkevidde, hvorved man aldrig
>kan komme til at overhale, medmindre man er af den mening, at fjolset foran
>bare kan lade være med at se i sine spejle eller stille dem, så de ikke
>blænder
Det er normalt ikke noget problem.. Den forankørende lyser vejen op
med sit lange lys, og blænder ned når den overhalende har passeret og
"overtager" det lange lys.
Det bliver først et problem, når "nogen" ikke kan holde sine øjne på
vejen foran dem.
Volger
| |
Kurt B. Andersen (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Kurt B. Andersen |
Dato : 07-11-09 23:03 |
|
Jeg fandt så lige yderligere en artikel hos danmarks radio, hvor der
besvares trafikspørgsmål. Her er der en vicepolitikommissær, som udtaler sig
lidt mere konkret om problemstillingen:
"Spørgsmål:
Er der kommet nye regler for kørsel med langt lys på uoplyste motorveje.
Skal man stadig blænde ned for modkørende?
Vicepolitikommissær Bent Mouboe fra færdselspolitiet svarer:
Man må ikke bruge sit fjernlys på hverken uoplyst landevej eller motorvej,
hvis der på nogen måde, er mulighed for, at man kan blænde de modkørende.
Der kan på visse motorvejsstrækninger med midterbevoksning, køres med
fjernlys, hvis det ikke generer de modkørende. men ellers skal man altid
blænde ned.
I øvrigt skal man på de strækninger, hvor den tilladte hastighed er 130 km,
huske at nedsætte farten, når man kører med nærlys - ellers kører man i
blinde i forhold til standselængden.
Citat slut.
Kurt
| |
Christian B. Andrese~ (05-11-2009)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 05-11-09 07:48 |
|
On Nov 5, 1:00 pm, Seth <sendenemailtil...@gmail.com> wrote:
> "Per Henneberg Kristensen" <phkfj...@klikpost.dk> wrote innews:4af2b71e$0$273$14726298@news.sunsite.dk:
>
>
>
>
>
> > Muligheden for at køre langsommere end 130 km/t findes åbenbart ikke
> > her:
>
> > http://nyhederne.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-26215468.html
>
> > Reglerne er ganske enkle. Det fremgår af færdselslovens § 33, at
> > fjernlys skal anvendes, når der køres med en hastighed, hvor
> > anvendelsen af nærlys ikke er tilstrækkelig. Det betyder, at man
> > naturligvis skal anvende fjernlyset ved en hastighed på 130 km/t., ved
> > motorvejskørsel, men man skal samtidig være opmærksom på, at
> > anvendelsen af fjernlyset ikke må anvendes, hvor vejen er
> > tilstrækkeligt oplyst ( det er ikke aktuelt ved motorvejskørsel med
> > 130 km/t.), ved møde med et andet køretøj, således den modkørende kan
> > blive blændet, eller ved kørsel bag et andet køretøj, således den
> > forankørende bliver blændet gennem bakspejlet. Grundlæggende betyder
> > det, at man gerne må - og i visse tilfælde skal - anvende fjernlys ved
> > motorvejskørsel.
>
> En motorvej med en del anden trafik foran en selv må vel også anses for at
> være veloplyst og således ofte også tilstrækkeligt til at man kan bibeholde
> en realistisk motorvejshastighed.
Den tabte kasse kan lige så godt komme fra bilen foran dig som fra
enhver anden.
--
Christian
| |
Seth (06-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 06-11-09 13:38 |
|
"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in
news:511a92fd-bc8c-4b07-9af4-be1e1c73c4b1@r24g2000yqd.googlegroups.com:
>
> Den tabte kasse kan lige så godt komme fra bilen foran dig som fra
> enhver anden.
>
> --
> Christian
>
Ikke hvis det er en lukket vogn.
_
Seth
| |
Armand (06-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 06-11-09 14:14 |
|
Seth skrev:
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in
> news:511a92fd-bc8c-4b07-9af4-be1e1c73c4b1@r24g2000yqd.googlegroups.com:
>
>
>> Den tabte kasse kan lige så godt komme fra bilen foran dig som fra
>> enhver anden.
>>
> Ikke hvis det er en lukket vogn.
>
I realiteten kan ALT ske i mørket foran dig :-|
Kun synske kan forudse det uforudseelige, men derfor er det alligevel
naivt at bruge et sådant argument til udelukke ting der kan ske :-|
En kammerat fik, i dagslys på Nye Lillebæltsbro, smadret sin forrude af
en træplade der blev løftet fra vejen af den forankørendes kørsel hen
over den. For hám var det måske også utænkeligt at der kunne komme noget
ud af den forankørendes bagagerum, men ikke desto mindre fik han smadret
sin forrude!
--
Armand.
| |
folmer@rasmussen.dk (06-11-2009)
| Kommentar
Fra : folmer@rasmussen.dk |
Dato : 06-11-09 14:19 |
|
On 06 Nov 2009 12:37:45 GMT, Seth <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote:
>"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in
>news:511a92fd-bc8c-4b07-9af4-be1e1c73c4b1@r24g2000yqd.googlegroups.com:
>
>
>>
>> Den tabte kasse kan lige så godt komme fra bilen foran dig som fra
>> enhver anden.
>>
>> --
>> Christian
>>
>
>Ikke hvis det er en lukket vogn.
>--
Een til af denslags kommentarer, og du har vundet verdensmesterskabet
i søgte forklaringer.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Christian B. Andrese~ (06-11-2009)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 06-11-09 06:02 |
|
On Nov 6, 1:37 pm, Seth <sendenemailtil...@gmail.com> wrote:
> "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote innews:511a92fd-bc8c-4b07-9af4-be1e1c73c4b1@r24g2000yqd.googlegroups.com:
>
>
>
> > Den tabte kasse kan lige så godt komme fra bilen foran dig som fra
> > enhver anden.
>
> > --
> > Christian
>
> Ikke hvis det er en lukket vogn.
Jo, for den havde trailer med defekt lys på
--
Christian
| |
Seth (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 07-11-09 08:19 |
|
"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in
news:0f96426a-7e39-465a-b694-c0ae78455fb6@s31g2000yqs.googlegroups.com:
> On Nov 6, 1:37 pm, Seth <sendenemailtil...@gmail.com> wrote:
>> "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote
>> innews:511a92fd-bc8c-4b07
> -9af4-be1e1c73c4b1@r24g2000yqd.googlegroups.com:
>>
>>
>>
>> > Den tabte kasse kan lige så godt komme fra bilen foran dig som fra
>> > enhver anden.
>>
>> > --
>> > Christian
>>
>> Ikke hvis det er en lukket vogn.
>
> Jo, for den havde trailer med defekt lys på
>
> --
> Christian
>
Så må vi hellere alle blive indenfor i pubben for der kan jo når som helst
falde en meteor ned på vores køretøj.
_
Seth
| |
Armand (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 07-11-09 13:24 |
|
Seth skrev:
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in
> news:0f96426a-7e39-465a-b694-c0ae78455fb6@s31g2000yqs.googlegroups.com:
>
>> On Nov 6, 1:37 pm, Seth <sendenemailtil...@gmail.com> wrote:
>>> "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote
>>> innews:511a92fd-bc8c-4b07
>> -9af4-be1e1c73c4b1@r24g2000yqd.googlegroups.com:
>>>
>>>
>>>> Den tabte kasse kan lige så godt komme fra bilen foran dig som fra
>>>> enhver anden.
>>> Ikke hvis det er en lukket vogn.
>> Jo, for den havde trailer med defekt lys på
>>
> Så må vi hellere alle blive indenfor i pubben for der kan jo når som helst
> falde en meteor ned på vores køretøj.
>
Shit happens!
Og nogen kunne måske også finde på at blive under dynen, når man tager i
betragtning hvad der vitterligt kán ske derude.
Der er jo vitterligt mere end én der dør i trafikken dagligt og ingen af
dém var klar over at de ikke ville overleve dagen da de steg ud af
sengen om morgenen :-|
Lige et eksempel jeg harhaft nært på livet:
Esbjergmotorvejen en nat:
- Et ældre ægtepar påkører en hund; går i slyng og derved havner
liggende på tværs af ydersporet, uden strøm/lys og med taget mod trafikken
- Og bliver påkørt af næstkommende hvorved at ægteparret med sikkerhed
dør og motoren forøvrigt bliver flået ud af bilen
- En kammerat af mig blev trediepart ved at totalskade sin Fabia mod
motoren der henlå for sig selv i mørket!
Selv med fjernlys ved tilladt hastighed nåede han kun lige at registrere
at det var heldigt at han ikke kørte i indersporet hvor der lå noget der
lignede en stor hund, før det sagde smask = 
--
Armand.
| |
Seth (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 08-11-09 12:41 |
|
Armand <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in
news:4af566d8$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Seth skrev:
>> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in
>> news:0f96426a-7e39-465a-b694-c0ae78455fb6@s31g2000yqs.googlegroups.com
>> :
>>
>>> On Nov 6, 1:37 pm, Seth <sendenemailtil...@gmail.com> wrote:
>>>> "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote
>>>> innews:511a92fd-bc8c-4b07
>>> -9af4-be1e1c73c4b1@r24g2000yqd.googlegroups.com:
>>>>
>>>>
>>>>> Den tabte kasse kan lige så godt komme fra bilen foran dig som fra
>>>>> enhver anden.
>
>>>> Ikke hvis det er en lukket vogn.
>
>>> Jo, for den havde trailer med defekt lys på
>>>
>> Så må vi hellere alle blive indenfor i pubben for der kan jo når som
>> helst falde en meteor ned på vores køretøj.
>>
> Shit happens!
> Og nogen kunne måske også finde på at blive under dynen, når man tager
> i betragtning hvad der vitterligt kán ske derude.
> Der er jo vitterligt mere end én der dør i trafikken dagligt og ingen
> af dém var klar over at de ikke ville overleve dagen da de steg ud af
> sengen om morgenen :-|
>
> Lige et eksempel jeg harhaft nært på livet:
> Esbjergmotorvejen en nat:
> - Et ældre ægtepar påkører en hund; går i slyng og derved havner
> liggende på tværs af ydersporet, uden strøm/lys og med taget mod
> trafikken - Og bliver påkørt af næstkommende hvorved at ægteparret med
> sikkerhed dør og motoren forøvrigt bliver flået ud af bilen
> - En kammerat af mig blev trediepart ved at totalskade sin Fabia mod
> motoren der henlå for sig selv i mørket!
> Selv med fjernlys ved tilladt hastighed nåede han kun lige at
> registrere at det var heldigt at han ikke kørte i indersporet hvor der
> lå noget der lignede en stor hund, før det sagde smask =
>
Ja der er mange der er alt for uopmærksomme og/eller har en ringe
reaktionsevne.
_
Seth
| |
KT (06-11-2009)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 06-11-09 17:17 |
|
"Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote in message
news:Xns9CBA844DA381Fsendenemailtilmiggma@130.225.254.104...
>>
> Problemet med det lange lys er at nogle tror at de må, og i nogle tilfælde
> skal, bibeholde det lange lys på, uanset om de blænder modkørende eller
> ej,
> for at lys og hastighed matcher.
Et langt større problem er dem som tror at man IKKE skal sætte hastigheden
ned, når lyset nedblændes - med den lysstyrke skal hastigheden ned under 70
km/t for at der er sammenhæng mellem fart og udsigtsforhold.
Det hensyn er vist vigtigere end om nogen i en hel anden vejbane føler sig
generet fordi de absolut skal kigge skråt til venstre lige ind i den
modkørendes lys - drej dog hovedet og især øjnene lidt væk over mod højre og
problemet er løst for både den som glor ind i stærkt lys og den som ønsker
at bevare en fornuftig motorvejshastighed med tilhørende udsyn.
Knud
| |
Per (06-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 06-11-09 23:46 |
|
On 6 Nov., 13:37, Seth <sendenemailtil...@gmail.com> wrote:
> Henning <no.m...@all.invalid> wrote innews:san5f552trlsp7ivnpobukttqk84cp4cmg@4ax.com:
>
>
>
> >>Problemet med det lange lys er at nogle tror at de må, og i nogle
> >>tilfælde skal, bibeholde det lange lys på, uanset om de blænder
> >>modkørende eller ej, for at lys og hastighed matcher.
>
> > Problemet er snarere, at nogen på motorvejen absolut skal stirre ind i
> > modkørendes lange lys. Husker du at tilpasse din hastighed hver gang
> > du blænder ned?
>
> Så du er måske en af dem der bevidst bryder loven og blænder modkørende på
> motorvejen?
> _
> Seth
Du skal heller bare kigge på din egenvognbane, så ser du ikke det
langelys hos de modkørende.
For man bryder faktisk ikke loven.
| |
Seth (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 07-11-09 08:17 |
|
Per <internet@wolfsdorf.dk> wrote in
news:c7b37675-7567-43e8-834d-983843d565fc@s31g2000yqs.googlegroups.com:
> On 6 Nov., 13:37, Seth <sendenemailtil...@gmail.com> wrote:
>> Henning <no.m...@all.invalid> wrote
>> innews:san5f552trlsp7ivnpobukttqk84cp
> 4cmg@4ax.com:
>>
>>
>>
>> >>Problemet med det lange lys er at nogle tror at de må, og i nogle
>> >>tilfælde skal, bibeholde det lange lys på, uanset om de blænder
>> >>modkørende eller ej, for at lys og hastighed matcher.
>>
>> > Problemet er snarere, at nogen på motorvejen absolut skal stirre
>> > ind
> i
>> > modkørendes lange lys. Husker du at tilpasse din hastighed hver
>> > gang du blænder ned?
>>
>> Så du er måske en af dem der bevidst bryder loven og blænder modk
> ørende på
>> motorvejen?
>> _
>> Seth
>
> Du skal heller bare kigge på din egenvognbane, så ser du ikke det
> langelys hos de modkørende.
>
> For man bryder faktisk ikke loven.
>
Hvis du blænder en modkørende så bryder du loven.
Og jeg oplever ofte at blive blændet uden at mit blik forlader egen
vognbane.
_
seth
| |
Henning (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 07-11-09 09:36 |
|
>Hvis du blænder en modkørende så bryder du loven.
Jeg tror aldrig jeg har hørt om nogen der er blevet dømt i en sådan
sag?
>Og jeg oplever ofte at blive blændet uden at mit blik forlader egen
>vognbane.
Så må du hellere køre med solbriller eller blive hjemme når det er
mørkt
| |
Finn Guldmann (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-11-09 11:32 |
|
Henning skrev:
>> Hvis du blænder en modkørende så bryder du loven.
> Jeg tror aldrig jeg har hørt om nogen der er blevet dømt i en sådan
> sag?
>> Og jeg oplever ofte at blive blændet uden at mit blik forlader egen
>> vognbane.
> Så må du hellere køre med solbriller eller blive hjemme når det er
> mørkt
>
Du mener at det problem du, og Per, har med at overholde loven skal
løses ved at vi andre bliver hjemme?
| |
Per (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 07-11-09 03:20 |
|
On 7 Nov., 08:16, Seth <sendenemailtil...@gmail.com> wrote:
> Per <inter...@wolfsdorf.dk> wrote innews:c7b37675-7567-43e8-834d-983843d565fc@s31g2000yqs.googlegroups.com:
>
>
>
>
>
> > On 6 Nov., 13:37, Seth <sendenemailtil...@gmail.com> wrote:
> >> Henning <no.m...@all.invalid> wrote
> >> innews:san5f552trlsp7ivnpobukttqk84cp
> > 4...@4ax.com:
>
> >> >>Problemet med det lange lys er at nogle tror at de må, og i nogle
> >> >>tilfælde skal, bibeholde det lange lys på, uanset om de blænder
> >> >>modkørende eller ej, for at lys og hastighed matcher.
>
> >> > Problemet er snarere, at nogen på motorvejen absolut skal stirre
> >> > ind
> > i
> >> > modkørendes lange lys. Husker du at tilpasse din hastighed hver
> >> > gang du blænder ned?
>
> >> Så du er måske en af dem der bevidst bryder loven og blænder modk
> > ørende på
> >> motorvejen?
> >> _
> >> Seth
>
> > Du skal heller bare kigge på din egenvognbane, så ser du ikke det
> > langelys hos de modkørende.
>
> > For man bryder faktisk ikke loven.
>
> Hvis du blænder en modkørende så bryder du loven.
> Og jeg oplever ofte at blive blændet uden at mit blik forlader egen
> vognbane.
> _
> seth- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
Hvis du bliver blændet af modkørende på en lige motorvej, så vil jeg
stadig mene at det er fordi du kigger for meget over i mpodsatte
vognbane og ikke din egen. Hvis du ikke kører med det langelys på
motorvejen, så skal du huske også kun at kører 70 km/t, hvis der ikke
er nogen foran dig der oplyser vejen. For ifølge loven skal lysets
reækkevidde svare til hastigheden.
Til dels mener jeg også at det kan være svært og kræve noget
tilvending at koncentrerer sig om sin egen bane, da man tit bliver
tiltrykket at lyset fra modkørende. Men det kan lade sig gøre.
| |
Finn Guldmann (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-11-09 15:53 |
|
Per skrev:
> Hvis du bliver blændet af modkørende på en lige motorvej, så vil jeg
> stadig mene at det er fordi du kigger for meget over i mpodsatte
> vognbane og ikke din egen. Hvis du ikke kører med det langelys på
> motorvejen, så skal du huske også kun at kører 70 km/t, hvis der ikke
> er nogen foran dig der oplyser vejen. For ifølge loven skal lysets
> reækkevidde svare til hastigheden.
> Til dels mener jeg også at det kan være svært og kræve noget
> tilvending at koncentrerer sig om sin egen bane, da man tit bliver
> tiltrykket at lyset fra modkørende. Men det kan lade sig gøre.
>
Sjovt at du kender så meget til loven når det handler om at fortælle
andre at de skal huske at sætte farten ned til det lys de nu fører, mens
du har så svært ved at kende loven når det handler om ar du skal blænde
ned når du kan blænde andre.
Det er fløjtende bedøvende ligegyldigt hvor dine modkørende kigger hen.
KAN du blænde dem SKAL du blænde ned. Og markerer de, med et kip med
deres lange lys, så HAR du blændet dem. (Og så kan du jo begynde at
overholde det du selv har så travlt med om at få farten sat ned så den
passer til lyset.)
Tilbage er der så blot at håbe at du blænder den forkerte P-vogn. (En
der har tiden til at tage sig af det). Og vedbliver med at blænde ham
selv om han markerer at du blænder.
Og så skal du blot så lige så fast på dit standpunkt overfor ham som du
gør herinde, Så kunne vi andre være så heldig at du bliver indkaldt til
en orienterende, så du får din opfattelse revideret.
Og så er jeg i øvrigt ligeglad med hvad en eller anden tåbelig betjent
har sagt på tv.
| |
Henning (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 07-11-09 18:53 |
|
>Det er fløjtende bedøvende ligegyldigt hvor dine modkørende kigger hen.
Der findes ikke modkørende på en motorvej
| |
Finn Guldmann (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-11-09 21:44 |
|
Henning skrev:
>> Det er fløjtende bedøvende ligegyldigt hvor dine modkørende kigger hen.
> Der findes ikke modkørende på en motorvej
>
Men du møder andre trafikanter du kan blænde.
| |
alexbo (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 07-11-09 21:49 |
|
"Henning" skrev
> Der findes ikke modkørende på en motorvej
Der er mange og de blinker uanset om jeg kører med nær eller fjernlys.
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik Stidsen (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 07-11-09 22:14 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:4af589dd$0$270$14726298@news.sunsite.dk:
> Sjovt at du kender så meget til loven når det handler om at fortælle
> andre at de skal huske at sætte farten ned til det lys de nu fører, mens
> du har så svært ved at kende loven når det handler om ar du skal blænde
> ned når du kan blænde andre.
Hvor hurtigt kører du i din lastbil Finn? ;) Har du altid ordentlig
afstand til bagvedkørende når du påbegynder en overhaling på motorvej?
Husker du at du aldrig må være til unødig gene?
Pas på nu med stenene i glashuset ikke?
> Og så skal du blot så lige så fast på dit standpunkt overfor ham som du
> gør herinde, Så kunne vi andre være så heldig at du bliver indkaldt til
> en orienterende, så du får din opfattelse revideret.
Eller også gør du...
> Og så er jeg i øvrigt ligeglad med hvad en eller anden tåbelig betjent
> har sagt på tv.
....for han er ikke ene om det synspunkt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 03:57 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Sjovt at du kender så meget til loven når det handler om at fortælle
>> andre at de skal huske at sætte farten ned til det lys de nu fører, mens
>> du har så svært ved at kende loven når det handler om ar du skal blænde
>> ned når du kan blænde andre.
> Hvor hurtigt kører du i din lastbil Finn? ;) Har du altid ordentlig
> afstand til bagvedkørende når du påbegynder en overhaling på motorvej?
> Husker du at du aldrig må være til unødig gene?
> Pas på nu med stenene i glashuset ikke?
>
Hæhæ. Den har du fået før.
På en lastbil sidder lygterne så højt at nærlyset, med det lovbefalede
fald på 1 cm/m, oplyser vejen så langt frem at jeg ikke behøver at sænke
farten for at holde den indenfor det der passer til det jeg oplyser.
>> Og så skal du blot så lige så fast på dit standpunkt overfor ham som du
>> gør herinde, Så kunne vi andre være så heldig at du bliver indkaldt til
>> en orienterende, så du får din opfattelse revideret.
> Eller også gør du...
>
Har jeg ret eller har jeg ret, når jeg hævder at det jeg siger passer
med det der står i FL?
>> Og så er jeg i øvrigt ligeglad med hvad en eller anden tåbelig betjent
>> har sagt på tv.
> ...for han er ikke ene om det synspunkt.
>
Det er ligegyldig hvor mange der deler hans tåbelige holdninger til
langt lys på motorvejene. Det ændrer ikke på at det står anderledes i
FL, og at det er FL der gælder over privatfortolkningerne.
| |
Per Henneberg Kriste~ (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 08-11-09 09:49 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4af63366$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> På en lastbil sidder lygterne så højt at nærlyset, med det lovbefalede
> fald på 1 cm/m, oplyser vejen så langt frem at jeg ikke behøver at sænke
> farten for at holde den indenfor det der passer til det jeg oplyser.
Så husker du også at holde afstand til forankørende, så du ikke oplyser hele
vedkommendes instrumentbræt samt midterspejl, ikke? ;)
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 16:44 |
|
Per Henneberg Kristensen skrev:
>> På en lastbil sidder lygterne så højt at nærlyset, med det lovbefalede
>> fald på 1 cm/m, oplyser vejen så langt frem at jeg ikke behøver at
>> sænke farten for at holde den indenfor det der passer til det jeg
>> oplyser.
> Så husker du også at holde afstand til forankørende, så du ikke oplyser
> hele vedkommendes instrumentbræt samt midterspejl, ikke? ;)
>
Hvis folk ligger så tæt foran mig at jeg kan lyse ind til dem er det
fordi de selv trækker tæt ind foran mig, eller fordi hastigheden passer
til den afstand.
Jeg hører til dem, muligvis et mindretal, der ikke ønsker hele min
udsigt dækket af bagenden af en anden lastbil.
| |
Henrik Stidsen (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 08-11-09 12:05 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:4af63366$0$276$14726298@news.sunsite.dk:
>> Hvor hurtigt kører du i din lastbil Finn? ;) Har du altid ordentlig
>> afstand til bagvedkørende når du påbegynder en overhaling på
>> motorvej? Husker du at du aldrig må være til unødig gene?
>> Pas på nu med stenene i glashuset ikke?
> På en lastbil sidder lygterne så højt at nærlyset, med det lovbefalede
> fald på 1 cm/m, oplyser vejen så langt frem at jeg ikke behøver at
> sænke farten for at holde den indenfor det der passer til det jeg
> oplyser.
Fuldstændig irrelevant - jeg snakker ikke om lygteføring, jeg snakker om
hastighed, elefantoverhalinger og lastbiler der tror de har mere ret i
trafikken end alle andre bare fordi de accelererer langsomt og kører
langsomt når de manøvrerer.
>>> Og så skal du blot så lige så fast på dit standpunkt overfor ham som
>>> du gør herinde, Så kunne vi andre være så heldig at du bliver
>>> indkaldt til en orienterende, så du får din opfattelse revideret.
>>>
>> Eller også gør du...
> Har jeg ret eller har jeg ret, når jeg hævder at det jeg siger passer
> med det der står i FL?
Du har ikke ret hvilket "højere magter" gang på gang har bekræftet.
Din tolkning er grundlæggende korrekt men du har kørt den ud i en ekstrem
hvor du bare ikke har ret længere.
>>> Og så er jeg i øvrigt ligeglad med hvad en eller anden tåbelig
>>> betjent har sagt på tv.
>> ...for han er ikke ene om det synspunkt.
> Det er ligegyldig hvor mange der deler hans tåbelige holdninger til
> langt lys på motorvejene. Det ændrer ikke på at det står anderledes i
> FL, og at det er FL der gælder over privatfortolkningerne.
Det er faktisk ikke ligegyldigt hvis de personer sidder i politiet og
domstolene, evt. justitsministeriet der "ejer" loven. Hvis de mener du har
uret så har du uret uanset hvor meget du måtte mene noget andet.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 17:51 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Hvor hurtigt kører du i din lastbil Finn? ;) Har du altid ordentlig
>>> afstand til bagvedkørende når du påbegynder en overhaling på
>>> motorvej? Husker du at du aldrig må være til unødig gene?
>>> Pas på nu med stenene i glashuset ikke?
>> På en lastbil sidder lygterne så højt at nærlyset, med det lovbefalede
>> fald på 1 cm/m, oplyser vejen så langt frem at jeg ikke behøver at
>> sænke farten for at holde den indenfor det der passer til det jeg
>> oplyser.
> Fuldstændig irrelevant - jeg snakker ikke om lygteføring, jeg snakker om
> hastighed, elefantoverhalinger og lastbiler der tror de har mere ret i
> trafikken end alle andre bare fordi de accelererer langsomt og kører
> langsomt når de manøvrerer.
>
Nåååh, du kunne da bare havde sagt at du skifter emne.
Men som skrevet i andet indlæg har jeg aldrig brudt mig om at det meste
af min udsigt var fyldt op med bagenden af en anden lastbil. Så at holde
afstand er ikke noget problem for mig.
Kun derhen at de der små p*sæsker der ligger og fiser rundt på vejene
ikke kan holde sig fra min afstand, og trækker ind så tæt foran mig så
man sommetider tror det er løgn.
>> Har jeg ret eller har jeg ret, når jeg hævder at det jeg siger passer
>> med det der står i FL?
> Du har ikke ret hvilket "højere magter" gang på gang har bekræftet.
>
Så længe du ikke kan kommer med en dom der siger noget andet er det de
der "højere magter" kommer med kun privatfortolkninger.
> Din tolkning er grundlæggende korrekt men du har kørt den ud i en ekstrem
> hvor du bare ikke har ret længere.
>
Kan du ikke lige forklare mig hvori fortolkningen ligger når jeg blot
gengiver teksten som den står i FL?
>> Det er ligegyldig hvor mange der deler hans tåbelige holdninger til
>> langt lys på motorvejene. Det ændrer ikke på at det står anderledes i
>> FL, og at det er FL der gælder over privatfortolkningerne.
> Det er faktisk ikke ligegyldigt hvis de personer sidder i politiet og
> domstolene, evt. justitsministeriet der "ejer" loven. Hvis de mener du har
> uret så har du uret uanset hvor meget du måtte mene noget andet.
>
Jo, det er faktisk ligegyldig hvor de er placeret, så længe de ikke er
dommere.
Ministeren kan faktisk ikke komme med andet end en privatfortolkning.
Kommer han med en fortolkning der følger den der med "ingen modkørende
på motorveje, hvorfor nedblænding ikke er nødvendig", og en dommer
efterfølgende dømmer udfra teksten (som jeg mener det er) er det faktisk
ministeren der "taber" det spil.
Han kan så efterfølgende, hvis det er vigtig for ham at få ret, forsøge
at få ændret FL så den passer til hans fortolkning.
Men de eneste rigtige fortolkninger at landets love er faktisk dem
dommerne kommer med i en retssag. Alt andet er privatfortolkninger.
| |
Henrik Stidsen (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 08-11-09 19:22 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:4af6f707$0$274$14726298@news.sunsite.dk:
>> Fuldstændig irrelevant - jeg snakker ikke om lygteføring, jeg snakker
>> om hastighed, elefantoverhalinger og lastbiler der tror de har mere
>> ret i trafikken end alle andre bare fordi de accelererer langsomt og
>> kører langsomt når de manøvrerer.
> Nåååh, du kunne da bare havde sagt at du skifter emne.
Ja det var også helt vildt svært at opdage at jeg ikke snakkede om
lygteføring når jeg nu specifikt skrev noget andet...
>> Din tolkning er grundlæggende korrekt men du har kørt den ud i en
>> ekstrem hvor du bare ikke har ret længere.
> Kan du ikke lige forklare mig hvori fortolkningen ligger når jeg blot
> gengiver teksten som den står i FL?
Nudansk Ordbog forklarer:
fortolke noget: analysere og forstå betydningen af en tekst el. et udsagn
Mao, så længe du holder dig til direkte afskrift har du ikke fortolket, så
snart du udtaler dig om hvad teksten betyder har du fortolket den. End of
story.
> Ministeren kan faktisk ikke komme med andet end en privatfortolkning.
Sagtens, han kan fortælle dig hvorden loven er ment, det er ikke en
privatfortolkning.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 21:01 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Din tolkning er grundlæggende korrekt men du har kørt den ud i en
>>> ekstrem hvor du bare ikke har ret længere.
>> Kan du ikke lige forklare mig hvori fortolkningen ligger når jeg blot
>> gengiver teksten som den står i FL?
> Nudansk Ordbog forklarer:
> fortolke noget: analysere og forstå betydningen af en tekst el. et udsagn
> Mao, så længe du holder dig til direkte afskrift har du ikke fortolket, så
> snart du udtaler dig om hvad teksten betyder har du fortolket den. End of
> story.
>
Og når jeg så blot udtaler hvad teksten i FL siger, er det så også en
fortolkning?
>> Ministeren kan faktisk ikke komme med andet end en privatfortolkning.
> Sagtens, han kan fortælle dig hvorden loven er ment, det er ikke en
> privatfortolkning.
>
Hvis du ellers var up-to-date med tredelingen af magten i dette samfund
viste du også at politikerne (ministrene m.f.) vedtager lovene,
myndighederne (politi, ministre m.v.) udøver dem, men kun domstolene har
lov at fortolke dem. Eller retter alle har sådan set lov at fortolke,
men det er kun domstolenes fortolkning der betyder noget. Alle andre
fortolkninger er privatfortolkninger.
| |
Henrik Stidsen (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 08-11-09 22:09 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:4af72396$0$270$14726298@news.sunsite.dk:
>> Mao, så længe du holder dig til direkte afskrift har du ikke
>> fortolket, så snart du udtaler dig om hvad teksten betyder har du
>> fortolket den. End of story.
> Og når jeg så blot udtaler hvad teksten i FL siger, er det så også en
> fortolkning?
Hvis du holdt dig til at citere lovteksten ville du ikke fortolke den.
>>> Ministeren kan faktisk ikke komme med andet end en
>>> privatfortolkning.
>> Sagtens, han kan fortælle dig hvorden loven er ment, det er ikke en
>> privatfortolkning.
> Hvis du ellers var up-to-date med tredelingen af magten i dette
> samfund viste du også at politikerne (ministrene m.f.) vedtager
> lovene, myndighederne (politi, ministre m.v.) udøver dem, men kun
> domstolene har lov at fortolke dem. Eller retter alle har sådan set
> lov at fortolke, men det er kun domstolenes fortolkning der betyder
> noget. Alle andre fortolkninger er privatfortolkninger.
Præcis, politikeren vedtager loven og kan derfor fortælle dig hvordan den
er ment - hvilken del af den sætning er det du ikke forstår?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Finn Guldmann (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-11-09 03:21 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Mao, så længe du holder dig til direkte afskrift har du ikke
>>> fortolket, så snart du udtaler dig om hvad teksten betyder har du
>>> fortolket den. End of story.
>> Og når jeg så blot udtaler hvad teksten i FL siger, er det så også en
>> fortolkning?
> Hvis du holdt dig til at citere lovteksten ville du ikke fortolke den.
>
Jamen det er jo netop det jeg gør. Jeg gengiver blot lovteksten. Den er
så klar og letforståelig at der ikke burde være problemer der.
Men når div. "eksperter" begynder at privatfortolke i radio, tv og
aviser er det problemerne opstår. fordi der er nogen der ikke selv kan
finde ud af at læse FL og derfor "bliver nødt" til at tro på
privatfortolkningerne.
Undtaget, måske, dem der godt ved at det de gør ikke er efter FL, men
hellere vil bruge alle midler for at "bevise" at de godt må køre med
lang lys på motorvejen, så de bliver fir for at skulle sænke farten når
de blænder ned.
>> Hvis du ellers var up-to-date med tredelingen af magten i dette
>> samfund viste du også at politikerne (ministrene m.f.) vedtager
>> lovene, myndighederne (politi, ministre m.v.) udøver dem, men kun
>> domstolene har lov at fortolke dem. Eller retter alle har sådan set
>> lov at fortolke, men det er kun domstolenes fortolkning der betyder
>> noget. Alle andre fortolkninger er privatfortolkninger.
> Præcis, politikeren vedtager loven og kan derfor fortælle dig hvordan den
> er ment - hvilken del af den sætning er det du ikke forstår?
>
Når Dronningen har underskrevet loven, og den derfor er gældende, er
politikernes indflydelse på den ophørt.
Vil de noget andet med den må de fremsætte et ændringsforslag.
Har de særlige ønsker til hvordan loven skal fortolkes skal disse
vedtages sammen med loven for at være gældende.
Så indtil næste lovrevision er det alene domstolene der afgør hvordan en
lov skal fortolkes.
Det de såkaldte "eksperter" kan gøre (gør) er at de privatfortolker
lovene. Og bruger deres egen fortolkning.
Er der så en, det går ud over, der ikke mener det er den måde loven skal
bruges på, og går i retten på det er det at privatfortolkningerne står
for fald.
Uheldigvis kan myndighederne vælge at "løse" problemet med om det er
deres privatfortolkning eller FL der er den rigtige ved at undlade at
give bøder for forseelsen, så ingen kan bringe deres privatfortolkning
for retten.
| |
Henning (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 09-11-09 14:56 |
|
>Jamen det er jo netop det jeg gør. Jeg gengiver blot lovteksten. Den er
>så klar og letforståelig at der ikke burde være problemer der.
Prøv at stille spørgsmålet i en jura-gruppe. Så kan vi vædde på, at
færdselsloven ikke er entydig, men stort set enhver paragraf kan
tolkes som anklager, forsvarer og dommer vil.
| |
Finn Guldmann (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-11-09 16:18 |
|
Henning skrev:
>> Jamen det er jo netop det jeg gør. Jeg gengiver blot lovteksten. Den er
>> så klar og letforståelig at der ikke burde være problemer der.
> Prøv at stille spørgsmålet i en jura-gruppe. Så kan vi vædde på, at
> færdselsloven ikke er entydig, men stort set enhver paragraf kan
> tolkes som anklager, forsvarer og dommer vil.
>
Nu hævder jeg ikke at FL er klar og entydig.
Blot at der ikke er så meget at tage fejl af i teksten;
"§ 33
---
Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
---
2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
blændes,"
Kun når man tror mere på privatfortolkninger end på lovteksten kan det
volde problemer.
| |
Henrik Stidsen (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-11-09 21:55 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:4af832a1$0$272$14726298@news.sunsite.dk:
> Blot at der ikke er så meget at tage fejl af i teksten;
Der er måske ikke meget at tage fejl af men der er masser af
fortolkningsmuligheder - og du er i mindretal med din fortolkning.
> "§ 33
> ---
> Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
> ---
> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
> blændes,"
Hvis du forholder dig til hvornår føreren "kan blændes" så har du tolket på
teksten og præsenterer din "privatfortolkning".
> Kun når man tror mere på privatfortolkninger end på lovteksten kan det
> volde problemer.
Du tror mere på din egen privatfortolkning end noget som helst andet. Face
the facts, du modsiger dig selv.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Finn Guldmann (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-11-09 23:25 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Blot at der ikke er så meget at tage fejl af i teksten;
> Der er måske ikke meget at tage fejl af men der er masser af
> fortolkningsmuligheder - og du er i mindretal med din fortolkning.
>
P. t., herinde, måske.
>> "§ 33
>> ---
>> Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:
>> ---
>> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
>> blændes,"
> Hvis du forholder dig til hvornår føreren "kan blændes" så har du tolket på
> teksten og præsenterer din "privatfortolkning".
>
Hvornår der kan blændes?
Lys kan blænde når det rammer levende væsner der har øjne.
Men for at det kan bruges i forbindelse med FL § 33, skal der lige et
køretøj med ind i det.
Så for at du kan få en tommelfingerregel (privatfortolkning) du måske
kan bruge til at afgøre om du er på den ene eller på den anden side af
FL § 33, kan du gå ud fra at hvis dit lys kan ramme et andet køretøj du
møder i trafikken kan det blænde. Og du skal blænde ned, hvis du bruger
fjernlys, for at overholde FL.
Som nævnt tidligere sker det at nærlyset blænder, men FL har ikke opsat
regler om at man så også skal blænde ned for det.
>> Kun når man tror mere på privatfortolkninger end på lovteksten kan det
>> volde problemer.
> Du tror mere på din egen privatfortolkning end noget som helst andet. Face
> the facts, du modsiger dig selv.
>
Du har, selvom du påstår at jeg gør det, endnu ikke forklaret hvor det
er jeg fortolker, når jeg blot gengiver teksten som den står i FL.
Men det korte af det lange er jo nok at dem der ikke mener de skal
blænde ned, har et eller andet, andet problem, noget de vil undgå som
vil være en følge af at skulle blænde ned, eller noget andet der ikke
har så meget med det de skriver herinde at gøre. Men som de blot ikke
vil frem med.
| |
KT (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 10-11-09 06:58 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4af896e0$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Henrik Stidsen skrev:
>>> Blot at der ikke er så meget at tage fejl af i teksten;
>> Der er måske ikke meget at tage fejl af men der er masser af
>> fortolkningsmuligheder - og du er i mindretal med din fortolkning.
>>
> P. t., herinde, måske.
>
og heldigvis også i den virkelige verden, hvor folk ser mere på sikkerheden
generelt end på din bekvemmelighed.
Knud
| |
Finn Guldmann (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-11-09 14:28 |
|
KT skrev:
>>>> Blot at der ikke er så meget at tage fejl af i teksten;
>>> Der er måske ikke meget at tage fejl af men der er masser af
>>> fortolkningsmuligheder - og du er i mindretal med din fortolkning.
>> P. t., herinde, måske.
> og heldigvis også i den virkelige verden, hvor folk ser mere på
> sikkerheden generelt end på din bekvemmelighed.
>
Er jeg i mindretal ude i virkeligheden?
Hvordan tolker du at det store flertal blænder ned når de kan blænde
andre, eller når de bliver gjort opmærksom på at de blænder, altså gør
som det er skrevet i FL, mens et lille mindretal følger den linje der
kommer af privatfortolkningerne?
Selv tolker jeg det, ikke så meget som at de har valget at følge den ene
eller den anden model, men mere som at de ved de selv bliver blændet i
de situationer, hvorfor de går ud fra at det gør andre nok også.
| |
Seth (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 10-11-09 14:33 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in news:4af96a7e$0$270$14726298
@news.sunsite.dk:
> KT skrev:
>>>>> Blot at der ikke er så meget at tage fejl af i teksten;
>>>> Der er måske ikke meget at tage fejl af men der er masser af
>>>> fortolkningsmuligheder - og du er i mindretal med din fortolkning.
>>> P. t., herinde, måske.
>> og heldigvis også i den virkelige verden, hvor folk ser mere på
>> sikkerheden generelt end på din bekvemmelighed.
>>
> Er jeg i mindretal ude i virkeligheden?
>
> Hvordan tolker du at det store flertal blænder ned når de kan blænde
> andre, eller når de bliver gjort opmærksom på at de blænder, altså gør
> som det er skrevet i FL, mens et lille mindretal følger den linje der
> kommer af privatfortolkningerne?
>
> Selv tolker jeg det, ikke så meget som at de har valget at følge den ene
> eller den anden model, men mere som at de ved de selv bliver blændet i
> de situationer, hvorfor de går ud fra at det gør andre nok også.
>
Nej du er i blandt flertallet ligesom jeg.
Det er heldigvis et fåtal der har misforstået FL på dette punkt.
Det er dem der vælger at bibeholde fjernlys selv om andre trafikanter
forgæves forsøger at gøre opmærksom på genen og faren.
_
Seth
| |
Volger Garfield (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 10-11-09 17:37 |
|
On Tue, 10 Nov 2009 14:28:21 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Er jeg i mindretal ude i virkeligheden?
>
>Hvordan tolker du at det store flertal blænder ned når de kan blænde
>andre, eller når de bliver gjort opmærksom på at de blænder, altså gør
"Du får ret, jeg får fred"...
En god tolkning 
>Selv tolker jeg det, ikke så meget som at de har valget at følge den ene
>eller den anden model, men mere som at de ved de selv bliver blændet i
>de situationer, hvorfor de går ud fra at det gør andre nok også.
De tænker sgu nok bare "Nå, der kom Finn"
Volger
| |
Finn Guldmann (11-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-11-09 03:36 |
|
Volger Garfield skrev:
>> Er jeg i mindretal ude i virkeligheden?
>> Hvordan tolker du at det store flertal blænder ned når de kan blænde
>> andre, eller når de bliver gjort opmærksom på at de blænder, altså gør
> "Du får ret, jeg får fred"...
> En god tolkning
>
Egentlig vil jeg hellere undgå at blive blændet, end at få fred.
>> Selv tolker jeg det, ikke så meget som at de har valget at følge den ene
>> eller den anden model, men mere som at de ved de selv bliver blændet i
>> de situationer, hvorfor de går ud fra at det gør andre nok også.
> De tænker sgu nok bare "Nå, der kom Finn"
>
Godtnok fylder jeg lidt mere end flertallet, men så mange steder kan jeg
altså ikke være på samme tid.
| |
Volger Garfield (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 10-11-09 17:37 |
|
On Mon, 09 Nov 2009 23:25:28 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
>>> blændes,"
>> Hvis du forholder dig til hvornår føreren "kan blændes" så har du tolket på
>> teksten og præsenterer din "privatfortolkning".
>>
>Hvornår der kan blændes?
>
>Lys kan blænde når det rammer levende væsner der har øjne.
>
>Men for at det kan bruges i forbindelse med FL § 33, skal der lige et
>køretøj med ind i det.
Er der bare det mindste lys, kan der blændes, lader det til. Jeg
husker en af de andre gange denne diskussion har været oppe at vende
(for det er den jo (mindst) en gang om året), da var der en som mente
sig blændet _om dagen_!
Volger
| |
Finn Guldmann (11-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-11-09 03:40 |
|
Volger Garfield skrev:
>>> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan
>>>> blændes,"
>>> Hvis du forholder dig til hvornår føreren "kan blændes" så har du tolket på
>>> teksten og præsenterer din "privatfortolkning".
>> Hvornår der kan blændes?
>> Lys kan blænde når det rammer levende væsner der har øjne.
>> Men for at det kan bruges i forbindelse med FL § 33, skal der lige et
>> køretøj med ind i det.
> Er der bare det mindste lys, kan der blændes, lader det til. Jeg
> husker en af de andre gange denne diskussion har været oppe at vende
> (for det er den jo (mindst) en gang om året), da var der en som mente
> sig blændet _om dagen_!
>
Kan du blændes af solen?
Sikkert. så vi glemmer lige helt at afskrive muligheden for at blive
blændet om dagen.
Fordi der er s¨å meget andet lys skal afstanden selvfølgelig være en hel
del mindre, men, specielt med Xenon-lygter, kan du faktisk godt blive
blændet om dagen af andet end solen.
Så jeg husker det ikke lige, men det kan nemt havde været mig der
fremsatte den 'påstand'.
| |
Volger Garfield (11-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 11-11-09 20:18 |
|
On Wed, 11 Nov 2009 03:39:57 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>> (for det er den jo (mindst) en gang om året), da var der en som mente
>> sig blændet _om dagen_!
>>
>Kan du blændes af solen?
Det var af billygter!
>Fordi der er s¨å meget andet lys skal afstanden selvfølgelig være en hel
>del mindre, men, specielt med Xenon-lygter, kan du faktisk godt blive
>blændet om dagen af andet end solen.
Jeg nægter at tro, at man kan blive blændet af et par billygter om
dagen.
>Så jeg husker det ikke lige, men det kan nemt havde været mig der
>fremsatte den 'påstand'.
Det tror jeg gerne
Volger
| |
Finn Guldmann (11-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-11-09 23:56 |
|
Volger Garfield skrev:
>>> (for det er den jo (mindst) en gang om året), da var der en som mente
>>> sig blændet _om dagen_!
>> Kan du blændes af solen?
> Det var af billygter!
>
Det var nu mest for at finde ud af om folk overhovedet ved hvad det vil
sige at blive blændet.
Og en der ikke kan blændes af solen bør virkelig få set på sine øjne i
en fart.
>> Fordi der er s¨å meget andet lys skal afstanden selvfølgelig være en hel
>> del mindre, men, specielt med Xenon-lygter, kan du faktisk godt blive
>> blændet om dagen af andet end solen.
> Jeg nægter at tro, at man kan blive blændet af et par billygter om
> dagen.
>
Naturligvis ikke på samme afstand som om natten, men det lader sig gøre.
Får du, f.eks. Xenon, fjernlys klasket i øjnene på 50 m afstand kan du
sagtens blændes.
| |
Volger Garfield (12-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-11-09 17:59 |
|
On Wed, 11 Nov 2009 23:55:43 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Volger Garfield skrev:
>>>> (for det er den jo (mindst) en gang om året), da var der en som mente
>>>> sig blændet _om dagen_!
>>> Kan du blændes af solen?
>> Det var af billygter!
>>
>Det var nu mest for at finde ud af om folk overhovedet ved hvad det vil
>sige at blive blændet.
>
>Og en der ikke kan blændes af solen bør virkelig få set på sine øjne i
>en fart.
Hvorfor det, han bruger da bare normalt sikkerhedsudstyr - Det hedder
solbriller.
>>> Fordi der er s¨å meget andet lys skal afstanden selvfølgelig være en hel
>>> del mindre, men, specielt med Xenon-lygter, kan du faktisk godt blive
>>> blændet om dagen af andet end solen.
>> Jeg nægter at tro, at man kan blive blændet af et par billygter om
>> dagen.
>>
>Naturligvis ikke på samme afstand som om natten, men det lader sig gøre.
>
>Får du, f.eks. Xenon, fjernlys klasket i øjnene på 50 m afstand kan du
>sagtens blændes.
Som sagt, jeg nægter at tro det.
Jeg er også ret sikker på, at nogle sådanne lygter i så fald vil være
forbudt. Husk på, at almindeligt dagslys ligger i omegnen af 7500 -
30000 Lux (lavest om vinteren) og at fjernlys ligger i omegnen af 300
Lux ved 25m.
Det betyder at du nærmest skal have hovedet inde i lygten for at blive
blændet.
Nej - Man kan ikke blive blændet af billygter om dagen!
Volger
| |
Finn Guldmann (12-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-11-09 23:44 |
|
Volger Garfield skrev:
>> Det var nu mest for at finde ud af om folk overhovedet ved hvad det vil
>> sige at blive blændet.
>> Og en der ikke kan blændes af solen bør virkelig få set på sine øjne i
>> en fart.
> Hvorfor det, han bruger da bare normalt sikkerhedsudstyr - Det hedder
> solbriller.
>
Det ved du jo godt ikke var det jeg mente.
>> Naturligvis ikke på samme afstand som om natten, men det lader sig gøre.
>> Får du, f.eks. Xenon, fjernlys klasket i øjnene på 50 m afstand kan du
>> sagtens blændes.
> Som sagt, jeg nægter at tro det.
> Jeg er også ret sikker på, at nogle sådanne lygter i så fald vil være
> forbudt. Husk på, at almindeligt dagslys ligger i omegnen af 7500 -
> 30000 Lux (lavest om vinteren) og at fjernlys ligger i omegnen af 300
> Lux ved 25m.
> Det betyder at du nærmest skal have hovedet inde i lygten for at blive
> blændet.
>
Sådan lige for du også ved hvad lux er. (Specielt hvor lidt/meget det
er): http://www.arkilys.dk/noklys.html
De 350-500 lux indendøres tolker jeg som lyset i et nordvendt rum. Der
skulle grumme gerne være en hel del mere lys i lyskeglen fra dine forlygter.
Men når man Googler på "lux" er det nogle ret forvirrende meldinger man
får. Det ser ud til at "man" ikke er god til at regne noget ud i lux.
Derudover undrer jeg mig over hvad "Candela" har gjort. Har for lang tid
siden ser regler om hvor meget lys, man måtte have, udtrykt i candela.
> Nej - Man kan ikke blive blændet af billygter om dagen!
>
Det er så din mening. Heldigvis ikke automatisk det samme som den eneste
(tilladte) mening.
| |
Volger Garfield (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-11-09 17:29 |
|
On Thu, 12 Nov 2009 23:44:03 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Volger Garfield skrev:
>>> Det var nu mest for at finde ud af om folk overhovedet ved hvad det vil
>>> sige at blive blændet.
>>> Og en der ikke kan blændes af solen bør virkelig få set på sine øjne i
>>> en fart.
>> Hvorfor det, han bruger da bare normalt sikkerhedsudstyr - Det hedder
>> solbriller.
>>
>Det ved du jo godt ikke var det jeg mente.
Hehe...
>>> Naturligvis ikke på samme afstand som om natten, men det lader sig gøre.
>>> Får du, f.eks. Xenon, fjernlys klasket i øjnene på 50 m afstand kan du
>>> sagtens blændes.
>> Som sagt, jeg nægter at tro det.
>> Jeg er også ret sikker på, at nogle sådanne lygter i så fald vil være
>> forbudt. Husk på, at almindeligt dagslys ligger i omegnen af 7500 -
>> 30000 Lux (lavest om vinteren) og at fjernlys ligger i omegnen af 300
>> Lux ved 25m.
>> Det betyder at du nærmest skal have hovedet inde i lygten for at blive
>> blændet.
>>
>Sådan lige for du også ved hvad lux er. (Specielt hvor lidt/meget det
>er): http://www.arkilys.dk/noklys.html
Jeg ved hvad det er...
Prøv dette link: http://en.wikipedia.org/wiki/Lux
>De 350-500 lux indendøres tolker jeg som lyset i et nordvendt rum. Der
>skulle grumme gerne være en hel del mere lys i lyskeglen fra dine forlygter.
Det er hvad der står i loven omkring hvor kraftige lygterne må være,
så det er jo lidt ligegyldigt hvad du tolker
>Men når man Googler på "lux" er det nogle ret forvirrende meldinger man
>får. Det ser ud til at "man" ikke er god til at regne noget ud i lux.
>
>Derudover undrer jeg mig over hvad "Candela" har gjort. Har for lang tid
>siden ser regler om hvor meget lys, man måtte have, udtrykt i candela.
Lux, Lumen og Candela er forskellige "målinger".
>> Nej - Man kan ikke blive blændet af billygter om dagen!
>>
>Det er så din mening. Heldigvis ikke automatisk det samme som den eneste
>(tilladte) mening.
Hvis du i et lyshav på ca. 10.000 lux mener at du bliver blændet af en
lygte på omkring 300 lux (på 25 meters afstand), så ER der altså noget
galt med dine øjne.. Og hvis du mener at dine lygter lyser mere end
det, så er de enten ulovlige, eller også har du uret.
===
http://eogs-lw.lovportaler.dk/ShowDoc.aspx?docId=bek20078003-full
6.02.002 Fjernlyslygter
(1) Fjernlyslygte
a) skal afgive lys af hvid eller gullig (selektiv gul) farve,
b) skal være anbragt foran på køretøjet,
c) skal kunne oplyse vejbanen mindst 100 meter foran køretøjet,
og
d) skal have en lysstyrke på mindst 10.000 cd.
(2) På køretøj med 2 eller 4 fjernlyslygter må disse kun kunne
tændes samtidigt eller parvis.
(3) Ved nedblænding fra fjernlys til nærlys, skal alle
fjernlyslygter slukke samtidigt.
(4) Fjernlyslygter skal være tilsluttet kontrollampe ved
førerpladsen.
(5) Den samlede lysstyrke for fjernlyslygter, der kan lyse
samtidigt, må ikke overstige 225.000 cd.
===
Lux = (cd/1000)/0,625
(medfører at den maximale lysstyrke fjernlys må give = 360 lux ved
25m)
225000 cd = 2250 lux ved 10 m, stadig ikke noget opsigtsvækkende i
forhold til omgivelserne.
Volger
| |
Finn Guldmann (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-11-09 19:12 |
|
Volger Garfield skrev:
>> Sådan lige for du også ved hvad lux er. (Specielt hvor lidt/meget det
>> er): http://www.arkilys.dk/noklys.html
> Jeg ved hvad det er...
> Prøv dette link: http://en.wikipedia.org/wiki/Lux
>
Den er lidt for akademisk for mig.
>> De 350-500 lux indendøres tolker jeg som lyset i et nordvendt rum. Der
>> skulle grumme gerne være en hel del mere lys i lyskeglen fra dine forlygter.
> Det er hvad der står i loven omkring hvor kraftige lygterne må være,
> så det er jo lidt ligegyldigt hvad du tolker
>> Men når man Googler på "lux" er det nogle ret forvirrende meldinger man
>> får. Det ser ud til at "man" ikke er god til at regne noget ud i lux.
>> Derudover undrer jeg mig over hvad "Candela" har gjort. Har for lang tid
>> siden ser regler om hvor meget lys, man måtte have, udtrykt i candela.
> Lux, Lumen og Candela er forskellige "målinger".
>
Husker blot ikke andre måder den tilladte lysmængde beskrevet på end
candela (De 225.000 candela du nævner længere nede for fjernlys).
> Hvis du i et lyshav på ca. 10.000 lux mener at du bliver blændet af en
> lygte på omkring 300 lux (på 25 meters afstand), så ER der altså noget
> galt med dine øjne.. Og hvis du mener at dine lygter lyser mere end
> det, så er de enten ulovlige, eller også har du uret.
>
Mon ikke forskellen skal findes i lysets retning?
Med dagslys ser du hvad der bliver oplyst, mens bilens lygte lyser
direkte på dit øje.
Hvis du kigger på lyskilden (solen) om dagen bliver du også blændet. Det
er så almindeligt anerkendt at der ofte gives advarsler mod at gøre det.
Jeg tror så ikke denne beregning holder vand, men hvis nu de 10.000 lux,
i dagslys, er i dit primære synsfelt, 90 grd x 70 grd (45 grd ud til
hver side og 35 grd op og ned er vist ikke ualmindelig) så får du 1,59
lux per kvadratgrad.
På 25 meter er 1 kvadratgrad et felt på 43 x 43 cm. Der findes vist ikke
mange fjernlygter med så stort et lysfelt. Men lad os nu holde os til
det i beregningen.
Men sætter du så de 300 lux ind i den kvadratgrad og ganger op til de 70
x 90 grd synsfelt får du et lidt andet tal. Faktisk 189 gange så meget.
Jeg har ganske givet regnet med noget forkert (lux, lumen, candela) og
blandet dem sammen.
Men det korte af det lange er om lyskilden lyser på dine øjne eller om
det dine øjne ser er genskinnet.
Jeg bliver heller ikke blændet af at se på det en modkørenes lys
oplyser. Men jeg kan blive det af lyskilden.
| |
Volger Garfield (14-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-11-09 12:26 |
|
On Fri, 13 Nov 2009 19:11:31 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Volger Garfield skrev:
>>> Sådan lige for du også ved hvad lux er. (Specielt hvor lidt/meget det
>>> er): http://www.arkilys.dk/noklys.html
>> Jeg ved hvad det er...
>> Prøv dette link: http://en.wikipedia.org/wiki/Lux
>>
>Den er lidt for akademisk for mig.
>>> De 350-500 lux indendøres tolker jeg som lyset i et nordvendt rum. Der
>>> skulle grumme gerne være en hel del mere lys i lyskeglen fra dine forlygter.
>> Det er hvad der står i loven omkring hvor kraftige lygterne må være,
>> så det er jo lidt ligegyldigt hvad du tolker
>>> Men når man Googler på "lux" er det nogle ret forvirrende meldinger man
>>> får. Det ser ud til at "man" ikke er god til at regne noget ud i lux.
>>> Derudover undrer jeg mig over hvad "Candela" har gjort. Har for lang tid
>>> siden ser regler om hvor meget lys, man måtte have, udtrykt i candela.
>> Lux, Lumen og Candela er forskellige "målinger".
>>
>Husker blot ikke andre måder den tilladte lysmængde beskrevet på end
>candela (De 225.000 candela du nævner længere nede for fjernlys).
>> Hvis du i et lyshav på ca. 10.000 lux mener at du bliver blændet af en
>> lygte på omkring 300 lux (på 25 meters afstand), så ER der altså noget
>> galt med dine øjne.. Og hvis du mener at dine lygter lyser mere end
>> det, så er de enten ulovlige, eller også har du uret.
>>
>Mon ikke forskellen skal findes i lysets retning?
Lux tager højde for netop det.
>Med dagslys ser du hvad der bliver oplyst, mens bilens lygte lyser
>direkte på dit øje.
Lux er mængden af lys indenfor et bestemt område.
>Hvis du kigger på lyskilden (solen) om dagen bliver du også blændet. Det
>er så almindeligt anerkendt at der ofte gives advarsler mod at gøre det.
>
>Jeg tror så ikke denne beregning holder vand, men hvis nu de 10.000 lux,
>i dagslys, er i dit primære synsfelt, 90 grd x 70 grd (45 grd ud til
>hver side og 35 grd op og ned er vist ikke ualmindelig) så får du 1,59
>lux per kvadratgrad.
De 10k lux er "omni-lyset", altså den lysmængde der er i "et givet
punkt" til enhver tid, so to speak.
>På 25 meter er 1 kvadratgrad et felt på 43 x 43 cm. Der findes vist ikke
>mange fjernlygter med så stort et lysfelt. Men lad os nu holde os til
>det i beregningen.
>Men sætter du så de 300 lux ind i den kvadratgrad og ganger op til de 70
>x 90 grd synsfelt får du et lidt andet tal. Faktisk 189 gange så meget.
Det er med i definitionen for lux.
>Jeg har ganske givet regnet med noget forkert (lux, lumen, candela) og
>blandet dem sammen.
>
>Men det korte af det lange er om lyskilden lyser på dine øjne eller om
>det dine øjne ser er genskinnet.
>
>Jeg bliver heller ikke blændet af at se på det en modkørenes lys
>oplyser. Men jeg kan blive det af lyskilden.
Lux'en for det lys en modkørende oplyser er _meget_ mindre, når du ser
det.
Jeg nægter stadig at tro, at man kan blive blændet af billygter i
almindeligt dagslys.
Volger
| |
Finn Guldmann (14-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-11-09 14:33 |
|
Volger Garfield skrev:
>> Mon ikke forskellen skal findes i lysets retning?
> Lux tager højde for netop det.
>
Det kunne jeg så ikke lige få øje på.
>> Med dagslys ser du hvad der bliver oplyst, mens bilens lygte lyser
>> direkte på dit øje.
> Lux er mængden af lys indenfor et bestemt område.
>
Men hvor stort et område?
>> Hvis du kigger på lyskilden (solen) om dagen bliver du også blændet. Det
>> er så almindeligt anerkendt at der ofte gives advarsler mod at gøre det.
>> Jeg tror så ikke denne beregning holder vand, men hvis nu de 10.000 lux,
>> i dagslys, er i dit primære synsfelt, 90 grd x 70 grd (45 grd ud til
>> hver side og 35 grd op og ned er vist ikke ualmindelig) så får du 1,59
>> lux per kvadratgrad.
> De 10k lux er "omni-lyset", altså den lysmængde der er i "et givet
> punkt" til enhver tid, so to speak.
>
Og hvor stort et punkt regner man med?
>> På 25 meter er 1 kvadratgrad et felt på 43 x 43 cm. Der findes vist ikke
>> mange fjernlygter med så stort et lysfelt. Men lad os nu holde os til
>> det i beregningen.
>> Men sætter du så de 300 lux ind i den kvadratgrad og ganger op til de 70
>> x 90 grd synsfelt får du et lidt andet tal. Faktisk 189 gange så meget.
> Det er med i definitionen for lux.
>
Hvor stor en del af dit synsfelt er omfattet af de der 10.000 lux?
>> Jeg har ganske givet regnet med noget forkert (lux, lumen, candela) og
>> blandet dem sammen.
>> Men det korte af det lange er om lyskilden lyser på dine øjne eller om
>> det dine øjne ser er genskinnet.
>> Jeg bliver heller ikke blændet af at se på det en modkørenes lys
>> oplyser. Men jeg kan blive det af lyskilden.
> Lux'en for det lys en modkørende oplyser er _meget_ mindre, når du ser
> det.
>
Naturligvis. Det man ser af det der bliver oplyst er jo kun genskin.
> Jeg nægter stadig at tro, at man kan blive blændet af billygter i
> almindeligt dagslys.
>
Vi må anstille et forsøg en dag.
| |
Volger Garfield (15-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-11-09 12:18 |
|
On Sat, 14 Nov 2009 14:33:27 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Volger Garfield skrev:
>
>>> Mon ikke forskellen skal findes i lysets retning?
>> Lux tager højde for netop det.
>>
>Det kunne jeg så ikke lige få øje på.
Alt det du spørger om, står beskrevet meget bedre end jeg kan sige
det, i det wiki-link jeg gav.
>>> Med dagslys ser du hvad der bliver oplyst, mens bilens lygte lyser
>>> direkte på dit øje.
>> Lux er mængden af lys indenfor et bestemt område.
>>
>Men hvor stort et område?
>
>>> Hvis du kigger på lyskilden (solen) om dagen bliver du også blændet. Det
>>> er så almindeligt anerkendt at der ofte gives advarsler mod at gøre det.
>>> Jeg tror så ikke denne beregning holder vand, men hvis nu de 10.000 lux,
>>> i dagslys, er i dit primære synsfelt, 90 grd x 70 grd (45 grd ud til
>>> hver side og 35 grd op og ned er vist ikke ualmindelig) så får du 1,59
>>> lux per kvadratgrad.
>> De 10k lux er "omni-lyset", altså den lysmængde der er i "et givet
>> punkt" til enhver tid, so to speak.
>>
>Og hvor stort et punkt regner man med?
>
>>> På 25 meter er 1 kvadratgrad et felt på 43 x 43 cm. Der findes vist ikke
>>> mange fjernlygter med så stort et lysfelt. Men lad os nu holde os til
>>> det i beregningen.
>>> Men sætter du så de 300 lux ind i den kvadratgrad og ganger op til de 70
>>> x 90 grd synsfelt får du et lidt andet tal. Faktisk 189 gange så meget.
>> Det er med i definitionen for lux.
>>
>Hvor stor en del af dit synsfelt er omfattet af de der 10.000 lux?
>
>>> Jeg har ganske givet regnet med noget forkert (lux, lumen, candela) og
>>> blandet dem sammen.
>>> Men det korte af det lange er om lyskilden lyser på dine øjne eller om
>>> det dine øjne ser er genskinnet.
>>> Jeg bliver heller ikke blændet af at se på det en modkørenes lys
>>> oplyser. Men jeg kan blive det af lyskilden.
>> Lux'en for det lys en modkørende oplyser er _meget_ mindre, når du ser
>> det.
>>
>Naturligvis. Det man ser af det der bliver oplyst er jo kun genskin.
>
>> Jeg nægter stadig at tro, at man kan blive blændet af billygter i
>> almindeligt dagslys.
>>
>Vi må anstille et forsøg en dag.
Stil dig, på en almindelig skyfri dag, i 25 meters afstand fra din bil
og få "en eller anden" til at tænde fjernlyset. Gå derefter tættere og
tættere på, indtil du bliver blændet.
Volger
| |
Seth (11-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 11-11-09 12:51 |
|
Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote in
news:fg2jf5pcvtpki1cjn0eul8g8jbd5v98f7b@4ax.com:
> On Mon, 09 Nov 2009 23:25:28 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren
>>> kan
>>>> blændes,"
>>> Hvis du forholder dig til hvornår føreren "kan blændes" så har du
>>> tolket på teksten og præsenterer din "privatfortolkning".
>>>
>>Hvornår der kan blændes?
>>
>>Lys kan blænde når det rammer levende væsner der har øjne.
>>
>>Men for at det kan bruges i forbindelse med FL § 33, skal der lige et
>>køretøj med ind i det.
>
> Er der bare det mindste lys, kan der blændes, lader det til. Jeg
> husker en af de andre gange denne diskussion har været oppe at vende
> (for det er den jo (mindst) en gang om året), da var der en som mente
> sig blændet _om dagen_!
>
>
> Volger
Mener du så med det indlæg at tolke på FL at det er lovligt at køre med
fjernlys mellem solopgang og solnedgang?
_
Seth
| |
Volger Garfield (11-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 11-11-09 20:18 |
|
On 11 Nov 2009 11:50:35 GMT, Seth <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote:
>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote in
>news:fg2jf5pcvtpki1cjn0eul8g8jbd5v98f7b@4ax.com:
>
>> On Mon, 09 Nov 2009 23:25:28 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>
>>>> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren
>>>> kan
>>>>> blændes,"
>>>> Hvis du forholder dig til hvornår føreren "kan blændes" så har du
>>>> tolket på teksten og præsenterer din "privatfortolkning".
>>>>
>>>Hvornår der kan blændes?
>>>
>>>Lys kan blænde når det rammer levende væsner der har øjne.
>>>
>>>Men for at det kan bruges i forbindelse med FL § 33, skal der lige et
>>>køretøj med ind i det.
>>
>> Er der bare det mindste lys, kan der blændes, lader det til. Jeg
>> husker en af de andre gange denne diskussion har været oppe at vende
>> (for det er den jo (mindst) en gang om året), da var der en som mente
>> sig blændet _om dagen_!
>>
>>
>> Volger
>
>Mener du så med det indlæg at tolke på FL at det er lovligt at køre med
>fjernlys mellem solopgang og solnedgang?
Næh?? FL siger klart hvor og hvornår der må bruges fjernlys, ik'?
Jeg siger bare at der var en som sagde han blev blændet af billygter
om dagen.
Volger
| |
Seth (12-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 12-11-09 12:20 |
|
Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote in
news:juslf5pa6f76eokum3pfb8h9esaqkm2frj@4ax.com:
> On 11 Nov 2009 11:50:35 GMT, Seth <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote:
>
>>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote in
>>news:fg2jf5pcvtpki1cjn0eul8g8jbd5v98f7b@4ax.com:
>>
>>> On Mon, 09 Nov 2009 23:25:28 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid>
wrote:
>>>
>>>>> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren
>>>>> kan
>>>>>> blændes,"
>>>>> Hvis du forholder dig til hvornår føreren "kan blændes" så har du
>>>>> tolket på teksten og præsenterer din "privatfortolkning".
>>>>>
>>>>Hvornår der kan blændes?
>>>>
>>>>Lys kan blænde når det rammer levende væsner der har øjne.
>>>>
>>>>Men for at det kan bruges i forbindelse med FL § 33, skal der lige et
>>>>køretøj med ind i det.
>>>
>>> Er der bare det mindste lys, kan der blændes, lader det til. Jeg
>>> husker en af de andre gange denne diskussion har været oppe at vende
>>> (for det er den jo (mindst) en gang om året), da var der en som mente
>>> sig blændet _om dagen_!
>>>
>>>
>>> Volger
>>
>>Mener du så med det indlæg at tolke på FL at det er lovligt at køre med
>>fjernlys mellem solopgang og solnedgang?
>
> Næh?? FL siger klart hvor og hvornår der må bruges fjernlys, ik'?
>
> Jeg siger bare at der var en som sagde han blev blændet af billygter
> om dagen.
>
>
> Volger
>
Så du er indforstået med at man i FL har taget højde for at folk godt kan
blive blændet i dagslys?
_
Seth
| |
Volger Garfield (12-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-11-09 17:59 |
|
On 12 Nov 2009 11:19:37 GMT, Seth <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote:
>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote in
>news:juslf5pa6f76eokum3pfb8h9esaqkm2frj@4ax.com:
>
>> On 11 Nov 2009 11:50:35 GMT, Seth <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote:
>>
>>>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote in
>>>news:fg2jf5pcvtpki1cjn0eul8g8jbd5v98f7b@4ax.com:
>>>
>>>> On Mon, 09 Nov 2009 23:25:28 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid>
>wrote:
>>>>
>>>>>> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren
>>>>>> kan
>>>>>>> blændes,"
>>>>>> Hvis du forholder dig til hvornår føreren "kan blændes" så har du
>>>>>> tolket på teksten og præsenterer din "privatfortolkning".
>>>>>>
>>>>>Hvornår der kan blændes?
>>>>>
>>>>>Lys kan blænde når det rammer levende væsner der har øjne.
>>>>>
>>>>>Men for at det kan bruges i forbindelse med FL § 33, skal der lige et
>>>>>køretøj med ind i det.
>>>>
>>>> Er der bare det mindste lys, kan der blændes, lader det til. Jeg
>>>> husker en af de andre gange denne diskussion har været oppe at vende
>>>> (for det er den jo (mindst) en gang om året), da var der en som mente
>>>> sig blændet _om dagen_!
>>>>
>>>>
>>>> Volger
>>>
>>>Mener du så med det indlæg at tolke på FL at det er lovligt at køre med
>>>fjernlys mellem solopgang og solnedgang?
>>
>> Næh?? FL siger klart hvor og hvornår der må bruges fjernlys, ik'?
>>
>> Jeg siger bare at der var en som sagde han blev blændet af billygter
>> om dagen.
>>
>> Volger
>>
>
>Så du er indforstået med at man i FL har taget højde for at folk godt kan
>blive blændet i dagslys?
?? Man kan ikke blive blændet af billygter om dagen!
Volger
| |
Seth (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 13-11-09 14:37 |
|
Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote in
news:bseof5hfa4c9lahbnrajnm8tjdo05rjr44@4ax.com:
> On 12 Nov 2009 11:19:37 GMT, Seth <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote:
>
>>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote in
>>news:juslf5pa6f76eokum3pfb8h9esaqkm2frj@4ax.com:
>>
>>> On 11 Nov 2009 11:50:35 GMT, Seth <sendenemailtilmig@gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote in
>>>>news:fg2jf5pcvtpki1cjn0eul8g8jbd5v98f7b@4ax.com:
>>>>
>>>>> On Mon, 09 Nov 2009 23:25:28 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid>
>>wrote:
>>>>>
>>>>>>> 2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at
>>>>>>> føreren kan
>>>>>>>> blændes,"
>>>>>>> Hvis du forholder dig til hvornår føreren "kan blændes" så har
>>>>>>> du tolket på teksten og præsenterer din "privatfortolkning".
>>>>>>>
>>>>>>Hvornår der kan blændes?
>>>>>>
>>>>>>Lys kan blænde når det rammer levende væsner der har øjne.
>>>>>>
>>>>>>Men for at det kan bruges i forbindelse med FL § 33, skal der lige
>>>>>>et køretøj med ind i det.
>>>>>
>>>>> Er der bare det mindste lys, kan der blændes, lader det til. Jeg
>>>>> husker en af de andre gange denne diskussion har været oppe at
>>>>> vende (for det er den jo (mindst) en gang om året), da var der en
>>>>> som mente sig blændet _om dagen_!
>>>>>
>>>>>
>>>>> Volger
>>>>
>>>>Mener du så med det indlæg at tolke på FL at det er lovligt at køre
>>>>med fjernlys mellem solopgang og solnedgang?
>>>
>>> Næh?? FL siger klart hvor og hvornår der må bruges fjernlys, ik'?
>>>
>>> Jeg siger bare at der var en som sagde han blev blændet af billygter
>>> om dagen.
>>>
>>> Volger
>>>
>>
>>Så du er indforstået med at man i FL har taget højde for at folk godt
>>kan blive blændet i dagslys?
>
> ?? Man kan ikke blive blændet af billygter om dagen!
>
>
> Volger
>
Ganske simpelt: Jo
Du må korrigere din sandhed da den strider mod virkelighed og naturlove.
Logisk test:
Gå i et marinecenter og afprøv et søgelys.
Tænd det mens det peger direkte mod dine øjne.
Jeg fraskriver mig ethvert ansvar for mistet syn eller andre gener der
måtte opstå heraf.
_
Seth
| |
Volger Garfield (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-11-09 17:29 |
|
On 13 Nov 2009 13:37:01 GMT, Seth <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote:
>>>Så du er indforstået med at man i FL har taget højde for at folk godt
>>>kan blive blændet i dagslys?
>>
>> ?? Man kan ikke blive blændet af billygter om dagen!
>>
>>
>> Volger
>>
>
>Ganske simpelt: Jo
>Du må korrigere din sandhed da den strider mod virkelighed og naturlove.
>
>Logisk test:
>Gå i et marinecenter og afprøv et søgelys.
>Tænd det mens det peger direkte mod dine øjne.
Logisk spørgsmål:
Er det en billygte?
Volger
| |
Henrik Stidsen (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-11-09 22:36 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:4af896e0$0$276$14726298@news.sunsite.dk:
>> Hvis du forholder dig til hvornår føreren "kan blændes" så har du
>> tolket på teksten og præsenterer din "privatfortolkning".
> Hvornår der kan blændes?
Tjaa, lederen af Færdselspolitiet i Syd og Sønderjylland siger det er når
du er 300m fra en modkørende (jv.dk for et par dage siden).
>>> Kun når man tror mere på privatfortolkninger end på lovteksten kan
>>> det volde problemer.
>> Du tror mere på din egen privatfortolkning end noget som helst andet.
>> Face the facts, du modsiger dig selv.
> Du har, selvom du påstår at jeg gør det, endnu ikke forklaret hvor det
> er jeg fortolker, når jeg blot gengiver teksten som den står i FL.
Det har jeg forklaret dig flere gange, du fortolker så snart du forholder
dig til hvad lovteksten betyder og hvordan den skal forstås i praksis. Når
du siger der skal blændes ned når lyset rammer den modkørende så har du
fortolket, når du siger jeg blænder fordi den modkørende giver signal og at
jeg dermed har overtrådt loven så fortolker du. Når du hårdnakket benægter
at det rent faktisk er umuligt at vide om man blænder en der kører 8km væk
og blot kan se en lysplet i det fjerne og så føler sig blændet (lidt sat på
spidsen men der er ufattelig mange af den slags billister derude).
Jeg gider ikke spilde mere tid på det her. EOD herfra.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
folmer@rasmussen.dk (14-11-2009)
| Kommentar
Fra : folmer@rasmussen.dk |
Dato : 14-11-09 15:55 |
|
On Mon, 09 Nov 2009 23:25:28 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Hvornår der kan blændes?
>
>Lys kan blænde når det rammer levende væsner der har øjne.
>--
Hvad stiller du op imod en solop/nedgang?
Vil du stævne naturen, og slæbe den i retten?
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Finn Guldmann (15-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-11-09 00:48 |
|
folmer@rasmussen.dk skrev:
>> Hvornår der kan blændes?
>> Lys kan blænde når det rammer levende væsner der har øjne.
> Hvad stiller du op imod en solop/nedgang?
>
Hvis den er i den retning jeg er "nødt" til at køre påkalder den sig
ekstra opmærksomhed.
Men da den sjældent optræder i flok er det oftest muligt at skærme for
den den tid det tager til den er ude af synsfeltet igen.
Det er lidt vanskeligere med "fjernlys-folket" da de forekommer fra kort
efter solnedgang og til lidt efter solopgang.
> Vil du stævne naturen, og slæbe den i retten?
>
Jeg har det med at acceptere det naturgivne. Men at bruge fjernlys når
man møder andre på motorvejene er ikke naturgivent.
| |
KT (15-11-2009)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 15-11-09 07:40 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4aff419c$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
> folmer@rasmussen.dk skrev:
>>> Hvornår der kan blændes?
>>> Lys kan blænde når det rammer levende væsner der har øjne.
>> Hvad stiller du op imod en solop/nedgang?
>>
> Hvis den er i den retning jeg er "nødt" til at køre påkalder den sig
> ekstra opmærksomhed.
>
> Men da den sjældent optræder i flok er det oftest muligt at skærme for den
> den tid det tager til den er ude af synsfeltet igen.
>
> Det er lidt vanskeligere med "fjernlys-folket" da de forekommer fra kort
> efter solnedgang og til lidt efter solopgang.
>
>> Vil du stævne naturen, og slæbe den i retten?
>>
> Jeg har det med at acceptere det naturgivne. Men at bruge fjernlys når man
> møder andre på motorvejene er ikke naturgivent.
Man møder forhåbentlig ikke andre end evt. 'spøgelsesbilister' på en
motorvej - og dem er der heldigvis ikke så mange af selv om tallet åbenbart
er voksende!
Knud
| |
Finn Guldmann (16-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-11-09 01:37 |
|
KT skrev:
> Man møder forhåbentlig ikke andre end evt. 'spøgelsesbilister' på en
> motorvej - og dem er der heldigvis ikke så mange af selv om tallet
> åbenbart er voksende!
>
Det er det der definitionsspørgsmål som bliver brugt i
privatfortolkningerne for at bortforklare hvordan man undgår at blænde
ned for andre køretøjer man møder i trafikken, og som man skal blænde
ned for jvf. FL.
Hvis du kan påvise at dit lange lys ikke bevæger sig over i sporene i
den anden retning på motorvejen vil du have en chance for at kunne køre
i din retning uden at skulle blænde ned for dem der kører i den anden
retning.
Men jeg kender kun enkelte steder hvor der, enten er beplantning, eller
afstand nok til at dit lange lys ikke også blænder dem i den anden retning.
| |
KT (16-11-2009)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 16-11-09 06:27 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4b009ead$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
> KT skrev:
>> Man møder forhåbentlig ikke andre end evt. 'spøgelsesbilister' på en
>> motorvej - og dem er der heldigvis ikke så mange af selv om tallet
>> åbenbart er voksende!
>>
> Det er det der definitionsspørgsmål som bliver brugt i
> privatfortolkningerne for at bortforklare hvordan man undgår at blænde ned
> for andre køretøjer man møder i trafikken, og som man skal blænde ned for
> jvf. FL.
>
> Hvis du kan påvise at dit lange lys ikke bevæger sig over i sporene i den
> anden retning på motorvejen vil du have en chance for at kunne køre i din
> retning uden at skulle blænde ned for dem der kører i den anden retning.
>
> Men jeg kender kun enkelte steder hvor der, enten er beplantning, eller
> afstand nok til at dit lange lys ikke også blænder dem i den anden
> retning.
Til din orientering er der nogen som kan finde ud af at få lyset stillet
korrekt - ergo er det ikke nødvendigt med planter og andet gøgl for at undgå
dig, når vi kører i vore respektive højre sider af motorvejen.
Knud
| |
Finn Guldmann (16-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-11-09 13:45 |
|
KT skrev:
> Til din orientering er der nogen som kan finde ud af at få lyset stillet
> korrekt - ergo er det ikke nødvendigt med planter og andet gøgl for at
> undgå dig, når vi kører i vore respektive højre sider af motorvejen.
>
Under forudsætning af at "få lyset stillet korrekt" også omfatter at
blænde ned når FL, og ikke privatfortolkningerne, påbyder det, er vi enig.
| |
KT (16-11-2009)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 16-11-09 20:25 |
|
Det er dog helt utroligt at din fortolkning er mere officiel end hvad
diverse motorsagkyndige og politimænd kan oplyse.
Privatfortolkninger er vist dit område!
Knud
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4b01495f$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
> KT skrev:
>
>> Til din orientering er der nogen som kan finde ud af at få lyset stillet
>> korrekt - ergo er det ikke nødvendigt med planter og andet gøgl for at
>> undgå dig, når vi kører i vore respektive højre sider af motorvejen.
>>
> Under forudsætning af at "få lyset stillet korrekt" også omfatter at
> blænde ned når FL, og ikke privatfortolkningerne, påbyder det, er vi enig.
| |
Finn Guldmann (17-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-11-09 04:05 |
|
KT skrev:
> Det er dog helt utroligt at din fortolkning er mere officiel end hvad
> diverse motorsagkyndige og politimænd kan oplyse.
> Privatfortolkninger er vist dit område!
>
Ok, du hører til dem der mener at div., mere eller mindre relevante
personers private fortolkninger af FL er mere gældende end FL selv. Så
ved vi det.
| |
KT (17-11-2009)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 17-11-09 21:33 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4b0212c7$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> KT skrev:
>> Det er dog helt utroligt at din fortolkning er mere officiel end hvad
>> diverse motorsagkyndige og politimænd kan oplyse.
>> Privatfortolkninger er vist dit område!
>>
> Ok, du hører til dem der mener at div., mere eller mindre relevante
> personers private fortolkninger af FL er mere gældende end FL selv. Så ved
> vi det.
Det rabler for dig - den eneste som fortolker FL er faktisk dig! Jeg og de
fleste andre følger den!
Knud
| |
Finn Guldmann (18-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-11-09 01:11 |
|
KT skrev:
>>> Det er dog helt utroligt at din fortolkning er mere officiel end hvad
>>> diverse motorsagkyndige og politimænd kan oplyse.
>>> Privatfortolkninger er vist dit område!
>> Ok, du hører til dem der mener at div., mere eller mindre relevante
>> personers private fortolkninger af FL er mere gældende end FL selv. Så
>> ved vi det.
> Det rabler for dig - den eneste som fortolker FL er faktisk dig! Jeg og
> de fleste andre følger den!
>
Du har ganske ret i at de fleste følger FL, og blænder ned når de møder
andre i trafikken, incl. på motorvejen. Men der findes nogle der går så
meget op i at kunne holde deres hastighed, uanset hvad det betyder for
andre, at de holder sig til de privatfortolkninger der fortæller div.
skrøner om at "man ikke får modkørende på motorvejen", m.v..
| |
folmer@rasmussen.dk (14-11-2009)
| Kommentar
Fra : folmer@rasmussen.dk |
Dato : 14-11-09 15:52 |
|
On Sun, 08 Nov 2009 17:51:13 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Men som skrevet i andet indlæg har jeg aldrig brudt mig om at det meste
>af min udsigt var fyldt op med bagenden af en anden lastbil. Så at holde
>afstand er ikke noget problem for mig.
>
>Kun derhen at de der små p*sæsker der ligger og fiser rundt på vejene
>ikke kan holde sig fra min afstand, og trækker ind så tæt foran mig så
>man sommetider tror det er løgn.
>--
Og det mener du kun gælder for personbilerne?
Hvis du venter med at give det obligatoriske blink når en kollega har
overhalet dig, til du synes afstanden passer, så har han allerede
været trukket ind længe.
En hvilken som helst lastbilchauffør sidder jo der, kuet og bange,
fordi de fartafhængige, som iøvrigt ikke har en skid travlt, men bare
godt kan li' at køre stærkt, har iværksat så mange skræmmekampagner,
at man får nerveknopper og tics bare ved at tænke på det.  )
Og hvis du så ville gøre det til en vane at lade være med at kalde
ting andet end det de er, f.eks. personbiler, så hjælper du mig med at
vise, at selv om vi "kun" kører lastbil, behøver vi ikke at være
ubehøvlede. Det kan vi lade andre om.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Finn Guldmann (15-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-11-09 00:43 |
|
folmer@rasmussen.dk skrev:
>> Men som skrevet i andet indlæg har jeg aldrig brudt mig om at det meste
>> af min udsigt var fyldt op med bagenden af en anden lastbil. Så at holde
>> afstand er ikke noget problem for mig.
>> Kun derhen at de der små p*sæsker der ligger og fiser rundt på vejene
>> ikke kan holde sig fra min afstand, og trækker ind så tæt foran mig så
>> man sommetider tror det er løgn.
> Og det mener du kun gælder for personbilerne?
>
De andre er for store til at tituleres "Pi*æsker".
> Hvis du venter med at give det obligatoriske blink når en kollega har
> overhalet dig, til du synes afstanden passer, så har han allerede
> været trukket ind længe.
>
Kender det godt. Har forsøgt at komme med et blink mens de er ved at
trække ind, f.eks. lige før de er færdige, ligesom for at markere at de
trak ind før "min tid". Men virkningen har været yderst minimal. 
> En hvilken som helst lastbilchauffør sidder jo der, kuet og bange,
> fordi de fartafhængige, som iøvrigt ikke har en skid travlt, men bare
> godt kan li' at køre stærkt, har iværksat så mange skræmmekampagner,
> at man får nerveknopper og tics bare ved at tænke på det. )
>
Troede da at det var de 'fartforskrækkede' der kom med alle
skræmmekampagnerne.
> Og hvis du så ville gøre det til en vane at lade være med at kalde
> ting andet end det de er, f.eks. personbiler, så hjælper du mig med at
> vise, at selv om vi "kun" kører lastbil, behøver vi ikke at være
> ubehøvlede. Det kan vi lade andre om.
>
Personbiler trækker ikke ind ½-1½ m foran mig. "Pi*æsker" gør.
| |
folmer@rasmussen.dk (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : folmer@rasmussen.dk |
Dato : 13-11-09 23:18 |
|
On 08 Nov 2009 11:05:14 GMT, Henrik Stidsen <inbox@henrikstidsen.dk>
wrote:
>Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
>news:4af63366$0$276$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Hvor hurtigt kører du i din lastbil Finn? ;) Har du altid ordentlig
>>> afstand til bagvedkørende når du påbegynder en overhaling på
>>> motorvej? Husker du at du aldrig må være til unødig gene?
>>> Pas på nu med stenene i glashuset ikke?
>
>> På en lastbil sidder lygterne så højt at nærlyset, med det lovbefalede
>> fald på 1 cm/m, oplyser vejen så langt frem at jeg ikke behøver at
>> sænke farten for at holde den indenfor det der passer til det jeg
>> oplyser.
>
>Fuldstændig irrelevant - jeg snakker ikke om lygteføring, jeg snakker om
>hastighed, elefantoverhalinger og lastbiler der tror de har mere ret i
>trafikken end alle andre bare fordi de accelererer langsomt og kører
>langsomt når de manøvrerer.
>--
Lige før gik snakken ellers på lygteføring i forbindelse med om den
nødvendige standselængde var oplyst eller ej.
Hvad angår den sidste del af din udgydelse, kan den kun bero på at du
er en kendt lastbilhader, sandsynligvis fordi du er lidt bange for
dem, og man skal som bekendt være bange for det ukendte.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Henrik Stidsen (14-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-11-09 00:34 |
|
folmer@rasmussen.dk wrote in
news:0fmrf5t8olvs7qn13s0sd5o0nrr66l2hna@4ax.com:
> Lige før gik snakken ellers på lygteføring i forbindelse med om den
> nødvendige standselængde var oplyst eller ej.
Godt så, du har fulgt med noget af vejen - men du har vist glemt et par
indlæg. Du plejer ellers at være ret kvik? ;)
> Hvad angår den sidste del af din udgydelse, kan den kun bero på at du
> er en kendt lastbilhader, sandsynligvis fordi du er lidt bange for
> dem, og man skal som bekendt være bange for det ukendte.
Her demonstrer du fint at du ikke aner hvad du taler om. Hvis du kender mig
som lastbilhader er det fordi du - som du demonstrerer ovenfor - ikke
rigtig læser det hele før du skriver.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
KASO (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 07-11-09 23:05 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4af589dd$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
> Per skrev:
>> Hvis du bliver blændet af modkørende på en lige motorvej, så vil jeg
>> stadig mene at det er fordi du kigger for meget over i mpodsatte
>> vognbane og ikke din egen. Hvis du ikke kører med det langelys på
>> motorvejen, så skal du huske også kun at kører 70 km/t, hvis der ikke
>> er nogen foran dig der oplyser vejen. For ifølge loven skal lysets
>> reækkevidde svare til hastigheden.
>> Til dels mener jeg også at det kan være svært og kræve noget
>> tilvending at koncentrerer sig om sin egen bane, da man tit bliver
>> tiltrykket at lyset fra modkørende. Men det kan lade sig gøre.
> >
> Sjovt at du kender så meget til loven når det handler om at fortælle andre
> at de skal huske at sætte farten ned til det lys de nu fører, mens du har
> så svært ved at kende loven når det handler om ar du skal blænde ned når
> du kan blænde andre.
>
> Det er fløjtende bedøvende ligegyldigt hvor dine modkørende kigger hen.
> KAN du blænde dem SKAL du blænde ned. Og markerer de, med et kip med deres
> lange lys, så HAR du blændet dem. (Og så kan du jo begynde at overholde
> det du selv har så travlt med om at få farten sat ned så den passer til
> lyset.)
Humlen er bare: På motorvejen KAN du ikke blænde bilisterne i modsatte side.
Der er nogle, der stirrer i modkørendes lygter og bliver irriteret, men det
har intet at gøre med lovens krav om ikke at blænde.
>
> Tilbage er der så blot at håbe at du blænder den forkerte P-vogn. (En der
> har tiden til at tage sig af det). Og vedbliver med at blænde ham selv om
> han markerer at du blænder.
Jamen - det pudsige er, at de jo kender loven - og derfor ved, at bilisten i
modsatte side kører med korrekt lygteføring. Derfor opstår situationen
aldrig.
>
> Og så skal du blot så lige så fast på dit standpunkt overfor ham som du
> gør herinde, Så kunne vi andre være så heldig at du bliver indkaldt til en
> orienterende, så du får din opfattelse revideret.
Jeg synes hellere, at du skulle se at få taget dit kørekort om, så du kan få
lært reglerne - før du får bøden istedet....
>
> Og så er jeg i øvrigt ligeglad med hvad en eller anden tåbelig betjent har
> sagt på tv.
Sjovt - jeg tillægger nu køreprøvesagkyndige en hel del mere vægt i en
diskussion om færdselsloven end en tilfældig lastvognssjafut, der ikke kan
finde ud af at køre i mørke.
| |
Armand (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 08-11-09 03:00 |
|
KASO skrev:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4af589dd$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> Og så er jeg i øvrigt ligeglad med hvad en eller anden tåbelig betjent
>> har sagt på tv.
>
> Sjovt - jeg tillægger nu køreprøvesagkyndige en hel del mere vægt i en
> diskussion om færdselsloven end en tilfældig lastvognssjafut, der ikke
> kan finde ud af at køre i mørke.
>
Det kan godt være at betjente tror de er orakler udi færdslesloven men
afviste bødeforlæg og sager i retten beviser et andet billede.
Når FDM i efterhånden et stykke tid har anbefalet at man bruger fjernlys
uden hensyntagen til modkørende motorvejstrafik uden at blive imodsagt
af hverken politikorpset eller domstolene må der altså også være en
kerne i dét :-|
Jeg tror at emnet, som så ofte før, berører en vane som folk forsvarer
til sidste bloddråbe uden overhovedet at nå at reflektere over
argumenter og realisme. Og ligesom så ofte før ender det enten med remis
eller rekordlang tråd :-|
En anden ting er at til trods for at anlægsudgifter er et tungt punkt,
så burde alle motorvejs-autoværn være lige dén ene meter højere så de
skyggede bedre - Det ville også gavne overfor de utallige 'kigge
på-følgeuheld' blandt modkørende motorvejstrafikanter og derved være
dobbelt sikkerhedsfremmende!
--
Armand.
(der lidt oftere er 'hensynsløs' bruger af fjernlys på motorvej, end
tidligere)
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 04:23 |
|
Armand skrev:
> En anden ting er at til trods for at anlægsudgifter er et tungt punkt,
> så burde alle motorvejs-autoværn være lige dén ene meter højere så de
> skyggede bedre - Det ville også gavne overfor de utallige 'kigge
> på-følgeuheld' blandt modkørende motorvejstrafikanter og derved være
> dobbelt sikkerhedsfremmende!
>
Det med højere autoværn vil så bare ikke løse problemet.
Som du måske har opdaget er en ikke uvæsentlig mængde af trafikken biler
hvor man sidder så højt at man stadig bliver blændet af modkørende,
selvom der er "kæpstokke" på autoværnet.
En hel del flere må faktisk godt tænke på at når de ser en lysreklame
komme mod dem sidder der typisk en chauffør lige under den. Ofte en
chauffør der ikke har toplygter så ham kan gøre opmærksom på at han
bliver blændet.
| |
KASO (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-11-09 11:07 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4af63984$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> Armand skrev:
>> En anden ting er at til trods for at anlægsudgifter er et tungt punkt, så
>> burde alle motorvejs-autoværn være lige dén ene meter højere så de
>> skyggede bedre - Det ville også gavne overfor de utallige 'kigge
>> på-følgeuheld' blandt modkørende motorvejstrafikanter og derved være
>> dobbelt sikkerhedsfremmende!
>>
> Det med højere autoværn vil så bare ikke løse problemet.
>
> Som du måske har opdaget er en ikke uvæsentlig mængde af trafikken biler
> hvor man sidder så højt at man stadig bliver blændet af modkørende, selvom
> der er "kæpstokke" på autoværnet.
Nu sidder jeg også en del over autoværnet i min ene bil - og ja - man kan se
modkørendes lygter - og nej - man bliver ikke blændet, hvis man koncentrerer
sig om egen vognbane!
> En hel del flere må faktisk godt tænke på at når de ser en lysreklame
> komme mod dem sidder der typisk en chauffør lige under den. Ofte en
> chauffør der ikke har toplygter så ham kan gøre opmærksom på at han bliver
> blændet.
Det behøver han skam heller ikke - han kan bare koncentrere sig om egen
vognbane - så bliver han ikke blændet. Du har desværre aldrig forstået
forskellen mellem "at kunne se/blive irriteret over" og "at blive blændet" -
det er vidt forskellige ting - og man skal ikke blænde ned fordi bilister
langt væk på den anden side af et autoværn lader sig irritere.
Vi har haft denne diskussion flere gange før - og du bliver ved med at
fremføre det samme vrøvl. I mellemtiden er der blot endnu flere gange - og
fra endnu flere kompetente sider - fremkommet det samme: At man skal køre
med langt lys og at man ikke skal blænde ned for modkørende på en motorvej.
Hvornår accepterer du, at du ikke kan bruge din egen hjemmestrikkede
fortolkning af FL, men at du må bruge den samme som alle andre?
Kan du ikke finde ud af at køre i mørke - tjah - så må du jo vente til det
bliver lyst.
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 16:46 |
|
KASO skrev:
>> Det med højere autoværn vil så bare ikke løse problemet.
>> Som du måske har opdaget er en ikke uvæsentlig mængde af trafikken
>> biler hvor man sidder så højt at man stadig bliver blændet af
>> modkørende, selvom der er "kæpstokke" på autoværnet.
> Nu sidder jeg også en del over autoværnet i min ene bil - og ja - man
> kan se modkørendes lygter - og nej - man bliver ikke blændet, hvis man
> koncentrerer sig om egen vognbane!
>
Og du er så heldig at have tunnelsyn?
>> En hel del flere må faktisk godt tænke på at når de ser en lysreklame
>> komme mod dem sidder der typisk en chauffør lige under den. Ofte en
>> chauffør der ikke har toplygter så ham kan gøre opmærksom på at han
>> bliver blændet.
> Det behøver han skam heller ikke - han kan bare koncentrere sig om egen
> vognbane - så bliver han ikke blændet. Du har desværre aldrig forstået
> forskellen mellem "at kunne se/blive irriteret over" og "at blive
> blændet" - det er vidt forskellige ting - og man skal ikke blænde ned
> fordi bilister langt væk på den anden side af et autoværn lader sig
> irritere.
> Vi har haft denne diskussion flere gange før - og du bliver ved med at
> fremføre det samme vrøvl. I mellemtiden er der blot endnu flere gange -
> og fra endnu flere kompetente sider - fremkommet det samme: At man skal
> køre med langt lys og at man ikke skal blænde ned for modkørende på en
> motorvej. Hvornår accepterer du, at du ikke kan bruge din egen
> hjemmestrikkede fortolkning af FL, men at du må bruge den samme som alle
> andre?
> Kan du ikke finde ud af at køre i mørke - tjah - så må du jo vente til
> det bliver lyst.
>
Kan du ikke bare finde ud af at overholde FL? Det vil være bedst for flest.
| |
KASO (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-11-09 18:07 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4af6e7c7$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>> Det med højere autoværn vil så bare ikke løse problemet.
>>> Som du måske har opdaget er en ikke uvæsentlig mængde af trafikken biler
>>> hvor man sidder så højt at man stadig bliver blændet af modkørende,
>>> selvom der er "kæpstokke" på autoværnet.
>> Nu sidder jeg også en del over autoværnet i min ene bil - og ja - man kan
>> se modkørendes lygter - og nej - man bliver ikke blændet, hvis man
>> koncentrerer sig om egen vognbane!
>>
> Og du er så heldig at have tunnelsyn?
Åhh - den gamle sang igen. Vi har jo tidligere konstateret, at det er _dit:_
syn, der er defekt - og derfor forsøger du at få alle andre til at tilpasse
sig dine problemer. Sådan fungerer det så bare ikke. Acceptér det og følg
FL.
>
>>> En hel del flere må faktisk godt tænke på at når de ser en lysreklame
>>> komme mod dem sidder der typisk en chauffør lige under den. Ofte en
>>> chauffør der ikke har toplygter så ham kan gøre opmærksom på at han
>>> bliver blændet.
>> Det behøver han skam heller ikke - han kan bare koncentrere sig om egen
>> vognbane - så bliver han ikke blændet. Du har desværre aldrig forstået
>> forskellen mellem "at kunne se/blive irriteret over" og "at blive
>> blændet" - det er vidt forskellige ting - og man skal ikke blænde ned
>> fordi bilister langt væk på den anden side af et autoværn lader sig
>> irritere.
>> Vi har haft denne diskussion flere gange før - og du bliver ved med at
>> fremføre det samme vrøvl. I mellemtiden er der blot endnu flere gange -
>> og fra endnu flere kompetente sider - fremkommet det samme: At man skal
>> køre med langt lys og at man ikke skal blænde ned for modkørende på en
>> motorvej. Hvornår accepterer du, at du ikke kan bruge din egen
>> hjemmestrikkede fortolkning af FL, men at du må bruge den samme som alle
>> andre?
>> Kan du ikke finde ud af at køre i mørke - tjah - så må du jo vente til
>> det bliver lyst.
> >
> Kan du ikke bare finde ud af at overholde FL? Det vil være bedst for
> flest.
Jo - det er jo netop, hvad jeg gør. Jeg overholder FL - ikke dine
hjemmestrikkede regler, som du har opfundet fordi du har et problem med at
se i mørke. Det kan aldrig blive alle andres problem - endsige ophøjet til
lov.
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 20:30 |
|
KASO skrev:
>> Og du er så heldig at have tunnelsyn?
> Åhh - den gamle sang igen. Vi har jo tidligere konstateret, at det er
> _dit:_ syn, der er defekt - og derfor forsøger du at få alle andre til
> at tilpasse sig dine problemer. Sådan fungerer det så bare ikke.
> Acceptér det og følg FL.
>
Jamen det er jo netop det JEG gør. Visse andre vælger at sætte div.
privatfortolkninger over FL.
At mit syn er bedre end dit er jo nok mere et spørgsmål om ikke du burde
få dit kigget efter en gang oftere.
Men i forhold til FL er det uden betydning. Du blænder, ergo du skal
blænde ned.
At det tvinger dig til at måtte kaste drivankeret for at få din
hastighed ned så det passer med det lys du lovlig må køre med under de
givne forhold er et problem der kun er dig selv til at løse.
Det du kommer med er for meget "Jeg skal være her, alle andre kan være
her" til at andre end du selv kan bruge det til noget.
>> Kan du ikke bare finde ud af at overholde FL? Det vil være bedst for
>> flest.
> Jo - det er jo netop, hvad jeg gør. Jeg overholder FL - ikke dine
> hjemmestrikkede regler, som du har opfundet fordi du har et problem med
> at se i mørke. Det kan aldrig blive alle andres problem - endsige
> ophøjet til lov.
>
Nu er det jo mig der holder mig til lovteksten og andre der holder sig
til privatfortolkningerne. Så der er ikke noget hjemmestrikket over det
jeg kommer med.
Medmindre, altså, du mener at privatfortolkningerne står over den lov de
er en fortolkning af.
| |
KASO (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-11-09 22:00 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4af71c48$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>> Og du er så heldig at have tunnelsyn?
>> Åhh - den gamle sang igen. Vi har jo tidligere konstateret, at det er
>> _dit:_ syn, der er defekt - og derfor forsøger du at få alle andre til at
>> tilpasse sig dine problemer. Sådan fungerer det så bare ikke. Acceptér
>> det og følg FL.
>>
> Jamen det er jo netop det JEG gør. Visse andre vælger at sætte div.
> privatfortolkninger over FL.
Du står for den eneste privatfortolkning her....
> At mit syn er bedre end dit er jo nok mere et spørgsmål om ikke du burde
> få dit kigget efter en gang oftere.
Ahh - jeg kan sagtens se - du lader dig "blænde" - så mener du, at det er
mit syn, det er galt med?
Det var vist dagens joke.
> Men i forhold til FL er det uden betydning. Du blænder, ergo du skal
> blænde ned.
Nej - jeg blænder netop _ikke_ - men du lader dig irritere - eller har en
synsfejl - det skal jeg ikke blænde ned for.
>
> At det tvinger dig til at måtte kaste drivankeret for at få din hastighed
> ned så det passer med det lys du lovlig må køre med under de givne forhold
> er et problem der kun er dig selv til at løse.
Jeps - hvis det er nødvendigt. Det er ikke tilfældet på motorvejen, hvilket
du har fået adskillige sagkyndiges svar på.
>
> Det du kommer med er for meget "Jeg skal være her, alle andre kan være
> her" til at andre end du selv kan bruge det til noget.
????
>
>>> Kan du ikke bare finde ud af at overholde FL? Det vil være bedst for
>>> flest.
>> Jo - det er jo netop, hvad jeg gør. Jeg overholder FL - ikke dine
>> hjemmestrikkede regler, som du har opfundet fordi du har et problem med
>> at se i mørke. Det kan aldrig blive alle andres problem - endsige ophøjet
>> til lov.
> >
> Nu er det jo mig der holder mig til lovteksten og andre der holder sig til
> privatfortolkningerne. Så der er ikke noget hjemmestrikket over det jeg
> kommer med.
Prøv igen - du er den eneste med privatfortolkninger - med mindre du kan
henvise til, hvor i FL det står, at man blænder de, der kører mange meter
væk på den anden side af et autoværn. Der er ingen definition i FL på,
hvornår man blænder, man de køreprøvesagkyndige, jurister m.fl. siger
samstemmende, at man ikke blænder på motorvej, hvilket også passer med min
og mange/de fleste andres oplevelse. At du forsøger at fortolke FL til at du
bliver blændet fordi du lader dig irritere - tjah - det bliver det hverken
til lov eller retspraksis af.
> Medmindre, altså, du mener at privatfortolkningerne står over den lov de
> er en fortolkning af.
Nej - og derfor skal jeg heller ikke følge din privatfortolkning.
| |
Finn Guldmann (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-11-09 03:35 |
|
KASO skrev:
>> Jamen det er jo netop det JEG gør. Visse andre vælger at sætte div.
>> privatfortolkninger over FL.
> Du står for den eneste privatfortolkning her....
>
Hvor står det i FL at man ikke møder andre køretøjer, som beskrevet i §
33, stk 2, når man kører på motorvejen?
>> At mit syn er bedre end dit er jo nok mere et spørgsmål om ikke du
>> burde få dit kigget efter en gang oftere.
> Ahh - jeg kan sagtens se - du lader dig "blænde" - så mener du, at det
> er mit syn, det er galt med?
> Det var vist dagens joke.
>
"du lader dig "blænde" "? Nu er mine øjne altså ikke indrettet så jeg
kan skrue op og ned for dem afhængig af om jeg møder
"langt-lys-fantaster" eller ej.
Og hvis du ikke bliver blændet af at få 2 x 70W lys i facet ER der noget
galt med dine øjne.
>> Men i forhold til FL er det uden betydning. Du blænder, ergo du skal
>> blænde ned.
> Nej - jeg blænder netop _ikke_ - men du lader dig irritere - eller har
> en synsfejl - det skal jeg ikke blænde ned for.
>
Jo, du kan blænde, så skal du blænde ned. Der står jo netop ikke at du
skal blænde ned når du blænder men når du kan blænde.
Prøv nu bare at læse FL. Der står faktisk mange gode ting i den.
>> At det tvinger dig til at måtte kaste drivankeret for at få din
>> hastighed ned så det passer med det lys du lovlig må køre med under de
>> givne forhold er et problem der kun er dig selv til at løse.
> Jeps - hvis det er nødvendigt. Det er ikke tilfældet på motorvejen,
> hvilket du har fået adskillige sagkyndiges svar på.
>
Og du løser dit hastighedsproblem ved at blænde andre. Smart. NOT
>> Det du kommer med er for meget "Jeg skal være her, alle andre kan være
>> her" til at andre end du selv kan bruge det til noget.
> ????
>
Det er attituden når din kørsel er vigtigere end om du blænder dem du
møder i trafikken.
>> Nu er det jo mig der holder mig til lovteksten og andre der holder sig
>> til privatfortolkningerne. Så der er ikke noget hjemmestrikket over
>> det jeg kommer med.
> Prøv igen - du er den eneste med privatfortolkninger - med mindre du kan
> henvise til, hvor i FL det står, at man blænder de, der kører mange
> meter væk på den anden side af et autoværn. Der er ingen definition i FL
> på, hvornår man blænder, man de køreprøvesagkyndige, jurister m.fl.
> siger samstemmende, at man ikke blænder på motorvej, hvilket også passer
> med min og mange/de fleste andres oplevelse. At du forsøger at fortolke
> FL til at du bliver blændet fordi du lader dig irritere - tjah - det
> bliver det hverken til lov eller retspraksis af.
>
Prøv nu bare at læse FL, og derefter prøv at forstå den.
Tror du ikke der er en grund til at § 33, stk 2 er formuleret så der
står "ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren
kan blændes" uden at der nævnes noget som helst om veje, motorveje eller
andet?
FL tager dermed ikke stilling til om du blænder eller ikke blænder, men
bestemmer at du skal blænde ned når du KAN blænde.
Og når et andet køretøj er indenfor dit lange lys' lyskegle KAN du
blænde, og skal derfor, jvf. FL §33, stk 2, blænde ned.
Det er ikke spor svært at forstå. Hvis man altså ønsker at forstå det.
>> Medmindre, altså, du mener at privatfortolkningerne står over den lov
>> de er en fortolkning af.
> Nej - og derfor skal jeg heller ikke følge din privatfortolkning.
>
Men jeg skal følge din?
| |
Henning (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 09-11-09 14:57 |
|
>Og hvis du ikke bliver blændet af at få 2 x 70W lys i facet ER der noget
>galt med dine øjne.
Det gør jeg ikke - for du kører i den helt anden side af motorvejen,
og hvis ellers dine lygter er justeret korrekt, generer de ikke min
vognbane.
| |
Finn Guldmann (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-11-09 16:23 |
|
Henning skrev:
>> Og hvis du ikke bliver blændet af at få 2 x 70W lys i facet ER der noget
>> galt med dine øjne.
> Det gør jeg ikke - for du kører i den helt anden side af motorvejen,
> og hvis ellers dine lygter er justeret korrekt, generer de ikke min
> vognbane.
>
Ok, vi kan ændre det til at der enten er noget galt med dine øjne, eller
med dit hoved.
Det du kommer med som argument hører til i afdelingen for
privatfortolkninger. Det er alene dem der "arbejder" med "ingen
modkørende på motorvejen". FL gør ikke.
FL nævner andre køretøjer du møder, uanset hvilken anden vej de kører på.
I praksis må der tænkes på ethvert andet køretøj der kommer indenfor
rækkevidden af dit lange lys. Og som du kan blænde. (En teori, ikke en
fortolkning.)
| |
KASO (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-11-09 22:27 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4af833c6$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
> Henning skrev:
>>> Og hvis du ikke bliver blændet af at få 2 x 70W lys i facet ER der noget
>>> galt med dine øjne.
>> Det gør jeg ikke - for du kører i den helt anden side af motorvejen,
>> og hvis ellers dine lygter er justeret korrekt, generer de ikke min
>> vognbane.
>>
> Ok, vi kan ændre det til at der enten er noget galt med dine øjne, eller
> med dit hoved.
Nej - vi har forlængst fastslået, at det er _dine_ øjne, der fejler noget.
Vi andre har intet problem med synet.
>
> Det du kommer med som argument hører til i afdelingen for
> privatfortolkninger. Det er alene dem der "arbejder" med "ingen modkørende
> på motorvejen". FL gør ikke.
For 17. gang: Så vis mig, hvor i FL "blænding" er defineret - og
beskrivelsen af, at blænding kan forekomme på en motorvej.
Det kan du ikke - ergo er du ude i din egen "privatfortolkning".
| |
Finn Guldmann (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-11-09 22:58 |
|
KASO skrev:
>>>> Og hvis du ikke bliver blændet af at få 2 x 70W lys i facet ER der
>>>> noget galt med dine øjne.
>>> Det gør jeg ikke - for du kører i den helt anden side af motorvejen,
>>> og hvis ellers dine lygter er justeret korrekt, generer de ikke min
>>> vognbane.
>> Ok, vi kan ændre det til at der enten er noget galt med dine øjne,
>> eller med dit hoved.
> Nej - vi har forlængst fastslået, at det er _dine_ øjne, der fejler
> noget. Vi andre har intet problem med synet.
>
Bortset fra at I ikke kan se noget.
>>
>> Det du kommer med som argument hører til i afdelingen for
>> privatfortolkninger. Det er alene dem der "arbejder" med "ingen
>> modkørende på motorvejen". FL gør ikke.
> For 17. gang: Så vis mig, hvor i FL "blænding" er defineret - og
> beskrivelsen af, at blænding kan forekomme på en motorvej.
> Det kan du ikke - ergo er du ude i din egen "privatfortolkning".
>
Sjovt nok er "blænde" nævnt i FL, i forbindelsen "kan blænde". Mens de
der krumspring med "ingen modkørende på motorvej" m.v. IKKE er nævnt i FL.
Hvor tror du det stiller de privatfortolkninger du holder dig til i
påkommende tilfælde?
| |
Armand (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 10-11-09 01:08 |
|
Finn Guldmann skrev:
> KASO skrev:
>>>>>
>>
> Sjovt nok er "blænde" nævnt i FL, i forbindelsen "kan blænde". Mens de
> der krumspring med "ingen modkørende på motorvej" m.v. IKKE er nævnt i FL.
>
> Hvor tror du det stiller de privatfortolkninger du holder dig til i
> påkommende tilfælde?
Jeg gentager mit tidligere bragte modargument:
Hvorfor er der ikke én offentlig instans der har punket FDM for deres
kætteriske holdninger?
--
Armand.
| |
Finn Guldmann (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-11-09 03:12 |
|
Armand skrev:
>> Sjovt nok er "blænde" nævnt i FL, i forbindelsen "kan blænde". Mens de
>> der krumspring med "ingen modkørende på motorvej" m.v. IKKE er nævnt i
>> FL.
>> Hvor tror du det stiller de privatfortolkninger du holder dig til i
>> påkommende tilfælde?
> Jeg gentager mit tidligere bragte modargument:
> Hvorfor er der ikke én offentlig instans der har punket FDM for deres
> kætteriske holdninger?
>
Er der da ikke det?
At en, vistnok lige så højtstående som de andre, politimand kommer med
udtalelser der går imod den "etablerede fjernlys-mafia" mener jeg da nok
man kan regne for at punke dem.
Men det kan jo være at det forholder sig med FDM som det forholder sig
med Kræftens Bekæmpelse, at det at være offentlig ansat, - ansat - , i
sundhedsvæsnet og udtale sig mod KB er tæt på at være det samme som at
skrive sin egen fyreseddel.
Jeg er ikke med nogen af stederne (som tidligere nævnt behøver jeg ikke
betale mig fra at finde ud af hvad jeg mener) så jeg ved ikke om FDM er
lige så central- og agenda-styret som KB. Men det hænger sikkert sammen
med hvor mange offentlige penge de har at gøre med. (Ved ikke om FDM
overhovedet får offentlige penge. KB gør, i stor stil.)
| |
Armand (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 10-11-09 09:36 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Armand skrev:
>>>
>> Jeg gentager mit tidligere bragte modargument:
>> Hvorfor er der ikke én offentlig instans der har punket FDM for deres
>> kætteriske holdninger?
>>
> Er der da ikke det?
> At en, vistnok lige så højtstående som de andre, politimand kommer med
> udtalelser der går imod den "etablerede fjernlys-mafia" mener jeg da nok
> man kan regne for at punke dem.
>
Mnjaarh :-/
Jeg tænker mere hen i retning af direkte modsigelse, og skriverier i
dagspressen der hårdt vender sig imod FDM - Ligesom der havde været hvis
de havde forsvaret street-race eller foreslået at promilllegrænsen
skulle løftes til 1.0%
>............. jeg ved ikke om FDM er
> lige så central- og agenda-styret som KB. Men det hænger sikkert sammen
> med hvor mange offentlige penge de har at gøre med. (Ved ikke om FDM
> overhovedet får offentlige penge. KB gør, i stor stil.)
>
Mon ikke sammenligning mellem KB og Rådet for større fæ. er nærmere :-/
--
Armand.
| |
Seth (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 10-11-09 13:35 |
|
Henning <no.mail@all.invalid> wrote in
news:es7gf556jqa43cth04pg3sha49j2refnhe@4ax.com:
>
>>Og hvis du ikke bliver blændet af at få 2 x 70W lys i facet ER der noget
>>galt med dine øjne.
>
> Det gør jeg ikke - for du kører i den helt anden side af motorvejen,
> og hvis ellers dine lygter er justeret korrekt, generer de ikke min
> vognbane.
>
Mener du vognbane eller kørselsretning?
Uanset hvad du mener så tager du fejl.
_
Seth
| |
Henning (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 10-11-09 14:04 |
|
On 10 Nov 2009 12:34:46 GMT, Seth <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote:
>Henning <no.mail@all.invalid> wrote in
>news:es7gf556jqa43cth04pg3sha49j2refnhe@4ax.com:
>
>>
>>>Og hvis du ikke bliver blændet af at få 2 x 70W lys i facet ER der noget
>>>galt med dine øjne.
>>
>> Det gør jeg ikke - for du kører i den helt anden side af motorvejen,
>> og hvis ellers dine lygter er justeret korrekt, generer de ikke min
>> vognbane.
>>
>
>Mener du vognbane eller kørselsretning?
>Uanset hvad du mener så tager du fejl.
Hvem svarer du? Hvis du mener jeg tager fejl i jeg ikke bliver
blændet, så tager du altså fejl Jeg kører ikke og kikker ud mod
højre, men ligefre, Er der er skarpt lys kan jeg sagtens undlade at
fokusere på det.
| |
Finn Guldmann (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-11-09 14:32 |
|
Henning skrev:
> Hvem svarer du? Hvis du mener jeg tager fejl i jeg ikke bliver
> blændet, så tager du altså fejl Jeg kører ikke og kikker ud mod
> højre, men ligefre, Er der er skarpt lys kan jeg sagtens undlade at
> fokusere på det.
>
Hvis du kun kan blændes i dit øjes fokuspunkt tror jeg du skal se at få
dine øjne undersøgt for om du har, eller har begyndende, tunnelsyn.
| |
Seth (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 10-11-09 14:34 |
|
Henning <no.mail@all.invalid> wrote in
news:j3pif5tcrvoi9sjjmkua505k994her8bag@4ax.com:
> On 10 Nov 2009 12:34:46 GMT, Seth <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote:
>
>>Henning <no.mail@all.invalid> wrote in
>>news:es7gf556jqa43cth04pg3sha49j2refnhe@4ax.com:
>>
>>>
>>>>Og hvis du ikke bliver blændet af at få 2 x 70W lys i facet ER der
>>>>noget galt med dine øjne.
>>>
>>> Det gør jeg ikke - for du kører i den helt anden side af motorvejen,
>>> og hvis ellers dine lygter er justeret korrekt, generer de ikke min
>>> vognbane.
>>>
>>
>>Mener du vognbane eller kørselsretning?
>>Uanset hvad du mener så tager du fejl.
>
> Hvem svarer du? Hvis du mener jeg tager fejl i jeg ikke bliver
> blændet, så tager du altså fejl Jeg kører ikke og kikker ud mod
> højre, men ligefre, Er der er skarpt lys kan jeg sagtens undlade at
> fokusere på det.
Du tager blot fejl.
_
Seth
| |
Henning (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 10-11-09 14:05 |
|
On Mon, 09 Nov 2009 14:57:13 +0100, Henning <no.mail@all.invalid>
wrote:
>
>>Og hvis du ikke bliver blændet af at få 2 x 70W lys i facet ER der noget
>>galt med dine øjne.
P.S. Prøv at stille dig op foran din lastbil med lygterne tændt. Gå så
~50 meter ud til siden. Hvis du stadig får 2*70w i hovedet vil jeg
påstå dine lygter er justeret forkert!
| |
Finn Guldmann (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-11-09 14:47 |
|
Henning skrev:
>>> Og hvis du ikke bliver blændet af at få 2 x 70W lys i facet ER der noget
>>> galt med dine øjne.
> P.S. Prøv at stille dig op foran din lastbil med lygterne tændt. Gå så
> ~50 meter ud til siden. Hvis du stadig får 2*70w i hovedet vil jeg
> påstå dine lygter er justeret forkert!
>
Naturligvis ville de det, for i så fald ville de lyse ud til siden og
ikke fremad.
Men hvis du nu gik 100 m frem foran bilen, og så 12 meter ud til siden
ville du nok komme til et andet resultat.
| |
KASO (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-11-09 22:24 |
|
>>> Medmindre, altså, du mener at privatfortolkningerne står over den lov de
>>> er en fortolkning af.
>> Nej - og derfor skal jeg heller ikke følge din privatfortolkning.
> >
> Men jeg skal følge din?
Nej - du skal følge den fortolkning, som køreprøvesagkyndige, jurister etc.
kommer med - og den matcher faktisk min.
| |
Finn Guldmann (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-11-09 23:27 |
|
KASO skrev:
>>>> Medmindre, altså, du mener at privatfortolkningerne står over den
>>>> lov de er en fortolkning af.
>>> Nej - og derfor skal jeg heller ikke følge din privatfortolkning.
>> Men jeg skal følge din?
> Nej - du skal følge den fortolkning, som køreprøvesagkyndige, jurister
> etc. kommer med - og den matcher faktisk min.
>
Når den så klart og tydelig, selv uden brug af fjernlys, er i modstrid
med FL, hvad gælder så, fortolkningen eller FL?
| |
Brian (15-11-2009)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 15-11-09 22:56 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> FL tager dermed ikke stilling til om du blænder eller ikke blænder, men
> bestemmer at du skal blænde ned når du KAN blænde.
Wauww... et par dage væk fra d.f.b, og alle klassikerne farer lige fobi én
Endnu et sikkert tegn på, at det snart er jul!
Debatten er jo ældgammel og gentaget hvert år. Med din fortolkning af FL, er
fjernlys ikke brugbart da du altid KAN blænde én eller anden.
En anden af dine kæpheste er jo at "følelsen af at være blændet" ikke kan
defineres, og at kun en selv kan afgøre om man er blændet eller ej - ergo er
muligheden for at blænde en medbilist, altid til stede.
Jeg giver dig ret i at kun en selv kan afgøre hvad man føler - herlig form
for cirkelargumentation.
/Brian
| |
Seth (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 10-11-09 13:34 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote in
news:4af73143$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4af71c48$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
>> KASO skrev:
>>>> Og du er så heldig at have tunnelsyn?
>>> Åhh - den gamle sang igen. Vi har jo tidligere konstateret, at det
>>> er _dit:_ syn, der er defekt - og derfor forsøger du at få alle
>>> andre til at tilpasse sig dine problemer. Sådan fungerer det så bare
>>> ikke. Acceptér det og følg FL.
>>>
>> Jamen det er jo netop det JEG gør. Visse andre vælger at sætte div.
>> privatfortolkninger over FL.
>
> Du står for den eneste privatfortolkning her....
>
>> At mit syn er bedre end dit er jo nok mere et spørgsmål om ikke du
>> burde få dit kigget efter en gang oftere.
>
> Ahh - jeg kan sagtens se - du lader dig "blænde" - så mener du, at det
> er mit syn, det er galt med?
> Det var vist dagens joke.
>
>> Men i forhold til FL er det uden betydning. Du blænder, ergo du skal
>> blænde ned.
>
> Nej - jeg blænder netop _ikke_ - men du lader dig irritere - eller har
> en synsfejl - det skal jeg ikke blænde ned for.
>
>>
>> At det tvinger dig til at måtte kaste drivankeret for at få din
>> hastighed ned så det passer med det lys du lovlig må køre med under
>> de givne forhold er et problem der kun er dig selv til at løse.
>
> Jeps - hvis det er nødvendigt. Det er ikke tilfældet på motorvejen,
> hvilket du har fået adskillige sagkyndiges svar på.
>
>>
>> Det du kommer med er for meget "Jeg skal være her, alle andre kan
>> være her" til at andre end du selv kan bruge det til noget.
>
> ????
>
>>
>>>> Kan du ikke bare finde ud af at overholde FL? Det vil være bedst
>>>> for flest.
>>> Jo - det er jo netop, hvad jeg gør. Jeg overholder FL - ikke dine
>>> hjemmestrikkede regler, som du har opfundet fordi du har et problem
>>> med at se i mørke. Det kan aldrig blive alle andres problem -
>>> endsige ophøjet til lov.
>> >
>> Nu er det jo mig der holder mig til lovteksten og andre der holder
>> sig til privatfortolkningerne. Så der er ikke noget hjemmestrikket
>> over det jeg kommer med.
>
> Prøv igen - du er den eneste med privatfortolkninger - med mindre du
> kan henvise til, hvor i FL det står, at man blænder de, der kører
> mange meter væk på den anden side af et autoværn. Der er ingen
> definition i FL på, hvornår man blænder, man de køreprøvesagkyndige,
> jurister m.fl. siger samstemmende, at man ikke blænder på motorvej,
> hvilket også passer med min og mange/de fleste andres oplevelse. At du
> forsøger at fortolke FL til at du bliver blændet fordi du lader dig
> irritere - tjah - det bliver det hverken til lov eller retspraksis af.
>
>> Medmindre, altså, du mener at privatfortolkningerne står over den lov
>> de er en fortolkning af.
>
> Nej - og derfor skal jeg heller ikke følge din privatfortolkning.
>
>
Du skal blænde ned fra dit fjernlys hvis der er tegn på at du blænder
andre trafikanter, uanset om det er cyklister, togførere, bilister,
motorcyklister eller andre førere af køretøjer og uaset om de kører med
din retning, mod din retning eller på tværs af din retning.
_
Seth
| |
KT (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 08-11-09 17:01 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4af6e7c7$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> Kan du ikke bare finde ud af at overholde FL? Det vil være bedst for
> flest.
Hvis du ikke kan finde ud af at køre i egen bane og holde dit syn i den bane
ville det nok være bedst for endnu flere at du blev hjemme i din seng - i
hvert fald indenfor lygtetændingstiden!!
Knud
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 04:18 |
|
KASO skrev:
> Humlen er bare: På motorvejen KAN du ikke blænde bilisterne i modsatte
> side. Der er nogle, der stirrer i modkørendes lygter og bliver
> irriteret, men det har intet at gøre med lovens krav om ikke at blænde.
>
Jeg bliver da jævnt ofte blændet af tumper der ikke kan finde vej andet
end med blus på hele lysorglet.
Og bliver jeg blændet er der en anden der har overtrådt FL § 33 stk. 2.
Så enkelt er det jo.
>> Tilbage er der så blot at håbe at du blænder den forkerte P-vogn. (En
>> der har tiden til at tage sig af det). Og vedbliver med at blænde ham
>> selv om han markerer at du blænder.
> Jamen - det pudsige er, at de jo kender loven - og derfor ved, at
> bilisten i modsatte side kører med korrekt lygteføring. Derfor opstår
> situationen aldrig.
>
Lad os nu se. Med det Kurt har fundet frem ser det ud til at jeg ikke
står helt alene.
Og dog. Men en bøde på kun 500,- kr er det jo nok begrænset hvor meget
politiet vil sætte ind for at gøre noget ved problemet.
>> Og så skal du blot så lige så fast på dit standpunkt overfor ham som
>> du gør herinde, Så kunne vi andre være så heldig at du bliver indkaldt
>> til en orienterende, så du får din opfattelse revideret.
> Jeg synes hellere, at du skulle se at få taget dit kørekort om, så du
> kan få lært reglerne - før du får bøden istedet....
>
Får man da også bøder for, jvf. FL, at blænde ned for modkørende?
>> Og så er jeg i øvrigt ligeglad med hvad en eller anden tåbelig betjent
>> har sagt på tv.
> Sjovt - jeg tillægger nu køreprøvesagkyndige en hel del mere vægt i en
> diskussion om færdselsloven end en tilfældig lastvognssjafut, der ikke
> kan finde ud af at køre i mørke.
>
For 11 år siden, da jeg flyttede herned til det sønderjyske, havde den
ene af lokalaviserne en fast ugentlig klumme hvor en af de (den ?)
motorsagkyndige i Aabenraa besvarede spørgsmål om trafik.
Det skete jævnt ofte at han brugte et helt indlæg til at bortforklare
det forkerte svar han var kommet med ugen før.
Samtlige områdets kørelærer var faste læsere af hans klumme. Men af en
eller anden underlig grund fik det ham ikke til kun at skrive det han
var 112% sikker på var rigtig.
Ganske underholdende læsning skal jeg hilse og sige.
| |
KASO (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-11-09 11:14 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4af6385c$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>> Humlen er bare: På motorvejen KAN du ikke blænde bilisterne i modsatte
>> side. Der er nogle, der stirrer i modkørendes lygter og bliver irriteret,
>> men det har intet at gøre med lovens krav om ikke at blænde.
>>
> Jeg bliver da jævnt ofte blændet af tumper der ikke kan finde vej andet
> end med blus på hele lysorglet.
Nej - du bliver irriteret over personer, der følger loven.
> Og bliver jeg blændet er der en anden der har overtrådt FL § 33 stk. 2. Så
> enkelt er det jo.
Nope - for du kan ikke bruge din egen, hjemmestrikkede fortolkning til
noget.
>
>>> Tilbage er der så blot at håbe at du blænder den forkerte P-vogn. (En
>>> der har tiden til at tage sig af det). Og vedbliver med at blænde ham
>>> selv om han markerer at du blænder.
>> Jamen - det pudsige er, at de jo kender loven - og derfor ved, at
>> bilisten i modsatte side kører med korrekt lygteføring. Derfor opstår
>> situationen aldrig.
>>
> Lad os nu se. Med det Kurt har fundet frem ser det ud til at jeg ikke står
> helt alene.
Nej - men det er ualmindeligt tæt på
> Og dog. Men en bøde på kun 500,- kr er det jo nok begrænset hvor meget
> politiet vil sætte ind for at gøre noget ved problemet.
Man kan desværre ikke give folk bøder for at stirre i den forkert vognbane -
eller for at lade sig irritere over noget, der dybest set er deres egen
skyld. Så nej - der bliver nok ikke gjort noget ved problemet.
>
>>> Og så skal du blot så lige så fast på dit standpunkt overfor ham som du
>>> gør herinde, Så kunne vi andre være så heldig at du bliver indkaldt til
>>> en orienterende, så du får din opfattelse revideret.
>> Jeg synes hellere, at du skulle se at få taget dit kørekort om, så du kan
>> få lært reglerne - før du får bøden istedet....
>>
> Får man da også bøder for, jvf. FL, at blænde ned for modkørende?
Ja - hvis man ikke nedsætter hastigheden tilsvarende.
>
>>> Og så er jeg i øvrigt ligeglad med hvad en eller anden tåbelig betjent
>>> har sagt på tv.
>> Sjovt - jeg tillægger nu køreprøvesagkyndige en hel del mere vægt i en
>> diskussion om færdselsloven end en tilfældig lastvognssjafut, der ikke
>> kan finde ud af at køre i mørke.
> >
> For 11 år siden, da jeg flyttede herned til det sønderjyske, havde den ene
> af lokalaviserne en fast ugentlig klumme hvor en af de (den ?)
> motorsagkyndige i Aabenraa besvarede spørgsmål om trafik.
>
> Det skete jævnt ofte at han brugte et helt indlæg til at bortforklare det
> forkerte svar han var kommet med ugen før.
>
> Samtlige områdets kørelærer var faste læsere af hans klumme. Men af en
> eller anden underlig grund fik det ham ikke til kun at skrive det han var
> 112% sikker på var rigtig.
>
> Ganske underholdende læsning skal jeg hilse og sige.
Tjah - og derfor har Kurt også fundet et forkert svar frem - som står i
skarp kontrast det, som alle andre kilder har skrevet.
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 17:13 |
|
KASO skrev:
>> Jeg bliver da jævnt ofte blændet af tumper der ikke kan finde vej
>> andet end med blus på hele lysorglet.
> Nej - du bliver irriteret over personer, der følger loven.
>
Hvilken lov? Er der andre love end FL der bestemmer reglerne for
lygteføring?
For det er bestemt ikke FL der overholdes. Den er så klar på det punkt
at den kan forstået, selv uden fjernlygter tændt.
>> Og bliver jeg blændet er der en anden der har overtrådt FL § 33 stk.
>> 2. Så enkelt er det jo.
> Nope - for du kan ikke bruge din egen, hjemmestrikkede fortolkning til
> noget.
>
Kan du ikke lige forklare hvad det er jeg fortolker når jeg holder mig
til teksten som den står i loven?
Det er ikke mig der bruger privatfortolkninger.
>> Lad os nu se. Med det Kurt har fundet frem ser det ud til at jeg ikke
>> står helt alene.
> Nej - men det er ualmindeligt tæt på
>
Det kunne jo også være at den der med "Bare jeg siger det tit nok,
bliver det sandheden" står for skud i dette emne ligesom den gør det i
andre emner.
>> Og dog. Men en bøde på kun 500,- kr er det jo nok begrænset hvor meget
>> politiet vil sætte ind for at gøre noget ved problemet.
> Man kan desværre ikke give folk bøder for at stirre i den forkert
> vognbane - eller for at lade sig irritere over noget, der dybest set er
> deres egen skyld. Så nej - der bliver nok ikke gjort noget ved problemet.
>
Specielt siden Xenon er blevet så populær som de er er følgende lille
eksperiment blevet aktuel:
Stræk din ene arm frem, hold tommelfingeren op. På venstre side har du
hvor dit lys er når det begynder blænde mig og på højre side har du det
jeg skal holde øje med når jeg kører.
Hvor meget vil du have jeg skal kigge væk fra min egen vognbane for at
tilgodese at du kan fortsætte med langt lys, og med deraf følgende
uændret fart?
Jeg beklager at jeg ikke har det tunnelsyn der åbenbart er nødvendig for
andre at have for at du kan køre som det passer dig.
>>> Jeg synes hellere, at du skulle se at få taget dit kørekort om, så du
>>> kan få lært reglerne - før du får bøden istedet....
>> Får man da også bøder for, jvf. FL, at blænde ned for modkørende?
> Ja - hvis man ikke nedsætter hastigheden tilsvarende.
>
Også når man, som jeg i lastbilen, kan oplyse min standselængde med
nærlyset?
> Tjah - og derfor har Kurt også fundet et forkert svar frem - som står i
> skarp kontrast det, som alle andre kilder har skrevet.
>
I og med at det er det (dem) Kurt kommer med der ligger tættest på
hvordan det står i FL, skal det jo nok vise sig hen af vejen hvilket der
er rigtig og hvilket der er forkert.
Tilsyneladende har selv MW sadlet om. Selvom det måske hænger sammen med
titelskiftet.
| |
KASO (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-11-09 18:14 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4af6edf9$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>> Jeg bliver da jævnt ofte blændet af tumper der ikke kan finde vej andet
>>> end med blus på hele lysorglet.
>> Nej - du bliver irriteret over personer, der følger loven.
>>
> Hvilken lov? Er der andre love end FL der bestemmer reglerne for
> lygteføring?
>
> For det er bestemt ikke FL der overholdes. Den er så klar på det punkt at
> den kan forstået, selv uden fjernlygter tændt.
Din fortolkning af FL afviger ganske vist fra køreprøvesagkyndiges og
andres - og mon ikke de ved bedre end du?
Jeg vælger at følge deres fortolkning, da det er dem - og ikke dig - der
bestemmer over mit kørekort.
>
>>> Og bliver jeg blændet er der en anden der har overtrådt FL § 33 stk. 2.
>>> Så enkelt er det jo.
>> Nope - for du kan ikke bruge din egen, hjemmestrikkede fortolkning til
>> noget.
>>
> Kan du ikke lige forklare hvad det er jeg fortolker når jeg holder mig til
> teksten som den står i loven?
Du fortolker "irritation over modkørendes lygter" som "at blive blændet".
>
> Det er ikke mig der bruger privatfortolkninger.
Jo!
I modsat fald må du påvise, hvor i FL der står, at man på mange meters
afstand, på den anden side af at autoværn, bliver blændet.
>
>>> Lad os nu se. Med det Kurt har fundet frem ser det ud til at jeg ikke
>>> står helt alene.
>> Nej - men det er ualmindeligt tæt på
>>
> Det kunne jo også være at den der med "Bare jeg siger det tit nok, bliver
> det sandheden" står for skud i dette emne ligesom den gør det i andre
> emner.
Ja - du gentager godt nok dig selv mange gange, men det får du ikke ret
af....
>
>>> Og dog. Men en bøde på kun 500,- kr er det jo nok begrænset hvor meget
>>> politiet vil sætte ind for at gøre noget ved problemet.
>> Man kan desværre ikke give folk bøder for at stirre i den forkert
>> vognbane - eller for at lade sig irritere over noget, der dybest set er
>> deres egen skyld. Så nej - der bliver nok ikke gjort noget ved problemet.
>>
> Specielt siden Xenon er blevet så populær som de er er følgende lille
> eksperiment blevet aktuel:
>
> Stræk din ene arm frem, hold tommelfingeren op. På venstre side har du
> hvor dit lys er når det begynder blænde mig og på højre side har du det
> jeg skal holde øje med når jeg kører.
>
> Hvor meget vil du have jeg skal kigge væk fra min egen vognbane for at
> tilgodese at du kan fortsætte med langt lys, og med deraf følgende uændret
> fart?
Du behøver ikke at kigge væk fra egen vognbane - du skal bare nøjes med at
koncentere dig om din egen vognbane - og så lære forskellen på "irritation"
og "at blændes".
>
> Jeg beklager at jeg ikke har det tunnelsyn der åbenbart er nødvendig for
> andre at have for at du kan køre som det passer dig.
Det er skam ikke nødvendigt med tunnelsyn - men din synsdefekt, som du før
har fortalt om, giver dig åbenbart problemer, som andre ikke har. Det er
selvfølgelig trist, men det kan vi ikke indrette al færdsel i Danmark efter.
>
>>>> Jeg synes hellere, at du skulle se at få taget dit kørekort om, så du
>>>> kan få lært reglerne - før du får bøden istedet....
>>> Får man da også bøder for, jvf. FL, at blænde ned for modkørende?
>> Ja - hvis man ikke nedsætter hastigheden tilsvarende.
>>
> Også når man, som jeg i lastbilen, kan oplyse min standselængde med
> nærlyset?
Hvis du kan det, behøver du jo ikke at tænde det lange lys - og så er
problemet løst!
>
>> Tjah - og derfor har Kurt også fundet et forkert svar frem - som står i
>> skarp kontrast det, som alle andre kilder har skrevet.
> >
> I og med at det er det (dem) Kurt kommer med der ligger tættest på hvordan
> det står i FL, skal det jo nok vise sig hen af vejen hvilket der er rigtig
> og hvilket der er forkert.
Nej - han er bare tættere på _din_fortolkning_ hvilket ikke er den gældende.
> Tilsyneladende har selv MW sadlet om. Selvom det måske hænger sammen med
> titelskiftet.
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 20:51 |
|
KASO skrev:
>>> Nej - du bliver irriteret over personer, der følger loven.
>> Hvilken lov? Er der andre love end FL der bestemmer reglerne for
>> lygteføring?
>> For det er bestemt ikke FL der overholdes. Den er så klar på det punkt
>> at den kan forstået, selv uden fjernlygter tændt.
> Din fortolkning af FL afviger ganske vist fra køreprøvesagkyndiges og
> andres - og mon ikke de ved bedre end du?
> Jeg vælger at følge deres fortolkning, da det er dem - og ikke dig - der
> bestemmer over mit kørekort.
>
Jamen dog, du indrømmer at de bruger en fortolkning. Et fremskridt.
Men som tidligere beskrevet er man ikke automatisk et orakel på
trafikområdet fordi man bliver sat til at være kørelære eller
motorsagkyndig.
>> Kan du ikke lige forklare hvad det er jeg fortolker når jeg holder mig
>> til teksten som den står i loven?
> Du fortolker "irritation over modkørendes lygter" som "at blive blændet".
>
Det er ikke mig der kommer med den slags. Jeg holder mig til teksten der
siger "kan blænde". Der står ikke noget i FL om at det kun gælder hvis
du blænder folk med tunnelsyn eller natteblindhed.
Der står at du skal blænde ned hvis du møder andre køretøjer som du kan
blænde. Cyklisten på cykelstien langs med motorvejen, togføreren på
skinnerne langs med motorvejen og dem der i den modsatte retning på
motorvejen er sådanne køretøjer du møder. Og dem alle skal du blænde ned
for hvis du kan blænde dem.
Når de blinker til dig for at få dig til at blænde ned så HAR du blændet
dem. Det er alene noget de afgør, for det er dem der bliver blændet,
ikke dig eller en eller anden betjent med tilpas mange fugleklatter på
skuldrene.
>> Det er ikke mig der bruger privatfortolkninger.
> Jo!
> I modsat fald må du påvise, hvor i FL der står, at man på mange meters
> afstand, på den anden side af at autoværn, bliver blændet.
>
Det står det ikke noget om, så det er når jeg bliver blændet at du
blænder, og skal blænde ned.
>> Det kunne jo også være at den der med "Bare jeg siger det tit nok,
>> bliver det sandheden" står for skud i dette emne ligesom den gør det i
>> andre emner.
> Ja - du gentager godt nok dig selv mange gange, men det får du ikke ret
> af....
>
Jeg gentager FL mange gange. Jeg fortolker den ikke efter hvad der nu
passer mig bedst.
Jeg har jo ikke problemet med hastigheden når jeg blænder ned, derfor er
jeg ikke nødt til at finde forskellige privatfortolkninger jeg kan bruge
som grund til ikke at blænde ned når jeg blænder andre.
> Du behøver ikke at kigge væk fra egen vognbane - du skal bare nøjes med
> at koncentere dig om din egen vognbane - og så lære forskellen på
> "irritation" og "at blændes".
>
Jeg beklager, men jeg har altså ikke variabel tunnelsyn så jeg kan
tilpasse mit syn så du kan få lov at holde din fart, i stedet for at
blænde ned, når du blænder mig, og tilpasse din fart til "det nye lys".
>> Jeg beklager at jeg ikke har det tunnelsyn der åbenbart er nødvendig
>> for andre at have for at du kan køre som det passer dig.
> Det er skam ikke nødvendigt med tunnelsyn - men din synsdefekt, som du
> før har fortalt om, giver dig åbenbart problemer, som andre ikke har.
> Det er selvfølgelig trist, men det kan vi ikke indrette al færdsel i
> Danmark efter.
>
Min "synsdefekt" er en "defekt" som nok de fleste på min alder har.
Er det det du er ude efter, at få vejen mere eller mindre for dig selv?
>> Også når man, som jeg i lastbilen, kan oplyse min standselængde med
>> nærlyset?
> Hvis du kan det, behøver du jo ikke at tænde det lange lys - og så er
> problemet løst!
>
Nej, problemet er ikke løst, for du vil stadig ikke blænde ned når du
blænder mig, fordi en lille flok tåber offentligt har sagt at det
behøver man ikke fordi man, i deres privatfortolkning, "ikke møder andre
på en motorvej".
>> I og med at det er det (dem) Kurt kommer med der ligger tættest på
>> hvordan det står i FL, skal det jo nok vise sig hen af vejen hvilket
>> der er rigtig og hvilket der er forkert.
> Nej - han er bare tættere på _din_fortolkning_ hvilket ikke er den
> gældende.
>
Hvor når er FL sat ud af kraft?
| |
KASO (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-11-09 22:19 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4af7211f$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>>> Nej - du bliver irriteret over personer, der følger loven.
>>> Hvilken lov? Er der andre love end FL der bestemmer reglerne for
>>> lygteføring?
>>> For det er bestemt ikke FL der overholdes. Den er så klar på det punkt
>>> at den kan forstået, selv uden fjernlygter tændt.
>> Din fortolkning af FL afviger ganske vist fra køreprøvesagkyndiges og
>> andres - og mon ikke de ved bedre end du?
>> Jeg vælger at følge deres fortolkning, da det er dem - og ikke dig - der
>> bestemmer over mit kørekort.
>>
> Jamen dog, du indrømmer at de bruger en fortolkning. Et fremskridt.
Alle love fortolkes, da der ikke findes en udtømmende, entydig beskrivelse
af alle forekommende situationer - således heller ikke en definition af,
hvornår man bliver blændet. Det er derfor helt normalt, at der ligger en
fortolkning, der enten er præcedens/retspraksis (hvad man tidligere har dømt
i lignende sager) eller der dømmes udfra fagfolks fortolkning. I dette
tilfælde er jurister, køreprøvesagkyndige og politibetjente at betragte som
fagfolk - og deres fortolkning vil vægte en hel del tungere end en tilfældig
lastvognssjafut, der har et problem med at holde øjnene i egen vognbane og
derudover lider af "lysallergi".
>
> Men som tidligere beskrevet er man ikke automatisk et orakel på
> trafikområdet fordi man bliver sat til at være kørelære eller
> motorsagkyndig.
Men det er man, hvis man kører lastbil?
Det er iøvrigt heller ikke en motorsagkyndig, men en køreprøvesagkyndig -
altså ham, der bestemmer, om man skal have kørekortet eller ej. Mon ikke han
er ret godt inde i FL?
>
>>> Kan du ikke lige forklare hvad det er jeg fortolker når jeg holder mig
>>> til teksten som den står i loven?
>> Du fortolker "irritation over modkørendes lygter" som "at blive blændet".
>>
> Det er ikke mig der kommer med den slags. Jeg holder mig til teksten der
> siger "kan blænde". Der står ikke noget i FL om at det kun gælder hvis du
> blænder folk med tunnelsyn eller natteblindhed.
Igen: Vis mig lige definitionen i FL af, hvornår man blænder!
>
> Der står at du skal blænde ned hvis du møder andre køretøjer som du kan
> blænde. Cyklisten på cykelstien langs med motorvejen, togføreren på
> skinnerne langs med motorvejen og dem der i den modsatte retning på
> motorvejen er sådanne køretøjer du møder. Og dem alle skal du blænde ned
> for hvis du kan blænde dem.
>
Jeps - men det kan jeg pr. definition ikke - og så er vi ude over dét vrøvl!
> Når de blinker til dig for at få dig til at blænde ned så HAR du blændet
> dem. Det er alene noget de afgør, for det er dem der bliver blændet, ikke
> dig eller en eller anden betjent med tilpas mange fugleklatter på
> skuldrene.
Nej - de føler sig måske irriteret, de kan ikke finde ud af at holde øjnene
i egen vognbane - de har mødt en god ven, de hilser på - der kan være mange
grunde til at de blinker - jeg skal ikke indrette min kørsel efter andre
trafikanters tilfældige signaler.
>
>>> Det er ikke mig der bruger privatfortolkninger.
>> Jo!
>> I modsat fald må du påvise, hvor i FL der står, at man på mange meters
>> afstand, på den anden side af at autoværn, bliver blændet.
>>
> Det står det ikke noget om, så det er når jeg bliver blændet at du
> blænder, og skal blænde ned.
Ergo: Din fortolkning!
Den kan jeg ikke bruge - jeg vælger de, der har forstand på det!
>
>>> Det kunne jo også være at den der med "Bare jeg siger det tit nok,
>>> bliver det sandheden" står for skud i dette emne ligesom den gør det i
>>> andre emner.
>> Ja - du gentager godt nok dig selv mange gange, men det får du ikke ret
>> af....
>>
> Jeg gentager FL mange gange. Jeg fortolker den ikke efter hvad der nu
> passer mig bedst.
Du har jo netop vist, at du fortolker den!
>
> Jeg har jo ikke problemet med hastigheden når jeg blænder ned, derfor er
> jeg ikke nødt til at finde forskellige privatfortolkninger jeg kan bruge
> som grund til ikke at blænde ned når jeg blænder andre.
>
>> Du behøver ikke at kigge væk fra egen vognbane - du skal bare nøjes med
>> at koncentere dig om din egen vognbane - og så lære forskellen på
>> "irritation" og "at blændes".
>>
> Jeg beklager, men jeg har altså ikke variabel tunnelsyn så jeg kan
> tilpasse mit syn så du kan få lov at holde din fart, i stedet for at
> blænde ned, når du blænder mig, og tilpasse din fart til "det nye lys".
Hvis din synsfejl giver dig problemer med kørsel i mørke, må du blive
hjemme.
>
>>> Jeg beklager at jeg ikke har det tunnelsyn der åbenbart er nødvendig for
>>> andre at have for at du kan køre som det passer dig.
>> Det er skam ikke nødvendigt med tunnelsyn - men din synsdefekt, som du
>> før har fortalt om, giver dig åbenbart problemer, som andre ikke har. Det
>> er selvfølgelig trist, men det kan vi ikke indrette al færdsel i Danmark
>> efter.
>>
> Min "synsdefekt" er en "defekt" som nok de fleste på min alder har.
Næppe - uden at jeg kender din alder, kender jeg da en del, der er gået på
pension og som alligevel godt kan se i mørke - og som ikke lader sig
distrahere af, hvad der foregår på den anden side af et autoværn.
>
> Er det det du er ude efter, at få vejen mere eller mindre for dig selv?
Jeg vil da helst slippe for de, der er til fare for trafiksikkerheden - hvad
enten de har drukket, dopet sig, kører sindsygt eller ikke kan se
tilstrækkeligt.
>>> Også når man, som jeg i lastbilen, kan oplyse min standselængde med
>>> nærlyset?
>> Hvis du kan det, behøver du jo ikke at tænde det lange lys - og så er
>> problemet løst!
>>
> Nej, problemet er ikke løst, for du vil stadig ikke blænde ned når du
> blænder mig, fordi en lille flok tåber offentligt har sagt at det behøver
> man ikke fordi man, i deres privatfortolkning, "ikke møder andre på en
> motorvej".
Og når disse "tåber" er fagfolk - så skal jeg blot ignorere dem og istedet
tro på den almægtige Finn, der ved langt bedre fordi han kører lastbil?
>
>>> I og med at det er det (dem) Kurt kommer med der ligger tættest på
>>> hvordan det står i FL, skal det jo nok vise sig hen af vejen hvilket der
>>> er rigtig og hvilket der er forkert.
>> Nej - han er bare tættere på _din_fortolkning_ hvilket ikke er den
>> gældende.
>>
> Hvor når er FL sat ud af kraft?
Du prøver da konstant at få den sat ud af kraft til fordel for din egen
fortolkning.
| |
Finn Guldmann (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-11-09 03:06 |
|
KASO skrev:
>> Jamen dog, du indrømmer at de bruger en fortolkning. Et fremskridt.
> Alle love fortolkes, da der ikke findes en udtømmende, entydig
> beskrivelse af alle forekommende situationer - således heller ikke en
> definition af, hvornår man bliver blændet. Det er derfor helt normalt,
> at der ligger en fortolkning, der enten er præcedens/retspraksis (hvad
> man tidligere har dømt i lignende sager) eller der dømmes udfra fagfolks
> fortolkning. I dette tilfælde er jurister, køreprøvesagkyndige og
> politibetjente at betragte som fagfolk - og deres fortolkning vil vægte
> en hel del tungere end en tilfældig lastvognssjafut, der har et problem
> med at holde øjnene i egen vognbane og derudover lider af "lysallergi".
>
Hvorfor tror du der står "kan blænde" i FL?
>> Men som tidligere beskrevet er man ikke automatisk et orakel på
>> trafikområdet fordi man bliver sat til at være kørelære eller
>> motorsagkyndig.
> Men det er man, hvis man kører lastbil?
>
Det har jeg ikke sagt, blot siger jeg at jeg godt selv kan finde ud af
at læse FL. Det behøver jeg ikke "eksperter" til.
> Det er iøvrigt heller ikke en motorsagkyndig, men en køreprøvesagkyndig
> - altså ham, der bestemmer, om man skal have kørekortet eller ej. Mon
> ikke han er ret godt inde i FL?
>
Hvad ved jeg. Sidst jeg fik fornyet kørekort hed det en bilinspektør.
Ham de havde her i Aabenraa, for 10 år siden var tilsyneladende ikke.
Jeg husker en lignende situation fra da jeg boede i Århus (men der var
det kun den enkelte jeg opdagede.)
Det var en motorsagkyndig (det hed de altså stadig dengang) der dumpede
en aspirant for at bruge begge vognbaner på den vej han skulle dreje til
venstre ind af.
For dem der kom på sidevejen op mod krydset var der fuld optrukket, men
den anden vej var der stiplet. Hvorfor man godt må overskride stregerne.
Da der ikke havde været andet at komme efter under prøven endte det med
at den motorsagkyndige måtte trække næsen til sig og ændre sin "dom" til
bestået, uden ekstra prøve.
Men det tog to ugers intensiv debat i den lokale avis.
>> Det er ikke mig der kommer med den slags. Jeg holder mig til teksten
>> der siger "kan blænde". Der står ikke noget i FL om at det kun gælder
>> hvis du blænder folk med tunnelsyn eller natteblindhed.
> Igen: Vis mig lige definitionen i FL af, hvornår man blænder!
>
Det er derfor FL bruger termen "kan blænde".
Det er et af de punkter hvor du forventes at være i stand til at bruge
de små grå til andet end at sidde på.
>> Der står at du skal blænde ned hvis du møder andre køretøjer som du
>> kan blænde. Cyklisten på cykelstien langs med motorvejen, togføreren
>> på skinnerne langs med motorvejen og dem der i den modsatte retning på
>> motorvejen er sådanne køretøjer du møder. Og dem alle skal du blænde
>> ned for hvis du kan blænde dem.
> Jeps - men det kan jeg pr. definition ikke - og så er vi ude over dét
> vrøvl!
>
Ja, per DIN definition. Ikke iflg. FL.
>> Når de blinker til dig for at få dig til at blænde ned så HAR du
>> blændet dem. Det er alene noget de afgør, for det er dem der bliver
>> blændet, ikke dig eller en eller anden betjent med tilpas mange
>> fugleklatter på skuldrene.
> Nej - de føler sig måske irriteret, de kan ikke finde ud af at holde
> øjnene i egen vognbane - de har mødt en god ven, de hilser på - der kan
> være mange grunde til at de blinker - jeg skal ikke indrette min kørsel
> efter andre trafikanters tilfældige signaler.
>
Og hvordan afgør du om dem du møder føler sig irriteret af dit lange lys
eller om de bliver blændet?
Og du må have noget andet end normalt syn hvis du ikke bliver blændet af
en du møder på motorvejen, der ikke kan finde ud af at blænde ned.
>> Det står det ikke noget om, så det er når jeg bliver blændet at du
>> blænder, og skal blænde ned.
> Ergo: Din fortolkning!
> Den kan jeg ikke bruge - jeg vælger de, der har forstand på det!
>
Nej, når jeg bliver blændet, så ikke kun kan du blænde, så HAR du
blændet. Og skulle havde blændet ned noget før.
>>>> Det kunne jo også være at den der med "Bare jeg siger det tit nok,
>>>> bliver det sandheden" står for skud i dette emne ligesom den gør det
>>>> i andre emner.
>>> Ja - du gentager godt nok dig selv mange gange, men det får du ikke
>>> ret af....
>> Jeg gentager FL mange gange. Jeg fortolker den ikke efter hvad der nu
>> passer mig bedst.
> Du har jo netop vist, at du fortolker den!
>
Definer fortolkning.
Er det 'fortolkning' når man gengiver den rene tekst?
>> Jeg beklager, men jeg har altså ikke variabel tunnelsyn så jeg kan
>> tilpasse mit syn så du kan få lov at holde din fart, i stedet for at
>> blænde ned, når du blænder mig, og tilpasse din fart til "det nye lys".
> Hvis din synsfejl giver dig problemer med kørsel i mørke, må du blive
> hjemme.
>
Jeg mener ikke det betragtes som synsfejl IKKE at have tunnelsyn.
Men det kan jo være det er det i din fortolkning.
>> Min "synsdefekt" er en "defekt" som nok de fleste på min alder har.
> Næppe - uden at jeg kender din alder, kender jeg da en del, der er gået
> på pension og som alligevel godt kan se i mørke - og som ikke lader sig
> distrahere af, hvad der foregår på den anden side af et autoværn.
>
Nu har jeg jo ikke problemer med at se i mørke, undtagen når jeg møder
bilister der har og derfor vedbliver at køre med det lange lys på.
At jeg har problemer med at se umiddelbart efter at du har blændet mig
er fordi mine øjne reagerer på lyset på den måde de er beregnet på at
skulle reagere. I øvrigt en reaktion du ikke kan undgå at have.
Medmindre du er blind reagerer dine øjne på den måde, fra den dag du
fødes til den dag du dør. Selv hvis du er bevistløs reagerer dine øjne
på lyset.
Fordi reaktionen styres af det autonome nervesystem.
>> Er det det du er ude efter, at få vejen mere eller mindre for dig selv?
> Jeg vil da helst slippe for de, der er til fare for trafiksikkerheden -
> hvad enten de har drukket, dopet sig, kører sindsygt eller ikke kan se
> tilstrækkeligt.
>
Dem der er mest til fare for trafiksikkerheden er dem der ikke kan finde
ud af at blænde ned når de blænder andre.
Hvorfor tror du det koster 500,- kr i bøde at blænde andre, mens der
ikke er bødestraf for at blive blændet?
> Og når disse "tåber" er fagfolk - så skal jeg blot ignorere dem og
> istedet tro på den almægtige Finn, der ved langt bedre fordi han kører
> lastbil?
>
Jeg er bedøvende ligeglad med hvor meget "ekspert" de er. Når det de
siger er i modstrid med FL er det dem, og ikke FL der er forkert på den.
>> Hvor når er FL sat ud af kraft?
> Du prøver da konstant at få den sat ud af kraft til fordel for din egen
> fortolkning.
>
Det er dig, og ikke mig der hænger ved privatfortolkningerne. Jeg
forsøger blot at få dig til at læse FL, forstå den, og, allerfald når du
blænder mig, også overholde den. Det gør du ikke ved at følge de der
privatfortolkninger.
| |
KASO (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-11-09 22:49 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4af77924$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> KASO skrev:
>>> Jamen dog, du indrømmer at de bruger en fortolkning. Et fremskridt.
>> Alle love fortolkes, da der ikke findes en udtømmende, entydig
>> beskrivelse af alle forekommende situationer - således heller ikke en
>> definition af, hvornår man bliver blændet. Det er derfor helt normalt, at
>> der ligger en fortolkning, der enten er præcedens/retspraksis (hvad man
>> tidligere har dømt i lignende sager) eller der dømmes udfra fagfolks
>> fortolkning. I dette tilfælde er jurister, køreprøvesagkyndige og
>> politibetjente at betragte som fagfolk - og deres fortolkning vil vægte
>> en hel del tungere end en tilfældig lastvognssjafut, der har et problem
>> med at holde øjnene i egen vognbane og derudover lider af "lysallergi".
>>
> Hvorfor tror du der står "kan blænde" i FL?
Hvorfor tror du, at alle sagkyndige har fastslået, at man ikke "kan blænde"
på en motorvej?
>
>>> Men som tidligere beskrevet er man ikke automatisk et orakel på
>>> trafikområdet fordi man bliver sat til at være kørelære eller
>>> motorsagkyndig.
>> Men det er man, hvis man kører lastbil?
> >
> Det har jeg ikke sagt, blot siger jeg at jeg godt selv kan finde ud af at
> læse FL. Det behøver jeg ikke "eksperter" til.
Nej - men du mener, at du er mere kompetent end de, der er uddannet til det.
Og du har jo netop demonstreret, at du ikke har forstand på jura - så du
læser FL, som Fanden læser biblen.
>
>> Det er iøvrigt heller ikke en motorsagkyndig, men en køreprøvesagkyndig -
>> altså ham, der bestemmer, om man skal have kørekortet eller ej. Mon ikke
>> han er ret godt inde i FL?
>>
> Hvad ved jeg. Sidst jeg fik fornyet kørekort hed det en bilinspektør.
Så må det være længe siden - de sidste 30 år har bilinspektørerne
beskæftiget sig med teknikken (syn af biler) - køreprøvesagkyndige
beskæftiger sig med FL og dermed om folk skal have et kørekort.
>
> Ham de havde her i Aabenraa, for 10 år siden var tilsyneladende ikke.
>
> Jeg husker en lignende situation fra da jeg boede i Århus (men der var det
> kun den enkelte jeg opdagede.)
>
> Det var en motorsagkyndig (det hed de altså stadig dengang) der dumpede en
> aspirant for at bruge begge vognbaner på den vej han skulle dreje til
> venstre ind af.
>
> For dem der kom på sidevejen op mod krydset var der fuld optrukket, men
> den anden vej var der stiplet. Hvorfor man godt må overskride stregerne.
>
> Da der ikke havde været andet at komme efter under prøven endte det med at
> den motorsagkyndige måtte trække næsen til sig og ændre sin "dom" til
> bestået, uden ekstra prøve.
>
> Men det tog to ugers intensiv debat i den lokale avis.
OK - så er alle lastbilschauffører også ens. Så du læser avis, ryger,
drikker kaffe, sender SMS'er, sover, taler i håndholdt telefon - alt sammen
mens du kører rundt og kører cyklister ned, laver elefantvæddeløb og presser
personbiler............
Fordi en køreprøvesagkyndig engang er kommet med en tvivlsom afgørelse,
ændrer det ikke ved, at alle sagkyndige samstemmende i årevis - uimodsagt -
har sagt, at det ikke er påkrævet at blænde ned på motorvejen. Men den
forskel kan du jo ikke se .....
>
>>> Det er ikke mig der kommer med den slags. Jeg holder mig til teksten der
>>> siger "kan blænde". Der står ikke noget i FL om at det kun gælder hvis
>>> du blænder folk med tunnelsyn eller natteblindhed.
>> Igen: Vis mig lige definitionen i FL af, hvornår man blænder!
>>
> Det er derfor FL bruger termen "kan blænde".
Så vis mig, hvor i FL det er defineret, hvornår man "kan blænde"!
>
> Det er et af de punkter hvor du forventes at være i stand til at bruge de
> små grå til andet end at sidde på.
>
>>> Der står at du skal blænde ned hvis du møder andre køretøjer som du kan
>>> blænde. Cyklisten på cykelstien langs med motorvejen, togføreren på
>>> skinnerne langs med motorvejen og dem der i den modsatte retning på
>>> motorvejen er sådanne køretøjer du møder. Og dem alle skal du blænde ned
>>> for hvis du kan blænde dem.
>> Jeps - men det kan jeg pr. definition ikke - og så er vi ude over dét
>> vrøvl!
>>
> Ja, per DIN definition. Ikke iflg. FL.
>
>>> Når de blinker til dig for at få dig til at blænde ned så HAR du blændet
>>> dem. Det er alene noget de afgør, for det er dem der bliver blændet,
>>> ikke dig eller en eller anden betjent med tilpas mange fugleklatter på
>>> skuldrene.
>> Nej - de føler sig måske irriteret, de kan ikke finde ud af at holde
>> øjnene i egen vognbane - de har mødt en god ven, de hilser på - der kan
>> være mange grunde til at de blinker - jeg skal ikke indrette min kørsel
>> efter andre trafikanters tilfældige signaler.
>>
> Og hvordan afgør du om dem du møder føler sig irriteret af dit lange lys
> eller om de bliver blændet?
>
> Og du må have noget andet end normalt syn hvis du ikke bliver blændet af
> en du møder på motorvejen, der ikke kan finde ud af at blænde ned.
>
>>> Det står det ikke noget om, så det er når jeg bliver blændet at du
>>> blænder, og skal blænde ned.
>> Ergo: Din fortolkning!
>> Den kan jeg ikke bruge - jeg vælger de, der har forstand på det!
>>
> Nej, når jeg bliver blændet, så ikke kun kan du blænde, så HAR du blændet.
> Og skulle havde blændet ned noget før.
>
>>>>> Det kunne jo også være at den der med "Bare jeg siger det tit nok,
>>>>> bliver det sandheden" står for skud i dette emne ligesom den gør det i
>>>>> andre emner.
>>>> Ja - du gentager godt nok dig selv mange gange, men det får du ikke ret
>>>> af....
>>> Jeg gentager FL mange gange. Jeg fortolker den ikke efter hvad der nu
>>> passer mig bedst.
>> Du har jo netop vist, at du fortolker den!
>>
> Definer fortolkning.
>
> Er det 'fortolkning' når man gengiver den rene tekst?
Nej - det er en fortolkning, når man siger, at man kan blive blændet trods
den store afstand og autoværn.
>
>>> Jeg beklager, men jeg har altså ikke variabel tunnelsyn så jeg kan
>>> tilpasse mit syn så du kan få lov at holde din fart, i stedet for at
>>> blænde ned, når du blænder mig, og tilpasse din fart til "det nye lys".
>> Hvis din synsfejl giver dig problemer med kørsel i mørke, må du blive
>> hjemme.
>>
> Jeg mener ikke det betragtes som synsfejl IKKE at have tunnelsyn.
Det er en synsfejl, hvis du ikke kan køre på motorvej uden at blive blændet
af modkørendes lange lys - for det kan langt de fleste andre bilister, hvis
blot de gider holde blikket i egen vognbane. Men du har enten besluttet dig
for at definere din irritation som at du bliver blændet - eller du har en
alvorlig synsfejl.
>
> Men det kan jo være det er det i din fortolkning.
>
>>> Min "synsdefekt" er en "defekt" som nok de fleste på min alder har.
>> Næppe - uden at jeg kender din alder, kender jeg da en del, der er gået
>> på pension og som alligevel godt kan se i mørke - og som ikke lader sig
>> distrahere af, hvad der foregår på den anden side af et autoværn.
>>
> Nu har jeg jo ikke problemer med at se i mørke, undtagen når jeg møder
> bilister der har og derfor vedbliver at køre med det lange lys på.
Jeg har ikke problemer med at se i mørke - uanset, hvad der foregår på den
anden side af autoværnet. Jeg kan se lyset - men jeg blændes ikke af det.
>
> At jeg har problemer med at se umiddelbart efter at du har blændet mig er
> fordi mine øjne reagerer på lyset på den måde de er beregnet på at skulle
> reagere. I øvrigt en reaktion du ikke kan undgå at have.
Reaktionen kommer kun, hvis du stirrer ind i lygterne - du bliver ikke
blændet fordi dit perifere syn registrerer skarpt lys. Der er en væsentlig
forskel. Derfor nøjes jeg med at se på egen vognbane - og jeg bliver ikke
blændet.
>
> Medmindre du er blind reagerer dine øjne på den måde, fra den dag du fødes
> til den dag du dør. Selv hvis du er bevistløs reagerer dine øjne på lyset.
>
> Fordi reaktionen styres af det autonome nervesystem.
>
>
>>> Er det det du er ude efter, at få vejen mere eller mindre for dig selv?
>> Jeg vil da helst slippe for de, der er til fare for trafiksikkerheden -
>> hvad enten de har drukket, dopet sig, kører sindsygt eller ikke kan se
>> tilstrækkeligt.
>>
> Dem der er mest til fare for trafiksikkerheden er dem der ikke kan finde
> ud af at blænde ned når de blænder andre.
>
> Hvorfor tror du det koster 500,- kr i bøde at blænde andre, mens der ikke
> er bødestraf for at blive blændet?
Så er det godt, at alle andre end du er enige i, at jeg ikke blænder - og
det er politiet, og ikke en tilfældig lastvognsjafut, der afgør, hvem de
udskriver bøderne til.
>
>> Og når disse "tåber" er fagfolk - så skal jeg blot ignorere dem og
>> istedet tro på den almægtige Finn, der ved langt bedre fordi han kører
>> lastbil?
>>
> Jeg er bedøvende ligeglad med hvor meget "ekspert" de er. Når det de siger
> er i modstrid med FL er det dem, og ikke FL der er forkert på den.
Lad mig gætte - hvis du har været soldat - så var du også den eneste, der
gik i takt?
Du er den eneste, der kan fortolke FL korrekt - alle, der er uddannet til
det, tager fejl?
Jeg stopper her. Du er udenfor pædagogisk rækkevidde!
| |
Kurt B. Andersen (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Kurt B. Andersen |
Dato : 09-11-09 23:52 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4af88e34$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Du er den eneste, der kan fortolke FL korrekt - alle, der er uddannet til
> det, tager fejl?
>
> Jeg stopper her. Du er udenfor pædagogisk rækkevidde!
Det er en mærkelig form for pædagogik, idet du udtaler at alle der er
uddannet til det tager fejl. Har du talt med dem alle?
Hvad med de link jeg gav? Vicedirektør i rådet for større færdselssikkerhed
og tidligere chef for færdselspolitiet? Er han ikke uddannet?
Det er jo en ørkesløs diskussion, da der ikke findes noget entydigt svar.
Her kan man så også læse hvad en af dem, som er uddannet til det mener:
http://www.jv.dk/artikel/770606
Han er heller ikke enig med dig på alle områder. Han beskriver også - som
andre også har gjort - at det er et paradoks i færdelsloven med lige præcis
disse regler.
Til orientering er lederen af færdselspolitiet også leder af de
køreprøvesagkyndige i kredsen. Mon de alle er uenige med deres leder?
Kurt
| |
Finn Guldmann (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-11-09 00:34 |
|
KASO skrev:
>> Hvorfor tror du der står "kan blænde" i FL?
> Hvorfor tror du, at alle sagkyndige har fastslået, at man ikke "kan
> blænde" på en motorvej?
>
Det må de bedst selv vide, jeg ved det ikke. Jeg ved blot at det ikke er
i overensstemmelse med FL.
>>>> Men som tidligere beskrevet er man ikke automatisk et orakel på
>>>> trafikområdet fordi man bliver sat til at være kørelære eller
>>>> motorsagkyndig.
>>> Men det er man, hvis man kører lastbil?
>> Det har jeg ikke sagt, blot siger jeg at jeg godt selv kan finde ud af
>> at læse FL. Det behøver jeg ikke "eksperter" til.
> Nej - men du mener, at du er mere kompetent end de, der er uddannet til
> det. Og du har jo netop demonstreret, at du ikke har forstand på jura -
> så du læser FL, som Fanden læser biblen.
>
Jeg hævder ikke jeg er mere kompetent end "eksperter". Jeg tillader mig
blot at nævne at jeg godt kan få øje på når det "eksperterne" siger er i
modstrid med reglerne. Og at jeg også godt kan se om det er reglerne
eller fortolkningerne jeg skal holde mig til.
>>> Det er iøvrigt heller ikke en motorsagkyndig, men en
>>> køreprøvesagkyndig - altså ham, der bestemmer, om man skal have
>>> kørekortet eller ej. Mon ikke han er ret godt inde i FL?
>> Hvad ved jeg. Sidst jeg fik fornyet kørekort hed det en bilinspektør.
> Så må det være længe siden - de sidste 30 år har bilinspektørerne
> beskæftiget sig med teknikken (syn af biler) - køreprøvesagkyndige
> beskæftiger sig med FL og dermed om folk skal have et kørekort.
>
Sådan lige inden du render for langt ud i grøften, skal jeg nævne at du
har ganske ret i at det der før hed motorsagkyndig nu hedder
køreprøvesagkyndig.
Men det er altså over 30 år siden jeg fik kørekort "i den klasse".
Når man så kommer i "2. klasse" (lastbil og bus) har det ikke før været
hverken en motorsagkyndig eller en køreprøvesagkyndig, men en
bilinspektør der var prøvesagkyndig.
Jeg ved dog ikke om det stadig forholder sig sådan. Der har været nogle
revisioner af reglerne indenfor de seneste år, der også har påvirket
reglerne for de store biler.
> OK - så er alle lastbilschauffører også ens. Så du læser avis, ryger,
> drikker kaffe, sender SMS'er, sover, taler i håndholdt telefon - alt
> sammen mens du kører rundt og kører cyklister ned, laver elefantvæddeløb
> og presser personbiler............
>
Du er åbenbart ikke tilfreds med at få at vide at du ikke bare kan gå ud
fra at en der har en titel også automatisk er i stand til at leve op til
hvad den titel dækker.
> Fordi en køreprøvesagkyndig engang er kommet med en tvivlsom afgørelse,
> ændrer det ikke ved, at alle sagkyndige samstemmende i årevis -
> uimodsagt - har sagt, at det ikke er påkrævet at blænde ned på
> motorvejen. Men den forskel kan du jo ikke se .....
>
Det siger jeg heller ikke. Jeg siger blot at fordi de får leveret en
titel af køreprøvesagkyndig, motorsagkyndig eller bilinspektør følger
der ikke automatisk en garanti med mod at de laver fejl.
Og da det er ganske almindeligt menneskeligt ikke at råbe højt om egne
fejl bliver det op til dig, mig og alle andre selv at finde ud af om det
de siger og gør er forkert. Og så holde dem op på det.
Og det var, i den jeg nævner fra Århus, det næsten samtlige byens
kørelærere gjorde over for den motorsagkyndig (det hed han stadig
dengang) der havde dumpet en kandidat på forkert grundlag.
Bemærk venligst at jeg, på intet tidspunkt har skrevet noget om at alle
andre prøvesagkyndige laver (lavede) den samme fejl.
Jeg tillader mig blot at påpege at de er mennesker, og derfor ikke
automatisk fejlfrie.
>> Det er derfor FL bruger termen "kan blænde".
> Så vis mig, hvor i FL det er defineret, hvornår man "kan blænde"!
>
Det er kun for tåber det behøver at pensles ud.
Det er naturgivent (ligesom det er naturgivent at vand er tungere end
luft) at lys der rammer et øje, der kan se, kan blænde.
>> Definer fortolkning.
>> Er det 'fortolkning' når man gengiver den rene tekst?
> Nej - det er en fortolkning, når man siger, at man kan blive blændet
> trods den store afstand og autoværn.
>
Og når jeg så sidder med mine øjne mellem 2 og 3 meter over vejbanen
virker autoværnet stadig?
>>>> Jeg beklager, men jeg har altså ikke variabel tunnelsyn så jeg kan
>>>> tilpasse mit syn så du kan få lov at holde din fart, i stedet for at
>>>> blænde ned, når du blænder mig, og tilpasse din fart til "det nye lys".
>>> Hvis din synsfejl giver dig problemer med kørsel i mørke, må du blive
>>> hjemme.
>>>
>> Jeg mener ikke det betragtes som synsfejl IKKE at have tunnelsyn.
> Det er en synsfejl, hvis du ikke kan køre på motorvej uden at blive
> blændet af modkørendes lange lys
>
Den må du godt lige finde anden belæg for end privatfortolkninger.
> Det er en synsfejl, hvis du ikke kan køre på motorvej uden at blive
> blændet af modkørendes lange lys - for det kan langt de fleste andre
> bilister, hvis blot de gider holde blikket i egen vognbane. Men du har
> enten besluttet dig for at definere din irritation som at du bliver
> blændet - eller du har en alvorlig synsfejl.
>
Du lyder ligesom en gammel eksportchauffør der mener at de nye der
kommer ind i erhvervet skal have de samme 40 års erfaring som han har,
ellers skal de holde sig væk.
Du laver den, vistnok ret almindelige, fejl at du regner med at sådan
som du har det har alle andre det også.
Og hvis de ikke har det ligesom dig skal de holde sig væk.
Men efterhånden som du bliver ældre lærer du det jo nok - måske.
>> Nu har jeg jo ikke problemer med at se i mørke, undtagen når jeg møder
>> bilister der har og derfor vedbliver at køre med det lange lys på.
> Jeg har ikke problemer med at se i mørke - uanset, hvad der foregår på
> den anden side af autoværnet. Jeg kan se lyset - men jeg blændes ikke af
> det.
>
Du må have nogle ret specielle øjn.
Kan man forresten få kontaktlinser med farveskift?
(Det kunne jo være sådan noget der "skabte" problemet.)
>> At jeg har problemer med at se umiddelbart efter at du har blændet mig
>> er fordi mine øjne reagerer på lyset på den måde de er beregnet på at
>> skulle reagere. I øvrigt en reaktion du ikke kan undgå at have.
> Reaktionen kommer kun, hvis du stirrer ind i lygterne - du bliver ikke
> blændet fordi dit perifere syn registrerer skarpt lys. Der er en
> væsentlig forskel. Derfor nøjes jeg med at se på egen vognbane - og jeg
> bliver ikke blændet.
>
Reaktionen kommer hvis øjet påvirkes af lys der kommer fra et sted
indenfor øjets synsvidde. Sådan er øjet indrettet.
Det er noget dine øjne har gjort siden den dag du blev født.
Men der er en nedre grænse for hvor meget lys øjet selv kan lukke for
uden hjælp fra øjenlåget.
Så indenfor øjets synsvidde kan øjet blændes.
Men hvis dine øjnes synsvidde er indskrænket til de 2-4 grader det er
nødvendigt for ikke at blive påvirket af lys fra dem man møder, er det
altså¨dine øjne der er noget galt med.
> Så er det godt, at alle andre end du er enige i, at jeg ikke blænder -
> og det er politiet, og ikke en tilfældig lastvognsjafut, der afgør, hvem
> de udskriver bøderne til.
>
Der ragte din generalisering lige lidt længere end den kunne holde til.
Det er ikke kun mig, herinde, der mener at du blænder. andre har endda
bragt links med udtalelser fra myndighedspersoner der understøtter FL.
Det er blot ikke ret mange andre end mig der har tid og lyst til at
blive ved med at pukle på dig.
>> Jeg er bedøvende ligeglad med hvor meget "ekspert" de er. Når det de
>> siger er i modstrid med FL er det dem, og ikke FL der er forkert på den.
> Lad mig gætte - hvis du har været soldat - så var du også den eneste,
> der gik i takt?
>
Nu var det ikke de store erfaringer udi at gå i takt at jeg fik mig
pådraget mens jeg var soldat.
At de fem gange de ville sende os ud at gå i de første tre måneder var
jeg kun med den ene. (den korteste.)
> Du er den eneste, der kan fortolke FL korrekt - alle, der er uddannet
> til det, tager fejl?
>
Det er så din mening. Min mening er blot at fordi man har en titel er
man ikke automatisk fejlfri.
> Jeg stopper her. Du er udenfor pædagogisk rækkevidde!
>
Sådan kan man selvfølgelig også meddele at man opgiver at få ens
"sandhed" til at være sandheden.
| |
Armand (12-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 12-11-09 00:37 |
|
KASO skrev:
>
>>>
>> Jeg mener ikke det betragtes som synsfejl IKKE at have tunnelsyn.
>
> Det er en synsfejl, hvis du ikke kan køre på motorvej uden at blive
> blændet af modkørendes lange lys - for det kan langt de fleste andre
> bilister, hvis blot de gider holde blikket i egen vognbane. Men du har
> enten besluttet dig for at definere din irritation som at du bliver
> blændet - eller du har en alvorlig synsfejl.
>
Jeg var for en efterhånden sjælden gangs skyld afsted i regnfuldt mørke
her til aften: Ned til Duborg for at hente cola (syd-jyder er sq
anderledes: Hvem kan elers finde på at købe cola for 500kr af gangen!).
Hjemefter i mørket var der et par modkørende hvis lygter virkede markant
skarpere end de øvrigen, men ikke værre end at man kunne ignorere ved at
koncentrere sig om sin egen vognbane.
Faktisk var det til mere gene at bagvedkørende hver gang blændede
ubehersket op for at irettesætte disse modkørende :-|
Ergo:
I mine øjne (bogstaveligt talt) er blændings-gene selvvalgt og en del af
nogle trafikanters lyst til at lege både politi og dommer gennem en
lille lys-krig :-|
--
Armand.
(der som del af den nordgående indkøbs-karavane ikke fik brugt sit eget
fjernlys særligt meget)
| |
Frank Leegaard (12-11-2009)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 12-11-09 01:14 |
|
Armand wrote:
> KASO skrev:
>>
>
>>>>
>>> Jeg mener ikke det betragtes som synsfejl IKKE at have tunnelsyn.
>>
>> Det er en synsfejl, hvis du ikke kan køre på motorvej uden at blive
>> blændet af modkørendes lange lys - for det kan langt de fleste andre
>> bilister, hvis blot de gider holde blikket i egen vognbane. Men du
>> har enten besluttet dig for at definere din irritation som at du
>> bliver blændet - eller du har en alvorlig synsfejl.
>>
> Jeg var for en efterhånden sjælden gangs skyld afsted i regnfuldt
> mørke her til aften: Ned til Duborg for at hente cola (syd-jyder er sq
> anderledes: Hvem kan elers finde på at købe cola for 500kr af
> gangen!). Hjemefter i mørket var der et par modkørende hvis lygter
> virkede markant skarpere end de øvrigen, men ikke værre end at man
> kunne ignorere ved at koncentrere sig om sin egen vognbane.
> Faktisk var det til mere gene at bagvedkørende hver gang blændede
> ubehersket op for at irettesætte disse modkørende :-|
>
> Ergo:
> I mine øjne (bogstaveligt talt) er blændings-gene selvvalgt og en del
> af nogle trafikanters lyst til at lege både politi og dommer gennem en
> lille lys-krig :-|
og du valgte vel af samme grund at slå over på kørelyset med nedsat
lysstyrke?
For at spare pærer og medtrafikkanters øjne?
--
- Frank
| |
Armand (12-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 12-11-09 16:37 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Armand wrote:
>> KASO skrev:
>>>> Jeg mener ikke det betragtes som synsfejl IKKE at have tunnelsyn.
>>> Det er en synsfejl, hvis du ikke kan køre på motorvej uden at blive
>>> blændet af modkørendes lange lys - for det kan langt de fleste andre
>>> bilister, hvis blot de gider holde blikket i egen vognbane. Men du
>>> har enten besluttet dig for at definere din irritation som at du
>>> bliver blændet - eller du har en alvorlig synsfejl.
>>>
>> Jeg var for en efterhånden sjælden gangs skyld afsted i regnfuldt
>> mørke her til aften: Ned til Duborg for at hente cola (syd-jyder er sq
>> anderledes: Hvem kan elers finde på at købe cola for 500kr af
>> gangen!). Hjemefter i mørket var der et par modkørende hvis lygter
>> virkede markant skarpere end de øvrigen, men ikke værre end at man
>> kunne ignorere ved at koncentrere sig om sin egen vognbane.
>> Faktisk var det til mere gene at bagvedkørende hver gang blændede
>> ubehersket op for at irettesætte disse modkørende :-|
>>
>> Ergo:
>> I mine øjne (bogstaveligt talt) er blændings-gene selvvalgt og en del
>> af nogle trafikanters lyst til at lege både politi og dommer gennem en
>> lille lys-krig :-|
>
> og du valgte vel af samme grund at slå over på kørelyset med nedsat
> lysstyrke?
> For at spare pærer og medtrafikkanters øjne?
>
Jeg er jo ligeglad :-|
Men forøvrigt er fjernlyset unødvendig når man har bagagerummet fyldt op
med cola'er
--
Armand.
| |
Torben Scheel (12-11-2009)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 12-11-09 10:43 |
|
Armand wrote:
> KASO skrev:
>>
>
>>>>
>>> Jeg mener ikke det betragtes som synsfejl IKKE at have tunnelsyn.
>>
>> Det er en synsfejl, hvis du ikke kan køre på motorvej uden at blive
>> blændet af modkørendes lange lys - for det kan langt de fleste andre
>> bilister, hvis blot de gider holde blikket i egen vognbane. Men du har
>> enten besluttet dig for at definere din irritation som at du bliver
>> blændet - eller du har en alvorlig synsfejl.
>>
> Jeg var for en efterhånden sjælden gangs skyld afsted i regnfuldt mørke
> her til aften: Ned til Duborg for at hente cola (syd-jyder er sq
> anderledes: Hvem kan elers finde på at købe cola for 500kr af gangen!).
> Hjemefter i mørket var der et par modkørende hvis lygter virkede markant
> skarpere end de øvrigen, men ikke værre end at man kunne ignorere ved at
> koncentrere sig om sin egen vognbane.
> Faktisk var det til mere gene at bagvedkørende hver gang blændede
> ubehersket op for at irettesætte disse modkørende :-|
>
> Ergo:
> I mine øjne (bogstaveligt talt) er blændings-gene selvvalgt og en del af
> nogle trafikanters lyst til at lege både politi og dommer gennem en
> lille lys-krig :-|
>
Forvirringen kommer af 2 grunde som jeg opfatter det.
- Definitionen af blænding - hvis man ikke kan se noget når man
fokuserer på en lyskilde er det ikke blænding. Blænding er når man ikke
kan se noget et par sekunder eller mere efter man har kigget væk fra
lyskilden.
- Manglende kendskab til færdselslovens §3. Hvis man tror at man har ret
til at køre med langt lys når andre føler sig generet, har man glemt §3.
Hvem der har dårlige øjne er ikke interessant i diskussionen.
--
vh
Torben
| |
Seth (12-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 12-11-09 12:23 |
|
Armand <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in news:4afb4a40$0$56779
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> KASO skrev:
>>
>
>>>>
>>> Jeg mener ikke det betragtes som synsfejl IKKE at have tunnelsyn.
>>
>> Det er en synsfejl, hvis du ikke kan køre på motorvej uden at blive
>> blændet af modkørendes lange lys - for det kan langt de fleste andre
>> bilister, hvis blot de gider holde blikket i egen vognbane. Men du har
>> enten besluttet dig for at definere din irritation som at du bliver
>> blændet - eller du har en alvorlig synsfejl.
>>
> Jeg var for en efterhånden sjælden gangs skyld afsted i regnfuldt mørke
> her til aften: Ned til Duborg for at hente cola (syd-jyder er sq
> anderledes: Hvem kan elers finde på at købe cola for 500kr af gangen!).
> Hjemefter i mørket var der et par modkørende hvis lygter virkede markant
> skarpere end de øvrigen, men ikke værre end at man kunne ignorere ved at
> koncentrere sig om sin egen vognbane.
> Faktisk var det til mere gene at bagvedkørende hver gang blændede
> ubehersket op for at irettesætte disse modkørende :-|
>
> Ergo:
> I mine øjne (bogstaveligt talt) er blændings-gene selvvalgt og en del af
> nogle trafikanters lyst til at lege både politi og dommer gennem en
> lille lys-krig :-|
>
Lad os antage at forkert lygteføring kunne give op til 8 års fængsel.
I så fald ville du, med din fastholdende misfortolkning af FL, ikke kunne
prøveløslades.
Endvidere ville Færdselspolitiets efterretningstjeneste holde dig under
skarpt opsyn efter endt afsoning.
_
Seth
| |
Armand (12-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 12-11-09 16:50 |
|
Seth skrev:
> Armand <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in news:4afb4a40$0$56779
> $edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>
>> Ergo:
>> I mine øjne (bogstaveligt talt) er blændings-gene selvvalgt og en del af
>> nogle trafikanters lyst til at lege både politi og dommer gennem en
>> lille lys-krig :-|
>>
>
> Lad os antage at forkert lygteføring kunne give op til 8 års fængsel.
> I så fald ville du, med din fastholdende misfortolkning af FL, ikke kunne
> prøveløslades.
>
Lidt langt ude, men jeg kan forstå at du ikke kender min advokat!
> Endvidere ville Færdselspolitiets efterretningstjeneste holde dig under
> skarpt opsyn efter endt afsoning.
>
Intet nyt under solen dér
--
Armand.
| |
Seth (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 08-11-09 12:31 |
|
Per <internet@wolfsdorf.dk> wrote in
news:25efce1d-e29d-492a-b271-def9a283e76a@m16g2000yqc.googlegroups.com:
> On 7 Nov., 08:16, Seth <sendenemailtil...@gmail.com> wrote:
>> Per <inter...@wolfsdorf.dk> wrote
>> innews:c7b37675-7567-43e8-834d-983843d5
> 65fc@s31g2000yqs.googlegroups.com:
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On 6 Nov., 13:37, Seth <sendenemailtil...@gmail.com> wrote:
>> >> Henning <no.m...@all.invalid> wrote
>> >> innews:san5f552trlsp7ivnpobukttqk84cp
>> > 4...@4ax.com:
>>
>> >> >>Problemet med det lange lys er at nogle tror at de må, og i
>> >> >>nogle tilfælde skal, bibeholde det lange lys på, uanset om de
>> >> >>blænde
> r
>> >> >>modkørende eller ej, for at lys og hastighed matcher.
>>
>> >> > Problemet er snarere, at nogen på motorvejen absolut skal stirre
>> >> > ind
>> > i
>> >> > modkørendes lange lys. Husker du at tilpasse din hastighed hver
>> >> > gang du blænder ned?
>>
>> >> Så du er måske en af dem der bevidst bryder loven og blænder mod
> k
>> > ørende på
>> >> motorvejen?
>> >> _
>> >> Seth
>>
>> > Du skal heller bare kigge på din egenvognbane, så ser du ikke det
>> > langelys hos de modkørende.
>>
>> > For man bryder faktisk ikke loven.
>>
>> Hvis du blænder en modkørende så bryder du loven.
>> Og jeg oplever ofte at blive blændet uden at mit blik forlader egen
>> vognbane.
>> _
>> seth- Skjul tekst i anførselstegn -
>>
>> - Vis tekst i anførselstegn -
>
> Hvis du bliver blændet af modkørende på en lige motorvej, så vil jeg
> stadig mene at det er fordi du kigger for meget over i mpodsatte
> vognbane og ikke din egen. Hvis du ikke kører med det langelys på
> motorvejen, så skal du huske også kun at kører 70 km/t, hvis der ikke
> er nogen foran dig der oplyser vejen. For ifølge loven skal lysets
> reækkevidde svare til hastigheden.
>
> Til dels mener jeg også at det kan være svært og kræve noget
> tilvending at koncentrerer sig om sin egen bane, da man tit bliver
> tiltrykket at lyset fra modkørende. Men det kan lade sig gøre.
Nu er det sådan at langt den overvejende del af bilisterne på motorvejene
overholder loven om lysføring og vælger ikke at blænde modkørende.
Hvis man kun må køre 70 km/t med nærlys, hvordan kan det så være at
politiet ikke stoppe de ca. 95% af motorvejsbilister der om natten, efter
dit udsagn, så ikke kører med en hastighed der er tilpasset lysføringen?
_
Seth
| |
KASO (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-11-09 15:28 |
|
>
> Nu er det sådan at langt den overvejende del af bilisterne på motorvejene
> overholder loven om lysføring og vælger ikke at blænde modkørende.
Nej - de vælger at overtræde loven ved ikke at have oplyst deres
standselængde.....
> Hvis man kun må køre 70 km/t med nærlys, hvordan kan det så være at
> politiet ikke stoppe de ca. 95% af motorvejsbilister der om natten, efter
> dit udsagn, så ikke kører med en hastighed der er tilpasset lysføringen?
>
Det er ikke et spørsmål om "hvis" - det er hævet over enhver diskussion, at
man skal have oplyst sin standselængde.
Langt de fleste strækninger, hvor jeg kører, er færdslen dog så tæt, at man
kan udnytte de forankørendes lygter - så der er sjældent behov for at køre
med langt lys, men er der ingen forankørende, så tænder jeg - som loven
foreskriver - det lange lys. Det forbliver tændt, også selv om bilister i
modsatte vejbane blinker fordi de bliver irriteret og ikke har forstået,
hvad deres kørelærer forsøgte at forklare dem.
| |
Henrik Stidsen (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 08-11-09 19:24 |
|
Seth <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote in
news:Xns9CBD7F4891CF7sendenemailtilmiggma@130.225.254.104:
> Hvis man kun må køre 70 km/t med nærlys, hvordan kan det så være at
> politiet ikke stoppe de ca. 95% af motorvejsbilister der om natten,
> efter dit udsagn, så ikke kører med en hastighed der er tilpasset
> lysføringen?
Så det du siger er at hvis jeg dræber dig men ikke bliver snuppet
efterfølgende så er det faktisk lovligt? Interessant teori :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Seth (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 09-11-09 12:43 |
|
Henrik Stidsen <inbox@henrikstidsen.dk> wrote in
news:Xns9CBDC55C37848henrikstidsendk@130.225.254.104:
> Seth <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote in
> news:Xns9CBD7F4891CF7sendenemailtilmiggma@130.225.254.104:
>
>> Hvis man kun må køre 70 km/t med nærlys, hvordan kan det så være at
>> politiet ikke stoppe de ca. 95% af motorvejsbilister der om natten,
>> efter dit udsagn, så ikke kører med en hastighed der er tilpasset
>> lysføringen?
>
> Så det du siger er at hvis jeg dræber dig men ikke bliver snuppet
> efterfølgende så er det faktisk lovligt? Interessant teori :)
>
Det er det som dem der kører med langt lys, uagtet at der er blændede med-
og modtrafikanter, siger.
_
Seth
| |
Martin [6000] (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 10-11-09 15:22 |
|
> Det er heldigvis et fåtal der har misforstået FL på dette punkt. Det er
> dem der vælger at bibeholde fjernlys selv om andre trafikanter forgæves
> forsøger at gøre opmærksom på genen og faren.
Åbent spørgsmål:
Hvad med alle dem der blinker febrilsk mere fordi de tror "modstanderen"
skal blænde ned snarere end at de egentlig bliver blændet?
--
Martin
| |
Per (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 07-11-09 03:27 |
| | |
Finn Guldmann (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-11-09 16:08 |
|
Per skrev:
> Jeg glemte lige dette link: http://www.fri.dk/bil/hvornaar-skal-jeg-blaende-ned
Ham Kurt Mark kan tage den tåbelige betjent i hånden og bevæge sig ud i
det virkelige liv og opleve hvad det betyder at folk følger hans råd i
stedet for at følge FL.
Fakta er at den eneste der kan afgøre om man bliver blændet er een selv.
Derfor kan der ikke gives et metermål for hvornår man blænder. Og de
3-400 m der nævnes er helt ude i hampen.
Men du kan komme med alle de link du vil. Det ændrer ikke på hvad der
står i FL om at KAN du blænde en trafikant du møder SKAL du blænde ned.
Og så er det i øvrigt ligegyldigt om vedkommende kører på samme, eller
en anden vej end dig, eller ved siden af vejen.
Men holder vi os til dit oplæg forventer jeg så også, modsat, at du
accepterer at jeg bibeholder mit lange lys når du møder mig. (Det
inkluderer 2 x 70W, placeret ca 3,5 m over vejen. (Du kan være sikker på
at du ikke overser dem))
| |
Henning (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 07-11-09 18:52 |
|
>Men du kan komme med alle de link du vil. Det ændrer ikke på hvad der
>står i FL om at KAN du blænde en trafikant du møder SKAL du blænde ned.
Pr. definition møder man ikke modkørende på en motorvej - så simpelt
er det
| |
Finn Guldmann (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-11-09 21:26 |
|
Henning skrev:
>> Men du kan komme med alle de link du vil. Det ændrer ikke på hvad der
>> står i FL om at KAN du blænde en trafikant du møder SKAL du blænde ned.
> Pr. definition møder man ikke modkørende på en motorvej - så simpelt
> er det
>
Det må være en "anti-blænde" definition. FL er ligeglad med hvordan du
møder andre, blot du møder dem skal du blænde ned hvis du kan blænde dem.
Men det må jo så betyde at jeg ikke skal slukke mine 2 x 70W, på toppen,
når jeg møder dig, uanset om motorvejen svinger den ene vej eller den anden.
For selvom jeg lyser lige ind i din bil så dine passagerer kan sidde og
læse avis ved mit lys på 800 m afstand blænder jeg jo, per definition,
ikke når det er på motorvej.
Kan du selv se hvor langt ude i hampen de der mærkelige fortolkninger af
FL er? Eller skal du have dem oplyst med fjernlys? Jeg kan, uden
problemer finde en der kan gøre det for dig med 4 x 70W lige i facet.
Kan du ikke bare overholde FL der siger du skal blænde ned når du møder
andre trafikanter du kan blænde? Det er ovenikøbet for sent når en
modkørende blinker til dig for at få dig til at blænde ned, for så HAR
du blændet.
| |
Henning (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 08-11-09 00:05 |
|
>Men det må jo så betyde at jeg ikke skal slukke mine 2 x 70W, på toppen,
>når jeg møder dig, uanset om motorvejen svinger den ene vej eller den anden.
Nej, for dine 2X70w er arbejdslys og ikke køre- eller fjernlys. De er
ikke lovlige. Bortset fra det vil det ikke genere mig, jeg holder
øjnene på min egen vejbane.
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 04:26 |
|
Henning skrev:
>> Men det må jo så betyde at jeg ikke skal slukke mine 2 x 70W, på toppen,
>> når jeg møder dig, uanset om motorvejen svinger den ene vej eller den anden.
> Nej, for dine 2X70w er arbejdslys og ikke køre- eller fjernlys. De er
> ikke lovlige. Bortset fra det vil det ikke genere mig, jeg holder
> øjnene på min egen vejbane.
>
Siden hvornår er det blevet ulovligt at have to fjernlys anbragt
ovenover forruden?
Den sidste ændring i den forbindelse, jeg erindrer, var da det blev
indført at de skulle sidde mindst 2,5 m over vejbanen. Sikkert for at
forhindre at enhver "Brian" monterede fjernlys på taget af Gloffen.
Arbejdslyset sidder bagpå hytten. Hvor der er noget at bruge det til.
| |
Per Henneberg Kriste~ (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 08-11-09 09:48 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4af63a69$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
> Henning skrev:
>>> Men det må jo så betyde at jeg ikke skal slukke mine 2 x 70W, på toppen,
>>> når jeg møder dig, uanset om motorvejen svinger den ene vej eller den
>>> anden.
>> Nej, for dine 2X70w er arbejdslys og ikke køre- eller fjernlys. De er
>> ikke lovlige. Bortset fra det vil det ikke genere mig, jeg holder
>> øjnene på min egen vejbane.
>>
> Siden hvornår er det blevet ulovligt at have to fjernlys anbragt ovenover
> forruden?
Siden øverste kant af forruden er over 2,5 meter over jorden?
> Den sidste ændring i den forbindelse, jeg erindrer, var da det blev
> indført at de skulle sidde mindst 2,5 m over vejbanen. Sikkert for at
> forhindre at enhver "Brian" monterede fjernlys på taget af Gloffen.
Nu er det næppe - ej heller har det været - Golf´er der har haft problemer
med for mange projektører.
Jeg havde f.eks. 10 forlygter på min Ford 20M RS.
Sådan husker jeg det i hvert fald ... :)
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 16:40 |
|
Per Henneberg Kristensen skrev:
>>> Nej, for dine 2X70w er arbejdslys og ikke køre- eller fjernlys. De er
>>> ikke lovlige. Bortset fra det vil det ikke genere mig, jeg holder
>>> øjnene på min egen vejbane.
>> Siden hvornår er det blevet ulovligt at have to fjernlys anbragt
>> ovenover forruden?
> Siden øverste kant af forruden er over 2,5 meter over jorden?
>
Det forstår jeg således at vi faktisk er enig.
Men lad mig lige pointere at jeg jo oftest kører lastbil, når jeg kører.
Og der er der ikke de store problemer med at taget over 2,5 m oppe.
>> Den sidste ændring i den forbindelse, jeg erindrer, var da det blev
>> indført at de skulle sidde mindst 2,5 m over vejbanen. Sikkert for at
>> forhindre at enhver "Brian" monterede fjernlys på taget af Gloffen.
> Nu er det næppe - ej heller har det været - Golf´er der har haft
> problemer med for mange projektører.
>
De har vist de samme problemer som de øvrige, for tiden. Du ved, "moden"
med "kørelys" monteret så tæt på vejen som mulig.
Så tæt at de ikke kan køre op af en opkørsel uden ar rage på. Hvilket
sikkert er en af grundene til at de lyser alle mulige mærkelige steder hen.
> Jeg havde f.eks. 10 forlygter på min Ford 20M RS.
> Sådan husker jeg det i hvert fald ... :)
>
Mener jeg fik to ekstra monteret på 12-7'eren. Men det er over 30 år
siden, så jeg er ikke helt sikker.
| |
folmer@rasmussen.dk (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : folmer@rasmussen.dk |
Dato : 13-11-09 23:05 |
|
On Sun, 08 Nov 2009 00:04:52 +0100, Henning <no.mail@all.invalid>
wrote:
>
>>Men det må jo så betyde at jeg ikke skal slukke mine 2 x 70W, på toppen,
>>når jeg møder dig, uanset om motorvejen svinger den ene vej eller den anden.
>
>Nej, for dine 2X70w er arbejdslys og ikke køre- eller fjernlys. De er
>ikke lovlige. Bortset fra det vil det ikke genere mig, jeg holder
>øjnene på min egen vejbane.
>--
I får s'gu lukket meget lort ud i mit fravær, hva´?
Kig på et billede af en DAF 105. Den har oppe i hvert hjørne et
lygtehus med 2 fjernprojektører i hver. Det er den typegodkendt med!
Betingelsen er bare, at de ikke må lyse sammen mede fjernlysene nede i
knæhøjde, da man kun må have 4 fjernlys tændt ad gangen.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
KT (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 08-11-09 13:21 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4af5d7fa$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> Men det må jo så betyde at jeg ikke skal slukke mine 2 x 70W, på toppen,
> når jeg møder dig, uanset om motorvejen svinger den ene vej eller den
> anden.
>
Man kunne jo overveje at undersøge om den type projektører overhovedet må
anvendes under kørsel.
De er formentlig beregnet til 'arbejde' i mørke!
Knud
| |
folmer@rasmussen.dk (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : folmer@rasmussen.dk |
Dato : 13-11-09 23:09 |
|
On Sun, 8 Nov 2009 13:20:57 +0100, "KT" <knut.t@privat.dk> wrote:
>
>"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
>news:4af5d7fa$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Men det må jo så betyde at jeg ikke skal slukke mine 2 x 70W, på toppen,
>> når jeg møder dig, uanset om motorvejen svinger den ene vej eller den
>> anden.
>>
>
>Man kunne jo overveje at undersøge om den type projektører overhovedet må
>anvendes under kørsel.
>De er formentlig beregnet til 'arbejde' i mørke!
>--
Kig lige på den her DAF:
http://darohovotrans.picturepush.com/album/49244/p-Daf-105-Scarface-!!!.html
Og kig på de indbyggede fjernlys oppe i hjørnerne. Dem er bilen
typegodkendt med.
De øvrige er ikke lovlige, og skyldes kun at chaufføren har for mange
penge.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Finn Guldmann (14-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-11-09 02:05 |
|
folmer@rasmussen.dk skrev:
>>> Men det må jo så betyde at jeg ikke skal slukke mine 2 x 70W, på toppen,
>>> når jeg møder dig, uanset om motorvejen svinger den ene vej eller den
>>> anden.
>> Man kunne jo overveje at undersøge om den type projektører overhovedet må
>> anvendes under kørsel.
>> De er formentlig beregnet til 'arbejde' i mørke!
> Kig lige på den her DAF:
> http://darohovotrans.picturepush.com/album/49244/p-Daf-105-Scarface-!!!.html
> Og kig på de indbyggede fjernlys oppe i hjørnerne. Dem er bilen
> typegodkendt med.
> De øvrige er ikke lovlige, og skyldes kun at chaufføren har for mange
> penge.
>
Står der egentlig et konkret tal for hvor mange fjernlygter du må
montere på lastbilen?
Jeg kan finde et tal for at du max må have fire af dem tændt på samme
tid, men hvis de er indrettet så du kan skifte mellem hvilke fire du vil
have lys i skulle det samlede, antal monterede, vel ikke være et problem?
I andre lande arbejder man på, eller har indført, at man må have lys i
seks fjernlygter på samme tid, som det kommer sikkert også herhjemme på
et tidspunkt.
| |
alexbo (14-11-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 14-11-09 10:59 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev
> Står der egentlig et konkret tal for hvor mange fjernlygter du må montere
> på lastbilen?
Herhjemme er grænsen 6 stk. hvad den er i Holland ved jeg ikke.
6.02.020 Bil
(1) Bil skal være forsynet med
a) to fjernlyslygter og
b) to nærlyslygter.
(2) Bil kan være forsynet med:
a) Seks fjernlyslygter, der skal være tilsluttet således, at der højst kan
tændes fire samtidig.
mvh
Alex Christensen
| |
Seth (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 08-11-09 12:32 |
|
Henning <no.mail@all.invalid> wrote in
news:jtcbf591143gl2igu6sf2to88kr2p97bdn@4ax.com:
>
>>Men du kan komme med alle de link du vil. Det ændrer ikke på hvad der
>>står i FL om at KAN du blænde en trafikant du møder SKAL du blænde ned.
>
> Pr. definition møder man ikke modkørende på en motorvej - så simpelt
> er det
>
>
Du møder heller ikke tog på en landevej og skal alligevel blænde ned hvis
der kører et parallelt med din færdsel såfremt der er fare for at du
blænder togføreren.
_
Seth
| |
Volger Garfield (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 08-11-09 11:22 |
|
On Sat, 07 Nov 2009 16:08:25 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>inkluderer 2 x 70W, placeret ca 3,5 m over vejen. (Du kan være sikker på
>at du ikke overser dem))
Der er masser af lygter jeg ikke overser - Det er en af grundene til
lygter, men det er jo ikke det samme som jeg bliver blændet, vel?
(Er sådanne lygter overhovedet lovlige i DK? (Altså langt lys i 3,5
meters højde som jeg formoder tændes samtidigt med "det normale lange
lys"))
Volger
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 17:30 |
|
Volger Garfield skrev:
>> inkluderer 2 x 70W, placeret ca 3,5 m over vejen. (Du kan være sikker på
>> at du ikke overser dem))
> Der er masser af lygter jeg ikke overser - Det er en af grundene til
> lygter, men det er jo ikke det samme som jeg bliver blændet, vel?
> (Er sådanne lygter overhovedet lovlige i DK? (Altså langt lys i 3,5
> meters højde som jeg formoder tændes samtidigt med "det normale lange
> lys"))
>
Ja.
Det er lidt flydende hvor mange fjernlygter du må have på en bil.
Blot lægger det fast at du ikke må kunne tænde mere end fire af dem på
samme tid.
Så, f.eks., to ekstra fjernlygter på kofangeren, og fire ekstra
fjernlygter på taget (over 2,5 m fra vejen) er lovlig, så længe de er
monteret så du kun kan have lys i ialt fire af de otte lygter på samme
tid. (Fjernlyset i hovedlygterne tælles med)
Med ovennævnte opsætning har du faktisk 10 måder (#1) du kan have dit
fjernlys tændt, lovligt.
At de fleste så nøjes med tre måder (#2) gør det ikke mere lovligt.
Det hele kommer af at der er en regel for hvor mange candela du må have
i dit fjernlys, der gør at 4 x 70W er under grænsen mens 6 x 70W er over.
#1)
1 Alene hovedlygter (fjernlys)
2 Hovedlygter og sæt på kofanger
3 Hovedlygter og inderste sæt på taget
4 Hovedlygter og yderste sæt på taget
5 Sæt på kofanger og inderste sæt på taget
6 Sæt på kofanger og yderste sæt på taget
7 Inderste sæt på taget og yderste sæt på taget
8 Alene sæt på kofanger
9 Alene inderste sæt på taget
10 Alene yderste sæt på taget
#2)
1 Alene hovedlygter (fjernlys)
2 Hovedlygter og sæt på kofanger
3 Hele lysorglet
| |
Volger Garfield (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-11-09 18:04 |
|
On Sun, 08 Nov 2009 17:29:39 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Ja.
[snip]
OK...
Volger
| |
folmer@rasmussen.dk (13-11-2009)
| Kommentar
Fra : folmer@rasmussen.dk |
Dato : 13-11-09 23:00 |
|
On Sat, 07 Nov 2009 16:08:25 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Per skrev:
>> Jeg glemte lige dette link: http://www.fri.dk/bil/hvornaar-skal-jeg-blaende-ned
>
>Ham Kurt Mark kan tage den tåbelige betjent i hånden og bevæge sig ud i
>det virkelige liv og opleve hvad det betyder at folk følger hans råd i
>stedet for at følge FL.
>--
Ham Kurt Mark er min ven, og han har ret.
>--
>Fakta er at den eneste der kan afgøre om man bliver blændet er een selv.
>
>Derfor kan der ikke gives et metermål for hvornår man blænder. Og de
>3-400 m der nævnes er helt ude i hampen.
>
>Men du kan komme med alle de link du vil. Det ændrer ikke på hvad der
>står i FL om at KAN du blænde en trafikant du møder SKAL du blænde ned.
>
>Og så er det i øvrigt ligegyldigt om vedkommende kører på samme, eller
>en anden vej end dig, eller ved siden af vejen.
>--
Jeg tror ikke det fremgår af FL, at bundene til de to
Coca-cola-flasker du bruger som øjenkrykker skal være velpudsede. Det
hjælper gevaldigt på blænderiet.
>--
>Men holder vi os til dit oplæg forventer jeg så også, modsat, at du
>accepterer at jeg bibeholder mit lange lys når du møder mig. (Det
>inkluderer 2 x 70W, placeret ca 3,5 m over vejen. (Du kan være sikker på
>at du ikke overser dem))
>--
3,5 meter!!?? Det var ligegodt satans!
Er du blevet udstyret med en camion hvor du skal ligge ned for at få
bukserne af og på?
Ja ja, det kan gå tilbage for enhver.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Finn Guldmann (14-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-11-09 02:00 |
|
folmer@rasmussen.dk skrev:
> Jeg tror ikke det fremgår af FL, at bundene til de to
> Coca-cola-flasker du bruger som øjenkrykker skal være velpudsede. Det
> hjælper gevaldigt på blænderiet.
>
Da jeg går ud fra at du formoder at jeg pudser briller i leverpostej må
virkningen da være stik modsat.
>> Men holder vi os til dit oplæg forventer jeg så også, modsat, at du
>> accepterer at jeg bibeholder mit lange lys når du møder mig. (Det
>> inkluderer 2 x 70W, placeret ca 3,5 m over vejen. (Du kan være sikker på
>> at du ikke overser dem))
> 3,5 meter!!?? Det var ligegodt satans!
> Er du blevet udstyret med en camion hvor du skal ligge ned for at få
> bukserne af og på?
> Ja ja, det kan gå tilbage for enhver.
>
Jeg skriver ca., og da der er et maksimum mål på 4 meter for hvor høj
biler må være, forekommer det mig at jeg rammer en mulig højde ret godt.
Hvor meget over 4 meter mener du da din lastbil skal være for at du kan
stå op inden i den?
| |
folmer@rasmussen.dk (14-11-2009)
| Kommentar
Fra : folmer@rasmussen.dk |
Dato : 14-11-09 15:37 |
|
On Sat, 14 Nov 2009 02:00:21 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>folmer@rasmussen.dk skrev:
>> Jeg tror ikke det fremgår af FL, at bundene til de to
>> Coca-cola-flasker du bruger som øjenkrykker skal være velpudsede. Det
>> hjælper gevaldigt på blænderiet.
>>
>Da jeg går ud fra at du formoder at jeg pudser briller i leverpostej må
>virkningen da være stik modsat.
>--
Jeg har ikke den fjerneste formodning om, hvad du anvender til
brillepudsning, men hvis de ikke er rene, og den indvendige side af
forruden heller ikke er, bør du slet ikke deltage i diskussionen.
Fedtede ruder og ditto briller vil få dig til at "se" meget mere lys
end der egentlig er.
>--
>>> Men holder vi os til dit oplæg forventer jeg så også, modsat, at du
>>> accepterer at jeg bibeholder mit lange lys når du møder mig. (Det
>>> inkluderer 2 x 70W, placeret ca 3,5 m over vejen. (Du kan være sikker på
>>> at du ikke overser dem))
>> 3,5 meter!!?? Det var ligegodt satans!
>> Er du blevet udstyret med en camion hvor du skal ligge ned for at få
>> bukserne af og på?
>> Ja ja, det kan gå tilbage for enhver.
>>
>Jeg skriver ca., og da der er et maksimum mål på 4 meter for hvor høj
>biler må være, forekommer det mig at jeg rammer en mulig højde ret godt.
>--
Tag nu noget varmt tøj på, og begiv dig udenfor, og kast blikket på
fronten af den nærmeste lastbil du ser med ekstralys.
Er det ikke som regel monteret så tæt på taglinien som muligt?
Jo, det er det, og så sidder det altså i en højde af mellem 3.8 og 4.0
meter over jorden, hvis, og nu kommer pointen, hvis du altså kører i
en ordentlig lastbil.
>--
>Hvor meget over 4 meter mener du da din lastbil skal være for at du kan
>stå op inden i den?
>--
Hvis vi ser bort fra Volvo, så er der ikke nogen lastbil med megaspace
førerhus jeg ikke kan stå fuldt oprejst i. Det kan jeg for så vidt
også i en Volvo, men ikke uden at bøje kroppen en eller anden vej,
fordi de ikke kan finde ud af at bygge førerhuse.
Og en lastbil med megaspace førerhus vil altid være meget tæt på at
være 4 meter høj, og derfor var jeg bekymret for om du skulle være
rendt ind i en autotransporter eller noget andet ukurant.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
N/A (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 07-11-09 15:53 |
|
| |
Christian B. Andrese~ (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 09-11-09 01:32 |
|
On Nov 7, 9:48 pm, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
> "Henning" skrev
>
> > Der findes ikke modkørende på en motorvej
>
> Der er mange og de blinker uanset om jeg kører med nær eller fjernlys..
Så kunne det være du skulle kigge på dine lygter.
--
Christian
| |
GiWeo (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : GiWeo |
Dato : 07-11-09 17:36 |
|
Hej
Nej man skal IKKE blædne ned, men fastholde fjernlyset - også selv om
der kommer modkørende ! - Med mindre man altså sætter din hastighed
væstenlig ned.
Eller som Kurk Mark (Som underviser Politiet i køreteknink) udtrykker
det:
"De, der har et kørekort, burde have lært ikke at se ind i den
modkørendes lygter, men fastholde blikket i egen vognbane "
Hele avisartiken om dette spørgsmål har jeg lagt her:
http://www.linkssiden.dk/temp/fjernlys_motorvej.pdf
--
Engelhardt
| |
Finn Guldmann (07-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-11-09 21:31 |
|
GiWeo skrev:
> Hej
> Nej man skal IKKE blædne ned, men fastholde fjernlyset - også selv om
> der kommer modkørende ! - Med mindre man altså sætter din hastighed
> væstenlig ned.
> Eller som Kurk Mark (Som underviser Politiet i køreteknink) udtrykker
> det:
> "De, der har et kørekort, burde have lært ikke at se ind i den
> modkørendes lygter, men fastholde blikket i egen vognbane "
> Hele avisartiken om dette spørgsmål har jeg lagt her:
> http://www.linkssiden.dk/temp/fjernlys_motorvej.pdf
>
Jeg er fløjtende bedøvende ligeglad med hvad Kurt Mark siger, og hvem
han underviser.
Det han siger er i modstrid med FL, og så er det altså KM der er forkert
på den, uanset hvor mange gange han så siger det, og hvilken position
han har i samfundet.
At du så får problemer med forholdet med dit lys og din fart er noget du
skal løse uden at det går ud over andre.
| |
Henning (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 08-11-09 00:09 |
|
>Jeg er fløjtende bedøvende ligeglad med hvad Kurt Mark siger, og hvem
>han underviser.
>
>Det han siger er i modstrid med FL, og så er det altså KM der er forkert
>på den, uanset hvor mange gange han så siger det, og hvilken position
>han har i samfundet.
Skal vi ikke bare blive enige om at vi ikke er enige - færdselsloven
kan tolkes på samme måde som biblen og koranen, lige som man selv vil.
Så længe der ikke er faldet dom i en "blænde-sag" kommer vi ikke
videre.
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 04:31 |
|
Henning skrev:
>> Jeg er fløjtende bedøvende ligeglad med hvad Kurt Mark siger, og hvem
>> han underviser.
>> Det han siger er i modstrid med FL, og så er det altså KM der er forkert
>> på den, uanset hvor mange gange han så siger det, og hvilken position
>> han har i samfundet.
> Skal vi ikke bare blive enige om at vi ikke er enige - færdselsloven
> kan tolkes på samme måde som biblen og koranen, lige som man selv vil.
> Så længe der ikke er faldet dom i en "blænde-sag" kommer vi ikke
> videre.
>
Kan ligesom ikke se der er ret mange måder FL § 33 "2) ved møde med
andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes," kan
fortolkes på andet end at hvis du blænder skal du blænde ned.
Jeg er godt klar over at problemet er at man skal huske at sænke
hastigheden når man blænder ned, og at der ingen grænser er for hvor
langt ude i hampen man vil fortolke FL for at undgå at komme til det.
| |
Volger Garfield (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 08-11-09 11:22 |
|
On Sun, 08 Nov 2009 04:30:41 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Henning skrev:
>>> Jeg er fløjtende bedøvende ligeglad med hvad Kurt Mark siger, og hvem
>>> han underviser.
>>> Det han siger er i modstrid med FL, og så er det altså KM der er forkert
>>> på den, uanset hvor mange gange han så siger det, og hvilken position
>>> han har i samfundet.
>> Skal vi ikke bare blive enige om at vi ikke er enige - færdselsloven
>> kan tolkes på samme måde som biblen og koranen, lige som man selv vil.
>> Så længe der ikke er faldet dom i en "blænde-sag" kommer vi ikke
>> videre.
>>
>Kan ligesom ikke se der er ret mange måder FL § 33 "2) ved møde med
>andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes," kan
>fortolkes på andet end at hvis du blænder skal du blænde ned.
Det kan man da godt se på forskellige måder.. Du ser det som "komme
imod", jeg ser det som "modkørende".
Med mindre det drejer sig om en spørgelsesbilist, er der ingen
modkørende på en motorvej.
Volger
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 17:38 |
|
Volger Garfield skrev:
>>> Skal vi ikke bare blive enige om at vi ikke er enige - færdselsloven
>>> kan tolkes på samme måde som biblen og koranen, lige som man selv vil.
>>> Så længe der ikke er faldet dom i en "blænde-sag" kommer vi ikke
>>> videre.
>> Kan ligesom ikke se der er ret mange måder FL § 33 "2) ved møde med
>> andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes," kan
>> fortolkes på andet end at hvis du blænder skal du blænde ned.
> Det kan man da godt se på forskellige måder.. Du ser det som "komme
> imod", jeg ser det som "modkørende".
> Med mindre det drejer sig om en spørgelsesbilist, er der ingen
> modkørende på en motorvej.
>
Formuleringen "ved møde med andet køretøj" gør at det er ude betydning
om den du møder kører på samme, eller en anden, vej. (særligt stk 3
taget i betragtning)
Så den med "ingen modkørende på motorvejen" er grundskudt.
| |
Henning (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 08-11-09 18:32 |
|
>Kan ligesom ikke se der er ret mange måder FL § 33 "2) ved møde med
>andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes," kan
>fortolkes på andet end at hvis du blænder skal du blænde ned.
"Kan blændes" og "lader sig iriirtere" er to forskellige ting.
| |
Finn Guldmann (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-11-09 20:53 |
|
Henning skrev:
>> Kan ligesom ikke se der er ret mange måder FL § 33 "2) ved møde med
>> andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes," kan
>> fortolkes på andet end at hvis du blænder skal du blænde ned.
> "Kan blændes" og "lader sig iriirtere" er to forskellige ting.
>
Men kan du afgøre hvornår jeg blændes?
Jeg kan ikke afgøre hvornår du blændes, det kan kun du selv.
| |
KT (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 08-11-09 21:14 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:4af721a7$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
> Henning skrev:
>>> Kan ligesom ikke se der er ret mange måder FL § 33 "2) ved møde med
>>> andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes," kan
>>> fortolkes på andet end at hvis du blænder skal du blænde ned.
>> "Kan blændes" og "lader sig iriirtere" er to forskellige ting.
>>
> Men kan du afgøre hvornår jeg blændes?
>
Finn har et eller andet smart telefonsystem, så man kan ringe til ham for at
høre hvornår han er i n ærheden og kan tænkes evt. at føle sig irriteret
over andres lys. Det giver visse muligheder for at tage forholdsregler for
både en selv og Finn. f.eks. ved at finde nærmeste afkørsel og køre en anden
vej, tage solbriller på, køre ind og holde stille i nødsporet, kære baglæns
eller hvad man nu kan finde på.
Finn kan i hvertfald ikke finde ud af at blive hjemme i lygtetændignstiden!
Knud
| |
Seth (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 08-11-09 12:47 |
|
GiWeo <no@mail.here> wrote in news:788bf5l5t2dfht3u6leiifq0gulcig0rur@
4ax.com:
> Hej
>
> Nej man skal IKKE blædne ned, men fastholde fjernlyset - også selv om
> der kommer modkørende ! - Med mindre man altså sætter din hastighed
> væstenlig ned.
>
> Eller som Kurk Mark (Som underviser Politiet i køreteknink) udtrykker
> det:
>
> "De, der har et kørekort, burde have lært ikke at se ind i den
> modkørendes lygter, men fastholde blikket i egen vognbane "
>
> Hele avisartiken om dette spørgsmål har jeg lagt her:
>
> http://www.linkssiden.dk/temp/fjernlys_motorvej.pdf
>
>
Nu har jeg haft ringet til politiet i dette øjeblik med forespørgsel om
emnet og svaret er entydigt:
"Hvis du kan risikere at blænde andre medtrafikanter, uanset hvad de kører
i eller på og uanset i hvilken retning eller hvor de kører, så skal du
nedblænde din lygteføring."
Så selv om det er en cyklist der kører på en cykelsti der går tværs
under/over den motorvej du kører på, om det er en bilist der kører på samme
motorvejsstrækning i modsat retning eller hvis det er en togfører som
færdes på skinner et stykke fra den vej du er på, så skal du nedblænde hvis
der er risiko for at du blænder vedkommende.
_
seth
| |
Armand (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 08-11-09 15:46 |
|
Seth skrev:
>
>
> Nu har jeg haft ringet til politiet i dette øjeblik med forespørgsel om
> emnet og svaret er entydigt:
> "Hvis du kan risikere at blænde andre medtrafikanter, uanset hvad de kører
> i eller på og uanset i hvilken retning eller hvor de kører, så skal du
> nedblænde din lygteføring."
>
> Så selv om det er en cyklist der kører på en cykelsti der går tværs
> under/over den motorvej du kører på, om det er en bilist der kører på samme
> motorvejsstrækning i modsat retning eller hvis det er en togfører som
> færdes på skinner et stykke fra den vej du er på, så skal du nedblænde hvis
> der er risiko for at du blænder vedkommende.
>
Når nu du er så nervøs for at komme til at bryde loven og fravælger
fjernlyset på motorvej, så må man forvente at du også holder dig under
70' efter mørkets frembrud!
Derved at jeg ikke tror på at dét vil ske, kan du da så ikke selv se
hvor tosset det er at du kæmper mod den ene ulovlighed (som du, af given
vane tager alvorlig) imens du gladelig forbryder dig til anden side i
samme forbindelse (som du af vane aldrig har tænkt over)??
--
Armand.
| |
Seth (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 08-11-09 16:31 |
|
Armand <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in
news:4af6d996$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Seth skrev:
>>
>>
>> Nu har jeg haft ringet til politiet i dette øjeblik med forespørgsel
>> om emnet og svaret er entydigt:
>> "Hvis du kan risikere at blænde andre medtrafikanter, uanset hvad de
>> kører i eller på og uanset i hvilken retning eller hvor de kører, så
>> skal du nedblænde din lygteføring."
>>
>> Så selv om det er en cyklist der kører på en cykelsti der går tværs
>> under/over den motorvej du kører på, om det er en bilist der kører på
>> samme motorvejsstrækning i modsat retning eller hvis det er en
>> togfører som færdes på skinner et stykke fra den vej du er på, så
>> skal du nedblænde hvis der er risiko for at du blænder vedkommende.
>>
> Når nu du er så nervøs for at komme til at bryde loven og fravælger
> fjernlyset på motorvej, så må man forvente at du også holder dig under
> 70' efter mørkets frembrud!
> Derved at jeg ikke tror på at dét vil ske, kan du da så ikke selv se
> hvor tosset det er at du kæmper mod den ene ulovlighed (som du, af
> given vane tager alvorlig) imens du gladelig forbryder dig til anden
> side i samme forbindelse (som du af vane aldrig har tænkt over)??
>
Jeg skrev såmænd bare hvad politiet sagde om langt lys på motorvej.
_
Seth
| |
Armand (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 09-11-09 03:45 |
|
Seth skrev:
> Armand <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in
> news:4af6d996$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>>
>> Når nu du er så nervøs for at komme til at bryde loven og fravælger
>> fjernlyset på motorvej, så må man forvente at du også holder dig under
>> 70' efter mørkets frembrud!
>> Derved at jeg ikke tror på at dét vil ske, kan du da så ikke selv se
>> hvor tosset det er at du kæmper mod den ene ulovlighed (som du, af
>> given vane tager alvorlig) imens du gladelig forbryder dig til anden
>> side i samme forbindelse (som du af vane aldrig har tænkt over)??
>>
>
> Jeg skrev såmænd bare hvad politiet sagde om langt lys på motorvej.
>
- - - Og som styrkede dine hidtidige argumenter til subj.!
--
Armand.
| |
Per (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 08-11-09 10:18 |
|
On 8 Nov., 12:46, Seth <sendenemailtil...@gmail.com> wrote:
> GiWeo <n...@mail.here> wrote in news:788bf5l5t2dfht3u6leiifq0gulcig0rur@
> 4ax.com:
>
>
>
>
>
> > Hej
>
> > Nej man skal IKKE blædne ned, men fastholde fjernlyset - også selv om
> > der kommer modkørende ! - Med mindre man altså sætter din hastighed
> > væstenlig ned.
>
> > Eller som Kurk Mark (Som underviser Politiet i køreteknink) udtrykker
> > det:
>
> > "De, der har et kørekort, burde have lært ikke at se ind i den
> > modkørendes lygter, men fastholde blikket i egen vognbane "
>
> > Hele avisartiken om dette spørgsmål har jeg lagt her:
>
> > http://www.linkssiden.dk/temp/fjernlys_motorvej.pdf
>
> Nu har jeg haft ringet til politiet i dette øjeblik med forespørgsel om
> emnet og svaret er entydigt:
> "Hvis du kan risikere at blænde andre medtrafikanter, uanset hvad de kører
> i eller på og uanset i hvilken retning eller hvor de kører, så skal du
> nedblænde din lygteføring."
>
> Så selv om det er en cyklist der kører på en cykelsti der går tværs
> under/over den motorvej du kører på, om det er en bilist der kører på samme
> motorvejsstrækning i modsat retning eller hvis det er en togfører som
> færdes på skinner et stykke fra den vej du er på, så skal du nedblænde hvis
> der er risiko for at du blænder vedkommende.
> _
> seth- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
Du har stadig misforstået det. Hvis en cyklist kører på tværs af
motorvejen vil du ikke blænde ham, da han ikke skal kigge i din
retning. Han skal kigge lige frem. Og det samme skal du når du kører.
Kig på din egen vognbane og du vil ikke blive blændet og så er det
ikke nødvendigt at blænde ned. Du skulle tage og prøve at kigge på
din egen vognbane og så vil du opleve at du ikke bliver blændet. Og
dem der kommer bagfra, der kan du vippe dit spejl, når de er langt
væk, så bliver du ikke blændet.
Jeg tror mere problemet er, at du ikke vil lærer at omstille dig og
vil kigge ind i lygterne og du dermed føler dig blændet.
| |
Seth (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 09-11-09 12:45 |
|
Per <internet@wolfsdorf.dk> wrote in news:d012c95d-e44f-446f-a118-
6c8e6915f369@h34g2000yqm.googlegroups.com:
> On 8 Nov., 12:46, Seth <sendenemailtil...@gmail.com> wrote:
>> GiWeo <n...@mail.here> wrote in
news:788bf5l5t2dfht3u6leiifq0gulcig0rur@
>> 4ax.com:
>>
>>
>>
>>
>>
>> > Hej
>>
>> > Nej man skal IKKE blædne ned, men fastholde fjernlyset - også selv
> om
>> > der kommer modkørende ! - Med mindre man altså sætter din hastigh
> ed
>> > væstenlig ned.
>>
>> > Eller som Kurk Mark (Som underviser Politiet i køreteknink)
udtrykker
>> > det:
>>
>> > "De, der har et kørekort, burde have lært ikke at se ind i den
>> > modkørendes lygter, men fastholde blikket i egen vognbane "
>>
>> > Hele avisartiken om dette spørgsmål har jeg lagt her:
>>
>> > http://www.linkssiden.dk/temp/fjernlys_motorvej.pdf
>>
>> Nu har jeg haft ringet til politiet i dette øjeblik med forespørgsel
> om
>> emnet og svaret er entydigt:
>> "Hvis du kan risikere at blænde andre medtrafikanter, uanset hvad de k
> ører
>> i eller på og uanset i hvilken retning eller hvor de kører, så skal
> du
>> nedblænde din lygteføring."
>>
>> Så selv om det er en cyklist der kører på en cykelsti der går tv
> ærs
>> under/over den motorvej du kører på, om det er en bilist der kører
> på samme
>> motorvejsstrækning i modsat retning eller hvis det er en togfører som
>> færdes på skinner et stykke fra den vej du er på, så skal du nedb
> lænde hvis
>> der er risiko for at du blænder vedkommende.
>> _
>> seth- Skjul tekst i anførselstegn -
>>
>> - Vis tekst i anførselstegn -
>
> Du har stadig misforstået det. Hvis en cyklist kører på tværs af
> motorvejen vil du ikke blænde ham, da han ikke skal kigge i din
> retning. Han skal kigge lige frem. Og det samme skal du når du kører.
> Kig på din egen vognbane og du vil ikke blive blændet og så er det
> ikke nødvendigt at blænde ned. Du skulle tage og prøve at kigge på
> din egen vognbane og så vil du opleve at du ikke bliver blændet. Og
> dem der kommer bagfra, der kan du vippe dit spejl, når de er langt
> væk, så bliver du ikke blændet.
>
> Jeg tror mere problemet er, at du ikke vil lærer at omstille dig og
> vil kigge ind i lygterne og du dermed føler dig blændet.
>
Du skal op til en fornyet teoriprøve kan jeg se.
_
Seth
| |
Finn Guldmann (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-11-09 14:23 |
|
Seth skrev:
> Per <internet@wolfsdorf.dk> wrote in news:d012c95d-e44f-446f-a118-
> Du skal op til en fornyet teoriprøve kan jeg se.
> _
Er ikke sikker på det hjælper.
| |
Henning (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 09-11-09 15:00 |
|
>> din egen vognbane og så vil du opleve at du ikke bliver blændet. Og
>> dem der kommer bagfra, der kan du vippe dit spejl, når de er langt
>> væk, så bliver du ikke blændet.
Vippe spejlet? Jeg troede det foregik elektronisk i alle biler
efterhånden
| |
Seth (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 10-11-09 13:43 |
|
Henning <no.mail@all.invalid> wrote in
news:d18gf55ft086gs06p0havtp570qi98k0j3@4ax.com:
>
>>> din egen vognbane og så vil du opleve at du ikke bliver blændet. Og
>>> dem der kommer bagfra, der kan du vippe dit spejl, når de er langt
>>> væk, så bliver du ikke blændet.
>
> Vippe spejlet? Jeg troede det foregik elektronisk i alle biler
> efterhånden
>
Du citerer mig for noget jeg ikke har skrevet.
_
Seth
| |
Martin [6000] (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 08-11-09 19:02 |
|
Den Sun, 08 Nov 2009 18:32:24 +0100 skrev Henning:
>>Kan ligesom ikke se der er ret mange måder FL § 33 "2) ved møde med
>>andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes," kan
>>fortolkes på andet end at hvis du blænder skal du blænde ned.
>
> "Kan blændes" og "lader sig iriirtere" er to forskellige ting.
Jeps... man kan også slå ihjel med en kniv men det er ikke det samme som
at man gør det.
Jeg kan også blændes hvis jeg kigger over i den modsatte vejbane, men det
er ikke nødvendigvis det samme som at jeg vil udsætte mig selv for det.
Jeg tror det er hvad vor kære Guldmann fortolker forkert i FL - hvis det
ikke kan undgåes han blændes så skal jeg da nok blænde ned, eller dvs.
det har jeg allerede gjort inden han blændes. Men bare fordi han gerne
vil blændes ved at kigge over i den forkerte side af vejen er jo blot ris
til hans egen røv...
Den PDF der henvises til andetsteds i tråden beskriver faktisk ganske
godt og præcist hvorledes det foregår. Uanset om Guldmann er tilfreds med
det eller ej så er det nu sådan verden hænger sammen - også for ham og
han vil opnå mere ro i hverdagen den dag han anerkender dette :D
--
Martin
| |
Martin [6000] (08-11-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 08-11-09 21:02 |
|
> Du mener at jeg vil få ro den dag jeg accepterer at privatfortolkninger
> af FL står over FL?
Du mener at min fortolkning er mere privat end din?
Interessant...
--
Martin
| |
Martin [6000] (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 09-11-09 06:04 |
|
> Hvis det jeg bruger er en fortolkning kommer du til at fortælle mig hvad
> FL er en fortolkning af. For det er alene FL jeg bruger.
Ej forstået...
Jeg mener blot du overfortolker FL.
--
Martin
| |
Martin [6000] (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 09-11-09 15:31 |
|
> FL tager dermed ikke stilling til om du blænder eller ikke blænder, men
> bestemmer at du skal blænde ned når du KAN blænde.
Så hvis du føler dig blændet af mit nærlys så skal jeg fluks smide den på
positionslys eller hva?
--
Martin
| |
Finn Guldmann (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-11-09 16:34 |
|
Martin [6000] skrev:
>> FL tager dermed ikke stilling til om du blænder eller ikke blænder, men
>> bestemmer at du skal blænde ned når du KAN blænde.
> Så hvis du føler dig blændet af mit nærlys så skal jeg fluks smide den på
> positionslys eller hva?
>
Står der noget om det i FL?
§ 33 handler specifik om brug af fjernlys.
Konkret kunne jeg godt tænke mig at få forbudt Xenon lygter. Fordi hvis
en motorvej hælder rundt i et sving så dem der kører i den ene retning
kommer ind i nærlyset fra en modkørende, med Xenon, lyser de lige
kraftigt om der er blændet op eller ned.
Men det er der bare ingen lov der giver belæg for at kunne gøre noget ved.
| |
Martin [6000] (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 09-11-09 16:41 |
|
> Står der noget om det i FL?
Jeg spørger dig.
Er du sikker på du ikke bare blændes fordi du vil blændes?
Jeg kan da også blændes når jeg møder en med langt lys.. men jeg kan
sandelig også lade være.
Ligesom jeg kan lade være med at hidse mig op over folks brug af tågelys
eller jeg kan vælge at netop hidse mig op over det.
Livet af fuld af valg - dit ligeså - og jeg er sq ked af at måtte skyde
dig det i foden, men på mig virker det altså som om du bare har set dig
sur på fjernlys og vælger at blændes og derefter læner dig op af FL med
vendinger som "kan blændes" osv...
Hvilket bringer mig tilbage til et af mine tidligere indlæg... at livet
ville blive nemmere hvis du blot valgte at lade være
--
Martin
| |
Jens Olsen (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Olsen |
Dato : 09-11-09 19:13 |
|
On 09 Nov 2009 15:41:16 GMT, "Martin [6000]" <martinlj@tiscali.dk>
wrote:
>> Står der noget om det i FL?
>
>Jeg spørger dig.
>
>Er du sikker på du ikke bare blændes fordi du vil blændes?
>
>Jeg kan da også blændes når jeg møder en med langt lys.. men jeg kan
>sandelig også lade være.
>
>Ligesom jeg kan lade være med at hidse mig op over folks brug af tågelys
>eller jeg kan vælge at netop hidse mig op over det.
>
>Livet af fuld af valg - dit ligeså - og jeg er sq ked af at måtte skyde
>dig det i foden, men på mig virker det altså som om du bare har set dig
>sur på fjernlys og vælger at blændes og derefter læner dig op af FL med
>vendinger som "kan blændes" osv...
>
>Hvilket bringer mig tilbage til et af mine tidligere indlæg... at livet
>ville blive nemmere hvis du blot valgte at lade være
Så tager vi den igen; Samme svar som sidste år:
Der er faktisk mange ældre personer (undertegnede inklusive) der
desværre er ude for at deres syn bliver forandret, så man meget
lettere bliver blændet. Også evnen til at omstille sig fra meget lys
til svagere bliver kraftigt forringet. Det kan måske være svært for
yngre at forstå. I mine yngre dage undrede jeg mig også over at mange
ældre havde et (syntes jeg) overdrevent brug af solbriller, men nu er
jeg selv på den.
Har man sådan nogle (møg)-øjne, kan man altså ikke bare løse problemet
ved at se en anden vej som nogle foreslår.
Jens
| |
KASO (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-11-09 22:30 |
|
"Jens Olsen" <ingen@spam.invalid> skrev i meddelelsen
news:pqmgf5lpd4n52pno70argl8g1fhlvt6pfm@4ax.com...
> On 09 Nov 2009 15:41:16 GMT, "Martin [6000]" <martinlj@tiscali.dk>
> wrote:
>
>>> Står der noget om det i FL?
>>
>>Jeg spørger dig.
>>
>>Er du sikker på du ikke bare blændes fordi du vil blændes?
>>
>>Jeg kan da også blændes når jeg møder en med langt lys.. men jeg kan
>>sandelig også lade være.
>>
>>Ligesom jeg kan lade være med at hidse mig op over folks brug af tågelys
>>eller jeg kan vælge at netop hidse mig op over det.
>>
>>Livet af fuld af valg - dit ligeså - og jeg er sq ked af at måtte skyde
>>dig det i foden, men på mig virker det altså som om du bare har set dig
>>sur på fjernlys og vælger at blændes og derefter læner dig op af FL med
>>vendinger som "kan blændes" osv...
>>
>>Hvilket bringer mig tilbage til et af mine tidligere indlæg... at livet
>>ville blive nemmere hvis du blot valgte at lade være
>
> Så tager vi den igen; Samme svar som sidste år:
>
> Der er faktisk mange ældre personer (undertegnede inklusive) der
> desværre er ude for at deres syn bliver forandret, så man meget
> lettere bliver blændet. Også evnen til at omstille sig fra meget lys
> til svagere bliver kraftigt forringet. Det kan måske være svært for
> yngre at forstå. I mine yngre dage undrede jeg mig også over at mange
> ældre havde et (syntes jeg) overdrevent brug af solbriller, men nu er
> jeg selv på den.
>
> Har man sådan nogle (møg)-øjne, kan man altså ikke bare løse problemet
> ved at se en anden vej som nogle foreslår.
>
> Jens
Så må man jo tage konsekvensen og undlade at køre, når man ikke er istand
til at føre bilen forsvarligt. Du kan jo ikke forlange, at alle andre skal
indrette sig efter dine problemer.
| |
Finn Guldmann (09-11-2009)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-11-09 23:06 |
|
KASO skrev:
> Så må man jo tage konsekvensen og undlade at køre, når man ikke er
> istand til at føre bilen forsvarligt. Du kan jo ikke forlange, at alle
> andre skal indrette sig efter dine problemer.
>
Når det "uforsvarlige" er betinget af at andre ikke vil holde sig til FL
bliver det lidt vanskeligt.
Men vi kan forlange at alle andre holder sit til FL.
Så hvis lægen mener vores syn er tilfredsstillende til at måtte køre
bil, er det nogle af de forhold du skal rette dig ind efter for at kunne
overholde FL § 33.
| |
Armand (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 10-11-09 00:58 |
|
Jens Olsen skrev:
>
> Der er faktisk mange ældre personer ............
> Har man sådan nogle (møg)-øjne, kan man altså ikke bare løse problemet
> ved at se en anden vej som nogle foreslår.
>
Men holder dé sig til at køre 70, når de kører med nærlys på motorvej?
Nej, vel!
Er de i så fald ikke til større fare for sig selv end modkørende med
fjernlys er??
--
Armand.
| |
Seth (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 10-11-09 13:49 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> wrote in
news:4af2b71e$0$273$14726298@news.sunsite.dk:
> Muligheden for at køre langsommere end 130 km/t findes åbenbart ikke
> her:
>
> http://nyhederne.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-26215468.html
>
> Reglerne er ganske enkle. Det fremgår af færdselslovens § 33, at
> fjernlys skal anvendes, når der køres med en hastighed, hvor
> anvendelsen af nærlys ikke er tilstrækkelig. Det betyder, at man
> naturligvis skal anvende fjernlyset ved en hastighed på 130 km/t., ved
> motorvejskørsel, men man skal samtidig være opmærksom på, at
> anvendelsen af fjernlyset ikke må anvendes, hvor vejen er
> tilstrækkeligt oplyst ( det er ikke aktuelt ved motorvejskørsel med
> 130 km/t.), ved møde med et andet køretøj, således den modkørende kan
> blive blændet, eller ved kørsel bag et andet køretøj, således den
> forankørende bliver blændet gennem bakspejlet. Grundlæggende betyder
> det, at man gerne må - og i visse tilfælde skal - anvende fjernlys ved
> motorvejskørsel.
>
>
Hvis nu du, i denne startpost i tråden, havde undladt at lave egen
fortolkninger, så havde der måske været færre deltagere i tråden som havde
tilkendegivet deres uegnethed i trafikken med deres holdning om retten til
at blænde andre førere af køretøjer.
_
Seth
| |
Peter Dalgaard (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 10-11-09 14:11 |
|
On Tue, 10 Nov 2009 12:42:35 +0000, Seth wrote:
> Henning <no.mail@all.invalid> wrote in
> news:d18gf55ft086gs06p0havtp570qi98k0j3@4ax.com:
>
>
>>>> din egen vognbane og så vil du opleve at du ikke bliver blændet. Og
>>>> dem der kommer bagfra, der kan du vippe dit spejl, når de er langt
>>>> væk, så bliver du ikke blændet.
>>
>> Vippe spejlet? Jeg troede det foregik elektronisk i alle biler
>> efterhånden
>>
>>
> Du citerer mig for noget jeg ikke har skrevet. _
> Seth
Øh, nej. Dit navn står der ikke og der er dobbelte ">>". Det havde været
pænere at svare Per direkte, men det må vist være blandt de mildere
forseelser.
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
Seth (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 10-11-09 14:35 |
|
Peter Dalgaard <p.dalgaard@biostat.ku.dk> wrote in news:4af96673$0$36568
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> On Tue, 10 Nov 2009 12:42:35 +0000, Seth wrote:
>
>> Henning <no.mail@all.invalid> wrote in
>> news:d18gf55ft086gs06p0havtp570qi98k0j3@4ax.com:
>>
>>
>>>>> din egen vognbane og så vil du opleve at du ikke bliver blændet. Og
>>>>> dem der kommer bagfra, der kan du vippe dit spejl, når de er langt
>>>>> væk, så bliver du ikke blændet.
>>>
>>> Vippe spejlet? Jeg troede det foregik elektronisk i alle biler
>>> efterhånden
>>>
>>>
>> Du citerer mig for noget jeg ikke har skrevet. _
>> Seth
>
> Øh, nej. Dit navn står der ikke og der er dobbelte ">>". Det havde været
> pænere at svare Per direkte, men det må vist være blandt de mildere
> forseelser.
>
>
Og hvorfor svarer du på noget Henning skulle have svaret på da det var ham
der lagde mig ord på tastaturet (i munden)?
_
Seth
| |
Peter Dalgaard (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 10-11-09 15:37 |
|
On Tue, 10 Nov 2009 13:35:20 +0000, Seth wrote:
> Peter Dalgaard <p.dalgaard@biostat.ku.dk> wrote in news:4af96673$0$36568
> $edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> On Tue, 10 Nov 2009 12:42:35 +0000, Seth wrote:
>>
>>> Henning <no.mail@all.invalid> wrote in
>>> news:d18gf55ft086gs06p0havtp570qi98k0j3@4ax.com:
>>>
>>>
>>>>>> din egen vognbane og så vil du opleve at du ikke bliver blændet. Og
>>>>>> dem der kommer bagfra, der kan du vippe dit spejl, når de er langt
>>>>>> væk, så bliver du ikke blændet.
>>>>
>>>> Vippe spejlet? Jeg troede det foregik elektronisk i alle biler
>>>> efterhånden
>>>>
>>>>
>>> Du citerer mig for noget jeg ikke har skrevet. _ Seth
>>
>> Øh, nej. Dit navn står der ikke og der er dobbelte ">>". Det havde
>> været pænere at svare Per direkte, men det må vist være blandt de
>> mildere forseelser.
>>
>>
>>
> Og hvorfor svarer du på noget Henning skulle have svaret på da det var
> ham der lagde mig ord på tastaturet (i munden)? _
> Seth
Det er et offentligt forum, det andet hedder e-mail....
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
Seth (10-11-2009)
| Kommentar
Fra : Seth |
Dato : 10-11-09 16:40 |
|
Peter Dalgaard <p.dalgaard@biostat.ku.dk> wrote in news:4af97a7e$0$36568
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> On Tue, 10 Nov 2009 13:35:20 +0000, Seth wrote:
>
>> Peter Dalgaard <p.dalgaard@biostat.ku.dk> wrote in news:4af96673$0$36568
>> $edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>> On Tue, 10 Nov 2009 12:42:35 +0000, Seth wrote:
>>>
>>>> Henning <no.mail@all.invalid> wrote in
>>>> news:d18gf55ft086gs06p0havtp570qi98k0j3@4ax.com:
>>>>
>>>>
>>>>>>> din egen vognbane og så vil du opleve at du ikke bliver blændet. Og
>>>>>>> dem der kommer bagfra, der kan du vippe dit spejl, når de er langt
>>>>>>> væk, så bliver du ikke blændet.
>>>>>
>>>>> Vippe spejlet? Jeg troede det foregik elektronisk i alle biler
>>>>> efterhånden
>>>>>
>>>>>
>>>> Du citerer mig for noget jeg ikke har skrevet. _ Seth
>>>
>>> Øh, nej. Dit navn står der ikke og der er dobbelte ">>". Det havde
>>> været pænere at svare Per direkte, men det må vist være blandt de
>>> mildere forseelser.
>>>
>>>
>>>
>> Og hvorfor svarer du på noget Henning skulle have svaret på da det var
>> ham der lagde mig ord på tastaturet (i munden)? _
>> Seth
>
> Det er et offentligt forum, det andet hedder e-mail....
>
>
Jeg ønsker ikke at sende dig en e-mail om din problemstilling her.
_
Seth
| |
|
|